Volver a Sesión Ordinaria 26 de Junio de 2007 Parte B

            Conclusiones.-

 

a) La necesidad de la Administración.-

 

La necesidad de la Administración de efectuar los llamados a licitaciones abreviadas primero y luego, como consecuencia, la  compra directa de materiales y contratación de construcción de 80 casetas destinadas al uso de los guardavidas en las playas del Departamento en la temporada 2005-2006.-

 

            Según lo expresado en esta Comisión por la señora Directora General de Higiene en su comparecencia, a fojas 9 de la versión taquigráfica, se necesitaban ochenta casetas de guardavidas para cubrir las necesidades de servicio, de las anteriores sólo se pudieron rescatar 30 estructuras, que fueron armadas de a pedazos y entregadas 18 a la Plaza de los  Artesanos de Punta del Este -para albergar a los artesanos que efectuaban tatuajes y trenzas- y 12 se colocaron en Piriápolis, en el Puerto, para los pescadores de Stella Maris.-

 

            Lamentablemente esta Comisión no solicitó los expedientes de licitaciones y contrataciones anteriores, así como los informes correspondientes, de donde, según manifestaciones de la señora Directora de Higiene, hay documentación sobrada de las faltantes de piezas y de la forma en que se habían terminado de armar en los años anteriores.-

 

                Tampoco se solicitó la concurrencia de los guardavidas, que nadie mejor que ellos para determinar o indicar sobre la necesidad o no de nuevas casetas; todo esto hubiera sido muy útil al momento de corroborar lo manifestado por la señora Directora, por lo que no podemos dudar de lo expresado y a sus manifestaciones nos remitimos, como justificación de la necesidad de colocación de las 80 casetas.-       

 

b) El procedimiento.-

 

Con respecto al procedimiento llevado adelante, simplemente basta con ver lo informado por el Tribunal de Cuentas de la República, que lo único que observa es el gasto y para nada ni siquiera se refiere al procedimiento de contratación utilizado por la Administración. Ahora bien, cabe preguntarse ¿cuál es la razón que lleva al Tribunal de Cuentas de la República a observar el gasto? En primer lugar no observa todo el gasto efectuado sino parte del mismo y la razón fundamental es que estábamos ante una nueva Administración, recién llegada al Gobierno, y aún no se había aprobado el Presupuesto Municipal Quinquenal, por lo cual se estaba aplicando el Presupuesto anterior, que evidentemente no tenía previsión presupuestal que contemplara la totalidad de las compras efectuadas y, en tal sentido, está dentro de sus facultades constitucionales observar el gasto, única medida que dispuso el Tribunal de Cuentas de la República sobre el tema Casetas de Guardavidas. Además,  dentro de sus facultades constitucionales y bajo su responsabilidad, el Intendente Municipal dispuso reiterar el gasto.- 

 

En conclusión, sobre el tema procedimiento, el mismo se ajustó a la normativa legal,  Artículo 33, Apartado 3, Literal I del TOCAF, que habilita a la Administración a comprar directamente, necesitando nada más que  precios de referencia y conocimiento del Tribunal de Cuentas.  Esto se podría haber hecho sin necesidad de ningún llamado posterior al de las licitaciones abreviadas, pues en las propuestas allí presentadas ya se tenía el precio de referencia. Sin perjuicio de ello, y tal cual surge del expediente relacionado, se prefirió efectuar un nuevo llamado abierto a carpinteros de Maldonado, donde se presentaron siete oferentes. También está claro determinar que para comprar directamente la Administración no necesita firmar contrato alguno, simplemente dispone la compra, se presenta la factura, se verifica la entrega y después se dispone el pago, ese es el procedimiento relatado por el señor Director de Hacienda, Mauro Mendiburu y por la Contadora Delegada  del Tribunal de Cuentas de la República en sus sendas comparecencias a esta Comisión.-

 

            Continuando con el tema procedimiento, existe alguna duda en determinados señores Ediles en cuanto a la forma en que el Esponda Aserradero Cerro Pelado aparece en el expediente y sobre quién lo convocó a ofrecer precio. Si bien este tema no surge claro del expediente en cuestión, sí queda claro a los que suscriben este informe que se trata de una situación entre los particulares o entre las empresas que nada tiene que ver la Administración.-

m.g.g.-

 

Esto surge de analizar las declaraciones tanto de Sosa como de Esponda en la comparecencia  ante esta Comisión, primero Sosa manifestando que el señor Esponda le había consultado para hacer 20 casetas y luego Esponda, cuando dice que como Sosa no estaba cumpliendo, Sosa mismo le solicitó  que las cotizara y las hiciera y así lo hizo; evidentemente no se pusieron de acuerdo con Sosa y ante el incumplimiento manifiesto de este, Esponda prefirió encarar el trabajo con otras personas; esto posiblemente haya motivado las serias acusaciones que Sosa infirió hacia el señor Esponda y el señor Pietracaprina.-

 

Reiteramos a esta altura que la Administración estaba facultada para comprar directamente  y, en consecuencia, este procedimiento se ajusta a Derecho. Por su parte el señor Esponda, de Aserradero Cerro Pelado, había sido sugerido como proveedor de madera por Sosa y a él se le estaba comprando, tal cual surge del expediente, luego de la mala experiencia que se había tenido con TRIMMA, según lo denunciado por los señores Vázquez y Domínguez, así como la Directora General de Higiene Doctora Araújo. Tardaron veinticinco días para entregar 1.500 piezas y se habían comprometido a hacerlo en 24 a 48 horas.-

 

En el proceso se detecta un incumplimiento voluntario e intencional de la empresa Sandra Muñoz, cuando José Luis Sosa, según manifiestan los señores Vázquez y Domínguez, manda detener, el 29 de diciembre de 2005, la construcción de las casetas; esta acción estaba dirigida directamente a entorpecer el cronograma de entregas que ya venía dilatándose, de acuerdo a lo convenido oportunamente el 7 de diciembre. Esta dilatación queda comprobada con las acciones posteriores que se desprenden de las manifestaciones de los señores Directores Generales de Higiene y de Hacienda  en cuanto al incumplimiento de la empresa Sandra Muñoz, representada por Sosa, reteniendo la construcción y  entrega de  26 casetas  de las 60 adjudicadas, lo que derivó, a juicio de estos informantes, en un perjuicio para la Administración, directamente constado en la temporada de verano 2006 y que, según manifestaciones de los Directores Municipales, llevaron a negociaciones con la empresa ganadora de la licitación de esponsorización, que con derecho reclamaba cumplimiento de lo pactado y  convenido.-

 

c)   Precio pagado por las casetas.-

 

Con respecto al precio final pagado por la IMM relativo a cada caseta, según lo que surge del expediente, así como de lo declarado por las autoridades municipales, surge que se abonó, a través de este mecanismo de compra directa,  la suma  de  U$S 2.686 -son dos mil seiscientos ochenta y seis dólares americanos-, impuestos incluidos, por cada una de las casetas. A este número se llega tomando las sumas que surgen de las órdenes de pago expedidas por el Ordenador secundario con facultades delegadas  y que están   en el expediente, así como de sus manifestaciones en oportunidad de comparecencia a esta Comisión, más el último pago contra la entrega de las últimas casetas que no fueron colocadas y que -según la información obtenida por los abajo firmantes- la entrega se efectivizó bajo apercibimiento de acciones legales por parte de la IMM, lo que ya había sido anunciado por el Director de Hacienda en su comparecencia a la Comisión.-

 

Ante esta conclusión de precio abonado  cabe compararla con el promedio de ofertas recibidas en el llamado a carpinteros  y que obra a fojas 40 del expediente en poder de esta Comisión, todos precios unitarios: 

 

Andrés Plada  U$S 3.805, IVA incluido.-

 

Blue Line SRL U$S 3.600. IVA incluido.-

 

Luis Eduardo Fajardo U$S 3.700 más IVA  = U$S 4.551.-

 

Javier Valiero  $ 54.800, IVA incluido = U$S  2.300.-

 

Maderas del Sur U$S 3.430, IVA incluido.-

 

Sandra Muñoz U$S 2.090, U$S 2.217, y U$S 2.533, IVA incluido.-

 

Carpintería "El Facha" U$S 2.640, IVA incluido.-

 

Todos estos precios tomados con IVA, el que no lo tiene y efectuado el promedio, nos da un precio de referencia promedio del mercado de U$S 3.018 por cada caseta, es decir que el precio promedio referencia de mercado es U$S 332, más caro por cada caseta que el precio abonado definitivamente por la Administración en el proceso llevado adelante.-

cg.-

 

Téngase presente que para este informe se tomaron para el promedio los precios de todas las propuestas, menos la de Aserradero Cerro Pelado y además, en el caso de la empresa Sandra Muñoz se tuvo en cuenta promediando las tres variantes de su propuesta.-

 

Con respecto al tema del precio abonado no cabe otra cosa que concluir que la Administración se ahorró la suma de U$S 26.560 frente al precio promedio de referencia del mercado, precio que es el que el Inciso I del Artículo 33 del TOCAF establece que se debe tener en cuenta.-

 

Cabe aclarar, como ya se indicara más arriba, al no tenerse en esta Comisión acceso a los expedientes de las licitaciones, no podemos comparar el precio abonado con las propuestas recibidas en las dos  licitaciones abreviadas, declaradas desiertas.-

 

d) Esponsorización.-

 

Con respecto al tema esponsorización, reiteramos aquí que lamentablemente no fue solicitado ni agregado a esta Comisión el expediente correspondiente a este rubro, por lo que sobre este tema debemos referirnos en función de lo expresado por los comparecientes Directores de Higiene y de Hacienda de la Intendencia Municipal de Maldonado en cuanto que se adjudicó la esponsorización de las casetas por el término de tres años a la empresa licitante de telefonía celular argentina Personal, adjudicación mediante la cual por tres años la Intendencia Municipal de Maldonado recibirá la suma de U$S 42.000 anuales, haciendo una totalidad, al cabo de tres años, de U$S 126.000, monto que, según las manifestaciones de los antes mencionados, se verá apenas reducido dado que, debido a los incumplimientos en que la Intendencia Municipal se vio obligada a caer, por las circunstancias expresadas anteriormente en este mismo informe seguramente la empresa afectada reclamará o acordará descontar.-

 

Cabe destacar que a los U$S 126.000 se le deberá sumar la esponsorización -que aún no se ha licitado ni otorgado- por los dos últimos años del Período de Gobierno, los que, dado el precio de referencia antes indicado de U$S 42.000, podría estimarse que al cabo de los cinco años se estaría recuperando, por concepto de esponsorización, la suma de U$S 2.625 por caseta, lo que estaría asegurando prácticamente la totalidad de recuperación del dinero invertido en la compra.-

 

e) Acusaciones durante la investigación.-

 

Por último, y no menos importante, los abajo firmantes entienden necesario pronunciarse sobre un tema que en forma secundaria llegó a esta Comisión, que se refiere a las gravísimas acusaciones proferidas -en la declaración recogida en la versión taquigráfica- por el señor José Luis Sosa, respecto de la señora Directora General de Higiene Doctora Mary Araújo, del señor Gerardo Esponda y del señor J.J. Pietracaprina, expresiones que, por su tenor y contenido, anunciando la existencia de supuestos delitos, debieron merecer el envío de las referidas versiones taquigráficas a la Justicia Penal en el momento en que se efectuaron y lamentablemente no se hizo.-

 

Sin perjuicio de ello hemos tomado conocimiento de que los acusados Pietracaprina, Esponda y Mary Araújo han efectuado sendas denuncias penales contra el señor José Luis Sosa, las cuales se encuentran en trámite judicial .-

 

Conclusión final.-

 

En virtud de lo antes indicado y a juicio de los informantes que suscriben el presente, se propone al Pleno de esta Junta declarar que las actuaciones del Ejecutivo Comunal han sido pertinentes y el procedimiento llevado adelante por la Administración se ajusta al marco legal vigente, conclusión que se encuentra avalada a tal punto que no ha merecido observaciones del organismo de contralor pertinente, el Tribunal de Cuentas de la República".-

 

Firman los  Ediles Sergio Duclosson y Enrique González.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- "El presente es un informe elaborado en base a las resultancias obtenidas del trabajo realizado en la Comisión Investigadora que se constituyera el día 12 de julio de 2006, a efectos de analizar los procedimientos empleados por parte del Ejecutivo Municipal en la adquisición y compra de casetas de guardavidas, que debieron estar instaladas en el comienzo de la temporada 2005 - 2006.-

 

1.- De la comparecencia de los  involucrados cuyo testimonio fuere solicitado por la Comisión.-

 

Señora Elsa Mussio -Directora de la División Adquisiciones y Almacenes.-

 

Su presencia, considerada fundamental, fue requerida por la Comisión Investigadora, habiendo sido expresamente denegada por el señor Enrique Pérez Morad en ocasión de cumplir funciones como Intendente Interino.- 

 

Contadora Gabriela Quintero y Arquitectos Gabriel Maggiolo y Ángel Silvera.-

 

El Ejecutivo aceptó que los funcionarios municipales concurrieran a la Comisión sí y sólo si eran acompañados por los respectivos Directores de las áreas a las que pertenecen -Economista Mauro Mendiburu y Arquitecto Julio Riella-, lo cual obviamente no hace  más que confirmar una asombrosa presión indebida, inexcusable e inexplicable hacia el personal subalterno por parte de sus superiores jerárquicos a la hora de admitirles prestar declaración en forma independiente ante la Comisión Investigadora que, entre otras cosas, tenía la obligación de analizar la actuación de los funcionarios involucrados, incluyendo a los propios Directores Generales.-

a.g.b.-

 

            La mencionada decisión fue tomada nuevamente por el Secretario General de la IMM, señor Enrique Pérez Morad, en su carácter de Intendente Departamental Interino y cónyuge de la señora Directora de Higiene.- 

 

Proveedores y subcontratistas.-

 

            Fueron a su vez requeridos los testimonios de proveedores y subcontratistas, los que fueron recibidos por la Comisión.-

 

            2.- De la documentación requerida y analizada.-

 

            2.1.- Hechos probados.-

 

            A)  Primer proceso licitatorio realizado.-

 

            Existió un proceso licitatorio que constó de dos llamados: el primero de ellos se realizó el día 17 de agosto de 2005, habiendo sido abierta la única oferta presentada  el día 10 de setiembre de 2005: la misma fue de $ 2:500.000 -U$S 104.167-, incluyendo dos años de publicidad que en las propias casetas explotaría el oferente.-

 

            Dicha oferta fue desechada por no ajustarse a lo requerido en el pliego de condiciones.-

 

            B)  Segundo proceso licitatorio realizado.-

           

            El segundo proceso licitatorio recibió dos ofertas:

           

            - La primera de ellas por $ 4:450.000 por la construcción de 80 casetas de guardavidas. De dicho monto se hubiesen podido amortizar $ 1:200.000 en caso de venderse la publicidad. Deducidos los $ 1:200.000, lo que debería haberse abonado sería un monto de U$S 130.000 aproximadamente.-  

           

            -  La segunda oferta presentada suponía el reciclaje de las casetas ya existentes y la fabricación de 30 nuevas casetas sin costo, a cambio de la explotación de publicidad (según versión taquigráfica de 30 de agosto de 2006, pág. 4).-

 

            Sin embargo, nuevamente son rechazadas las ofertas recibidas por no ajustarse a lo determinado en el pliego de condiciones en lo que refería al costo total de la construcción, colocación, desarme y depósito de hasta 80 casetas para guardavidas de playa, lo cual debía ser cubierto en su totalidad por esponsorización.-

 

            3.- Primer desconocimiento grave y contravención a la normativa vigente.-

 

Cabe  aquí destacar, que ambos procedimientos licitatorios se realizaron en clara

violación a las disposiciones del TOCAF, por cuanto superaron ampliamente los montos máximos admitidos para un llamado a licitación abreviada. En efecto, así lo entiende el propio Director General de Hacienda al manifestar en el ámbito de la Comisión Investigadora: "…Sí, tendría que haber sido una pública originalmente".-

 

                La pregunta cuya respuesta aún no hemos obtenido es: si debió haberse hecho ¿por  qué no se hizo?   

 

             4.- La contratación directa.-

 

            4.1.- La Comisión de Adjudicaciones decide desechar las ofertas y sugiere al Director General de Hacienda declarar desierta la licitación abreviada y, a su vez, proceder según lo dispuesto por el Artículo 33 Literal I del TOCAF: "Cuando medien probadas razones de urgencia, no previsibles, o no sea posible la licitación o remate público, o su realización resienta seriamente el servicio".-

 

            4.2.-  Esto es una excepción al principio general que determina que toda contratación celebrada por el Estado deberá ser previa licitación pública. El carácter excepcional  de la disposición radica en la necesaria transparencia que debe materializarse en todas y cada una de las contrataciones que celebra, en este caso el señor Intendente como parte integrante del Gobierno Departamental.-

 

            4.3.- Pretender apartarse del principio general mencionado "ut supra" supone la existencia de hechos que deberán ser probados y fundamentados, así como la certificación del Tribunal de Cuentas, extremos todos ellos que no se verificaron en el caso.-

 

            4.4.- En efecto, deben mediar razones de urgencia no previsibles. Sin embargo, la Administración en el mes de agosto ya preveía la construcción de las casetas, lo cual determinó que se realizara el primer llamado a licitación que mencionamos.-

 

            4.5.- Por otra parte, y en lo que respecta a la imposibilidad de llamar a licitación, queda claro que fue posible llamar a licitación. De hecho: hubo licitaciones que por su imposibilidad de ser cumplidas determinaron su inadmisibilidad. Hubo, inclusive, intenciones de flexibilizar lo solicitado en el pliego a efectos de que el negocio fuera económicamente rentable.-

 

            4.6.- Por último, la citada norma expresa: "…o su realización resienta seriamente el servicio". Aquí deberíamos tener en cuenta que los primeros guardavidas comenzaron a prestar funciones en las playas el día 8 de diciembre de 2005. Sin embargo, las primeras 31 casetas fueron instaladas entre el 24 de enero y el 8 de febrero  de 2006.-

c.e.a.-

 

Respecto a las últimas 23 ó 27 -desconoce la Directora de Higiene cuántas eran exactamente- se habría negociado para hacer efectiva su entrega alrededor del 1º de setiembre. No obstante ello, al 24 de octubre de 2006 aún no habían sido entregadas.-

   

4.7.- Evidentemente, o no se comprende la acepción del término urgencia o, sencillamente, se buscó un mecanismo -que bien podría haber sido otro cualquiera- que habilitara a la Directora de Higiene a comprar directamente.-

 

4.8.-  En el peor de los casos, y frente a la intención condenable pero manifiesta de comprar directamente, hubiese sido menos malo aplicar lo dispuesto por el Numeral b del propio Artículo 33 del TOCAF, en cuanto expresa: "Cuando la licitación pública abreviada o remate resultaren desiertos, o no se presentaren ofertas válidas o admisibles o que las mismas sean manifiestamente inconvenientes, la contratación deberá hacerse con bases y especificaciones idénticas a las del procedimiento fracasado y, en su caso, con invitación a los oferentes originales además de los que estime necesario la Administración".-

 

Del espíritu del literal referido surge claramente la intención de asegurar la aplicación del principio de igualdad aplicado a los oferentes, que no es otra cosa que la voluntad de evitar que se beneficie a una o más empresas por parte del Gobierno Departamental en este caso. A tales efectos se establece que deberán otorgarse las mismas bases y especificaciones a los oferentes que participaron del proceso licitatorio, así como a aquellos que realicen ofertas al presentarse al nuevo llamado.-

 

4.9.-  Sin  embargo, la  decisión de   aplicar el  Literal I,  varía  sustancialmente las condiciones mediante las cuales se llamó a oferentes en las dos oportunidades precitadas -licitaciones abreviadas-, modificándose radicalmente el criterio por el cual se pretendía la construcción de las casetas sin que implicare desembolso alguno para la Intendencia Municipal de Maldonado, tal lo que surge de los dichos de la señora Mary Araújo, en versión taquigráfica de la Comisión Investigadora de fecha 30 de agosto de 2006.-

 

4.10.- En  resumidas  cuentas, se  rechazan  las  ofertas  obtenidas  en los procesos licitatorios por entenderse que no se ajustan a los pliegos de condiciones, arribándose a la infeliz conclusión de la necesidad de contratación directa para luego borrar de un plumazo todo aquello que con tanto celo se exigía en los pliegos de las licitaciones abreviadas referidas. Las ofertas reseñadas terminaron siendo, como era previsible y a la luz de los hechos, las menos perjudiciales para la Administración.-

 

4.11 En efecto, en el comunicado de prensa se dijo escuetamente que el Municipio de Maldonado llamaba a carpinterías, barracas y empresas especializadas en trabajos con madera tratada y que los interesados debían cotizar construcción y colocación de casetas de guardavidas, pudiendo ser retirada la memoria descriptiva del modelo de construcción  de las mismas.-

    

            5.- El principio de igualdad de los oferentes deliberadamente violentado.-

 

5.1.- De lo expuesto utsupra surge que no solamente no se respetó dicho principio, sino que el mismo fue claramente violentado. Si fue torpeza, es, por lo menos lamentable que los gobernantes manejen con tal liviandad conceptos tan caros a una Administración transparente. ¿O es acaso tan difícil comprender que al violentar el principio mencionado podría estarse favoreciendo a ciertos oferentes en detrimento de otros?

 

5.2.- Parece sencillo. Sin embargo, o no se comprende o se tiene la voluntad de desconocerlo. Así es: en principio se requieren condiciones sumamente exigentes para luego realizar una compra directa sin la menor exigencia. Veamos: no se piden antecedentes a las empresas, no se les solicitan garantías, no se exige la entrega en tiempo y forma.-

 

5.3.- Frente al llamado realizado mediante el comunicado de prensa mencionado se presentan siete empresas, de las cuales resultan seleccionadas dos de ellas: Sandra Muñoz y Javier Valiero, ambas conformadas por supuestos obreros desocupados, sin trabajo estable. Sin embargo, ello no fue corroborado por la señora Directora de Higiene y Protección Ambiental.-

 

5.4.- El día 17 de noviembre, por Resolución del señor Intendente, se decide contratar a la señora Sandra Muñoz y al señor Javier Valiero. Consideramos de una extrema gravedad el no haber tenido inicialmente en cuenta la necesidad de exigir garantías. Es decir, que a empresas cuyos antecedentes se desconocen, que no han sido llamadas tal como corresponde por la Dirección de Hacienda sino por la Directora General de Higiene y Protección Ambiental en claro desconocimiento del límite  de sus competencias e invasión de las propias de la Dirección de Hacienda, a las que no se les exigen garantía de fiel cumplimiento del contrato, se les pretendía entregar nada más y nada menos que la suma de aproximadamente U$S 85.000. De no haber mediado la acción de la Asesoría Notarial, esta irresponsable y torpe decisión  hubiese materializado el lamentable manejo de los dineros públicos en una actitud acerca de la cual conviene preguntarse: ¿la Directora General de Higiene y Protección Ambiental procedería con su propio dinero de la misma forma? ¿Entregaría U$S 85.000 a alguien que no conoce sin la menor garantía, sin celebrar contrato alguno que le diera la posibilidad de reclamar si ese otro incumpliera?

a.f.r.

 

Seguramente con sus dineros sea la Directora mucho más cuidadosa. No ha comprendido entonces, cuán responsable debe serse con el dinero de la comunidad toda.-

  

5.5.-  En síntesis: se ha violado claramente el mencionado principio de igualdad, requiriéndose de ciertos oferentes condiciones sumamente exigentes, para luego pasar a  las antípodas y llegar al ridículo de pretender entregar U$S 85.000 sin la más mínima garantía.-

 

              6.- Los procedimientos utilizados y las empresas contratadas.-

 

6.1.- De acuerdo a lo expuesto ut supra, el señor Intendente y el señor Secretario General resuelven contratar a las empresas mencionadas. ¿En qué condiciones se celebra dicha contratación? He aquí otra de las varias llamativas sorpresas  a que nos somete la historia del expediente: se celebra un contrato verbal, cuyos términos se desconocen. La Administración debió, por lo menos, tener la mínima diligencia para celebrar un contrato que, entre otras cosas, hubiese determinado la posibilidad de intimar el cumplimiento en tiempo y forma para hacer efectiva la entrega de las casetas.-

 

6.2.- Ese recaudo mínimo no se tuvo y su consecuencia fue nefasta: no hubo casetas hasta el 24 de enero y, al promediar febrero, sólo 31, de las 80 que debió haber, estaban colocadas.-

 

6.3.- Frente a la solicitud de garantías, ambas empresas manifiestan su imposibilidad de cumplimiento. No obstante ello,  a nadie se le ocurrió siquiera pensar que este era por lo menos un mal antecedente. Así es: quien pretende cumplir, difícilmente niegue garantizar ese cumplimiento.-

 

6.4.- En virtud de la decisión de Valiero de no asumir el compromiso de garantizar el cumplimiento de sus obligaciones, desiste de la contratación. En lo que respecta a Sandra Muñoz, no queda claro el motivo por el cual desaparece paulatinamente de las negociaciones, comenzando a cobrar protagonismo los señores Julio y José Luis Sosa.-

 

6.5.- El desistimiento de Javier Valiero motiva la contratación directa del señor Gerardo Esponda. Es un misterio sin develar quién contrató a Esponda -BUDYCAR S.A.- La señora Mary Araújo manifiesta, en versión taquigráfica de 30 de agosto de 2006, que ella no contrató a Esponda, "…Creo que se presentaron solos". El señor Esponda, sin embargo, en versión taquigráfica del 23 de noviembre de 2006, página 7, al ser consultado  respecto a quién lo contrató responde: "Mary Araújo"  y manifiesta haber enviado el precio por escrito, a solicitud de la mencionada Directora.-

 

6.6.- Es importante recalcar que la empresa BUDYCAR S.A. hasta ese momento no había expresado su interés de presentarse al llamado a licitación abreviada ni al llamado realizado mediante comunicado de prensa para la contratación directa.-

 

6.7.- De la negociación inicial con Sandra Muñoz surge que el costo de cada unidad era de U$S 2.090 -en un total de 60casetas-, mientras que por las 20 restantes, para cuya construcción se contrata a BUDYCAR S.A., se paga finalmente la suma de U$S 3.000, aproximadamente. Es decir entonces que: lo que se abona a Sandra Muñoz en concepto de mano de obra es un monto aproximado a los U$S 790, IVA incluido, pagándose llamativamente a Aserradero Cerro Pelado, por el mismo concepto, la suma de U$S 1.410, sin impuestos incluidos, doblando claramente lo ofrecido por la otra adjudicataria.-

 

6.8.-   Si bien no se entrega dinero en efectivo, tal como pretendió la Directora de Higiene y Protección Ambiental, ella misma realiza compras indiscriminadamente, sin previa orden de compra, a efectos de entregar los materiales a los carpinteros contratados. Además permite, sin el menor contralor, que dichos carpinteros concurran a las diferentes barracas a comprar insumos cuyas cantidades, precios, etc., no son debidamente corroborados ni controlados.-

 

6.9.- El monto máximo habilitado para la compra directa en ese momento, de acuerdo a los dichos del Director General de Hacienda -versión taquigráfica de 13 de setiembre de 2006-, era de $ 86.000. Véase que solamente a Aserradero Cerro Pelado se le abonó la suma de $ 900.000. Ello fue oportunamente observado por la Contadora Delegada del Tribunal de Cuentas, tanto en lo que refiere a la competencia de la señora Directora, como a los montos por los que compra.-   

 

Conclusiones.-

 

De la legalidad de los procedimientos utilizados.-

 

Surge de lo expuesto que la Directora General de Higiene y Protección Ambiental ha violentado flagrantemente:

 

            1.- Las disposiciones previstas en el TOCAF en lo que respecta a:

 

            Los montos máximos establecidos para el proceso de licitación abreviada, debiéndose haber realizado un llamado a licitación pública.-

 

            La posibilidad de contratación directa prevista por el Artículo 33, Literal I. No existieron las razones de urgencia no previsibles que el mencionado literal requiere a efectos de admitirla.-

 

            Tampoco se cumplió con el extremo requerido en dicho artículo respecto a la necesaria certificación de la causal de urgencia no previsible que debe realizar el Tribunal de Cuentas de la República.-

 

2.- Las disposiciones constitucionales y demás normativas vigentes que consagran el principio de igualdad como principio rector de la contratación del Estado.-

m.r.-

 

            3.- La Resolución del propio Intendente Departamental, que determina las competencias y atribuciones de cada Dirección General, habiendo excedido la señora Mary Araújo el límite de las suyas, avasallando sin más las propias de la Dirección de Hacienda.-

 

            De la incapacidad de gestión.-

 

            El accionar de la señora Directora de Higiene y Protección Ambiental no solamente fue ilegal, sino que fue inconveniente para los intereses de la comunidad por cuanto:

 

1.- Generó un grave perjuicio económico en tanto se desechó la oportunidad de tener las casetas de guardavidas en forma gratuita, sin costo alguno para la comunidad de nuestro Departamento, generándose, por la vía de los caminos ilegales utsupra mencionados, una erogación aproximada a un cuarto de millón de dólares.-

 

2.- Pero tal fue la inoperancia registrada que, aun pagando precios exorbitantes, las casetas de guardavidas no estuvieron listas para cumplir su función en temporada estival, poniéndose en riesgo "la seguridad y control de las playas que tiene como valor primario la vida humana", tales los argumentos manifestados por la Comisión Asesora de Adjudicaciones al pretender esgrimir motivos que fundamentaran las inexistentes razones de urgencia no previsible.-

 

3.- Es notoria la inexistencia de todo control, tanto sobre el armado como sobre la calidad de las casetas, que incide en la durabilidad de las mismas.-

 

4.- En los hechos, el supuesto intento por favorecer a los trabajadores organizados concluyó en un contrato directo con empresarios largamente beneficiados por similares y nefastas políticas de Administraciones anteriores, notorios desconocedores ellos de los derechos de los trabajadores.-

 

5.- La Directora de Higiene y Protección Ambiental actúa con notoria falta de diligencia, exponiendo a la Administración a un eventual litigio por parte de la empresa que explota la publicidad en las casetas, lo cual no se ha verificado en virtud de la buena voluntad de la empresa.-

 

En síntesis:

 

Se violentan normas vigentes, arribándose a un pésimo negocio con la comunidad: por lo que pudo obtenerse en forma gratuita se paga un cuarto millón de dólares. Y por si eso fuera poco: no se cumple con el servicio. Las costosas casetas no están en las playas en temporada estival.-

 

De lo expuesto surge en forma incuestionable que la Directora General de Higiene y Protección Ambiental, señora Mary Araújo, ha demostrado una notoria incapacidad de gestión al frente de su Dirección, por lo cual al señor Intendente solicitamos:

 

La inmediata remoción del cargo de la señora Directora General de Higiene y Protección Ambiental.-

 

La realización de la inmediata Auditoría Externa de Gestión, debiendo designarse Auditor responsable en acto complejo de Gobierno".-

 

Firma: Edil Hebert Núñez.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El Edil García tiene la palabra.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Gracias, Presidente.-

 

            Voy a empezar por donde no tenía pensado, para aclarar -antes de exponer nuestra opinión- un tema fundamental.-

 

            Se ha centrado una argumentación en uno de los informes responsabilizando a la señora Sandra Muñoz y al señor Valiero de un incumplimiento.-

 

            Esto no hubiera pasado si, aparte de haber leído -supuestamente mal- el Artículo 33 del TOCAF, se hubiera leído el resto del TOCAF. Pero mucho peor que eso es que la señora Directora diga: "...Sandra Muñoz, que no sabíamos quién era y la del señor Javier Valiero, que tampoco...", eso lo dice en la página 7 de la versión taquigráfica.-

 

            ¿Sabe por qué? Porque en el mismo capítulo en que está el Artículo 33 -tan citado- del TOCAF, está también el Artículo 43, que establece claramente quiénes están capacitados para contratar con el Estado, "...las personas naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras, que teniendo el ejercicio de la capacidad jurídica que señala el Derecho común, no estén comprendidas en alguna disposición que expresamente se lo impida o en los siguientes casos:..." -y, fíjese, porque vamos a suponer que le quería adjudicar a alguien que eventualmente no tuviera...- "...Carecer de habitualidad en el comercio o industria del ramo a que corresponde el contrato, salvo que por tratarse de firmas o empresas nuevas demuestren solvencia y responsabilidad". O sea que el mismo TOCAF, al cual se hace referencia, establece muy claramente que si uno quiere contratar a alguien que eventualmente pudiera no tener antecedentes, tiene que presentar determinadas condiciones. Está claramente establecido y, a confesión de parte, relevo de prueba.-

 

            Creo que vamos a abundar sobre todo lo que se pueda abundar, desde el inicio de lo que prevé el Capítulo 3 del TOCAF, que es donde se encuentra el Artículo 33, en cuanto a quién es el Ordenador primario y secundario de la Intendencia Municipal de Maldonado en cuanto a lo que dice el Artículo 32: "El funcionario que comprometa cualquier erogación sin estar autorizado para ello será responsable de su pago, sin perjuicio de las demás sanciones que pudieran corresponderle".-

 

            O sea, señores Ediles, que estamos ante un tema muy delicado y creo que -fuera de alguna argumentación política tratando de sostener una situación que es insostenible- debiéramos tener -todos en este Plenario- el buen trato y la seriedad que tuvo este tema en la Comisión por parte de todos los señores Ediles que la conformaron...

 

(Aviso de tiempo).-

c.i.-

 

...porque para la construcción de estas casetas, como ya se dice en los informes, se llamó a licitaciones abreviadas por montos que exceden groseramente las posibilidades de la licitación abreviada.-

 

 Pero más grave que esto es que, luego de haber recibido, en dos llamados a licitación, distintas ofertas, nadie, atendiendo lo que implica gobernar -que gobernar implica administrar y administrar implica atender las normas de buena administración, que son la base del funcionamiento para un gobierno-, nadie se haya percatado de cuáles eran las posibilidades y los resultados que traía la consecución de obtener lo que se pretendía.-

 

Fíjese que en el primer llamado se presenta, como ya se había dicho aquí, una oferta de $ 2:500.000 más dos años de propaganda, que se reconoce por la señora Directora de Higiene, que esto es lo que causa asombro, al inicio de sus declaraciones dice: "se abren de acuerdo al viento o al sol. Sabíamos que andaban en un costo de entre U$S 2.500 y U$S 3.000 cada caseta", porque dice que tenía los precios de Montevideo y otras experiencias de casetas.-

 

Entonces, yo me pregunto, si de antemano sabía que valían ochenta casetas por U$S 3.000, algo así como U$S 250.000, que luego lo que le terminan costando, cuando tiene una oferta de una empresa que está habilitada para una licitación y que presenta la documentación exigida en una licitación. ¿A nadie se le ocurrió pensar que esta era una buena oferta? Porque esa es la base de la administración. Se hubieran ahorrado U$S 70.000, porque la suma de los dos años de esponsoreo, a U$S 42.000, son U$S 84:000 más los U$S 100.000 que hubiera tenido que pagar la Administración, hubieran significado U$S 180.000, o sea, U$S 100.000 y 80.000 que dejaba de recibir. Pero además, se hubieran ahorrado, en un momento en que la propia Directora decía en este Junta sobre las necesidades económicas que tenía el Municipio y sobre todo lo que había dejado la tormenta, se hubiera ahorrado de gastar U$S 150.000.-

 

Más grave que eso es si se va a la segunda licitación, en la cual se presenta una oferta de $ 4:450:000 a la cual hay que descontarle $ 1:200.00, o sea que en realidad, el Municipio, si hubiera aceptado esta oferta debería haber pagado $ 3:250.000 más tres años de sponsoreo, haciendo estos números igual daba favorable para el Municipio.-

 

Pero peor que todo esto es que  tuvo una oferta, con la temporada viniéndose y con todo lo demás, que le decía: "bueno, mire..., si usted tiene treinta casetas, efectivamente, nosotros le hacemos el resto de las casetas sin costo. Denos la propaganda por tres años"; pero la base del argumento no era que el  Municipio no quería gastar para después terminar gastando U$S 250.000. La Directora manifiesta que utilizó mecanismos constitucionales claramente establecidos y reconoce que no le salió bien.-

 

Es bueno que reconozca que no le salió bien. Esto lo hace en la página 6 de la versión taquigráfica. La Directora misma dice: "Procedimos en el acierto o en el error, porque procedimos con la mejor buena voluntad, pero no me salió bien". O sea que ella misma reconoce que algo que hizo no  nos salió bien.-

 

¿Y nosotros en esta Junta Departamental vamos a pretender o alguien va a pretender justificar algo que la propia Directora dice que no le salió bien? Que la propia Directora reconoce que transgrediendo todo lo que prevé el mismo TOCAF al cual se aferra para manifestar una resolución, establece cuáles son las condiciones en las cuales la Administración puede contratar y esto ella no lo observó, su Dirección no lo observó, no lo observó la Dirección de Hacienda.-

d.p.m.-

 

Pero yendo a otro tipo de cosas, pudiéramos pensar, bueno, pero no sabía cuánto salía la propaganda y pudo haber tenido la idea de que, de repente, se podían pagar como pretende argumentar al principio, pudo haber pensado que con la propaganda pagaba las casetas. ¿Quieren que les dé una noticia? La Directora sabía que con la propaganda no pagaba las casetas, ¿saben por qué sé esto? Porque ella misma -no sé si entreverándose-, en la página 12 de la versión taquigráfica dice que se sabía a cuánto se podía acceder por el tema de las casetas. Lo dice ella, dice: "Pedimos licitación por los tres años y dejamos libre al Municipio para que los dos últimos años..., de las que se presentaron la que ganó U$S 42.000 por año de esponsorización". Y hace referencia a que los números que ellos esperaban obtener por esta esponsorización eran entre U$S 30.000 y U$S 40.000. O sea, ¿qué quiere decir esto? Que no sólo percibió por la esponsorización lo que sabía que podía aspirar a percibir sino que lo sabía de antemano, esto es gravísimo, porque el Municipio de Maldonado tuvo dos ofertas que eran buenas...

 

SEÑORA CHANQUET.- Gravísimo...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ... Sí, es gravísimo sí, es gravísimo, porque la responsabilidad de los gobernantes -vuelvo a reiterar- es administrar, administrar dineros que no son de ellos, son de todos. Y cuando uno habla de impericia o escucha, por ejemplo, al Intendente Municipal hablar de torpeza tiene que, de alguna manera, darse cuenta de que sí, aquí obviamente hay mucha impericia y mucha torpeza para que haya una persona responsable de comprar algo, quiera comprarlo de una manera y termine comprándolo de otra manera totalmente distinta, transgrediendo todo tipo de normativas y no dándose cuenta de que, en ese proceso, había dejado transcurrir dos licitaciones, mal llamadas -reitero-, porque se debió haber llamado a licitación pública, porque por la misma argumentación que hacíamos recién, de que sabía cuánto costaban las casetas, se debió fácilmente..., además de que -como está muy bien dicho en los informes- lo declaró el propio Director de Hacienda, se debía de haber intuido que no podía ser a través de una licitación abreviada, porque los montos de las ofertas iban a superar groseramente -como efectivamente ocurrió- los montos de una licitación abreviada.-

 

            Terminó la temporada, pasó la temporada -terminó la temporada-, no sólo no fueron puestas las casetas -como también muy bien dicen los informes- sino que llegamos a ver con asombro que las pocas casetas que habían sido entregadas no fueron puestas en tiempo y forma, pero además quedó un grupo muy importante de casetas sin entregar hasta casi un año después de haberse iniciado los procesos licitatorios originales.-

 

            Entonces  ¿esto es justificable de alguna manera? Es como tapar el sol con un dedo, el sol va a estar atrás, es imposible. Mire que nosotros llevamos algunos años ya en esta Junta Departamental y yo lo decía  en la Comisión -y lo vuelvo a reiterar-, apelando a la honestidad intelectual de cualquiera que lea esta versión taquigráfica, cualquiera que lea que el propio Director de Hacienda, Ordenador secundario del gasto, dice: "Yo no fui, fue la Dirección de Higiene o se presentaron a la Dirección de Higiene, como era de público conocimiento. El tema de las casetas yo no lo sé, eso tendría que preguntárselo a la Directora de Higiene". Esto lo declara en la página 8 de la versión taquigráfica que corresponde a la citación del Director General de Hacienda.-

 

            O sea, que nadie pretenda, bajo ningún concepto, aducir intencionalidad en todo esto que se está planteando aquí, porque no la hay; acá lo que hay son declaraciones que              -reitero- son a confesión de parte.-

           

            Todo lo que está aquí expresado... Mire le regalo todo lo que dijo Esponda, le regalo todo lo que dijo José Luis Sosa, le regalo todo lo que dijeron todos los demás, me quedo sólo con lo que dijo la Doctora Mary Araújo y lo que dijo el Director de Hacienda y acá está toda, toda la evidencia que cualquiera precisa para llegar a la conclusión de que esto fue un desastre administrativo, no fue un error, fue un desastre administrativo.-

           

            No voy a adjudicar intenciones, me quedo -reitero- con lo que dice el señor Intendente, que es por torpeza, de repente, pero estas torpezas, en la administración de los recursos de la gente, son inadmisibles y de ahí que uno venga a este Plenario a pedir la remoción de la Directora, porque cómo le explica a cualquier ciudadano, que trabaja en una empresa privada, que si comete cualquier error de esta naturaleza lo van a echar.-

m.g.g.-

 

Que a una persona que está responsabilizada de administrar los recursos que son de todos los ciudadanos, se le ocurrió porque se le ocurrió hacer algo de determinada manera, que terminó saliendo mucho más caro, que no cumplió con el objetivo que tendría que haber cumplido y que, realmente, dio por tierra con todo lo que está previsto en cualquiera de las normativas que se puedan haber acá planteado como justificativo de lo que ya se hizo...

 

            Ya redondeo, Presidente, pero voy a tener después para poder seguir, salvo que me voten una prórroga.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Son diez por Edil.-

 

SEÑOR SENA.- Presidente, prórroga de tiempo para el señor Edil. Es una moción.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.-

 

SE VOTA: 23 en 27, afirmativo.-

 

            Le quedan seis, porque se pasó en cuatro.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Correcto. Gracias Presidente, gracias señores Ediles.-

 

            Yo también quiero hacer referencia a otros artículos del TOCAF, que tampoco fueron de ninguna manera observados.-

 

            "Celebrado el contrato o encontrándose en ejecución sólo podrá aceptarse su cesión a otra firma a solicitud fundada del adjudicatario y siempre que el organismo contratante lo consienta, previa demostración de que el nuevo adjudicatario reúne o da las mismas seguridades de cumplimiento".-

 

            ¿Qué quiere decir esto? Esto es un camino de ida y de vuelta que le asegura a la Administración siempre contar con alguien competente para realizar una tarea. O sea que, luego de pasada la etapa de que no se contrató a las empresas que se debieron de haber contratado, luego de pasada la etapa de que se llegó al ridículo administrativo de terminar gastando mucho más de lo que se le había ofertado a la Administración por lo que la Administración quería obtener, vemos que se sale a comprar sin exigirle nada a nadie, cuando el TOCAF claramente establece otra cosa.-

 

Pero además, en el Artículo 66 -"en toda licitación pública o abreviada y contratación directa de Obra Pública"- lo dice: "cuyo monto excede al tope de la licitación abreviada, todas las reparticiones del Estado deberán exigir a los oferentes la presentación del certificado de inscripción y en su caso de aptitud económico financiera y técnica necesaria respecto de las obligaciones que emanan de la contratación considerada". Esto parece que tampoco se leyó.-

 

            Yo me imagino que usted, como Ordenador de gastos primario, Presidente -que a mí también me tocó serlo-, habrá leído el TOCAF en alguna oportunidad. Me imagino lo difícil que debe ser aceptar que se pretenda justificar todo el resto de lo que prevé este librito -que es lo que maneja la forma en que el Estado puede gastar- a través de un inciso de un artículo, traído de los pelos y todavía mal, porque, en realidad, se debió aplicar el Artículo 33, Inciso B, si era que se quería apelar a la contratación directa. Todavía encima se equivocó el inciso del artículo al cual se quiere hacer referencia. No sé si con esto soy claro.-

 

            No sólo se gastó mal, no sólo no se compró lo que se debía, se compró de forma indebida, sin los justificativos correspondientes, no sólo reconoce el Director de Hacienda que no tuvo que ver con la contratación, que las compras las hizo directamente la Dirección de Higiene, sino que, además, como frutilla de la torta, se apela a un inciso de un artículo que está mal tomado, que si hubieran leído cinco renglones más arriba dice claramente de qué forma se pudo haber ido a la contratración directa.-

 

            Yo he visto en este Plenario -lo hablaba con algún compañero-, por mucho menos, pero por muchísimo, muchísimo menos, por U$S 836 -yo no sé si usted se acuerda Presidente-, renunciar un Director General por cuatro perfumes...

 

SEÑOR SENA.- U$S 325.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Bueno, me corrigen; menos todavía.-

 

            ¿Quiere que le diga una cosa? Yo creo que...

 

(Interrupciones, murmullos).-

 

            No, no señor. Se compraron unos perfumes y las boletas estaban, lo que pasa es que eran una boletas de unos supermercados de ... Bueno, pero eso ya es historia.-

 

(Interrupciones, murmullos).-

 

            Pero lo que yo digo es que cuando ese tema se planteó en este Plenario...

 

(Interrupciones, murmullos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¡Silencio, por favor!

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ...en este Plenario...

 

(Interrupciones).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¡Silencio, por favor!

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Porque la señora que ahora me interrumpe estaba en este Plenario, el Partido Nacional...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¡Silencio, por favor!

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ...el Partido Nacional, con las pruebas arriba de la Mesa no dudó al pedirle al Intendente Municipal de ese momento que destituyera a ese Director, por mucho menos que eso, señor Presidente.-

cg.-

 

            Por mucho menos que eso, Presidente, y usted también estaba en este Plenario y usted también pidió que se de destituyera al Director en su momento...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Y había huevos... y harina también, y yo qué sé...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Había también...

 

(Hilaridad).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Aceite...

 

(Aviso de tiempo).-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ¿Ya se me terminó de vuelta...? Bueno, Presidente, después haré uso de los cinco minutos, porque...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene cinco al final por ser miembro informante. No se puede volver a...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Me quedan cosas, pero bueno...

 

(Interrupciones).-

 

            No, no puedo...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene cinco al final para redondear.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, por favor.-

 

            González.-

 

SEÑOR GONZÁLEZ.- Gracias, Presidente.-

 

            Como decía hoy García, vamos a tratar de mantener el nivel de la Comisión, pero vamos a plantear todas las cuestiones.-

 

            Como primera cuestión queremos plantear que, de alguna manera, fuimos nosotros los que habilitamos la Investigadora, primero para demostrar cómo funcionamos nosotros, sin ningún tipo de problema a la hora de controlar a nuestro propio Gobierno, pero también para desarticular y exponer a los que levantan mentiras y mantos de dudas sobre nuestro Gobierno, sin ningún tipo de argumento serio ni prueba de ninguna índole, más que su propia imaginación o expresión de lo que algún Edil fue cuando le tocó gobernar.-

 

            Como bien dice el informe, hemos relatado objetivamente todo lo actuado por el Ejecutivo Departamental, pero queremos resaltar algunas cuestiones. Lo primero es por qué se llega a la conclusión de que se debían hacer las casetas. No fue por capricho de la Directora de Higiene o algún otro compañero -máxime teniendo en cuenta que se arrancaba el Gobierno con un déficit de U$S 30:000.000-, sino por la situación con la que nos encontramos que -como dijo en algún momento nuestro querido compañero "Pepe" Mujica del Gobierno Nacional y nos pasó a nosotros acá- era mucho peor de lo que nos imaginábamos. Donde debía haber 70 ó 75 casetas, nos encontramos con que no se podían armar más de 30, el resto no se sabe a dónde fue a parar.-

 

            Luego de constatar esta situación se inicia un estudio sobre la seguridad en las playas que implicaba la construcción de 80 casetas de guardavidas, previa consulta a los propios involucrados sobre la cantidad y la calidad de estas, que respetaron la normas internacionales, que, al decir de los involucrados, las anteriores eran cuatro palos con una chapa y ahora se hicieron casetas profesionales, acorde al balneario que es Punta del Este.-

 

            Después se realiza el proceso de llamado a licitación, que el primero se realiza el 17 de agosto de 2005 -incluso antes del temporal-, declarándose desierto el 17 de octubre del mismo año. Se hace otro llamado a licitación, ampliándose en esta el tiempo de esponsorización; también se debe declarar desierta, culminando esto el 3 de noviembre.-

 

            Estos son los plazos legales que se recorrieron, no se puede decir que no se licitó. Después es donde la Comisión Asesora de Adjudicaciones aconseja aplicar el Artículo 33, Apartado 3, Inciso I, a partir del 4 de noviembre.-

 

            El Apartado 3 dice: "Directamente o por el procedimiento que el Ordenador determine por razones de buena administración en los siguientes casos de excepción...". Ahí hay tres hipótesis: una, "cuando medien probadas razones de urgencia no previsibles", en ese momento faltaba un mes para la temporada y no había qué colocar en las  playas; "cuando no sea posible la licitación", evidentemente ya no daban los tiempos para una nueva licitación; "que su realización resienta seriamente el servicio", lo mismo que lo anterior. Y acá quiero aclarar algo, que no son tres hipótesis acumulativas, sino que cualquiera de ellas separadamente habilita y fundamenta suficientemente el poder contratar directamente.-

 

            Al final dice: "Lo deberá certificar el Tribunal de Cuentas y corresponderse con los precios del mercado". Todo esto se cumplió, por algo la Contadora Quintero, que es Delegada del Tribunal de Cuentas, en la versión taquigráfica, página 6, dice que se observa el gasto por no tener disponibilidad presupuestaria, porque se estaba funcionando con el Presupuesto viejo, pero en ningún momento cuestiona el procedimiento, es más, reafirma que se cumplió con todos los procedimientos administrativos y ante la consulta de si se debían hacer contratos reafirma: "No necesita hacer contrato para comprar directamente. El mecanismo es: primero, se dispone la compra, segundo, se presenta la factura y se verifica la entrega y, tercero, se paga", esto es lo que expresó y esto es lo que realizó y no otra cosa. Todos los pagos y verificaciones los hizo quien debía hacerlos, en ningún lado dice lo contrario.-

a.g.b.-

 

            A pesar de poderse comprar directamente se procede a realizar un llamado abierto a carpinteros para la construcción y colocación de las casetas.  Es ahí que se presentan siete empresas y es de ahí que se toma el precio de referencia del mercado, del promedio de cotización de estas empresas, promedio que da US$ 3.018 y las casetas terminan saliendo al Municipio el precio final de U$S 2.686 que, como dice el informe, surge de todas las órdenes de pago expedidas por el Ordenador secundario con facultades delegadas.-

 

            Con respecto a las empresas que fueron adjudicadas, ya el informe lo dice, pero  evidentemente surgen una serie de problemas que van desde el abandono de Valiero por no poder asumir el trabajo en las condiciones que planteaba la propia Intendencia, consumiendo unos cuántos días antes de tomar la decisión hasta el incumplimiento total y casi intencional de la empresa Sandra Muñoz, que incumple el primer acuerdo de entrega en los tiempos  de entrega  de las casetas y que luego genera una situación conflictiva con los carpinteros que subcontrató y el 29 de diciembre, cuando tenían para armar 45 casetas, manda parar el trabajo.-

 

            Todo esto trajo aparejado que no se pudiera colocar la totalidad de las casetas en esa temporada,  pero se hicieron todos los esfuerzos para tratar de mitigar situaciones realmente complejas.-

 

            Otro punto a remarcar es cómo se financia todo esto a través de las esponsorizaciones, como lo decía el informe, que en principio va a costear la totalidad de las casetas.-

 

            A modo de pregunta y sin querer justificar nada, me gustaría saber en algún  momento cómo se hacía antes, cómo se pagaba y a quién, de qué calidad eran las casetas y lo más importante, qué mecanismo se usaba y reitero, sin el ánimo de justificar ninguna situación.-

 

            Queda claro que  no negamos que hubo complicaciones, no negamos que no se pudo realizar todo en un 100% como  queríamos, pero administrativamente se hizo lo correcto.-

 

            Queremos reafirmar que no vamos a desistir de nuestra posición ideológica de poder otorgarle a los trabajadores organizados algunos trabajos del Municipio porque un par de empresarios sin escrúpulos hayan complicado todo esto y, para  terminar, evidentemente este tema ha traído una división en nuestra Bancada nuevamente con los mismos compañeros, en una situación que está llegando a un punto casi sin retorno.-

 

            No vamos a justificar ningún acto de corrupción, ningún abuso de funciones, pero cuando se demuestre seriamente, sin supuestos, sin análisis subjetivos como los que hay hoy, porque estamos jugando un partido en serio, un partido contra el modelo que llevó a este país a la miseria hasta hace muy poco tiempo y sin dejar ningún principio, ni ninguna utopía, pero con los pies puestos en la realidad,  tenemos bien claro de qué lado de la cancha estamos parados.-

 

            Y para terminar, yo quería plantear no sólo lo que se había argumentado, sino también lo que se había leído en los dos informes.  Se toma como base de argumento parte de las cuestiones que planteaba Luis Sosa, uno de los representantes de la empresa Sandra Muñoz, donde hacía una serie de cuestionamientos a la Directora de Higiene, a Pietracaprina y a Esponda.-

 

            Esas mismas palabras que este señor dice en su comparecencia a la Investigadora, las termina después rectifiacando y pidiendo disculpas por lo que allí había dicho en una nota que manda a la Intendencia  el 17 de mayo de 2007, donde plantea que no fue propósito de él  atacar la honorabilidad, ni ofender en forma alguna, ya que le consta su rectitud y correcto proceder,  hablando de Pietracaprina y Esponda.-

 

            Y entonces, cuando se toma como base central lo que plantean estos empresarios, que vuelvo a decir, carecen de escrúpulos, y que plantearon una serie de situaciones complejas, entiendo yo con total intencionalidad,  luego se retractan en una nota mandada a la Intendencia.-

 

            Por lo tanto, nosotros vamos a ratificar que no negamos que hubo inconvenientes, pero administrativamente se hizo lo correcto.-

c.e.a.-

 

            Y una vez más quiero ratificar, también, que el hecho de haber optado por darle a empresas que supuestamente albergaban a grupos de trabajadores organizados, que se planteaban desocupados en su momento -eso está en los expedientes-, esa cuestión no la vamos a dejar por el camino porque un par de empresarios sin escrúpulos, que nunca cumplieron con ninguna de las cuestiones que se plantearon en este expediente, hayan, de alguna manera, dañado todo esto.-

 

            Por ahora está, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Carlos Pérez.-

 

SEÑOR CARLOS PÉREZ.- Gracias, Presidente.-

 

            Voy a reiterar algunas cosas.-

 

            Quería empezar hablando de la primer oferta que recibe el Municipio, que es del 10 de setiembre de 2005. El oferente pide $ 2:500.000 -alrededor de U$S 100.000- y si esponsoriza devolvía $ 900.000. Esto nos da que sin esponsorizarización el precio de cada caseta es de U$S 1.250 y con esponsorización U$S 800 cada caseta.-

 

            Como bien dijo un Edil que me antecedió en el uso de la palabra, ya se sabía que el precio -porque se había consultado con otras Intendencias- de las casetas rondaba entre los U$S 2.500 y los U$S 3.000.-

 

            Tengo entendido que después de la primer licitación ya se puede llamar a precio, también tengo entendido que se puede llamar por teléfono a alguien a quien sabes que la oferta le va a interesar y decirle: "Presenta el precio porque tu oferta..." Que no se ajustó al pliego de condiciones? ¿Es cierto, pero la oferta interesa al Municipio, porque de U$S 800 a U$S 3.000, hay una diferencia importante.-

 

Y me hago una pregunta, que nadie ha manejado: ¿el Municipio no quería gastar o el Municipio quería ganar con esto? Yo estoy seguro que el Municipio quería ganar, no quería no gastar, quería obtener rédito económico con el tema de las casetas. De otra forma, lo hubiese dado por cinco años a esponsorización y no gastaba nada. ¿Por qué le da por dos? A U$S 42.000 por año -son U$S 126.000- se hubiese ganado, en el peor de los casos, U$S 26.000 -se hubiese ganado U$S 26.000- si no hubiera esponsorizado esta primera oferta, y si esponsorizaba se ganaba U$S 62.000. U$S 62.000.-

 

Quería hacer algunas comparaciones. Me cuesta mucho entender cómo detrás de CYLSA se gastan $ 20.000 por una casa y me costaría mucho explicarle a un maestro, a un policía, a cualquier trabajador que trabaja por el Salario Mínimo, que una caseta -que son cuatro palos y una chapa- vale U$S 3.000; U$S 3.000 una caseta. Me cuesta mucho explicarle a alguien, a un maestro que gana $ 4.000, que una caseta vale U$S 3.000, pero además, que por una casa gasto $ 20.000. O sea, en la primer oferta la caseta U$S 800 y la casa para la gente U$S 800.-

 

¿Por qué digo esto? Porque hablamos de cambiar el modelo. ¿Por qué comparo? Porque hablamos de cambiar el modelo. Queremos que vengan los turistas, que se pongan las casetas que Punta del Este precisa para los turistas. Ahora ¿qué vamos a hacer? ¿Vamos a poner un muro alto entre Punta del Este y CYLSA, o entre El Golf y el Kennedy? ¿Qué vamos a hacer? ¿Cuál es el modelo que queremos cambiar? ¿Vamos a aislar a Punta del Este? ¿Vamos a levantar un muro alto para que los turistas no vean que le hacemos casas -no sé como llamarlas, casuchas, el techo- a la gente por $ 20.000? Casetas por U$S 3.000, casas por U$S 800. Se me dificulta bastante.-

 

Pero también gastamos U$S 600 en dos cenas, por ejemplo. Gastamos $ 8.000 por día de viático para alguien que está en España cuando hay Embajada. No sé, hoy por hoy, para qué están las embajadas. Pero gastamos U$S 3.000 en una caseta y U$S 800 en una casa.-

a.f.r.

 

            Por hablar de algunas conclusiones, si no se quiere remover a la compañera de ese lugar, ustedes saben -sí, lo saben- que Higiene es la Dirección que tiene menos presupuesto y gasta U$S 3.000 en una caseta; Desarrollo Social tiene mucho más presupuesto y gasta U$S 800 en una casa. ¿Por qué no cambiamos los Directores? A mí me encantaría que Mary Araújo fuera a Desarrollo Social y que Gustavo Salaberry  a Higiene, que cambiemos. Esa es la primer conclusión, si no me llevan una, propondría que cambiemos a estos Directores de un lado para el otro, para la que tiene más plata, y capaz que en vez de gastar U$S 3.000 en una caseta gasta U$S 6.000 en una casa.-

 

            La segunda  conclusión que hago... Yo hoy hablaba del tema del temporal con SATENIL.  El temporal tuvo muchísimas consecuencias, económicas, sociales... Pero la peor fue la política. La peor fue que se descubriera el Artículo 33, Inciso 3 -creo que es- literal I del TOCAF. Esa fue la peor. Y en una fecha como la de hoy, que ya es 27 de junio, hasta a uno le duele estar hablando de estas cosas, pero...: perlas de este Gobierno de las que uno ya tiene que empezar a hablar. Hoy decía un compañero que cuando uno tiene la ropa limpia, si están limpios los trapitos se lavan en cualquier lado. Entonces, a mí me gustaría avisar hoy, 27 de junio, que el 25 de diciembre es tradicional regalar pan dulce..., porque también se citó esto para los panes dulces. Hay un uso indiscriminado de este Artículo, eso es evidente y  si  no, podemos hacer historias.-

 

            Por último, quiero terminar con un dicho popular: "la culpa no es del chancho, sino de quien le rasca el lomo"..., o "de quienes".-

 

            Nada más.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Moroy.-

 

SEÑOR MOROY.- Yo, como miembro que participó de esta Investigadora, que he escuchado a un sinnúmero de personas que fueron invitadas, tanto jerarcas como gente que intervino en la construcción de las casetas, después de estudiar mucho con los compañeros, de trabajar bastante, la única conclusión a la que puedo llegar es que acá se tiene  que hablar de impericia, de impericia administrativa. La jerarca encargada del Área tiene gran impericia, porque si entramos a analizar al principio el expediente, no se puede negar que hubo licitación, es cierto,  hubo dos licitaciones, pero tampoco se puede negar que estuvieron mal hechas,  porque si uno sabe que por cada caseta hay un costo de entre U$S 2.500 y U$S 3.000, estamos hablando de casi U$S 240.000 en el máximo de los supuestos y sabe que como mucho puede obtener U$S 42.000 por año de publicidad, y las casetas iban a ser a cambio de publicidad, hasta mi hijo, que está en primero del Liceo, haciendo  un simple problemita se da cuenta que nadie va a poner un peso  si sale U$S 240.000 y va a poder recaudar solamente U$S 84.000.           Un jerarca normal, digamos, que no maneje esta impericia, se daría cuenta.-

 

            Entonces, pusieron condiciones imposibles de cumplir. Era imposible hacer una licitación que se pudiera llevar a cabo porque nadie, en su sano juicio, se iba a presentar a cumplir estas condiciones cuando iba a perder plata.-

 

            Después, en la misma licitación, se usó el método de licitación abreviada, cuando cualquier persona que maneja el TOCAF sabe que estos importes son directamente para una licitación. La licitación  abreviada, entre los requisitos que pide, es que se le informe a seis empresas reconocidas del ramo y no hay que hacer publicaciones nacionales, con lo cual ampliaría la cristalinidad del proceso. También exige  importes, para asegurar que la empresa, en caso de ganar, cumpla con lo que se comprometió.-

m.r.-

 

Bueno, ahí pasó la primera licitación; imposible de cumplir.-

 

Viene la segunda licitación y uno puede decir: bueno, en la primera me equivoqué, pero en la segunda aprendí algo; pero en la segunda no aprendieron nada, repiten y lo único que le agregan es un año más, o sea, de gastar U$S 240.000, lo que van a poder recaudar son U$S 126.000. Nadie se va a presentar.-

 

            Las empresas que se presentaron lo hicieron, desde ya que no cumpliendo con los pliegos que exigía la licitación, sino con otras soluciones intermedias que permitieran, en otro tipo de solución, cumplir con esos requisitos.-

 

            Y dentro de esa se presenta una que da una solución bastante novedosa, que es reacondicionar cincuenta casetas existentes y agregar treinta casetas nuevas, que las instalaba donde la Intendencia se lo propusiera. En esta propuesta novedosa llegamos a una oferta de costo cero para la Intendencia.-

 

            La Intendencia, con la jerarca del Área, en vez de decidir gastar cero y tener casetas de guardavidas, decide que no, decide pasar a una solución totalmente radical: pasar a gastar U$S 240.000,  U$S 250.000.-

 

            Una solución radical a la cual, a las personas que habían participado del proceso licitatorio no se las invita, se invita a unos supuestos carpinteros de los que ella ha hablado loas y después resulta que son casi hasta delincuentes, porque hemos escuchado por boca de algún Edil que después eran malas personas. No sabemos quién los trajo, eran tan malos que no sabemos de dónde aparecieron; los eligió la señora Directora y en su impericia no supo elegir a quién ni cómo contratar.-

 

            Entonces estamos viendo cómo se han manejado -con una liviandad muy grande- los dineros públicos, los cuales -como ha hecho las cuentas algún otro Edil y yo también las he hecho- alcanzan para sesenta soluciones habitacionales de canastas -para soluciones habitacionales dignas- de materiales.-

 

            Entonces, entre gastar cero en las casetas y poder hacer sesenta viviendas para solucionar sesenta problemas habitacionales, creo que no hay ni que pensarlo. Y más cuando se ha dicho en forma muy publicitada que la Intendencia estaba en graves problemas financieros. Si en una casa uno dice: estamos en graves problemas financieros, tratamos de no gastar, no de gastar fortunas.-

 

            Después, esta misma impericia se ve en cómo se hacen las contrataciones. Se contrata con gente, con dos personas que ni se conocen -porque después, cuando contamos, prácticamente eran dos empresas totalmente desconocidas-, sin ningún tipo de papel firmado. Cuando preguntamos en la Comisión si se había firmado algún tipo de compromiso: no, nadie sabía nada, nadie tenía un papel en el cual se hubiera firmado nada.-

 

            Segundo, a esta misma gente se le pide una garantía, con lo cual se dice: por fin vamos a arrancar para un lado un poco más coherente, pero no, uno le dice que no la tiene y se retira -con lo cual, dentro de todo, está dentro de las cosas un poco más normales-, el otro le dice que no la tiene y se acepta.-

 

Se acepta a alguien, primero, al que se le adelanta plata para la compra de materiales, que no se firmó nada, que no tiene garantía, que en definitiva después nos enteramos que no se sabía ni quién era. Resulta que, a su vez, era cuñado o concuñado con otra persona que, aparentemente, estaba peleada con la misma Directora y hoy en día nos enteramos que eran malas personas, según lo que dice la Directora.-

 

            Acá se quiere acusar como que -cuando hicimos el informe- nos basamos en lo que esta gente dijo. A esta gente nosotros no la conocemos ni la trajimos, a esta gente la trajo al expediente la señora Directora. No nos basamos en las cosas muy graves que dijo en la Comisión -porque nosotros no repetimos en ningún momento las cosas muy graves que dijo en la Comisión-, que no sabemos si son mentira o son verdad, y creemos, esperamos, que no sean verdad, pero en ningún momento ha sido repetido, por lo menos en el informe que hizo el Partido Nacional.-

 

            Entonces, señor Presidente, este es un cúmulo de errores, como bien dijo mi compañero, si usted lo hace en una empresa privada o lo hace en cualquier lugar, lo echan.-

c.i.-

 

Si a usted en cualquier empresa la dan dos opciones, le dice la empresa: "Bueno, mire, usted gaste cero o gaste U$S 240.000". Si usted toma la opción de gastar U$S 240.000 en una empresa a la que supuestamente le va mal, o que tiene pocos recursos, lo echan. Sólo en esta empresa, que es la Intendencia Municipal, que es la empresa de todos, parece que no hay que echarlos, parece que la compañera no lo hizo tan mal, no tiene tanta culpa, no hay que tomar las cosas a la tremenda. Si hubiera sido cualquier otra empresa la echaban. Eso es lo que pasa en la calle a los seres normales en cualquier otro empleo.-

 

            Entonces, cuando nosotros hablamos de impericia, yo me tomé el trabajo de buscar a ver qué significa impericia, y voy a leerle, señor Presidente, si me permite, la definición de impericia. Impericia es la omisión de todas las precauciones exigibles o que debieron necesariamente adoptarse en el suceso o evento de que se trate, al menos de las más elementales y rudimentarias, cosa que acá no se hizo. Por haber incidido el agente en la omisión de la diligencia o en la que hubiera incurrido el menos cauto y precavido; acá ni el menos cauto y precavido habría entrado en estos errores, o el más descuidado y abandonado, o el más negligente de los hombres, o de las mujeres.-

 

            Señor Presidente, creo que seguir agregando más cosas..., podríamos estar hasta la noche agregando cosas. Entonces lo vamos a dejar por acá.-

 

            Muchas gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Velázquez.-

 

(Interrupciones del señor Edil Saroba).-

 

(Hilaridad).-

 

            Silencio, Saroba.-

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- Gracias, señor Presidente...

 

(Interrupciones, dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Silencio.-

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- Yo voy a pedir, antes de empezar, que no me interrumpan como siempre, que yo digo lo que quiero, y al que no le guste..., se retira de Sala.-

 

(Interrupciones).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Silencio, por favor.-

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- Estaba escuchando y casi me convencieron de que aquí lo ideal sería devolverle el Gobierno a la oposición, porque tiene todo absolutamente claro, le cierran las cuentas por todos lados y le cierra el discurso.-

 

            A mí me extraña todo lo que se plantea acá, porque aparte no se está diciendo la verdad; cuando se llama a dos licitaciones, era por esponsorización y no se cumple con eso. Ahora, nadie se pregunta por qué cuando se podía adjudicar directamente igual se hizo un llamado abierto a carpinteros, barracas o empresas. Este señor, que tanto reclama que iba a resolver todo ¿por qué no se presentó?, ¿por qué no se presentó, ya que tenía la mejor oferta para competir, herramienta en mano y estaba resuelto el asunto? Si él era parte interesada.-

 

            O sea, aquí no hay nadie reclamando, nadie de los que estaban interesados está reclamando, no lo observó el Tribunal de Cuentas, sin embargo se insiste en que hacer de esta o de otra manera hubiera sido mucho mejor y la teoría de que con esta plata hubiéramos comprado y la cuenta que se saca ahí, que ahora se hizo una modalidad, que cuántos Planes de Emergencia implicaría, cuántos litros de leche, cuántos panes... Yo creo que este tipo de cosas hay que empezar a dejarlas de lado y reconocer que bueno, lamentablemente, aquí se están dando otras contradicciones.-

 

            Yo digo: ¿dónde están los millones y millones de dólares que se perdieron por el contrato de publicidad? Yo pensé, la verdad, y me habían convencido también de eso, que cuando saliéramos con las casetas se nos iban a tirar encima y nos iban a querer comprar cada una por U$S 500.000. Si la publicidad era impresionante lo que iba a dejar.-

d.p.m.

 

            Y ahora resulta que no se consigue quién esponzorice las casetas, que están en un lugar tremendamente visible, están en la playa. Pero además -otra cosa que me llama la atención-, más allá de que no voy a justificar si se cometieron errores o si se pudo hacer mejor, me llama la atención que llegamos al Gobierno y las casetas se habían desgastado, porque acá todas las cosas que tomamos las tuvimos que arrancar de cero, no existían, o sea, se manejaron precioso, las cuentas les salían bien, no los observaba nadie, respetaban el TOCAF y no sé cuánta cosa, pero resulta que no había absolutamente nada; si uno va a buscar dónde está la parte del aserradero, la parte de esto, la parte de lo otro, no hay nada y ¿dónde está la plata de la Caja? No hay. O sea todo cerró a cero.-

           

            Entonces me parece que no se puede hacer tan ligeramente esta parte de cuestionamientos cuando, en realidad, la cuestión aquí es política, nada más, aquí, si se pudiera pedirle la renuncia al Intendente, se le pide la renuncia al Intendente, es así de sencillo.-

 

            ¿Saben qué he detectado? He detectado en muchísima gente que hay un gran dolor, un gran dolor y mucha gente con un gran resentimiento porque, por primera vez, cómo un trabajador, que no tiene nariz respingada, que no pasó por la universidad o algunas cosas por el estilo, puede estar o ser el Intendente de un Departamento como Maldonado..., pero lo he visto hasta en los ojos de mucha gente.-

 

            Las cosas están así, fue el resultado electoral de las urnas. Como no se puede pedir la renuncia al Intendente, se pide la renuncia de los Directores. También es otra incoherencia, porque se trae a colación ahora que Mendiburu..., argumentando como que Mendiburu dijo a favor de tal, tal, tal, posición, pero si a Mendiburu también lo habían renunciado apenas empezó, o sea, Mendiburu no estaría acá, si seguimos la línea y el planteo que nos están haciendo no va a quedar nadie, del Gobierno no va a quedar nadie, porque quieren la renuncia de todo el mundo.-

 

            Ahora lo que hay que entender -y lo que sí vamos a reconocer y que podemos tener errores- es que este Edil, por lo menos, no tiene ninguna afinidad ideológica con la oposición ni va a recorrer ningún camino de tipo estratégico, de tipo electoral o de ninguna clase, más allá de que respeta la forma de pensar distinta.  Pretende recorrer otro camino y ese camino no pasa por decir, muy suelto de cuerpo, como que no hay que recorrer un proceso distinto donde no se diga: "Aquí estamos nada más  para el mero hecho de la función administrativa", que hay que hacerlo bien y lo reconozco, pero hablamos de las buenas empresas que tienen que responder, solventes y responsables y no sé qué cuántas cosas y con qué van a responder, con los trabajadores, porque es con lo único que pueden responder, porque no van a trabajar.-

 

            Entonces, sí en lo personal, yo voy a decir que si llegué a ocupar esta banca fue para no tratar de cambiar esa forma de hacer las cosas, donde hay que sentarse aquí a defender el mismo sistema, a repetir el mismo modelo, no lo comparto absolutamente para nada.-

m.g.g.-

 

Yo creo, además, que no se es honesto intelectualmente, y ese es el problema, porque aquí si se quiere la renuncia de un Director, sea cuál sea, y venga de quién venga la intención, porque hay una irregularidad, tiene los medios. Va, lo denuncia, denuncia el problema y esté tranquilo que él va a quedar renunciado. Si las razones son políticas, no vamos a armar toda una operación para que se publicite y todo lo demás, vamos a plantearlo donde corresponde, y si tenemos razón y convencemos al colectivo al que pertenecemos, entonces tendrá que dar un paso al costado.-

 

            Así que me extraña mucho que se estén planteando cuestiones que para mí no tienen mucho sentido, que son una oportunidad, nada más de  aprovechar una coyuntura donde sabemos que el camino a recorrer -que elegimos nosotros como representantes de la gente- es distinto y no se limita nada más que a hacerle favores a los mismos empresarios de siempre...

 

(Aviso de tiempo).-

 

            ...que lo deben de saber... Redondeo y termino.-

 

SEÑOR SAROBA.- ¿Más tiempo precisa? Una hora más.-

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- Bueno, gracias.-

 

 Las mismas personas que en esa complicidad...

 

SEÑORA CHANQUET.- Que se le prorrogue el tiempo.-

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- Bueno, un poco más.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Prórroga de tiempo para el Edil Velázquez. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo, por favor.-

 

(Interrupciones del Edil Benjamín Saroba).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.-  ¡Estás bravo hoy, Pepe! ¡Estás bravo, eh!

 

SE VOTA: 22 en 24, afirmativo.-

 

            Continúe, señor Edil.-

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- Las mismas personas que -yo planteaba hoy en una exposición-, para decirlo pronto y mal, han estado constantemente como buitres nada más, esperando ver qué tajada sacan negociando con el Municipio, las mismas personas, y que se llaman "empresarios" -entre comillas- porque, en realidad, compitiendo lealmente en el mercado no sobreviven. Es así de sencillo. Son empresarios becados políticamente y ahí la están peleando para ver cómo sostienen los negocios que obtuvieron por favores políticos. ¿Entonces de qué estamos hablando?

 

            Acá es como si entre gitanos nos estuviéramos adivinando la suerte, todos sabemos cómo funciona esto, sabemos qué es lo que pretendemos y sabemos qué es lo que queremos. Ahora, no todos tienen el valor de decirlo, porque de repente no pretenden lo que pregonan y ni siquiera son capaces de sostener en lo personal la transparencia que les exigen a los demás. Y yo les pido -porque no quiero entrar en un debate más profundo- que repasen algunas actitudes, algunos de los que exigen transparencia, a ver si realmente han sido transparentes y sinceros con lo que pregonan.-

 

(Murmullos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Silencio, por favor.-

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- Y si han mantenido esa coherencia exigiéndolo donde corresponde.-

 

            Este Edil no falsificó documento público, este Edil no es abogado y no fue observado por el Tribunal de Cuentas por ocupar ese lugar.-

cg.-                                   

 

            Este Edil va a defender, con sus limitaciones, un cambio de verdad, donde se distribuyan mejor los recursos, y no se va a limitar nada más que a recorrer el mismo camino que recorrieron Administraciones anteriores, que dejaron una situación social desastrosa. Es fácil, aquí todos sabían cuál era el camino a recorrer si tenían algo para denunciar: la denuncia, y ahí pueden caer todos los Directores que quieran,...

 

(Murmullos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Silencio, por favor.-

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- ...la argumentación política, en cuanto a lo interno. Porque, además, volvemos a lo del principio -y hablo por la parte que nos toca a nosotros-, aquí hay gente que no entiende que pertenece a un colectivo, cree que en minoría puede imponer lo que se le dé la gana a la mayoría.-

 

            Entonces si hay iluminados, dueños de la verdad, que no van a ir a ningún debate, que creen que los demás estamos para ser llevados de la oreja, que no podemos opinar, que por más que opinemos no importa, no tenemos la razón... Parece que las minorías se apropiaron de esa verdad y la están haciendo valer por todos los medios y esos medios, la verdad que dejan mucho que desear.-

 

            Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR SAROBA.- ¿Puedo hacerle una pregunta a Velázquez?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No.-

 

            Meneses...

 

SEÑOR SAROBA.- ¿El colectivo es para casamiento?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Meneses.... Meneses... ¡Meneses!

 

            ¿No va a hacer uso de la palabra, Meneses?

 

SEÑOR MENESES.- Sí... sí...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Duclosson...

 

SEÑOR DUCLOSSON.- Gracias, señor Presidente.-

 

(Interrupciones del señor Edil Oscar Meneses).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Yo le di el uso de la palabra, señor Edil.-

 

SEÑOR MENESES.- No puedo hablar encima de...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Desea hablar o no?

 

SEÑOR MENESES.- Sé que la hora es difícil para usted, pero le voy a pedir que...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, no, no. Para su compañero capaz que está complicada...

 

SEÑOR MENESES.- ¿Sabe lo que pasa? Usted manda aquí...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, pero yo mando y usted no quiso hablar, por eso le di la palabra a Duclosson. ¿Usted quiere hablar?

 

SEÑOR MENESES.- Ya le di la respuesta, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No me la ha dado, ¿quiere hablar?

 

SEÑOR MENESES.- Ya le di la respuesta...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No lo oigo...

 

SEÑOR MENESES.- Bueno, es la hora...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede ser sí...

 

            ¿Desea hablar? Hable.-

 

SEÑOR MENESES.- No se preocupe, Presidente.-

 

Hay, sin duda, notorias irregularidades. Por algo ha llegado este expediente... Desde que arrancó este expediente, desde que comenzó esta investigación, desde que se generó esta investigación en la Junta Departamental, hemos constatado notorias irregularidades y por algo ha llegado aquí.-

 

            Notorias irregularidades en los pasos que se dieron para la contratación de las empresas, que no marcan claramente las razones por las cuales se contrata. Ya se ha hablado hasta el cansancio y, sin duda, es una de las razones fundamentales, licitaciones que no llegan a buen pie y que después generan que por decisión de la Directora de Higiene se contrate a un par de empresas que ofrecen la cotización de U$S 2.090, "Fue la que tomamos porque era la más barata...", dice la Directora de Higiene en la página 6 de la versión taquigráfica de su presencia en la Comisión Investigadora- "...porque nos llegó al corazón la oferta y lo que promovía esta empresa y también la oferta de Valiero fue la otra que nos llegó al corazón".-

 

            Y acá no es un tema de corazón, sino que es un tema de que estamos manejando los dineros públicos, los dineros de todos, o sea que se debió haber verificado si esto era cierto o no lo era. De la base de U$S 2.090 que se manejó al principio se llegó a unas casetas que la Directora de Higiene al 30 de agosto de 2006, cuando se hizo presente en la Comisión Investigadora, no sabía cuánto se había pagado por ellas y lo dice claramente en la página 11: "No sé el costo total que tuvieron las casetas de guardavidas".-

 

            O sea que, con su recomendación, se contrataron dos empresas, de las cuales no verificó en absoluto si lo que decían era o no era real y simplemente por un tema de corazón se gastaron, de arranque, por lo menos, U$S 1.000 más por caseta. Además no se sabía siquiera cuántas casetas se habían colocado. Al 30 de agosto la Directora de Higiene manifiesta no saber cuántas se tenían colocadas.-

 

            La Directora de Higiene también manifiesta y envía la orden de pago para la señora Sandra Muñoz por treinta y una casetas. Esto está firmado el 9 de enero de 2006: "Sandra Muñoz, según detalle presentado en factura de 6/02, por un monto de U$S 24.490...". Es enviada esta orden de pago, cuando el 8 de febrero de 2006 -8 de febrero de 2006- hacen la verificación ocular de varias casetas de guardavidas, donde, de esas treinta y una casetas, en una la escalera estaba inclinada, a otra le faltaban los vidrios, a otra le faltaba el mástil, a otra le faltaba el cerramiento lateral, a otra le faltaba un sector de la baranda, a otra le faltaba el cajón...

a.g.b.-

           

            Así y todo, estas casetas se pagan, se pagan los U$S 24.490 y dice la Directora de Higiene en algún momento, cuando le plantean que el señor Sosa tiene 23 casetas apretadas:  "Sí, ese es el término correcto, nos tiene 23 casetas apretadas", "¿Y por qué? ¿Cómo se va a solucionar esto? O sea que la Intendencia le debe plata de las casetas", y dice:  "Ya se va a solucionar, el tema se va a solucionar".  "O sea que el Municipio tiene como U$S 100.000 apretados", le manifiestan y dice:  "Sí, pero vamos a ser comprensivos, él tiene miedo que no le paguemos.  Mire si el Municipio no le va a pagar, lo que pasa es que el Municipio no le puede pagar por adelantado un cheque, que si se lo damos y después le falta una escalera a una caseta...".  Y resulta que cuando se le  pagan los U$S  24.000 a la señora Sandra Muñoz le faltaban, de las 31 casetas, por lo menos a 6 ó 7 partes de las mismas.-

 

            Además está el planteamiento que les quiero hacer de que la esponsorización no cubre en absoluto lo que es el costo de las casetas, la Directora de Higiene hasta ahora no sabe cuánto salieron, aunque sí el Director de Hacienda, que manifestó que le parecía que salían U$S 221.000.  Si la esponsorización le da 42.0000, 42 por 5 no llega, o sea que ni siquiera con la esponsorización.  Además hay que hacer el descuento de las casetas que no estuvieron en tiempo y forma, que no fueron colocadas y que nunca se llegaron ni siquiera a ver...

 

            Y les voy a explicar otra cosa, aquí se habla muchísimo del tema de las casetas en Punta del Este, y discúlpenme el tema, Punta del Este es, sin duda, el balneario más importante del Departamento, pero como Edil que vivo en la Zona Oeste -y acá hay Ediles de los dos partidos de Zona Oeste-, les quiero manifestar que también allí las casetas son importantes, porque cuando el Intendente para reiterar el gasto dice en los considerandos:  "que la prestación de este servicio es esencial para el cumplimiento de la garantía de seguridad en la zona costera", pues la Zona Oeste del Departamento también necesita esa seguridad y de estas casetas fue colocada la primera el 3 de febrero del año 2006 -3 de febrero del año 2006-, y de las 20 previstas para la Zona Oeste se colocaron, según palabras de la Directora de Higiene, solamente 3 en la Zona Oeste del Departamento.-

 

            Reitero, se estuvo todo el mes de enero sin una sola caseta y en un balneario quizás para algunos secundario por la visión que  tiene, según parece, del Departamento el Gobierno Departamental sobre la Zona Oeste, les digo que los guardavidas estuvieron todo el mes de enero y buena parte de la temporada y en la mayoría de las playas, sentados en lo que quedó después de la tormenta,  sobre toallas en los murallones de Piriápolis y desde allí  intentaban vigilar qué era lo que pasaba en las playas.  No hubo casetas en todo enero y reitero, la primera fue puesta en la Rinconada de Piriápolis el 3 de febrero.  Una falta de respeto total, sin duda.-

 

            Porque me importa un comino que el arreglo haya sido para la colocación en las playas fundamentales, que pueden ser en Punta del Este, y lo tengo muy claro, pero quiero que quede bien claro también que entiendan que la Zona Oeste del Departamento necesita estas casetas y tiene el mismo derecho porque pagan los impuestos todos, absolutamente todos en este Departamento, de la misma manera.-

 

            Por lo tanto, entiendo que esta falta de respeto y esta situación generada con la Zona Oeste es también parte de errores llamativos, errores enormes que se han tenido en la contratación de las empresas por una carencia total de contralor, porque hablaron de U$S 2.000 para la contratación porque eran la más baratas y terminaron siendo empresas que ni siquiera les cumplieron,  porque al mes de agosto les debían una tonelada de casetas y todavía no se las habían entregado,  las tenían apretadas y tuvieron que ir a retirarlas de Piriápolis, donde estaban metidas en un predio privado, guardadas, y con un camión municipal las retiraron, previo a la entrega de un cheque -ese fue el arreglo que se hizo- y allí fue la Directora de Higiene.-

c.e.a.-

 

            La declaración de urgencia, indudablemente se cae por sí sola, por este tema que hemos manifestado. No puede haber urgencia cuando estamos hablando de que las casetas, el 3 de febrero, ni siquiera estaban colocadas. ¿Dónde estuvo la urgencia? Mal manejo absoluto de parte del Gobierno Departamental en esta situación. El incumplimiento en la colocación de las mismas y, sin duda, que la construcción de las casetas... No soy técnico, no voy a hablar del tema de que sean mejores o peores, pero habría que hablar con los guardavidas para ver si realmente esas casetas eran lo excepcional que plantean aquí para pagar U$S 3.000 por ellas. Realmente, no creo que sea tan así. El cuidado de la vida, la urgencia, todo lo que se manifestó, no fue tal.-

 

 Sin duda, ha habido errores enormes y está, creo, lo fundamental: el costo de las casetas, casetas tales que, sin duda, se plantearon por un precio, se habló de U$S 2.000 de arranque, sabían que costaban entre 2.500 y 3.000, no fue así lo que sucedió y las casetas terminaron costando un precio muy superior a los U$S 2.000 que se habían planteado.-

 

Y les quiero explicar esto. Uno, que ha trabajado en empresas privadas -siempre les planteo esta situación- ...si usted plantea, como encargado de compras, maneja la situación planteando que las casetas -o cualquier compra- van a salir U$S 2.000 y  terminan saliendo 3.000 o arriba de los 3.000, ha cometido un grave error, que estoy seguro que le va a costar el puesto en cualquier empresa. Así sea pública o privada le va a costar el puesto. Y aquí se está permitiendo que este tipo de errores que afectan, no el dinero de la Directora de Higiene, porque bueno, si la Directora de Higiene ha tenido un error con su dinero, no habría ningún problema, quizás de alguna forma lo puede solucionar, porque sin duda la situación de la Directora de Higiene será otra. Pero los dineros municipales, los dineros de todos, no se pueden manejar con tanta liviandad para decir: "nos equivocamos, nos llegó al corazón y le dimos a esta empresa por U$S 2.000" y después nos termina saliendo U$S 3.000 cada caseta, por lo menos, porque les puedo asegurar que si empezamos a sumar acá, no se llega al precio total.-

 

Los errores de la Directora de Higiene han sido fundamentales, que sin duda, ha sido la que ha mandado comprar, la que ha organizado absolutamente todo -ha quedado claramente demostrado en cada una de las entrevistas que hemos tenido en la Comisión Investigadora- y al 30 de agosto no tenía idea de cuántas casetas había colocadas, no tenía idea de cuánto le había costado cada caseta, la espozorización no le cubría, así y todo pudiera vender los cinco años al precio de U$S 42.000.-

 

Todo esto redondea en que esta Comisión Investigadora marca claramente que ha habido errores fundamentales en el manejo del dinero público por parte de la Directora de Higiene.-

 

(Aviso de tiempo).-

 

 Gracias, señor Presidente, por permitirme hablar.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Es un derecho que usted tenía.-

 

            Edil Duclosson.-

 

SEÑOR DUCLOSSON.- Gracias, señor Presidente.-

 

            Sobre el fondo del tema, más o menos... Soy firmante de uno de los informes y me voy a referir a otros aspectos que tienen que ver con esto.-

 

            Por ejemplo, en un momento se habló de que en el Período anterior habían quedado 70 casetas y nunca se pudieron encontrar; había únicamente 30, se usaron 18 para un lugar, 12 para otro. Se invitó a la persona que decía que había 70 casetas a que hiciera la denuncia penal si tenía pruebas de dónde estaban y nunca se escuchó una respuesta sobre eso.-

 

            He conversado con guardavidas que desde el 99 están en las playas de Maldonado y me comentaban que recién este fue el primer año que tuvieron unas casetas dignas, como para personas y no una chapa y cuatro palos o dos palos.-

 

Pero como uno tiene que escuchar a todos y acá había mucha gente que según la Administración anterior estaban llenos de virtudes, uno entra a buscar los expedientes anteriores porque tiene que aprender; estamos para aprender en todo esto. Y cuando agarramos los expedientes de las declaraciones anteriores, nos encontramos con cantidad de sorpresas y siempre es la escasez y la falta de piezas. Entonces, año tras año, se llama a licitaciones nuevas y en el verano 2002-2003, en la Licitación Nº 109/02, Expediente Nº 5756/02, se justifica una licitación por falta de muchas piezas.-

a.f.r.

 

            ¡Oh casualidad! Uno encuentra que se presenta la empresa Marello S.A. Cuando voy a ver al titular de esta empresa es un Edil titular de Partido Nacional, en ejercicio en ese momento, que es el señor Javier Álvarez, que el 7 de noviembre de 2002 le hace un poder al señor Walter Gustavo Percivale. Siendo Edil de esta Junta Departamental se presenta  a la licitación y  el día 8 de noviembre le cede la Vicepresidencia. Las dos personas que nombré fijan el mismo domicilio: calle San Carlos 767. Ahí estamos hablando de la transparencia.-

 

            Evidentemente la falta de control, porque se sigue suscitando que continúan faltando piezas y no ha controles de todo esto, las casetas nunca pueden estar todas porque siempre están faltando piezas, se llama a una nueva licitación, la 127/03  del 25 de noviembre y hay una sola oferente, que es SERVIMAR LTDA., que cotiza $ 782.000 cada caseta. La  titular, Claudia Pérez Señorano y la Doctora María Teresa Señorano -¡Oh casualidad!- casada con José Luis Sosa y esto parece el Club de Tobi... Se constata que hay un faltante del 100% de las piezas. Está acá, si quieren ver las piezas que están faltando. Se constatan cantidad de faltantes, incumplimientos, pero en el Expediente 6123/04  la empresa se presenta de vuelta, porque pide una ampliación, porque la cosa no le daba. Les digo más: hay otras empresas que recurren todo esto pero ni pelota les dan..., que recurran nomás tranquilas, que no pasa nada. Se le amplía en un 75,92% la licitación, a pesar de todos los incumplimientos que había. Se le amplía la licitación y todos los que estaban pateando atrás, nunca pasó nada.-

 

            Uno sigue estudiando porque se siente preocupado  por cómo se magnificó todo esto y nos vamos a la auditoría interna, porque acá se la aplaudió cuando encontró irregularidades en la parte de Cultura, y se la considera muy seria. No encontró nada. Acá está. La auditoría interna no encontró nada, igual que el Tribunal de Cuentas, que fue tan exigente con esta Intendencia, como no lo fue con ninguna otra, hasta que se instaló en la Intendencia de Maldonado. El Tribunal de Cuentas, tan aplaudido en esta Junta Departamental, tampoco cuestiona el procedimiento; sí cuestiona que no había más plata, y eso se sabe. No había dinero.-

 

            Eso es un poco todo... También me extraña que no está el Edil que hace la denuncia de todo esto. No está en Sala, no lo he visto hoy. Recorre los Juzgados y pretende agarrar él, el empresario y un ex Edil en cuestiones de fueros en un Juzgado. Cuestiones de fueros. La Jueza no da lugar  y va a un Tribunal de Alzada, el que le da la razón a la Jueza. El empresario que hace grandes denuncias, después anda pidiendo perdón por todos lados, y disculpas.-

m.r.-

 

Donde cuando se tiene que presentar con la Directora de Higiene presenta un certificado de broncoespasmo; no se puede presentar a la audiencia.-

 

            Eso es lo que más o menos he estudiado en esos informes y en la transparencia que había en la Administración anterior con todo esto. Que está documentado, no estoy hablando de nada del otro mundo. Está todo documentado, están los expedientes, está donde estaba el Edil que nombré -que era Edil en ese momento-, donde le hace un poder a otra persona.-

 

            Eso es también para que se vea cómo se actuaba en las Administraciones anteriores y no nos quieran dar lecciones de transparencia ahora.-

 

            Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Núñez.-

 

SEÑOR CARLOS NÚÑEZ.- En primera instancia quería agregar algo a lo que dijo el compañero Carlos.-

 

            Estaría bueno, a toda esa plata para las casitas o casillas -como tú dijiste- agregarle los  $ 7:487.616 que gasta la Intendencia en los secretarios del Diputado Casaretto -se podrían hacer unas cuantas casas con eso-, esa plata la paga la Intendencia. También tiene secretarios el Partido Colorado: $ 403.000 por año-; el Diputado Darío Pérez: $ 435.000 -ó cuatrocientos sesenta y tres-, también se podrían hacer muchas casas con esa plata. Plata que está destinando la Intendencia, ya que se tocó el tema de las casas, en comparación, ¿no?

 

            Quisiera decirle al compañero Edil que comentó que si en un trabajo privado alguien hiciera mucho menos de lo que supuestamente hizo la Directora, lo hubieran corrido, pero creo que en gobiernos anteriores, si vamos al caso, primero que nada que no podemos comparar los trabajos privados con los públicos, porque en los trabajos privados, por lo general, se hace una prueba de admisión y están a prueba dos, tres o cuatro meses. En los gobiernos anteriores, en los años que tiene la Intendencia, nunca se hizo una prueba porque siempre se dieron todos los puestos y los cargos a dedo...

 

UN SEÑOR EDIL.- Está fuera de tema.-

 

SEÑOR CARLOS NÚÑEZ.- ...-entonces no estaban en el tema los otros, porque estoy refiriéndome a lo que dijeron los otros Ediles; lo tendría que haber dicho hoy-...

 

(Murmullos, protestas).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Silencio, por favor.-

 

SEÑOR CARLOS NÚÑEZ.- ...Si hubiera sido ese el caso, entonces en la Intendencia no habría nadie, porque las funciones que cumplen algunos, primero que no tienen prueba, nunca hicieron un concurso, nunca hicieron nada porque siempre fueron a dedo.

 

            Eso por un lado.-

 

            Quería referirme al expediente este, nosotros estamos apoyando lo que hizo la mayoría de la Bancada frenteamplista, defendiendo la función de la Directora de Higiene por dos grandes motivos y muy particulares.-

 

            Primero: no hay ningún indicio de corrupción ni de coima; no lo hay. En ninguno de los expedientes se nombra algo como que haya faltado dinero en algún momento, más allá de que digan que la Directora se tomó atribuciones de tomar contrataciones particulares o no, que no le correspondían -no sé, eso se podrá ver-, pero plata no falta. Plata no falta y eso, en mi caso, es fundamental.-

 

            Después, otro motivo que también creemos es fundamental es que sí se cometieron errores, porque esta fuerza política siempre predicó la licitación pública, la licitación de las obras de la Intendencia, que fueran iguales para toda la ciudadanía. Siempre lo dijimos, siempre lo vamos a hacer así y fue lo que se quiso hacer.-

 

Se quiso hacer de esa manera, pero no nos dimos cuenta de que al hacer las licitaciones estábamos entrando en una cancha en la cual las licitaciones nunca fueron destinadas al pueblo y a que la ciudadanía pudiera licitar.-

c.i.-

 

            Siempre, cuando hicieron licitaciones, fueron licitaciones como para tapar el ojo para podérselas dar a Fulano, a Mengano y a Zutano, siempre fue así.-

 

            Entonces, se publicaron en los diarios oficiales correspondientes obligatorios. Y ¿quiénes se enteran en estos diarios? Se enteran...

 

(Murmullos).-

 

            Tengo los minutos, cuando me toque el timbre...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a hacer ver...

 

            Está pasado 1:58 en este momento.-

 

SEÑOR CARLOS NÚÑEZ.- ¿1:58? Pido prórroga.-

 

UN SEÑOR EDIL.- Que se le prorrogue.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tres minutos.-

 

SE VOTA: mayoría, afirmativo.-

 

            Continúe, señor Edil.-

 

SEÑOR CARLOS NÚÑEZ.- Gracias... Ya me hicieron perder, pero bueno...

 

            Estábamos en la intención que teníamos de las licitaciones públicas, no la pudimos hacer porque cometimos el error de no llamar a la prensa en general para avisar que estábamos haciendo una licitación pública, se llamaron a los organismos que siempre se llamaban, ¿y quiénes fueron a hacer las licitaciones? Fueron las empresas que fueron siempre a licitar, que siempre fueron las que estuvieron ahí ganando todas las licitaciones. Y vaya coincidencia, fracasó la primera licitación. Coincidencia también, fracasó la segunda. Coincidencia, también, fracasó cuando se intentó llamar a un grupo de obreros carpinteros para que pudieran hacer esto. Y coincidencia también que en todos los casos había integrantes del Partido Nacional atrás. Será coincidencia, o quizás sea una estrategia macabra del Partido Nacional para que esto no salga adelante.-

 

(Murmullos).-

 

            Eso es algo que nosotros estamos tomando muy en cuenta, por eso estamos apoyando a la compañera Directora de Higiene.-

 

            Muchas gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Edila Chanquet...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Por una alusión...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Alusión?

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ...respecto de algo que dije. Dijo "el Edil que está ahí, que dijo tal cosa"...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Qué fue lo que dijo?

 

SEÑOR SENA.- No apuntó a él, apuntó a la pared.-

 

UN SEÑOR EDIL.- No hubo alusión.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ...hablándome a mí, Presidente.-

 

(Dialogados, hilaridad).-

 

            Es muy corto, es muy corto, pero fui aludido, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede ser corto, pero si no hubo alusión, por más corto que sea...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Pero fui aludido, cómo no. Si yo le digo: "usted, señor Presidente", lo estoy aludiendo ¿o no?

 

(Exclamaciones).-

 

            Si dicen "señor Edil"...

 

(Hilaridad).-

 

            Fui aludido.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Silencio, por favor.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Si me mira el señor Edil y me dice "el Edil que está ahí, que dijo tal cosa", fui aludido.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Presidente hay uno, no más, Ediles hay treinta. Y si apunta para ahí, pudo haber apuntado más allá... No, no.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Pero se refirió a algo...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No hubo alusión, no hubo alusión. Discúlpeme, García, no hubo alusión.-

 

            Chanquet, tiene la palabra.-

 

SEÑOR CARLOS PÉREZ.- Presidente, voy a pedir por alusión...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El Edil Pérez fue aludido, sí.-

 

SEÑOR CARLOS PÉREZ.- Bien breve, no le voy a sacar mucho tiempo. Yo no cobro Presidente. Quisiera que levantaran la mano acá cuántos cobran y cuántos no.-

 

            Gracias.-

 

(Exclamaciones).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Munición pesada, dijo uno.-

 

SEÑOR CARLOS PÉREZ.- Quisiera  que todos los que acá no cobran...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Silencio, por favor.-

 

SEÑOR CARLOS PÉREZ.-  Yo no soy rentado, la Constitución dice eso.-

 

            La Edila Chanquet.-

 

SEÑORA CHANQUET.- Me tocó justito, entonces. Bueno, le aclaro al Edil que soy totalmente honoraria, pero voy a dedicarme a lo que estaba.-

d.p.m.-

 

(Murmullos).-

 

(Dialogados).-

 

(Interrupciones).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.-   Son las 5:24, si podemos más o menos recomponer el trabajo les agradezco.  No me haga trizas las Sesión, por favor.-

 

            Continúe, Edila Chanquet, por favor.-

 

SEÑORA CHANQUET.- No, comienzo, que se me cuente desde ahora.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bien.-

 

SEÑORA CHANQUET.- Quería puntualizar que el señor Edil que pidió la Preinvestigadora, que comenzó todo el trabajo, lo ha manifestado, en la Legislatura anterior, en esta, de todas las formas posibles, que hay una cosa personal con la Directora de Higiene y que no iba a parar -que era una cuestión política- hasta tanto no la derribara, pero no la va a derribar.-

 

            Me acuerdo el 11 de mayo de 2004 cuando esta Junta Departamental solicita al señor Intendente -que este señor en aquel entonces era funcionario municipal- que con independencia de la investigación administrativa que tenía en curso -que todavía no hemos tenido noticias- aplique al funcionario mencionado las sanciones administrativas a que dé lugar por sus declaraciones, que son sustancialmente incorrectas y formalmente inaceptables en cuanto al léxico y a las expresiones utilizadas, fruto de una suerte de jerga arrabalera y carente de la mínima educación, que resulta una verdadera ofensa para el conjunto del Gobierno Departamental. Y eso fue votado por todos los Ediles de esta Junta, porque manifestaba -y tengo eso..., lo recuerdo perfectamente- que iba a tener que vender a  sus hijos para poder pagar lo que estaba diciendo. Particularmente y personalmente a mí se me ha dicho que era personal, político y que no iba a acabar hasta destruir a la Directora de Higiene.-

 

Pero, bueno, vayamos a lo demás, a cuál fue el procedimiento administrativo. Se realizan -como ya se ha hablado acá- las dos licitaciones abreviadas, la 52/05 y 88/05 y ambas fueron declaradas desiertas por no cumplir con los requisitos de admisibilidad y se sugiere aplicar el Artículo 33, Apartado 3, Inciso I.-

 

            El 4 de noviembre el Director de Hacienda resuelve aplicar lo establecido -de los contactos de-... en el Artículo 33, Apartado 3, Inciso I. ¿Qué es lo que dice el Artículo 33, Apartado 3, Literal I? "Directamente o por el procedimiento que el Ordenador determine por razones de buena administración a los siguientes casos de excepción...". "I) Cuando medien probadas razones de urgencia no previsibles, o no sea posible la licitación o el remate público...", o se realicen... o lo que se "...resienta seriamente el servicio...". Y al final dice: ..."lo deberá certificar el Tribunal de Cuentas y corresponderá con los precios del mercado". Todo eso se cumple.-

           

            El 23 de noviembre -en la página 6 de la versión taquigráfica- la Contadora Quintero dice que se observa el gasto y se reitera por no haber disponibilidad, que se cumplieron los procedimientos administrativos y no se necesita contrato para comprar directamente. Ya lo sabemos todos, pero se maneja otra cosa. Se dispone la compra, se presenta la factura, se verifica, se disponen pagos...

 

(Murmullos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Silencio, por favor.-

 

SEÑORA CHANQUET.- ...Director de Hacienda y la Contadora Delegada del Tribunal de Cuentas.-

 

Cuando se aplica el Artículo 33, Numeral 3 Inciso I. ¿Cuándo se aplica? Contratación directa por razones de urgencia.-

m.g.g.-

 

Y acá el compañero lo manifestaba; hay tres hipótesis, porque acá se maneja una sola o se trata de manejar una sola. Cuando medien probadas razones de urgencia -no quiere decir no previsibles, faltaba un mes, un mes, para el comienzo del servicio, el 8 de diciembre-, cuando no sea posible la licitación -igual ya no daban los tiempos-, o cuando la licitación resienta seriamente el servicio -igual por los tiempos.-

 

            El dictamen de la Comisión Asesora de Adjudicaciones fue muy claro. Ahora, a pesar de poder comprar directamente se procede, de todo lo que se quiere desvirtuar, a realizar un llamado abierto a carpinteros, a trabajadores y empresas para construir, para la construcción y la colocación.-

 

            Bien decía mi compañero -con los expedientes- cómo se hacía anteriormente y en qué condiciones estaban las casetas, las que había.-

 

            El 11 de noviembre se presentan siete propuestas -siete propuestas-: Andrés Plada, Blue Line S.R.L, Luis Fajardo, Javier Valiero, Maderas del Sur, Sandra Muñoz y El Facha. Se propone adjudicar a Sandra Muñoz 60 casetas, a Javier Valiero, de Piriápolis, 20 casetas. Javier Valiero desiste, lo que consta en todas las Actas y voy a resumir. El 6 de diciembre se presenta el Aserradero Cerro Pelado y cotiza la construcción de 20 casetas.-

 

            ¿Cómo se presenta el Aserradero? Porque acá hay un misterio a ver quién lo llamo, cómo se presenta...

 

(Murmullos).-

 

            Presidente, es imposible.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Silencio, por favor. ¿Puede ser que hagamos silencio?

 

SEÑORA CHANQUET.- Yo qué se, no sé, a mí me descuentan. Es imposible.-

 

            ¿Cómo entró el Aserradero? Y sí, es así, no dan bolilla ninguna.-

 

(Campana de orden).-

 

            Tenía conversaciones con Sosa, con el famoso José Luis Sosa, que vino acá a hacer denuncias, pero luego anda disculpándose por todos lados, con broncoespasmo y todo lo demás... para hacerlas, y había sugerido por este para proveer la madera para el propio Sosa. Porque todas esas cosas se pasan por alto, se saben pero se pasan por alto.-

 

            El propio Julio Sosa, señor hermano del otro señor Sosa, que según ellos ahí en la Comisión... porque yo estuve en esta Comisión también, sé de memoria el expediente; uno era el que trabajaba y el otro era el que le manejaba los negocios, José Luis Sosa, el otro trabajaba, eso decían ellos -consta también en versión taquigráfica. El propio Julio Sosa, hermano de José Luis Sosa, había expresado que no les daba para hacer más que 60 casetas. Julio Sosa, él expresa en la Investigadora que podía, pero la realidad es que no cumplieron ni con las 60.-

 

            José Luis Sosa, él mismo, le había pedido que Esponda se  las hiciera. Entonces, si queremos ir al costo de las casetas, que también es algo que se ha hablado mucho, el precio final es de U$S 2.686. ¿De dónde surge el costo de las casetas? El precio de referencia promedio del mercado, que es lo que pide el TOCAF, es de U$S 3.018, cifra a la que se llega tomando el promedio de todas las ofertas...

cg.-

 

(Aviso de tiempo).-

 

UN SEÑOR EDIL.- Que se le prorrogue el tiempo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Prórroga de tiempo, solicita un señor Edil. Los que estén por la afirmativa que levanten la mano.-

 

SE VOTA: 15 en 23, afirmativo.-

 

SEÑOR CHANQUET.- Estábamos en el costo de las casetas y de dónde salía, cómo se tomaba. La cifra a la que se llega es tomando el promedio de todas las ofertas. Salieron U$S 2.686. Con respecto al promedio del mercado, salía 332 más caro por cada caseta. U$S 26.860 menos pagó el Municipio.-

 

            Entonces, 2.686 por 80 casetas nuevas, porque también se hablaba de cuáles eran las condiciones... bueno, pero ya lo decían mis compañeros y está; eso... "Casetas nuevas: U$S 214.880", menos el tema de los U$S 88.880 por esponsorización por tres años y nos quedan dos años para vender la publicidad.-

 

            Se hablaba también de cómo era el control, cuál era el control, que no había control, todas esas cosas... Es bueno que se diga de las intimaciones a Sandra Muñoz, a Sosa, que entregara las 26 casetas retenidas.-

 

            El 15 de setiembre de 2006, agotadas todas las instancias de llamadas, se pasa a la Dirección de Jurídica Notarial: "Las casetas construidas y colocadas por Muñoz y Sosa: 34. Casetas pagadas: 31. Casetas armadas en playas sin pagar: 3. Casetas sin armar ni colocar: 23". También todo esto se presentó y lo dijo la Directora de Higiene en la versión, lo digo porque se lee, lógicamente, lo que sirve para la argumentación de cada Edil.-

 

            La Resolución 3489/06 del 22 de setiembre es la intimación para la entrega con plazo de tres días bajo apercibimiento. La Resolución 3601/06 del 4 de octubre es en la que se dispone de acciones judiciales contra Sandra Muñoz. El 11 de octubre de 2006 el Director de Hacienda dispone el pago de U$S 12.955. El 9 y 10 de noviembre de 2006, actas de entregas con Escribano Municipal, funcionario de Contaduría, guardia policial, funcionarios, hubo amenazas de prender fuego a la Intendencia, que Sandra Muñoz no estaba más en el país, que se estaba cansado de la Intendencia y de Maldonado, etc., etc., de estos señores...

 

            Acá hay expediente de sobra...

 

            Cuando se habla de por qué se necesitaban y se insistió muchísimo en la Comisión sobre el tema de las casetas, que había tantas y cuantas casetas, que en el Período anterior supuestamente había 70 casetas, por qué necesitábamos casetas nuevas...

a.g.b.-

 

            Cuando se hizo el relevamiento de la existencia daba para 12 casetas que fueron para los pescadores del Stella Maris de Piriápolis y 12 casetas para los artesanos de Plaza Artigas de Punta del Este, más alguna pieza y algunos techos y verdaderos restos, según se observó en la Intendencia Municipal de Maldonado...

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR JOSÉ RODRÍGUEZ.-  ¿La puede amparar en el uso de la palabra?

 

SEÑORA CHANQUET.-  Las casetas existentes no cumplían con las normas  mínimas de seguridad por el clima, para la salud, la salud de los guardavidas -dicho por ellos  mismos-, el sol, el viento, la llovizna, la Playa Brava, la resolana, el exceso de calor, la lluvia, el frío, etc.-

 

            Las escasas piezas demostraban falta de control y se ha hablado   mucho de la falta de control, acá se ha hablado mucho de control o de la falta de control ahora, de varias cosas y bueno, las escasas piezas demostraban la falta de control al ser acopiadas en el depósito.-

 

             En cuanto a las licitaciones anteriores y resoluciones de ampliación, que  mi compañero acá sentado planteaba lo que pasó en el 2002 y el  2003, cuando hubo una licitación, la 109/02, tenemos el expediente y justifica la licitación por faltar muchas piezas y lo más simbólico del caso es que lo que decía mi compañero....

 

(Interrupciones).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.-  Silencio, por favor.-

 

SEÑORA CHANQUET.-  ...lo más simbólico del caso, como decía mi compañero, de esa licitación 109/02, del Expediente 5756/02, lo simbólico era que un Edil del Partido Nacional era el Vicepresidente de la Sociedad Anónima que se presentó y ganó, que como ya dijo mi compañero, era Marello S.A., en la foja 547, Javier Álvarez le confiere, el 7 de noviembre, un poder a otro señor, Walter Gustavo Percivale.-

 

            En la foja 113, el 8 de noviembre de 2002, continúan fijando ambos el mismo domicilio y todo lo demás.  Evidentemente la falta de control evidenciada  y todo el faltante de piezas hace llevar a un nuevo llamado a licitación y bueno, también tenemos acá el 127/03;  el 25 de noviembre de 2003 fue la apertura, una sola oferta.  En fojas 8 se dice que cada caseta de estas tenía 17 piezas, casetas a las que les faltaba el 100%, porque se habla de que estaba todo bien...

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.-  Silencio, por favor.-

 

SEÑORA CHANQUET.-  ...pero les faltaba el 100% de las piezas.  En la foja 52 se aclara bien quién era la señora...

 

SEÑOR PRESIDENTE.-  Podemos echarlos a los que hablan...

 

SEÑORA CHANQUET.-  No quieren escuchar...

 

            Era casada con José Luis Sosa.-

 

            En la foja 57..., yo voy a decir todas las fojas, total, si quieren escuchar, si no quieren escuchar no hay peor sordo que el que no  quiere oír, pero bueno...

 

            A fojas 57 se adjudicó el 24 de diciembre de 2003; el plazo de armado fue de quince días, recién el 10 de enero, porque acá se está hablando de cuánto se demoró, todo lo que pasó y sí hubo muchas complicaciones,  hubo muchas complicaciones y muchas fueron ex profeso, pero acá no sé qué explicaciones tienen, no sé si tienen los expedientes, porque estamos hablando de que recién  fue el 10 de enero y hubo un plazo de quince días.-

c.e.a.-

 

            Fojas 60, 64, 68, 71; incumplimientos en el armado, sería bueno leer los incumplimientos. Fue entre el 15 y el 20 de enero. Y por Expediente Nº 6123/04, la empresa se presenta para que se le amplíe la Licitación Nº 127/03 y a fojas 4...

 

(Aviso de tiempo).-

 

Así quedaron las casetas. Faltaba casi todo y se le amplía en un 75,92 % la licitación, a pesar de los incumplimientos y faltantes masivos de las piezas.-

 

                Redondeo.-

 

            Acá queda claro que lo que se está haciendo es una venganza política, personal, hacia la señora Directora que quedó expresada claramente. Queda claro y varios compañeros que han estado en la Comisión lo saben porque así lo expresó hasta delante de ellos, de su Partido y del mío y no está presente, no está presente quien inició todo esto y quién además...

 

(Interrupciones).-

 

Acá hubo un incumplimiento de parte de todos -y redondeo-, fue cuando este señor vino y denunció, como funcionarios públicos, tendríamos que haber denunciado inmediatamente a la Justicia, mandarlo a la Justicia cuando este señor José Luis Sosa vino y denunció acá que había coimas...

 

(Interrupciones).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Silencio, por favor, está en pleno redondeo.-

 

SEÑORA CHANQUET.- Estuvimos carentes como funcionarios públicos frente a una denuncia de ese tipo de hacerla. Entonces, acá, intencionalidad política concretamente es lo que hay y nada más.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

 Silencio. Saroba, Saroba, Saroba.-

 

Tiene la palabra el Edil Rodrigo Blás.-

 

SEÑOR BLÁS.- Presidente: zapatero a tus zapatos ¿no? Y creo que ahí es donde empieza y termina todo este relajo de las casetas. La Directora de Higiene toma para sí hacer, fabricar, poner, comprar, vender, dar, quitar, toda la construcción de las casetas de los guardavidas de la costa, las que debían estar y no estuvieron. Lo tomó ella para sí. Se lo quitan, eh, después voy a llevar. El 9 de enero el Intendente y el marido se lo quitan. Dicen: "Visto que esto no se cumplió y que esto no se cumplió y que esto no se cumplió, mándese a Mendiburu a que lo haga"; cero pelota, siguió ella comprando mal, pagando mal y haciendo pagar mal.-

 

            Incluso recién se mentía -y el expediente lo desmiente-... Al señor Esponda lo fue a buscar y a contratar una vez que ya estaba vigente la resolución del Intendente diciendo "encárguese Mendiburu, porque si seguimos así vamos mal". Lo saco de las declaraciones de Mary Araújo que leí pese a no estar en la Comisión y que otros no leen, porque es tanta la fe: esto es como el cristianismo, como la religión, hay tanta fe que no  se exige prueba...

 

(Interrupciones).-

 

            ...y no se exige prueba y no se ve la prueba. Vayan y revisen...

 

(Interrupciones).-

 

(Campana de orden).-

 

            A mí no me molesta, no me molesta. Presidente, me molesta más el timbre que lo que habla.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Silencio.-

 

SEÑOR BLÁS.- Vayan y revisen las fechas. El 9 de enero el Intendente estaba diciendo que nadie va a cumplir, se me vino la temporada, que siga comprando Mendiburu. El 9 de enero; el 9 de diciembre Esponda estaba siendo contratado por la señora Mary Araújo. Personalmente, de boca, por teléfono, cuando ya le habían dicho: "No se ocupe más que esto va a para el desastre".-

a.f.r.

 

            Va para el desastre porque empezó para el desastre. Se llamó a licitación y quedó desierta. Vamos a decir como es la cosa: se llamó a licitación para que quedara desierta.-

 

            El señor Director de Hacienda dice: "Acá corresponde, correspondia, y por previsión correspondía, una licitación pública". ¿Qué se hizo? Una licitación abreviada. ¿Saben cuál es la diferencia? La publicidad. Si usted hace una licitación abreviada en vez de una pública, ni los tiempos ni la publicidad permiten que aquellos que tienen la posibilidad de lo que quería hacer la Intendencia, de que se diera por publicidad, "tomen conocimiento, preparen las bases y hagan la cosa".  Se llamó acá, chiquito, abreviada. Lo dice Mendiburu, no lo digo yo. Lo dice Mendiburu, yo lo que hago es leer.-

 

            Y se frustra. Pero si bien se frustra, quedan precios: U$S 1.000, 1.000 y poco. U$S 1.100 decía el compañero Pérez, que se transforman en 790 con la esponsorización. Así que por más que me digan que no con la cabeza, está en el expediente. Hay que leer, igual que en el otro temas. Hay que leer.-

 

            No se llama a ese que ofrecía U$S 1.100, se sale a buscar a otro con el corazón, como el canal de televisión aquel, con el corazón.  Con el corazón se consiguen dos carpinteros, con el corazón se entra en el complot y allá van los blancos nefastos a inundar la Intendencia de falsas propuestas, para engañar y engatusar a la Directora... ¿Quién se puede creer eso? ¿Cuándo pasó? ¿El 9 de diciembre? El 9 de diciembre no pasó porque estaba contratando a Esponda. ¿Pasó el 9 de enero? El 9 de enero no pasó porque estaba firmando un acuerdo, de puño y letra, la Directora Mary Araújo -que no está autorizada a transar con nadie, las transacciones las puede hacer sólo el Intendente- haciendo transacción con el señor Domínguez, con el señor Sosa -después acá vamos a hablar de cómo es la cosa- y con otro señor Vázquez, que firmaron el 9 de enero.-

 

            ¿Cuándo se transformó en inescrupuloso? ¿Antes o después de afectar el corazón de la señora Directora? ¿Es una traición amorosa que es inescrupuloso después? ¿Después que le pagó U$S 40.000 o antes de pagarle? ¿Cuándo se transformó en inescrupuloso? Lo que es inescrupuloso es salir a comprar el que no puede salir a comprar. Lo que es inescrupuloso es pagar 3.000 lo que vale 1.000. Lo que es inescrupuloso es saltar por encima del Director de Hacienda, vista la resolución del Intendente, que la tendría que haber echado cuando le saca la facultad y ella sigue. Eso es inescrupuloso. Lo que es inescrupuloso es mandar a la Junta Departamental a declarar a una Comisión Investigadora, autónoma y consagrada por la Constitución de la República, gente tutelada, al mejor estilo de  la STASSI o de la Gestapo. ¿Dónde se vio? ¿Qué Administración mandó a un funcionario de la Intendencia Municipal a declarar acompañado por el Director a ver qué decía? ¿Quién puede declarar en esas condiciones? ¿Qué Administración tuvo a un marido que en la Investigación de la esposa mandara a tal o cual funcionario? ¿Qué Administración, firmando como Intendente, en la investigación de la señora esposa? ¿Ese es el complot de los blancos? Yo no lo puse al Intendente, ni los casé.-

 

Acá no hay complot de los blancos, acá lo que hay es una pelea de poder dentro de la Intendencia...

 

(Interrupciones).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Silencio, por favor.-

 

SEÑOR BLÁS.-  Es una pelea de poder dentro de la Intendencia que deriva en una lucha intestina del Partido que gobierna, deriva en abuso de funciones, en abuso de poder y en abuso de la confianza que le fue otorgada.-

 

(Interrupciones).-

 

Eso es lo que hay acá y eso es lo que vamos a denunciar en la Justicia, como corresponde  y en función de eso es que vamos a exigir que aquel que compró mal con la plata de todos, que aquel que pagó mal con la plata de todos, que aquel que no cumplió la Resolución del Intendente del 9 de enero, que decía "Déjese de embromar, que se ocupe Mendiburu" y siguió comprando amparada por el marido, que se vaya, que renuncie y no por cuestiones políticas partidarias o por estrategia, sino porque corresponde. El que le erra con las cosas de todos, se tiene que ir.-

m.r.-

 

            Y le erró. No hace falta que lo que yo diga sea verdad para decir que le erró, le erró porque a los que se las dio no le hicieron las casetas, porque las casetas no estuvieron en tiempo y forma, porque las casetas no fueron lo que iban a ser y porque la temporada que viene, cuando se vayan a armar, no se van a poder armar porque no son estándar y va a haber que volver a pagar para que las vuelvan a armar, porque no las levanta ni "Peteco", porque las desarmó el que no las armó -que ese sería otro temita aparte- y las desarmó de mala forma, o sea que estos U$S 220.000 están tirados a la basura, porque va a haber que volver a comprar casetas en la temporada que viene.-

 

            ¿Ese es un complot político? Claro que es un complot político, el complot que le está haciendo al Partido de Gobierno una fuerza matrimonial que ha atropellado a una fuerza política de Gobierno. Ahí está el complot que no ven. El complot corporativista de defender intereses particulares por encima de los intereses de todos. Ahí está el complot que no quieren creer.-

 

            Yo no contraté, ni mi Partido contrató a José Luis Sosa para hacer casetas -que nadie lo contrató, se me escapaba-..., ¿sabe usted, señor Presidente? La Intendencia contrata a la señora Sandra Muñoz -a esa señora la contrata la Intendencia- y, ¿sabe qué, señor Presidente? La señora Sandra Muñoz no apareció nunca por la Intendencia; se transó con el señor José Luis Sosa, se le pagó al señor José Luis Sosa y ¿sabe qué es la otra cosa que me preocupa? El que paga mal, paga dos veces. Se le pagó al que no correspondía. El señor Sosa no existe en el expediente, no existe en la adjudicación, no existe en la empresa. Debe ser inescrupuloso y si es inescrupuloso nos va a cobrar dos veces. ¡Si le pagaron al que no contrataron! Le pagaron al que no contrataron, en el apuro, en el desastre, por arreglar lo que era "inarreglable". Y cuando el Intendente mandó parar, la Directora de Higiene siguió y siguió y siguió.-

 

            No hay un complot del Partido Nacional, hay un error permanente que nos va a costar, que nos está costando y que, sobre todas las cosas, si hay que resumir el problema de las casetas de salvavidas se resume muy fácil: no es que fueron caras, ni siquiera es que fueron mal contratadas...

 

(Aviso de tiempo).-

 

            ...Es, precisamente...

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Prórroga de tiempo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Prórroga de tiempo solicitan varios Ediles. Los que estén por la afirmativa que levanten la mano, por favor.-

 

(Interrupciones).-

 

SE VOTA: 22 en 31, afirmativo.-

 

            Puede continuar el Edil Blás.-

 

SEÑOR BLÁS.- No es lo grave lo que se pagó, lo grave es que no estuvieran, que no estaban, que se contrató por urgencia y no estuvieron en diciembre, no estuvieron en enero y no estuvieron en febrero y a marzo, ¡a marzo!, sin temporada -y sería para poner los guardavidas, que no estuvieron, en Semana de Turismo en la playa, sería para ponerlos a ellos y después no llegaron los guardavidas ni tampoco estaban las casetas-, se seguía adjudicando y pagando en forma directa para hacerlas urgente. ¿Cuál era la urgencia en marzo? ¿Que si no íbamos a tener salvavidas en Semana de Turismo, que por lo menos la gente viera la caseta, para confundir, para sentirnos seguros?

 

Vaya y lea. Lea los plazos, en marzo siguen pagando, siguen contratando...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Refiérase a la Mesa, señor Edil.-

 

SEÑOR BLÁS.- ¿Cómo?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Que se refiera a la Mesa, por favor.-

 

SEÑOR BLÁS.- Vaya y lea, yo sé a quién me refiero.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Yo ya leí.-

 

SEÑOR BLÁS.- Si usted no lee...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Ya leí.-

 

SEÑOR BLÁS.- ¿Leyó, usted? ¿Leyó cuando el 9 de enero el Intendente le dice a Mendiburu: "ocúpese usted"? ¿Leyó cuando el señor Esponda dice: "A mí me contrató Mary Araújo en persona"? ¿Leyó?

 

(Interrupciones de la Edila Chanquet).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, no, ¿quiere pedir una interrupción, señora Edila?

 

SEÑOR BLÁS.- No, no, no. No tengo tiempo, son las 6 de la mañana, si no cuándo vamos a terminar. Vamos a demorar más la Sesión que las casetas. Vamos a estar seis meses en Sesión.-

 

            Entonces, señor Presidente, hay un principio de buena administración: el que administra para todos y administra mal, se tiene que ir. Se tiene que ir y            esto es un error de punta a punta. Acá no hay complot, no hay ningún tipo de complot.-

 

            Nadie la hizo contratar a Sosa, salvo su corazón. Nadie le hizo pagarle a Sosa, que si era inescrupuloso, que si no había cumplido, no le pague. No le pague.-

c.i.- 

 

            Y se le pagó. Y ahora resulta que no cumplió y es un fantasma y no sé qué y no sé cuánto; ¿cuándo? ¡después que le pagó! ¡Después  que le traicionó el corazón!! Por favor...

 

            De corazón estamos pensando, de corazón, que si acá se va la Directora de Higiene no se hace más que justicia con quien pasó por arriba de la normativa, con quien trató de dar una demostración de poder  de que ella podía y no pudo. Y para dar esa demostración de poder se apoyó sólo en su marido, que está por ahí arriba, y pasó por encima de la legalidad y del funcionamiento de las cosas.-

 

            Entonces, el camino es la renuncia. Es el camino de la dignidad y el honor la renuncia. Si yo funcionario público digo que lo hice de corazón y me salió mal, de corazón me tengo que ir porque me salió mal. Si yo funcionario público digo que hice caso omiso a mi jefe, que es el Intendente, ya así y todo seguí metiendo la pata..., me tengo que ir porque metí la pata.-

 

(Interrupciones de la señora Edila Marlene Chanquet).-

 

            Y si no, y si no, y si no...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Silencio, por favor, señora Edila,    es como una radio con interferencia.-

 

SEÑOR  BLÁS.- Y si no, y si no, y si no me voy, tiene que venir el que manda y sacarme. Y si no viene el que manda y me saca, tendrá que venir el Partido al que pertenezco y sacarme. Y si no viene el Partido al que pertenezco y me saca, estamos todos locos y estamos en cualquier lado, porque se borra con el codo lo que se trató de escribir con la mano.-

 

            Esto es, sencillamente, vergonzoso. Esto termina en la Justicia, por abuso de poder  -nominado e innominado-, por desvío de poder, por abuso de funciones, porque no tiene otro camino que no sea el de la Justicia. También sería buena cosa que alguien analizara cómo se disfrazó todo esto. Porque acá se ha hablado de compra directa; no hay compra directa, son cosas distintas. Compra directa es cuando yo me compro este vaso. Acá hay una contratación directa. Se contrató mano de obra y la mano de obra no funcionó. Lo que se compró directamente y sería un capítulo aparte, son los elementos para construir.-

 

¿Y sabe cómo se compraron los elementos para construir? No, no sabe, porque yo no sé y la Intendencia no sabe, porque no coinciden los presupuestos de Sosa que decía "necesito tantos tornillos" con los tornillos que se pagaron. No coinciden las maderas que se precisaban con las maderas que se compraron. No coinciden los vidrios que se precisaban con los vidrios que se compraban. Pero "no importa, porque Mary Araújo dio la orden" y los propios carpinteros dicen: "Nosotros íbamos y levantábamos la Tornillería del Plata". ¿Qué levantaban? ¿Cuánto levantaban? Yo espero que haya sido buena gente y que haya levantado lo que se necesitaba. También pueden tener bulones para dentro de diez años, porque nadie los controló y no coincide con lo que se presupuestó.-

 

En el apuro y en el corazón. De corazón espero que el que le erra de esta manera pague sus errores.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Edil Castro.-

 

SEÑOR CASTRO.- Gracias, Presidente.-

 

            La verdad es que estuvo bueno el discurso, muy bueno. Lo único que voy a pedir es que si mandan algo a la Justicia después no lo saquen, porque las reculadas ya sabemos dónde terminan.-

 

             La verdad es que estuvo muy bueno, viene el Partido Nacional -en el Gobierno quince años- a dar lecciones de manejo de los dineros públicos. La verdad, por lo menos lo que uno rescata es que el tiempo parecería ser que ha ido enseñando a algunos a preocuparse por los dineros públicos.-

 

            Antes se gastaban U$S 250.000 en cohetes, por ejemplo, todos los veranos. Y ahí podemos seguir. Y se dejaron  U$S 30:000.000 de déficit. O sea que ahí se habían olvidado de manejar los dineros públicos, por lo menos los de algunos, porque yo tengo una lista acá...

 

(Interrupciones del señor Edil Benjamín Saroba).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No señor.-

 

SEÑOR CASTRO.- ...yo tengo una lista acá...

 

            Siento un zumbido...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está argumentando el señor Edil.-

 

SEÑOR CASTRO.- Siento un zumbido...

 

            Hablando de manejo de dineros públicos y de cuidar el dinero, sí, alguno sí lo cuidaba. Yo tengo una lista acá, por ejemplo de la enorme cantidad de cheques que se libraron el último día de gobierno; algunos hay conocidos acá... Miren que la lista está preciosa.-

 

            Pero yo no puedo aceptar que venga a mí el Partido Nacional a cuestionar manejo de dineros públicos, porque la verdad, hasta ahora no han justificado el agujero que dejaron en la Intendencia, ni lo van a poder justificar, por supuesto.-

d.p.m.-

 

            De controles mucho menos, porque en este mismo tema de las casetas de guardavidas, en la licitación anterior, la que dieron ellos -la que le dieron a la Empresa de la que era parte un Edil acá, que se había formado seis meses antes de la licitación, licitación que se había postergado- en ese entonces no solamente no se controlaba -no se controlaba-, porque se otorgó la licitación de las casetas a una empresa casualmente vinculada a esta gente que está ahora, a Sosa se le dio la concesión, después se le dio de vuelta la concesión, por las dudas, para que las armaran de vuelta, porque parecería  ser que se habían llevado todo de allí, del Mercado Agrícola. Entonces, ¿de qué controles me vienen a hablar? ¿A quién controlaban? ¿Cómo van a hablar de controles  y de cuestionar controles quienes no controlaron nada, en absoluto?

 

            No vamos a hablar de intereses particulares, porque entonces habría para un rato, lo que sí quiero decir, con relación puntualmente a este tema de las casetas, es que aquí se llamó a una licitación que una Comisión de Licitación rechazó o declaró desierta o no aceptó las ofertas, como quieran llamarle.-

 

Posteriormente se hace un llamado abierto, se contrata por debajo del promedio del costo de las casetas, se contrata a dos empresas, o se les compra a dos empresas que cotizaban más baratas, de todas las que se presentaron a ese llamado a precios, y que, además, supuestamente empleaban a más trabajadores. Claro, después vino todo lo demás, casualmente gente que había estado vinculada a esta licitación abreviada, la Nº 127/03, otorgada por el Partido Nacional, la otorgaron una vez y después la volvieron a otorgar y le dieron ampliación a esa licitación, a la misma gente, para que las armaran, porque ya se las había dado para que las hiciera y después, al año siguiente, para que las armara; no habían cumplido con nada, pero hablan de controles..., son muy controladores los integrantes del Partido Nacional.-

 

            La verdad, Presidente, es que no encuentro motivo para pedir la destitución, en este caso, de la Doctora Araújo. Se ha puesto como ejemplo, se han establecido diversos argumentos acá  con relación al manejo de la Doctora Araújo, de los errores y se ha dicho, muy suelto de cuerpo, que por estas cuestiones habría que haberla echado, por el mal manejo de los dineros públicos. Entonces quiere decir que capaz que hubiéramos tenido elecciones anticipadas anteriormente, porque se tendrían que haber ido varios.-

 

            Reitero que para mí no amerita, de ninguna manera, la destitución de la Directora de Higiene y ni qué hablar que quienes han manifestado acá algunas cosas, de manejo de dineros públicos, no pueden ni hablar, ni siquiera quien hizo la denuncia de este tema, quien lo arrancó, a quien se le hizo una denuncia en el Período anterior, que se le pidió una investigación al Intendente, pero resulta que el Intendente perdió todo lo que tiene que ver con el expediente, nadie encontró el expediente de la investigación al ex integrante de la Dirección de Obras, que hizo la denuncia y hoy no vino a defender su denuncia, porque ahora parece que es novedoso, se denuncia y cuando vienen los informes o cuando viene la mano para que se pongan al frente no aparecen.-

 

            Entonces, aquí se ha hecho mucha demagogia esta noche.-

m.g.g.-  

 

Se ha hecho mucha demagogia esta noche. Aquí, este Gobierno Departamental realizó una compra que mediante la publicidad se va a solventar totalmente. Lo que quiere decir que no le va a significar gastos al Erario Público, que creo yo que es lo que uno acá viene a defender.-

 

Y para terminar, señor Presidente, yo no me iba a referir a la interna, pero sí voy a decir algo, porque no me gusta la demagogia. Y acá se habló de que las casas salen esto, de que con esta plata se podía haber hecho esta casa y lo que se podía haber hecho con la plata que, en definitiva, se gastó en otras cosas. Puede ser que haya razón.-

 

Yo tengo por suerte un Intendente que dona más de la mitad de su sueldo para la Universidad, y, además, hay cosas que son ciertas, de repente son cuestionables, por ejemplo, que hayamos tenido algún Diputado que cobrara el sueldo sin concurrir al Parlamento. Entonces, acá, si vamos a hablar vamos a hablar todos, y la voy a dejar ahí, no voy a entrar en detalle porque estas cosas, de repente, se tratan en donde tienen que tratarse, pero sí lo digo porque se utilizó demagogia para tratar este tema y me parece conveniente establecer lo antedicho con relación a ese tema.-

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- García, tiene cinco minutos por ser miembro informante, para redondear.-

 

            No hay más Ediles anotados.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Gracias, señor Presidente.-

 

            En lo que me es personal sí he escuchado mucha demagogia. Fíjese que yo hablé durante veinte minutos y no atribuí ninguna intención de ninguna especie y hablé concretamente sobre cosas que nadie contestó acá.-

 

            Hablé claramente sobre lo que dice la Directora de Higiene, cuando dice: "Nosotros estábamos habilitados por la Comisión de Adjudicaciones en base al Artículo 33 del TOCAF, Inciso I a contratar con quién quisiéramos en forma directa". ¿Nadie le dijo, de todas estas explicaciones que hay aquí, que esto no es así, que el TOCAF sigue? No empieza y termina en el Artículo 33, ya lo expliqué. Nadie ha dicho nada con respecto a esto.-

 

            Es muy claro: "Están capacitados para contratar con el Estado las personas naturales o jurídicas nacionales", ya lo leí. Y expresa claramente todas las posibilidades para contratar. Es más, dice: "Carecer de habitualidad en el comercio o industria del ramo a que corresponde el contrato, salvo que por tratarse de firma de empresas nuevas demuestren solvencia y responsabilidad". Le adjudican la culpa a Sandra Muñoz y la culpa la tiene la Directora de Higiene, porque es ella quien dice que no sabía quién era Sandra Muñoz. Entonces, ¿cómo después se le adjudicó a alguien que no sabía quién era cuando el TOCAF le exige que sepa quién es y que demuestre cuál es la solvencia y la responsabilidad que tiene? Después dice: "No me cumplió". Ese es el error que no se puede solucionar, lo dijo ella, no lo dijo García ni lo dijo ninguno de los Ediles que ha hablado acá; ella dijo: "No sabía quién era" y le pedimos al Intendente que le adjudicara a Sandra Muñoz y/o Valiero, que no sabíamos quiénes eran. ¿No se ha entendido que ese es el problema, ese es el centro? Todo lo demás que he escuchado sí han sido cosas demagógicas políticas de quienes han pretendido ensayar una defensa de algo que es indefendible. ¡Por favor! Dando vueltas alrededor del resto de lo que dice el Artículo 33 y lo que, supuestamente, es una argumentación, cuando las dudas que nosotros planteamos son muy concretas. Aquí está previsto quién es el Ordenador de gasto y aquí está previsto a quién se puede contratar. Se contrató a gente que no se podía contratar, ese es el error y es ilevantable. ¡Se contrató a gente que no se podía contratar! No sé si con el corazón, con la lapicera, con el papel, con la mano, pero no se podía contratar, y se contrató igual, y estas cosas, por más que algún Edil me diga que lo privado no tiene  que ver con lo público, en todos lados tiene que haber un responsable. Y mire hasta qué punto no nos pueden adjudicar intencionalidad.-

 

            Algún Edil ha dicho que si pidiéramos la renuncia al Intendente..., nosotros no involucramos al Intendente Municipal, porque pedíamos que el responsable fuera responsabilizado.-

cg.-

 

            Y ese ha sido nuestro argumento central, porque aquí hay claramente un responsable, ¿sabe por qué? Porque el responsable asume que le salió mal, el responsable dice no conocer a quienes contrató, el responsable es quien va a buscar a Esponda y el Director de Hacienda después viene acá y corrobora que no fue él -cuando debió haber sido él- el que contrató a la empresa que, supuestamente, además no había participado en ningún proceso de ninguna especie que la habilitara para ser contratada.-

 

            Entonces esto es lo central y ¿sabe qué? No ha habido un argumento, por más que se han dado vueltas como perro para echarse, no ha habido un argumento que rebata esto que fue lo primero que planteamos hace tres horas. Dijimos: "Bueno, ¿alguien tiene alguna respuesta para esto?". No la hay. Nos vamos de acá después de haber debatido no sé cuántas horas y me llevo la satisfacción de que cuando dije en la Comisión que buscaba responsabilizar al responsable era porque estaba convencido de que aquí había un error.-

 

            No tengo absolutamente nada contra la Directora General de Higiene y yo no tengo nada personal, porque he escuchado a algún Edil que ha hablado sobre temas personales. En lo personal, compartí esta Junta cinco años con la Directora de Higiene, no tuve un sí ni un no. Hemos tenido debates políticos, como estoy teniendo acá con cualquiera de los integrantes de la Junta, pero pueden revisar las versiones taquigráficas de los cinco años y van a ver que nunca hubo un conato entre este Edil, de esta Legislatura y de la anterior, con esta señora Directora y ex Edila.-

 

            Otra cosa que me llama profundamente la atención: ¿no se dan cuenta los señores Ediles que estuvieron conmigo en la Legislatura pasada -que habla muy mal de ellos, del actual Intendente De los Santos, ex Edil, y de tantos otros Ediles, algunos de ellos que se ve que tienen honestidad intelectual porque no están acá-,...

 

(Aviso de tiempo).-

 

            ...que también pudieron haber denunciado lo que quisieran en el Período pasado? Tantas cosas denunciaron, si estaba tan mal lo de las casetas antes, ¿por qué no lo denunciaron? Porque ahora no les gustó el Edil que lo denunció. El Edil que lo denunció consiguió información muy importante para corregir una situación que es desafortunada. No sé si usaron el corazón o qué carajo fue lo que usaron, pero fue muy desafortunada, Presidente, y ese es el centro. "Desafortunada" por no utilizar otro calificativo, para que no se nos diga que estamos aplicando intencionalidad, porque no lo hemos hecho y no vamos a empezar en este momento, cuando usted me está indicando que tengo que terminar.-

 

            Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No hay más señores Ediles...

 

            Hay tres informes de Comisión. Habíamos resumido: el primer informe pide una investigación, pide responsabilidad administrativa de los funcionarios, pide el cese de la funcionaria por ser la principal responsable del proceso y el pase a la Justicia; el segundo informe dice que las actuaciones fueron pertinentes y que el procedimiento se ajusta al marco legal vigente; el tercer informe pide la remoción de la responsable -de la Directora-, una auditoría externa de gestión, debiendo designarse auditor responsable en acto complejo de Gobierno.-

 

            Sucintamente ese es el planteo de los tres informes. Hay un grado de... podría llegar a haber complementariedad entre el primero y el tercero, en forma parcial. El segundo es excluyente con respecto a los otros dos.-

 

            Pasamos a votar por su orden, entonces. El primer informe, el del Partido Nacional...

 

SEÑOR GONZÁLEZ.- Votación nominal, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El Edil González solicita votación nominal.-

 

            El primer informe en sus tres incisos:

 

(Comienza la votación nominal).-

 

            Víctor Castro (negativo), Alejandro Martínez (negativo), Fernando Velázquez (negativo), Eugenio Guerra (negativo), Enrique González (negativo y solicita argumentar el voto).-

 

SEÑOR GONZÁLEZ.- Señor Presidente, nosotros argumentamos en el sentido de lo que entendimos del resultado de la Investigadora, pero acá hay un hecho que es -para mí, por lo menos- central y que también poco se hablado de eso.-

a.g.b.- 

 

            Se han dicho muchas cosas, se han dicho muchos supuestos, se han hecho muchas conjeturas de lo que podría haber sido, de lo que podría no haber sido, de lo que podría haber pasado y de lo que no podría haber pasado, pero hay un tema acá y es que yo he escuchado a muchos Ediles, a veces, defender con mucho ímpetu lo que son las observaciones del Tribunal de Cuentas de la República y hoy no los escuché defendiendo eso, no los escuché hablar de ese tema.-

 

            Y hay una cuestión que es cierta, el resultado de toda esta investigación -y está en los expedientes- es que el Tribunal de Cuentas de la República no observa en ninguna de las instancias el proceso administrativo de esta licitación.  Y si muchas de las cuestiones que se han dicho acá hubieran sido con esa intensidad, como se plantea acá, lo debería haber observado como ha observado otros, me da la impresión a mí.-

 

            Por eso, yo no comparto este resultado de la Comisión, el planteo del Partido Nacional, y quería plantear ese detalle porque me pareció que algunos Ediles obviaron eso, particularmente algunos Ediles que siempre están meticulosamente planteando las cuestiones del Tribunal de Cuentas hoy no las nombraron para nada.-

 

            Reitero, el Tribunal de Cuentas de la República  no   observa ninguna de las instancias de las cuestiones del proceso administrativo.  Eso tiene que quedar bien claro a todos.-

 

            Nada más, Presidente, gracias.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

            Carlos Núñez (negativo), Marilín Moreira (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.-  Adelante.-

 

SEÑORA MOREIRA.-  Me hubiese gustado que en esta votación estuviese presente el señor Edil proponente de la Preinvestigadora, pero seguramente tan preocupados por mantener la legalidad y la transparencia, debe de andar en la playa buscando si se está vendiendo cerveza o algún freezer en  situación irregular, supongo.-

 

            Muchas gracias.-

 

(Continua la votación nominal).-

 

            Hebert Núñez (negativo), Carlos Pérez (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.-  Muy bien.-

 

SEÑOR CARLOS PÉREZ.-  Negativo porque estoy convencido de que no hay corrupción del tipo de echarse la plata al bolsillo, pero no nos podemos fijar solamente en esas cosas.  Me trataron de demagogo, por ejemplo, y a mí me gustaría que me conocieran un poquito, que supieran cuál es mi razón de vivir y a qué me dedico en  mi trabajo, etc. y sé que me van conociendo, porque respeto tanto el dinero de los contribuyentes, que cuando voy a un congreso, por ejemplo, estoy en los ocho paneles todo el tiempo, por decir algunas cosas.-

 

            Y podría seguir hablando, pero me voy a callar porque es de suma necesidad, no quiero seguir hablando de las cosas que uno podría hablar y sí que estaría complicado, señor Presidente.-

 

            Y cuando se habla de los secretarios -me levantaron un centro por allá-, si estamos en desacuerdo en que los Diputados tengan cinco secretarios vamos a reformar esa ley, si queremos que el Intendente gane menos..., porque si yo gano los $150.000, yo sigo siendo el dueño y el poder y hago con ellos lo que se me cante y un día los dono y al otro no,  si queremos que gane menos, yo quiero que los Ediles que quieren que gane menos a fin de este Período le bajemos el sueldo al Intendente, que no gane los 150.000, vamos a votar para que gane menos y quiero ver cuántas manos se van a levantar ahí.-

 

            Por último, cuando se habla de los secretarios, se tienen que acordar que el Intendente tiene secretarios, varios secretarios.-

 

            Por ahora gracias, señor Presidente.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

            Eliseo Servetto (afirmativo), Guillermo Moroy (afirmativo), Julio García (afirmativo), Fernando García (afirmativo), Javier Sena (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR SENA.-  Señor Presidente:  no he hablado en toda la noche porque la verdad ¡yo qué sé...!  Los informes creo que están a la vista y son suficientes, pero ¿qué puede decir Presidente, alguien que vive en este país y nos escucha decir que una caseta de guardavidas de estas vale U$S 3.500?  Porque acá se ha dicho y se ha comprobado que valen U$S 3.500, es lo que se ha dicho.-

c.e.a.-

 

            Cuando tenemos edificios de lujo, de súper lujo -frente a estas casillas- que valen U$S 2.500 el metro cuadrado. Estas casillas son de chapa y madera y los edificios el lujo que tienen y esto vale U$S 2.500. yo digo, no sé qué más estamos dando, Presidente. Digo...Yo qué sé. No sé, podría seguir toda la noche, pero... Creo que habría que cerrar e irse de acá...

 

(Interrupciones).-.

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Silencio, por favor.-

 

SEÑOR SENA.- Gracias, Presidente.-

 

(Se continúa con la votación nominal).-

 

            Alfonso Varela (afirmativo), Pablo Lotito (afirmativo), Oscar Meneses (afirmativo), Rodrigo Blás (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR BLÁS.- Voy a fundamentar, señor Presidente, en el sentido de que no es verdad que el Tribunal de Cuentas no haya hecho nada. Hay que ver lo que se le presenta al Tribunal de Cuentas; al Tribunal de Cuentas se le presenta la intervención de gastos por falta de disponibilidad de algunos rubros, entonces observa la disponibilidad. ¿Por qué? Porque al no cumplirse todos los pasos, al no poder adjudicarse y no cumplirse, se divide en tantos pesos para tornillos, en tantos pesos..., entonces no provoca la lesión de la norma, porque se aprueba por separado.-

 

 Se lleva a comprar por separado por una serie de errores y entre los detalles que llama la atención de la observación y de la intervención del Tribunal de Cuentas por aquello del déficit municipal, es que precisamente no se interviene el gasto que hace al pago más grueso, porque ese rubro tenía disponibilidad, por aquello de que no había plata. Sin embargo, a esta hora plata para pagar al buen hombre de corazón, Sosa, y lo de los carpinteros... Es decir que a la larga el tiempo va aclarando.-

 

El Tribunal observó lo que se le informó. Lo que no se le informó, no observó. El Tribunal hubiese observado la licitación primaria abreviada si le hubiera sido enviada, pero como se declaró desierta no se le envió y si la licitación se hubiese presentado -como bien dice Mendiburu- sabiendo que por el monto no podía ser abreviada, la hubiese observado, pero como se obvió el monto, por decisión de la Administración -conociéndolo, según dice Mendiburu-, no llega al Tribunal y no se observa y como termina desierta no llega al Tribunal y no merece intervención porque terminó desierta.-

 

 O sea, desierta no existe, entonces se corta el proceso. Si el proceso no se hubiese cortado, el resultado hubiese sido la observación por ilegalidad, no porque lo diga yo, porque lo dice Mendiburu, que cuando se supera determinado monto preceptivamente es la pública; dice Mendiburu que el monto fue superado, entonces dice Mendiburu que correspondía a la Licitación Pública, dice Araújo que no la hizo. Eso hubiese llevado una observación, pero nunca llegó al Tribunal. El que no conoce no puede observar, por eso el Tribunal no observa.-

 

 Gracias, señor Presidente.-

 

(Se continúa con la votación nominal).-

 

            Benjamín Saroba (afirmativo), Mario Debenedetti (afirmativo), Cecilia Burgueño (afirmativo), Alejandro Bonilla (afirmativo), Jorge Casaretto (afirmativo), Wenceslao Séré (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bueno.-

 

SEÑOR SÉRÉ.- Según el informe de mi Partido, esta funcionaria, totalmente fuera de las atribuciones que tiene por su cargo, ha contratado directamente, ha incurrido en numerosas irregularidades, más grave aún porque es respaldada por su superior, el Intendente, no sólo cuando lo hizo, sino ya de manifiesto sabemos el apoyo incondicional que tiene de él en todas las irregularidades.-

 

            Si bien el leit-motiv de estas malas actuaciones parecen no ser el dolo y un intento de estafa porque desaparece un dinero, contrariamente a lo que dice el Edil Blás, este dinero no fue tirado. U$S 250.000 no fueron tirados, porque nadie tira U$S 250.000. En algún lado están y creo que la Justicia debe investigar a dónde fueron.-

 

            Gracias.-

 

(Se continúa con la votación nominal).-

 

            José María Juan (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR JUAN.- Entiendo que en la vida no se puede prejuzgar.-

a.f.r.

 

            Y cuando se habla del pase a la Justicia es mejor esperar a ver qué dice, que es el Órgano competente. Por lo tanto, no puedo votar ese resultado a que ha llegado el Partido Blanco. Eso es todo.-

 

(Se continúa con la votación nominal).-

 

            Domínguez (negativo), Eduardo Bonilla (negativo), Marlene Chanquet (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑORA CHANQUET.- Acá, como decía anteriormente, hay intencionalidad política, intencionalidad personal y se han cumplido todos los procedimientos administrativos y lo saben, lo tienen totalmente claro. Acá se trata de tirar abajo a la Directora de Higiene. Está claro, fue dicho personalmente. Fue dicho en ámbitos donde lo escucharon muchas personas. Entonces, de eso  se trata y no porque la Directora de Higiene haya incurrido en irregularidades, porque ya lo vimos acá, vimos todo el expediente, que hubo complicaciones, pero no irregularidades. Se cumplió con todos los pasos administrativos, no hubo ningún tipo de irregularidad.-

 

            Entonces, bueno, que vayan a la Justicia los señores Ediles que están convocados, que vayan a la Justicia el señor José Luis Sosa y todos estos señores que están llamados. Que vayan, que concurran, que no se enfermen. Si les podemos ayudar en salud, no sé, de alguna manera, para que puedan ir. Que no se amparen en fueros..., que no se tienen. Que vayan y así se va a dilucidar claramente quién tiene la razón en este caso.-

 

            Nada más.-

 

(Se continúa con la votación nominal).-

 

            Milton Hernández (negativo), José Rodríguez (negativo) y la Presidencia (negativo).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- 15 en 31, negativo.-

 

            Pasamos a votar el segundo informe, que dice que las actuaciones fueron pertinentes y que el procedimiento se ajusta al marco legal vigente.-

 

(Comienza la votación nominal).-

 

            Víctor Castro (afirmativo), Fernando Velázquez (afirmativo), Alejandro Martínez (negativo), Eugenio Guerra (afirmativo) Enrique González (afirmativo), Carlos Núñez (afirmativo),  Marilín Moreira (afirmativo), Hebert Núñez (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bien.-

 

SEÑOR HEBERT NÚÑEZ.- Quiero fundamentar, por algún comentario que se hizo por ahí. Sé bien de qué lado estoy, Presidente. Defiendo proyectos, no defiendo decisiones. Y cuando dicen que tengo afinidad con la oposición o dejan sobrevolar que hay afinidad con la oposición, tengo afinidad con el cumplimiento de las normas. Cuando hablan de la violación de normas, si las vamos a violar, violémoslas en serio y beneficiemos realmente a los trabajadores. No violemos normas para terminar beneficiando empresas.-

 

            Gracias, Presidente.-

 

(Se continúa con la votación nominal).-

 

            Carlos Pérez (negativo), EliseoServetto (negativo); Guillermo Moroy (negativo), Julio García (negativo), Fernando García (negativo), Javier Sena (negativo), Alfonso Varela (negativo), Pablo Lotito (negativo), Oscar Meneses (negativo), Rodrigo Blás (negativo), Benjamín Saroba (negativo), Mario Debenedetti (negativo), Cecilia Burgueño (negativo), Alejandro Bonilla (negativo), Jorge Casaretto (negativo), Wenceslao Séré (negativo), José María Juan...

 

SEÑOR JUAN.- No voto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Cómo?

 

SEÑOR JUAN.- No voto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, a esta hora de la mañana se revelan... Tiene que votar oafirmativo o negativo, o puede levantarse, si no quiere expresarse.-

 

(Se retira el señor Edil Juan).-

 

(Se continúa con la votación nominal).-

 

            Roberto Domínguez (negativo), Eduardo Bonilla (afirmativo), Marlene Chanquet (afirmativo).-

m.r.-

 

Milton Hernández (afirmativo), José Rodríguez (afirmativo) y la Presidencia (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Este informe dice que las actuaciones fueron pertinentes y el procedimiento se ajusta al marco legal vigente.-

 

            De acuerdo a lo que...

 

(Interrupciones).-

 

...-después que fundamente se puede proclamar- dice la Contadora Delegada del Tribunal de Cuentas cuando se le inquiere sobre tres temas, en la versión taquigráfica consta que se violaron tres situaciones y por eso voto negativo ese informe.-

 

            20 en 30, negativo.-

 

            Corresponde votar el tercer informe, el que habla de la remoción y auditoría externa ...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Presidente, está mal proclamada la votación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- 20 votos, negativo. Negativo está el informe, son 10 afirmativo.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Son 10 en 30.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Son 10 en 30 negativo al informe.-

 

Disculpe. Una dispensa por la hora.-

 

            Gracias.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Deseamos colaborar.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muchas gracias.-

 

El último informe habla de la remoción de la señora Directora y de que se genera una auditoría externa de gestión, debiendo designarse un auditor responsable en acto complejo de Gobierno.-

 

Pasamos a votar.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Presidente, ¿me permite hacer una consulta al miembro informante antes de la votación?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Cuando establece "en forma inmediata", ¿qué plazo se considera razonable?

 

SEÑOR HEBERT NÚÑEZ.- Inmediato. Para mí, inmediato.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Inmediato es una vez que queda firme la resolución, que no es observada, automáticamente hay que hacerla cumplir.-

 

(Se inicia la votación nominal).-

 

            Víctor Hugo Castro (negativo), Fernando Velázquez (negativo), Alejandro Martínez (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-

 

 

SEÑOR ALEJANDRO MARTÍNEZ.- No puedo estar conforme con lo actuado en esta instancia, no puedo estar orgulloso tampoco como frenteamplista sabiendo que es ideológico el tema.-

 

En el fondo es ideológico, no es solamente el tema de la investigación, sabiendo que a los trabajadores se les pagó $ 3.300, que son ciento y algo de dólares -a los que pusieron la mano de obra para hacer las casetas, que fueron los que las hicieron-, cuando el gestor se llevó U$S 900 por la mano de obra de esas casetas. Y un trabajador se llevó solamente ciento y algo de dólares... Y peor aún, después Esponda se llevó U$S 1.940 por la mano de obra de las casetas y los que las hicieron, las primeras casetas, se llevaron nada más que ciento y algo de dólares. Y no lo digo yo, lo dice la Directora en la página 20 de la versión taquigráfica donde habla de cuando vinieron los trabajadores a reclamar que ni siquiera se les pagaba los $ 3.300, dice: "reclamaban por todo este trabajo $ 3.300 por cada una". Estamos hablando de ciento y algo de dólares, de los U$S 900 que iba a cobrar el señor José Luis Sosa -que se los querían pagar.-

 

            Hay otra parte que tampoco puedo aceptar: que se manejen los dineros públicos   -que son míos, son de todos, de todos los que estamos acá-..., no podemos manejarlos tan levemente y decir -cuando se le pregunta-: "¿O sea que estamos pagándole a Esponda más del doble, casi tres veces..." -es demasiado tres veces, pero estaba a más del doble- "...por mano de obra de lo que se le está pagando a Sandra Muñoz? ¿Es así?" se le pregunta. Y contesta la Directora: "Es así".-

 

            Y más adelante argumenta y reafirma su posición diciendo: "Así que con todo gusto, para cumplir con nuestros compromisos, para cumplir con la seguridad en las playas, hubiéramos pagado lo que hubiéramos tenido que pagar".-

c.i.-

 

            O sea que, por suerte, quedamos en esa suma, porque  podría haber sido de mucho más; suerte que no fue de cuatro mil y algo.-

 

            Para cumplir los compromisos en la playa, queda demostrado en el expediente que se precisaron solamente treinta y una casetas. Por eso para mí el expediente no arranca mal ni siquiera en agosto, cuando se hizo la primera licitación, en agosto de 2005; el expediente arranca mal...

 

(Aviso de tiempo).-

 

            ...cuando a las -termino- 18 y 12, 18 de Punta del Este y 12 del Stella Maris de Piriápolis, se les dio un destino que no correspondía antes que estas casetas estuvieran terminadas. Ese fue el primer error.-

 

            Por ahí la dejo.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

            Eugenio Guerra (negativo), Enrique González (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR GONZÁLEZ.- Planteo un poco lo que había dicho hoy al principio: mientras no haya acto de corrupción que se demuestre concretamente, mientras no haya abuso de función que se demuestre concretamente y no con supuestos, por lo menos lo que es de mi parte, vamos a seguir reafirmando y seguir buscando las posibilidades de que los trabajos que otorga el Municipio puedan dársele a los trabajadores organizados, a cooperativas, como ya se ha hecho en otras oportunidades, porque entiendo que es una postura ideológica y es una bandera de la izquierda que la hemos levantado siempre.-

 

            Nada más, Presidente.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

            Carlos Núñez (negativo), Marilín Moreira (negativo), Hebert Núñez (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR HEBERT NÚÑEZ.- Afirmativo porque apoyo todo lo que está puesto en este informe y afirmativo porque yo también comparto que se dé trabajo a los trabajadores organizados, pero que no quede en el verso, que realmente se le dé trabajo a los obreros organizados. Y va más allá de la buena voluntad, va en hacer que eso realmente se cumpla, Presidente.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

            Carlos Pérez (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR CARLOS PÉREZ.- Para medir con la misma vara, sobre todo en este mismo Período de Gobierno y con nuestros propios compañeros, dos compañeros de la Dirección de Cultura se retiraron del cargo y creo que fue por mucho menos que esto, señor Presidente. ¿De qué monto estábamos hablando en ese momento? Ahora estamos hablando de que según la primera oferta se podían haber ganado U$S 62.000 y terminamos pagando U$S 250.000.-

 

            Más que nada quería hacer hincapié, enfatizar, que ya compañeros se fueron por menos de esto y la Mesa Política de nuestra fuerza de gobierno pidió que a esos compañeros se los separara del cargo por algo que era muy..., muy minúsculo, por decirlo de alguna manera, al lado de lo que se ha escuchado esta noche, sobre todo en el  informe que presenta el compañero Hebert Núñez.-

 

            Gracias, Presidente.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

            Eliseo Servetto (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR ELISEO SERVETTO.- Voto afirmativo porque comparto totalmente lo expresado en la resolución que ha tomado el Edil Núñez y considero que es el fiel reflejo de la seriedad con que se ha hecho esta investigación objetiva solamente en probar errores cometidos por una funcionaria municipal.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

            Guillermo Moroy (afirmativo), Julio García (afirmativo), Fernando García (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Afirmativo y voy a fundamentar el voto, en el sentido de que si bien nosotros entendemos que el informe del Partido Nacional era el más completo, sabemos de la preocupación con la cual se ha trabajado en la Comisión y  no por congraciarnos con nadie ni por sentirnos cerca o lejos de nadie es que estamos votando afirmativo, sino porque compartimos la misma preocupación expresada en el informe y, como nuestro informe ha salido negativo y las conclusiones a las cuales se llega son muy similares a las que habíamos llegado nosotros, con gusto lo votamos, Presidente.-

 

(Continúa la votación nominal).-

d.p.m.-

 

            Javier Sena (afirmativo), Adolfo Varela (afirmativo), Pablo Lotito (afirmativo), Oscar Meneses (afirmativo), Rodrigo Blás (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR BLÁS.- Creemos que a este informe le falta el necesario pase a la Justicia.-

 

Ha habido abuso de funciones del Intendente Interino cuando niega la concurrencia de un funcionario a la Junta Departamental, a una Comisión Investigadora, constitucional.-

 

Ha habido abuso de funciones del Intendente Interino cuando obliga a la concurrencia apadrinada de funcionarios, en violación de los derechos constitucionales de los propios funcionarios, no ya sólo de la Junta Departamental.-

 

Ha habido desviación de poder cuando la Directora de Higiene -pese a una orden escrita del Intendente de cesar en el procedimiento- continúa en un procedimiento al cual no queda habilitada, queda expresamente excluida por el señor Intendente por resolución.-

 

Ha habido desviación de poder cuando se compra  y se sigue comprando sin tener la autorización.-

 

Ha habido desviación de poder y abuso de funciones de la Directora de Higiene cuando transa, sin estar habilitada expresamente por las leyes para transar con un particular, y transa y paga y manda pagar.-

 

Ha habido abuso de funciones o error manifiesto que perjudica a la Administración y, por lo tanto, es repetible contra el funcionario cuando solicita al Director de Hacienda que le pague  a un empresario del cual meses después dice que la engañó, que fue inescrupuloso y que no cumplió.-

 

Ya en incumplimiento, según ella, ya en falta de escrúpulos, según ella, ya en  engaño según ella, le mandó pagar; eso es un fraude a la Administración Pública y  manda pagar ella.-

 

Por eso creemos que el pase a la Justicia es necesario, no obstante, no teniendo los votos, creemos que tenemos formas de mandarlo a la Justicia en forma independiente y que -así lo vamos a hacer, si el Partido lo resuelve- es buena cosa, de todas formas, pedir el cese de esta funcionaria; capaz que habría que pedir un cese del matrimonio entero y no sólo de la funcionaria, pero vamos a quedarnos en la funcionaria y de la misma forma también que, ante estos hechos, una auditoría externa pueda venir a corregir las cosas, sobre todo cuando el Auditor interno quedó por el camino hace buen rato.-

 

            Gracias, señor Presidente.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

            Benjamín Saroba (afirmativo), Mario Debenedetti (afirmativo), Cecilia Burgueño (afirmativo), Alejandro Bonilla (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR ALEJANDRO BONILLA.- Voto afirmativo porque entiendo que todas las resoluciones que sean tomadas por la Intendencia Municipal de nuestro Departamento siempre deben buscar combatir todo el abuso de funciones que en el ejercicio de sus funciones públicas puedan tener vinculado a alguno de sus funcionarios y porque sigo creyendo en el Estado de Derecho y en todas las leyes que regulan a nuestro país.-

 

            Gracias.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

            Jorge Casaretto (afirmativo), Wenceslao Séré (afirmativo y solicita fundamentar).-

 

SEÑOR SÉRÉ.- Voto afirmativo por lo expresado en el informe de la Comisión de mi Partido y de esta que estoy votando, con una especial mención a Sergio Servetto en su tarea de sabueso controlador, insistente en un tema aparentemente intranscendente.-

 

También a la Comisión una mención en su tarea hercúlea de  hacer un trabajo prolijo a partir de tantas desprolijidades; errores, horrores de la Directora Araújo apoyada incondicionalmente por el Intendente en el uso abusivo de la urgencia como forma de contratación, así también como el Secretario General, con el cual tiene lazos conyugales.-

 

            Resalto lo buen marido que es el Doctor Pérez Morad, quien expuso incansablemente su imagen para tapar los errores de su mujer. Ese mismo compromiso familiar es el que lo convierte en un mal administrador, ocultando irregularidades  de una funcionaria. Ebrios de ego y poder, el Intendente, su suplente y la esposa, han batido récord de irregularidades e irresponsabilidades, resultando totalmente inconveniente esta forma de gobernar.-

           

            Maldonado pide una señal de coherencia y sumisión como corresponde frente al órgano supremo de Gobierno, el pueblo, el pueblo representado aquí, por nosotros, los Ediles.-

           

            Gracias.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

            Roberto Domínguez (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-

m.g.g.-   

 

SEÑOR DOMÍNGUEZ.- No tiene nada que ver con la fundamentación de voto, pero sí no puedo dejar pasar por alto algo que se dijo sobre la interna. A mí me preocupa que cuando se habla de ética, y siempre me ha preocupado, fundamentalmente quien tiene o quien habla de ética tiene que tener ética.-

 

            Gracias, señor Presidente.-

 

(Se continúa con la votación nominal).-

 

Eduardo Bonilla (negativo), Marlene Chanquet (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑORA CHANQUET.- Acá ya hemos sido claros, que no ha habido ningún tipo de irregularidades administrativas, no ha habido dolo, no ha habido absolutamente nada de lo que se plantea.-

 

            No voy a repetir las palabras, pero cuando se habla de ética tenemos ética, somos éticos y lo demostramos; cuando acá se habla -algunos señores Ediles que no son de mi Partido- con un entendimiento brutal, de personas que han hecho todo tipo de acusaciones, bueno, qué bueno que vayan y respondan donde tienen que responder, porque han hecho acusaciones y cuando han venido las respuestas pertinentes se han callado la boca. Pero bueno, tienen denuncias y van a tener que responder por qué se han dedicado -y se están dedicando- a tratar de ensuciar a las personas, de ensuciar su honorabilidad. Ha quedado demostrado por todos los medios, pero claro, no hay peor sordo que el que no quiere oír. No hay... no sé, no califico, no voy a calificar a mis compañeros. Pero es así. Lamentablemente -¡lamentablemente!-, se ha caído en esta situación.-

 

            Nada más.-

 

(Se continúa con la votación nominal).-

 

            Milton Hernández (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR HERNÁNDEZ.- Señor Presidente, voy a fundamentar brevemente, porque la verdad es que teníamos que estar casi entrando a trabajar.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante.-

 

SEÑOR HERNÁNDEZ.- La verdad es que he escuchado argumentaciones de todo tipo. Personalmente, apoyo indudablemente el planteo que hizo el compañero Duclosson y Enrique González en la Investigadora, porque, indudablemente, trabajaron con mucha seriedad, lo demostraron; voté su informe, por supuesto, y es el informe mayoritario. Y entendemos que también, cuando se planteó la Investigadora, nosotros fuimos votantes de la misma, por lo tanto no teníamos ninguna duda de que no había problemas de dolo ni de apropiación indebida ni nada de eso. Por lo tanto espero que la oposición haga el planteo en donde tiene que hacerlo, en la Justicia, y el tiempo siempre es el mejor testigo de todas las cosas.-

 

            Como en general ha pasado siempre, el tiempo te da la razón y estoy seguro de que nos va a dar la razón. Por eso no quise ni hablar hoy, porque la Justicia... Ustedes tienen todas las potestades para hacerlo, preséntense y ella dirá y dictaminará.-

 

            Muchas gracias, señor Presidente.-

 

(Se continúa con la votación nominal).-

 

            José Rodríguez (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR JOSÉ RODRÍGUEZ.- ¿Sabe, Presidente? No voy a entrar al tema de fondo de este informe, porque lamentablemente -y los voy a cansar con el mismo tema-..., el tema de la orgánica dentro de mi fuerza política.-

 

            Yo escuché con atención este informe, porque me acabo de enterar de lo que decía este informe acá, en el Plenario. No tuve la posibilidad en mi Bancada de escuchar este informe más que de haber escuchado un borrador, y yo sé que estoy cometiendo un error en manejar este tema de la interna en el Plenario, pero lo tengo que decir porque quiero fundamentar mi voto.-

 

            No tuve más que un borrador escuchado anoche y con el compromiso que hoy a las siete de la tarde, o ayer, mejor dicho, a las siete de la tarde, estaba el informe redactado e iba a ser tratado en Bancada. No tuve esa oportunidad.-

 

SEÑOR HEBERT NÚÑEZ.- Porque trabajo.-

 

SEÑOR JOSÉ RODRÍGUEZ.- Yo también trabajo, ¡yo también trabajo! Y ya tendría que estar trabajando. No tuve esa oportunidad.-

 

Y repito para que se entienda: cuando no se respeta...

 

(Interrupciones).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No dialoguen, por favor.-

 

SEÑOR JOSÉ RODRÍGUEZ.- ...cuando no se respeta la orgánica, cuando no se respeta la orgánica, jamás, ¡jamás!, va a haber acuerdo con este Edil. ¡Jamás!

cg.-

 

Ni en este ni en ningún tema, porque yo soy frenteamplista y me debo a una fuerza política y que quede claro, para los de adentro y para los de afuera: cuando este Edil levanta la mano, la levanta porque el Frente Amplio marcó que hay que levantarla y porque se discutieron los temas.-

 

            Lo último Presidente -lo último-: esta es una noche muy triste para mí, Presidente, tocamos fondo. Con mucha tristeza lo digo, tocamos fondo y no tengo vergüenza en decirlo. Nos recontrapartimos y nos hicimos setenta pedazos y el que quiera negar esto que salga a disfrazarlo para afuera. Lo que más me duele es que hay una parte de mi Bancada que yo sé que está festejando; ahora, yo, como frenteamplista, me voy dolido.-

 

            Hace muchos años que trabajo para esto, para llegar a donde llegamos, pero no para esta realidad que tenemos en esta Junta Departamental, que es una vergüenza, y yo asumo mi cuotaparte. Ahora, me gustaría que todos -todos- asumieran a lo que hemos llevado a esta fuerza política, porque es muy lindo ser un chiquilín joven y venir a decir bobadas a esta Junta Departamental, porque la grandeza de esta fuerza política hizo que los chiquilines jóvenes también tuvieran oportunidad de estar sentados en esta Junta Departamental, pero deberían tener respeto como chiquilines jóvenes y futuro de la política en este Departamento y respetar la sangre...

 

(Aviso de tiempo).-

 

            ...la sangre de aquellos que la dejaron para llevar adelante este proyecto político. Vergüenza les debería dar decir las bobadas que dijeron esta noche.-

 

            Muchas gracias, señor Presidente.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

            Presidencia (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Para los que hemos ocupado este cargo de Presidente de la Junta Departamental, en donde una de nuestras funciones es la de ser Ordenadores de gastos, sabemos que de hacer esto en la Junta -y apelo a los tres compañeros que han ocupado este cargo y están acá presentes-, de hacer una compra directa por un monto superior a los U$S 250.000, seguramente los funcionarios de esta Junta nos cortan la mano y capaz que nos vamos chiflando bajito solos y no ponemos en esta situación incómoda y desagradable, que no nos satisface, durante varias horas, a todo el Cuerpo.-

 

            Gracias, señores Ediles.-

 

SE VOTA: 20 en 30, afirmativo.-

 

            Está declarada ya la urgencia de los asuntos y no hay más asuntos.-

 

            Se levanta la Sesión, siendo la hora 6:58 minutos.-

a.g.b.-

 

Ing. Agrim. Gastón Pereira Esqueff

Presidente

 

Sra. Nelly Pietracaprina

Secretaria General

 

Sra. María Desanttis de Pérez

Directora Departamento

Reproducción Testimonial

 

Sra. Daniella Pintos

Jefa Sección Corrección