Sesión Extraordinaria
15 de enero de 2007
ORDEN DEL DÍA
PRIMER PUNTO:
ACTA Nº 1197.-
SEGUNDO PUNTO:
Informe de la Presidencia acerca de medidas administrativas adoptadas en Expediente Nº 1119/06 y medidas que la Junta entienda se deban adoptar.-
ASISTENCIA
PRESIDENTE: Ing. Agrim. Gastón Pereira Esqueff
SECRETARÍA GENERAL: Sr. Gonzalo Pérez Muró
EDILES TITULARES: Marlene Chanquet, Milton Hernández, Nicolás Sosa, Sergio Duclosson, Aníbal Arias, Favio Alfonso, Ruben Toledo, Marilín Moreira, Hebert Núñez, Carlos Etcheverry, Luis Huelmo, Fernando Bolumburu, Jorge Casaretto, Julio García, Eliseo Servetto, Rodrigo Blás, Gladys Scarponi, Oscar Olmos, Martín Laventure, Benjamín Saroba, Cecilia Burgueño y Fernando García.-
EDILES SUPLENTES: Eugenio Pimienta, Daniel De Santis, Isabel Pereira, Juan José Pérez, Pablo Quiroga, Eugenio Guerra, Carlos Pérez, Lilia Muniz, Florencia Beledo, Walter Bonilla, Daniel Rodríguez, Aquiles Gómez, Alberto Praino, Wilson Laureiro, Beatriz Jaurena, Juvencio Núñez, Wenceslao Séré, Mario Lafuente, Magdalena Zumarán, Héctor Plada, Oliden Guadalupe, Darwin Correa, Francisco Salazar, Pablo Lotito, Javier Sena, Adolfo Varela, Carlos Sineiro, Elisabeth Arrieta, Julio Pintos, Miguel Plada y Gustavo Moyano.-
TAQUÍGRAFAS: María Desanttis, Clara Etchegoimberry, Mónica Rodríguez, Andrea Gossio, Carmen Ichazo, Mariela García y Andrea Fernández.-
(Siendo la hora 16:18 minutos, previo llamado reglamentario a Sala, se da inicio a la Sesión Extraordinaria citada para el día 15 de enero de 2007).-
SEÑOR PRESIDENTE (Sr. Gastón Pereira Esqueff).- Habiendo número, se da inicio a la Sesión.-
El primer punto que tenemos para tratar es el Acta Nº 1197. Está a consideración de los señores ediles...
El Edil Huelmo solicita la palabra.-
SEÑOR HUELMO.- Moción de orden. Cuarto intermedio de diez minutos.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Cuarto intermedio de diez minutos solicita el Edil Huelmo. Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-
SE VOTA: 28 en 30, afirmativo.-
Cuarto intermedio de diez minutos.-
(Siendo la hora 16:19 minutos se pasa a un cuarto intermedio que es levantado a la hora 16:31 minutos).-
SEÑOR PRESIDENTE (Sr. Gastón Pereira Esqueff).- Habiendo número, continúa la Sesión.-
Está a consideración el Acta Nº 1197...
SEÑOR BLÁS.- Que se vote.-
SEÑOR PRESIDENTE.- El Edil Duclosson solicita la palabra.-
SEÑOR DUCLOSSON.- Voy a solicitar que se lea el Acta.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Bien.-
SEÑOR SECRETARIO.- “Acta Nº 1197.-
En la ciudad de Maldonado, a los diez días del mes de enero del año dos mil siete, dando cumplimiento a la Resolución de esta Corporación de fecha 27 de diciembre de 2006, se reúne en Sesión Extraordinaria la Junta Departamental de Maldonado, con el fin de tratar como único punto del Orden del Día: Expediente Nº 1119/06: Junta Departamental, dicta Decreto disponiendo el cese inmediato del contrato suscrito entre la Intendencia Municipal y la empresa SATENIL S.A. – Vuelto observado de la Intendencia Municipal.-
Asisten a Sala los Ediles señores Marlene Chanquet, Fernando Velázquez, Aníbal Arias, Milton Hernández, Sergio Duclosson, Luis Huelmo, Hebert Núñez, Ruben Toledo, Daniel Rodríguez, Marilín Moreira, Benjamín Saroba, Eliseo Servetto, Martín Laventure, Rodrigo Blás, Jorge Casaretto, Julio García y los suplentes señores Daniel De Santis, José Rodríguez, Pablo Quiroga, Enrique González, Juvencio Núñez, Beatriz Jaurena y Magdalena Saenz de Zumarán.-
Falta con aviso el Edil José Carro, haciéndolo sin él, los Ediles señores Daniel Fernández, Nicolás Sosa, Gustavo Pereira, Sergio Servetto y José Hualde.-
En uso de licencia se encuentran los Ediles señores Gastón Pereira Esqueff, Lourdes Ontaneda y José Luis Real.-
Dirige el acto la Presidenta Interina Edila señora Marlene Chanquet, actuando en Secretaría, la Secretaria General señora Nelly Pietracaprina con el apoyo del Director del Área Legislativa señor Gonzalo Pérez Muró, en la Secretaría de Actas el Jefe de Sección Coordinación Administrativa de Comisiones y Actas, señor Carlos Pérez Birriel y adscripta a la misma la funcionaria administrativa señora Yaquelin Arostegui.-
Siendo la hora veinte y cinco minutos, la señora Presidenta da inicio al acto, dando lectura al motivo de esta convocatoria. De inmediato el Edil Hebert Núñez solicita autorización para pasar a un cuarto intermedio de diez minutos, no siendo acompañado por el Plenario (10 votos en 23). Por su parte el Edil Carlos Sineiro mociona pasar a un cuarto intermedio de quince minutos, temperamento que no es compartido (15 votos en 30). Rectificada esta última votación en dos oportunidades, la misma en ambas ocasiones vuelve a resultar negativa por el mismo quórum (15 votos en 30).-
Posteriormente el Edil Benjamín Saroba solicita autorización para pasar a un cuarto intermedio de quince minutos, no siendo acompañado por el Plenario (15 votos en 30). Rectificada esta última votación, la misma vuelve a resultar negativa por el mismo quórum (15 votos en 30).-
Seguidamente el Edil Alejandro Bonilla mociona pasar a un cuarto intermedio de diez minutos, temperamento que no es compartido (15 votos en 30). Rectificada esta última votación en dos oportunidades, la misma en ambas ocasiones vuelve a resultar negativa por el mismo quórum (15 votos en 30).-
Posteriormente el Edil Nario Palomino solicita autorización para pasar a un cuarto intermedio de diez minutos, no siendo acompañado por el Plenario (15 votos en 30). Rectificada esta votación, la misma vuelve a resultar negativa por el mismo quórum (15 votos en 30). A esta altura el Edil señor Sergio Duclosson en su calidad de Coordinador de Bancada, da lectura a una moción que a continuación se transcribe: “No aceptar las observaciones recibidas por parte del Intendente Municipal de Maldonado sobre el Expediente Nº 1119/06, solicitando en este acto se proceda a someter a votación esta moción”.-
De inmediato y siendo la hora veinte y quince minutos, ante requerimiento del Edil Rodrigo Blás se aprueba por mayoría (17 votos en 31) pasar a un cuarto intermedio de diez minutos, reiniciándose la Sesión a la hora veinte y treinta y siete minutos.-
a.g.b.-
Finalizados los cuartos intermedios antedichos, por Presidencia se da lectura a la primer moción que llegara a la Mesa presentada por el Edil Duclosson a la que se hace referencia precedentemente y a una segunda moción que fuera remitida por los Ediles Florencia Beledo, Walter Bonilla y Hebert Núñez, la que en su parte resolutiva expresa: “1º) Devolver por improcedente las presentes actuaciones, en mérito a los fundamentos de Derecho que exponen. 2º) Mantener firme la resolución adoptada oportunamente por este Cuerpo con respecto al convenio de patrocinio con la empresa SATENIL S.A.”.-
Tras un breve intercambio de opiniones de índole reglamentario, entre los Ediles Eliseo Servetto, Rodrigo Blás, Fernando Velázquez, Florencia Beledo, Milton Hernández y la señora Presidenta, ante moción del Edil Duclosson que resulta aprobada por mayoría (16 votos en 31), se pasa a un cuarto intermedio de diez minutos, a la hora veinte y cincuenta y seis minutos, reanudándose la Sesión a la hora veintiuna y ocho minutos.-
Continúan manifestando sus opiniones los Ediles señores José Rodríguez, Martín Laventure, Alejandro Bonilla, Benjamín Saroba, Sergio Duclosson, Magdalena Saenz de Zumarán, Cecilia Burgueño y Marilín Moreira. A esta altura, y siendo la hora veintiuna y veintiún minutos, ante requerimiento del Edil Duclosson, por mayoría (24 votos en 31) se pasa a un cuarto intermedio de cinco minutos, reiniciándose la Sesión a la hora veintiuna y treinta y dos minutos.-
Por su parte el Edil Rodrigo Blás en base a lo establecido en el Art. 60, Inciso 17 del Reglamento Interno de la Corporación, requiere que el Cuerpo se expida sobre si las mociones presentadas son excluyentes, disponiendo la Junta, en base a la votación registrada (17 votos en 31), que las mociones no son excluyentes. De inmediato, la señora Presidenta somete a votación la primer moción -que fuera presentada por el Edil Sergio Duclosson-, la que resulta negativa (0 voto en 31). Fundamentan su voto negativo los Ediles Rodrigo Blás, Florencia Beledo, Ruben Toledo, Martín Laventure, Milton Hernández y Benjamín Saroba. En este momento, y luego de que por Secretaría se diera lectura a la segunda moción, expresan sus puntos de vista los Ediles Rodrigo Blás, Milton Hernández, Fernando Bolumburu, Florencia Beledo, Martín Laventure, Fernando Velázquez y Magdalena Saenz de Zumarán.-
A esta altura, ante solicitud del Edil Javier Sena, por mayoría (17 votos en 31) se da por suficientemente discutido el tema y siendo la hora veintidós y ocho minutos la señora Presidenta suspende la Sesión por el espacio de cinco minutos, reiniciándose la misma a la hora veintidós y catorce minutos.-
Seguidamente la señora Presidenta pone a consideración del Cuerpo la segunda moción (que fuera suscrita por los Ediles Florencia Beledo, Walter Bonilla y Hebert Núñez), la que resulta aprobada por mayoría (17 votos en 31). Rectificada esta última votación en tres oportunidades, la misma vuelve a resultar afirmativa en todas las ocasiones por el mismo quórum (17 votos en 31).-
En consecuencia, en base a las votaciones registradas, se acuerda que VISTO: El presente expediente por el cual el señor Intendente procede a observar por razones de forma y fondo la resolución por la cual se decretó dejar sin efecto el convenio de patrocinio entre la IMM y la empresa SATENIL S.A. CONSIDERANDO: Que dicha resolución ha sido tomada en ejercicio de las facultades y obligaciones de contralor que la Constitución y la Ley Orgánica Municipal asigna a las Juntas Departamentales, respecto a los Ejecutivos Comunales. ATENTO a lo dispuesto en el Cap. IV, Art. 26 Inciso “a” de la Ley 9515 que dispone “Artículo 26) - No podrán ser observadas: A) Las venias, acuerdos, autorizaciones o resoluciones de la Junta en que esta actúe por vía jurisdiccional o de contralor.”-
La Junta Departamental en Sesión Extraordinaria de la fecha (por mayoría 17 votos en 31), RESUELVE: 1º) Devolver por improcedente las presentes actuaciones, en mérito a los fundamentos de Derecho expuestos “ut supra”. 2º) Mantener firme la resolución invocada en el Visto.-
Fundamentan su voto negativo los Ediles Carlos Etcheverry, Marilín Moreira, Aníbal Arias y Sergio Duclosson y su voto afirmativo los Ediles Javier Sena, Carlos Sineiro, Alejandro Bonilla, Eliseo Servetto, Oliden Guadalupe, Benjamín Saroba, Hebert Núñez, Jorge Casaretto, Florencia Beledo, Magdalena Saenz de Zumarán y Fernando Arbiza.-
Posteriormente el Edil Martín Laventure plantea concretamente la reconsideración de la segunda moción, no siendo acompañado (0 voto en 31). Por su parte el Edil Rodrigo Blás en base a lo establecido en el Artículo 76 Inciso 1 del Reglamento Interno de esta Corporación, deja planteada específicamente la reconsideración de la primer moción.-
Siendo la hora veintidós y cincuenta y tres minutos, ante requerimiento del Edil Aníbal Arias, por mayoría (16 votos en 31) se pasa a un cuarto intermedio de cinco minutos. Se reinicia la Sesión a la hora veintitrés, sometiendo la señora Presidenta a consideración del Plenario, la solicitud de reconsideración propuesta por el Edil Blás, la que resulta aprobada por mayoría (17 votos en 31). Votado su tratamiento sobre tablas, la misma no resulta aprobada por falta de quórum reglamentario (14 votos en 29). Rectificada esta última, vuelve a resultar negativa (15 votos en 30) por la misma causal.-
Por su parte la señora Presidenta informa que al votarse afirmativamente la reconsideración de la primer moción, y al no resultar aprobado su tratamiento sobre tablas, el tema cuya reconsideración se ha votado se incluirá en el Orden del Día de la primer Sesión Ordinaria.-
A continuación el Edil señor Duclosson solicita pasar a un cuarto intermedio de cinco minutos, no siendo acompañado por el Plenario (15 votos en 30).-
m.g.g.-
Siendo la hora 23:03 minutos, habiéndose agotado el Orden del Día previsto, la señora Presidenta da por finalizada la Sesión, labrándose para su debida constancia la presente, que se firma en lugar y fecha ut supra. Se deja asentado que todo lo actuado en esta Sesión, así como las expresiones vertidas en el transcurso de la misma por los diferentes señores ediles que se mencionan, figuran en la versión taquigráfica de la fecha.-
Asistencia a Sala. Durante el transcurso de esta Sesión han alternado bancas en el Partido Encuentro Progresista Frente Amplio Nueva Mayoría los ediles titulares señores Marlene Chanquet, Milton Hernández, Fernando Velázquez, Sergio Duclosson, Aníbal Arias, Favio Alfonso, Ruben Toledo, Roberto Domínguez, Marilín Moreira, Daniel Rodríguez, Hebert Núñez, Carlos Etcheverry, Luis Huelmo, Fernando Bolumburu y los ediles suplentes señores Eugenio Pimienta, Mary Pérez, José Rodríguez, Daniel De Santis, Rita De Santis, Isabel Pereira, Walter Urrutia, Juan José Pérez, Pablo Quiroga, Lilia Muniz, Florencia Beledo, Walter Bonilla, Alberto Praino, Wilson Laureiro, Beatriz Jaurena, Enrique González, Rosa Piazzoli, José María Juan y Juvencio Núñez. Del Partido Nacional los ediles titulares señores Jorge Casaretto, Julio García, Eliseo Servetto, Rodrigo Blás, Gladys Scarponi, Oscar Olmos, Martín Laventure, Alejandro Bonilla, Benjamín Saroba, Cecilia Burgueño, Fernando García y los ediles suplentes señores Wenceslao Séré, Mario Lafuente, Fernando Arbiza, Magdalena Saenz de Zumarán, Cristina Píriz, Héctor Plada, Oscar Meneses, Oliden Guadalupe, Darwin Correa, Francisco Salazar, Pablo Lotito, Javier Sena, Adolfo Varela, Carlos Sineiro, Mario Debenedetti, Elisabeth Arrieta, Miguel Plada, Jorge Céspedes, Wilson Acosta, Coralio Darriulat, Gustavo Moyano y Nario Palomino.-
Firma la señora Marlene Chanquet, Presidenta Interina y la señora Nelly Pietracaprina, Secretaria General.-
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Señor Presidente: cuarto intermedio de diez minutos.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Cuarto intermedio de diez minutos solicita el Edil García. Los que estén por la afirmativa sírvanse expresarlo.-
SE VOTA: 27 en 31, afirmativa.-
(Siendo la hora 16:42 se pasa a un cuarto intermedio, que es levantado a la hora 16:57 minutos).-
SEÑOR PRESIDENTE.- Estando en número continúa la Sesión.-
De acuerdo a lo que manifiestan el Edil Toledo y el Edil Blás, en función de un diálogo que mantuvieron y que consta en la versión taquigráfica, donde dice en el Acta “Por su parte el Edil Rodrigo Blás, en base a lo establecido en el Artículo 60 Inciso 17 del Reglamento Interno de la Corporación, requiere que el Cuerpo se expida sobre si las mociones presentadas son excluyentes, disponiendo la Junta, en base a la votación registrada -diecisiete votos en treinta y uno- que las mismas no son excluyentes”, vamos a hacer una corrección, de acuerdo al temperamento que plantea el Edil Toledo, y al temperamento que plantea el Edil Blás, porque ese fue el criterio con que se trabajó el día de la Sesión. Debe decir que lo que votó la Junta por diecisiete votos en treinta y uno es que las dos mociones se votan por orden de llegada. Vamos a sustituir lo que dice en cuanto a que las mociones presentadas son excluyentes por el hecho de que ambas mociones van a ser votadas por su orden, por orden de llegada.-
Hecha esa salvedad, pasamos a votar. Los señores ediles que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-
SE VOTA: 30 en 31, afirmativa.-
Pasamos al segundo punto. Yo le voy a pedir al señor Secretario que dé lectura a todos los pasos que dio esta Presidencia, desde el momento en que levantó su licencia. De pronto es un poco engorroso pero creo que es clarificador, en función de toda la tensión que se ha vivido en este último tiempo en este ámbito.-
SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº1/1/07: Presidente de la Junta comunica que deja sin efecto la licencia solicitada oportunamente, a partir del 12/01/07.-
Maldonado, 12 de enero de 2007
Señor Director de la Dirección Legislativa
Gonzalo Pérez Muró
Presente
“De mi mayor consideración:
Cúmpleme por la presente informar a usted que a partir del día de la fecha dejo de hacer uso de la licencia solicitada oportunamente.-
Saluda a usted muy atentamente,
Ingeniero Agrimensor Gastón Pereira Esqueff, Presidente.-
Recibido en Secretaría General en el día de la fecha, 12 de enero.-
Maldonado, 12 de enero de 2007.-
La Dirección Legislativa dispone: Dése conocimiento a los Vicepresidentes y oportunamente al Cuerpo. Cumplido, archívese”.-
Se archivó inmediatamente.-
m.r.-
Maldonado, 12 de enero de 2007.-
Doctor Miguel Loinaz
Presente
De mi mayor consideración -una nota del señor Gastón Pereira Esqueff, Presidente de la Junta, al Doctor Miguel Loinaz-:
En el día de la fecha me reintegré al cargo de Presidente y comprobé que se hallaba pendiente un proyecto de Resolución con fecha 10 del corriente, en el cual faltaba la firma de la Secretaria General señora Nelly Pietracaprina quien se encuentra en la actualidad en uso de licencia.-
Ante tales hechos la Presidencia solicita vuestra opinión.-
Asimismo se requiere que se informe respecto a la obligatoriedad que tiene la Mesa de la Junta Departamental en comunicar al Ejecutivo Comunal una Resolución cuyo ámbito de aplicación es de resorte interno de ella.-
A su vez parece oportuno en atención a que lo resuelto por la Junta fue la devolución del expediente y que la moción del Edil Duclosson se contrapone totalmente a la misma, por cuanto versa sobre el mismo tópico, informe qué posibilidad existe de efectivizar el tratamiento de la misma.-
Se requiere informe escrito urgente e inmediato.-
Saluda a usted atentamente.-
Gastón Pereira Esqueff, Presidente de la Junta Departamental de Maldonado”.-
Informe del Doctor Loinaz contestando la presente.-
“Señor Presidente de la Junta Departamental de Maldonado
Gastón Pereira
Presente
De mi mayor consideración:
En atención a lo referido su reintegro en esta fecha al cargo y la existencia de un documento inconcluso por faltar la firma de un funcionario en uso de licencia, el mecanismo obvio para concluir correctamente ese documento es que usted lo firme conjuntamente con el Secretario General en funciones, señor Gonzalo Pérez.-
Respecto a la obligatoriedad de comunicar una Resolución carácter interno cuyo único y exclusivo ámbito de aplicación es el de la Corporación obviamente es innecesario hacerlo.-
En lo atinente a lo que usted refiere, la moción del Edil Duclosson y lo resuelto por la Junta, es de práctica legislativa nacional a manera de ejemplo, que las normas presupuestales que supriman normas por vía de incompatibilidad e inaplicabilidad con relación a una disposición votada con anterioridad, es decir que cuando se votó la propuesta al referido Edil, esta tenía aplicabilidad, pero la mayoría del Cuerpo votó por 17 en 31 (Artículo 78 del Reglamento) otra moción, que sí quedó firme, por cuanto fue solicitada su reconsideración de acuerdo a Reglamento y confirmada la misma.-
Atento a ante lo que la propuesta del señor Edil Duclosson quedó sin confirmación dado el pedido de reconsideración votado afirmativamente, lo cual en la práctica inhibe un futuro tratamiento del tema en virtud que el expediente tuvo una resolución activa que debe ejecutarse por mandato de la Junta al remitirse la misma a la Intendencia.-
Por lo antes expuesto sugiero:
a) se desglose y anule la foja 26 por no hallarse la misma perfeccionada.-
b) se comunique al Ejecutivo Comunal la Resolución de marras.-
c) siendo de trámite imposible tratar el contenido de la propuesta del señor Edil Duclosson que recomienda archivar la misma y estar a lo dispuesto en el Artículo 85, Inciso 14 del Reglamento de la Corporación.-
Saluda a usted atentamente.-
Doctor Miguel Loinaz”.-
Una Resolución de la Mesa, siguiente, que dice:
Maldonado, 12 de enero de 2007.-
En el día de la fecha he retomado funciones al cargo en que se me honrara por parte de los señores ediles de la Junta Departamental y he tomado conocimiento formal que no se ha instrumentado y perfeccionado correctamente la Resolución recaída en Expediente Nº 1119/06 de fecha 10/1/07, de acuerdo al Reglamento de la Junta Departamental y según me informara el Asesor Jurídico de este Organismo, por lo que:
La Mesa de la Junta Departamental, RESUELVE: 1º) Instruméntese la misma, a efectos de ser enviada al Ejecutivo Comunal. 2º) Desglósese y anúlese la foja 26, en la que se padeció error y sustitúyase, cumpliendo con la voluntad del Cuerpo.-
Firma: Ingeniero Agrimensor Gastón Pereira Esqueff, Presidente, Gonzalo Pérez Muró, Director de Dirección Legislativa -en ejercicio de la Secretaría General.-
Siguiente, está la foja que se anula.-
Seguidamente: Maldonado, 12 de enero de 2007.-
VISTO: El presente expediente por el cual el señor Intendente procede a observar por razones de forma y fondo la Resolución por la cual se dejó o intentó dejar sin efecto el convenio de patrocinio entre la Intendencia Municipal de Maldonado y la empresa SATENIL S.A..-
CONSIDERANDO: Que dicha Resolución ha sido tomada en el ejercicio de las facultades y obligaciones de contralor que la Constitución y la Ley Orgánica Municipal asigna a las Juntas Departamentales respecto a los Ejecutivos Comunales.-
ATENTO: A lo dispuesto en el Capítulo IV, Artículo 26, Inciso A, de la Ley Nº 9515 que dispone: ‘Artículo 26: No podrán ser observadas: A) las venias, acuerdos, autorizaciones o resoluciones de la Junta en que esta actúe por vía jurisdiccional o de contralor’.-
c.i.-
La Junta Departamental en Sesión Extraordinaria del día 10 de enero de 2007, por mayoría (17 votos en 31), RESUELVE: 1º) Devolver por improcedente las presentes actuaciones en mérito a los fundamentos de Derecho expuestos “ut supra”. 2º) Mantener firme la Resolución invocada en el VISTO”.-
Firma Ingeniero Agrimensor Gastón Pereira Esqueff, Presidente; Gonzalo Pérez Muró, Director Dirección Legislativa en ejercicio de la Secretaría General.-
Seguidamente hay una Resolución de la Mesa que dice:
Maldonado, 12 de enero de 2007.-
VISTO: El Expediente Nº 1119/06, al que refiere la moción objeto de reconsideración presentada por el Edil Sergio Duclosson, ha sido devuelto al Ejecutivo Comunal por Resolución de la Junta Departamental en Sesión de fecha 10 de enero de 2007.-
La Mesa de la Junta Departamental RESUELVE: 1º) Archivar las presentes actuaciones por ser incompatibles con la enviada al Ejecutivo Comunal. 2º) Encontrándose el Cuerpo en Receso, dar cuenta al mismo en la próxima Sesión que se celebre”.-
Firma Ingeniero Agrimensor Gastón Pereira Esqueff, Presidente, Gonzalo Pérez Muró, Director Dirección Legislativa en ejercicio de la Secretaría General.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Para redondear lo actuado, quiero hacerle conocer al Cuerpo que hay que distinguir lo que es un Acta de lo que es un proyecto de resolución.-
En efecto, en un Acta se detalla todo lo que acontece durante la Sesión, pero sólo deben ser enviadas al organismo al que la Junta resuelva dirigirse, aquellas resoluciones que así lo establezcan. No es de estilo que en esas resoluciones se describa el trámite administrativo interno que la Corporación pueda resolver sobre un punto.-
El único efecto jurídico que tuvo la reconsideración de la moción uno, la del Edil Duclosson, fue el de volver a fojas cero la votación recaída sobre ella, por cuanto al haberse votado la moción dos por 17 votos en 31, esta votación anula la primer moción y es imposible discutirla nuevamente, puesto que ha sido resuelto que el expediente sea devuelto al Ejecutivo Comunal.-
Está abierta la discusión para aprobar o no el informe que ha hecho la Presidencia.-
La Edila Chanquet solicita la palabra.-
SEÑORA CHANQUET.- Realmente el asombro que me embarga no tiene... Aquí lo que ha ocurrido y que el Cuerpo todo tiene que saber es que...
Señor Presidente, usted ha hablado acá del 12 en adelante. Ahora, el 11, el señor Presidente de la Junta estando de licencia, se presentó en la Presidencia, en la Secretaría...
Cuando el señor Asesor Letrado estuvo confeccionando con la señora Secretaria la Resolución, el señor Asesor Letrado estaba de acuerdo con la Resolución que planteé en ese momento como Presidenta Interina.-
Entonces, el señor Presidente, sin haber levantado su licencia, se presenta a la Junta y quiere incidir en la Resolución que esta Edila, ejerciendo la Presidencia Interina, estaba confeccionando.-
El señor Presidente de la Junta quiere eliminar el punto 3 de la Resolución, que es la de reconsiderar la moción presentada por el Coordinador de Bancada, Edil Sergio Duclosson, cosa que votamos todos. Y la otra moción... Hubo dos mociones acá y se votaron las dos.-
Quiero recalcar que el señor Presidente antes de levantar su licencia ya estuvo en esta Junta queriendo incidir en las resoluciones y el Asesor Letrado aconsejó que desde el punto de vista administrativo y desde el punto de vista jurídico era correcto lo que yo, en ejercicio de la Presidencia, estaba haciendo.-
Eso pasó el 11 de enero.-
a.f.r.
A mí se me envía una Resolución a firmar, que el señor Presidente había tratado de incidir en que fuera así. El 12 yo firmo esta Resolución y el señor Presidente dice que tiene que estar firmada por la Secretaria General, el señor Presidente no dio tiempo a que la señora Secretaria General pudiera firmar y luego le prohibió hacerlo. Hay que contar los hechos como se dieron, señor Presidente...
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Prohibió...?
SEÑORA CHANQUET.- ...eso fue lo que sucedió.-
Entonces acá hay muchas irregularidades, muchas irregularidades. El señor Presidente retoma el 12, levanta su licencia y dice: “La Junta es mía, yo resuelvo por lo que este Cuerpo resolvió”. Porque acá, en este Cuerpo, se resolvió, se votaron dos mociones, una quedó para seguir reconsiderándola y la otra fue aprobada con 17 votos en 31.-
El señor Presidente anula y le pone: “errose” a la Resolución que hice yo como Vicepresidenta y firmé. Acá yo pedí fotocopia autenticada y aparece en el expediente foja 26, cuando la foja 26 es la de la Resolución que está firmada por mí como Presidenta Interina. Acá hay una irregularidad, porque la foja 26 es esta, pero sin embargo acá aparece como foja 26 la Resolución del señor Presidente con puntos 1 y 2, cuando la foja 26 tiene puntos 1, 2 y 3 y está firmada por mí.-
En el expediente no aparece porque si el señor Presidente -como hizo- lo anuló, tendría que aparecer acá, integrado al expediente y no, aparece por separado. O sea que hay dos fojas 26, pero hay una que aparece acá, en el expediente, que es la Resolución del señor Presidente.-
El señor Presidente por sí y ante sí, decide: “Archivar las presentes actuaciones por ser incompatibles con las enviadas al Ejecutivo Comunal”. Este Plenario no decidió en ningún momento que las dos mociones fueran incompatibles, porque como estábamos leyendo acá y así manejábamos..., modificamos el Acta, perdón, un señor Edil dice: “Señora Presidenta, en función de que el señor Edil Toledo me ha comunicado recién que van a compartir el criterio de que se voten ambas mociones, lo que voy a proponer es precisamente eso, como criterio a trabajar esta noche, lo mismo que propuse hace una hora atrás, que se voten ambas mociones por su orden de llegada y se esté al resultado de las mismas”. El señor Presidente decide que son incompatibles, este Cuerpo no lo decidió.-
Lo que yo firmo y el señor Presidente pone el “errose” y lo anula es el fiel resultado de lo que se votó en esta Junta. El señor Presidente considera que no, cuando el señor Presidente no presidió esa sesión.-
c.e.a.-
Supongo yo que el señor Presidente habrá leído las versiones taquigráficas para poder saber qué fue lo que pasó, para poder interpretar y poner un “Resuelvo”.-
El señor Presidente se equivoca. En ningún momento este Cuerpo consideró que las mociones eran incompatibles una con otra. El señor Presidente decide por sí hacer eso, desconociendo la voluntad de este Cuerpo. Este Cuerpo en ningún momento decidió que las mociones eran incompatibles. Es grave. Es grave que el señor Presidente quite una hoja foliada, no la integre al expediente y acá aparezca con el mismo folio, 26, la Resolución del señor Presidente de esta Junta, cuando la hoja foliada número 26 es la hoja de la Resolución que firma quien está hablando.-
Han sucedido muchas cosas muy graves, que realmente asombran a mi persona, ya no sólo de mi fuerza política -cosas que están sucediendo-, si no de esta Junta Departamental. Se está anulando una decisión de este Pleno, de esta Junta Departamental. Es muy grave lo que el señor Presidente ha hecho.-
Cuando el señor Presidente considera que son incompatibles, lo único que hice yo fue, justamente...
(Aviso de tiempo).-
SEÑOR HERNÁNDEZ.- Que se le prorrogue el tiempo, Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Que se le prorrogue el tiempo, solicita un señor Edil. Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-
SE VOTA: 14 en 28, empate.-
SEÑOR ARIAS.- Rectificación de votación.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Rectificación de votación solicita el Edil Arias. Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-
SE VOTA: 14 en 29, negativo.-
Si puede redondear, señora Edila...
SEÑORA CHANQUET.- No; está bien.-
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Ya terminó?
SEÑORA CHANQUET.- Sí.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Bien.-
Por diecisiete o dieciocho alusiones, voy a hacer uso de la palabra.-
Yo soy Presidente de la Junta Departamental hasta que me quiten de aquí los compañeros ediles, durante un año, aún estando en uso de licencia y nadie me puede prohibir que yo, en short y en ojotas, ingrese a la Junta Departamental cuando veo que están sucediendo cosas graves.-
El día 11 vine a la Junta Departamental y hablé con la Secretaria General porque iba a meter la pata y así se lo hice saber y le pregunté, en un diálogo que duró veinte segundos, si estaba de acuerdo conmigo y si tenía inconveniente en hacer la corrección que había que hacer de esa barbaridad que iban a comunicarle al señor Intendente y me dijo que no. A renglón seguido, lo que hice fue retirarme. Pensé que estaba resuelto el tema y que no íbamos a meter la pata, pero a la mañana siguiente fui avisado por el Secretario Político que la Vicepresidenta en ejercicio de la Presidencia se había negado a corregir eso.-
a.g.b.-
Y como yo no quiero que la Junta sea el hazmerreír, porque tengo la obligación de Presidirla y cuidar, por el buen nombre de esta Junta Departamental tuve que levantar la licencia. Eso en primer lugar.-
En segundo lugar, es verdad que la Junta Departamental no determinó, a la altura en que se estaba desarrollando el debate, la discusión sobre si estas mociones eran excluyentes, es verdad que la Junta no dijo que lo fueran, el problema es que no nos podemos quedar con la foto. Luego de eso hubo todo un proceso, toda una forma en la que se desarrollaron las resoluciones que la Junta tomó acerca de este expediente, que hicieron que en la actualidad y de acuerdo a un informe escrito, suscrito por el Asesor Jurídico de la Junta -no informes que me dijeron, que dijiste, que te dije, que a mí me dijeron-, de acuerdo a un informe escrito, que acaba de ser leído -y supongo que habrá sido escuchado-, firmado por el Doctor Loinaz. El Doctor Loinaz, Asesor Jurídico de la Junta, dice que sugiere que se desglose y anule la foja 26. Aquí no hay ninguna irregularidad, acá lo que se hizo fue seguir un proceso recomendado por el Asesor Jurídico del Cuerpo.-
En segundo lugar dijo que debía comunicarse al Ejecutivo Comunal la Resolución y en tercer lugar dijo: “Siendo de trámite imposible tratar el contenido de la propuesta del señor Edil Duclosson, se recomienda archivar la misma y estar a lo dispuesto en el Artículo 85, Inciso 14, del Reglamento de la Corporación. El Artículo 85, Inciso 14, del Reglamento de la Corporación dice que en la próxima sesión que se celebre se le comunique a la Junta las resoluciones que haya tomado el Presidente en este caso la Mesa de la Junta Departamental, y por eso es que ha sido convocada la Junta y por eso es que estamos reunidos en este momento, para comunicarles lo que hicimos y por qué lo hicimos.-
Es decir, no nos podemos quedar con un manual escrito de que la Junta no resolvió sobre la incompatibilidad de dos mociones, como si esas mociones luego no hubieran sido puestas a votación, como si de esas dos mociones no hubiera quedado una firme y la otra colgada del pincel.-
De manera que yo creo que el tema está más que claro y le voy a dar la palabra al Edil Blás, que es el que la ha solicitado.-
SEÑOR BLÁS.- Gracias Presidente.-
En primer lugar lo anecdótico; la verdad es que agradecemos su vuelta, le trae un poco de seriedad a esta cosa. Seriedad que faltó el otro día y que ha generado todo esto porque es de Perogrullo que el que siembra viento recoge tempestades.-
El absurdo intento desde la Presidencia en la última Sesión de meter una estrategia mal parida vaya a saber dónde, permanentemente, llevó a las distintas resoluciones que se fueron tomando durante el Plenario que, como también fueron contrarias a la estrategia, trataron de ser forzadas en su resolución después, a través de la firma de la Presidencia; firma que todos los presidentes -el que está ahora, la que está ahora, los que estuvieron antes- tienen prestada y que tienen que manifestar simplemente la voluntad del Plenario, más allá de la capacidad de interpretación que cada uno tenga.-
Por ejemplo, si alguien me trae una moción no aprobada en este Cuerpo -no aprobada en este Cuerpo-, que haya sido comunicada a alguien -moción, no resolución negativa-, una moción que no haya tenido resolución del Cuerpo y que haya sido comunicada a alguien, yo pido disculpas, nunca jamás. Si la resolución que pretendió la señora Presidenta mandar era la que llevaba todas las mociones, quedó corta, faltaron los veintiocho cuartos intermedios, que también eran mociones de orden, faltaron todas las mociones que se presentaron, se comunican las resoluciones, una reconsideración no es una resolución, es de carácter interno y no debe ser comunicada.-
También se falta a la verdad y eso es grave. El Partido Nacional cuando se enteró del tenor que tenía la Resolución habló con el Asesor Jurídico y nos dijo una cosa muy distinta de la que contaba la señora Presidenta, nos dijo que no había forma de hacerle entender que la resolución no iba, y bueno que él se limitaba a aconsejar, que no iba la decisión de la Junta de reconsiderar, él se limitaba a aconsejar.-
Ante eso le pedimos al Coordinador de Bancada que fuera a plantear a la Presidencia la diferencia, cuando llegó no era necesario porque había asumido el otro Presidente que entendía correctamente e interpretaba correctamente el Reglamento, pero toda esta confusión se basa -lo decía al principio- en una estrategia que se quiere presionar. La Junta el otro día resolvió que el veto era improcedente, por el Artículo 26 de la Ley Orgánica, eso resolvió la Junta Departamental. Desde el momento en que se resuelve que es improcedente se terminó el veto, nunca existió porque el Intendente no puede vetar en el acierto o en el error, en la interpretación jurídica que quepa y que se discutirá en otros ámbitos, la resolución de la Junta fue que era improcedente.-
m.g.g.-
Al declararla improcedente, no cabe ningún otro análisis del tema, porque el veto ya dejó de existir para la Junta Departamental, por improcedente, porque el Intendente no puede vetar las resoluciones de la Junta Departamental cuando actúa en función de contralor. Artículo 26 de la Ley Orgánica. Previo, de forma, sí...
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Me permite, Blás?
SEÑOR BLÁS.- Cómo no.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Le voy a pedir que se circunscriba al tema en cuestión. Acá lo que está a consideración es el informe de la Presidencia y no reproducir una discusión que ya se dio.-
SEÑOR BLÁS.- Estoy en el tema en cuestión.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Le pido si puede en esta parte achicar, le agradezco.-
SEÑOR BLÁS.- Si usted se fija en su propia resolución estoy en el tema en cuestión, porque es el aspecto formal que hace inaplicable la reconsideración y que hace que muera por sí sola la segunda moción, porque es una moción que no se puede tratar jamás porque el veto ya no está, el veto se fue.-
Entonces, advertido ese error, el Presidente lo corrige. “Abuso de poder”, “tomar la Junta para sí”, acá está la prueba que no. Estamos en una Sesión donde queda claro que el Presidente hasta ahora no ha resuelto nada, ha tomado los pasos previos y es la Junta la que tiene que ratificar ahora la decisión que tomó el Presidente, en una actividad que este Presidente entiende. Su autoridad emana del Cuerpo y al Cuerpo se somete y su autoridad se basa en un informe del Asesor Letrado de la Junta Departamental, por escrito, por lo que de nada vale lo que yo digo que me dijo ni lo que otros dicen que le dijo. Por escrito habló el Asesor Letrado y dice que esto es correcto. ¿Que se borró una foja del expediente? La misma Resolución establece que se anule y se desglose. Entonces, no hay nada escondido.-
Creemos que se ha actuado en lo correcto y vamos a ratificar la actuación del Presidente. Creemos también que hay que aprender a perder, si cabe. A perder... Cuando la voluntad política no se ajusta a nuestra decisión y las mayorías deciden otra cosa, hay que acatar a las mayorías, a favor o en contra. Uno puede quejarse pero no puede tratar de torcerlas y menos cuando tiene la responsabilidad de asumir puestos donde no se representa a la mayoría, se representa a la totalidad y ese es el Presidente de la Junta, un puesto que nos representa a todos, los que en cualquier tema votamos a favor o votamos en contra.-
Los Presidentes de la Junta suelen no tomar partido en la parte administrativa porque la parte administrativa es apolítica, es siempre la misma. Es apolítica y más de un Presidente ha tenido que votar..., que firmar lo que no quiso votar, o lo que no votó. Y es su obligación. Torcer lo que se votó, eso es un disparate, tan disparate como fue que hayamos llegado a todo esto porque durante la Sesión no se nos permitió, al Partido Nacional, plantear una y otra vez las distintas formas de tratar el expediente, porque se venía con una estrategia armada, mal parida y como mal parida, ahora termina “bien morida”. Que se me disculpe el error ortográfico, que es de gusto.-
Gracias, señor Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Edil Núñez.-
SEÑOR HEBERT NÚÑEZ.- Quiero hacer llegar una moción por escrito, para ser leída por la Mesa.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Bien. Hay una moción de orden del Edil Laventure...
(Dialogados).-
Hágala llegar, Núñez, perdón. Hágala llegar. ¿Es de orden o es una moción escrita?
SEÑOR HEBERT NÚÑEZ.- Es una moción escrita pero quería hacer una moción de orden también.-
m.r.-
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Usted no va a referirse al tema?
SEÑOR HEBERT NÚÑEZ.- No señor.-
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Va a hacer llegar la nota?
SEÑOR HEBERT NÚÑEZ.- Sí señor.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Entonces, perdón, ¿dijo que era de orden?
SEÑOR HEBERT NÚÑEZ.- No, no. Es una moción. Después quiero hacer una moción de orden.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Entonces vamos a la moción de orden de Laventure.-
SEÑOR LAVENTURE.- Que se dé el tema por suficientemente discutido y se cierre la lista de oradores.-
SEÑOR PRESIDENTE.- No, no existe el cierre de oradores.-
SEÑOR LAVENTURE.- Que se dé el tema por suficientemente discutido.-
SEÑOR PRESIDENTE.- El Reglamento es “dar el tema por suficientemente…”
SEÑOR LAVENTURE.- Que se dé el tema por suficientemente discutido.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Que se dé por suficientemente discutido es la moción de orden del Edil Laventure. Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-
SE VOTA: 18 en 30, afirmativo.-
Que se le dé lectura a la moción que presenta el Edil Núñez.-
SEÑOR SECRETARIO.- “Maldonado, 15 de enero de 2007.-
VISTO: El informe elevado a la Presidencia por el Asesor Jurídico del Cuerpo.-
CONSIDERANDO: Las Resoluciones adoptadas por el señor Presidente con motivo del trámite administrativo del Expediente Nº 1119/06 seguido luego de la Sesión de fecha 10 de enero de 2007.-
La Junta Departamental de Maldonado RESUELVE:
1º) Ratificar en todos sus términos lo actuado por el señor Presidente de esta Corporación, acerca del procedimiento adoptado para el correcto diligenciamiento de la Resolución recaída en el Expediente Nº 1119/06 por ajustarse al Reglamento de esta Junta, de acuerdo al trámite de la Sesión de fecha 10 de enero de 2007 y declarar urgente su envío al Ejecutivo Comunal.-
2º) Dar amplia difusión de lo actuado a este respecto”.-
Firman la presente los Ediles Hebert Núñez, Wilson Laureiro, Aquiles Gómez, Alberto Praino, Walter Bonilla, Carlos Pérez Medina y la Edila Florencia Beledo.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración la moción presentada por el…, agregada por el Edil Núñez y firmada por varios señores ediles.-
VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se vote.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Que se vote solicitan algunos señores ediles. Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-
SE VOTA: 18 en 29, afirmativo.-
No habiendo más asuntos se levanta la Sesión…
SEÑOR TOLEDO.- Presidente,…
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Sí…?
SEÑOR TOLEDO.- …para fundamentar el voto.-
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Para fundamentar el voto? Cómo no.-
SEÑOR TOLEDO.- ¿No se puede fundamentar…?
SEÑOR PRESIDENTE.- No, no, por favor, ningún problema.-
SEÑOR TOLEDO.- ¡Cómo cambian los tiempos! ¿Verdad?
Yo no voté esta moción, Presidente. Tengo ciertas dudas…, y muchas dudas del procedimiento que se llevó por parte de la Presidencia, en este caso.-
Si nosotros hacemos un análisis de lo que pasó el otro día en el Plenario, hacemos la misma comparación y estamos descartando una moción, me pregunto: si no hubiera habido una reconsideración de la moción, ¿qué moción se tomaba? ¿Verdad? Porque ahora estamos jugando con cartas arriba de la mesa.-
Entonces yo me pregunto: ¿la moción que se votó en primera instancia en el Plenario de la Sesión Extraordinaria la otra noche, que fue el veto interpuesto por el Intendente -que no se levantó el veto-, era la que iba a quedar firme?
Después, hay una reconsideración del tema que no tuvo los votos suficientes. Según el Reglamento esa reconsideración se va a hacer en la próxima Sesión Ordinaria, entonces, ¿modificamos los reglamentos o los interpretamos? Todas esas dudas son las que me quedan.-
Si no entendí mal -y leí mal-, lo que el Presidente había acordado -con el consejo del Asesor Jurídico- era que la reconsideración de ese tema pasara a archivo.-
Discúlpenme, pero en la primera Sesión Ordinaria que tengamos del Cuerpo voy a reclamar tratar el tema, independientemente del resultado que tuvo esta votación de hoy de la Junta Departamental que, creo que se está apresurando…, hay ediles que saben que hay un apresuramiento…, muchos ediles.-
(Murmullos).-
Ese Edil, por ahí, también debe saber que acá hay un apresuramiento y que en vez de arreglar las cosas en la Junta Departamental, creo que las estamos complicando más.-
Por eso no voté, señor Presidente. Discúlpeme, pero no pude votar el criterio que su Presidencia aplicó esta tarde en este Plenario.-
Gracias.-
SEÑOR PRESIDENTE.- El Edil Huelmo, para fundamentar el voto.-
SEÑOR HUELMO.- Votamos negativo porque también hacemos nuestras las palabras del compañero y porque no sólo no compartimos la forma de la Presidencia -sino también la forma de la discusión que vamos a tener que darnos de aquí en más- sino porque entendemos que se equivocó la Presidencia, porque si se votaron los dos planteos, el que queda firme es el primero y el segundo -justamente el que usted refunda- es el que no se tendría que haber votado.-
c.i.-
No compartimos en absoluto el criterio, no fueron las formas que para nosotros es lo peor, es lo de fondo, sino que no compartimos tampoco el criterio de cómo resolvió esta situación.-
Gracias, señor Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- El Edil Pimienta para fundamentar el voto.-
SEÑOR PIMIENTA.- Me sorprende la manera en que se ha tratado este tema y digo con dolor que me duele cuando se habla de este Cuerpo, de la integridad de este Cuerpo. Y yo creo que en el aspecto jurídico hay que considerar no solamente las cuestiones de fondo, sino también las cuestiones de forma y creo que en este caso, quien ocupa la Presidencia, tiene suficiente experiencia en el manejo de la Presidencia, porque si no me equivoco, ya ha tenido unos cuantos años en la conducción de la Presidencia de este Cuerpo.-
Creo que aquí han sucedido cosas muy graves. Es decir, un Presidente que está en uso de licencia y toma decisiones sobre una Sesión en la cual él no estuvo presente como Presidente... A mí me parece que esto desde el punto de vista jurídico y reglamentario es muy grave, es muy grave, independientemente de que sea el titular de la Presidencia, él, una vez que se reintegra, queda habilitado para convocar a sesión de la Junta una vez más y a reconsiderar lo tratado en la Sesión anterior.-
SEÑOR PRESIDENTE.- No podía.-
SEÑOR PIMIENTA.- Pero que se tomen decisiones...
SEÑOR PRESIDENTE.- No podía.-
SEÑOR PIMIENTA.- ...sobre la Sesión anterior, me parece sumamente grave. Creo que esto no está ajustado a Derecho.-
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Me permite, Pimienta?
SEÑOR PIMIENTA.- Sí, cómo no.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Es exacto lo que usted dice, hasta que dice que yo podía convocar. No podía convocar precisamente porque la Junta había resuelto el tema y cuando se había pedido la reconsideración salió votada negativamente, por lo tanto no se puede volver nunca más sobre el fondo del asunto.-
Hay una sola instancia que es en la misma Sesión o en la inmediata siguiente. En la misma Sesión fue solicitado reconsiderar la resolución que la Junta Departamental tomó y la Junta Departamental, sin mi presencia, dijo: “No quiero reconsiderar. Quiero dejar firme”.-
De manera que mal podía yo solicitarle a la Junta reconsiderar el punto cuando ella ya se había negado a ello. Por eso cuido la forma y el contenido.-
SEÑOR PIMIENTA.- Yo creo una cosa, que esto trae como consecuencia un precedente sumamente peligroso para el trabajo que tenemos durante el tiempo que nos queda. Creo que es sumamente peligroso y creo que eso realmente a todos nos preocupa acá. A todos nos preocupa.-
Creo que había algunos procedimientos a los cuales se podía echar mano para resolver este problema. A mí, la cuestión de forma me preocupa...
SEÑOR PRESIDENTE.- A mí también.-
SEÑOR PIMIENTA.- Incluso, reconociendo que pudo haber algunos errores en cuanto al contenido de la Resolución, creo que la cuestión de forma debe cuidarse. En este aspecto no comparto el procedimiento que se ha seguido; por esa razón es que voto en contra esta decisión.-
Gracias.-
SEÑOR PRESIDENTE.- El Edil Laureiro para fundamentar el voto.-
SEÑOR LAUREIRO.- Rectificación de votación.-
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Para pedir qué? Perdón...
SEÑOR LAUREIRO.- Rectificación de votación, ¿puede ser?
SEÑOR PRESIDENTE.- Rectificación de votación...
(Dialogados en la Mesa).-
Pasamos a votar, entonces, la solicitud de rectificación. Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-
SE VOTA: 18 en 30, afirmativo.-
Para fundamentar el voto tiene la palabra el señor Edil Laventure.-
SEÑOR LAVENTURE.- Gracias, Presidente.-
Hemos apoyado el criterio del Presidente porque creemos que la propia lectura y la narración de la cronología de los hechos es lo suficientemente clara.-
No nos llaman la atención algunas actitudes porque ya una mayoría de esta Junta Departamental, en su momento, pretendió negar la realidad no aprobando un Acta de una Sesión que se había realizado y que aparentemente nunca se realizó. Entonces, no es la primera vez que se intenta negar la realidad.-
a.f.r.
Y la realidad de lo que pasó el otro día fue clara: en ningún momento se manifestó por parte de este Plenario la incompatibilidad de las mociones presentadas, simplemente lo que se resolvió fue la lectura y la votación de las mismas. La incompatibilidad surge, y lo expresó claramente el señor Presidente, a partir de que se verifica esa votación y también lo que se verifica después, es el intento de quien en ese momento ocupaba interinamente la Presidencia de la Junta, de tergiversar -ahí sí- lo que este Cuerpo había resuelto.-
Creemos que es bueno que se reencauce el funcionamiento de esta Junta Departamental, independientemente de que alguna vez quedaremos conformes y otra no desde el punto de vista político, pero los aspectos reglamentarios, los aspectos legales, los aspectos que hacen al buen funcionamiento de este Cuerpo no deben aparecer teñidos de intereses político-partidarios sino que deben ser de la manera que deben ser y creemos -y por eso lo hemos apoyado- que el proceder que ha tenido la Presidencia en este caso es el que se ajusta a Derecho y es el que reafirma lo que este Plenario por las mayorías reglamentarias aprobó.-
Por eso hemos acompañado y respaldamos en este caso la posición del señor Presidente.-
Gracias.-
SEÑOR PRESIDENTE.- El Edil Alfonso para fundamentar el voto.-
SEÑOR ALFONSO.- Gracias, señor Presidente.-
Yo voté negativo a pesar de que al escuchar al compañero Presidente alcanza para clarificar en parte, pero lo que estoy analizando y lo hemos analizado en otra instancia es que plantean dudas en la manera en que se lleva adelante, lo llevado adelante -digamos-, por el Presidente cuando levanta su licencia, cuando desconoce -por decirlo de alguna manera- el informe que estaba hecho -ya hecho por la compañera- y aunque está bien que se encaucen los errores en lo que no estoy de acuerdo es en la forma en que se lleva adelante. Me parece que debíamos haber agotado, o buscando otro camino, antes de llegar a esta instancia y que debía haberse llevado a cabo, por ejemplo, en un diálogo en la Bancada, anterior a esto.-
Nada más, eso era para fundamentar el voto negativo.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Edil Etcheverry, para fundamentar el voto.-
SEÑOR ETCHEVERRY.- Gracias, Presidente.-
En estas oportunidades es difícil decir algo que no sobre, usted sabe Presidente el aprecio que le tengo, la muy buena conversación que tuvimos a este respecto y realmente no me gustó votar negativo porque nos conocemos como personas, como ciudadanos, como compañeros de partido político, porque usted está ejerciendo la Presidencia y sobre todo porque pertenecemos al mismo partido político, lo cual me va a dejar un sabor amargo en adelante, por este tipo de situaciones.-
Mi interpretación, para fundamentar mi voto negativo, es que así como la Presidencia interpretó lo que se leyó por la Mesa, yo entiendo que pudo haber interpretado que al votarse la primera moción, la segunda moción de la Sesión anterior caía naturalmente. Esa es mi interpretación, por eso fue que voté negativo.-
Pero lo que quiero decir finalmente es que más allá de las cuestiones de forma y toda esa lucha jurídica que podemos entablar y que puede ser interminable, lo que subyace acá son posiciones políticas irreductibles que afloran a la superficie y que van a reventar por cualquier otro tema que puede llamarse SATENIL, o puede llamarse de cualquier otra forma.-
Nada más, Presidente.-
SEÑOR CORREA.- Una moción de orden, Presidente...
SEÑOR PRESIDENTE.- Pero tengo..., por una moción de orden, perdón.-
SEÑOR CORREA.- Rectificación de votación.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Rectificación de votación. Rectificación de votación, solicita el Edil Correa.-
Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-
SE VOTA: 18 en 30, afirmativo.-
c.e.a.-
SEÑOR LAVENTURE.- Moción de orden. Rectificación de votación.-
(Dialogados en la Mesa).-
SEÑOR PRESIDENTE.- Es la última.-
SEÑOR LAVENTURE.- Gracias, Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Rectificación de votación, solicita el Edil Laventure. Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-
SE VOTA: 18 en 30, afirmativo.-
SEÑOR LAVENTURE.- Moción de orden, Presidente.-
SEÑORA CHANQUET.- Para fundamentar...
SEÑOR PRESIDENTE.- Perdón... ¿Otra moción de orden?
SEÑOR LAVENTURE.- Sí.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Moción de orden del Edil Laventure.-
SEÑOR LAVENTURE.- Para poner a reconsideración el tratamiento del tema.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Para poner a reconsideración el tratamiento del tema. Los que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.-
SE VOTA: 0 en 29, negativo.-
SEÑORA CHANQUET.- Yo quiero fundamentar...
(Dialogados en la Mesa).-
SEÑOR PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto, pero ojo, que de lo que vamos a fundamentar el voto es de la solicitud de reconsideración. Aclaro por las dudas...
No hay señores ediles anotados... Entonces se levanta la Sesión.-
(Es la hora 17:46 minutos).-
a.g.b.-
Ing. Agrim. Gastón Pereira Esqueff
Presidente
Sr. Gonzalo Pérez Muró
Director de la Dirección Legislativa
(en ejercicio de la Secretaría General)
Sra. María Desanttis de Pérez
Directora Departamento
Reproducción Testimonial