Volver a Sesión Ordinaria 17 de Abril de 2007 Parte A

15

 

SEÑORA JAURENA.- Gracias, Presidente.-

 

Conocida es por este Cuerpo la situación que atraviesa hoy la Caja Bancaria. Esta Caja ha sido ejemplo de cristalinidad, de administración y celo profesional, y de los derechos de los que trabajaron toda una vida y llegado al momento de gozar de sus derechos de seguridad social.-

 

Hoy la Caja Bancaria está pasando por una crisis y es en ese entendido que vamos a pedir a este Cuerpo que el próximo 8 de mayo se reciba al Consejo Honorario de la Caja de Jubilaciones Bancarias, a su Presidente, al representante de los trabajadores, y a las patronales, para que nos informen de la situación que hoy está atravesando.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El planteo se hizo en coordinación con los Ediles Duclosson y Olmos...

 

El planteo concreto es recibir el día 8 de mayo a...

 

SEÑORA JAURENA.- Al Consejo de la Caja.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Al Consejo de la Caja Bancaria... ¿En Régimen de Comisión General sería?

 

SEÑORA JAURENA.- No, no, en el Plenario, en el Plenario.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- En el Plenario de la Junta...

 

SEÑORA JAURENA.- En el Plenario. Así como hemos recibido a otra gente... En Régimen de Comisión General.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Pasamos a votar, entonces. Los señores ediles que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

SEÑOR SINEIRO.- ¿Podemos pedir cinco minutos de cuarto intermedio?, porque no teníamos idea...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Estamos votando, pero se puede rectificar luego.-

 

SE VOTA: 15 en 27, afirmativo.-

 

SEÑOR SINEIRO.- Pedimos un cuarto intermedio de diez minutos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Cuarto intermedio de diez minutos solicita el Edil Sineiro. Los que estén por la... ¿Diez minutos?

 

SEÑOR SINEIRO.- Cinco está bien.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Cinco minutos. Los que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.-

 

Pensamos que estaba conversado el tema...

 

SE VOTA: 25 en 27, afirmativo.-

 

(Siendo la hora 00:54 minutos se pasa a un cuarto intermedio, que es levantado a la hora 1:02 minutos).-

a.g.b.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo número continúa la Sesión.-

 

La Edila Jaurena..., ah, ya había hecho el planteo...

 

¿El Edil Correa solicita la palabra...?

 

(Murmullos).-

 

¿Perdón...? No, usted... -perdón...

 

SEÑOR CORREA.- ...votarlo...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ...la Edila Burgueño...

 

SEÑORA SECRETARIA.- Ya está votado...

 

SEÑOR CORREA.- Presidente, hay que votarlo...

 

SEÑORA SECRETARIA.- Pero ya está votado...

 

(Murmullos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Se había votado y la posibilidad que había era que se pidiese una rectificación en virtud de un cuarto intermedio que había solicitado el Partido Nacional, no sé si se iba a solicitar la rectificación del tema o no.-

 

El Edil Céspedes solicita la palabra.-

 

SEÑOR CÉSPEDES.- Gracias, señor Presidente.-

 

Nosotros vamos a hacer hincapié en algo que hemos, insistentemente, requerido de las actuaciones del Cuerpo y es que se mantenga alguna línea de coherencia entre lo que parecen ser las decisiones que se toman y los intereses que, a veces, se tratan de defender, dependiendo de cuáles son los grupos afectados en una u otra situación y voy a ser específicamente claro en la apreciación de lo que estoy haciendo referencia.-

 

Hace tiempo atrás, en medio de un conflicto de la basura, un grupo de integrantes de la empresa que realizaba el servicio le planteó a los partidos y en especial el Partido Nacional tomó el guante de solicitar que fueran recibidos por este Cuerpo, en este Plenario, y que fueran escuchadas sus legítimas reivindicaciones, sus planteos, sus derechos y que de esa forma tuviéramos, de primera mano, el conocimiento, los ediles del Cuerpo, de cuál era la situación que les afligía y las circunstancias muy especiales en las cuales habían quedado inmersos en un enfrentamiento con otro grupo minoritario que les impedía el ejercicio de su derecho constitucional al trabajo.-

 

En esa oportunidad, el Partido de Gobierno, en ejercicio de sus mayorías, impidió que en este Cuerpo, en este Plenario, fueran recibidos esos ciudadanos de la República que ejercían el legítimo derecho que tienen a peticionar que las autoridades de turno recibieran sus planteos, fueran compartidos o no, pero ejercían justamente el derecho constitucional a ser escuchados.-

 

Nos parece que hoy hay un evidente cambio de enfoque de parte del Partido de Gobierno, que yo no quiero suponer que se trata de una diferencia de clase entre un sector que mejor por ahí realiza otra actividad mucho mejor remunerada y tal vez socialmente mucho mejor considerada y entonces se habilite el uso del Plenario argumentando una situación de crisis de una institución que si tiene crisis deberá ser, entre otras cosas, porque tal vez no esté lo suficientemente administrada, ya que no depende de los recursos del Estado, es decir, de los recursos que volcamos directamente todos los ciudadanos del país, ya que se trata de un órgano paraestatal.-

m.g.g. por a.f.r.-

 

Por lo tanto, manteniendo aquel precedente, que no lo fijó el Partido Nacional sino el Partido de Gobierno, nos parece que más lógico, en ejercicio del principio de igualdad consagrado en la Constitución, es que tratemos por igual a los señores representantes de la Caja Bancaria, como lo hicimos en su momento -a pesar de que el Partido Nacional no estaba de acuerdo- con los señores que recogen los residuos del Departamento y promovamos que sean recibidos por una Comisión, como se hizo en aquella oportunidad con los dignos representantes de aquella empresa que estaban en un conflicto laboral.-

 

Creemos que el ejercicio constitucional del principio de igualdad y de que todos somos iguales merece esta consideración.-

 

Muchas gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Edil Duclosson.-

 

SEÑOR DUCLOSSON.- Sí, señor Presidente.-

 

En primer lugar acá se mencionó el tema de la basura; ese mismo martes, en Bancada -las dos Bancadas del Partido Nacional y el Frente Amplio-, se recibió a la gente de la basura, donde estuvimos todos, los pudimos escuchar todos, tanto la Bancada del Partido Nacional... Inclusive le digo más: se pidieron cantidad de cuartos intermedios porque, cuando no era una Bancada era la otra la que los estaba recibiendo. Y yo creo que en esa oportunidad los ediles los escuchamos todos. A no ser que quisieran que también los escuchara la prensa, que también los entrevistaron ahí arriba varias veces.-

 

El tema este de la Caja Bancaria, como corresponde en la coordinación en la cual usted estaba, señor Presidente, se lo planteé al Coordinador de Bancada del Partido Nacional y él me dijo que no tenía ningún tipo de problemas. Por eso es que la Edila Beatriz Jaurena lo expuso, con la condición de que ya se había hablado con el Coordinador de Bancada del Partido Nacional, si no, no se hubiera planteado esto.-

 

Era por eso, nada más, que se planteó este tema, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Les quiero hacer la aclaración de que no podemos entrar al fondo del asunto, por las dudas.-

 

Edila Jaurena.-

 

SEÑORA JAURENA.- No está en la intención generar ahora un debate sobre este tema, son temas diferentes, son cosas diferentes, la gente de la Caja Bancaria no está planteando ni pidiendo la mediación de este Cuerpo, lo único que plantea es venir y explicar cuál es la situación, nada más, y ser escuchados por el Cuerpo, por todo el Cuerpo, todos los ediles, no por una Comisión.-

 

Y es eso y nada más que eso. Pero no está en mi ánimo generar aquí hoy una discusión sobre ese tema.-

 

Así que la moción -y lo mío es una moción de orden- es que votemos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Ya está votado.-

 

Edil Blás.-

 

SEÑOR BLÁS.- Señor Presidente, en primer lugar asumo la culpa del Coordinador, la verdad es que no estábamos informados, pero también voy a reafirmar un concepto que esta Junta defendió durante mucho tiempo, que es la preservación del Plenario en el sentido de que es el ámbito de los ediles y de que los planteos de las distintas fuerzas se hagan a las fuerzas políticas y no a la Junta Departamental en su seno, salvo excepciones muy especiales, que en un momento eran muy pocas y que hoy han sido muchas.-

 

Y no voy a entrar en el fondo, ni en lo que quieren plantear, o dejar de plantear, ni en esta visita particular ni en otra, simplemente en el concepto que durante mucho tiempo se defendió por todos los partidos que estaban acá, de que el Plenario es nuestro ámbito de trabajo y nuestros ámbitos de información son las Comisiones o, en su defecto, las propias Bancadas, como bien decía el Edil Duclosson hicieron los de la basura, informaron en una Bancada, informaron en otra Bancada, y como hace la mayoría de las fuerzas políticas.-

 

La excepción de recibir a un gremio nos abriría una canilla y de aquí en más pasaríamos..., o entraríamos a discutir a quién sí y a quién no, por lo que tendríamos que entrar en juicios de valor sobre si hay que recibirlos o no, que sería muy malo, ¿verdad? O, en su defecto, agregarle al Orden del Día todos los martes, además de las exposiciones, además de la Media Hora Previa, además de los Asuntos Entrados, un pedazo especial para recibir determinadas fuerzas, organismos políticos o sociales, o lo que sea; una canilla que es peligrosa para el buen funcionamiento del Cuerpo.-

d.p.m.-

 

Entonces, nuestra intención, como ha sido desde hace quince años y que el Cuerpo más o menos lo mantenía, era preservar al Cuerpo para todo ese tipo de funcionamientos sobre la base de lo que establece la Ley. La Junta Departamental es de los señores ediles, quienes tienen voz y voto y, ocasionalmente, el Intendente tiene voz. Ese es el fundamento, el resto es excepción. Caminar por el camino de las excepciones nos va a llevar a prostituir el funcionamiento de la Junta en un camino que no nos parece conveniente.-

 

Por eso nosotros solicitamos la rectificación de la votación anterior y que se disponga que sean recibidos por las Bancadas, o por la Comisión -lo que entiendan los proponentes mejor-, pero no en el Cuerpo, porque si no, vamos a recibir todos martes a alguien.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Edil González.-

 

SEÑOR GONZÁLEZ.- Presidente, yo quería plantear una cuestión: me parece que los ejemplos que se plantean como argumento no tienen nada que ver el uno con el otro. En aquella situación no solamente nosotros teníamos la obligación, de alguna manera, de resolver el tema, sino que habíamos planteado una cuestión alternativa.-

 

Ahora, esto que plantea la compañera, que es en el marco de la crisis de la Caja Bancaria, pero en el marco de una reforma de la Seguridad Social que se está empezando a discutir, lo que yo planteo, compañeros -y el Cuerpo es soberano y lo resolverá-, es que cuando se plantea la participación no se acepta y cuando no hay participación se reclama.-

 

Entonces, yo comparto un poco los argumentos del Edil que habló antes que yo, pero también pongámonos de acuerdo con ese criterio.-

 

Nada más, quería plantear esas cosas.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No hay más señores ediles anotados..., perdón, ¿por el mismo tema?

 

SEÑOR JOSÉ RODRÍGUEZ.- Sí.-

 

Señor Presidente, hay algo que quiero rescatar de las expresiones de uno de los ediles que habló, porque se maneja el tema de que cuando vinieron los obreros de la empresa de la basura Resulta que en aquella oportunidad, como dice nuestro Coordinador de Bancada, se recibió a los obreros en las dos Bancadas, Partido Nacional y Frente Amplio.-

 

Ahora, hay un Edil que se hace una pregunta sobre la base de que quiere mantener lo que ha sido norma en este Cuerpo desde hace quince años para atrás y también se pregunta si no tendremos los días martes que destinar un tiempo a recibir ya sea a sindicatos o a distintas asociaciones que componen la población del Departamento de Maldonado.-

 

Cuando nosotros decimos que estamos hablando de este Cuerpo, capaz que nosotros tenemos que entrar a pensar en rever algunas de las formas que el Cuerpo ha tenido para llevar adelante sus tareas. No estoy diciendo que estoy de acuerdo o que no estoy de acuerdo, porque yo hago un análisis rápido: no me comparen lo que está planteando la compañera Jaurena con lo que sucedió con los obreros de la basura, porque si a mí me plantean en aquel momento que los obreros de la basura no venían a conversar con cada una de las Bancadas, sino que venían directamente a conversar con el Plenario ¡ah, bueno, capaz que hubiera sido otro el cantar! ¡Ah, capaz que hubiese sido otro el cantar!

 

Lo que no hay que perder de vista es que lo que se planteó en ese momento no es lo que esta planteando la Edila Jaurena hoy. Por eso es que nosotros acompañamos el pedido de la Edila Jaurena.-

 

Y lo que sí quiero dejar claro, Presidente, que es lo más grave para los abanderados de respetar los acuerdos en esta Junta Departamental, es que esto se coordinó no hace más que algunas horas, ¿verdad?

c.e.a.-

 

Y resulta que ahora, después de haberse coordinado y haberse planteado en el Plenario porque hay un acuerdo de partes, el acuerdo se deja de lado.-

 

Nada más, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Cecilia Burgueño tiene la palabra.-

 

SEÑORA BURGUEÑO.- Perdón. Nosotros, acá, no estamos diciendo que no lo queremos recibir. Que sí, la Bancada del Partido Nacional está dispuesta a recibirlos en nuestra Bancada, interesarnos por el tema y todo. Y en una Comisión también apoyamos, pero no de primera en un Plenario, donde es una actividad de trabajo de todos nosotros... Que de repente después tenga que venir al Plenario porque vemos que hay una solución o no, que podamos aportar, me parece bárbaro, pero para el estudio previo me parecería mejor que pasara por las Bancadas o por una Comisión y después tratarlo acá.-

 

No tenemos problema, no nos estamos escapando del problema, queremos escuchar. Pero sí tener, el día de trabajo que tenemos, que se nos amontona todo y que todos tenemos que trabajar al otro día, temprano, otros irán más tarde, pero... No nos negamos a tratar y hacer el tratamiento correspondiente, pero nos parece que sería mejor plantearlo, o en la Bancada o en la Comisión, y seguir los pasos que tenemos que seguir.-

 

SEÑOR BLÁS.- Presidente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Me permite, Blás?

 

Por la salud de la Sesión y de la aplicación del Reglamento.-

 

SEÑOR BLÁS.- Le voy a dar un poco de salud. Téngame un poco de confianza que le voy a dar un poco de salud.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Yo le tengo confianza, pero usted téngame confianza a mí.-

 

Estamos en pleno caos en este momento. La Junta ya votó y ya resolvió sobre este tema. Los ediles hablan porque están anotados acá, pero no me dicen que es para fundamentar el voto; no lo fundamentan. De manera que preferiría que nos circunscribiéramos a eventualmente votar la rectificación de lo que se votó y, si no, seguimos con el siguiente punto.-

 

UN SEÑOR EDIL.- Rectificación de votación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Rectificación de votación. Es moción de orden, pasamos a votar.-

 

Los señores ediles que estén por la afirmativa...

 

(Dialogados, interrupciones).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Ah, bueno, pero si es de orden. Rectificación...

 

SEÑOR BLÁS.- La pedí hace diez minutos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bien. No estaba anotado acá.-

 

SEÑOR BLÁS.- …Yo dije que en el compromiso del Coordinador que, repito, desconocíamos, nosotros estamos dispuestos a cumplir el compromiso del Coordinador. No obstante, preferimos que se retire la propuesta porque no la entendemos conveniente para el Cuerpo.-

 

Si insisten en la propuesta la acompañaremos, en respeto al compromiso. Y también vamos a plantear a la Presidencia y a los Coordinadores que busquen un sistema para que esto no se transforme en una repetición que nos lleve a aquello que mi compañero dice: "Capaz que es bueno". Yo estoy convencido que no es bueno.-

 

Está en ustedes. El Coordinador se comprometió, si ustedes no retiran la propuesta nosotros vamos a acompañar al Coordinador, como corresponde, sin estar de acuerdo. Si la retiran creo que vamos a encontrar un camino mejor, que es el de las Bancadas para recibir.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Duclosson, por una aclaración.-

 

SEÑOR DUCLOSSON.- Sí, Presidente.-

 

La aclaración que quiero hacer es que en la coordinación tocamos este tema y el Coordinador de Bancada del Partido Nacional me dijo que no había ningún tipo de problema, que cualquier cosa... si había algún problema me avisaba. No me avisó, pero no sé si no me avisó porque no había problema o porque se olvidó de decir...

 

(Dialogados, murmullos).-

 

SEÑORA BURGUEÑO.- No lo planteó.-

 

SEÑOR DUCLOSSON.- Bueno.-

 

SEÑOR SINEIRO.- Sonó el timbre... nosotros estábamos en otro tema.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bueno. Pasamos a votar, entonces, la rectificación de...

 

SEÑOR SINEIRO.- ¿Es para el 8 de mayo?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- 8 de mayo, exactamente. En Régimen de Comisión General.-

 

SEÑOR SINEIRO.- ¿Hoy estamos a 21 de abril? Tenemos tiempo en la próxima reunión. Yo le pido si lo retiran y lo votamos la próxima y lo coordinamos bien.-

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está planteada la rectificación de votación.-

 

Los señores ediles que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

(Murmullos).-

 

Estamos votando de vuelta concretamente, les aclaro.-

 

(Dialogados).-

 

Estamos votando si queremos incluir el día 8 de mayo, en Régimen de Comisión General, recibir a los funcionarios de la ex Caja Bancaria.-

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

cg.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Edil Correa.-

 

SEÑOR BLÁS.- Presidente, referente al tema...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Referente al tema...

 

SEÑOR BLÁS.- Para solicitarle a la Presidencia...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Para fundamentar el voto es...?

 

SEÑOR BLÁS.- Sí.-

 

Solicitarle a la...

 

(Hilaridad).-

 

...Presidencia que, junto con los Coordinadores, establezca un sistema para solucionar este tipo de visitas, un criterio o algo que no nos lleve a mañana decidir si nos interesa o no el que va a venir...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Hay que tomar Fosfotimol..., ¿qué quiere que haga...?

 

SEÑOR BLÁS.- No sé, anóteselo por ahí...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Edil Correa...

 

Moroy...

 

(Murmullos).-

 

Ah, para fundamentar el voto, Moroy, discúlpeme.-

 

Fundamente, señor.-

 

SEÑOR MOROY.- Sí, señor Presidente, pedí para fundamentar el voto porque me había anotado en la otra y lamentablemente no pude hablar.-

 

Primero -como dijo el compañero-, nosotros no nos negamos a los compromisos que contrajimos...

 

SEÑOR ARBIZA.- ¿Lo puede amparar, por favor?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Silencio, por favor.-

 

SEÑOR MOROY.- No estando de acuerdo igual votamos afirmativo porque somos fieles a los compromisos que contrae el Partido Nacional; lamentablemente, por un tema de comunicación, el Coordinador no nos comunicó este tema y por eso el desconocimiento de la Bancada.-

 

Pero creo que -como han dicho otros compañeros- crea un precedente bastante peligroso, estamos recibiendo en Comisión General a gente que tiene sus problemas y que es muy bueno que se la escuche, pero que no es un tema municipal, es un tema nacional por lo que este Cuerpo no tiene ninguna herramienta para solucionarle ninguno de los problemas; los vamos a poder escuchar, pero no los vamos a poder ayudar.-

 

Creo que si ya se le da a una organización como esta la posibilidad en este Cuerpo, no vamos a poder negarnos a dársela a cualquiera; cuando quiera venir la gente de ADEOM también la vamos a tener que recibir en este Cuerpo, ya sea para que hable a favor del Gobierno o para que hable en contra; cuando venga alguna empresa que contrate o que tenga relación con la Intendencia, la vamos a tener que recibir.-

 

Y así vamos a tener que recibir en todas las sesiones a alguien porque, una vez que la gente se entere, va a pedir ser recibida en este Plenario y creo que, si somos fieles y estamos diciendo en este Plenario que hay que recibir porque hay que escuchar, vamos a desvirtuar mucho cuáles son las funciones de este Cuerpo. Por eso, señor Presidente, votamos afirmativo, pero no creemos que vaya a ser un buen sistema para esta Junta.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sosa.-

 

SEÑOR SOSA.- Gracias, Presidente.-

 

De alguna manera -de mi parte- le agradecemos a la Bancada del Partido Nacional haber votado la propuesta, en el sentido de que quizás lo que tenemos que hacer es mejorar los canales de comunicación para que estos debates se den en la coordinación de Bancada.-

 

Les vuelvo a repetir, le agradecemos al Partido Nacional el haber votado a pesar de que manifestaron su contrariedad, pero esos planteos que se hicieron ahora y anteriormente sería bueno plantearlos en su lugar, para no generar esta discusión que no tendría que haber sido.-

 

Nada más, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El Edil Rodríguez, para fundamentar el voto.-

 

SEÑOR JOSÉ RODRÍGUEZ.- Presidente, dos cositas.-

 

La primera: no nos asusta el precedente que estamos marcando hoy, si en un futuro tenemos que analizar la posibilidad de que venga otro grupo de gente a informar a este Plenario, la vamos a analizar sin ningún inconveniente.-

 

La segunda: que quede claro que tampoco nos asusta que venga gente o agrupaciones de esta sociedad de Maldonado a informar en contra o a favor del Gobierno, no, no es algo que nos preocupa, ni nos preocupa el precedente que estamos dejando hoy ni nos preocupa que venga sólo la gente que quiere hablar a favor del Gobierno, vamos a escuchar a todo el mundo porque a eso nos debemos, señor Presidente.-

 

Muchas gracias.-

m.g.g-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Lotito, para fundamentar el voto.-

 

SEÑOR LOTITO.- Gracias, Presidente.-

 

Yo voté afirmativamente, señor Presidente, para mantener la coherencia que he tenido con respecto a recibir a distintas organizaciones sociales.-

 

El que no tiene coherencia es el Partido de Gobierno, según las capas sociales es el que entra acá y se sienta en el sillón que está usted. Queda demostrado una vez más que los que pregonaban por los obreros más humildes…, ello no cuaja acá, hablando criollamente. Me extraña ver dirigentes sindicales, ver ex presidentes de sindicatos, que hagan este apartamiento entre distintas categorías de obreros.-

 

Se recibe a los empresarios -y bien recibidos, bien merecido que lo tienen-; se les negó a los más humildes -que nos juntan la basura de todas las noches, de todos los días- que se sentaran acá; pero vienen los que les apuntan los dineros a los ricachones y ellos sí se pueden sentar acá.-

 

Entonces, ¿quién es ese partido que decía que pregonaba por los obreros más humildes? Si están haciendo un "apartheid" como el de África. Es vergonzoso lo que hace el Frente Amplio, señor Presidente…

 

(Murmullos, protestas).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está aludiendo.-

 

No puede aludir, en la fundamentación de voto no se alude.-

 

SEÑOR LOTITO.- ¿Y a qué partido pertenecen, señor Presidente?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Pero no puede aludir en la fundamentación de voto.-

 

SEÑOR LOTITO.- ¿A qué partido pertenece cuando digo Partido de Gobierno? No le gusta, ahora lo va a…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, no es problema de que me guste o no.-

 

SEÑOR LOTITO.- …el Frente Amplio.-

 

Bueno, señor Presidente, ¿sabe una cosa? Sería bueno que esta versión taquigráfica llegara al PIT-CNT y a la Dirección de los Recolectores de Basura de Maldonado.-

 

Muchas gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sineiro, para fundamentar el voto.-

 

SEÑOR SINEIRO.- Yo creo, señor Presidente, que tenemos una confusión de roles, porque creo que la Junta Departamental debe ser la caja de resonancia de la sociedad y recibir a la gente, pero no en el Plenario, para eso están las Comisiones, para eso están las Bancadas.-

 

El Plenario no es para recibir a distintas delegaciones; no lo es, tampoco el Parlamento. En el Parlamento las delegaciones van a distintas Comisiones, pero no van a la Sesión Plenaria del Parlamento a explicar, o sea, van a distintas Comisiones, van a las Bancadas, pero el Plenario es otra la función que tiene.-

 

Entonces, no confundamos la función que tiene la institución Junta Departamental como tal y la función que tiene el Plenario dentro del Organismo o dentro de la institución Junta Departamental. Es un soporte de la Junta, pero no es la Junta. La Junta es todo su funcionamiento, es toda su organización y no está dentro del Plenario…, una de las cosas más importantes no es recibir a distintas delegaciones. Para eso están las Comisiones, para eso están las Bancadas.-

 

Eso era lo que quería decir, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El Edil Correa.-

 

SEÑOR CORREA.- Señor Presidente… ¿para fundamentar, no?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, no es, se terminó la fundamentación.-

 

SEÑOR CORREA.- Queremos pedir fecha para hacer una exposición.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Sobre qué tema?

 

SEÑOR CORREA.- "¿Maldonado capital del deporte?", es una pregunta todo este tema. Comienza con signos de interrogación.-

 

Lo más pronto posible.-

 

Comienza y termina con signos de interrogación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El día 8 de mayo.-

 

SEÑOR CORREA.- ¿Cuándo?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- 8 de mayo.-

 

SEÑOR CORREA.- Bueno, muy bien. Bárbaro. No tengo problema…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

SEÑOR CORREA.- …y si es la que tengo…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Pasamos a votar, entonces. Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo, por favor.-

 

SE VOTA: 30 en 31, afirmativo.-

 

Han finalizado los Asuntos Entrados.-

 

16

 

Antes de ingresar a los Asuntos Varios yo quiero trasladar alguna información e inquietudes al Plenario de esta Junta.-

 

Si me permiten, voy a leer, porque prefiero leer para no equivocarme.-

 

"Han existido insinuaciones y dudas planteadas públicamente respecto a lo actuado por el Asesor Jurídico de este Cuerpo, Doctor Loinaz, por lo cual procedí a solicitarle, en el día de ayer, relatara en forma escrita la forma en que había procesado las solicitudes de evacuación de consultas, relacionadas con eventuales incompatibilidades de los señores ediles, a los cuatro Constitucionalistas que en su momento dispusiera la Comisión de Legislación a través de esta Presidencia".-

c.i.-

 

Recibí el siguiente informe, del que le voy a pedir a Secretaría que le dé lectura.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- Dirigida al señor Presidente.-

 

"Con relación al trámite que aconteció con los pedidos de informe a los Doctores Gonzalo Aguirre, Daniel Hugo Martins, José Korzeniak y Ruben Correa Freitas, fueron los siguientes:

 

1º) Al Doctor Aguirre concurrí a verlo en su despacho, que es contiguo al mío. Según lo que se me indicara, previamente solicité costo de la consulta. Entregué los antecedentes del tema que el suscrito realizara y la normativa departamental en materia de permisos de feria, en mano. Cuando me fue entregado el cuestionario por la Presidencia, se lo dirigí al colega y cuando el mismo me entregara la consulta, en sobre, la envié a la Presidencia.-

 

2º) Al Doctor Daniel Hugo Martins concurrí a verlo a su casa. Según lo que se me indicara, previamente solicité el costo de la consulta. Entregué los antecedentes del tema que el suscrito realizara y la normativa departamental en materia de permisos de feria, en mano. Cuando me fue entregado el cuestionario por la Presidencia se lo dirigí al colega y cuando el mismo me entregara la consulta, en sobre lo envié a la Presidencia.-

 

3º) Al Doctor José Korzeniak concurrí a verlo al Palacio Legislativo. Según lo que me indicara, le solicité el costo de la consulta, ante el cual me refirió que no tendría costo por razones obvias. Le hice entrega de los antecedentes del tema, que el suscrito realizara, y la normativa departamental en materia de permisos de feria, en mano. Cuando me fue entregado el cuestionario por la Presidencia se lo dirigí por fax, ya que así había sido acordado, del cual agrego el comprobante de recibido el mismo, de fecha 19 de marzo, a las 15:59 y donde luce "transferencia, O.K.", al teléfono 0924 76 41. Y siendo -como es- costumbre en mi oficina corroborar, luego del envío de un fax su real recepción, mi Secretaria llamó al despacho del Doctor Korzeniak y se le indicó que sí había sido recibido y se solicitó hablar con el jurisconsulto, quien me indicara que pasara al otro día a buscar la consulta. El día 20 llamé a primera hora de la tarde y se me indicó que podría pasar a buscar la consulta. La misma me fue entregada por el Doctor Korzeniak en mano, en sobre que entregué a la Presidencia.-

 

4º) Al Doctor Ruben Correa Freitas concurrí a verlo a su despacho. Según lo que se me indicara previamente, solicité costo de la consulta. Entregué los antecedentes del tema que el suscrito realizara, en mano, y la normativa departamental en materia de permisos de feria. Cuando me fue entregado el cuestionario por la Presidencia se lo dirigí por fax, ya que así había sido acordado. Se corroboró que el mismo habría sido recibido y cuando el colega me entregara la consulta, en sobre lo envié a la Presidencia.-

 

Haciendo uso de la oportunidad, saluda" Doctor Miguel Loinaz.-

 

Agrega constancia de los fax.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- A lo informado debo agregar que en el día de hoy me encontré con una nota elevada por la Comisión de Legislación, por la cual se solicita que la Mesa envíe una consulta a la Facultad de Derecho, otra a la Intendencia Municipal de Maldonado -ambas ya procesadas, es decir, ambas ya firmadas- y otra para que reenvíe una consulta, con las mismas preguntas que oportunamente le dirigiera esta Presidencia, al Doctor Korzeniak.-

 

Esta nota entró el día 16 de abril a la hora 13:30. Sobre este punto me quiero detener e informar que fui llamado alrededor de las 14:00 del día 16 de abril por el Secretario Político y la Secretaria General, los que me pusieron al tanto de la situación.-

 

En ese momento no me encontraba en la ciudad y les manifesté que no entendía muy bien y que prefería leer personalmente el contenido cuando volviera a la Junta, de ser posible a última hora.-

 

A su vez, me había llamado la atención el contenido de un comunicado firmado por varios señores ediles, que ponía en duda el accionar de esta Presidencia el martes próximo pasado.-

m.r.-

 

De modo que además de la constancia de fax enviado, que simplemente significaba que allí había un número, al tenor de lo que manifestó el Doctor Loinaz, le solicitamos a Protocolo de esta Junta Departamental, concretamente a la señora Susana Hualde, que se pusiera en contacto con la Secretaría del Doctor Korzeniak y, vía correo electrónico, la Secretaría del Doctor Korzeniak nos envió el número de fax del despacho del Senador, que es el 924 76 41, que casualmente coincide con el del fax enviado el 19 de marzo por el Doctor Loinaz al Doctor Korzeniak.-

 

Pero finalmente tengo que informar que en el día de hoy, en la noche de hoy, hicimos por primera vez contacto telefónico directo con el Doctor Korzeniak y le preguntamos concretamente -que nos atendió muy amablemente- si había recibido preguntas fechadas el 16 de marzo de 2007 con mi firma, el día 19 de marzo de 2007, vía fax. Le manifesté que lo hacía en el marco de medidas administrativas que debería tomar en función de su respuesta, por lo que pidió inmediatamente a su Secretaria que verificara la recepción de ese fax, a lo cual me respondió afirmativamente. Asimismo, me solicitó que cualquier trámite referente a este tema lo procesara por escrito, por lo que formalizamos esa consulta vía fax, sin perjuicio del adelanto verbal del Doctor Korzeniak, de la respuesta afirmativa.-

 

No dudo que el Doctor Korzeniak haya recibido algún correo electrónico, pero puedo asegurar que nada tiene que ver con el que contenía las preguntas a que hice mención anteriormente y que contaban con nuestra firma, enviado vía fax el día 19 de marzo de 2007.-

 

De manera que estoy en la disyuntiva de qué hacer respecto a este tema, porque es una situación muy especial, que se da en función de que el contenido de las preguntas que formula la Comisión de Legislación es exactamente idéntico a las que se le hicieron llegar al Doctor Korzeniak el día 19 de marzo. No hay ampliación alguna ni modificación alguna en los siete puntos que se le hicieron llegar en esa fecha.-

 

Entonces, para que aquí no haya lugar a malas interpretaciones y a que se ande hablando por ahí cualquier cosa, como se ha andado hablando, preferiría que fuera el Cuerpo el que dispusiese el camino a seguir, en función de que, como dice el cartelito que está allí, no estamos en una dictadura y "mi autoridad emana de vosotros y ella cesa ante vuestra presencia soberana". Así que pongo en manos del Plenario el camino a seguir, dada la situación especialísima que estamos viviendo respecto a la tramitación de este tema.-

 

Les adelanto que las otras dos solicitudes que hizo la Comisión de Legislación ya cuentan con nuestra firma, pero la verdad es que acá se nos plantean muchísimas dudas. No quiero herir susceptibilidades, pero ha estado cuestionado fuertemente, evidentemente, el procedimiento que siguió adelante la Presidencia respecto a este tema e incluso la urgencia con que trató el tema, a pesar de que había sido una solicitud del Plenario de esta Junta Departamental.-

 

SEÑOR GONZÁLEZ.- Presidente, cuarto intermedio.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Cuarto intermedio, solicita el Edil González. ¿De cuántos minutos, señor Edil?

 

SEÑOR GONZÁLEZ.- Diez minutos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: 29 en 31, afirmativo.-

 

(Siendo la hora 1:39 minutos se pasa a un cuarto intermedio, que es levantado a la hora 1:55 minutos).-

a.g.b.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo número, continúa la Sesión.-

 

El Edil Laureiro solicita la palabra.-

 

SEÑOR LAUREIRO.- Sí, por una moción de orden. Cuarto intermedio de diez minutos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Cuarto intermedio de diez minutos solicita el Edil Laureiro. Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: 12 en 25, negativo.-

 

Está a consideración la decisión, que me gustaría que fuese el Plenario el que tomase, respecto a la forma de canalizar esta situación.-

 

Edil Rodríguez.-

 

SEÑOR JOSÉ RODRÍGUEZ.- Presidente, nosotros pedíamos un cuarto intermedio porque necesitamos diez o quince minutos más para conversar el tema. Hay un dicho que anda en esta Junta y es bastante conocido, que...

 

UN SEÑOR EDIL.- "Un vaso de agua…".-

 

SEÑOR JOSÉ RODRÍGUEZ.- "Un vasito de agua", ahí está. Entonces resulta que el "vasito de agua" es a las diez de la noche, a las dos de la mañana nos tenemos que ir.-

 

Ahora, todo pasa por un cuarto intermedio, porque no lo tenemos definido el tema. Entonces planteamos diez minutos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Es una moción de orden, esta moción es una moción de orden. Habría que pasar a votarla. Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo, por favor.-

 

Cuarto intermedio de diez minutos.-

 

Silencio, por favor, estamos votando.-

 

SE VOTA: 28 en 29, afirmativo.-

 

Cuarto intermedio de diez minutos.-

 

(Siendo la hora 1:57 minutos se pasa a un cuarto intermedio, el que es levantado a la hora 2:13 minutos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Estando en número, continúa la Sesión.-

 

El tema planteado era que fuera el Cuerpo el que dispusiera el trámite a seguir en esta ocasión, dada la situación peculiar que se vive respecto a este tema.-

 

Sí, Edil Rodríguez.-

 

SEÑOR JOSÉ RODRÍGUEZ.- ¿Usted podría aclarar un poquito más cuál es su planteo, en concreto en este tema?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El planteo en concreto es que, en virtud de que la Comisión de Legislación le está solicitando a la Mesa que se envíen exactamente las mismas preguntas que le fueron enviadas vía fax el día 19 de marzo al Senador, o Doctor Korzeniak, en este caso, se explique cuál es el camino a seguir, porque se le está reenviando en función de que todos estos últimos días se ha dicho que no le fueron entregadas esas preguntas, y sin embargo le fueron entregadas esas preguntas.-

 

El Edil Hernández solicita la palabra.-

 

Vía fax, digo, porque capaz que se usa el verbo "entregar" distinto a que... Por las dudas: enviar vía fax.-

 

SEÑOR HERNÁNDEZ.- Señor Presidente, yo quería plantear, de alguna manera, la resolución que, de alguna manera, tomamos en la Comisión de Legislación con la firma de la señora Edila Lourdes Ontaneda, el señor Edil Sineiro y quien les habla, con respecto a, justamente -nosotros decíamos-, enviar dichas preguntas no sólo a Korzeniak sino a la Universidad de la República, a la Facultad de Derecho, creo que era.-

d.p.m. por a.f.r.-

 

La verdad es que es muy tarde en la noche, y la verdad es que estoy bastante cansado.-

 

Y esa fue una resolución que tomamos y a pedido justamente del compañero que integra la Comisión, y es firmante junto con nosotros; el tema era que si no se recibía rápidamente la respuesta, de nuevo el tema entraba en Sala el martes próximo.-

 

Por lo tanto, nosotros entendíamos que debíamos enviar y él decía de reenviar, que tuvimos una discusión en el sentido de los términos, porque nosotros entendíamos que a la Universidad de la República, reenviar, como no se había enviado, como que no correspondía. Pero no importaba, el tema era que llegaran las preguntas nuevamente. O sea que, en ese sentido nosotros avalamos totalmente lo que dijimos ese día en la Sesión, estará la versión taquigráfica o por lo menos la acción que cumplimos allí y cuáles fueron las cosas que en esta última sesión tratamos en ese sentido.-

 

Por lo tanto yo entiendo que fue lo que nosotros firmamos, que se reenviaran de nuevo las preguntas y por eso entiendo que usted, señor Presidente, puede hacerlo, más allá de que usted entienda que es volver sobre el mismo tema, yo entiendo que fue una decisión que tomamos en la Comisión, y bueno, pienso que no va a cometer una falta ahora.-

 

Sí si usted entiende que se recibieron las preguntas por otro camino sin su firma, indudablemente es una situación muy grave y yo, indudablemente, avalo que usted pueda seguir los caminos administrativos que correspondan porque, creo que si eso pasó, es una situación grave, porque nosotros hicimos los caminos, dimos los tiempos en la Comisión, mejor dicho, al final nos dieron los tiempos en la Comisión a nosotros. Por lo tanto, entiendo que, más allá de que sea reiterativo lo que la Comisión planteó, es así, es reenviar las preguntas de nuevo, lo firmamos los tres, pero ante ese informe que usted nos da y que parecería -no dudo, usted nos dice- que el informe podría haber llegado sin su firma, bueno, eso es grave y nosotros estamos dispuestos a avalar lo que usted plantee en ese sentido.-

 

Pero indudablemente, esto fue una decisión de la Comisión que decidió reenviar en esta segunda etapa. Y bueno, es por un tema de tiempos que se nos está dando, porque se planteó allí que el martes próximo el tema de la compañera entra y como sabemos que hay todo un tema de que si no llega el jueves el viernes no se puede integrar y hay toda una cuestión de organización que si no, el martes no lo podemos poner en el Orden del Día, fue lo que, de alguna manera está escrito y fue lo que avalamos. Por lo menos acá están los compañeros de la Comisión de Legislación que firmaron conmigo que pueden verificar los dichos.-

 

Yo sé que usted indudablemente se sorprende, me dice: "de nuevo lo mismo", pero fue lo que resolvimos, lo que firmamos, por lo tanto, tengo que manifestarlo acá.-

 

Por ahora, señor Presidente, es lo que tenía que decir.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Blás.-

 

SEÑOR BLÁS.- Señor Presidente, con el mayor de los respetos, yo le voy a hacer una serie de preguntas para que me ilustre.-

 

El Senador Korzeniak recibió el formulario de las preguntas igual que el resto de los informes que pidió la Comisión de Legislación por unanimidad, a los Juristas que ella misma determinó. ¿Es correcto eso?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Recibió los puntos 1 a 7.-

 

SEÑOR BLÁS.- De un cuestionario elaborado por la Comisión de Legislación, igual para todos los Juristas.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí señor Edil.-

 

SEÑOR BLÁS.- ¿En qué fecha recibió eso, señor Presidente?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Día 19 de marzo, puedo decir la hora...

 

SEÑOR BLÁS.- No, no...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- 15:59.-

 

SEÑOR BLÁS.- El Senador Korzeniak respondió...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El día 20 de marzo.-

 

SEÑOR BLÁS.- O sea que con posterioridad al envío de las preguntas.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- 19 de marzo, 15:59, una hoja. 924 76 41.-

d.p.m.-

 

Y acá dice: "Señora Susana Hualde, número de fax del despacho del señor Korzeniak es el 924 76 41. Atentamente, Secretaría del Senador Korzeniak".-

 

SEÑOR BLÁS.- Además de eso, si yo no entendí mal, usted dijo que era una conversación telefónica, hoy el Senador Korzeniak le confirmó que tenía el cuestionario ese en su poder desde el día 19...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Una vez que le manifesté que estaba a punto, o que iba a tener que tomar medidas administrativas respecto al contrato que tiene este Cuerpo con el Asesor Jurídico, Doctor Loinaz, en pocos segundos la Secretaría o la Secretaria del Doctor Korzeniak le acercó efectivamente el fax recibido con mi firma, porque se entreveró en el momento y me dijo que tenía otro igual con mi nombre, pero sin mi firma, donde le reiteraban las mismas preguntas y que aparentemente le había llegado en el día de ayer.-

 

SEÑOR BLÁS.- Eso es lo que le voy a preguntar después, pero...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Pero no le voy a poder decir más nada porque fue una charla, una cuestión accesoria -y lateral- que deslizó el Senador.-

 

SEÑOR BLÁS.- Ahora, si yo no entiendo mal, el Senador Korzeniak contó para su respuesta con todo lo mismo con que contó el resto de los Juristas, elaboró su respuesta, realizó su respuesta y la entregó a la Junta Departamental hace más de una semana.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Le puedo decir que contó con las mismas preguntas, lo que sucede es que los distintos Juristas al Doctor Loinaz le preguntaron si tenía antecedentes al respecto y en algunos casos, a algunos de ellos les hizo llegar, a solicitud de ellos, la información que tenía respecto a un pedido de informes que precisamente había hecho usted, señor Edil, y respecto a la normativa que el Doctor Loinaz entiende que está vigente en la materia.-

 

SEÑOR BLÁS.- Muy bien.-

 

Entonces yo creo, señor Presidente, con el mayor de los respetos, que es hasta una falta de respeto al Constitucionalista reenviarle un cuestionario que él ya contestó a su leal saber y entender, o pedirle una ampliación, o pedirle cualquier cosa.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Permítame que le aclare: acá no hay ampliación..., por eso cuando a mí me llamó preocupada la señora Secretaria General y el Secretario Político, diciéndome que se mandaron...," --Miren, yo quiero leer lo que dice", porque una cosa es una ampliación de informes donde se hagan nuevas preguntas, o donde se repregunte sobre alguna pregunta en especial, y otra cosa es que se transcriba literalmente lo que ya había sido enviado el 19 de marzo.-

 

Sobre todo teniendo en cuenta que durante toda esta semana en los medios de comunicación se ha insinuado, directa o indirectamente, como que la Presidencia de la Junta Departamental no había hecho llegar las mismas preguntas al Doctor Korzeniak que al resto de los Constitucionalistas.-

 

Es decir, hay que analizarlo en el contexto en que se da esta situación.-

 

SEÑOR BLÁS.- En ese mismo contexto, señor Presidente, es que a mí me queda clarísimo que todo lo que se ha especulado durante esa semana no tiene ningún asidero, que la actuación del Doctor Loinaz ha sido igual y correspondiente con cada uno de los Juristas y en tiempo y forma...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No puedo asumir...

 

SEÑOR BLÁS.- No, no le estoy preguntando, ahora estoy hablando yo.-

 

Y que la actuación de la Presidencia, de la misma forma.-

 

Cuando el Presidente Gastón Pereira me dice que el Senador Korzeniak le dijo por teléfono que había recibido en tiempo y forma, yo no le conozco veta de mentiroso, señor Presidente; podemos tener las diferencias que tengamos, pero para mí cuando el Presidente Pereira dice: "esto fue así", sé que está diciendo la verdad y en ese sentido creo que el tema no da para más nada, ni faltarle el respeto a un Constitucionalista volviendo a mandar las mismas preguntas como que no nos hubiera gustado lo que nos contestó, que yo confieso que no conozco qué contestó, no he leído los informes porque no corresponde, para eso está en una Comisión; es faltarle el respeto a los Constitucionalistas.-

 

Seguir insistiendo en que si recibió o no recibió, cuando por boca de nuestro Presidente el mismo Senador nos dice que sí lo recibió en el tiempo, ya es faltarle el respeto otra vez al Senador y al señor Presidente, cosa a la que yo no estoy dispuesto.-

 

Entonces, en ese sentido, señor Presidente, creo que usted ha actuado bien al someter esto a la decisión del Plenario, que la Comisión se ha guiado y habrá tomado una decisión en función de "dimes y diretes", que queda comprobado que no corresponde, y acá se termina el tema y que la Comisión siga trabajando, que a veces por darle muchas vueltas al trompo uno se enreda con la piola y creo que es lo que está pasando con el tema. Si uno sabe tirarlo el trompo gira solito. Cuando el trompo no gira es porque lo están tirando mal y acá se está tirando de una piola gastándose y socavándose la confianza de la institución, de la Presidencia de la Junta y de asesores que han estado entre viento y marea más allá de las posiciones políticas, por la defensa de una idea que no se ajusta a la Ley y que no corresponde.-

c.e.a.-

 

Entonces, las piolas... no es que se corten siempre por lo más fino, pero si se tira de más, la cosa termina mal y en ese camino estamos, señor Presidente.-

 

Yo creo que ha tomado la buena decisión y, en su momento, vamos a proponer ratificar lo actuado por usted y el Asesor hasta este momento en el expediente y lo vamos a autorizar a que no envíe esa nota, por lo menos esa va a ser nuestra propuesta llegado el momento de esta discusión.-

 

Por ahora, muchas gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Edila Zumarán.-

 

SEÑORA ZUMARÁN.- Presidente, simplemente con lo que dice el Edil Blás, nosotros en las sesiones pasadas hemos expresado que nos parecía una falta de respeto hacia un Constitucionalista de nuestro país, un Profesor de Facultad como lo es el Doctor Korzeniak, devolverle un informe por escueto, que es, en definitiva, lo que se está haciendo. Pero en la sesión pasada en la Comisión, en la cual yo exponía mi posición contraria a lo que salió de esa Comisión, el fundamento para volver a hacer esas preguntas era que el Doctor Korzeniak no había recibido las mismas. Eso fue lo que se expresó en la Comisión -lamento que no haya versión taquigráfica-, que lo fundamental, el fundamento para volver a hacer esas preguntas era que el Doctor Korzeniak no las había recibido.-

 

Entonces, creo que si está claro que las recibió, no tiene sentido volverlas a hacer. Eso es lo que el Doctor Korzeniak contestó, está su firma estampada en ese informe. Entonces creo que no tiene sentido volverlas a hacer.-

 

Reitero: me parece una falta de respeto, ante un Constitucionalista de la talla del Doctor Korzeniak, devolverle ese informe, que es, en definitiva, lo que se está haciendo. Entonces creo que queda sin sentido la resolución de la Comisión.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Edil Carlos Pérez.-

 

SEÑOR CARLOS PÉREZ.- Señor Presidente: primero que nada usted sabe que yo en persona no firmé el comunicado que expidió la Bancada; no lo firmé por una cuestión de responsabilidad y de seriedad, porque era: "Me dijeron que dijo que habló en la prensa el Doctor Korzeniak". Y lo que uno conocía en ese momento era un informe escrito y firmado del Doctor Korzeniak. Si por la misma vía nos llega lo opuesto, escrito y firmado, una autoridad... -como los tenemos que considerar todos acá- no puede porque "alguien le dijo que le dijo" firmar lo contrario, exponiendo a un compañero, tratando de respaldar a otro, que fue algo que escuché acá, en la Bancada.-

 

Estamos lesionando a un compañero, pero como usted dijo hoy, y se reivindicó frenteamplista -yo también lo considero y lo siento frenteamplista-, entonces lo que quería decirle es, en nombre personal y en el de Cabildo, en el del grupo Cabildo 1813, que lo respaldamos en su accionar por completo.-

 

Repito: respaldo todo lo actuado por la Presidencia, y si el Partido Nacional lo sugiere por separado, aparte, ratificar lo actuado por la Presidencia y ratificar lo actuado por el Asesor, ratificaremos su actuar aparte, ¿verdad?

 

Por otro lado, en eso del respaldo a su actuación, como persona y como Presidente de este Cuerpo, lo que queremos mocionar -en vistas de que también los compañeros de la Comisión de Legislación, como bien dijo Hernández recién, asumen haber cometido un error en decir "reenviar" o "enviar", que la diferencia es sustancial- es continuar las actuaciones de envío a la Universidad de la República, pero que el reenvío al Doctor Korzeniak se suspenda y eso vuelva a la Comisión de Legislación. No sé si se entendió, es una moción de que el reenvío de las siete preguntas al Doctor Korzeniak…, que vuelvan esas actuaciones. En vista de que eso fue su solicitud, Presidente -"cómo continuaba el procedimiento"-; yo creo y mociono, que lo más aconsejable es que vuelva a la Comisión de Legislación, pero primero que nada porque -también lo manifesté en Bancada- creo que fue mal parido el tema. Es decir, si iban a solicitar informes de cuatro Constitucionalistas, creo que ya fue inapropiado solicitarle un informe a un Constitucionalista que no cobrara.-

cg.-

 

Tres sí cobran, tres cobran sus honorarios y uno le pone la seriedad correspondiente, cuando uno hace el trabajo retribuido, a otro que lo hace -como también escuché en Bancada- amablemente o de macanudo.-

 

En el momento, me parece a mí, que el Doctor Korzeniak dijo: "por las razones de ser Senador no puedo cobrar", me parece que lo más aconsejable hubiese sido no solicitarle a él el informe y buscar otro Constitucionalista -con respeto a los compañeros de Legislación-, haber buscado otro constitucionalista, si necesariamente tenía que ser del Frente Amplio hay otros y buenos que hubiesen podido hacerse de los honorarios. Entonces, por todas estas cuestiones, creo que lo más conveniente -repito- es que esa actuación vuelva a la Comisión de Legislación.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Edil Velázquez.-

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- Gracias.-

 

Hoy en la Bancada estuvo el Abogado Loinaz y le pregunté cómo se había hecho el trámite y, o escuché mal o no es verdad que recibieron, por lo menos, el mismo material los Constitucionalistas. Ese primer punto.-

 

Yo le cuestioné -le cuestioné- el hecho de que cuando su informe no es compartido, por qué él pide una ratificación de su informe, prácticamente. Él lo que debió hacer es dejar su informe y pedir en función de lo que se quería resolver, pero no pedirle a uno o a dos prácticamente una ratificación a su informe. Entonces me parece que aquí hay informes inducidos...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Me permite una interrupción?

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- Porque...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Me permite una interrupción?

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- Termino...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Usted, honestamente, cree Velázquez, que a estos cuatro Constitucionalistas alguien los puede inducir a hablar sobre la Constitución de la República en determinado sentido?

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- Perdón, termino, señor Presidente.-

 

Yo escuché todos los planteos que se hicieron y sólo quiero plantear mi opinión, y aclaro, como jardinero, no soy ni abogado, ni constitucionalista ni nada...

 

SEÑOR ALFONSO.- ¿Se lo puede amparar en el uso de la palabra, señor Presidente?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Silencio, por favor.-

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- La cuestión es que cuando llega Loinaz al Senado y le plantea a Korzeniak, a mí no me queda claro, le pueden haber llegado las preguntas, pero sin embargo ni haber contestado en función de esas preguntas, porque plantean qué es lo que le reclama...

 

Entonces -yo digo-, aquí no todos recibieron el mismo informe, aquí se pidió una ratificación del informe -que no era compartido- del Abogado de la Junta; esas son dos realidades y, además, dentro de ese informe, se ampara en una reglamentación que ni siquiera corresponde a lo que se está consultando.-

 

Yo, en mi humilde opinión, lo que creo es que aquí hubo una urgencia mal entendida. Está bien, yo entiendo la urgencia de resolver todas las cosas, pero con los tiempos necesarios como para no estar con el Jesús en la boca para llegar con una respuesta que tiene que ser seria. Y que, como bien se planteó hoy, tienen que estar todas las garantías para quien es cuestionado. Eso era lo mismo que yo pedía.-

m.g.g.-

 

Dejo mi posición clara. No la estoy poniendo en debate.-

 

A mí no me conformó absolutamente para nada lo expresado en Bancada por Loinaz. Me parece que no fue imparcial como debía serlo y que el trámite, por la parte del Abogado, está incorrectamente hecho, por decir algo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Una interrupción solicita el Edil Céspedes.-

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- Cómo no.-

 

SEÑOR CÉSPEDES.- Muchas gracias señor Presidente, muchas gracias señor Edil.-

 

Simplemente a mí me surge una duda, por eso solicité, de la amabilidad del Edil preopinante, la interrupción, porque él ha hecho una aseveración realmente grave. Él ha dicho: "Yo estoy convencido de que acá no se le ha acercado la misma documentación a los Juristas consultados".-

 

Mi duda es si él tiene pruebas de que eso ha sido en los términos que lo asegura o si él lo supone, porque de la aseveración a la suposición hay una distancia considerable y, de ser valedera la afirmación, debería comunicarle al Cuerpo cuáles son las pruebas en las que se basa para argumentar de esa forma.-

 

Muchas gracias, Presidente.-

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- Le aclaro, por si no escuchó.-

 

Este planteo lo hizo Loinaz hoy en nuestra Bancada, o sea, algunos recibieron el informe de él, otros no lo recibieron. Eso es lo que yo digo, algunos recibieron más información y otros menos información.-

 

Entonces, yo no comparto que cuando algo está cuestionado, se pida o se introduzca el informe que no se compartía, si no, no se hubiera pedido que los Juristas se expidieran.-

 

Y para terminar, redondeo.-

 

Yo comparto la urgencia de todos los temas, siempre y cuando no se violenten los derechos de nadie.-

 

Aquí no me entra en la cabeza porque es una cosa… Yo, para demostrar si me llevé este vaso tengo que venir corriendo con el vaso, sí o no, mañana. Eso no lo comparto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El Edil Toledo tiene la palabra.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Señor Presidente, historiando un poquito -y de lo que sabemos de todo este tema, ya que no estamos en la Comisión de Legislación-: se redactan siete preguntas y se mandan a cuatro Constitucionalistas o cinco, no sé -vamos a no discutir el método, cómo se mandaron.-

 

Esas preguntas les tenían que llegar a los cinco para que contestaran. Hay uno de ellos, uno de esos Constitucionalistas que manifestó públicamente -y está grabado- que él no había contestado las preguntas o que a él no le habían llegado las preguntas.-

 

Ahí es donde está el quid del asunto. Acá no estamos cuestionando el informe que se hizo o los otros informes, no es eso en cuestión, lo que estamos planteando es que uno de ellos, el Doctor Korzeniak, nada menos, manifestó que no había contestado, que había hecho un informe de acuerdo a las preguntas, porque no le habían llegado.-

 

Ahora bien, la información que tenemos en este momento, por parte de usted, señor Presidente, es que habló con él y que habría un fax con esas preguntas y estaría traspapelado o no habría contestado esas preguntas porque no las tendría en ese momento o no le habrían llegado…

 

(Interrupciones).-

 

…-ahora lo dejo-; yo le pregunté, señor Presidente, hace un rato, si el Doctor Korzeniak le había dicho que el informe lo había hecho en base a las siete preguntas que se le habían manifestado desde la Junta.-

c.i.-

 

Creo que..., no sé si él se lo dijo, si se lo preguntó o no y creo que acá está el quid del asunto: si las preguntas las tiene el Doctor Korzeniak, si las encontró ahora, no tiene sentido reenviarle preguntas. Esto era por si no le habían llegado. El tema de si no le habían llegado y por qué, es un caso que habría que analizar aparte, pero acá todo sale porque el propio Constitucionalista manifestó esto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Permítame que aclare, Toledo... Para que quede claro, por las dudas.-

 

Yo creo que no puede interpretarse la respuesta del Doctor Korzeniak en cuanto a los temas que trató en su informe el día 20, sino a la luz de que el día anterior le habían llegado un conjunto de preguntas. No creo que se haya puesto a escribir sobre esos temas, más allá de que haya sido en forma escueta, a juicio de algunos compañeros ediles, sino porque las recibió. ¿Por qué se puso a escribir sobre ese tema? Porque efectivamente las recibió. Esas preguntas las recibió. Esas preguntas las recibió. La duda evidentemente se le planteó al Doctor Korzeniak porque él no tuvo a la vista el expediente y efectivamente lo dice en su informe. Dice que no tuvo a la vista el expediente y que no tuvo a la vista la gestión del permiso, precisión que hacen algunos de los Constitucionalistas, otros no la hicieron, pero no creo que el señor Doctor Korzeniak se haya puesto a escribir el día 20 si no porque el día 19 le habían llegado un conjunto de preguntas, más allá de la charla verbal, informal, que había mantenido previamente con el Doctor Loinaz.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Señor Presidente: estos temas a veces no dan para más. Yo voy a proponer, a ver si es posible, como hoy se hizo una consulta con el Doctor Korzeniak, volverlo a molestar oficialmente, por la Junta Departamental...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Hice la nota oficial en el día de hoy, señor Edil.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Señor Presidente: yo quiero recalcar otra cosa. Es volver a molestar al Doctor Korzeniak y preguntarle si él el informe lo hizo contestando las preguntas y nada más. Si lo hizo contestando las preguntas, con las preguntas que él tenía, asunto concluido y si no, que mande un informe contestando las preguntas.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Edil González.-

 

SEÑOR GONZÁLEZ.- Yo voy a empezar con el planteo que hacía algún Edil antes, de que las cosas terminan mal. Yo, en lo personal, entiendo que las cosas terminan mal porque empezaron mal. Yo no comparto para nada el trámite que se le dio inicialmente a esto. Entiendo que fue totalmente subjetivo, particularmente porque se usó, de alguna manera, un método nuevo, no el habitual que se usa para este tipo de trámites.-

 

Quería también plantear a los integrantes de la Comisión -de alguna manera lo hacía el Edil Toledo- si en realidad lo que se entendía era que no le habían llegado las preguntas, o que en realidad del informe de Korzeniak, comparado con los otros, se entendía que no había respondido las preguntas. Esa es una primera cuestión a aclarar.-

 

Lo otro por lo que sinceramente me molesta sobremanera, es porque particularmente es un compañero de mi Partido, pero además es por todo lo que han dicho otros compañeros, porque se está dando toda la situación que el compañero José Korzeniak quería evitar, que era que un informe de él se expusiera públicamente y se usara como argumento de debate de la cosa, cuando todos sabemos -o yo entiendo que todos sabemos-, en realidad, cuál es el trasfondo de esta situación.-

 

Por eso, acompañando el planteo que hacía hoy un compañero de investigar cómo habían llegado nuevamente las preguntas al despacho de Korzeniak, también me gustaría que se investigara cómo los informes de los Juristas que vinieron de Montevideo salieron a la prensa antes de haber entrado a la Comisión.-

m.r.-

 

Porque creo que ahí es donde empieza la situación compleja. Por ahí creo que es donde arranca, porque...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Le explico? Es muy sencillo: en la noche del martes el Edil Sineiro me solicitó copia y, a sugerencia de las dos señoras Secretarias, por una cuestión de ética le hicimos llegar otra copia al Edil Milton Hernández. Eso fue en la noche del martes. Una copia de cada juego de informes.-

 

SEÑOR GONZÁLEZ.- Está bien la explicación, pero a mí, sinceramente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Usted está planteando eso y yo le estoy diciendo cuáles fueron los caminos...

 

SEÑOR GONZÁLEZ.- Lo que yo digo es que parte de la punta del problema empieza en que estos informes salen a la prensa antes de que se pudieran discutir en la Comisión, entonces ahí es donde entiendo que está la cuestión compleja.-

 

Para redondear, lamento todo, cómo se está manejando el tema, lamento la situación por la que está pasando la compañera Marilín. Y bueno, no sé... yo trabajo en CONAPROLE y CONAPROLE le vende leche a la Intendencia, capaz que mañana también tengo que dejar de estar yo acá, en la Junta, con muchos otros ediles.-

 

Vuelvo a decir: la cuestión acá creo que es 20% jurídica y 80% política. Todos conocemos el trasfondo de esto y lamento el trámite que se le está dando.-

 

Nada más.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Edila Lourdes Ontaneda...

 

SEÑORA ONTANEDA.- Disculpen...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Le había pedido a la Edila Zumarán si podía traer su expediente, para corroborar una cosa que nosotros hemos corroborado en este momento.-

 

Mirando el expediente original, da la casualidad de que el informe pedido a Korzeniak está sin el sello de la Junta. Es el único, los demás... El de Correa Freitas está con el sello de la Junta...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Perdón, ¿con qué sello?

 

SEÑORA ONTANEDA.- Con el sello que dice Junta Departamental para que se pueda ir. Hay que revisarlo...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Perdón...?

 

SEÑORA ONTANEDA.- El logo de la Junta. Es el sello con el logo de la Junta...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Pero usted está hablando del informe de Korzeniak...

 

SEÑORA ONTANEDA.- No, no, del informe, no... Cuando nos entregan los informes nos entregan... No, no, sin el sello. Fíjese en los otros pedidos que se hicieron. En el de Correa...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿A los otros Constitucionalistas?

 

SEÑORA ONTANEDA.- Sí, están todos con este sello.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Con cuál sello?

 

SEÑORA ONTANEDA.- Con este sello, el de la Junta Departamental, que también...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Y cuándo se le puso el sello?

 

SEÑORA ONTANEDA.- La función del sello es autenticar que el expediente sea de la Junta Departamental, como está acá, en el último tema, en la última hoja. Usted lo tiene en el expediente que es original.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, estoy mirando. Efectivamente es lo que usted dice, sí...

 

SEÑORA ONTANEDA.- Perfecto...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Y cómo y cuándo se le puso este sello?

 

SEÑORA ONTANEDA.- No sé...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Porque el original lo tengo yo...

 

SEÑORA ONTANEDA.- Y bueno, pero usted lo tiene ahí y el sello de Korzeniak no lo tiene.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, efectivamente...

 

SEÑORA ONTANEDA.- Ahí está...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí...

 

SEÑORA ONTANEDA.- Bueno...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Y cómo es esto? Porque esto salió sin sello de la Junta...

 

SEÑORA ONTANEDA.- ¿Qué?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El fax que tiene el Doctor Korzeniak, usted va a ver que no tiene sello.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Yo no le estoy discutiendo eso...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, no, pero acá hay un tema más grave a investigar, entonces.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Exacto. El fax que tiene el señor Korzeniak de las preguntas no tiene sello, justamente, el que nosotros tenemos no tiene sello tampoco y el del original ahí, tampoco tiene sello...

 

(Dialogados en la Mesa).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Quién le puso el sello es lo que quiero saber...

 

SEÑORA ONTANEDA.- Ah, no sé...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Porque en esto, ninguno de los cuatro tenía sello.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- ¿Cómo que ninguno de los cuatro tiene sello?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- "Tenía", "tenía" estoy diciendo, ahora sí, "tenía sello"...

 

SEÑORA ONTANEDA.- Pero ¿está poniendo en tela de juicio al señor Secretario?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, yo no estoy hablando del Secretario, estoy hablando de que los cuatro salieron sin sello, salieron con mi firma los cuatro.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Aquí tenemos esto...

 

(La Edila Ontaneda se acerca a dialogar a la Mesa con los informes antes mencionados).-

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- No hace a la cuestión...

 

(Murmullos. Dialogados).-

a.g.b.-

 

SEÑORA CHANQUET.- Cuarto intermedio de cinco minutos, diez…

 

(Murmullos. Dialogados).-

 

…Cuarto intermedio.-

 

(Murmullos. Dialogados en la Mesa).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No puedo creer. Qué casualidad que le pusieron a tres sí y a uno no.-

 

SEÑOR JOSÉ RODRÍGUEZ.- Presidente…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Porque le puedo asegurar…, le puedo asegurar que los cuatro salieron sin sello. Los cuatro salieron sin sello.-

 

Y acá a tres se lo pusieron y a uno no.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- ¿Quién pone los tres sellos?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Nadie, porque no tenía por qué llevar ese sello, bastaba la firma del Presidente y el membrete de la Junta Departamental.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- El sello de la Junta Departamental es de acá eso, ¿por qué tiene que hacerse eso acá?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Lo vamos a investigar, señora Edila, lo vamos a investigar…

 

SEÑORA ONTANEDA.- Nosotros recibimos fotocopias el martes… ¿qué día?…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- …Lo vamos a investigar junto con la llegada del fax en el día de ayer al despacho del Senador Korzeniak, sin la firma del Presidente y sin la firma del Secretario, con las mismas preguntas.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- No, no, no. Señor Presidente…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a hacer una Comisión Investigadora…

 

SEÑORA ONTANEDA.- …Señor Presidente…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señora Edila.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Señor Presidente, que hay que aclarar bien.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a investigar…

 

SEÑORA ONTANEDA.- Yo le pido lo siguiente.-

 

SEÑOR JOSÉ RODRÍGUEZ.- Moción de orden, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- …Vamos a investigar por qué salieron los cuatro sin sello de acá.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Señor Presidente…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Es muy grave lo que está acá: los cuatro salieron sin sello.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Señor Presidente, lo que quiero aclarar es que no es la consulta que salió ayer…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- …los cuatro salieron sin sello. Los cuatro salieron sin sello.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- …no es la consulta que salió ayer, es la consulta que salió el 14 de marzo de nuestra Comisión, que lo único que salió fue esto y Protocolo hace esta otra nota que, justamente…, porque esta de nosotros viene con el pedido a los cuatro Constitucionalistas, ¿verdad?

 

Cada uno de los informes que nosotros recibimos de los Constitucionalistas los recibimos con las preguntas y tres vienen selladas con el sello de la Junta y podemos corroborar…

 

Yo pediría un cuarto intermedio para que la Edila Zumarán lo vaya a buscar -y el Edil Sineiro que, de repente, tiene el mismo documento que recibimos nosotros el martes- para que corroboren.-

 

Y usted tiene ahí, en su expediente, que el pedido de preguntas de Korzeniak está sin el sello.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Es verdad.-

 

Está sí. Tiene la firma de él, nomás, la respuesta.-

 

(Murmullos).-

 

SEÑORA ONTANEDA.- ¿Cuál es el problema? ¿Qué cambia? Él contestó, pero no contestó las preguntas porque él asevera que no se las alcanzaron.-

 

(Murmullos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, el Edil Sena.-

 

SEÑOR SENA.- Lo que quiero preguntar: estamos incursionando en un tema que no hace a la cuestión, primero que nada, hace a la cuestión administrativa en todo caso, no hace a la cuestión…

 

SEÑORA ONTANEDA.- No, no…

 

SEÑOR SENA.- Pienso que está bastante fuera de tema todo esto en principio, pero lo que quiero decir, señor Presidente, es que el sello o no sello, cuando administrativamente se llevó a cabo un trámite en todo su recorrido en forma veraz y cierta, como usted lo dijo hoy, no sé qué sentido tiene el tema del sello.-

 

Pregunto, porque sabe que a veces a uno le quedan dudas hasta de muchas cosas cuando se ponen en tela de juicio algunas cosas acá, en Sala.-

 

Creo que el tema en cuestión hoy es otra cosa y creo que hay que avanzar sobre la otra cosa si quieren avanzar.-

 

Para mí está discutido el tema. Este tema del sello será un tema administrativo en todo caso, creo que no hace a la cuestión para nada. Entrar en este tema me parece que…

 

Y no pongo en cuestión el tema de los informes, porque a los informes no los conozco, así que no sé si es bueno, malo o regular, no lo conozco. Lo que digo es que el tema del sello no hace a la cuestión.-

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Blás, por una interrupción.-

 

SEÑOR BLÁS.- Sí, yo hablaba de la piola que se tira hasta de más, pero ya raya con el absurdo.-

 

El Senador Korzeniak recibió las preguntas que recibieron todos y contestó -como todos- lo que quiso, porque está en su derecho de contestar lo que quiso, sobre todo cuando no tiene una relación de dependencia que sí tenían los otros que cobraban. Contestó lo que quiso.-

c.i. por a.f.r.-

 

Pero de ahí a que se diga que había un sello o no había un sello... Una falta de respeto más a Korzeniak, como es una falta de respeto pretender que se va a inducir a alguno de estos cuatro señores a contestar... Un disparate, un disparate que yo voy a pedir que se borren esas palabras porque sería la vergüenza de la Junta Departamental.-

 

O pretender, con el mayor de los respetos, y hablando en categorías catedráticas, que un abogadito como Loinaz induzca a tres Constitucionalistas y a un Administrativista como es Martins, no tiene ni goyete. ¿Por qué? ¿Porque no nos gusta lo que contestaron? Pero cambien la Constitución. ¿Cómo se va a inducir? No se induce, se contesta. ¿Que si es para ratificar? En el Derecho todo es ratificar o no ratificar, compartir o no compartir. De eso se trata el Derecho. Y acá compartieron. Y no les gusta y de repente Correa dijo: "¿Sabe qué?, no contesto las siete, porque me alcanza con una. 'No, no se puede'. 'No, no se puede'".-

 

Y ya está. ¿Y quieren ir igual a buscarle el sello?; ¡Dignidad!; ¡Respeto!

 

SEÑORA ONTANEDA.- ¡Dignidad, justamente!

 

SEÑOR BLÁS.- Respeto, estoy hablando en una interrupción.-

 

Dignidad y respeto, no se puede.-

 

Y no hay dignidad y respeto si además los Constitucionalistas dicen que no se puede y el Edil involucrado dice por la radio -y ya que estamos en grabaciones la voy a traer-: "donde los Constitucionalistas digan, yo me voy". Y dijeron, y ahora dice "dijo pero no dijo", "dijo pero sin sello, dijo..." ¡Pero dijo! ¿Y hasta dónde lo vamos a llevar? Este tema se terminó...

 

SEÑORA ONTANEDA.- No se terminó.-

 

SEÑOR BLÁS.- ...no da para más. ¡No da para más!

 

¿Y sabe qué Presidente? A mí no me gusta que se usen los temas administrativos para justificar motivos políticos. La actuación del Presidente ha sido la correcta. La actuación del Abogado ha sido la correcta, nos guste o no nos guste, como ha pasado muchas veces, coincida o no coincida con lo que nosotros pensamos. Y torcer esas cosas por un fin político, no tiene sentido, no tiene goyete, es un camino peligrosísimo, peligrosísimo. Y si nos vamos a llevar a ver si no nos gusta lo que dicen los Constitucionalistas, los transformamos en abogaditos que no contestaron sabiendo lo que leían. Una falta de respeto. Es una falta de respeto y yo no quiero insistir más en esta discusión que le está faltando el respeto al Abogado de la Junta, que se lo merece, al Presidente de la Junta, que se lo merece, a los cuatro Abogados que contestaron y uno que, para peor, es Senador de la República.-

 

No, no, no. No da para más. No da para más.-

 

Y van a seguir buscando informes hasta que encuentren uno que diga lo que quieren escuchar...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Se terminó el tiempo.-

 

SEÑOR BLÁS.- ...van a tener que cambiar la Constitución.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Se terminó el tiempo.-

 

El Edil Duclosson tiene la palabra.-

 

SEÑOR DUCLOSSON.- Señor Presidente: gracias.-

 

Acá en un momento se dijo que a veces se firmaban comunicados a la ligera porque decía "Fulano o Mengano que me dijo". Y usted sabe, señor Presidente, que cuando se estaba confeccionando este comunicado, yo hablo personalmente con Korzeniak. A mí nadie me lo dijo ni sentí que le dijeran a otro. Yo hablé con el Senador Korzeniak, le leí textualmente el comunicado cómo iba a salir, me dijo que todo el comunicado que estamos sacando nosotros era así e inclusive él quería ser más grueso en las apreciaciones, ante lo que yo bajé los volúmenes.-

 

Tenía opiniones muy gruesas contra el Abogado de esta Junta y dijo palabras muy gruesas. Por eso yo estampé mi firma acá, en este comunicado. Si mañana, con pruebas, a mí se me trae como que él había recibido y todo lo que dice él acá es mentira, porque acá dice en el comunicado: "a pedido expreso del compañero Senador José Korzeniak". Y esa fue a pedido expreso.-

 

Y acá quitamos cosas que él quería que estuvieran. Yo inmediatamente pido disculpas y retiro mi firma. Pero mire que a mí ni me contó nadie ni porque le dijo a Fulano ni a Mengano, yo lo llamé a él y hablé.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Usted habló?

 

SEÑOR DUCLOSSON.- Sí, yo hablé con él, señor Presidente. Si no, yo no estampo mi firma porque le dijo a Fulanito o a Menganito, no; yo agarré y lo llamé: "--¿Esto es así, así y así? --Sí".-

 

Y todavía quería que pusiéramos en este comunicado cosas más gruesas contra el Asesor Letrado de esta Junta, a lo cual yo dije: "No, no es conveniente, no es el momento".-

d.p.m.-

 

Por eso quería aclarar esto, que yo no firmo cualquier cosa. Si yo firmé fue porque yo hablé con esta persona.-

 

Era eso, señor Presidente, gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Edila Burgueño.-

 

SEÑORA BURGUEÑO.- Señor Presidente, a mí -respaldo lo actuado por usted- me queda claro que si usted esta noche tuvo comunicación con Korzeniak y Korzeniak le responde que sí había recibido las preguntas…, pero en ningún momento le dijo: "No las contesté porque no tenían el sello" ¿no? Le pregunto a usted...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- En realidad el tema del sello es nuevo para mí.-

 

SEÑORA BURGUEÑO.- ¿Perdón?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El asunto ese del sello para mí es un asunto nuevo. Yo lo que puedo asegurar es que las cuatro solicitudes salieron sin sello de la Junta.-

 

SEÑORA BURGUEÑO.- Eso es para una investigación administrativa, en lo cual lo vamos a respaldar también, como también la investigación de por qué llegaron otra vez las preguntas en el día de ayer.-

 

Hoy estamos tratando el tema, pero ¿por qué le llegaron al señor Korzeniak en el día de ayer? Si usted no lo envió, ¿de qué forma tienen contacto o por qué se lo mandan anticipando su firma? Eso sería un error grave, mandar algo que usted, como Presidente de la Junta, como este Órgano…, sin su firma. Eso es una falta de respeto, eso sí que es una falta de respeto. También le pido que haga una investigación administrativa por ese tema dentro de la Junta.-

 

Y a mí me da la seguridad de que hoy, esta noche, usted habló, le confirmó el Asesor de cuáles habían sido los procedimientos y que había recibido todo en tiempo y en forma, o sea que el informe lo hizo en tiempo y en forma con las preguntas y para mí basta.-

 

Muchas gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El Edil Sineiro tiene la palabra.-

 

SEÑOR SINEIRO.- Gracias, Presidente.-

 

Yo quiero ver si con tranquilidad podemos charlar este tema. Creo que nació el mismo en un pedido de informes en el cual no se daba nombre de ningún edil; después, un día, en una de las sesiones plenarias, una de las edilas hizo un planteamiento de fueros diciendo que era ella la que estaba en la situación por la cual se pedía el informe.-

 

Hubo luego un informe que nos llegó a la Comisión que era del Abogado de esta Corporación, el Doctor Loinaz, donde daba su apreciación, o su opinión, con respecto a cuál era la situación.-

 

La Comisión, en aras de dar más garantías, pidió autorización al Plenario para pedir informes a cuatro Juristas que habían participado, creo, en una Jornada en la Junta -no sé si hace tres o cuatro años, no sé cuántos. Se aprobó eso y en la Comisión se redactaron distintas preguntas para hacerle a esos cuatro Profesores del Derecho. Se enviaron las preguntas y vinieron las respuestas. Tres de ellas extensas, de cinco o seis páginas, una de ellas, la del Doctor Korzeniak, muy escueta, que era de una carilla.-

 

Por supuesto que creo que la Comisión o ninguno de nosotros está en condiciones de decirle a ninguno de estos Profesores la extensión, la profundidad o el tipo de informe que deben realizar ante el pedido nuestro.-

 

Creo, además, y bajando a un ejemplo más casero, cuando uno pide distintos presupuestos para hacer algo en su casa es porque está dispuesto a dárselo a cualquiera de ellos, lo mismo sucede con los informes. Si yo le pido informes a cuatro profesionales es porque estoy dispuesto a aceptar lo que me digan, porque si le pido a alguien a quien ya no estoy dispuesto a aceptar lo que me diga, mejor no pedírselo, porque lo estoy haciendo trabajar y, en este caso, la Junta pagándole para después que nos venga un informe que no nos gusta, desacreditarlo.-

c.e.a.-

 

De modo que yo partía de la base de que lo que dijesen estos cuatro Profesores era de recibo y era aceptable para todos. Y no creo que le pasase por la mente a nadie que iban a ser informes…, en los que iban a ser inducidos o coaccionados Profesores de larga data de actividad más que suficiente a nivel e internacional y en los cuales ponían su firma para tomarnos nosotros el atrevimiento de decir que podían haber sido inducidos.-

 

En la última reunión que tuvimos de la Comisión de Legislación se planteó el tema de si había recibido o no había recibido el Doctor Korzeniak las preguntas al igual que todos los demás. Yo les dije allí que creía que el Doctor Korzeniak había recibido las preguntas.-

 

Un edil integrante de la Comisión solicitó que se le reenviaran las preguntas, que lo contestara en forma urgente y que en el día de hoy se tratara en el Plenario este tema.-

 

Hubo una discusión y, a propuesta mía, planteé que se reenviaran las preguntas y se le diese hasta el día jueves para contestar, para que pudiese el viernes presentarse la Resolución en la Mesa y pudiese entrar para el martes próximo en la reunión. Y eso fue exactamente lo que se hizo.-

 

Luego sucedió que en el apuro por hacerlo, yo distraído porque eran las doce de la noche del viernes y estábamos conversando en la Secretaría mientras el Secretario tipiaba la Resolución, se puso que se enviaban las preguntas al Doctor Korzeniak. Yo el lunes me apersoné en la Secretaría, hablé por teléfono con la Edila Ontaneda y con el Edil Hernández y le solicité cambiar la palabra "enviar" por la palabra "reenviar", porque yo consideraba que más allá de que le hubiesen o no llegado al Doctor Korzeniak las preguntas, la Junta las había enviado. O sea, lo que la Junta como Organismo estaba haciendo era reenviarlas. Después se analizaría si el mensajero había hecho -entre comillas- "el mandado" como se le había pedido o no. Esa era la situación en ese momento.-

 

Hoy, en mi concepto, la situación cambia, porque yo ya tengo hoy la versión del Doctor Loinaz y tengo la del Presidente de la Junta, en la cual el Doctor Korzeniak recibió las preguntas.-

 

Además me confirma que las recibió el hecho de que haya mandado un informe, porque difícilmente alguien se siente a hacer un informe si no tiene preguntas que contestar. O sea, ¿quién le pidió el informe? ¿Cómo se le pidió el informe?

 

Al Doctor Korzeniak no le puedo faltar el respeto porque lo conozco como Profesor, nunca hablé con él pero sé quién es, he leído sus libros, sé el reconocimiento que tiene, la profusa labor doctrinaria y de Profesor que tiene, y no puedo tener el atrevimiento -no llegando ni al 5% o capaz que ni al 1% de sus conocimientos- de rebatirle. Pero de pensar, además, que el Doctor Korzeniak hubiese dicho "¿A ver, qué es lo que me pide usted, Loinaz?". "Bueno, está bien". "Tome y le firmo", no sería serio de parte de él y yo no puedo cometer ese atrevimiento de pensar que un Profesor del nivel de Korzeniak firmaría un informe y, además, para un Organismo como lo es la Junta Departamental de Maldonado, sin haber tomado los recaudos, haber estudiado el tema y haberle hecho alguien una pregunta, que yo creo que fueron las mismas siete preguntas.-

cg.-

 

Entonces creo que, laudado el tema, en el cual además yo entendí que si había una posibilidad, aunque fuese en un millón, de que Korzeniak no hubiera recibido la respuesta, teníamos el deber moral de darle la posibilidad de una justa defensa y de que tuviese todas las garantías del caso la Edila involucrada.-

 

Hoy la situación me parece que cambió, hoy tenemos -y ya lo digo por mí, no sé si el Cuerpo lo tiene o no, algunos parecería que sí, otros no- el 100% de seguridad de que las preguntas les fueron a todos, que unos las contestaron en forma más profunda, que se tomaron más tiempo para estudiarlas, que hicieron..., y yo tampoco creo que es porque se les pagara sino porque posiblemente dispusieron de más tiempo en su actividad profesional. Creo que el Doctor Korzeniak es un tipo demasiado atareado y creo que todos contestaron a su leal saber y entender.-

 

Yo he leído los cuatro informes, los he leído, los he subrayado, los he consultado y quiero ser bien sincero, no se puede, hay algo que a lo mejor es injusto, pero que es la norma...

 

(Murmullos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, Sineiro, no estamos discutiendo el fondo del asunto...

 

SEÑOR SINEIRO.- No, no...

 

(Superposición de voces).-

 

...opinión sobre el informe.-

 

Entonces, puede ser que la norma no sea todo lo justa, pero es la norma y como tal se debe cumplir.-

 

Entonces, dada esta nueva situación y para terminar en la mejor forma el tema, porque creo que no le hace bien a la Junta, no le hace bien a la Edila involucrada, no nos hace bien a nosotros discutir durante horas y horas y lo único… que es es desgastante y no sale a luz nada, yo retiro mi firma de la solicitud de reenvío que se le hace al Profesor Korzeniak y no sé si dando por terminado pero, por lo menos, dándole un final a esta situación que no es, realmente, nada agradable.-

 

Nada más.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Edila Ontaneda.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Vamos a solicitarle a la señora Secretaria que explique cómo es la rutina cuando se envía un expediente de este tenor. ¿Cómo hace la Junta para enviarlo? ¿O cómo hace la Junta para armar el expediente para enviarlo? O a cualquier funcionario de los que esté encargado.-

 

Sé que cuando nosotros mandamos esta nota, que mandamos con todos los integrantes, Protocolo es el que hace cada una de estas notas para enviarle a cada uno de los Constitucionalistas.-

 

La pregunta mía es: ¿Cómo sigue esto? ¿Si la nota va sola, si va acompañada de un informe, si va sellada o sin sellar? Si me puede..., señor Presidente.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- El procedimiento normal que se sigue -oficial vamos a decir-, es que cuando se recibe una solicitud, de cualquier Comisión, de que se tramite algún pedido de informes o algún otro tipo de documento, se recibe de la Comisión, el Secretario de la Comisión lo entrega en Secretaría, se recibe en Secretaría, se hace el oficio en nombre de la Mesa por Relaciones Públicas, se firma y se manda por correo o, si es urgente, se puede mandar por correo privado o se lleva en la camioneta -muchas veces se ha llevado en la camioneta de la Junta. Ese es el procedimiento que se sigue en cuanto a los pedidos de las Comisiones.-

m.g.g.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- ¿Se sella o no? ¿O se sella cuando regresa?

 

SEÑORA SECRETARIA.- Nosotros en Secretaría no lo sellamos y Relaciones Públicas tampoco tiene por costumbre ponerle sello.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- ¿Puede ser Despacho?

 

SEÑORA SECRETARIA.- Despacho pone sello.-

 

Despacho, cuando recibe pone sello. Por eso estábamos pensando que este expediente…, porque, cuando el señor Presidente me entrega los informes de los abogados, armamos el expediente para entregarlo -devolverlo a la Comisión- y se arma con la nota que se le había mandado a los Abogados, el informe y por último una Resolución de la Mesa -que se hizo-, pasándolo de vuelta a la Comisión y en Secretaría no se puso ninguno de estos sellos.-

 

Lo que yo veo -estábamos corroborando acá, con mi compañero- es que los sellos están a partir de que el expediente ingresó en el Despacho; cuando le dan la entrada al Despacho -que tiene el sello de entrada al Despacho y el sello de que se digitalizó el expediente-, ahí empieza a aparecer el sello ese redondo de la Junta.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Y lo único que no aparece con el sello es la carta que se envía a Korzeniak con las preguntas.-

 

SEÑORA BURGUEÑO.- No influye, porque es cuando llega.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Pero no sé…

 

(Dialogados en la Mesa).-

 

…si a mí me están diciendo que no vino con las preguntas, sino que se armó, ¿verdad?…

 

Lo que yo sentí, señora Secretaria, es que se armó el expediente -que nos llega a nosotros-, cada uno con las preguntas adelante, ¿verdad?

 

SEÑORA SECRETARIA.- Es una nota -que se le había mandado a los abogados- y atrás se puso la respuesta correspondiente, así se fue armando sucesivamente la nota de consulta, la respuesta, y por último la Resolución de la Mesa -que está acá-, con fecha 27 de marzo, que dice que: "…habiéndose recibido los informes se devuelve a la Comisión".-

 

SEÑORA ONTANEDA.- A mí me llama poderosamente la atención que solamente esa; está todo el expediente, sin ser los informes, hasta la última, porque la tenemos acá también, cuando cierra el expediente también cierra con el sello.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, sabe que el Doctor Daniel Hugo Martins cuando devuelve su informe, lo devuelve con la fotocopia -es el único que lo hace- de las preguntas y no tiene sello tampoco. Se mandó sin sello a los cuatro.-

 

Y el Doctor Martins devolvió su informe con la fotocopia de las preguntas que le habíamos hecho. No tiene sello tampoco.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Yo me remito a evaluar lo que tengo como expediente…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está bien, está bien. Pero le digo para que sepa que hay dos que están en esas condiciones.-

 

Sena.-

 

SEÑOR SENA.- Yo creo, Presidente, -son las tres y media de la mañana- que estamos discutiendo el mismo tema desde hace rato; que se dé por suficientemente discutido este tema y pase nuevamente a la Comisión, como planteó nuestro compañero Sineiro.-

 

Y quisiera agregar, Presidente, un tema que me dejó mucha preocupación: cuando usted planteó -al principio- que se estaban comentando en medios de prensa algunos temas que no eran los que usted manejaba en su Presidencia con respecto a los informes y demás.-

 

Yo creo que esta Junta Departamental hoy debería sacar un comunicado diciendo lo que ocurrió exactamente, para que no hubiera malos entendidos, porque de aquí en más creo que en nuestra Junta, si no hace eso, van a haber varias versiones y me parece que no corresponde que existan esas varias versiones si hay una documentación y un testimonio de parte suya, Presidente, en el cual certifica el andar de este expediente.-

 

Creo que esto va a venir bien -a todos nosotros- para que la opinión pública sepa exactamente lo que ha ocurrido acá.-

c.i.-

 

Acá se han manejado varios temas con distintas opiniones y yo creo que, con la documentación que usted tiene ahí, perfectamente se puede hacer un comunicado de prensa, dando detalles de lo que ha ocurrido a la población para que tenga conocimiento de que se ha tramitado en forma eficiente todo este tema.-

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Edil Céspedes y luego el Edil Bonifacio Núñez.-

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR BONIFACIO NÚÑEZ.- A mí me quedan algunas dudas y cuando yo tengo dudas, necesito algo de tiempo para sacármelas.-

 

Acá, en el mismo sentido de lo que dijo nuestro Coordinador de Bancada, yo firmé este comunicado de prensa convencido de las cosas que el mismo dice, a pedido expreso del compañero Senador José Korzeniak a esta Bancada. También escuché lo que declaró... y creo que todos tenemos los oídos claros..., lo que ha declarado a la prensa. Yo no dudo que el Presidente esté actuando mal, sí yo dudo que acá es un tema conceptual. Acá hay alguien que dice que hagamos un comunicado de que nunca recibió las preguntas, hasta el momento en que sale el comunicado, el día 10 de abril, y posteriormente a esto a lo mejor lo recibió y a lo mejor ahora es verdad que tiene las preguntas.-

 

Pero yo quiero, antes de sacar un comunicado de un Órgano como la Junta Departamental de Maldonado diciendo que es verdad todo lo que decimos, la palabra por escrito del Senador Korzeniak, donde avale que las había recibido y donde avale que lo que dijo es lo que piensa.-

 

Entonces, de esa manera, si el Senador Korzeniak lo dice en ese informe, estaremos un poco más claros porque yo soy otro, como dijo Duclosson, que si acá se llega a comprobar que el Senador Korzeniak recibió las preguntas, si las contestó y era fidedigno que él tuviera en esa fecha las mismas preguntas que los otros Constitucionalistas, yo saco un comunicado -yo, Bonifacio Núñez- diciendo que retiro mi firma de este comunicado, porque yo no voy a avalar una mentira.-

 

Lo que yo creo es que nosotros tenemos que darnos un bañito de humildad en el sentido de decir que no sabemos bien cómo son las cosas y esperar hasta el próximo martes; vamos a esperar que el Senador Korzeniak -aquí coincido un poco con el Edil Sineiro- diga que ese pedido es un reenvío, porque presumiblemente nosotros estamos pensando que es un envío y un reenvío. Entonces él va a decir, pienso yo, por la inteligencia que le conozco a Korzeniak, que él ya contestó, que lo hizo en estos términos, que la respuesta de él es esa y que muchas gracias.-

 

Ahora..., yo le haría otra pregunta, además de esas siete y es que diga el Senador Korzeniak si fue a expreso pedido de él, para que la Junta de Maldonado sacara este comunicado de prensa...

 

(Interrupciones).-

 

De la Bancada, de nuestra Bancada a la prensa y se enteró todo el mundo.-

 

Lo que yo diría, para tranquilidad nuestra, sobre todo de los que pensamos de esta manera, es que nos tomemos hasta el próximo martes, tanto para hacer comunicados como para definir sobre el tema.-

 

A título de aclaración -lo que han hecho casi todos-, yo digo que nuestro grupo político -el grupo de la 99.000, del Contador Ricardo Alcorta- ha consultado a otro tipo de gente y hemos buscado y hemos buscado gente con experiencia, como Asesores de Juntas Departamentales.-

m.r.-

 

Consultamos con el Doctor Daoiz Uriarte, quince años Asesor Letrado en la Junta Departamental de Montevideo, y tuvo una opinión contraria a las que tenemos y tenemos el informe.-

 

Entonces, llegado el momento -que no es este, acá estamos discutiendo otra cosa-, vamos a traer ese material, lo vamos a brindar a todos los ediles...

 

SEÑOR SINEIRO.- Ya lo tenemos.-

 

SEÑOR BONIFACIO NÚÑEZ.- Bueno, me alegra, me alegra.-

 

Entonces pienso que tendríamos que postergar esto para la próxima sesión, con la respuesta fidedigna, escrita y firmada por José Korzeniak, y es una moción de orden.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No es de orden, pero bueno...

 

Sena le pide una interrupción...

 

SEÑOR BONIFACIO NÚÑEZ.- Cómo no, se la doy.-

 

SEÑOR SENA.- Presidente, ¿sabe lo que ocurre? Cuando hice mi intervención minutos antes, hice una moción de orden. Con mucho gusto acepto un cuarto intermedio, pero presenté una moción de orden y me gustaría que en algún momento se pusiera a votación.-

 

SEÑOR HERNÁNDEZ.- ¿De cuántos minutos?

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Cinco minutos...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Cinco minutos de cuarto intermedio...

 

(Interrupciones de un señor edil).-

 

Perdón...

 

Cinco minutos.-

 

SE VOTA: 27 en 29, afirmativo.-

 

(Siendo la hora 3:26 minutos se pasa a un cuarto intermedio, que es levantado a la hora 3:42 minutos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Estando en número, continúa la Sesión.-

 

Céspedes.-

 

SEÑOR CÉSPEDES.- Presidente, voy a ser muy breve porque ya muchas de las cosas que pensaba decir, en su momento se han dicho y, dada la altura de la noche en que estamos, esta no habilita a que volvamos a insistir sobre algunos temas.-

 

De la maraña de cosas que hemos estado escuchando y los distintos argumentos laberínticos por los que hemos estado transitando, en el sentido de posturas administrativas o no, a mí hay algo que me queda claro acá y es que, en definitiva. esta Junta está siendo rehén de algo que el señor Korzeniak, Senador de la República, va a tener que ajustar a la brevedad y es cómo funciona su Secretaría. Porque según lo que usted dijo -y le pido que me corrija si estoy errado-, por un fax, la Secretaría del Senador Korzeniak confirmó que el 19 de abril, a las 15:59, recibió el cuestionario de marras que tanto hemos estado trayendo y llevando.-

 

Entonces parece ser que todo el tema termina en cómo funciona administrativamente la Secretaría de un Senador de la República, que parece ser que no es fiable cuando se le trasmiten informaciones que vienen de otra dependencia pública, porque: o el Senador Korzeniak contestó, sin saber, un cuestionario, o la Secretaría no le hizo llegar el cuestionario en tiempo y forma, pero el cuestionario llegó.-

 

La sorpresa es que yo también escuché en la radio de mi ciudad, el miércoles pasado al mediodía, justamente a un Senador de la República diciendo que él no había recibido ese cuestionario. Entonces, vuelvo a insistir, lo que aquí no funciona bien no son los procedimientos de la Junta, es la Secretaría del Senador Korzeniak.-

 

Él tendría que haber preguntado a su Secretaria -y esta es una suposición que yo hago, que tal vez no la hizo por cuestiones de tiempo-, antes de solicitarle a la Bancada de su Partido en otro departamento que sacara un comunicado diciendo cosas que..., no la suposición de un edil, la documentación que la Presidencia de esta Junta presenta con firma que llegó.-

a.g.b.-

 

Entonces, cuando entramos a transitar por ese lado, terminamos sacando de la esfera de discusión, que es evidentemente que acá se cumplió con los procedimientos, y atribuyendo todas estas cuatro horas de discusión a lo mal que funciona la Secretaría de un Senador de la República. Por lo menos es a la conclusión a la que usted llegó, porque de otra forma tendría que suponer que las declaraciones del Senador en los medios de prensa han tenido, por lo menos, algo de ligereza.-

 

Entonces, frente a este tipo de situaciones, entre esa suposición que yo hago de ligereza en afirmaciones, o del mal funcionamiento de la Secretaría, prefiero quedarme con esta última, por respeto al Senador Korzeniak, que supo ser profesor mío en la Facultad y de quien, por lo menos hasta el día de hoy, sigo manteniendo un buen juicio.-

 

Con mucho gusto le concedo una interrupción..., sí.-

 

SEÑOR HERNÁNDEZ.- Tengo que hablar y sé que si no es por la vía de la interrupción no puedo, porque ya hablé una vez.-

 

Entonces le agradezco mucho, señor Edil, porque de alguna manera quiero dejar constancia de cómo han sido los hechos y que de alguna manera el señor Sineiro lo planteó en su momento, como también dijo ahora, que había retirado su firma.-

 

La Comisión estaba integrada ese día por la compañera Lourdes, la señora Edila Zumarán, el compañero Domínguez y usted.-

 

Cuando el compañero Domínguez plantea esa moción de usted, nos habilita la posibilidad de repreguntar. Por lo tanto, indudablemente por eso fue suyo el planteo, porque usted nos habilita la posibilidad, cosa que quería dejar clara: cómo había sido y que lamentablemente ahora, por una decisión política, indudablemente, usted retira su firma, cosa que respetamos pero, de alguna manera, al retirar esa firma nosotros quedamos en minoría y no tenemos la posibilidad de hacer nada de esto que le preocupaba al señor Presidente, porque la preocupación que él tenía al no aceptarse la moción nuestra queda, lamentablemente, sin ningún asidero, porque yo quería y por el informe que firmamos los tres decimos claramente..., pero ahora estamos en minoría y bueno, yo acepto siempre las reglas democráticas.-

 

Muchas gracias, señor Edil, por la interrupción.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sineiro por una interrupción a Céspedes.-

 

SEÑOR CÉSPEDES.- Se la concedo con mucho gusto, señor Presidente.-

 

SEÑOR SINEIRO.- Lo que dijo el Edil Hernández ahora fue lo que dije yo cuando hablé. Que había habido una moción de tratarse hoy y darle un plazo del fin de semana para las repreguntas que se querían hacer. O sea que no dije que había sido el Edil Domínguez, fue el Edil Domínguez el que propuso eso y yo propuse otra cosa que la votamos la Edila Ontaneda, usted y yo, no la votó ni mi compañera de Partido, ni su compañero de Partido.-

 

Pero lo que yo quería decir, además, es que me quiero poner un segundo en la posición del Doctor Korzeniak. El Doctor Korzeniak contesta las preguntas. ¿De dónde sacó para contestar eso? ¿Quién le preguntó? ¿Quién le dijo algo? Porque porque sí, por motu proprio supongo que no se le antojó decir: "No tengo nada que hacer ahora, le voy a mandar una nota a la Junta de Maldonado"-,... alguien le preguntó algo.-

 

Pero si él entendía, después de haber salido en la prensa todo esto, que no le habían llegado las preguntas, él hace declaraciones y todo lo demás, ¿no sería más lógico, más sensato, en vez de decirle a la Bancada del Frente: "hagan un comunicado" -como salió en el comunicado que dice: "a pedido expreso del Profesor Korzeniak"-, no hubiera sido más lógico mandar una nota diciendo: "Un momentito, yo las preguntas no las tuve en su totalidad, devuélvanme el informe y voy a hacer otro informe", o "No le den validez a este informe y no hago ninguno, pero no es esa mi opinión sobre el tema"? En ningún momento lo dijo.-

c.e.a. por a.f.r.-

Entonces a mí también eso me llama la atención, además me llama la atención lo que él habla y lo que, si no recuerdo mal en esa grabación que nos pasaron hoy a primera hora, dice, que no tuvo el expediente, no lo tuvo ninguno de los cuatro. Y usted sabe que en un momento en la Comisión se planteó de hacer la repregunta, mandarle el expediente y todo lo demás, a lo cual nos opusimos, porque era mandar un elemento más que los otros Juristas no lo habían tenido.-

 

Entonces, lo único que yo propuse, acepté y ustedes también lo aceptaron, fue hacerle las repreguntas, en el entendido de que no las había recibido. Hoy la situación es distinta. Hoy estoy absolutamente convencido, no es un problema político, esto es un problema de uno convencerse. Posiblemente para usted lo sea y entonces piensa que también lo es para mí, pero para mí no lo es. Para mí es un problema mucho más que político, porque acá es si realmente lo recibió o no lo recibió, lo recibió y contestó esto.-

 

Yo creo hoy, estoy convencido de que lo recibió, porque si yo tengo un papel con un número de teléfono que mandé un fax, y ese papel no me dice nada, lo único que me dice es que mandé el fax, pero ¡oh casualidad!, cuando pido cuál es el fax, me mandan que es ese mismo fax. Ahora, ¿qué dice el papel que le mandé? Yo le pregunto al Doctor Korzeniak qué decía, ¿que le mandaron, un papel en blanco? Y contestó. Evidentemente estaba la pregunta, no me cabe duda.-

 

Ahora, que por una situación política hoy el Doctor Korzeniak se encuentre embretado y pida eso y no sepa cómo... Lo entiendo también, lo entiendo perfectamente, pero no es lo que yo entiendo que se debe hacer, por eso retiré mi firma y creo que ahora, al no haber más firma, no existe más la nota y está, no tenemos mucho más para discutir.-

 

Nada más.-

 

Gracias, Céspedes.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Chanquet.-

 

SEÑOR CÉSPEDES.- No terminé.-

 

SEÑORA CHANQUET.- Ah, no terminó; no sé cuánto habló, cuánto es su tiempo.-

 

(Dialogados en la Mesa).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Finalizó el tiempo de Céspedes, disculpe.-

 

La Edila Chanquet tiene el uso de la palabra.-

 

(Murmullos).-

 

SEÑORA CHANQUET.- Yo lo que quiero..., tengo mi tiempo…

 

(Interrupciones).-

 

Voy a hablar yo.-

 

En este momento la conclusión es esa, la que acaba de hacer el Edil Sineiro. Evidentemente que, bueno, ya retirado no hay que reenviar o enviar nada. Evidentemente hemos perdido en cuanto al planteo.-

 

Para mí desde el principio la forma fue incorrecta y lo voy a mantener, porque desde el momento en que se envía… Estoy hablando de la forma, porque es de la forma de lo que estamos hablando, de cómo se enviaron las cosas, dónde se envía el pedido de informes que había hecho un edil que no es de mi Bancada y se le lleva a los Juristas; más allá de lo que contestaron o no contestaron, porque también podemos ver e interpretar, de cada informe yo interpreto el cortito, el otro más largo, lo que sea, tengo diferentes interpretaciones, quizás, de varios de los ediles, si es negativo o es positivo para la señora Edila, eso es otra cosa, porque considero que se violan las garantías de la señora Edila desde el momento en que el Abogado de esta Junta lleva su informe y lo plantea; en definitiva el Abogado era parte involucrada porque estaba defendiendo su informe, por supuesto, su prestigio, su informe.-

 

Evidentemente tengo derecho a tener muchas dudas, tengo derecho a tener muchas dudas con respecto a los procederes; tengo derecho a tener muchas dudas porque yo viví en carne propia situaciones que las conocemos muy a fondo el señor Presidente y yo y los funcionarios que están alrededor de situaciones anómalas.-

d.p.m.-

 

Entonces, lógicamente, las confianzas se construyen, pero cuando suceden todas las anomalías que han sucedido, evidentemente, se presta a que tengamos dudas, a que tengamos dudas de todo tipo.-

 

Y esto es una cuestión política, el tema no es una cuestión de si realmente constitucionalmente la Edila tiene que estar o no..., no vamos a entrar en el fondo en este momento. Es una cuestión política, una cuestión política de parte de mi Bancada, junto con el Partido Nacional...

 

(Murmullos).-

 

Claro, porque las cosas son así y esta es la democracia y así es lo que está sucediendo, y bueno, son cuestiones políticas y hay dudas al respecto y para mí hay falta de garantías en la forma de proceder y hoy por hoy ya no tiene ni sentido porque se levantó. Evidentemente esta es la democracia, no tenemos los votos, no vamos a enviar ni a reenviar nada, pero sí quiero que se quite de en medio al compañero Korzeniak, se deje de hablar del señor Korzeniak, de nuestro compañero, y de que se formen juicios tan livianos como si la Secretaría funciona mal, o si recibe mal, o qué sé yo...

 

Un poquito de respeto a personalidades, porque acá ha habido cada cosas y cada malos funcionamientos y cada secretarías y cada cosas que sabemos todos que han sucedido en la Legislatura pasada, en la Intendencia pasada, en todo lo que hemos vivido anteriormente, entonces a la boca de algunos personajes la figura de Korzeniak no les cabe a ninguno.-

 

Entonces que se quite la figura de Korzeniak, que nosotros no vamos a reenviar nada, ni enviar; si fuera el caso ni enviar ni reenviar. Al Doctor Korzeniak déjenlo que duerma tranquilo, que muchos señores de los que hablan acá no le llegan ni a los tobillos.-

 

Quería dejar claro eso, esto es la democracia, no tenemos los votos, no vamos a reenviar lo que los compañeros plantearon en la Comisión con el señor Sineiro, porque ya lo retiró y punto. Yo creo que no estamos hablando del fondo de la cuestión, lo hablaremos en la ocasión en que amerite.-

 

Es así la cosa, no vamos a seguir hasta vaya a saber qué hora.-

 

SEÑOR SENA.- Si me permite, Presidente, usted sabe que...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No hay más ediles anotados, lo hago anotar. Hay dos mociones de orden, me hacía notar la Secretaria.-

 

SEÑOR SENA.- Yo hice una moción de orden hace una hora, más o menos, que fue que se diera por suficientemente discutido el tema y después hacer una nota a la opinión pública.-

 

Me gustaría que se pusiera a consideración este tema, porque como moción de orden que es, hay que darle entrada, señor Presidente.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Una nota a la opinión pública diciendo qué?

 

SEÑOR SENA.- Que se haga un racconto de lo que ha ocurrido, el desarrollo que usted hizo en la Presidencia, en la Mesa, de todo lo que ha ocurrido y que la opinión pública sepa exactamente el sentido y todo el cronograma que llevaron las notas durante este período, porque usted mismo dijo, Presidente, que en un determinado momento se estaba diciendo en la opinión pública que no era lo que ocurrió realmente.-

 

Por lo tanto, creo que este Cuerpo debe sacar este comunicado para poder poner en la opinión pública cómo fueron los hechos, simplemente una concordancia con los hechos.-

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Rodrigo Blás.-

 

SEÑOR BLÁS.- Presidente...

 

SEÑORA ONTANEDA.- Si se va a votar vamos a pedir votación nominal, señor Presidente.-

 

SEÑOR BLÁS.- Si el Edil Sena no tiene problema, yo creo que primero para adentro y después para afuera, primero resolvamos las cosas de acá adentro y suficientemente discutido no tiene sentido porque ya no hay más nadie anotado.-

c.e.a.-

 

Yo creo que antes de resolver qué vamos a comunicar hacia fuera sería bueno resolver, y mociono en ese sentido, ratificar lo actuado por la Presidencia y el Asesor Letrado de la Junta Departamental en todo el trámite y procedimiento que ha llevado este expediente hacia adentro y fuera de la Junta Departamental.-

 

Esa es una moción concreta y creo que es la primera, porque resuelve el tema interno y después analizamos los comunicados.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Votación nominal... ¿La moción sería la que hace el Edil Sena, o hay alguna otra más?

 

(Dialogados en la Mesa).-

 

SEÑOR CASARETTO.- La de Blás.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- La de Carlos Pérez no corresponde, porque está retirada la firma por el Edil Sineiro. Está retirada la firma.-

 

Blás.-

 

SEÑOR BLÁS.- Ratificar lo actuado por la Presidencia y el Asesor Letrado de todos los procedimientos realizados en relación a este expediente interna y externamente, dentro de la Junta y hacia fuera.-

 

Creo que la redacción es mejor la primera, después búsquenla en la versión.-

 

Que se vote, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Hay dos elementos que quiero agregar en el marco del informe que hice, que son: que en momentos en que nos enteramos que a través de los medios de comunicación se estaban manejando los informes de los Juristas a pesar de que no habían sido tratados formalmente por la Comisión de Legislación, inmediatamente nos pareció que éticamente correspondía enviarle una fotocopia de esos informes a la Edila Moreira, cosa que así hicimos llamando telefónicamente a la Secretaria.-

 

Y lo otro que quería decir es que cuando recibimos la solicitud de la Comisión de Legislación, allá por el 14 ó 15 de marzo, de que hiciéramos esa consulta a los Juristas, tuvimos la precaución de quitar el nombre de la Edila Moreira. Entonces, cuando existen algunos Juristas que dicen: "Yo no dije que la Edila Moreira se tuviera que ir de la Junta Departamental" es obvio, desde el momento en que el nombre de la Edila Moreira no salió de esta... del contenido del pedido o de consulta que hizo la Presidencia a los Juristas.-

 

Quería hacer esas dos salvedades simplemente, porque me parecía que correspondían, para redondear los términos en que se desarrollaron los hechos.-

 

El Edil Pérez.-

 

SEÑOR CARLOS PÉREZ.- Solicito el desglose... desglosar al Asesor Letrado de la ratificación, votarlo aparte.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bien.-

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR MOROY.- Señor Presidente, cuarto intermedio.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Me hace notar la Secretaría -y es cierto- que, al Edil Sineiro retirar su firma en los términos que la retira, la retira de la totalidad de un conjunto de un informe que implicaba hacer la consulta a la Facultad de Derecho, la consulta también a la Intendencia Municipal...

 

(Dialogados en la Mesa).-

 

SEÑORA ONTANEDA.- ¿Y a la Intendencia Municipal no se fue todavía?

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR BLÁS.- El tema en discusión fue otro, ya tuvo su trámite.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, pero al incluir el expediente en el Orden del Día de la Sesión Ordinaria del día 24 de abril, está incluido dentro de ese informe, y eso no correspondería ahora.-

 

Perdonen.-

 

SEÑOR HERNÁNDEZ.- Hace rato que estoy planteando que al levantar la firma... fue lo que argumenté, por eso no tiene problema.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No queda para el día 24.-

 

SEÑOR HERNÁNDEZ.- En la duda que usted planteaba se desaparece...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El expediente está en Comisión de Legislación.-

 

SEÑOR HERNÁNDEZ.- Está bien, pero las preguntas no...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El expediente está en Comisión de Legislación.-

 

SEÑOR HERNÁNDEZ.- Sí, claro. Quedó ahí en minoría, por supuesto. Por lo tanto, esa duda que usted tenía de si reenviaba o enviaba, eso no corre.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, no. Desde el momento en que se retira la firma desde luego que...

 

SEÑOR HERNÁNDEZ.- Claro, por supuesto, queda todo anulado.-

cg.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Votación nominal de la moción que finalmente presentó el Edil Blás y desglosada sería...

 

SEÑOR BLÁS.- Le pediríamos un cuarto intermedio primero.-

 

SEÑOR MOROY.- Cuarto intermedio de cinco minutos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, Sineiro, perdón...

 

(Murmullos).-

 

Ah, perdón...

 

Cuarto intermedio de cinco minutos solicita el Edil Sineiro creo...

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Moroy.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Moroy, perdón.-

 

SE VOTA: 29 en 31, afirmativo.-

 

(Siendo la hora 04:05 minutos se pasa a un cuarto intermedio, el cual es levantado a la hora 04:16 minutos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Estando en número continúa la Sesión.-

 

La moción del Edil Blás con el desglose que solicitó el Edil Pérez y la votación nominal que solicitó la Edila Ontaneda. Comenzamos a votar entonces...

 

(Comienza la votación nominal).-

 

Rodrigo Blás, (afirmativo), Pablo Lotito (afirmativo), Francisco Salazar (afirmativo), Carlos Sineiro (afirmativo), Javier Sena (afirmativo), Fernando García (afirmativo), Julio García (afirmativo), Magdalena Zumarán (afirmativo), Guillermo Moroy (afirmativo), Beatriz Jaurena (negativo), Ruben Toledo (negativo), Rosa Piazzoli (negativo), Enrique González (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR GONZÁLEZ.- Muchas gracias.-

 

Voy a votar negativo porque, de alguna manera, voy a repetir un poco lo de hoy. Creo que este expediente en su totalidad, desde el inicio, está plagado de irregularidades, es lo que yo entiendo. Y también quiero plantear el lamentable manejo que se le dio al compañero Korzeniak hoy en esta Junta Departamental.-

 

Nada más.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

Favio Alfonso (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR ALFONSO.- En aras de tratar de construir algo de todo lo que está destruido políticamente en nuestra fuerza política, quiero que quede claro que mi voto y el de mi sector es por disciplina partidaria.-

 

Nada más, Presidente.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

Fernando Velázquez (negativo), José Rodríguez (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR JOSÉ RODRÍGUEZ.- Voto negativo porque hay muchos puntos oscuros en todo esto, Presidente, y créame que no quiero desconfiar de usted, no quiero desconfiar, no quiero desconfiar, pero los puntos oscuros están y yo no puedo avalar con mi voto algo que no es lo cristalino que normalmente yo pido para dar mi voto de confianza. Por eso, Presidente, mi voto es negativo, porque en todo esto hay cosas que no me quedan claras.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

Sosa...

 

No está en Sala.-

 

Ontaneda (negativo), Hernández (negativo).-

m.g.g.-

 

Marlene Chanquet (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑORA CHANQUET.- Considero que hay muchos puntos que plantean muchas dudas; el tratamiento que se le dio al tema no es lo transparente que considero que tendría que ser; que no se utilizaron los mecanismos que se utilizan normalmente en aras de la interpretación de urgencia y, evidentemente, para mí no está claro, tengo dudas, no puedo avalar algo de lo que tengo dudas.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

Sergio Duclosson (negativo), Carlos Pérez (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR CARLOS PÉREZ.- Bien breve.-

 

Quiero decir que votando afirmativo, ratificando todo lo actuado por la Presidencia, no está en mi espíritu, ni en el del grupo que estoy representando -¿cuál es la palabra?-, ensuciar a otro compañero ni nada por el estilo, nada que ver.-

 

Creo que hay pruebas suficientes -que presentó la Presidencia hoy- como para yo elaborar un juicio para emitir este voto que es afirmativo. Repito, no en contra de otro compañero sino a favor de usted, Presidente, y de lo actuado por toda la Mesa y los funcionarios, etc..-

 

Gracias.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

Bonifacio Núñez (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR BONIFACIO NÚÑEZ.- Lo dije y lo repito: a mí me quedan dudas y cuando yo tengo dudas, así como dije que firmé esa carta convencido de que lo que decía la carta era verdad, voto negativo convencido -con mi conciencia, y acá no le quiero echar las culpas a nadie- de la tranquilidad de que si se hubieran podido extender un poco estas investigaciones de todo lo que pasó, en el sentido de si recibió Korzeniak o no recibió las preguntas…; pero me afirmo en lo que dijo recién Marilín Moreira cuando estábamos en cuarto intermedio: "Yo no quiero que se destruya una imagen…" -que yo también la tengo y la tenía cuando era colorado- "…de un hombre como Korzeniak", que no sólo igual que yo es de Rocha, sino que es una persona excepcional, aparte de Jurista.-

 

Por eso voto negativo y hubiera preferido que acá se hubiera dado un plazo más grande para poder llegar, por lo menos, a una verdad un poco más próxima.-

 

Me da lástima que esto pase en política pero, claro, a lo mejor, yo no sirvo para esto.-

 

Gracias, Presidente.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

Jorge Casaretto (afirmativo), Gustavo Pereira (afirmativo), Jorge Céspedes (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR CÉSPEDES.- Señor Presidente, hemos votado afirmativo porque creemos que los trámites y procedimientos que ha desempeñado la Presidencia han sido los correctos y cuando hemos dicho en Sala que habría algunas Secretarías que deberían corregir su funcionamiento, en primer lugar lo hacemos en el ejercicio del derecho constitucional de expresión y no admitimos que nadie trate de limitarlo porque, además, acá nos pusieron soberanamente los vecinos del Departamento para que actuáramos en consecuencia.-

 

Y fieles a nuestras convicciones en defensa de los derechos constitucionales, por los que hemos empeñado nuestra palabra y nuestro honor, no admitimos que nadie le ponga cortapisas, porque además hay gente que se rasga las vestiduras por eso, pero no se rasga las vestiduras cuando algún otro integrante de este Cuerpo -que no es de mi Partido- calificó a los informes de cuatro Juristas como de informes inducidos.-

 

Muchas gracias, señor Presidente.-

 

SEÑORA BURGUEÑO.- Señor Presidente, me gustaría que le tomara la votación a la Edila Muniz y al Edil Sosa antes que a mí, que están en Sala y…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Voy a seguir el orden y, finalmente, cuando termine la ronda que hice en sentido horario, si están en Sala, se las tomo.-

 

SEÑORA BURGUEÑO.- Muy bien, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Su voto?

 

(Continúa la votación nominal).-

 

Cecilia Burgueño (afirmativo), Mario Debenedetti (afirmativo), Benjamín Saroba (afirmativo), la Presidencia (afirmativo), Lilia Muniz (negativo)…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El Edil Sosa está afuera.-

 

17 en 30, afirmativo.-

 

La segunda parte de la moción…, ¿era?, ratificar lo actuado por el Asesor Letrado del Cuerpo.-

 

(Murmullos).-

c.i.-

 

Faltaría ratificar lo actuado por el Asesor Letrado del Cuerpo.-

 

SEÑOR CARLOS PÉREZ.- Quisiera que constara en Actas que me estoy levantando porque quisiera abstenerme, porque no poseo elementos para juzgar lo actuado por el Asesor Letrado, no es por otra cosa. Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a abstener por la vía de la ausencia.-

 

SEÑOR CARLOS PÉREZ.- Por la vía de la ausencia, sí.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bien.-

 

(Se da inicio a la votación nominal).-

 

Rodrigo Blás (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR BLÁS.- No ha sido el Partido Nacional quien marcó que algún Jurista podía haber hecho informes inducidos. No ha sido el Partido Nacional quien ha acusado a un catedrático y Senador de la República de haber contestado un informe sin haber conocido la pregunta. No ha sido el Partido Nacional quien ha dudado ni puesto en duda la actuación administrativa de este Cuerpo, la Junta Departamental, en su Presidencia y en sus funcionarios, que, además, han mostrado a todo el Cuerpo la prueba técnica suficiente y bastante, hasta en un Juzgado, si se quiere, para demostrar que las cosas fueron hechas en tiempo y forma y según el pedido de la Comisión respectiva. No ha sido el Partido Nacional sino la Comisión de Legislación en pleno la que ha solicitado la urgencia de la respuesta de los Juristas. No ha sido el Partido Nacional quien ha embarrado la cancha buscando excusas que no hacen al objeto, sino tratando de viciar los caminos por los procedimientos.-

 

Entonces, señor Presidente, estamos en la obligación de ratificar su actuación, la del Asesor y la de todos aquellos que lo hayan acompañado en esto, porque, así como nos ha tocado sufrirlo, o cuando hemos estado de acuerdo con usted, lo que nunca hemos puesto en duda, aun en aquellos momentos duros en que usted abandonó el Partido al que nosotros pertenecemos, nunca hemos puesto en duda que toma las decisiones a su leal saber y entender, con justicia, interpretación y conocimiento de causa. Creo que este caso es así.-

 

Lamentablemente lo lleva a un enfrentamiento con su fuerza política, que busca torcer los procedimientos que la Ley marca, en función de acomodarlos a la decisión política que le conviene a esa fuerza política.-

 

No se doble, señor Presidente...

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Está aludiendo.-

 

SEÑOR BLÁS.- No estoy aludiendo a nadie, las decisiones son personales.-

 

Presidente: no se doble y mantenga... Si usted mantiene toda la Ley va a seguir manteniendo el apoyo del Partido Nacional, aunque su decisión, si está apegada a la Ley, no nos convenga.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

Pablo Lotito (afirmativo), Francisco Salazar (afirmativo), Carlos Sineiro (afirmativo), Javier Sena (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR SENA.- Yo creo que hoy acá escuchamos con inusual gravedad algunos dichos de algunos ediles, que no son de mi Partido, con referencia a que se había inducido a error a algunos Juristas, Senador de la República también en algún caso.-

 

Yo me permito decir lo siguiente: que esto daña al sistema político y que daña a la democracia. Quiero ratificar también en este momento -como lo hice anteriormente- lo actuado por la Mesa en todo este trámite, a Loinaz, el Abogado, y a lo referente a la Comisión de Legislación también, porque acá en determinado momento también se cuestionó lo actuado y lo actuado es lo actuado, por lo tanto, no se puede decir de lo que se hizo en determinado momento.-

 

Que quede claro esto, Presidente, porque vemos que se dice una cosa, al rato se cambia y no nos parece que sea lo correcto. Por lo menos, no es nuestra forma de actuar.-

 

Gracias, Presidente.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

Fernando García (afirmativo), Julio García (afirmativo), Magdalena Zumarán (afirmativo), Guillermo Moroy (afirmativo), Beatriz Jaurena (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑORA JAURENA.- Esto se puso en blanco y negro y a nosotros nos están faltando hoy elementos de discusión sobre este tema -que realmente está muy poco claro- y tener todos los elementos arroba de la mesa como para poder dilucidar realmente qué fue lo que pasó. Así que nos vemos forzados a votar negativo.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

Lilia Muniz (negativo), Ruben Toledo (negativo y solicita fundamentar el voto).-

m.r.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Acá se habló toda la noche -prácticamente toda la noche- de este tema. Hay un Senador de la República, Constitucionalista, que manifestó públicamente ciertas cosas, yo le tengo que creer. Un Edil del Partido Nacional de mi zona -la Zona Oeste- escuchó en una emisora lo que yo también escuché, que no le había llegado el cuestionario. Puede ser que se haya traspapelado, yo no digo que no, el problema no está claro. Y acá, sinceramente, señor Presidente, estamos en política y hay algunos connotados ediles de la oposición que aprovechan cualquier circunstancia para tratar de meter una fisura política y por eso presionaron para esta moción, sin buscar otro tipo de respuestas a todo esto.-

 

Por eso estamos votando negativo, aunque nos duela el no reafirmar lo actuado por su Presidencia, como el no reafirmar lo actuado por el Asesor Letrado de esta Junta, Presidente.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

Rosa Piazzoli (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑORA PIAZZOLI.- Votamos negativo porque cuando buscábamos echar luz sobre esta situación de irregularidad de la compañera Marilín, no encontramos que el Asesor de la Junta hubiera dado las garantías necesarias a la compañera ni a nosotros como Bancada. Es decir, cada vez la cosa se fue oscureciendo más y por eso hemos votado negativo.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

Enrique González (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR GONZÁLEZ.- Primero que nada, porque entiendo que es un todo los dos temas, son una misma cosa o la misma actuación.-

 

En segundo lugar, comparto el hecho de que entiendo que no con la misma rapidez que se le solicitaron algunos informes, no actuó de la misma forma con la compañera involucrada, que es la compañera Marilín.-

 

Creo que en el marco de este tema, y con la cuestión de las interpretaciones, el Abogado de la Junta interpretó una cosa que, vuelvo a decir, en ese marco de las libres interpretaciones, yo no la comparto. Por suerte tampoco -públicamente lo ha planteado- mi compañero José Korzeniak la comparte.-

 

Por lo tanto, por eso voto negativo.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

Favio Alfonso (negativo), Fernando Velázquez (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- Sobre todo por el término empleado, que parece preocuparles a muchos ediles, cuando me referí y dije que había sido un informe inducido, si no gusta, cambio la palabra -aunque para mí significa lo mismo-, fue una manipulación lo que se hizo...

 

(Interrupciones).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Silencio, por favor. Silencio. No dialoguen.-

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- Fue una manipulación. Fue una manipulación. Lo dije hoy, con los informes que presentó el Abogado y es una vergüenza que esta Junta Departamental, a las 4:34 de la mañana esté...

 

(Interrupciones del señor Edil Julio García).-

 

Si se calla, mi amigo...

 

Pido que me ampare en el uso de la palabra.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Continúe, señor Edil.-

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- En vez de estar resolviéndole los problemas que se le tiene que resolver -que son muchos- a la gente, no, está pensando cómo joder a alguien que vive de un trabajo honrado y que todo el mundo sabe que no le vende ninguna mercadería al Municipio, que hace veinte años que lo hace, que es una cosa familiar. Aparte, los datos que se dan, dicen que salen de la Dirección de Higiene, ¿qué Higiene? No tiene nada que ver con Higiene y eso lo planteó el Abogado. ¿Qué Abogado? ¿A dónde fue a estudiar? Estoy más informado yo que él.-

a.g.b.-

 

Entonces, yo pregunto cuándo se defendió, cuándo se defendió a la compañera, cuándo se la defendió si el Abogado no se informó de nada. Aparte, lo trascendental, ¿él no vio que esto era una cuestión de interpretación? ¿Tampoco se dio cuenta que hace rato que está en un ámbito político y que esta es una cuestión política y que se manejan cosas políticas? Entonces se prestó para esa manipulación.-

 

¡Qué cosa trascendente tratar de que una compañera no trabaje más! No sé, parece que le vende al Municipio las artesanías que hace, no sé quién puede probar eso, es para mí una reverenda bobada, es un atrevimiento, por eso me doy el gusto de alegar con los términos que puedo, con mis limitaciones, pero nunca voy a perder...

 

(Aviso de tiempo).-

 

...los códigos que hay que mantener.-

 

Terminé.-

 

(Se continúa con la votación nominal).-

 

José Rodríguez (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR JOSÉ RODRÍGUEZ.- Algo que quiero que quede claro, Presidente, sabe que voto negativo, pero no es el mismo caso que cuando me toca votar negativo en cuanto al trabajo que usted ha desempeñado en la Presidencia de la Junta.-

 

Para que usted tenga claro, después de casi dos años, hoy en Bancada fue la primera vez que yo tuve oportunidad de saludar al Doctor Loinaz, no lo conocía, no había tenido oportunidad de tratar con él.-

 

Quienes me conocen saben que soy de preguntar, informarme para poder formar opinión y poder fundamentar en temas que yo normalmente no manejo, porque yo soy un técnico en pintura, no soy abogado. Ahora, me dejó mucho que desear el Asesor de la Junta, no contestó en lo más mínimo a satisfacción las preguntas que le hice en Bancada, pero aparte, señor Presidente, sin tener la oportunidad de conocer al Doctor Loinaz, desde que yo entré en esta Junta me estoy preocupando de seguir algunos temas y uno de los temas que me he preocupado de seguir ha sido la actuación y de qué manera se relaciona y lleva adelante su trabajo el Doctor Loinaz en esta Junta.-

 

Entonces, para redondear, Presidente, la apreciación que yo traía de disconformidad en cuanto a la actitud del Doctor Loinaz en esta Junta, la reafirmé hoy, hace unas pocas horas atrás, cuando tuve oportunidad, por primera vez -repito- en dos años, de tenerlo frente a frente de hacerle algunas preguntas que, le vuelvo a repetir, Presidente, para nada, para nada, fueron, a mi entender, a mi modesto entender, satisfactorias.-

 

Muchas gracias.-

 

(Se continúa con la votación nominal).-

 

Nicolás Sosa (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR SOSA.- Evidentemente, Presidente, el Abogado de la Junta demuestra capacidad, pero de lo que carece es de imparcialidad, porque sobre un mismo tema años atrás hace un informe y da determinada cosa y ahora, aparentemente, esa misma situación, da otra. Eso lo hace poco confiable, ya que es el Abogado de la Junta y no el abogado de un sector político o de un partido político.-

 

Realmente, en la anterior votación me levanté de Sala porque me parecía injusto votar negativa la actuación de la Presidencia ya que, de alguna manera, estaba imbuida en ella la actuación del Abogado de la Junta.-

 

Para este Edil el Abogado de la Junta no lo asesora más, no sé los demás.-

 

Gracias, Presidente.-

d.p.m.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

Lourdes Ontaneda (negativo), Milton Hernández (negativo), Marlene Chanquet (negativo), Sergio Duclosson (negativo), Bonifacio Núñez (negativo), Jorge Casaretto (afirmativo), Marcelo Pereira (afirmativo), Jorge Céspedes (afirmativo), Cecilia Burgueño (afirmativo), Mario Debenedetti (afirmativo), José Saroba (afirmativo), señor Presidente (afirmativo).-

 

16 en 29, afirmativo.-

 

Comenzamos con Asuntos Varios.-

 

SEÑOR DUCLOSSON.- Señor Presidente, hoy estaba la moción del Edil García de votar en bloque sobre tablas...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está votada la moción. Podemos pasar a votar directamente si están de acuerdo.-

 

Les damos lectura a los expedientes.-

 

17

 

SEÑORA SECRETARIA.- Expediente Nº 30/07: Itel Rodríguez solicita permiso para regularizar obra en padrón Nº 9818/001, manzana Nº 1369 de Maldonado.-

 

Los informes de Obras son todos favorables y los firman todos los mismos señores Ediles: Hebert Núñez, Ruben Toledo, Sergio Servetto y Fernando García.-

 

El segundo Expediente es el Nº 48/07: Carolina Shaban solicita permiso para regularizar obra en el padrón Nº 20870, manzana Nº 1169 Maldonado.-

 

Expediente Nº 0050/07: Néstor Pérez y otra solicitan permiso para regularizar obra en el padrón Nº 1303, manzana Nº53 del Balneario Santa Mónica.-

 

Expediente Nº 77/07: Líber Herrera solicita permiso para ampliar y regularizar obra en el padrón Nº 14356, manzana Nº 634 de Ocean Park.-

 

Expediente 129/07: Patricia Torres, solicita permiso para regularizar obra en el padrón Nº 838, manzana 68 de La Barra.-

 

Expediente 194/07: Darwin Busnadiego solicita permiso para regularizar obra en padrón Nº 3568/001, manzana Nº 1054 de Maldonado.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Se votan en conjunto, entonces.-

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se vote.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Que se vote solicitan varios señores ediles. Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo, por favor.-

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

 

Duclosson.-

 

SEÑOR DUCLOSSON.- Si se pueden votar todos juntos del 1 al 3, son Declaratorias de Interés Departamental.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Votamos el criterio, primero. Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- El primer Expediente es el Nº 130/07: Luis Alberto Amarilla solicita se declare de Interés Departamental la Revista Medio Campo, con respecto a las publicaciones dedicadas exclusivamente al fútbol infantil de Maldonado.-

 

Los tres expedientes tienen informe favorable y firman los mismos señores Ediles: Milton Hernández, Martín Laventure, Carlos Sineiro y la Edila Lourdes Ontaneda.-

 

El segundo Expediente es el Nº 153/07: Director Zona Este de Sipalki-do, señor Pablo Méndez, solicita se declare de Interés Departamental el Torneo Nacional de Sipalki-do, a realizarse en la ciudad de San Carlos.-

 

Expediente Nº 186/07: Asociación de Taquígrafos del Uruguay solicita se declaren de Interés Departamental las II Jornadas Uruguayas de Taquigrafía Parlamentaria, que se realizarán entre los días 1º y 3 de junio del corriente año en Salto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Pasamos a votar, entonces, en su conjunto, las tres Declaratorias de Interés Departamental.-

 

Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo, por favor.-

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

 

SEÑOR HERNÁNDEZ.- Que se vote la urgencia de los temas tratados.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- La urgencia de los temas plantea el Edil Hernández. Los que estén por la afirmativa, que levanten la mano, por favor.-

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

 

Siendo las 4:44 minutos, se levanta la Sesión.-

c.e.a.-

 

Ing. Agrim. Gastón Pereira Esqueff

Presidente

 

Sra. Nelly Pietracaprina

Secretaria General

 

Sra. María Desanttis de Pérez

Directora Departamento

Reproducción Testimonial

 

Sra. Daniella Pintos

Jefa Sección Corrección