Sesión Extraordinaria

10 de agosto de 2005

 

ORDEN DEL DÍA

 

PRIMER PUNTO:

• EXPEDIENTE Nº 330/05 - INTENDENCIA MUNICIPAL remite Proyecto de Regularización de Adeudos Tributarios.-

SEGUNDO PUNTO:

• EXPEDIENTE Nº 365/05 - INTENDENCIA MUNICIPAL remite Proyecto de Decreto sobre concesión de quitas, esperas y fórmulas de pagos no previstas normativamente.-

 

ASISTENCIA

 

PRESIDENTE: Sr. Milton Hernández Estévez

 

SECRETARIO GENERAL: Sr. Nelson Martínez

 

EDILES TITULARES: Fernando Velázquez, Lourdes Ontaneda, Daniel Fernández, Nicolás Sosa, Marlene Chanquet, Sergio Duclosson, Favio Alfonso, Ruben Toledo, Roberto Domínguez, Marilin Moreira, Heber Núñez, Carlos Etcheverry, Luis Huelmo, Fernando Bolumburu, Julio García, Gustavo Pereira, Sergio Servetto, Rodrigo Blás, José Carro, Gladys Scarponi, Oscar Olmos, José Hualde, Martín Laventure, Alejandro Bonilla, Benjamín Saroba, José Real y Fernando García.-

 

EDILES SUPLENTES: Mary Pérez, Aníbal Arias, Daniel De Santis, Rita De Santis, José L. Noguera, Alejandro Martínez, Isabel Pereira, Eduardo Bonilla, Graciela Ferrari, Graciela Caitano, Walter Urrutia, Eugenio Guerra, Alexis Corbo, Carlos Pérez, Rody Madeiro, Verónica Guerra, Lilia Muniz, Florencia Beledo, Daniel Ancheta, Daniel Rodríguez, Alberto Praino, Wilson Laureiro, Beatriz Jaurena, Rosa Piazzoli, José Juan, María Beledo, Bonifacio Núñez, Guillermo Moroy, Fernando Rama, Wenceslao Seré, Marcelo Pereira, Guillermo Techera, Mario Lafuente, Nelson Balladares, Carlos Figueredo, Magdalena Zumarán, Cristina Píriz, Héctor Plada, Oscar Meneses, Olidén Guadalupe, Darwin Correa, Francisco Salazar, Pablo Lotito, Javier Sena, Adolfo Varela, Carlos Sineiro, Mario Debenedetti, Elizabeth Arrieta, Jorge Céspedes, Wilson Acosta, Cecilia Burgueño, Coralio Darriulat y Nario Palomino.-

 

TAQUÍGRAFAS: María Desanttis, Clara Etchegoimberry, Mónica Rodríguez, Carmen Ichazo, Andrea Fernández, Andrea Gossio, Claudia García y Mariela García.-

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

(Siendo la hora 20:09 minutos, previo llamado reglamentario a Sala, se inicia la Sesión Extraordinaria citada para el día 10 de agosto de 2005).-

 

SEÑOR PRESIDENTE (Sr. Milton Hernández).- Señores ediles, estando en número...

 

Señor Edil...

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Vamos a pedir, por razones de fuerza mayor, un cuarto intermedio de quince minutos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Cuarto intermedio de quince minutos. Moción de orden. Por la afirmativa...

 

SE VOTA: unanimidad, 29 votos.-

 

(Siendo la hora 20:10 minutos se pasa a un cuarto intermedio, que es levantado a la hora 21:00 minutos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles, estando en número, continuamos.-

 

Leemos el expediente por parte del Secretario General.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- El primer numeral del Orden del Día es el Expediente Nº 330/05: Intendencia Municipal remite Proyecto de Regularización de Adeudos Tributarios.-

 

En este expediente han recaído dos informes, uno en mayoría que suscriben los Ediles señores Ruben Toledo, Carlos Etcheverry y Marlene Chanquet, y uno en minoría que firman los señores Rodrigo Blás y Adolfo Varela.-

 

Damos lectura al informe en mayoría.-

 

VISTO: Las presentes actuaciones.-

 

CONSIDERANDO: Que se comparte en un todo el espíritu del mensaje elevado por el Ejecutivo, en tanto respeta al contribuyente que ha cumplido con sus obligaciones tributarias, actualizando los valores de los tributos adeudados por IPC más un 2%, a la vez que se suprimen las multas y recargos establecidos, incentivando así una mayor reincorporación al sistema tributario.-

 

ATENTO: A lo precedentemente expuesto.-

 

La Comisión de Presupuesto, Hacienda y Adjudicaciones reunida en el día de la fecha, por mayoría de presentes, al Cuerpo ACONSEJA: Aprobar el siguiente proyecto de Decreto:

 

Artículo 1º. Plazo para ampararse.-

 

El plazo para ampararse al presente Plan de Regularización de Adeudos Tributarios vencerá indefectiblemente el 31 de octubre de 2005.-

 

Artículo 2º. Actualización de adeudos y remisión condicionada de multas y recargos.-

 

Los deudores de tributos municipales que soliciten el acogimiento al presente régimen y le den cumplimiento, se verán beneficiados con la remisión total de multas y recargos.-

 

La reliquidación de la deuda será ajustada tomando la misma sin multas ni recargos, actualizada por IPC a la fecha del pago total al contado o de la suscripción del convenio, con una tasa adicional del 2% anual.-

 

El cobro de las multas y recargos se suspenderá hasta la cancelación efectiva de la última cuota o el cobro efectivo de todos los cheques diferidos, en ese caso, y siempre que el contribuyente se mantenga al día con los tributos que se generen durante la vigencia del convenio firmado al amparo del presente Decreto.-

 

Artículo 3º. Cancelación de la deuda ajustada.-

 

Las deudas tributarias hasta el ejercicio 2005 inclusive, recalculadas de acuerdo al presente régimen, podrán ser abonadas al contado o mediante convenio de facilidades de pago, hasta en un máximo de treinta y seis cuotas mensuales, iguales y consecutivas, en Unidades Indexadas, con un interés de financiación del 1% efectivo mensual, hasta la extinción total de la obligación.-

 

La primera cuota se abonará al firmar el convenio, y el plazo para pagar las restantes cuotas vencerá el último día de cada mes, aplicándose el valor de la Unidad Indexada vigente el último día del mes anterior.-

 

El monto de cada una de las cuotas que se fijen por este régimen no podrá ser inferior a 200 Unidades Indexadas.-

 

Artículo 4º. Tributos futuros.-

 

El pago de los tributos que se generen durante la vigencia del convenio firmado al amparo del presente Decreto, se imputará de manera provisoria.-

 

Se considerarán cancelados definitivamente una vez que se dé cumplimiento total al mismo.-

 

Artículo 5º. Extinción definitiva de multas y recargos.-

 

Una vez cumplido con el Artículo 3º y 4º, se extinguirán de manera definitiva las multas y recargos que se mantuvieron suspendidos por la aplicación del convenio de referencia.-

 

Artículo 6º. Pago contado en cuotas.-

 

Hasta el 31 de octubre de 2005 se admitirá el pago de hasta en cuatro cuotas mensuales, iguales y consecutivas, en pesos uruguayos, del total de la deuda recalculada de acuerdo al presente régimen, con cheques diferidos o tarjeta de crédito. En este caso no se recargará interés de financiación por considerarse pago contado.-

 

Artículo 7º. Deudores de más de $ 20.000.-

 

Los contribuyentes que mantengan una deuda original que sea superior a los
$ 20.000, podrán acogerse a este Decreto previo al cumplimiento del siguiente requisito: deberán abonar al contado y en una única cuota, al menos el 20% de la deuda recalculada.-

 

El saldo resultante se financiará como se regula en los artículos anteriores.-

 

Artículo 8º. Patente de Rodados.-

 

Para los vehículos cuya deuda de Patente de Rodados supere el 50% del valor de aforo y que no hayan realizado el último cambio de placas de matrícula, se podrá cancelar la totalidad de la deuda abonando el 50% del valor del aforo del vehículo, mediante cualquiera de los planes previstos en los artículos precedentes.-

 

Para el resto de los vehículos, la deuda tributaria recalculada de acuerdo al presente Decreto, no podrá superar el valor actual del aforo.-

a.g.b.-

Artículo 9º. Cuotas pagadas fuera de plazo:

 

Cuando las cuotas de convenio se paguen con posterioridad a su vencimiento, automáticamente se realizará la conversión al valor de la Unidad Indexada que hubiese correspondido a la fecha de vencimiento y se le adicionarán las multas y recargos correspondientes hasta el momento del pago.-

 

Artículo 10º. Caducidad de convenios:

 

Los convenios celebrados en el presente régimen, caducarán de pleno derecho, con el no pago de tres cuotas consecutivas. La falta de provisión de fondos a la fecha de vencimiento de un cheque de pago diferido, también determinará la caducidad automática del respectivo convenio, así como la inmediata interposición de la denuncia penal pertinente, sin perjuicio de las demás acciones que correspondan.-

 

En tales casos, la deuda volverá al estado preexistente a la suscripción del convenio de pago, con las multas y los recargos que correspondieran, imputándose las cuotas abonadas como pago a cuenta de la deuda total original.-

 

Artículo 11º. Contribuyentes en ejecución judicial:

 

Aquellos contribuyentes que se encuentren en ejecución judicial por tributos municipales, podrán acogerse al Plan de Regularización de Adeudos del presente Decreto, previo pago del 20 % contado del monto de la deuda recalculada, más los costos y costas devengados.-

 

Se entiende por ejecución judicial aquellos casos en que se le haya dado trámite a la demanda ejecutiva.-

 

El proceso se suspenderá hasta la cancelación total de la deuda, en cuyo momento se solicitará el levantamiento de los embargos y la clausura del proceso.-

 

Si el convenio caducara por aplicación del artículo anterior, cesará la suspensión de la ejecución, y continuará el proceso judicial hasta hacerse efectivo el cobro total reclamado inicialmente, descontándose los pagos a cuenta.-

 

Artículo 12º. Refinanciación de convenios vigentes:

 

Quienes tengan convenios vigentes, podrán optar por mantenerlos o acogerse al presente régimen de regularización.-

 

En caso que opten por el nuevo régimen, se determinará a la fecha de la opción por el mismo, la deuda tributaria que fuera objeto del convenio original, reliquidada con el arreglo a lo dispuesto en el presente Decreto.-

 

De dicha suma se deducirá lo pagado por el convenio que estaba vigente por concepto de tributos, multas y recargos.-

 

Si de tal deducción surgiera un excedente a favor del contribuyente, el mismo no dará derecho a ninguna reclamación.-

 

Artículo 13º. Reglamentación:

 

La Intendencia reglamentará la aplicación del presente Decreto Departamental, dando cuenta a la Junta Departamental de la misma.-

 

Artículo 14º. Apruébase en principio y siga al Tribunal de Cuentas de la República. Declárese urgente.-

 

Firman, como dije, los Ediles: Ruben Toledo, Carlos Etcheverry y Marlene Chanquet.-

 

Informe en minoría.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Ruben Toledo.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- ¿Puede leer nuevamente el Artículo 10?

 

(El señor Secretario da lectura al Artículo solicitado).-

 

Muchas gracias.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Informe que suscriben los señores Ediles Rodrigo Blás y Adolfo Varela.-

 

Los señores Ediles abajo firmantes, integrantes de la Comisión de Presupuesto, Hacienda y Adjudicaciones, elevan al Cuerpo su informe en minoría:

 

1. Prestar aprobación en general al Proyecto de Decreto enviado por el Ejecutivo Departamental por Expediente 330/05, caratulado: "Intendencia Municipal remite Proyecto de Regularización de Adeudos Tributarios".-

 

2. Proponer en particular los siguientes modificativos al articulado remitido, los que quedarán redactados de la siguiente manera :

 

Artículo 1º. Créase por única vez un régimen especial para la regularización de adeudos tributarios con la Intendencia municipal de Maldonado, el que tendrá vigor desde la fecha de promulgación del presente y hasta el 1º de marzo de 2006.-

.

No se podrá generar en el presente período de gobierno otro régimen de facilidades o prorrogar el presente sino por el voto conforme de los 2/3 de los miembros de la Junta Departamental.-

m.r.-

 

Artículo 2º. Los deudores de los tributos y precios municipales que soliciten el acogimiento al presente régimen y le den cumplimiento se verán beneficiados con la remisión total de las multas y recargos.-

 

La reliquidación de la deuda será ajustada tomando la misma sin multas ni recargos, actualizada por IPC a la fecha del pago total al contado o de la suscripción del convenio con una tasa adicional del 2% anual.-

 

El cobro de las multas y recargos será suspendido hasta la cancelación efectiva de la última cuota y siempre que el contribuyente se mantenga al día con los tributos que se generen durante la vigencia del convenio.-

 

Artículo 3º. Las deudas tributarias hasta el ejercicio 2005 inclusive, recalculadas de acuerdo al presente régimen, podrán ser abonadas al contado o mediante convenio de facilidades de pago, hasta en un máximo de treinta y seis cuotas mensuales, iguales y consecutivas, en Unidades Indexadas, con un interés de financiación del 1% efectivo mensual, hasta la extinción total de la obligación.-

 

La primera cuota se abonará al firmar el convenio, el plazo para pagar las restantes cuotas vencerá el último día de cada mes, a contar desde el mes inmediato posterior de la firma del convenio, aplicándose el valor de la Unidad Indexada vigente al último día del mes anterior. El monto de cada una de las cuotas que se fijen por este régimen no podrá ser inferior a doscientas unidades indexadas.-

 

Artículo 4º. Tributos futuros.-

 

El pago de los tributos que se generen durante la vigencia del convenio firmado al amparo del presente Decreto, se imputará de manera provisoria.-

 

Se considerarán cancelados definitivamente una vez que se dé cumplimiento total al mismo.-

 

Artículo 5º. Extinción definitiva de multas y recargos.-

 

Una vez cumplido con el Art. 3º y 4º, se extinguirán de manera definitiva las multas y recargos que se mantuvieron suspendidos por la aplicación del convenio de referencia.-

 

Artículo 6º. Pago contado y pago hasta seis cuotas.-

 

1. Hasta el 30 de noviembre de 2005 aquellos que opten por el pago contado de sus adeudos bajo el presente régimen obtendrán un 6 % de descuento sobre el monto total a pagar recalculado de acuerdo a lo establecido en el Artículo 2 del presente.-

 

2. Por el mismo plazo el pago en hasta seis cuotas con cheques diferidos, tarjeta de crédito u otro medio de crédito habilitado, y hasta tres en efectivo, mediante convenio se considerará pago contado y, por lo tanto, no se recargará con interés de financiación. Los que opten por este medio no gozarán del beneficio de descuento establecido en el inciso anterior.-

 

Artículo 7º. Regímenes especiales.-

 

1. Los contribuyentes que mantengan una deuda original inferior a $ 20.000 y cuando el monto del tributo anual generador del adeudo no supere los $ 5000 podrán suscribir convenios en los términos generales establecidos por el presente, sin recargo de interés de financiación y se podrán acoger a dichas facilidades sin necesidad de pago inicial alguno más que la cuota correspondiente.-

 

2. Los contribuyentes que mantengan una deuda original entre los 20.000 y los 40.000 y cuando el monto del tributo anual generador del adeudo no supere los $ 10.000, para poder acogerse al presente deberá abonar al contado y en una única cuota, al menos el 5 % del monto de la deuda recalculada.-

 

3. Los contribuyentes que mantengan una deuda original entre los $ 40.000 a $ 60.000 y cuando el monto del tributo anual generador del adeudo no supere los $ 10.000, para poder acogerse al presente deberá abonar al contado y en una única cuota, al menos, el 10 % del monto de la deuda recalculada.-

 

4. Los contribuyentes que mantengan una deuda original mayor a los $ 60.000 deberán, para poder acogerse al presente, abonar al contado y en una única cuota, al menos, el 20 % del monto de la deuda recalculada. A excepción de lo establecido en el Inciso a), los saldos resultantes se financiarán como se regula en los artículos anteriores.-

 

Artículo 8º. Patente de Rodados.-

 

Los vehículos cuya deuda de Patente supere el 50 % del valor del aforo podrán cancelar la totalidad de lo adeudado abonando el 50 % del valor del aforo del mismo, mediante cualquiera de los planes previstos en los artículos precedentes.-

 

Artículo 9º. Cuotas pagadas fuera de plazo.-

 

Cuando las cuotas de convenio se paguen con posterioridad a su vencimiento, automáticamente se realizará la conversión al valor de la Unidad Indexada que hubiese correspondido a la fecha de vencimiento y se le adicionarán las multas y recargos correspondientes hasta el momento del pago.-

m.g.g.-

 

Artículo 10. Caducidad de convenios.-

 

Los convenios celebrados en el presente régimen caducarán de pleno derecho con el no pago de tres cuotas consecutivas, sin perjuicio de la opción de ejecutar por el saldo pendiente.-

 

La falta de provisión de fondos a la fecha de vencimiento de un cheque de pago diferido, también determinará la caducidad automática del respectivo convenio, así como a la inmediata interposición de la denuncia penal pertinente, sin perjuicio de las demás acciones que correspondan.-

 

En tales casos, la deuda volverá al estado preexistente a la suscripción del convenio de pago, con las multas y los recargos que correspondieran, imputándose las cuotas abonadas como pago a cuenta de la deuda total original.-

 

Artículo 11. Aquellos contribuyentes que se encuentren en ejecución judicial por tributos municipales podrán acogerse al presente, previo el pago del 20% contado del monto de la deuda recalculada, más los costos y costas devengados; estos últimos se podrán incluir en la financiación si fuera el caso.-

 

Se entiende por ejecución judicial aquellos casos en que se le haya dado trámite a la demanda ejecutiva.-

 

Los honorarios profesionales que se hubieran generado a favor de los profesionales municipales, se deberán calcular de acuerdo al monto de la deuda recalculada, no podrán superar el 10% de la misma y deberán ser percibidos por la Administración, la que dispondrá el pago al profesional en la misma forma en que ésta lo percibiere.-

 

Aquellos procedimientos judiciales que aun iniciados se encuentren archivados, no generarán derecho a honorarios.-

 

Artículo 12. Refinanciación de convenios vigentes.-

 

Quienes tengan convenios vigentes podrán optar por mantenerlos o acogerse al presente régimen de regularización.-

 

En caso de que opten por el nuevo régimen, se determinará a la fecha de la opción por el mismo, la deuda tributaria que fuera objeto del convenio original, reliquidada con el arreglo a lo dispuesto en el presente Decreto.-

 

De dicha suma se deducirá lo pagado por el convenio que estaba vigente por concepto de tributos, multas y recargos.-

 

Si de tal deducción surgiera un excedente a favor del contribuyente, el mismo no dará derecho a ninguna.-

 

Artículo 13. Reglamentación.-

 

La Intendencia reglamentará la aplicación del presente Decreto Departamental, dando cuenta a la Junta Departamental de la misma.-

 

Artículo 14. Apruébase, en principio, y siga al Tribunal de Cuentas de la República. Declárese urgente.-

 

Firman los señores Ediles Rodrigo Blás y Adolfo Varela.-

SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Edil Ruben Toledo solicita la palabra.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Gracias, señor Presidente.-

 

Para manejar unos datos de algunas deudas que tienen con la Intendencia Municipal de Maldonado, algunos datos que ahora los estamos encontrando. Pasamos cinco años pidiéndolos, pero no los teníamos. Y a mí me llamaba la atención cuando en el Período anterior un señor Intendente que había, decía que Pan de Azúcar tenía la deuda más alta del Departamento, y ahora nos enteramos que no era así.-

 

Y para darle estos datos, por ejemplo, los padrones que son morosos al 31 de diciembre de 2004: 40.447 padrones; de esos 40.447, 3.026 deben más de $ 20.000, 37.421 deben menos de $ 20.000. Quiere decir que el 7,5% de los padrones deben más de $ 20.000 y el 92,5% deben menos.-

 

Pero eso no es nada. Cuando vemos las cifras, vemos que ese 7,5% -los 3.026 padrones- debe $ 254:125.429.-

cg.-

 

Y el 92,5% restante -que son los 37.421 padrones- debe $ 281:884.433.-

 

Es la primera vez que un 7,5% es igual -o prácticamente igual- a un 92,5%.-

 

De los 3.026 padrones que tienen esa deuda de $ 254:125.429, 1.092 se encuentran en Punta del Este, 735 en Maldonado, 289 en Punta Ballena, 121 en Piriápolis y 110 en El Tesoro. Los otros son prácticamente insignificantes y, por supuesto, no hay ninguno de Pan de Azúcar.-

 

(Interrupciones).-

 

Los otros datos que podemos sacar…, por ejemplo: en El Chorro hay 19 padrones que deben $ 13:234.670.-

 

En este Plan de Refinanciación de Adeudos, por supuesto, se está encarando mucho más a ese 92,5% que al 7,5%. Por estas cifras y por los lugares de donde son estos padrones, ese 7,5% son morosos viejos, ello no está dado por el problema o por la caída del 2002.-

 

Otro tema -y está por ahí, en un artículo de esta refinanciación- son todos los padrones que tienen sentencia judicial, de los cuales también nos estábamos enterando que pasan de cinco años a cinco años y a cinco años. Aparentemente, se les aplica la sentencia -o se ejecutan esos padrones-, no los pagan y a los cinco años, por parte de la Intendencia, se vuelve a hacer y se vuelve a hacer, pero están en sentencia judicial, lo que también va a ameritar -y lo hemos discutido en Comisión con algunos ediles del Partido Nacional con los que coincidimos- buscar un régimen para dichos padrones, un Decreto especial, de cómo se va a solucionar este tema, pero no sólo de los padrones con sentencia judicial sino del régimen de la Intendencia Municipal, de cómo se aplica esto y cómo trabajan los abogados de la Intendencia. Ese es otro tema que vamos a tener que discutir.-

 

Señor Presidente, quería dar estos datos que son importantes, que no los conocíamos, que hace tres días comenzamos a conocerlos, de lo que se viene analizando y trabajando en el Ejecutivo, sobre todo con lo que es la deuda de los morosos y vean la cifra de la que estamos hablando -repito-: 3.026 padrones deben $ 254:125.459, 37.421 deben $ 281:884.433.-

 

Espero que a este Decreto que estamos sacando -que vamos a sacar y que va a ser el único de este Período- se puedan acoger los deudores, que no se llegue a los remates -fundamentalmente esos 3.026 padrones- y que se pueda regularizar esa morosidad que tienen los contribuyentes con la Intendencia de Maldonado.-

 

Reitero, es un compromiso que asumieron el Director de Hacienda y los representantes del Ejecutivo. Es la única refinanciación que se va a hacer de aquí en más.-

c.i.-

 

Por lo menos, por estos cinco años. Y para los otros cinco años que vienen, con seguridad va a ser lo mismo, porque vamos a estar en el Gobierno.-

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Blás, tiene la palabra.-

 

SEÑOR BLÁS.- Señor Presidente: el Partido Nacional va a acompañar este Proyecto de Decreto en lo general y le ha propuesto modificaciones, que creo que algunas de ellas son de simple redacción y, las otras, son de criterio y por demás importantes.-

 

En primer lugar, quiero decir que no nos convence el espíritu de este Decreto, ni nos convence el espíritu con el que acá vinieron los que este Decreto redactaron. Hay un concepto distinto al que a nosotros nos gustaría manejar, un concepto profundamente distinto al que el hoy Intendente de Maldonado, De los Santos, manejaba cuando era Edil, no hace tanto tiempo en esta Junta Departamental, presentando un proyecto propio de regularización de adeudos, usando argumentos que hoy voy a hacer míos, porque veo en este Decreto un único criterio, que es el fiscalista, que cuenta con un plazo exiguo y que va a salir, porque alcanza con la mayoría del Partido de Gobierno para establecer el plazo, que es por demás exiguo, hasta el 31 de octubre.-

 

Un Decreto que no busca -así lo manifestaron los enviados del Ejecutivo y está en la versión taquigráfica- amparar a la mayor cantidad posible, sino que lo que busca es recaudar lo más posible de acá al 31 de octubre; que si en vez de ser del 31 de octubre al 30 de setiembre, mejor, así lo expresaron; que de la misma forma trata de determinar en esta oportunidad, y me parece bien, la única solución de regularización -lo decía el Edil Toledo recién- en este Período de Gobierno, la única, que no van a haber otras.-

 

Por eso, más aún nos parece que debería ser más amplia y más flexible, porque por cinco años va a ser la última oportunidad de acogerse a él, nos parece a nosotros, y le parecía al ex Edil -hoy Intendente Oscar De los Santos-, aunque hoy ya no le parece igual.-

 

Nos parece que las normas de amnistía deben de ampliarse en su base, y esto es una amnistía, por más que alguien después vaya a decirme que no. Amnistía es perdonar, esto perdona, la amnistía es remitir, esto remite deudas y moras. La base de la amnistía debe ser la más amplia para poder comprender dentro del sistema a la mayor cantidad de gente, en especial a los que están fuera del sistema por su condición económica y social y no por su capacidad de tomar ventaja especulativa de esa situación.-

 

Por eso nosotros nos afiliamos y presentamos la noción de las franjas para atender a los deudores, según la deuda y el monto del impuesto imponible a ese inmueble o vehículo que genera la deuda, para establecer facilidades, condiciones y plazos distintos, porque va a ser la única norma, porque va a ser la única oportunidad.-

 

Entonces, hay que tratar de que entren los más, salvo que se quiera que entren los menos para darle otro destino a la ejecución de las deudas dentro de poco tiempo. Eso también lo vamos a saber dentro de poco tiempo, por más que algo nos adelantó el Director de Hacienda cuando se le preguntó si estaba dispuesto a tercerizar el cobro de las deudas municipales y dijo al mejor estilo Astori: "No descarto nada que las leyes prevean", no dijo que no.-

 

Entonces, nos preocupa que cuando la visión del Ejecutivo es tercerizar las deudas para ejecutar las mismas, no haya una posibilidad franca, abierta, amplia, dúctil, para que entren a ella los más y no que sea este un sistema que va derecho, lamentablemente, al fracaso y en la excusa del fracaso de esta regularización se va a apoyar la próxima tercerización de la deuda, no tengo dudas, aunque espero equivocarme.-

c.e.a.-

 

También espero equivocarme, porque por más que se ha dicho una y otra vez que va a ser la única, cuando nosotros pedimos que se nos asegurara técnicamente que iba a ser la única poniéndole un candado a la prórroga o a una nueva norma -sea a través de una mayoría especial, sea a través de un sistema que habilite a que este Legislativo no pueda volver a votar la misma u otra parecida-, se nos dijo que no una y otra vez. Tanto insistimos que quien vino de la parte técnica y jurídica de la Intendencia a asesorar -el Doctor Acordagoytia-, sugirió que empezara la redacción como "única norma de regularización de adeudos durante el presente Período". Nosotros tomamos esa sugerencia y nuestro informe empieza así -"Créase por única vez un régimen especial para regularización de adeudos"-, según el consejo del Asesor del Ejecutivo; no empieza así el informe en mayoría. O sea que me quedo con la palabra del Edil Toledo, con la palabra del Director de Hacienda, quien dijo que él no iba a cambiar y estaba convencido de que era la única -el problema es que mañana lo cambien a él-, me quedo con esa palabra para saber que esta va a ser la única amnistía.-

 

Y por única dos veces mala. Dos veces mala porque no distingue entre el que más tiene y el que menos tiene. Dos veces mala porque no atiende bien esa diferenciación que establecía recién el Edil informante por la mayoría, entre que pocos deben mucho y después hay muchísimos que deben poco. Sin embargo no lo atiende ni en el tiempo, porque esta es una amnistía en invierno y por más que el Director de Hacienda actual de la Intendencia nos diga que tiene la experiencia de una amnistía brillante en agosto en Montevideo, se va a tener que acostumbrar a que Maldonado no es Montevideo y a que no hay "agostos" brillantes para nuestro Departamento y a que los que menos tienen sólo pueden pagar -por más régimen excepcional que sea- durante el verano.-

 

Por eso es que nosotros pedíamos la extensión del sistema -aunque sea para la franja más chica- para el pago normal, para los tiempos del pago normal. Eso es lo que dice nuestro proyecto, que se extienda este proceso hasta culminados enero y febrero, que es cuando la gente se acuerda y tiene que ir a pagar; además es cuando la gente de menores recursos tiene recursos para hacer frente.-

 

Algunos me dirán que con treinta y seis cuotas y con pequeñas propiedades pueden llegar a tener que pagar nada más que $ 300, entonces el esfuerzo no es mucho. Algunos me lo dijeron y está acá escrito. Yo creo que para los que menos tienen, $ 300 era mucho cuando algunos eran oposición y sigue siendo mucho cuando los mismos son Gobierno; no se achicó el peso de esos $ 300, si era mucho antes, es mucho ahora. Pero parecería que, o estamos nosotros equivocados ahora o algunos estaban equivocados antes.-

 

Pero el tema fundamental es que no va a acceder esa gente y que para poder hacerlo va a tener que recurrir a un tema o a un sistema que vamos a tratar como segundo punto acá y que no nos termina de convencer: la solución de a uno, el derecho..., algo muy semejante al derecho papal, a la bula, al perdón otorgado, por más que haya un Tribunal que asesore unipersonalmente, de a uno. Como decía o dijo el Pepe Mujica, "para ver si le doy crédito le voy a mirar las manos, si trabajó le doy y si no trabajó no le doy", qué tan lejano de la democracia eso y acá vamos a repetir lo mismo. A los que menos tienen los vamos a revisar de a uno, cómo están, qué tienen, qué les falta, para después darles, por gracia del Señor... -del señor Intendente-, la disminución que corresponda.-

 

No es un sistema que nos guste. Nos hubiese gustado -y era mucho más dignificante para la gente- que, sin nombre y sin apellido, sin presentación por escrito, fuese a la ventanilla y dijese: "Ya que yo debo $ 8.000, porque hace cuatro años que no pago y mi casa paga $ 700 por mes, deme un régimen para poder pagar, ahora que estoy puchereando un poquito más, porque gracias a Dios..." -o gracias a otros- "...andan algunos edificios construyéndose por ahí y mi marido está puchereando".-

a.g.b.-

 

Pero no va a tener esa suerte, se va a tener que abrazar a esto o va a tener que presentarse en forma jodida para la dignidad de la persona, contando sus penas, contando sus problemas, certificando sus ingresos...

 

(Aviso de tiempo).-

 

SEÑORA BURGUEÑO.- Que se le prorrogue el tiempo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Se vota la prórroga. Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: 28 en 30, afirmativa.-

 

Continúe, señor Edil.-

 

SEÑOR BLÁS.- Gracias.-

 

...certificando sus ingresos para que un Tribunal le aconseje al Intendente que le dé y estamos obligando a la gente a pedir, cuando estamos en oportunidad de dar derecho para todos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por interrupción, tiene la palabra el Edil Toledo.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Gracias. Quería recordar, por las dudas, que en el Presupuesto del 2001, Artículo 135, enviado por el señor Intendente Enrique Antía, votado por esta Junta Departamental, Tribunal Asesor de Quita y Esperas, en otras condiciones que este, por supuesto... Como se estaba refiriendo el señor Edil, se lo quería recordar.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR BLÁS.- Yo no soy preso de mi Gobierno, ni de mi Partido; no estaba de acuerdo entonces y no estoy de acuerdo ahora. Es bueno mantener, de un lado y de otro, la misma posición.-

 

No estoy de acuerdo ahora, y no estaba de acuerdo entonces, porque la ley debe ser general y cuando distingue debe distinguir la ley y no un tribunal. Por eso queríamos distinguir, en consonancia con el Intendente De los Santos cuando era Edil: distinguir por franjas, dar facilidades según las franjas. Queríamos recibir una respuesta de la conveniencia o no, y no la respuesta que recibíamos y nos molestaba cuando éramos Gobierno, y nos molesta hoy también, de que el sistema no daba o la computadora no alcanza. Las computadoras se han hecho para servir y los hombres corrigen los sistemas; es cuestión de voluntad y no de computadoras.-

 

Voluntad debió haber para arreglar esto, voluntad debió haber para que este plazo sea mayor. Voluntad debió haber para tratar de que esta amnistía que se anuncia como única tenga éxito y el éxito fundamental no es la recaudación de los grandes, que van a pagar cuando quieran y si quieren, van a pagar si les conviene y si no les conviene no van a pagar, y les van a rematar o no, porque los que tienen, tienen esa facultad de poder elegir cuando pagan o cuando no pagan; el tema va a ser el de los chicos, para poder meterlos en el sistema de una vez por todas.-

 

Repito que esta opinión no es solamente mía, era la opinión del Intendente De los Santos. Hoy ha cambiado opinión por recaudación. Y por recaudación rápida. Yo creo que no le objetaba la recaudación un sistema más amplio para las clases más bajas. Creo que por ahí se debía buscar.-

 

Vamos a dejarla por acá, señor Presidente, como introducción. Después, artículo por artículo, vamos a ir ilustrando, todavía con la esperanza de que más de una de las correcciones se acepten, como ya se aceptaron muchas de ellas por parte del Ejecutivo, que mandó acá un Decreto que establecía una sola franja, de más de $20.000 y de menos de $20.000 de deuda. Cuando ilustramos que eso hacía referencia a la deuda actualizada y que por tanto iba a dejar afuera a muchos menos de los que pretendía, accedió a modificar el mensaje y disminuyó, porque se dio cuenta que teníamos razón y que un régimen más beneficiario era para pocos.-

 

De la misma forma que los ediles de la Comisión aceptaron que era un error grande, vaya a saber radicado en qué, dejar fuera de este Decreto a aquellos que estaban en proceso de ejecución judicial, porque precisamente era los que se supone iban a apurarse más a venir a pagar. Y se corrigió. Es en ese tono y en esa concordancia que queremos seguir estudiando artículo por artículo para buscar el mayor éxito posible de esta amnistía.-

m.r.-

 

Porque el remate de un bien inmueble por deuda de Contribución no es bueno para nadie, no es bueno para el dueño, no es bueno para la Administración, porque casi siempre va a sacar menos de lo que vale, no es bueno para el mercado inmobiliario, ni para la zona.-

 

Entonces, si bien el mensaje de que éste es único, es la única vez y que se va a ejecutar, es necesario, es necesario también que el mensaje, por respuesta, de los que deben, quede sólo en el mensaje y que la respuesta sea la regularización.-

 

El espíritu del Partido Nacional es, una vez más -como lo hizo en tres o cuatro amnistías distintas-, buscar esa regularización y que su base sea la más ancha en la respuesta de la gente.-

 

Creemos que como viene redactada, como va a salir por la mayoría, está condenada al fracaso y que todavía hay tiempo para mejorarla, de la misma forma que pudimos -hace una semana- agregarle y convencer treinta días más de lo que estaba pensado y creo que cuantos más días se le puedan agregar va a ser mejor y si no llega hasta el 1º de marzo, como nosotros proponemos en el informe, que en vez de hasta el 31 de octubre sean noventa días, o ciento veinte o lo más que pueda ser para dejar -en contrario con lo que opina el Director de Hacienda- que a la gente de Maldonado que tiene que pagar le llegue su agosto -que no es como en Montevideo-, el agosto en Maldonado es en verano. Cuanto más cerca estemos de ahí más van a poder pagar, más van a poder firmar el convenio y cumplirlo, porque también lo importante es que lleguen a cumplir ese convenio.-

 

Señor Presidente, le agradezco a la Junta la prórroga y, por ahora, lo vamos a ir dejando por acá.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Edil Praino tiene la palabra.-

 

SEÑOR PRAINO.- Muchas gracias.-

 

Tal como lo dijo el Edil Blás, si bien hace escasos días que recibimos estos proyectos, en la Comisión nos hemos mantenido en sesión permanente tratando de sacar esto adelante en beneficio del Municipio y de los contribuyentes.-

 

Creo que si algo me reconforta es ver que cuando hay intenciones de trabajar en pro de la ciudadanía podemos ponernos de acuerdo, por más distante que estemos en nuestro punto de vista, discutir civilizadamente todos y cada uno de los puntos a tratar y llegar, en lo posible, a un término medio que convenza a ambas partes.-

 

Lamentablemente hay veces que los criterios difieren lo suficiente como para no conseguir una coincidencia y eso hace que hoy estemos en presencia de dos proyectos: uno en mayoría y otro en minoría. Lo que no quiere decir que el proyecto en mayoría sea perfecto ni que el informe en minoría sea horrible, sino que tenemos distintos puntos de vista y que apuntan a diferentes necesidades.-

 

Si algo no podemos perder de vista es que hace escasas sesiones estábamos aquí discutiendo un préstamo por hasta U$S 20:000.000 por la situación deficitaria, que quedó más que demostrada que mantiene la Intendencia Municipal. Parece que hiciera mucho tiempo, pero fue hace escasos días que estábamos dudando de la posibilidad de que los empleados municipales cobraran sus haberes al 31 de julio.-

 

Por lo tanto, si bien esto no es lo ideal, el plazo que se establece en este proyecto, que es el 31 de octubre, tampoco es el plazo original que venía en el primer proyecto, que era el 30 de setiembre, y que en atención a todo el trámite administrativo que tiene que seguir este Decreto, se hace necesario prever las posibles demoras para darle a la ciudadanía el tiempo suficiente para poder acogerse a esto.-

 

Esto tampoco permite acompañar la idea de los representantes del Partido Nacional, de extender este régimen hasta la temporada de verano; si bien son atendibles -a lo mejor- algunos argumentos para que ello fuera así, no es menos importante la situación financiera del Municipio.-

m.g.g.-

 

Y para ser coherentes con lo que la propia Bancada del Partido Nacional trató de convencernos -de que con menos dinero era suficiente y cuanto menos dinero se pidiera menos intereses se iban a pedir-, el hecho de acortar los plazos para que se puedan acoger a este régimen, acompaña ese espíritu: cuanto más se recaude en el menor tiempo posible en la Intendencia Municipal de Maldonado por este sistema, menos necesidad de solicitar préstamos habrá.-

 

Por lo tanto, somos coherentes al decir, o al pedir, que la fecha de finalización de este nuevo régimen que se votaría, sea el 31 de octubre y no más allá, ya que perdería gran parte del sentido que tiene esto, que es sanear las finanzas del Municipio, en primer lugar, y evitar solicitar montos de préstamos mayores.-

 

Por eso, si bien alguno de nosotros podríamos llegar a pensar de que extenderlo hasta la temporada de verano no sería una mala idea, iría, lamentablemente, en contra de los intereses del Municipio, en el sentido de que no recaudaría en el corto plazo.-

 

Por otra parte, en este Proyecto se prevén dos franjas -fueron dos como podrían haber sido tres o cuatro, así es como vino del Ejecutivo y así es como lo tomamos, y por no tener elementos de juicio como para introducir cambios a esto, que además requeriría una iniciativa del Poder Ejecutivo- a aquellos pequeños deudores, lo más probable es que sean los de menores recursos, esperemos, porque como ya lo dijo el Edil Toledo, la mitad de la deuda la deben tres mil y pocos padrones contra la otra mitad, que la deben treinta y pico de mil.-

 

¿Qué quiere decir? Que hay una gran concentración de la deuda en grandes deudores, muy probablemente esos grandes deudores ya se hayan acogido a varios regímenes y no hayan pagado. Ésta va a ser -por lo menos en este Período- la última oportunidad que van a tener de hacerlo y, si no, bueno, como todo buen mortal que anda por ahí caminando, cuando no paga, alguien nos vendrá a recordar que tenemos que pagar y, si no, tendremos que atenernos a las consecuencias.-

 

Estuvimos discutiendo mucho tiempo en la Comisión sobre la tasa de interés que se podría aplicar sobre el modo de reajuste. Y para empezar este sistema es muy beneficioso; no puede ser excesivamente beneficioso, porque si no, se desestimula al buen pagador y se lo castiga, cosa que nosotros no compartimos. Pero aquel que por diferentes razones, con o sin voluntad de pago, no pagó, en esta oportunidad va a tener, por única vez, la posibilidad de no abonar las multas y recargos, y verlos sustituidos por un ajuste, a través del IPC, con algún punto de interés sobre esa cifra.-

cg.-

 

Estábamos diciendo que pensemos -en la franja inferior, que son aquellos que deben $ 20.000- en que una casa modesta no puede pagar más de $ 5.000 anuales -estamos hablando de alguien que debe cinco o seis años, en el peor de los casos, el que deba más, dentro de esa franja, de acuerdo a cálculos que hicimos muy por arriba- y podrá abonar su deuda con $ 700 por mes. Ese sería el que pagaría más en esa franja. De aquí a fin de año -que sería la diferencia de votar este proyecto como viene o con la modificación que plantea el Partido Nacional- la diferencia serían tres cuotas, porque si la persona se acoge a esto en octubre, va a pagar octubre, noviembre y diciembre, o sea que habrá pagado nada más que un doceavo de lo que debe.-

 

Por lo tanto, no va a ser una gran diferencia; sí lo va a ser para los grandes deudores, para los que adeudan más de $ 20.000 que, necesariamente, van a tener que hacer una entrega inicial del 20%.-

 

¿Por qué? Porque se está atendiendo -al contrario de lo que se quiere hacer creer- a la gente de menores recursos, porque no se le exige más que el pago de la primera cuota en el momento de acogerse, sin embargo, a los que deben más se les pide, se les exige, el pago de un 20% de la deuda.-

 

Para los casos especialísimos, de esa gente muy modesta, de muy bajos recursos o que ha pasado por tragedias de alguna naturaleza, ya sean familiares o lo que fuere, hay otro Decreto para ser tratado en el día de hoy, que es el Tribunal de Quita y Espera, Tribunal asesor del Ejecutivo Comunal para tratar casos de personas que por alguna razón no pueden ampararse a este régimen en condiciones normales y se estudiará caso a caso, con representantes de la Junta Departamental, del Ejecutivo y del Colegio de Abogados, a ver si amerita que se los contemple o no con un régimen un poco más flexible.-

 

Por lo tanto, creo que en esta oportunidad nadie va a quedar afuera si es que existe la voluntad de pago.-

 

Se nos decía, por parte del Ejecutivo, que la gente está llamando hace días preguntando cuándo empieza este régimen para poder abonar. Estoy convencido de que esa es la gente de menor capacidad económica, porque siempre se ha dado en este país que quienes menos tienen son quienes más se preocupan por mantener al día sus adeudos, porque no quieren perder lo poco que han podido conseguir con su trabajo.-

 

Después están los grandes especuladores que, por alguna razón, han hecho una inversión y no les ha ido muy bien, entonces tratan de dilatar las erogaciones de cualquier manera, a la espera de una devaluación o de alguna otra circunstancia financiera o económica que pueda suceder en favor de sus…

 

(Aviso de tiempo).-

 

SEÑORA CHANQUET.- Prórroga de tiempo…

 

SEÑOR PRAINO.- Un poquito, para redondear y nada más.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Prórroga de tiempo piden algunos señores ediles. Por la afirmativa…

 

SE VOTA: 29 en 30, afirmativo.-

 

Continúe, señor Edil.-

 

SEÑOR PRAINO.- Muchas gracias.-

 

No quiero abusar del tiempo de los señores ediles, porque además me interesa que entremos a tratar estos proyectos.-

 

Lo que digo es que se debe ser inflexible con aquellos que no pagan por simples razones especulativas y darles las mayores facilidades a quienes no han podido pagar por razones ajenas a su voluntad.-

 

El año 2002 fue muy especial -todos lo sabemos-, hubo un quiebre en los valores de la moneda extranjera, un pico de desocupación importante, la zona no fue beneficiada con una buena temporada, ni nada que se le parezca, y queremos que se cumplan varios fines.-

 

En primer lugar -y no vamos a engañarnos-, lograr que la Intendencia recaude, porque lo necesita, porque recibió una Intendencia poco menos que en "default".-

 

En segundo lugar, queremos que aquellos que no han podido pagar -por las circunstancias que hemos mencionado- se pongan en carrera, para que aquel que se haya acogido a este régimen, el próximo año pueda pagar su Contribución con todos los beneficios que correspondan.-

 

Quiero dejar establecido, o aclarar -por las dudas de que no haya quedado muy claro en la lectura del Decreto-, que aquí no hay un régimen de facilidad o de regularización de Contribución Inmobiliaria; estamos hablando de un régimen de regularización de todos los tributos municipales, incluye a todos los tributos municipales. Por eso también incluye patentes y hay un artículo que dice que aquellos vehículos que tienen determinada cantidad de años que no pagan y que su deuda supere el 50% de su valor de aforo, podrán regularizar -acogiéndose a este régimen- pagando hasta el 50% del valor de aforo.-

 

Tengo la esperanza de que esto sea positivo para todos, para el Ejecutivo -que cumpla con sus fines- y para la población -que pueda sacarse un peso de encima-, porque yo sé lo que es ser pobre, tener una deuda y no dormir pensando que se puede llegar a perder la casa, o alguna otra propiedad, por no haber podido cumplir en tiempo y forma.-

c.i.-

 

Y esa gente, la que más se preocupa, es la gente de menores recursos, porque la gente que invierte sabe que es una inversión de riesgo y que así como un día le va bien, otro día le puede ir mal, y sabe que cuando pone el dinero lo puede llegar a perder y no le quita el sueño.-

 

A mí me preocupan los pequeños deudores, me preocupan las situaciones sociales que pueden haber atrás de cada uno de esos números de padrón, simples números de padrón, pero no podemos perder de vista que detrás de cada uno de ellos puede haber una historia familiar. Es por eso que muy casado con este Decreto -si es que sale-, vamos a tener que tratar y aprobar el de Quitas y Esperas, que creo que tiene un sentido social mucho más fuerte aún que este primero que atiende, básicamente, las necesidades económicas antes que las otras.-

 

Digo que me gustaría, a lo mejor, compartir algún artículo del proyecto del Partido Nacional, me gustaría que pudiéramos llegar a algún acuerdo intermedio para poder hacerle alguna modificación a esto, pero tampoco quiero que nos enfrasquemos en una dialéctica donde cada uno se encierra en sus principios o en sus visiones y no demos las respuestas que la gente está esperando hoy de nosotros.-

 

Yo creo que sería bueno que empezara la discusión, por eso aquí dejo mi disertación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, muchas gracias señor Edil.-

 

Tiene la palabra el Edil Fernando García.-

 

SEÑOR GARCÍA.- Gracias, señor Presidente.-

 

En primera instancia voy a pedir que para el tratamiento de este tema, como corresponde, se aplique el Inciso 11 del Artículo 91 del Reglamento de la Junta Departamental.-

 

Y para hablar del tema ¿sabe qué, Presidente, para arrancar bien? Si yo viniera acá, por ejemplo, a decir: "En la medida en que se den este tipo de facilidades y con estas condiciones y partiendo de la base de que desconocemos ese nivel de morosidad en los tributos, nos parece que es incorrecto que esta Junta dé un cheque en blanco para que el Ejecutivo aplique un proceso de financiación", vería que esas palabras fueron usadas la última vez que se votó, a iniciativa del Partido Nacional, un Decreto muy similar a este por un entonces señor Edil que se sentaba en esta Banca, que es hoy el Intendente de Maldonado.-

 

Nosotros venimos a Sala, como dijo el señor Edil Blás, miembro informante de mi Partido, en principio, a votarlo en general. Pero además queremos discutir -discutir-, artículo por artículo. Yo ya pedí que se aplicara lo que prevé el Reglamento para la votación de este tema, cuáles son las propuestas del Partido Nacional ¿y sabe por qué? Porque yo no tengo por qué sentir que es duro para nosotros votar esto, porque nosotros hemos apoyado anteriormente decretos de esta naturaleza. De repente, hoy hay alguien que siente que es duro apoyarlo y entonces está llevando el tema por otros lugares, o está a la defensiva, pero nosotros venimos a construir positivamente. Para eso estamos hoy en esta Sala, porque creemos que el Decreto es bueno.-

 

Entonces digo ¿cómo se puede hablar acá del default, producto de no sé qué..., cuando a la Intendencia se le acaban de dar U$S18:500.000? Que yo sepa, a nadie se le va a dar esa cifra de crédito si está en default.-

 

Por lo tanto, vamos a llevar la discusión a donde la tenemos que llevar para llevar adelante la votación de este Decreto, que es lo que espera la gente que está endeudada, es lo que espera el ciudadano que está necesitando estas medidas. Además, quiero decir que para tratar este tema no me siento incómodo; si alguien se siente incómodo será porque hoy está defendiendo una posición que históricamente es opuesta a la que ha tenido.-

 

Nosotros nos sentimos muy cómodos porque se ve que se están rescatando cosas que aplicó el Partido Nacional en su momento. Eso nos da satisfacción, señor Presidente, y por eso es que, sin lugar a dudas, vamos a acompañar en general, como dijo mi compañero de Bancada, este proyecto de Decreto que en breve será votado por la Junta Departamental y luego promulgado como corresponde y será de aplicación.-

 

Era eso, nada más, señor Presidente, y que se aplique el Inciso 11 del Artículo 91 para discutir como corresponde.-

c.e.a.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muchas gracias, señor Edil.-

 

Tiene la palabra el señor Edil Fernando Velázquez.-

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- Voy a ser bastante breve.-

 

Evidentemente el objetivo es recaudar, pero recaudar con un fin muy distinto al de la Administración anterior. Está previsto que aquellos que tienen menores recursos puedan

-valiéndose del Tribunal de Quita y Espera- ser contemplados. Esa recaudación va a ser para complementar lo que está faltando de la buena Administración anterior donde -algunos datos- se votaban refinanciaciones, pero ¿a dónde se destinaban? Ingresaron trescientos ochenta y cinco funcionarios en la Administración anterior, cuando deberían haber ingresado quince, siempre y cuando salieran cien.-

 

Además, no entiendo mucho por qué razón el que puede pagar no paga y se hacen esos juicios y esos saltitos de año a año que quedan en nada, cuando acaban de quedar cesantes dos asesores legales que cobraban $ 2.900 la hora.-

 

Entonces cuando se dice "el ex Edil De los Santos", "el Flaco De los Santos" -para mí, al menos-, también ex Diputado, hoy Intendente y, con mucha honra, pintor de brocha gorda... Se están tomando estas medidas, no para tirar manteca al techo -como se ha hecho en otras oportunidades-, sino para sanear la situación desastrosa en la que recibimos las arcas del Municipio y obligar de una buena vez al que realmente puede pagar y aplica el famoso criterio de la viveza criolla.-

 

Me parece notable que se esté entendiendo ahora que hay que evaluar un montón de cosas a la hora de toma determinaciones y que muchos se hayan despertado y se hayan enterado de que hay una cantidad de vecinos en una situación desastrosa y que hay que defenderlos. Es lo que estamos haciendo y, en ese sentido, queremos dar tranquilidad de que esta recaudación está pensada y prevista no para perjudicar a quien cuenta con menores recursos sino para obligar a los vivos de siempre a que hagan los aportes que corresponde, que van a ser bien manejados por esta Administración.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

Tiene la palabra la compañera Edila señora Marlene Chanquet.-

 

SEÑORA CHANQUET.- Muchas gracias, señor Presidente.-

 

Como bien dijeron los compañeros, hemos trabajado en la Comisión de Presupuesto, entre todos hemos tratado de visualizar cuál era el objetivo y hemos tenido la respuesta -bastante abundante- del Ejecutivo.-

a.g.b.-

 

Un 7% de los padrones -3.026 padrones- que son de deuda mayor a $20.000, son $254:125.429. Este 7% no son los que deben menos de $20.000.-

 

Entonces, nosotros no queremos amnistía, lo que queremos con este Decreto es ir cambiando, comenzar a dar señales claras de ello. Que haya un buen plan de seguimiento de quienes no cumplen con los convenios, porque no hay seguimiento, no hay inspecciones en Maldonado sobre quiénes están al día o no. Consideramos que este es el primer paso, dándole oportunidad a todo el mundo para poder entrar en el régimen, en el sistema, porque todos somos iguales y hay que buscar la equidad para aquellos que no pudieron pagar en determinado momento pero que hoy por hoy se pueden acoger a este Decreto, y van a poder hacerlo.-

 

Es cierto, sí, que la gente -los vecinos, las vecinas- a todos nos han venido a preguntar cuándo se iba a aprobar este Decreto porque quieren acogerse a él, porque quieren sentirse "parte de" y quieren aportar, obviamente, de acuerdo a las posibilidades que tienen. Dignifica a las personas el poder estar dentro de un régimen y no fuera de él.-

 

Estamos convencidas de que tenemos que cambiar la mentalidad en Maldonado...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora Edil: el Edil Rodrigo Blas le pide una interrupción.-

 

SEÑORA CHANQUET.- Sí, cómo no.-

 

SEÑOR BLÁS.- Gracias.-

 

A mí me siguen sin quedar claras algunas cosas. No entiendo la discusión entre el 7 que debe la mitad y el otro que no lo debe, porque nosotros no hemos planteado nada respecto a ese 7 que debe la mitad. Estamos, precisamente, planteando sobre el pequeño deudor, que es el que no está atendido en esta amnistía.-

 

Y es una amnistía, lo repito, y no voy a usar palabras mías sino que voy a usar palabras del señor Mendiburu. "Dentro de nuestros planes no sólo no está ninguna otra amnistía..., el hecho de pensar en otra amnistía ya le quita contundencia a ésta y es exactamente lo opuesto a lo que queremos. No sólo queremos ésta sino..." Tres veces dijo "amnistía". O sea, es una amnistía y está bien que sea una amnistía porque el objeto, o el título, es "Regularización de adeudos" y lo que nosotros planteábamos al principio -ediles que hablaron después que nosotros nos han dado la razón- es que esto no es un Plan de Regularización de Adeudos, sino que es un intento de recaudación extraordinaria.-

 

Ahí está la gran diferencia de criterios. Como intento de recaudación extraordinaria, justificada o no justificada, pero nunca justificada porque ya hayan echado a dos asesores, acá estamos hablando de otra cosa o estamos tratando de hablar en serio..., el intento de recaudación extraordinaria, que es válido, lo hemos de plantear como tal pero no como una regularización para ingresar al sistema a todos, cuando de pique no distingue. Repito que no es un criterio mío, ni es un criterio suyo, es un criterio en el que hace rato que muchos estamos de acuerdo y que defendió el señor Edil De los Santos, como también defendió otros puntos que hoy sus técnicos borran con el codo y que van a ir apareciendo a lo largo de la noche. Yo propongo que en vez de empezar con acusaciones extrañas y de seguir atándonos a cosas que pasaron o que pensamos que pasaron, nos enfoquemos en el objetivo real y definamos si el objetivo es "recaudación extraordinaria" o "regularización".-

m.r.-

 

Si el objetivo es regularización, yo creo que nos deberíamos centrar, claramente, en lo que fue la discusión de la amnistía anterior que tuvo el Departamento de Maldonado, donde van a surgir criterios que eran necesarios aplicar entonces y que es necesario aplicarlos ahora y tenemos la oportunidad, porque el que firma este Decreto es el principal defensor de esos criterios, y yo que lo conozco hace tiempo sé que no es un hombre de andar cambiando sus criterios. Entonces va a estar de acuerdo más allá de la iniciativa o no la iniciativa y les va a corregir la plana a los técnicos, porque si no arrancamos corrigiéndole la plana a los técnicos cuando los gobiernos empiezan, después los técnicos arrasan con los gobiernos.-

 

Entonces queremos seguir construyendo en este Decreto y en los que vengan posiciones para hacer las leyes lo mejor posible. La oposición no pasa por trancar, o no la que nosotros...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil..., se le termina el tiempo a la...

 

SEÑOR BLÁS.- Redondeo.-

 

No pasa por trancar, pasa por aportar, y para aportar pedimos que se centralice la discusión en los asuntos técnicos, que supongo que todos los que estamos acá, al menos, hemos leído algún antecedente.-

 

Gracias y disculpe, señora Edila.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Continúe, señora Edila.-

 

SEÑORA CHANQUET.- Justamente, estaba tratando de encarar el tema para ese lado.-

 

Se plantean cosas en las que no quiero entrar, pero tampoco quiero dejar pasar el tema de los planteos del actual Intendente. Él es coherente con todos sus planteos, entonces lo que plantea el Edil al que le di la interrupción fue un planteo del Flaco De Los Santos en otro momento, planteado en otras circunstancias.-

 

Voy a seguir con lo que estaba.-

 

Claro, es cierto que la Intendencia Municipal de Maldonado se ha encontrado con un importante adeudo por concepto de tributos y es lógico que es imprescindible recaudar para poder afrontar todas las obligaciones que tenemos con toda la ciudadanía y en todo lo que nos hemos comprometido, porque vamos cumpliendo paso a paso y muy de a poquito, porque hace muy poco que estamos en el gobierno, con lo que nos hemos ido comprometiendo antes, durante y después de la campaña electoral.-

 

 

Es evidente que sí se necesita y que es imprescindible recaudar para afrontar las obligaciones, pero el tema es que hay una mentalidad -que no digo que esté acá presente-, sino que, muchas veces, hay una mentalidad y no es en la gente más humilde..., que los bobos de siempre son los que pagan y los vivos son los que no pagan. Entonces eso es lo que queremos cambiar y no es justamente la gente más humilde la que actúa de esa manera, porque generalmente los más humildes queremos pagar y no...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora Edila, Fernando García le pide una interrupción...

 

SEÑORA CHANQUET.- No me da el tiempo, después tiene oportunidad. Se me acaba el tiempo y redondeo ya.-

 

Aquí, con este Decreto consideramos precisamente a los pequeños deudores atendiendo la situación social que afecta a los vecinos y a las vecinas menos pudientes y realmente lo que queremos es...

 

(Aviso de tiempo).-

 

SEÑOR BLÁS.- Que se le prorrogue.-

 

SEÑORA CHANQUET.- No, redondeo, gracias.-

 

El tema es, justamente, atender a las vecinas y a los vecinos menos pudientes que quieren ponerse al día y acogerse a esto y, además, va de la mano con el Tribunal de Quita y Espera, que es lo que complementa para todos aquellos que quieran y me consta que quieren pagar de la manera que sea, con sus brazos o con algo.-

m.g.g.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señora Edila.-

 

El señor Edil Carlos Etcheverry tiene la palabra.-

 

SEÑOR ETCHEVERRY.- Gracias, señor Presidente.-

 

¡Vamos a seguir cambiando!

 

Está demostrado que el sistema es inviable y estos números elementales lo dicen: 112.000 padrones, de los cuales 44.000 son morosos. Yo creo que no resiste el menor análisis de que este sistema es inviable.-

 

También hay algunos ediles que quieren independizarse de lo que pasa, como si la acción de gobierno no incidiera sobre todas las esferas que tienen que ver con el quehacer departamental. Algunos ediles no quieren hablar del déficit, de la responsabilidad del agujero que dejaron, de las señales morales que quedaron por el camino y como que esto fuera una cosa incontaminada, un compartimento estanco que no tiene nada que ver con la situación municipal.-

 

Acá hubo omisiones de los gobiernos anteriores. Por lo tanto, vamos a seguir cambiando, nosotros proponemos otro camino.-

 

¿Por qué llegamos a esta situación? Por una clara omisión de los deberes del Municipio; acá no hubo seguimiento de deudores, no hubo comunicación de deudas. Acá: "dejar correr para la próxima amnistía. Después va a venir otra", hacer la vista gorda, hacer la plancha... y así se van acumulando los problemas, y así pasó a nivel nacional, también.-

 

Entonces, la responsabilidad de los gobiernos que nos antecedieron no puede diluirse y quitarse del centro de discusión, porque tiene que ver con esta discusión que se está dando.-

 

Este Decreto sí es para recaudar, es inocultable, ¿cómo no va a ser para recaudar? Ahora, ¿alguien dijo recaudación extraordinaria? No, no es una recaudación extraordinaria, extraordinaria sería si trajéramos un nuevo impuesto o una nueva tasa. Son deudas de los contribuyentes que están ahí y que pudieron haber sido cobradas en tiempo y forma. No es una recaudación extraordinaria.-

 

A veces se confunden los términos en esta retórica y en estas discusiones, para confundir. Cuando hablamos de "única oportunidad", sí, el Gobierno se compromete y la palabra "indefectiblemente" creo que define, claramente, que va a ser la única. Si hiciéramos otro plan de regularización, le quitaría fuerza a ésta. Y no es una amnistía. Si bien en la versión taquigráfica Mendiburu habla de amnistía... el tema es que se habló tantas veces de la palabra "amnistía", en tantas horas de Comisión que, a veces, a uno se le pega la palabra "amnistía".-

 

Acá no se perdona la deuda de nadie, se toma la deuda original, se la actualiza por IPC, se le agrega un 2% de interés de financiación y si hay otra financiación se agrega otro interés del 1% mensual. ¡No es una amnistía!

 

¿Qué pretendemos con este plan de refinanciación? Que sea simple, claro y contundente, que se entienda. Por eso tiene que ser sintético, fácil -que la gente lo entienda- y contundente. Ahí va a radicar el éxito de esta iniciativa. Después, todo lo que se pueda decir es terreno hipotético. Vamos a ver.-

 

Lo que se ha hecho hasta ahora no funcionó, vamos a ver qué pasa con esto. Vamos a pedirle a la oposición que nos dé una carta de crédito, por ahí funciona y capaz que más de uno se tenga que morder la lengua.-

 

Hay algunos elementos que se introducen como al pasar, pero que te sacan del foco de la discusión, como que acá se planteó que vamos a tercerizar las deudas. ¿Quién dijo eso? Eso no se mencionó para nada. De lo que sí me acuerdo, y tengo la copia, es de aquel plan que la Administración propuso para privatizar las Cajas de recaudación en Maldonado. Eso sí lo tengo; que después desapareció rápidamente, capaz que vieron la barbaridad que iban a hacer y se cajoneó por ahí. Eso sí me acuerdo, y tengo la copia.-

 

No quiero extenderme mucho más en este asunto, compañeros.-

 

Tengo claro que la evasión en otros países es un delito grave; acá parece ser que es una viveza, una picardía. Así como los ciudadanos también tienen derechos, y tienen derecho a ser contemplados en su situación, también tienen obligaciones. Y es una obligación de todos los ciudadanos de este Departamento y de este país, no romper la cadena solidaria.-

 

En la medida en que cada contribuyente haga el esfuerzo, como lo hizo un gran porcentaje de uruguayos en las peores condiciones, que pagaron la luz, el agua, la Impositiva, la Patente y la Contribución, renunciando a la calidad de vida que se merecen, hubo otros que renguearon, y hay que decirlo con todas las palabras. Yo tengo un especial apego y aprecio por lo que han hecho los uruguayos: pagar sus cuentas con un enorme esfuerzo. Y hubo muchos uruguayos y maldonadenses que permitieron hasta que esta Junta Departamental funcione, porque esa recaudación surge del financiamiento de este recinto en el que hoy estamos trabajando.-

 

Para terminar, señor Presidente, y pensando en que si este plan es exitoso, creo que hasta la carga fiscal exagerada que tienen estos países, y hasta el Departamento, se va a ver atenuada también.-

 

Y cuando alguien dijo por ahí que hay algunos técnicos que arrasan con los gobiernos, ¿saben quién me vino a la memoria? Conrado Hughes. ¿Se acuerdan?

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, señor Edil.-

 

Tiene la palabra el señor Edil Darwin Correa.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ¿Me permite una interrupción, señor Edil?

 

SEÑOR CORREA.- Cómo no.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil García.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ¿Sabe una cosa, señor Presidente? Nos estamos perdiendo una excelente oportunidad de hacer lo que debemos hacer, realmente.-

 

Hoy estamos acá, con decretos arriba de la Mesa, y si hemos sido electos para algo es, justamente, para legislar.-

 

Y si voy a hacerme eco de alguna cosa que dijo en su momento siendo Edil el Intendente De los Santos, cuando se discutía el Expediente Nº 923/03, era que parecía una discusión de sordos. En aquel momento él no votaba el Expediente Nº 923/03, que, por ejemplo, entre otras cosas, el Artículo 2º ¿sabe qué cifra preveía para fijar un tope en las deudas? $ 20.000, Artículo 2º.-

cg.-

 

De veinte mil, inferior, y veinte mil uno hacia arriba, es lo mismo.-

 

Por eso cuando hablamos dijimos que nos sentimos muy cómodos de que se plantee este tema, porque se están tomando cosas que fueron iniciativa del Partido Nacional en su gobierno, pero no tiene que haber trauma, porque si es bueno para la gente y para regularizar las deudas de la Intendencia, pues hagámosla, entremos en la discusión de los artículos y veamos si tenemos artículos que podamos votar en común, porque si no, no entiendo a dónde va esta discusión.-

 

Estamos aquí para legislar, es para lo que fuimos electos y tenemos decretos arriba de la mesa. Es lo único que queríamos aportar.-

 

SEÑOR CORREA.- Señor Presidente, esta amnistía -que es lo que es, no sé por qué tienen miedo a decir la palabra amnistía, se ve que las cosas cambian cuando se está de un lado o de otro- es con un afán netamente recaudador, si no se contemplaría que también fueran en temporada que es cuando al obrero y a la gente de Maldonado -que vivimos acá todo el año- le va mejor que el resto del año, económicamente hablando.-

 

Pero, además, no quiero dejar pasar esta oportunidad para referirme a las palabras de un edil preopinante -que no es de mi Partido- que hablaba constantemente de la situación altamente deficitaria de la Intendencia, excusa ésta con la cual se votó un préstamo -ustedes, no nosotros- de U$S 20:000.000; un cheque de U$S 20:000.000 al Ejecutivo y con la misma excusa se asustó a la gente, al funcionario municipal, al que se le dijo que no se iba a cobrar porque no había plata y después le dijeron que iba a cobrar el cinco, el diez y después que capaz que no cobraban y también que iban a tomar medidas para sacar gente por esa situación altamente deficitaria, señor Presidente.-

 

¿Qué pasó? Que, sin embargo, llegado el plazo, los funcionarios cobraron en tiempo y forma, como siempre lo hicieron históricamente, sin que aún les haya llegado la plata del préstamo. Entonces, señor Presidente, lo que pasó aquí es que faltaron a la verdad, si no, explíquenlo.-

 

Gracias, Presidente.-

 

El señor Edil Blás me pide una interrupción antes de terminar.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Había terminado, pero…

c.i.-

 

SEÑOR CORREA.- No, no, sigo en...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- "Gracias" me dice y no sabía que con "gracias" no terminaba.-

 

Tiene la palabra el Edil Sena, que si puede darle una interrupción a su compañero...

 

Tiene la palabra el Edil Sena.-

 

SEÑOR SENA.- Gracias, Presidente, le cedo la interrupción al Edil Blás.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, tiene la palabra, señor Edil.-

 

SEÑOR BLÁS.- Señor Presidente: es para aclarar dos o tres cosas.-

 

Este es un proyecto de recaudación extraordinaria, aunque el concepto de extraordinario significa fuera del período ordinario, por eso es extraordinario, no es porque sea majestuoso. Lo que no es ordinario es extraordinario. El período ordinario de recaudación es cuando se recauda el 80% de los ingresos de la Intendencia, entre enero y febrero. Este nuevo es un período de recaudación extraordinaria, que me parece bien que se reconozca que el objetivo es recaudar.-

 

Analicemos, entonces, cómo en un proyecto de recaudación extraordinaria -y ahí también es malo- , si lo que se quiere es recaudar, se busque la forma de que entren los más posibles y no quitarse a los más posibles. Carta de crédito tienen: ya anunciamos que vamos a votar en general, que lo vamos a facilitar. Lo que queremos es mejorarlo.-

 

Tercerización de carteras, de lo que nadie habló.-

 

Pregunta el señor Moroy en la página 32 de la versión: "¿No contempló la posibilidad de tercerizar la cartera de deudores?" -se lo preguntó por segunda vez- y el señor Mendiburu que había pedido la palabra, había dicho: "Permítame que yo contesto" - "La respuesta es que no descartamos ninguna medida" . O sea que se habló: "lo más eficiente etc., etc., etc".-

 

Nos preocupa porque allí hay voracidad, que nos parece muy buena, porque creemos que a los grandes deudores y a los especuladores hay que "darles con el caño". Además, a los que no quieren pagar los genera las situaciones económicas, no los gobiernos.-

 

También es bueno aclarar que no pagar la Contribución Inmobiliaria no es evasión y no pagar la Patente tampoco es evasión, lo que se evaden son los impuestos no imponibles, no los tributos municipales, esos se pagan o no se pagan y no pagar también es un derecho que tiene sus consecuencias, pero no es evasión.-

 

Así que no disfracemos este decreto de recaudación extraordinaria como una persecución al evasor municipal, porque técnicamente no existe, no existe el evasor municipal.-

 

Entonces, dentro del análisis de un decreto de recaudación extraordinaria creemos que hay mucho para mejorar, creemos que hay mucho para evitar y que cuando el final de esto vaya a ser -y anótelo para recordarlo mañana- que se tercerice de alguna forma extraña, de una forma u otra la ejecución de las carteras, habrá que buscar la forma de asegurar que el de más abajo quede incluido. Habrá que ampliar la base, habrá que modificar ese artículo, por ahí, que dice que el que no paga tres cuotas queda afuera ¿saben por qué? Porque el de más abajo, en un plan de treinta y seis meses, habrá muchas veces que no puede pagar y tres cuotas se esfuman muy rápidamente.-

 

Por eso el Edil De los Santos decía: "Establézcase un sistema distinto, para que caiga el convenio de los más chicos". Lo repetimos nosotros ahora, y se nos contesta que ahora hay déficit. Mire, el déficit no está generado por lo que pagaron o dejaron de pagar los más chicos, eso lo han dicho todos los ediles que opinaron, entonces busquémosle a los más chicos un sistema real...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil, se terminó su tiempo de interrupción.-

 

SEÑOR BLÁS.- Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Continúa en uso de la palabra el Edil Sena.-

 

SEÑOR SENA.- Gracias, señor Presidente.-

 

Analizando los dos proyectos, especialmente el que envió De los Santos, vemos que hay una gran diferencia entre ambos y para ser claro, como dijo el Edil que anteriormente hizo uso de la palabra, cuando se pone la fecha del 30 de setiembre, o del 31 de octubre, es no darse cuenta de que la mayor parte de la gente que no va a poder pagar es gente trabajadora, es gente que trabaja en verano y, por lo tanto, ese es el mejor momento para pagar. Quererlo cobrar en setiembre u octubre va a traer aparejado que la mayor parte de los padrones van a ir a remate.-

c.e.a.-

 

Ir a remate significa que vamos a dejar sin la casa o el padrón a esa gente que es la de menores recursos y creo que de esta forma no vamos a evitar que pueda pagar. Creo que conceptualmente es un error muy grande no extender este proyecto, por lo menos hasta marzo.-

 

Después, respecto a cuando acá se dice que no se quiere dar amnistía, nosotros sí queremos que se den facilidades a esa gente, que se den condiciones para que la gente pueda pagar. Creo que esa es la condición de la refinanciación de adeudos, que la gente pueda pagar y al que no pague... Y ejecutar a los pequeños deudores no tiene sentido. Creo que ese es el fin de este Decreto y de los que vinieron anteriormente.-

 

Simplemente quería acotar esto, Presidente, para después entrar a ver artículo por artículo, porque creo que ahí se va definir exactamente lo que nuestro Partido propone y el Frente también.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muchas gracias, señor Edil.-

 

El Edil Noguera tiene la palabra.-

 

SEÑOR NOGUERA.- Muchas gracias, señor Presidente.-

 

Voy a ser muy breve porque coincido con el Edil García en la necesidad de ser mucho más efectivo en esta Legislación.-

 

Quiero aclarar, para que no haya confusiones, que lo hablamos en un principio, y se ha hablado hoy, de la línea votada del crédito de hasta U$S 20:000.000, que era para hacer frente a la situación deficitaria del Municipio. A mí me alegra que esta noche en especial estemos coincidiendo en las preocupaciones de la gente y de los pequeños y grandes deudores de este Departamento, pero quiero hacer hincapié en el fin -para que quede bien claro- de esta recuperación de activos, que no es el mismo fin que se destinaba allá, por el 2003, cuando esta fuerza política, con otro nombre, presentaba un plan de emergencia, después llamado "Jornales Solidarios", cuando en su momento correspondiente aquel año, lo que se pretendía, en vez de invertir en aquellos jornales solidarios, era renovar un parque de maquinaria de la famosa CYLSA. Allá también coincidimos y nos alegramos de haber coincidido entonces, porque, más allá del nombre -si era plan de emergencia o recuperación de activos-, quien salió beneficiada en esto fue la sociedad de Maldonado.-

 

Hoy, más allá de si es amnistía o recuperación de activos, lo que queremos dejar claro es que no es la mera intención de recaudar para concentrar y gastar en lo que no debemos. Lo que necesitamos es pagar los jornales solidarios, que por suerte se están llevando a cabo y que hasta hace pocos días no sabíamos si los íbamos a poder pagar y, a su vez, aplicar lo que nos sobre en las políticas sociales, que la gente necesita y espera de este Municipio y de este Órgano espera la capacidad -por suerte- que hoy tenemos de resolver en el bien de los que más necesitan.-

 

Es entonces, señor Presidente, que voy a concordar con el Edil García en que seamos más ejecutivos y que de una vez por todas se vote aquello en lo que hoy, por suerte, aparentemente estamos de acuerdo totalmente.-

 

Muchas gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, señor Edil.-

 

Tiene la palabra la señora Edila Lourdes Ontaneda.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Señor Presidente, señores ediles: nosotros creemos que habría que aclarar algunas cosas y refrescar la memoria de algunos ediles que estuvieron en Maldonado durante todo este tiempo. Si no me equivoco, la Comuna en enero -porque hay un señor Edil que se ve que no sabe- recaudó aproximadamente U$S 52:000.000 y se fueron en seis meses y no se sabe a dónde se fueron.-

a.g.b.-

 

No se sacó gente que no estuviera en su lugar, sino a la que estaba fuera de su lugar. Eran cargos que debían retirarse con el Gobierno del señor Intendente anterior. No se sacó gente que no supiera que no iba a permanecer en su cargo, salvo aquel iluso que creyó que podría quedarse en un cargo que era con tiempo y plazo determinado. Creo que todo está atado. Esta situación que vive el Departamento y la Comuna de Maldonado está atada a un régimen administrativo que fue minando el sistema y que hoy termina en esta situación, que hubo que pedir un préstamo de hasta U$S 20:000.000 y con esta recuperación de activos, justamente, lo que queremos es no tener que llegar a utilizar todo ese préstamo, para no seguir endeudándonos.-

 

Cuando hablamos de que se remite un Proyecto de Regularización de Adeudos Tributarios, una de las primeras normas que manda el Ejecutivo Departamental, para justamente paliar la situación de noviembre para adelante... Este préstamo de hasta U$S 20:000.000 nos va a alcanzar para pagar pero no para hacer obras. Nos va a alcanzar para cubrir las necesidades que el Municipio tiene y todos sabemos que al otro día, cuando el Municipio abrió sus puertas el 8 de julio, tenía U$S 3:500.000 de deuda, lo que esperaba arriba de la mesa del Intendente para ser pagado, de obras que se hicieron en el otro Período, a último momento y mal hechas -todos las hemos visto- para hacer campaña política.-

 

Estamos satisfechos de que en muchas oportunidades los señores ediles hayan sabido reconocer -a las pruebas me remito- por las resoluciones del Tribunal de Cuentas y el análisis que hacen de la comunidad de Maldonado. Es obvio que nadie va a decir que el Tribunal de Cuentas está mintiendo y creo que este cambio que se está dando, la ciudadanía lo votó; muy hábil y sabiamente propuso el cambio votando diferente.-

 

No vamos a actuar con soberbia, señores ediles. Vamos a analizar, vamos a trabajar como quieren los ediles de la oposición, artículo por artículo. Así veremos si podemos acordar o no con lo que propongan, así veremos si hay voluntad de que estas cosas se lleven adelante como corresponde, para subsanar lo que un gobierno, que no tuvo norte, nos llevó a realizar, como estar haciendo este tipo de cosas, porque ni controló ni fue claro en las propuestas. Yo estoy segura que la inmensa mayoría de la gente que fue a la Comuna a firmar acuerdos, por ejemplo para el pago de la refinanciación de las viviendas en Maldonado, no supo lo que hizo, por eso fracasó, porque no supieron decir.-

 

También digo que miraron para el costado, porque les voy a decir que en Pan de Azúcar hay viviendas de las que nunca se tuvo voluntad de pago..., de cobrarles, porque voluntad de pago hubo y jamás sacaron el Decreto para que esas viviendas se pagaran, porque el 50% de esa gente era amiga del rey y no había necesidad de cobrarles, porque pagaban favores.-

 

Entonces, como decía el Edil preopinante, no hubo claridad y no hubo voluntad, por eso las cosas fallan. Cuando no hay voluntad, ni claridad, ni respeto hacia el contribuyente, cuando no se le dan las normas claras, ahí también encontramos que hay falta de responsabilidad para ocupar el cargo que se ocupa.-

m.r.-

 

Nada más, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, señora Edila.-

 

Tienen la palabra la señora Edila Fiorela Beledo.-

 

SEÑORA FIORELA BELEDO.- Se hicieron muchos convenios de Administraciones anteriores...

 

(Problemas de audio).-

 

Lo que decía -por tercera vez, creo- era que existieron muchísimos convenios de Administraciones anteriores, pero creo que es importante tener en cuenta que el éxito de este convenio, de este plan, se debe basar en dar un mensaje contundente en cuanto a lo que es y creo que ese mensaje contundente empieza con la fecha del mismo plan que estábamos discutiendo.-

 

¿Cómo se hace esto? Lo hablábamos, es informando en tiempo y forma de qué se trata el plan de regularización, de manera de que todos los contribuyentes conozcan cómo es, de qué se trata, cómo se pueden acoger a él. Transmitir que no va a existir una segunda oportunidad y me parece que esto tiene que quedar claro. Y para aquellos que no tuvieron ni tienen voluntad de pago, la diferencia va a estar en que esta vez las cosas van a ser en serio y si hay que ejecutar -porque nunca existió voluntad de pago-, lamentablemente vamos a tener que hacerlo, pero esto es mal interpretar en cuanto a aquellas personas de bajos recursos y para eso también va a estar en el plan de Quitas y Esperas que queremos tratar acá.-

 

Lo que quería transmitir era la diferencia de que pueden haber muchos, y quizás se asimilen, el del Flaco, el de Antía y el de el de hace cinco años, pero que a los ciudadanos de Maldonado les llegue que esta vez se va a hacer como se debe hacer, no se van a hacer diferencias.-

 

Nada más.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, muchas gracias, señora Edila.-

 

El señor Toledo ¿por los cinco minutos como miembro informante?

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- No, señor Presidente, iba a pedir un cuarto intermedio de cinco minutos por una razón de salud.-

 

(Hilaridad).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Es una moción de orden. Que se vote, por la afirmativa...

 

SE VOTA: 30 en 31, afirmativo.-

 

(Siendo la hora 22:44 minutos se pasa a cuarto intermedio, el cual es levantado a la hora 22:51 minutos).-

m.g.g.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Continuamos con la Sesión.-

 

Tiene la palabra el señor Edil Ruben Toledo.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Gracias, señor Presidente.-

 

Creo que no quedan más ediles anotados, ¿verdad?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Me avisa el señor Olidén Guadalupe que está anotado. ¿Es así?

 

Dice que no. Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Vamos a proponer, señor Presidente, votar en general para pasar a la discusión del Proyecto, artículo por artículo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. ¿Es moción de orden?

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Sí.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Comenzamos con el Artículo 1º, propuesto en mayoría, que dice: "Artículo 1º. Plazo para ampararse. El plazo para ampararse al presente Plan de Regularización de Adeudos Tributarios vencerá, indefectiblemente, el 31 de octubre de 2005".-

 

El informe en minoría dice: "Artículo 1º. Créase por única vez un régimen especial para la regularización de Adeudos Tributarios con la Intendencia Municipal de Maldonado, el que tendrá vigor desde la fecha de promulgación del presente y hasta el 1º de marzo de 2006. No se podrá generar en el presente Período de Gobierno otro régimen de facilidades o prorrogar el presente, sino por el voto conforme de los dos tercios de los miembros de la Junta Departamental".-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Edil Blás, tiene la palabra.-

 

SEÑOR BLÁS.- Señor Presidente: sobre la extensión, que es una de las diferencias, no nos vamos a extender, valga la redundancia, porque ya lo explicamos.-

 

Sí tenemos claro -porque así fue la voluntad del Ejecutivo- de que no se quiere llevar hacia el verano. Pero también creemos que en la Comisión había un ambiente de hacerlo más amplio, si bien no incluye al verano.-

 

Nosotros estamos dispuestos a acompañar -si así lo resuelve el Encuentro Progresista Frente Amplio- un plazo de noventa días de vigencia de este Decreto, a partir de la promulgación del mismo.-

 

El segundo párrafo es el candado que pedíamos para asegurar la contundencia del Decreto, dar una mayoría especial para generar otro régimen -similar, parecido, más amplio, más restrictivo- de facilidades durante el presente Período de Gobierno. Es la misma voluntad que nos fue manifestada, reiterada por ediles del Frente Amplio y por los técnicos municipales, de que ésta era la única solución de este tipo que se iba a amparar.-

 

Creemos que para darle mayor contundencia hay que establecer, para repetir este sistema, una mayoría especial que va a dificultar la misma.-

 

En su momento se nos dijo: "Bueno, pero ¿y si viene una emergencia?". Si viene una emergencia, sin duda que la mayoría especial va a funcionar, porque es una emergencia.-

cg.-

 

Simplemente creemos que esto le da más contundencia al claro mensaje que se quiere dar, de que esta es la única oportunidad para que la gente se despierte, busque la forma y no espere a ver qué pasa después del verano o el otro año. Esas son las dos modificaciones.-

 

Reitero, sabemos que es rechazado el que llegue hasta el verano, por más que hasta el propio Director de Hacienda reconoció que sería buena cosa por más que sería imposible y no le pareció un criterio a lo loco, pero dijo que no tenía los medios para hacerlo y también que chocaba contra ese deseo de recaudar en un corto período, pero creemos que noventa días lo permiten, sobre todo porque cualquier tipo de facilidad de pago en el Departamento, sin discusión internacional -por lo menos en los países vecinos, donde lleva su tiempo-, no tiene sentido, porque para que esto entre en vigencia hay un plazo, primero debe ir al Tribunal de Cuentas y después volver. El Tribunal de Cuentas tiene veinte días y la Junta lo tiene que volver a aprobar.-

 

Hoy estamos a sesenta, setenta días de la fecha de finalización, si perdemos veinte o treinta en ponerlo en vigencia, en realidad sólo va a haber treinta días de facilidades y ahí sí que se va a asegurar el fracaso de esto.-

 

Por eso creemos que se debe de establecer, no ya hasta marzo -que sería lo ideal para nosotros-, pero sí noventa días de vigencia desde la promulgación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El Edil Toledo tiene la palabra.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Gracias, Presidente.-

 

Estaba escuchando lo del candado, y quedé pensando en todas las oportunidades que nos perdimos en estos cinco años anteriores, si hubiéramos aplicado el candado que hoy plantean.-

 

En primera instancia, señor Presidente, no estamos dispuestos a modificar los regímenes de trabajo de la Junta y no precisamos poner candados. Hay una versión taquigráfica a la que pueden recurrir los señores ediles.-

 

Además, este tema se discutió en Comisión, extensamente, hace unas noches atrás con los Directores Municipales, donde se analizó cuál era el problema con el Tribunal de Cuentas, todos los plazos y ahí se convino modificar "hasta el 31 de octubre". Pensé que ese era un tema que había quedado acordado en la Comisión.-

 

Sinceramente, Presidente, dos cosas: la primera es que hay una versión taquigráfica donde los Directores de la Intendencia se jugaron a que este es la última, la única refinanciación de adeudos y espero que crean en la palabra y no pongan candados. Nosotros, ni siquiera en el Período anterior, por más que quisimos, nos atrevimos a pedir candado, creíamos en la palabra.-

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, señor Edil.-

 

Blás.-

 

SEÑOR BLÁS.- Por una aclaración: los técnicos municipales fueron reiterativos, pero nosotros nunca dijimos que sí. Es más, cuando ellos hablaron de octubre, nosotros volvimos a plantear el 28 de febrero.-

 

Donde sí hubo un acuerdo fue cuando se habló del último día del mes posterior a la aprobación, para salvar y saber que, por lo menos, teníamos sesenta días de vigencia. Nosotros hoy estamos pidiendo noventa días. También podemos acceder a sesenta, lo que no queremos es una fecha rígida cuando no tenemos una fecha determinada desde cuándo va a estar aprobado.-

 

Respecto al candado, no es un tema de palabra sí o palabra no, precisamente es la seguridad de la contundencia que se pretende dar a entender hacia afuera -por los dichos de los técnicos municipales-, el mensaje es hacia afuera, hacia el que va a recibir la noticia de que hay una amnistía, ese es el que va a saber que la próxima es mucho más difícil de aprobar, que precisa muchos más votos, que no es sólo que se ponga de acuerdo un partido, que precisa los dos partidos. El candado es hacia fuera, hacia la contundencia que se pide; que no la pedimos nosotros, la pide el Ejecutivo.-

 

Entonces estamos dispuestos a hacerlo más contundente para, además, también dejarnos claro hacia adentro que alguna cosa que nosotros queríamos estudiar un poco más para darle mayor facilidad, para darle otro tipo de tratamiento, se nos planteó el apuro por la necesidad de la contundencia. Entonces si nos piden apuro por contundencia, nosotros pedimos candado por contundencia, que creo es bueno para el fin que dice el Ejecutivo querer tener y no cuesta nada ponerlo, porque afirma el mensaje que se quiere dar.-

 

Gracias.-

c.i.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Lo ponemos a votación...

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Si me permite, la propuesta sería, entonces, sesenta días a partir del plazo de la promulgación de la Junta, independientemente del tiempo que le lleve al Tribunal de Cuentas.-

 

SEÑOR BLÁS.- A partir de la promulgación, que es la única forma de medir la vigencia de los decretos y lo promulga el Ejecutivo Departamental. No es la propuesta, que quede claro, es una búsqueda para ampliar el plazo que nosotros estamos tirando a la cancha para que éste sea lo más laxo y lo más largo posible. Nuestra propuesta es la de marzo, nuestra segunda propuesta es la de noventa días, pero como sesenta días son más que al 31 de octubre, también nos sirve más que el 31 de octubre. Si el Tribunal se expide rápido termina antes.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Fernando García.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Creo que aquí se le está dando un arma al Ejecutivo, se está librando la intervención del Tribunal de Cuentas dentro del plazo previsto, porque si la intervención del Tribunal lleva veinte días, además de los días que se precisan para la promulgación y para la puesta efectiva de este Decreto, el mismo Ejecutivo se está condicionando con los plazos que propone.-

 

O sea que me parece que lo inteligente, luego de la promulgación, es habilitar la medida por sesenta días. Es decir que se le está dando una posibilidad al Ejecutivo, señor Presidente. Queremos que se entienda así.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles...

 

SEÑORA MOREIRA.- Pedimos un cuarto intermedio de cinco minutos, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Es moción de orden, señora Edil.-

 

Cuarto intermedio de cinco minutos.-

 

Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: 29 en 31, afirmativo.-

 

(Siendo la hora 23:02 minutos se pasa a un cuarto intermedio que es levantado a la hora 23:12 minutos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Continuamos, señores ediles.-

 

Tiene la palabra el señor Edil Praino.-

 

SEÑOR PRAINO.- Señor Presidente: hemos tratado de contemplar las inquietudes de la Bancada del Partido Nacional y realizamos las consultas pertinentes y vemos que aquí hay un cono de sombra en cuanto a la legalidad de lo que podemos hacer sin iniciativa del Ejecutivo. Y dada la perentoriedad de todo esto no queremos correr el riesgo de que este proyecto sea observado al momento de llegar al Tribunal.-

 

Entonces, nos vemos imposibilitados de cambiar la fecha de vencimiento del plazo, pero queremos dejar planteada una media solución al tema para contemplar a aquellas personas que no tengan la posibilidad de pagar la totalidad de las cuotas en estos últimos meses del año.-

 

El tema viene para cuando tratemos el Artículo 10º, respecto a la caducidad de los convenios. En la redacción original habíamos planteado que caducaran con el no pago de tres cuotas consecutivas y estamos dispuestos a modificar la redacción en ese párrafo diciendo que caducará con el no pago de cuatro cuotas consecutivas.-

 

¿Qué quiere decir eso? Que la persona que al 31 de octubre se acoja a este convenio y pague una sola cuota, ya quede incluido dentro del sistema y puede dejar de pagar las siguientes cuatro cuotas para que, al llegar al verano, para cuando disponga del dinero para ponerse al día, pueda seguir pagando sin quedar afuera de esta solución.-

 

Esto es lo más que podemos ofrecer con respecto al Artículo 1º, con una media solución.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Le pide una interrupción señor Sena?

 

SEÑOR SENA.- Es para saber cómo queda redactado el Artículo 1º.-

 

SEÑOR PRAINO.- El Artículo 1º quedaría igual, el que cambiaría sería el 10º. Cuando miremos el 10º, vamos a ver que dice: "Los convenios celebrados en el presente régimen caducarán de pleno derecho con el no pago"...-actualmente dice- "de tres cuotas consecutivas".-

c.e.a.-

 

Lo modificaríamos para que dijera "de cuatro cuotas consecutivas", de forma tal que paga en octubre, después en noviembre, diciembre y enero no tiene que pagar, y en febrero recién volvería a hacerlo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Edil García le pide una interrupción.-

 

SEÑOR PRAINO.- Sí, sí. Las que quieran.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Nos parece sensacional, cuando lleguemos al Artículo 10º con todo gusto lo analizamos, pero no está directamente relacionada una cosa con la otra y, además, el argumento no nos parece contundente. Todos sabemos que el Tribunal de Cuentas…Y mucho menos, con la base de apoyo que se le está brindando a este Artículo, saldría con unanimidad de presentes, o sea que ¿el Tribunal de Cuentas va a observar un plazo? No nos parece que sea un argumento. Si directamente no se quiere considerar la propuesta del Partido Nacional, está bien, pero ese no puede ser un argumento, porque el Decreto no va a ser observado porque la Junta Departamental, por unanimidad, haya votado -dándole la base más amplia que le puede otorgar a este Decreto y a este Artículo- un plazo de un decreto. No, eso no existe, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bonifacio Núñez, tiene la palabra.-

 

SEÑOR BONIFACIO NÚÑEZ.- Yo creo que se habla mucho pero se resuelve poco y en eso estoy de acuerdo también con el compañero Edil.-

 

Yo creo que el tema del plazo, que es lo que en este momento... Los que hemos visto trabajar, señor Presidente, a la gente que está al frente de la economía de esta nueva Administración -y que hemos tenido la suerte de tener inclusive reuniones con ellos, a pesar de que yo no integro la Comisión de Presupuesto, pero antes, en la transición, allá en el hotel- vemos que es gente que ha trabajado a conciencia y creo que lo ha hecho impecablemente bien.-

 

Nosotros como ediles tenemos que dar el respaldo a la gente que este Gobierno ha confiado que va a cambiar la orientación económica de la Intendencia de Maldonado, en base a poder hacer cosas que beneficien a la gente -y sobre todo a la que tiene menos, al revés de lo que acá se ha dicho, en algunos lados-, para que sea viable. Entonces, tiene que ser viable de ambos lados, tiene que ser viable para la recaudación… Porque también acá se sigue malinterpretando y yo, que empresarialmente algo conozco, lo dije el primer día, que cuando se solicitaba el préstamo de U$S 20:000.000 era hasta 20:000.000 y no que íbamos a sacar 20:000.000.-

 

Hoy acá se ha dicho por parte de un edil, cómo pagamos el sueldo si no teníamos los préstamos concedidos y dijo que nosotros éramos unos mentirosos, esa fue la palabra. Y yo digo que no, que esta gente ha trabajado tan bien que se logró sacar un préstamo del Banco República de 35:000.000, que fue lo que nos permitió -con esa primera parte de ese aval que teníamos de la Junta- pagar los sueldos. O sea, no los pagamos con guita que sacamos, ni de nuestro bolsillo ni del de la gente. Entonces, cuando los integrantes del equipo económico están trabajando de esta manera, necesitan nuestro respaldo.-

 

Esta fecha es clave para nosotros por varias cosas. Primero, cuando decimos ahora que estamos dispuestos a cambiar un mes más lo otro, no es para decirles a ustedes que cuando lleguemos al décimo les vamos a pagar lo que ustedes quieren ahora. No, cuando lleguemos al décimo, lo que estudiamos es que vamos a dar un mes más para que los que tienen menos, y no puedan pagar durante noviembre, diciembre y enero, en febrero posiblemente puedan pagar la segunda cuota. Eso es lo que nosotros decimos.-

 

Acá nosotros estamos pensando que, primero, la fecha es lo que a nosotros nos marcó...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El Edil Sena le pide una interrupción.-

 

SEÑOR BONIFACIO NÚÑEZ.- Ya se la doy, termino este concepto y ya se la doy.-

 

Lo que a nosotros nos marcó como ediles del Gobierno que la gente eligió con más del 50% de los votos para legislar… En eso han confiado y hemos confiado nosotros, y ellos nos están diciendo que si el Tribunal de Cuentas observa esto, es peligroso, entonces nos puede llevar sesenta días más empezar a tratarlo.-

 

Entonces, yo quiero tener un buen relacionamiento con el Partido Nacional, pero pienso que diciendo las cosas de frente y de acuerdo a lo que cada uno de nosotros piensa, el respaldo que se le tiene que dar, por más que exista politiquería, tenemos que hacerlo de esa manera y esa fecha no la podemos cambiar.-

 

Gracias, señor Presidente.-

a.g.b.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No da la interrupción, entonces.-

 

UN SEÑOR EDIL.- Sí, se la doy.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Es que usted dijo "gracias". Pasó lo mismo que con el Edil Blás, vamos a aplicar el mismo criterio. Los compañeros se pueden anotar y no hay problema.-

 

Tiene la palabra el señor Edil Blás.-

 

SEÑOR BLÁS.- Presidente: yo iba a decir una cosa, pero ahora no sé, es otra cosa. Yo iba a contestar sobre "la voluntad de cambiar la fecha" y la idea de la imposibilidad, pero ahora me dicen que no hay voluntad. Entonces, ante interlocutores varios, uno no sabe para dónde disparar... Pero igual vamos a tratar de disparar.-

 

Por ejemplo, si hablamos de la seriedad y la improrrogabilidad de la fecha, yo tengo un mensaje que dice 30 de setiembre y a los diez días tengo otro que dice 30 de octubre. O sea, que sin que esto le quite la seriedad a los técnicos que lo hicieron, quiero decir que la fecha está abierta. El 30 de setiembre pedían el 8 de julio y el 8 de agosto pedían 31 de octubre. O sea que hay una modificación: pasó un mes, corrió un mes. Entonces, es modificable, pero me quedo con lo que decía el Contador Praino, porque ahí vamos a recurrir al viejo y querido Perogrullo. Si no se puede ampliar... que capaz que no es ampliar sino quitar, porque si esto va y vuelve al Tribunal de Cuentas, y se promulga, quizás los 60 días vencen el 29 de octubre. Nosotros queremos cubrir al revés, que haya sesenta días de vigencia.-

 

Pero supongamos que es "ampliar" y usted no sabe si puede o no hacerlo. Si no puede ampliar eso, tampoco puede ampliar las cuotas del Artículo 10, de tres a cuatro. No se preocupen, porque podemos hacer las dos cosas. Lo que no podemos es disminuir ingresos, aumentar créditos o generar déficits; eso es lo que no puede cambiar de la iniciativa. La fecha ni aumenta ni disminuye ingresos; no directamente, los puede aumentar o disminuir porque se acogen más o se acogen menos, pero no está prohibido legalmente. Tampoco está prohibido legalmente que en vez de tres sean cuatro cuotas. No estamos en ningún agujero negro, oscuro, ni de ningún tipo, es clarísimo lo que se puede hacer y lo que no.-

 

Pero si no fuera clarísimo, tenemos la suerte de que va al Tribunal. Y supongamos que el Tribunal desoye la Ley, cambia los criterios que utilizó toda la vida y nos observa porque cambiamos 31 de octubre por sesenta días, cosa que no va a hacer, y no hay problema, porque vuelve acá con esa observación, levantamos la mano y queda como estaba planteado originalmente. Muerto el perro, se acabó la rabia.-

 

Entonces, al Contador Praino, que yo pensé que transmitía la posición de la Bancada del Frente Amplio, la respuesta está dada. Ahora, si la posición es la otra, sí no tengo respuesta porque es una cuestión de voluntad política. Lo que no hay es voluntad política de que sean sesenta días, lo que también aceptamos. No tenemos más que aceptarlo porque esto sale con dieciséis votos. Técnicamente no tenemos problemas, si los tuviéramos, los tendríamos para el 1 y para el 10, porque como usted decía recién brillantemente, Presidente, que usemos el mismo criterio, el Tribunal también usa el mismo criterio.-

 

En el ánimo de buscar..., ya que se pidió un cuarto intermedio para analizar los sesenta días y hay voluntad de que sea así, nos da la seguridad de la demora, que es el peligro que tenemos; que el Tribunal se tome los veinte días, que se demore en promulgar, que se publique y que en realidad terminemos con treinta días de vigencia... Pongámosle sesenta días y estén tranquilos que el Tribunal no lo va a observar y si lo observa, queda el 31 de octubre.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Dio las gracias el señor Edil y yo quería aclararle que tenía cinco minutos como miembro informante, por eso habló dos veces sobre el mismo tema.-

 

SEÑOR BLÁS.- No, estamos haciendo la votación en particular. Entonces, los miembros informantes tienen en cada artículo el mismo régimen que en la votación en general: dos intervenciones de diez y de cinco minutos en cada artículo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por eso, porque había intervenido dos veces usted, explicábamos el criterio.-

 

Tiene la palabra el señor Edil Velázquez.-

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- Yo quería plantear que el quid del asunto es que la gente de menores recursos está contemplada en el Tribunal de Quita y Espera. Si aquí lo que se quiere es defender con plazos a gente que no ha pagado nunca, porque no ha querido aún teniendo con qué pagar, porque especula y porque se gastan, como dije hoy, terribles sueldos en abogados "al santo cuete", hablando políticamente como recién se decía, si los plazos se extienden un mes más no van a afectar a aquellos vecinos de bajos ingresos y sí va a permitir a esta Administración hacerse de recursos de quienes especulan, que especulan por cinco años, luego otros cinco y otros cinco. Por eso, no tiene sentido darle más vueltas al asunto porque van a pagar cuando se les exija que paguen.-

m.r.-

 

Creo que con eso está suficientemente aclarado -al menos desde nuestro punto de vista-, no perjudicamos al contribuyente con poco poder adquisitivo y tiene que pagar el que debe y se está haciendo el loquito y, bueno, a pagar.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El Edil Carro tiene la palabra.-

 

SEÑOR CARRO.- Señor Presidente, cuando yo era estudiante -tuve la suerte de poder estudiar y agradezco eso, sobre todo a la sociedad de Maldonado donde, a pesar de no ser originario de este Departamento, tuve la oportunidad de crecer y conocer la calidad de la gente del Departamento- a estas cosas, a veces, se las llamaba discusiones bizantinas.-

 

Estamos discutiendo sobre cosas en las que, quizás, sustancialmente estamos de acuerdo y donde estamos teniendo, sin duda, diferencia de matices, pero lo que ocurre es que en esta oportunidad la diferencia de matices por la que aboga el Partido Nacional tiene que ver con la defensa, realmente, de los que menos tienen, cosa que -salvo por la edad me esté quedando sordo- le oí decir, muchas veces, al señor Intendente que su gobierno iba a ser para la defensa de los que menos tenían.-

 

Claro, acá estamos hablando de deudores, alguien puede decir: "Bueno, deudores... ¿Y cómo fueron quedando deudores? Recién con otros compañeros hablábamos de un tema. Acá, por ejemplo, en este Departamento, donde el peso fuerte del trabajo está dado, sobre todo, en la construcción -y aquí hay muchos dignos representantes de ese gremio-, quedarse noventa días sin trabajo no es una cosa rara, quedarse noventa días sin trabajo significa no sólo no poder llevar el pan a la casa sino que significa tener que jerarquizar otros tipos de cuestiones...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil, el Edil García le pide una interrupción...

 

SEÑOR CARRO.- Es un segundito, nada más, lo mío va a ser corto.-

 

A mí me sorprende porque acá, en este juego de idas y venidas, yo le he sentido decir al Contador Praino -si estoy equivocado se puede ir a la versión taquigráfica- que solamente se podía prorrogar un mes más y que la persona que entonces no podía pagar una cuenta podía pasar cuatro meses y a los cuatro meses se ponía al día dijo -esas fueron sus palabras-, por lo tanto, no estamos hablando de lo que después, por otro lado, entra en contradicción con lo que dice el Edil Núñez, cuando dice que la persona a los cuatro meses podrá pagar la segunda cuota.-

 

Bueno, señores, como que acá de un modo u otro hay cosas que no son claras. Vamos a empezar por una cosa: Primero, ¿quién quiere defender al deudor que realmente tiene problemas...? Tampoco me parece que sobre esa base, incluso, del estudio caso a caso, las cifras que Edil Toledo proporcionó acerca de la cantidad de deudores, dice bien a las claras que si el estudio caso a caso se hace la Intendencia tendrá que tomar más personal, porque no creo que con el personal que tiene actualmente cada funcionario pueda estudiar dos mil o tres mil casos.-

m.g.g.-

 

Creo que hay una cantidad de gente que ha manifestado su voluntad de pagar y no ha podido porque está en una situación de indefensión, como consecuencia de la escasez de trabajo, de la situación económica, algunos por la crisis del 2000 y otros porque vienen arrastrando esa situación de otros años.-

 

Finalmente -y le cedo la palabra al compañero-, acá hay una cosa que me parece que es clara. Cada uno tiene que ponerse la mano en el corazón y con sinceridad en su conciencia pensar que acá estamos para defender las necesidades de la gente -para atender las necesidades de la gente-, cosa que han dicho ya varios ediles del Partido de Gobierno. Y si estamos para defender los intereses y las necesidades de la gente, entonces pensemos en hacer eso y no en discutir, simplemente, para ver si se le pasan cuentas o no se le pasan cuentas, porque se supone que en esta Legislatura -independientemente de los que vengan con experiencia anterior e independientemente de los errores que el Gobierno anterior haya podido cometer- somos personas que venimos con la buena voluntad de solucionar problemas y no de seguir discutiendo vanamente cosas que no tiene sentido discutir, porque ya están hechas. Ahora, señores, vamos a darle soluciones.-

 

Le cedo la palabra al compañero.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra, señor Edil García.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Gracias, señor Presidente.-

 

No me anoté para hablar -a pesar de que no he hablado-, porque creo que me tienen que sobrar tres minutos -que es lo que me permite la interrupción- para expresar lo que quiero por tercera vez.-

 

Este es el Legislativo Departamental, ¿o yo me equivoqué hoy, cuando vine? Estamos legislando nosotros y estamos hablando de lo que prevé un técnico. Pero creo que si todos hablamos el mismo idioma y analizamos las cosas que se están discutiendo acá, es tan claro que puede ser el 29 de octubre o el 4 de noviembre la fecha. Lo único que se está planteando es algo que beneficia al Ejecutivo, tiene un plazo de sesenta días para que la gente se acoja a este Decreto.-

 

Si el 31 de octubre es bueno, no entendemos cómo no se le quiere dar un marco claro. Estamos discutiendo dos horas el tema de un plazo, hablando de los U$S 20:000.000 de vuelta, y hablando de que el Tribunal de Cuentas va a observar porque le pusimos un plazo, un Decreto, si se vota por unanimidad.-

 

Estamos ridiculizando la discusión a un extremo que no tiene gollete.-

 

Nosotros mantenemos nuestra postura, señor Presidente, y si no, votaremos el 31 de octubre, pero nos parece que beneficia al Ejecutivo de que tenga un plazo de sesenta días para que luego de promulgado el Decreto -independientemente de los tiempos que llevan las intervenciones externas al acto de gobierno-, el Gobierno Departamental tenga en vigencia un plazo establecido -y ese es el espíritu del Partido Nacional, el colaborar, no hay ningún otro-, para que la gente se pueda acoger.-

 

Nada más que eso, señor Presidente. Si no se quiere dar la oportunidad de que el Partido Nacional haga su aporte, que se diga directamente: "No, miren, este es nuestro plazo y punto, no va más".-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Edil Carro seguía en uso de la palabra y le pide una interrupción el señor Edil Blás.-

 

SEÑOR BLÁS.- Una aclaración, señor Presidente.-

 

Cuando pedimos un plazo mayor -vamos a ver si nos entendemos-, es absurdo decir que es para darle a los que tienen plata un plazo mayor, porque el que tiene plata paga cuando quiere y, si no paga, es porque no quiere, porque tiene plata.-

 

Cuando la deuda se divide entre mil y pico de padrones que no llegan a dos mil, que deben el 65% y cuarenta mil que deben el 35%, a lo que queremos llegar es a que los que precisan plazos son esos cuarenta mil, además el plazo, porque se tienen que enterar, porque tienen que conseguir la forma de pagar, sea $ 500 ó $ 800, y cada día cuenta, porque hay que sacar de la quincena para llegar. No es para el más grande. Decir eso es absurdo, eso está en otros artículos; por eso aconsejo leer -a todos los que pretendan hablar- el Decreto, para hablar en el mismo idioma. Eso está en otros artículos, entre los que deben mucho y los que deben poco; acá estamos pidiendo la mayor posibilidad de que llegue a la mayor cantidad de gente. Cuanto más tiempo tenga, más gente va a llegar. Eso es lógico, está en la tapa del libro, y esa posibilidad la podemos tener.-

 

Si este Decreto se hubiese aprobado antes, los días hubieran sido mayores, casi sesenta; si vino el 8 de agosto, lo hubiésemos votado el 9, con la fecha inicial eran cuarenta y cinco días, porque la idea tiene que ser sesenta días, porque hay que publicarlo en todos lados, porque hay que llegar a toda la zona y hay gente que no está en la zona. Lo más difícil no es llegar a los grandes deudores, porque esos tienen representantes, administradores, gente que los llama por teléfono y les dice: "Vengan y paguen ahora". Algún vivo que les dice: "Mire lo que le conseguí, venga a pagar ahora que le conseguí esto".-

cg.-

 

Esos tienen, al que no le llega la noticia es al de más abajo, por eso hay que extender el plazo, para que le llegue la noticia.-

 

No entiendo por qué la fuerza que más pedía la ampliación de los plazos cada vez que se plantearon estos proyectos hoy no los quiere dar. No es por un tema administrativo, es por un tema pura y meramente de terquedad.-

 

Y que nadie me vaya a decir ahora que es por el problema de los sistemas porque -repito- si en la Intendencia hay un Director que no conoce los sistemas, cambie los sistemas o cambie al Director, porque las computadoras se acomodan, no tiene por qué vencer un treinta y uno, los intereses son por día y las máquinas de la Intendencia trabajan en función del día y calculan los intereses diariamente -siempre lo hicieron así-; le están mintiendo al que dirige el sistema.-

 

Entonces, no ampliemos más. Dan sesenta días, dejamos el 31 de octubre, es bizantino seguir hablando sobre el mismo tema. Es lógico que cuanto más plazo, más posibilidades le da a los de más abajo para acceder, porque demoran en acceder y demoran en informarse. Y no lo digo yo, lo dice cualquier elemento de la realidad.-

 

¿Están de acuerdo en darlo? Estamos de acuerdo, si no uno vota un Artículo 1º y el otro vota el otro Artículo 1º, pero no podemos seguir mezclando en cada artículo -que son trece y tenemos otro Decreto más- cuatrocientos ochenta argumentos distintos.-

 

Repito, señor Presidente, a mí me gustaría seguir hablando…

 

(Aviso de tiempo).-

 

…en función de lo que dice la letra de los artículos y no de cosas que no hemos leído.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- La Edila Ontaneda tiene la palabra.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Señor Presidente, nosotros en ningún momento hemos soslayado que esto sea una recuperación de activos y que por eso es el 31 de octubre.-

 

En el mes de noviembre empezamos a trabajar para la temporada, hay que hacer obras y una cantidad de aprontes en los balnearios y después nos va a venir la plancha si no se los puede hacer.-

 

El 20% de ese ingreso se va a recibir al 31 de octubre y esa es la necesidad de que esa fecha se esté planteando para esta primera recaudación.-

 

Lo hablamos claramente, el préstamo no alcanza para esas cosas, entonces, señor Presidente y señores ediles: decimos esa fecha porque hay que comenzar con el plan de obras de la temporada y hay que hacer un montón de cosas, como las licitaciones, para lo que hay que tener activos. Nunca se habló de otra cosa que no fuera la recuperación de activos al 31 de octubre, y la chance que se le da es el Tribunal de Quita y Espera y esos cuatro meses, que lo que queremos no es estimular a que la gente se atrase, pero sí le damos la oportunidad para que en febrero reúna $ 1.200 ó $ 1.400 y pueda pagar esas cuotas con las que está atrasado.-

 

Fundamentalmente creemos que la fecha está técnicamente colocada ahí porque hay una razón técnico-económica.-

 

Que tendríamos la voluntad, sí, por supuesto, hasta la mitad del año que viene; ¿voluntad?, siempre la hemos tenido, pero ahora no podemos. Las condiciones en las cuales se encuentran los pequeños proveedores de la Intendencia también nos preocupa, señor Presidente y señores ediles, también nos preocupa porque los pequeños proveedores…

 

(El señor Edil Rodrigo Blás solicita una interrupción).-

 

Sí, le doy una interrupción.-

 

SEÑOR BLÁS.- Le tiendo una propuesta, señora Edila, ya que el tema es de recaudación y estamos hablando de…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Perdón…

 

SEÑORA ONTANEDA.- Perdón, perdón, señor Presidente, le doy la interrupción. Disculpe.-

 

SEÑOR BLÁS.- Son años de conocernos…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra, entonces.-

 

SEÑOR BLÁS.- …Entonces, ¿por qué no ponemos dos fechas? Una para la franja de arriba y otra para la franja de abajo, que tenga una vigencia para los grandes deudores y otra para los pequeños deudores.-

c.i.-

 

Ya que los pequeños deudores no significan gran número en cantidad de dinero y el problema son los grandes deudores, entonces establezcan dos fechas, una para que sea para la recaudación, ampliar la recaudación, la recuperación de activos, y otra para hacer ingresar al sistema a la mayor cantidad de gente.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- En la recuperación de activos, como decía, está también la necesidad de cumplir con esas deudas que tiene el Municipio.-

 

Y en esa recuperación de activos, lamentablemente, señores ediles y señor Presidente, sabemos que quienes aportan el mayor caudal al Estado son los pequeños deudores, ellos son los más cumplidores y los que al 31 de octubre sabemos que van a venir.-

 

Pero que no me hagan señas de que nos estamos aprovechando en esta oportunidad de los pequeños deudores y se rían, porque creen que nos estamos aprovechando de ellos y no es así. Sobre todo, porque en el Artículo 10º ponemos que en lugar de tres cuotas, sean cuatro cuotas y eso será en lo que nos podamos atrasar.-

 

Así que no vengan a decir eso, porque yo también soy pobre, pero ¿saben una cosa? siempre tuve que pagar la Contribución en enero, porque en febrero nunca la pude pagar y, en cuotas; recién hace dos años que nos dieron la posibilidad, después de batallar durante quince años. Entonces, que no se nos rían los señores ediles de la oposición, porque hemos batallado bastante para que los pobres puedan pagar en cuatro cuotas y nunca lo aceptaron.-

 

Y ahí las máquinas permitían hacer cuentas. Capaz que fue por ediles inexperientes y por causa de gente que le puso muchas veces el palo en la rueda a los Centros de Atención Infantil y se beneficiaron. Quizás sea por eso, porque le pusieron el palo en la rueda a los Centros de Atención Infantil y que después les sirvió para hacer política en los veranos.-

 

SEÑOR SENA.- Señor Presidente, está fuera de tema...

 

SEÑORA ONTANEDA.- No, no, no estoy fuera de tema, sé a quién me estoy dirigiendo y que lo reciba quien lo tiene que recibir.-

 

SEÑOR CARRO.- Señor Presidente, por alusión...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Usted no fue aludido.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Señor Presidente: como ya les digo, hay una fundamentación técnica y económica del 31 de octubre que es necesaria y que no podemos cambiarla. Mal me duela, yo sé que hay voluntad, pero nosotros no la podemos cambiar.-

 

SEÑOR CARRO.- Señor Presidente: pido la palabra porque fui aludido.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- No, señor Presidente, yo no nombré a nadie.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra.-

 

SEÑOR CARRO.- Yo respeto la palabra de la señora Edil y digo muy respetuosamente que admito sí que esbocé una sonrisa porque, en definitiva, la señora Edil reconoce, entre otras cosas, la finalidad recaudadora, reconoce que hay situaciones complicadas en relación a los pequeños deudores, o deudores de menor monto, pero después hay cosas que me sorprenden.-

 

Yo admito que la señora Edil no me nombró, tampoco le voy a reconocer nada en relación a los Centros de Verano porque yo, en lo personal, he tenido que ver en oportunidades con los Centros de Verano por mi función en Educación Primaria, pero ni la señora Edil, ni ninguno de los otros ediles, ni el pueblo de Maldonado -que me conoce-, sabe que nunca lucré con eso, más allá de lo que en la ley fuera.-

 

Cuantos me conocen saben que lo que tengo está todo a la vista, no me he enriquecido en nada, no me he favorecido en ningún gobierno y si estoy participando en la actividad política es por una cuestión de sensibilidad personal con las ideas que yo tengo y porque creo que desde el punto de vista del conocimiento que tengo de la población y del conocimiento que tengo de distintas situaciones que tienen que ver, justamente, con las personas que tienen más problemas y las que sufren más la pobreza son, justamente, los niños de Maldonado.-

c.e.a.-

 

Creo que es poco gratuito traer ahora el tema de los Centros de Verano -que se discutirá en su momento si corresponde discutirlo- y el manejo de los mismos que, en realidad, no tiene nada que ver con este tema de las deudas.-

 

Entonces permítame nuevamente que esboce una sonrisa, cuando la persona que argumenta en contra usa los argumentos que, en definitiva, favorecen las tesi que nosotros exponemos y no las tesis que el Partido de Gobierno ha presentado como válidas.-

 

Por lo tanto, repito lo mismo: si la señora Edila entiende que mi sonrisa fue ofensiva, señora Edila, le pido disculpas porque no era mi intención ofenderla. Sí le digo -sí le digo- que yo no estoy de acuerdo en que no le demos espacio y no salgamos después a decirle a la gente: "Miren, se trató esto y no le dimos espacio a la gente". Señores, queremos darle espacio a la gente, queremos darle más tiempo para que pague, porque justamente -y voy a coincidir con la Edila Ontaneda- los pequeños deudores, por regla general, son los que más fácilmente aceptan sistemas de negociación de su deuda, porque generalmente el pequeño deudor sabe que, cuánto más grande es su deuda, más difícil es de pagar.-

 

Y voy a reiterar y a retomar las palabras del Edil Blás, cuando dice que el que tiene plata no paga porque no quiere o porque tiene algún problema en determinado momento. Pero puede pagar cuando quiera, porque tiene con qué.-

 

Muchas gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- La Edila Marilin Moreira tiene la palabra.-

 

SEÑORA MOREIRA.- Señor Presidente, es para pedir prórroga de hora hasta que se termine de votar el articulado del Decreto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Es una moción de orden. Por la afirmativa...

 

SE VOTA: unanimidad, 30 votos.-

 

Tiene la palabra el señor Edil Praino.-

 

SEÑOR PRAINO.- Muchas gracias.-

 

En primer lugar, quería hacer una aclaración, porque se ve que acá hay gente que habla muy bien pero escucha muy mal.-

 

Lo que dijo el señor Bonifacio Núñez no se contradice con lo que dije yo. Son distintas posibilidades que tiene la persona. Una persona que pagó una cuota en octubre, en febrero se puede poner al día o, si quiere, paga una sola cuota. Lo que el Decreto dice es que después de cuatro cuotas consecutivas sin pagar cae el convenio. O sea que no son cosas contradictorias y si alguien lo interpretó así, lo interpretó erróneamente.-

 

Lo segundo que voy a hacer es una moción de orden: que se pase a votar el Artículo 1º, porque entiendo que no nos vamos a poner de acuerdo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Es una moción de orden. Por la afirmativa del informe en mayoría...

 

SE VOTA: 16 en 31, afirmativo.-

 

Continúe...

 

SEÑOR MOROY.- Para fundamentar.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Para fundamentar el voto? Está en su derecho, señor Edil.-

 

SEÑOR MOROY.- Señor Presidente, nosotros votamos en forma negativa porque consideramos que es un plazo restrictivo justamente hacia las personas que tienen menos recursos y van a estar en una época en la cual se les va a hacer difícil acceder a este plazo. El Partido Nacional tiene su propia propuesta, que es un plazo mucho más beneficioso para que los contribuyentes se puedan acoger.-

 

Muchas gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Sena, por fundamento de voto.-

 

SEÑOR SENA.- Gracias, Presidente.-

 

En el mismo sentido, creo que este Artículo 1º lo que hace es favorecer en gran medida al gran contribuyente y no al pequeño. Hubiéramos preferido que se dieran más plazos para que, llegado el verano, la gente que tiene deudas pequeñas en el Departamento pudiera pagarlas con el trabajo del verano.-

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Praino, tiene la palabra para fundamentar el voto.-

 

SEÑOR PRAINO.- Desde el principio de esta reunión dijimos que había dos Decretos para aprobar y que los dos estaban íntimamente relacionados.-

a.g.b.-

 

Si hablamos de las personas de bajos recursos, que no están en condiciones de pagar en octubre, noviembre o diciembre, el Artículo 6º, en el Inciso C del Tribunal de Quita y Espera, dice que dentro de los beneficios para las personas que puedan acogerse a esto, está "la espera, con un plazo máximo de dos años improrrogables, actualizándose el monto adeudado, más multas y recargos por el IPC, desde el momento en que comience dicho plazo de espera". Esto quiere decir que acá hay gente que va a empezar a pagar dentro de dos años; la gente que realmente necesita va a poder pagar hasta dentro de dos años; o sea que no estamos apurando a nadie para que pague, de los que tienen pocas condiciones económicas como para poder pagar. Está más que sobradamente tenido en cuenta ese sector, por eso votamos la fecha que votamos.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto, tiene la palabra el señor Edil Blás.-

 

SEÑOR BLÁS.- Lamentamos no haber podido llegar a un acuerdo para ampliar los plazos, desde el mayor plazo general o el particular o la propuesta diferenciada de un plazo para los grandes deudores y otro para los pequeños deudores. Creemos que no hay un entendimiento, que hay un apuro y no hay una realización de las cifras.-

 

Un padrón normal en Maldonado Nuevo, que pague $800 de Contribución anual y que hace siete años que no paga, tendría hoy, con la aplicación y la readecuación de este convenio, una deuda de $ 6.200. Recalculada y aplicada la normativa que estamos pretendiendo poner en vigencia, con el mínimo de 200 Unidades Indexadas como cuota mínima y el máximo de treinta y seis cuotas, le quedaría una cuota de $ 500.-

 

Entonces, dar la mayor posibilidad para acogerse en el tiempo para pagar $ 500 a alguien que vive en un padrón que, construido y todo paga $ 800, con lo que vamos teniendo la relación de poder adquisitivo de ese individuo al que nos estamos refiriendo, hubiera sido muy importante. Mandarlo a pedir por el Tribunal de Quita y Espera no es la solución, la solución es esta, es la general, porque tampoco quiere quita y espera, quiere ir a pagar; quiere ir a pagar con una facilidad, en función de los problemas que ha tenido y no justificarse.-

 

Además, en el Tribunal de Quita y Espera -cuando lleguemos ahí lo vamos a ver- tampoco va a tener una solución mejor, salvo que le hagan una quita y eso ya sería un disparate. Estamos hablando de situaciones normales. También corren las 200 Unidades Indexadas de cuota mínima. Entonces, la cuota va a ser la misma y cuando la pida, lo va a hacer vencido este Decreto o en concurrencia con el mismo. Entonces, buscamos la ventana chica en vez de la ventana grande. A los blancos siempre nos ha gustado la solución general para todos y no obligar a concurrir a la ventanilla particular.-

 

No creemos que una solución sea contraria a la otra, creemos que era muy fácil encontrar una solución a esto, que los plazos eran manejables, que no ha habido voluntad política o no ha habido suficiente tiempo para hablar con los técnicos, que tampoco han tenido suficiente tiempo para conocer el tema y saber que apretando alguna tecla se pueden manejar cosas que hasta hoy desconocen.-

 

Vamos hacia un Decreto que va a fracasar en su sentido, no en los grandes, que pagan cuando quieren, sino en los chicos.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Disculpen. Queríamos aclarar que tenemos en el informe en minoría un agregado, porque la fecha ya está determinada, 31 de octubre. El agregado dice: "No se podrá generar, en el presente Período de Gobierno, otro régimen de facilidades o prorrogar el presente, sino por el voto conforme de los dos tercios de miembros de la Junta Departamental. A juicio de esta Secretaría, no es excluyente; no está previsto en esto pero está previsto acá. Esto no se discute, se vota por sí o por no, nada más.-

 

VARIOS SEÑORES EDILES .- Que se vote.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Todavía tenemos a dos personas anotadas para fundamento de voto. No sé si esa es una moción de orden...

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Que se termine primero con los fundamentos de voto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Noguera.-

 

SEÑOR NOGUERA.- Señor Presidente: quería argumentar el voto del 31 de octubre como fecha, primero por lo que argumentaba el compañero Praino y segundo, como se ha dicho en este recinto que quienes tienen plata, son ricos, pagan cuando quieren, la fecha del 31 de octubre lo que hace es que en una sociedad de derechos y obligaciones, con el ánimo de que cumplan con sus obligaciones contributivas anuales correspondientes, haya entonces allí la obligación en aquellos que pueden y deben pagar, que se presenten a pagar amparados en las leyes contributivas que correspondan o, de lo contrario, es de vuestra conciencia que aquellos contribuyentes que son ricos y pagan cuando quieren, no contribuyen a los que menos tienen.-

 

Nada más, señor Presidente.-

m.r.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Ontaneda tiene la palabra.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Yo voté la fecha del 31 de octubre porque está -así como decía el Contador Praino- contemplado en el Inciso C del Artículo 6º del Tribunal Quita y Esperas, también están contemplados aquellos que no tienen absolutamente nada de dinero, pero tienen para aportar trabajo y pueden hacerlo con servicios o pueden tener algún bien para cambiar, algo, y también podrán hacerlo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a amparar en el uso de la palabra a la compañera Edila.-

 

SEÑOR ONTANEDA.- Norma más humanista que ésta no he podido encontrar en estos quince años que he sido Edil.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por lo tanto, pasaríamos a votar el agregado...

 

SEÑOR SECRETARIO.- El agregado ese, que no es excluyente, presentado por la minoría.-.

 

Que dice "que no se podrá generar en el presente Período de Gobierno otro régimen de facilidades, o prorrogar el presente, sino por el voto conforme de los dos tercios de miembros de la Junta Departamental".-

 

SEÑOR SENA.- Que se vote...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por la afirmativa...

 

SE VOTA: 15 en 31, negativo.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Para fundamentar el voto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está en su derecho, señor Edil.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Presidente, no nos queda claro, cuando se manifestó con tanta vehemencia que estaban totalmente seguros de que no iba a ser necesario, que no atiendan un quórum que prevé la participación de todo el Gobierno Departamental para luego de que surgiera eventualmente la necesidad se pueda canalizar la misma.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sena pidió la palabra.-

 

SEÑOR SENA.- En el mismo sentido, Presidente, por un lado se dicen las cosas y cuando se va a votar se vota distinto, hay que ser congruentes.-

 

Nada más.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Praino tiene la palabra.-

 

SEÑOR PRAINO.- Para fundamentar el voto.-

 

Voté negativamente porque la gente que integra este Gobierno y esta Bancada se merece la mayor de las confianzas, cosa que no pasaba, hasta ahora, en otros gobiernos.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Edil Toledo, para fundamentar.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Bueno, sí voy a fundamentar.-

 

Solamente voy a decir que están cambiando los tiempos.-

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Artículo 2º...

 

SEÑOR BLÁS.- Presidente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Ah, perdón, perdón...

 

SEÑOR BLÁS.- Señor Presidente, yo entiendo que no se vote esto, si fuera gobierno no lo haría, porque sería atarme las manos de lo que podría hacer en el futuro, pero visto que hay un compromiso de no hacerlo y que los que aquí estamos -mal que nos pese- somos legisladores, no se legisla por confianza, se legisla en el papel.-

 

Entonces el compromiso hay que ponerlo en el papel y no es lo que se dijo en una versión taquigráfica, porque el que lo dijo hoy está y mañana no está, era en la ley donde había que ponerlo y para darle contundencia -que es lo que se esgrimió que se quería dar- había que ponerlo en la ley.-

 

A Seguro se lo llevaron preso, para que no se lo lleven preso a Seguro se escriben leyes en donde se ponen penas, en este caso de una mayoría especial, que daba mayor contundencia.-

 

El Partido de Gobierno ha dado un mensaje equívoco, por un lado que es la única y que es contundente y, después, se negó a poner una cláusula que era la que daba la contundencia.-

 

Lo dije en el Artículo anterior, estamos empezando a votar una mala amnistía que va a fracasar. Ahora, en esta quita de contundencia al mensaje, seguimos en el mismo camino de votar una mala solución.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto el señor Edil...

 

SEÑOR SINEIRO.- Fundamentando mi voto quería decir que esto no era una garantía para el Partido Nacional, sino que era una garantía para la gente de Maldonado, que iba a saber -y era en beneficio del gobierno- a qué se acogía ahora, porque nunca más va a tener una posibilidad de financiación como ésta que ustedes le dan.-

m.g.g.-

 

Dejándolo abierto así, la gente puede pensar: "Bueno, va a haber otras", porque no es un problema de confianza como dijo el Edil, sino ustedes no hubieran dado ninguna garantía a un Banco, porque, total, hay que tener confianza. No. Las cosas tienen que ser legalmente dispuestas, para lo cual no hay mejor que tenerlas por escrito y que sea igual para todos.-

 

Discutimos dos horas sobre el sexo de los ángeles... porque creo que el plazo de sesenta días era mucho más corto que el 31 de octubre, porque si el Tribunal de Cuentas para el préstamo o para la línea de crédito que ustedes pidieron de U$S 20:000.000, se expidió en cuarenta y ocho horas -supongamos que para esto se expida en cinco días-, viene la promulgación, la publicación, y los sesenta días son antes del 31 de octubre, pero ustedes quisieron estirarlo más. Allá ustedes.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muchas gracias, señor Edil.-

 

Adelante, señor Secretario.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Seguimos con el Artículo 2º.-

 

Artículo 2º del informe en mayoría.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Rectificación de votación de la votación anterior.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Está en su derecho, señor Edil. Rectificación de la votación anterior. Por la afirmativa...

 

SE VOTA: 15 en 31, negativo.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Para fundamentar el voto, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está en su derecho, señor Edil.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ¿Sabe qué? Acá se están negando, los propios legisladores que hoy aseveraron... -y quedó escrito en la versión taquigráfica- que no va a haber ninguna más, se estaban asegurando la posibilidad de venir después a esta Sala a defender su posición, la que hoy, vehementemente, expusieron. Ahora se la están negando, porque nosotros respetamos la confianza y le brindamos el beneficio de la duda y permitimos, cómo no, que tengan toda la confianza que quieran. Pero lo concreto es que legislando, acá, estamos nosotros, treinta y un ediles.-

 

Y nos llama la atención que los propios ediles del Partido de Gobierno se quiten una posibilidad, porque en todo caso si surgiera la necesidad extraordinaria de que en algún momento hubiera alguna medida de esta naturaleza nuevamente, me imagino que el Partido Nacional tendrá la sensibilidad que tiene ahora, y que tuvo cuando gobernó, de aprobar este tipo de cosas.-

 

Nos llama la atención, reitero, que los legisladores del Partido de Gobierno se estén, ellos mismos, amputando una posibilidad.-

 

Nada más, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Guadalupe, para fundamentar el voto.-

 

SEÑOR GUADALUPE.- Señor Presidente: fundamento el voto porque esto que se ha aprobado es en contra de los más necesitados. Por eso he votado en contra.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Señor Edil Blás.-

 

SEÑOR BLÁS.- No es para fundamentar, es por el Artículo 2º.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Edil Carro, para fundamentar.-

 

SEÑOR CARRO.- Dice un viejo dicho: "Casa nueva, vida nueva".-

 

Aparte de hacerme eco de las palabras del señor Edil García, creo que hay otro tema y es que es un Gobierno nuevo, es una Legislatura nueva. Creo que ha sido una buena oportunidad, no sólo para refrendar la confianza que el Partido Nacional expresa en esta instancia y en las propuestas que ha hecho, si no, además, que se ha perdido una buena oportunidad para extender ese ámbito de confianza que, incluso, en la Intendencia se habló de que se iban a atender, a escuchar, y que se iban a tender las manos a todas aquellas personas que quisieran mejorar la situación del Departamento de Maldonado, en una idea de colaboración con el nuevo Gobierno.-

 

Yo creo que el Partido Nacional va a salir de esta Sesión tranquilo con su conciencia porque quiso hacer lo mejor, no sólo para los más necesitados, sino lo mejor para el Departamento de Maldonado, y que a la vista pública da una imagen de seriedad en esta labor, una imagen de coherencia, desde el punto administrativo y desde el punto de vista de la reflexión crítica, que merecen todas estas situaciones de demanda social, que son las que hacen, realmente, al buen funcionamiento, al aceitado funcionamiento de una maquinaria de Gobierno.-

cg.-

 

Muchas gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Marlene Chanquet, para fundamentar el voto.-

 

SEÑORA CHANQUET.- Señor Presidente, hemos votado negativo, con total responsabilidad, porque sabemos lo que hemos dicho y trabajado en la Comisión y lo que vamos a cumplir, porque con las mayorías establecidas esa es nuestra responsabilidad.-

 

Por otra parte, nuestra conciencia está bien tranquila y trabajamos en función de todo el Departamento, porque sí hemos trabajado y dado nuestra vida, hemos dado nuestros mejores años y los actuales para trabajar por los más necesitados. De ninguna manera nos sentimos aludidos en cuanto a que estemos negando posibilidades si no todo lo contrario.-

 

Justamente hay un cambio y tenemos que tomar conciencia de ese cambio y trabajar en función de ello por el bien de toda la ciudadanía, porque esto que estamos votando es para bien de toda la ciudadanía, de aquellos que tienen más en favor de quienes tienen menos, porque queremos una sociedad más solidaria.-

 

Muchas gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora Ontaneda, para fundamentar el voto.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Señor Presidente, no tenemos que votar algo en lo que siempre hemos sido coherentes y que cuando hemos empeñado nuestra palabra la hemos respetado.-

 

Tenemos el mayor de los respetos por el Intendente de Maldonado, que cuando anunció en su campaña lo que hoy está haciendo, se lo dijo a todos los ciudadanos antes del 8 de mayo, y la gente votó por ese Intendente que hoy está haciendo lo que dijo. Si la gente hubiese votado por alguien que le contaba villas y castillas, todo precioso, divino, hoy estaríamos discutiendo la misma cosa, porque no había otra instancia que ésta que estamos votando, para seguir adelante.-

 

Pero no tenemos que votar algo que nosotros sabemos que es palabra de ediles, de mujeres y hombres de este Cuerpo, porque así lo hemos respetado siempre.-

 

Nada más, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Edil Balladares, por fundamento de voto.-

 

SEÑOR BALLADARES.- Señor Presidente, creo que no nos hemos puesto a pensar que en agosto en Maldonado no hay temporada y estamos castigando al chico por ser chico.-

 

He escuchado que la Edila del Partido de Gobierno decía que precisaban la plata para obras, pero ya aprobaron un préstamo de U$S 20:000.000 y se está castigando al más pobre…

 

(Interrupciones, murmullos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, señor Edil.-

 

SEÑOR BALLADARES.- …teniendo la posibilidad de echar mano a esa línea de crédito de hasta U$S 20:000.000 y poder estirarle un poquito más adelante al pobre, que no tiene para pagar -tampoco nos hemos puesto a pensar que tal vez no tiene para pagar y no es que no quiera- y pueda pagar después del verano y no castigarlo ahora que lo que va a hacer es no pagar.-

 

(Interrupciones, murmullos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, hay que amparar en el uso de la palabra…

 

SEÑOR BALLADARES.- Nada más, señor Presidente.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bonifacio Núñez, tiene la palabra.-

 

SEÑOR BONIFACIO NÚÑEZ.- Voy a decir que voté negativo porque pienso -y no quiero seguir recalcando ni provocar risas sarcásticas en la Bancada opositora- que es la gente de Maldonado, el pueblo de Maldonado, que eligió a los que están acá, a estos dieciséis ediles para que representaran el saber y entender de la gente.-

c.i.-

 

Y yo voté negativo porque pienso que si nosotros queremos realmente ser los representantes, tenemos que tener fe en que no necesitamos ninguna mayoría especial para ningún Decreto, en la medida en que pensemos que lo que estamos haciendo es el bien para la gente.-

 

Y como yo pienso que esto es al revés de lo que dicen algunos ediles del Partido Nacional, que no queremos mirar a los que tienen menos, sino que es totalmente a la inversa, no podemos seguir discutiendo cosas en las que filosóficamente no nos vamos a poner de acuerdo en toda la noche.-

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, señores ediles, vamos a amparar en el uso de la palabra al señor Edil.-

 

SEÑOR BONIFACIO NÚÑEZ.- Entonces digo: el voto que en mi caso di a conciencia, lo di porque pienso que es lo mejor para el Departamento y para la gente, y acá no estamos pintados, estamos para vigilar ese tipo de cosas.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Edil Blás.-

 

SEÑOR BLÁS.- Yo no iba a volver a fundamentar, señor Presidente, pero quiero dejar sentado que creo que estoy acá, como edil, porque también me votaron, salvo que haya caído por obra de Dios. Y que hay treinta y un ediles elegidos, no dieciséis. Que no se ha puesto a dieciséis para mandar, sino que son treinta y uno para legislar. Creo que eso es clarísimo, salvo que la Constitución se interprete de atrás para adelante.-

 

También creo que se está haciendo un ovillo de cosas que no tienen nada que ver, estamos hablando de una posibilidad de ampliación de plazos, y me hablan de confianza, o de falta de confianza y de cambio, "Cambio Zito, el cambio del pajarito", digo yo. ¿Qué cambia del 31 de octubre al 31 de diciembre?

 

Es un tema de voluntad política que no la hubo y se acabó el tema. ¿Qué es menor el plazo para amparar a los que tienen menos, que el que nosotros pedimos? Es menor ¿Que lo hacen por una necesidad técnica como dijo la Edila Ontaneda? Lo comparto, lo entiendo, pero me gustaría que se pudiera cambiar y se terminó el partido, pero no me mezclen cosas que no tienen nada que ver ¡Y por favor! No me sigan diciendo que el 50%..., estamos en elecciones equivocadas, miren que acá ninguno llegó porque tuvo el 50% de los votos, eso fue en octubre, mi amigo. Acá las cuentas fueron otras.-

 

Pero nos equivocamos en esas cuentas, nos equivocamos en los plazos, nos equivocamos en los intereses, nos equivocamos en los cálculos ¿sabe por qué? Porque con el cuento del cambio, mejor cambiemos "hablar" por "leer", que nos va a ir mejor.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Artículo 2º...

 

SEÑOR BLÁS.- Perdón, pero antes de que lo lea, porque ahí hay dos artículos, uno en el informe en mayoría y otro en el informe en minoría, que en realidad no tienen diferencia, salvo un tema de redacción en el que yo creo que ya estábamos de acuerdo, entonces para abreviar...

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Lo leemos...

 

SEÑOR BLÁS.- ¿A los dos? Si estamos de acuerdo leemos uno solo...

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Claro, pero lo leemos.-

 

SEÑOR BLÁS.- Bueno, lean si quieren.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Y después lo votamos...

 

(Hilaridad).-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Leemos el Artículo 2º del informe en mayoría. "Actualización de adeudos y remisión condicionada de multas y recargos.-

 

Los deudores de tributos municipales que soliciten el acogimiento al presente régimen y le den cumplimiento se verán beneficiado con la remisión total de multas y recargos. La reliquidación de la deuda, que será ajustada tomando la misma sin multas ni recargos actualizada por IPC a la fecha del pago total al contado, o de la suscripción del convenio con una tasa adicional del 2% anual. El cobro de las multas y recargos se suspenderá hasta la cancelación efectiva de la última cuota, o el cobro efectivo de todos los cheques diferidos en ese caso, y siempre que el contribuyente se mantenga al día con los tributos que se generen durante la vigencia del convenio firmado al amparo del presente Decreto".-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Pide la palabra el señor Edil Toledo...

 

SEÑOR SECRETARIO.- Falta el informe en minoría que dice: Artículo 2º:

 

"Los deudores de los tributos y precios municipales que soliciten el acogimiento al presente régimen y que le den cumplimiento, serán beneficiados con la remisión total de las multas y recargos".-

c.e.a.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- El Artículo 2º del informe en minoría dice:

 

"Los deudores de los tributos y precios municipales que soliciten el acogimiento al presente régimen y le den cumplimiento, se verán beneficiados con la remisión total de las multas y recargos.-

 

La reliquidación de la deuda será ajustada tomando la misma sin multas ni recargos, actualizada por IPC a la fecha del pago total al contado, o de la suscripción del convenio con una tasa adicional del 2% anual.-

 

El cobro de las multas y recargos será suspendido hasta la cancelación efectiva de la última cuota y siempre que el contribuyente se mantenga al día con los tributos que se generen durante la vigencia del convenio".-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Leídos los informes, Toledo y Blás están anotados.-

 

Tiene la palabra Toledo.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Gracias, Presidente.-

 

En este artículo hay una cláusula que es de recibo con lo que plantea el Partido Nacional y es donde dice: "El cobro de las multas y recargos se suspenderá hasta la cancelación efectiva de la última cuota". Ahí tendría que ir punto -que es lo que proponemos- y eliminarse lo que dice: "o el cobro efectivo de todos los cheques diferidos".-

 

(Murmullos).-

 

No, no, no te apures. No es así...

 

Lo que estamos proponiendo, señor Presidente, es la eliminación donde dice: "o el cobro efectivo de todos los cheques diferidos".-

 

(Dialogados en la Mesa).-

 

(Murmullos).-

 

En este creo que estamos todos de acuerdo y lo podemos votar.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por la afirmativa, entonces, si estamos de acuerdo...

 

Perdón, Blás tenía la palabra.-

 

SEÑOR BLÁS.- Esa es una de las diferencias que tenemos, que por suerte está saneada. Era un pequeño error de redacción, porque cuando se cancela un cheque, la cancelación efectiva es cuando se cobra, o sea que es redundante; eso se arregla.-

 

Después nosotros agregamos otra diferencia en este artículo, que es al principio. Dice: "Los deudores de tributos y precios municipales que soliciten el acogimiento, pu, pu, pu...". ¿Qué es esta diferencia? La ampliación del objeto. La Intendencia tiene tres cosas que percibe: tributos, precios y cánones. Los cánones no los incluimos porque son los que pagan -o deben pagar- los concesionarios y nos parece incorrecto. Se hizo en el 2002 porque había una situación de crisis particular y nos pareció incorrecto dar una facilidad para pagar un canon que debió explotar la concesión que se lo dio. Por eso no lo incluimos.-

 

Los precios son otra cosa, son lo que pagan los feriantes por los espacios municipales que explotan, que no son concesiones. Ahí pagan un precio, hay una tarifa fija que la paga usted, el otro, el que entra, el que sale, y ahí hay adeudos que son importantes y a los que se les ha hecho cuesta arriba. Precio pagan los pescadores de José Ignacio que están en la parte municipal, precio paga para poder alquilar cañas la gente de El Placer; por eso queríamos agregar los precios, que son para los pequeños servicios que da la Intendencia. Se lo explicamos a los técnicos y no lo aceptaron, no lo entendieron o no lo terminaron de manifestar. Como no obtuvimos una respuesta concreta de eso, ni vino en el mensaje complementario, lo mantuvimos tratando de obtener una respuesta en el día de hoy.-

 

Repito -para no empezar a hablar de cosas distintas-, no son cánones -nadie quiere financiar ni perdonar a un concesionario que no pagó-, son precios. No se paga precio...; no hay ningún terrateniente ni empresario que pague un precio municipal. Son los feriantes, los pescadores, los que dan pequeños servicios, algún quiosquito de esos que nadie sabe ni cómo están ni cómo es, esos que están en las esquinas de los departamentos, esos pagan un precio por explotar... -que no sé si están al día o no lo están. Creo que es justo que esos precios también entren dentro de la financiación, porque se puede pretender meterlos dentro de los tributos y no se está haciendo.-

 

El otro tema al que quiero entrar, porque es donde está la piedra filosofal, donde se termina la discusión, es que tanto el artículo que presenta el informe en mayoría como el informe en minoría, y como venía del Ejecutivo, dice: "Los deudores de los tributos, pa, pa, pa, pa... y le den cumplimiento, se verán beneficiados con la remisión total de las multas y recargos".-

a.g.b.-

 

¿Qué significa esto? Acá está la amnistía. Esto es simplemente para no discutirlo más. Acá está la amnistía porque dice "remisión total de las multas y recargos". Cuando usted va al diccionario, éste contesta: "Amnistía: perdón o extinción del delito. Remisión". Usted va a la palabra remitir y dice: "Extinguir o perdonar". O sea que la remisión es la amnistía de las multas y los recargos. Acá está la amnistía.-

 

Digo esto simplemente porque se ha hecho tanto hincapié en una cuestión semántica que no sé si incluye algún principio fundamental de que esto no es amnistía y lo podrá decir el Intendente, lo podrá firmar, pero el diccionario de la Real Academia Española dice lo contrario. Yo lo quiero mucho a "El Flaco" pero en estas cosas creo que el diccionario debe tener más noción que él. O sea: estamos votando una amnistía.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Toledo.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Es para hablar del asunto de los precios, que no sé si el señor Edil, en su informe en el Artículo 2 había puesto en Comisión de Presupuesto.-

 

Era atendible la propuesta del Partido Nacional en ese momento, cuando hablaban de incluir los precios, lo que vimos es que es mucho más complejo, que ameritaba un Decreto especial y un análisis del tema muy en profundidad.-

 

(Interrupciones, dialogados).-

 

Acá lo estoy aclarando para todos los ediles, todos los que estuvimos en Comisión de Presupuesto sabemos lo mismo.-

 

Trabajar en esto a la brevedad, sobre los precios exclusivamente, y buscar las soluciones por un Decreto, pero en particular, y que no entrara acá. Por eso es que no se incluyó, pero creo que vamos a tener la voluntad del Partido Nacional para trabajar en este tema, inmediatamente, en un tiempo breve. No lo podemos entreverar ni siquiera con los plazos y formas de pago que están citados acá.-

 

Señor Presidente: me pide una interrupción el Edil Blás; si a usted le parece, se la doy.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, cómo no.-

 

SEÑOR BLÁS.- El Partido Nacional está dispuesto a acompañar el Artículo con la corrección del tema de los cheques, tal como viene redactado por el informe en mayoría y, a la vez, le remitimos, por esta Sesión, a la Comisión de Presupuesto, una minuta para atender una solución al problema de adeudos en los precios municipales.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Bien, señor Presidente. Esa fue una moción aparte.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Seguro. Es una moción de una minuta.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Señor Presidente: queda votar el Artículo 2º, con la eliminación de la expresión "o el cobro efectivo de todos los cheques diferidos", del informe en mayoría. Con esa eliminación, debe votarse el Artículo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Moroy...

 

SEÑOR MOROY.- ¿Esta votación incluye la minuta que iría a la Comisión de Presupuesto?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, la minuta se vota después.-

 

Por la afirmativa del Artículo 2...

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

 

Ahora corresponde votar la minuta.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- ¿Puedo fundamentar el voto?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, está en su derecho.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Esto quiere decir que a veces se puede trabajar y sacar por unanimidad un artículo.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Que se vote la minuta.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por la afirmativa de la minuta...

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Perdón. Acá estamos votando el articulado de un Decreto. Hay ediles acá que saben cómo es el Reglamento y que no se puede votar en este momento.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Al final.-

m.r.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- No se puede votar en este momento, no se puede votar.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Que por la Mesa pase la minuta a la Comisión de Presupuesto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- La Mesa me transmite que al final se puede votar la minuta.-

 

(Dialogados, interrupciones).-

 

SEÑOR BLÁS.- ...porque, realmente al final es que no se puede votar, porque es extraordinaria y estás metiendo un tema nuevo, en el medio es cuando se puede votar, porque es una minuta complementaria del Artículo 3 o del Artículo 2 -llámenlo como quieran-, pero al final, es sesión extraordinaria, no se puede votar, se terminó. Es ahora que hay que votarlo, como complemento del Artículo 3º, no va a integrar el Decreto, pero como complemento, como acuerdo, como canje -llámenlo como quieran, porque salió acá, en la conversación-, vótelo, que después lo solucionamos, pero si no sí que es ilegal...

 

Que se vote, Presidente...

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Que nos lean la minuta para saber de qué se trata, porque no la conocemos...

 

SEÑOR BLÁS.- Mandar un mandato a la Comisión de Presupuesto para que trabaje en una solución a los adeudos de los precios.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- ¿Eso es lo que dice la minuta?

SEÑOR BLÁS.- Eso es lo que va a decir.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Que pase a la Comisión de Presupuesto.-

 

(Dialogados en la Mesa).-

 

SEÑOR BLÁS.- Vótelo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Que se vote que pase a la Comisión de Presupuesto la minuta planteada por el Partido Nacional. Por la afirmativa...

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

 

Continuamos.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Artículo 3º del informe en mayoría.-

 

"Cancelación de la deuda ajustada.-

 

Las deudas tributarias del Ejercicio 2005 inclusive, recalculadas de acuerdo al presente régimen, podrán ser abonadas al contado o mediante convenio de facilidades de pago hasta en un máximo de treinta y seis cuotas mensuales, iguales y consecutivas, en Unidades Indexadas, con un interés de financiación del 1% efectivo mensual, hasta la extinción total de la obligación. La primera cuota se abonará al firmar el convenio y el plazo para pagar las restantes cuotas vencerá el último día de cada mes, aplicándose el valor de la Unidad Indexada vigente el último día del mes anterior. El monto de cada una de las cuotas que se fijen por este régimen no podrá ser inferior a 200 Unidades Indexadas".-

 

En el -informe en minoría el Artículo 3º dice: "Las deudas tributarias hasta el Ejercicio 2005 inclusive, recalculadas de acuerdo al presente régimen, podrán ser abonadas al contado o mediante convenio de facilidades de pago hasta en un máximo de treinta y seis cuotas mensuales, iguales y consecutivas, en Unidades Indexadas, con un interés de financiación del 1% efectivo mensual, hasta la extinción total de la obligación. La primera cuota se abonará al firmar el convenio, el plazo para pagar las restantes cuotas vencerá el último día de cada mes, a contar desde el mes inmediato posterior de la firma del convenio, aplicándose el valor de la Unidad Indexada vigente al último día del mes anterior. El monto de cada una de las cuotas que se fijen por este régimen no podrá ser inferior a 200 Unidades Indexadas".-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ¿Me permite, Presidente?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Primero tiene la palabra García, después Toledo...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Era para aclarar que el planteo que hace el Partido Nacional atiende exclusivamente a que, con la redacción que viene en mayoría, se pueda dar el caso de que alguien tenga que pagar dos cuotas en un mes.-

 

Entonces, con este agregado que está proponiendo el Partido Nacional se está asegurando a aquel que se inscriba en el convenio, que tiene voluntad de pagar, que en el primer mes pague la primera cuota y que, luego, en los meses posteriores, pague una cuota por mes, porque ¿qué es lo que pasa? Como se está tomando hasta el último día del mes, puede ser que alguien se acoja -saliendo esto en setiembre- el 7 de setiembre y el 30 de setiembre va a tener que pagar otra cuota.-

 

Entonces lo que evita esto es algo de justicia, de lógica.-

m.g.g.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Ruben Toledo.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Es muy breve, señor Presidente. Nos hubiéramos ahorrado todo esto si me hubieran dado la palabra cuando la pedí hoy.-

 

Nosotros íbamos a proponer que donde dice: "...el último día de cada mes..." -"posterior"- ...aplicándose el valor..."

 

(Superposición de voces).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, señores ediles. Concretemos el planteo. ¿Cuál es la propuesta concreta?

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Lo que se estaba planteando -y era lógico el razonamiento- era de que si el contrato se hacía un 10 de agosto, por ejemplo, el 31 tendría que pagar otra cuota, ¿verdad? Y si lo hacía un 28, el 31 tendría que pagar otra cuota.-

 

Entonces, lo que se estaba viendo es que tenía que ser el mes posterior, y es lo que le estamos agregando, "el mes posterior". Pero también les quiero aclarar que en este caso, si hace un contrato el 1º, va a tener sesenta días, ¿verdad? Eso es lo que se está haciendo. Cuando tú pasas al mes posterior...

 

Lo que estaríamos cambiando es cuando dice: "... el último día de cada mes...", del mes posterior a la firma del convenio.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- El espíritu es el mismo.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Es el mismo.-

 

(Superposición de voces).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, señores ediles, por favor. Tengo anotado a Moroy, si no ha terminado Toledo. ¿Usted no ha terminado?

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Cambiamos la redacción, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Edil Toledo está planteando cambiar la redacción, pero tengo anotado a Moroy.-

 

Tiene la palabra, señor Edil Moroy.-

 

(Interrupciones, superposición de voces).-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Señor Presidente, me están pidiendo dos interrupciones.-

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Le di la palabra a Moroy porque entendí que usted ya había terminado y él le da una interrupción.-

 

SEÑOR BLÁS.- Es para aclarar, porque lo hemos discutido en la Comisión y habíamos llegado a la redacción; yo la anoté: "La primera cuota se abonará al firmar el convenio..." -"la segunda, a los treinta días"-. "El plazo para pagar las restantes cuotas vencerá el último día de cada mes".-

 

A eso era a lo que habíamos llegado, después de discutirlo. Es, simplemente, meter después de la palabra "convenio" " ...la segunda, a los treinta días". Y ahí se evita que pasen sesenta... y se regulariza "a último día del mes, en lo posterior".-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Una interrupción de Núñez, que se la concede Moroy.-

 

SEÑOR BONIFACIO NÚÑEZ.- Nosotros trabajamos en equipo y el Escribano Juan -que lo tenemos acá atrás, le pedí que se sentara, pero me contestó que lo trasmitiera- me dice que la redacción técnica para que se interprete lo que queremos todos, es la siguiente: "La primera cuota se abonará al firmar el convenio y el plazo para pagar las cuotas restantes vencerá el último día de cada mes, siguiente y consecutivo, aplicándose el valor de la Unidad Indexada vigente al último día del mes anterior".-

 

Creo que el Escribano Juan de esto conoce bastante.-

 

SEÑOR BLÁS.- ¿Cómo leyó "mes siguiente"?

 

SEÑOR BONIFACIO NÚÑEZ.- "mes siguiente y consecutivo".-

 

SEÑOR BLÁS.- Pero no una "o", porque yo escuché una "o".-

 

SEÑOR BONIFACIO NÚÑEZ.- No, "mes siguiente y consecutivo".-

 

SEÑOR BLÁS.- Perfecto.-

 

SEÑOR NÚÑEZ.- Con eso creo que queda clarísimo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Continúe, señor Edil Moroy, estaba en uso de la palabra.-

 

SEÑOR MOROY.- Señor Presidente, era para hacer una observación sobre este Artículo.-

 

En la parte final dice: "El monto de cada una de las cuotas que se fijen por este régimen no podrá ser inferior a 200 Unidades Indexadas". En esta parte final del Artículo, 200 Unidades Indexadas da diez mil y pico de pesos.-

 

(Dialogados, superposición de voces).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, señores ediles, por favor. Vamos a amparar en el uso de la palabra al señor Edil Moroy.-

 

(Interrupciones).-

 

SEÑOR MOROY.- La Unidad Indexada vale 1.40, da diez mil y pico de pesos...

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- ¡No! No es así.-

 

SEÑOR MOROY.- Perdón, da una cuota mínima de $300 que los que se puedan acoger a este plan son las deudas superiores a diez mil y pico de pesos.-

cg.-

 

Me expresé mal. Perdón, señor Presidente.-

 

(Apoyados).-

 

De los cuales los 37.421 que podían acogerse a esta franja del Artículo 3º deben un promedio de $ 8.050, por lo cual la mayoría de los deudores no van a poder acogerse al sistema de treinta y seis cuotas, van a tener que acogerse a plazos bastante menores de lo que establece el artículo. Así que el sistema de cuotas va a ser restrictivo para muchos de los deudores.-

 

Quería hacer la aclaración por lo cual se está dejando fuera de la posibilidad de las treinta y seis cuotas a muchos deudores.-

 

Nada más, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Blás, tiene la palabra.-

 

SEÑOR BLÁS.- Para complementar lo que decía el compañero Moroy y que va en el sentido de lo que decíamos respecto a que el Decreto dice llegar a los de más abajo, pero no llega, ni por este ni por el otro, porque hay que deber más de $ 10.000 para llegar al plazo de treinta y seis cuotas y pagar solamente $ 300 por mes, si no, no te da el tiempo y no te da el límite.-

 

Nosotros acompañamos este artículo, pero porque en la redacción de nuestro informe hay un artículo consecuente que no está en el informe en mayoría que nos permite llegar a eso y es el establecimiento de la franja menor, donde a los que deban menos de $ 20.000 no se les cobra recargo de interés y el adeudo se genera distinto, entonces ahí usted llega a que puedan pagar $ 300.-

 

Porque si salimos de acá a decir -con el mismo ejemplo de hoy, de quien debía $ 8.000, pero pongámosle que en vez de deber seis debe ocho años y entonces está en $ 12.000- que hemos conseguido un régimen para que paguen por tres años $ 300, le estamos mintiendo; no llega.-

 

Y cuando planteamos -y ahí es cuando nos revelamos contra las paredes de la Administración, ésta, la que estaba o la que venga- un sistema distinto, la respuesta es que el costo de emisión del recibo no justifica si no se hace por más de UR 200 como mínimo. ¡Tremebundo disparate!

 

En la época de la computadora hay tantas formas de hacer entregas a cuenta, recibitos, que el costo de emisión sea más barato, que es una cuestión de voluntad, es cuestión de apretar al técnico que lo tiene que hacer.-

 

El límite de UR 200 es contraproducente para el que menos tiene, al que menos debe y al que hace menos tiempo que debe.-

 

La voluntad debería ser: que se acoja, que pague y que termine de pagar. Por eso el Partido Nacional vota este artículo pero sólo en consonancia con lo que propone en el Artículo 7º. Votarlo así, aislado, es seguir apostando al fracaso de la universalidad que debe tener como destino de acogimiento este Decreto. Si lo seguimos votando así, votamos un Decreto que va a fracasar por su propio peso.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por la afirmativa, la votación del Artículo 3º…

 

SEÑOR SECRETARIO.- ¿Va con modificación?

 

(Dialogados en la Mesa).-

 

Va con la modificación, donde incluimos lo que decía el señor: "…después del último día de cada mes o siguiente y consecutivo", "siguiente y consecutivo" es lo que agregamos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Estamos de acuerdo?

 

Por la afirmativa, señores ediles…

 

SE VOTA: unanimidad, 29 votos.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Vamos al Artículo 4º.-

 

El Artículo 4º es igual en ambos informes.-

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se vote.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Piden que se vote, por lo tanto es moción de orden. Por la afirmativa…

 

SE VOTA: unanimidad, 29 votos.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- El Artículo 5º también.-

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se vote.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por la afirmativa…

 

SE VOTA: unanimidad, 29 votos.-

 

Para fundamentar el voto el Edil Blás. Está en su derecho.-

c.i.-

 

SEÑOR BLÁS.- En este Artículo 4º aparece el fundamento de lo que decía anteriormente de por qué sí se podría cobrar cuotas de menos de 200 UR.-

 

Acá, mágicamente, aparece la solución de imputar de manera provisoria los pagos, haciendo referencia a los tributos futuros. Es decir que uno puede ir y pagar $30.000 de Contribución y se lo imputan provisoriamente, no le emiten el recibo, entonces no tiene costo de emisión, ahora, para pagar $200 no se puede. Es una cuestión de criterio y de encerramiento técnico-profesional, que sería buena cosa que un gobierno que empieza no sufra lo mismo que un gobierno que terminó; entonces empiecen a tirar de las orejas a los técnicos para que busquen soluciones a los problemas y no para que planteen problemas a las soluciones que la gente precisa.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Comenzamos con el Artículo 6º, que es diferente en ambos informes.-

 

El Artículo 6º del informe en mayoría dice: Pago contado en cuotas.-

 

"Hasta el 31 de octubre de 2005 se admitirá el pago de hasta en cuatro cuotas mensuales, iguales y consecutivas, en pesos uruguayos del total de la deuda recalculada de acuerdo al presente régimen con cheques diferidos o tarjetas de crédito. En este caso no se recargará interés de financiación por considerarse pago contado".-

 

El informe en minoría dice: Artículo 6º, Pago contado y pago hasta seis cuotas.-

 

"a) Hasta el 30 de noviembre de 2005 aquellos que opten por el pago contado de sus adeudos bajo el presente régimen, obtendrán un 6% de descuento sobre el monto total a pagar, recalculado de acuerdo a lo establecido en el Artículo 2º del presente.-

 

b) Por el mismo plazo el pago en hasta seis cuotas con cheques diferidos, tarjeta de crédito u otro medio de crédito habilitado y hasta tres en efectivo, mediante convenio, se considerará pago contado y, por lo tanto, no se recargará con interés de financiación. Los que opten por este medio no gozarán del beneficio de descuento establecido en el Inciso anterior.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Edil Fernando García.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- El Partido Nacional propone esta modificación, Presidente, por dos motivos..

 

En primera instancia, la cantidad de cheques diferidos que una persona puede emitir por la ley vigente son hasta seis. Así que de alguna manera no le vemos explicación a que se haya tomado el número de cuatro, el que nos parece tomado, simplemente, porque a alguien le gustó el número.-

 

Por otro lado, cualquier cobranza a crédito sin recargo hoy, en plaza, prevé a través de las propias tarjetas y de lo que se estila en todos lados, seis cuotas sin recargo. Es decir que si se pretende, de alguna manera, viabilizar el pago sin multas ni recargos, pero sin beneficio de ningún tipo de descuento, tomándose este pago como pago al contado, lo lógico parecería que eso sea a través de seis cheques diferidos y/o de seis cuotas en una tarjeta para aquél que vaya a pagar con tarjeta, o en tres cuotas en efectivo, para el que no tenga la posibilidad con cheque o con tarjeta.-

 

¿Por qué estamos planteando esto? Justamente, porque aquí se están previendo todas las posibilidades que existen, porque si no estaríamos dejando afuera a aquél que no tiene la posibilidad de acceder a cheques diferidos, porque no tiene cuenta corriente bancaria, por lo tanto no tienen una libreta de cheques diferidos. O, de repente, tampoco tiene una tarjeta de crédito que le habilite el límite como para pagar una deuda generada por Contribución Inmobiliaria de $ 10.000 ó $ 12.000 y, entonces, se estaría cometiendo una injusticia.-

 

Pero independientemente de esto, y pasando a la segunda parte, así como se prevé un recargo del 1% para aquellas personas que vayan a diferir sus pagos -está previsto en el propio Decreto que plantea el Gobierno-, lo lógico es que sin darle el beneficio que tuvo una persona que pagó en enero y que tuvo un 20% de descuento, que aquel que tenga la voluntad de pagar el 100% al contado pueda beneficiarse con algún tipo de descuento y, en este caso, nosotros planteamos el 6%, porque corresponde a la posibilidad de pagar seis cuotas sin recargo a un 1% mensual, que es el mismo porcentaje que prevé la norma planteada.-

c.e.a.-

 

¿Qué quiere decir esto? Que no estamos desconociendo la voluntad de pago de aquél que pagó en enero y que cumplió rigurosamente con sus compromisos con la Intendencia y a su vez, estamos dándole la posibilidad a la gente de que efectivamente pague el 100% al contado. Porque si no, aquí no está seguramente prevista esa posibilidad y todo el mundo va a querer pagar en cuotas; sin embargo, si usted ofrece esa posibilidad, va a tener una recaudación hecha al contado. Por eso estas son modificaciones que queremos plantear, que tienen un fundamento cierto -como ya hemos explicado- y esperamos que el Partido de Gobierno acceda a las mismas.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Praino, tiene la palabra.-

 

SEÑOR PRAINO.- Muchas gracias.-

 

Más que nada, para explicar por qué habla de cuatro cuotas.-

 

Quería recordar que el proyecto original tenía como fecha de vencimiento el 30 de setiembre y las cuatro cuotas llegaban al 31 de diciembre. Se tomaba pago contado a aquellos pagos realizados íntegramente en el año 2005. Ahora, por la modificación de la fecha, va a quedar hasta enero inclusive. Es por eso.-

 

El tema de los descuentos no lo podemos tener en consideración porque estaríamos disminuyendo la cifra que espera recaudar el Ejecutivo; por lo tanto, sería una modificación de ingresos y no podemos aceptarla.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ¿Me permite una interrupción?

 

SEÑOR PRAINO.- Sí, cómo no.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Me gustaría -por su propio peso- si el señor Edil me puede ilustrar sobre qué es lo que pretende recaudar el Ejecutivo, porque él habló de que esto no es posible porque estaría modificando lo que éste tiene previsto recaudar. No lo sabe él..., sólo lo sabe Dios. Entonces nos parece que se cae por su propio peso.-

 

La norma debe hacerse con toda la amplitud como para tratar de contemplar todos los casos. Le voy a poner un ejemplo: para una persona que tiene que asumir de repente una deuda de $ 8.000, que se le descuenten -como es el caso- $ 480 ó $ 500... Esa persona seguramente va a esperar los sesenta días para tratar de conseguir o sacar parte de lo que cobra de su trabajo o pedirle a algún pariente prestado para poder cumplir. O sea que se está beneficiando también, de repente, a quien menos recursos tiene y se le está dando un aliciente para que vaya a ventanilla y cumpla con su obligación. La única intención que tiene esto es tratar de atraer la mayor cantidad posible de gente al sistema de pago.-

 

O sea que no creemos que por una cosa que... Además, el Tribunal de Cuentas no va a observar esto porque no le hace al fondo de la recaudación. El Decreto, el espíritu del Decreto -que es lo que importa-, el interés general de la norma, no está siendo modificado por incluir una tasa del 6% de descuento para aquel que pretenda pagar el 100% al contado. Eso es así. Aquí la norma tiene un espíritu y tiene un objeto y ninguna de las dos cosas está siendo modificada. Además creo que el espíritu se lo da el legislador cuando interviene para generar, a través de su voto y a través de su redacción -como lo han hecho nuestros compañeros en la Comisión de Presupuesto-, este tipo de norma. O sea que ese es nuestro fundamento, Presidente, y creemos que es sumamente contundente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Continúe, señor Edil Praino. Está en uso de la palabra.-

 

SEÑOR PRAINO.- Gracias.-

 

Entendemos que la redacción de este artículo dada por el Ejecutivo debe tener su fundamento y explicación y, por lo tanto, esta Bancada no está dispuesta a modificarlo.-

 

Solicito que se vote.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, es moción de orden...

 

¿Usted estaba anotado?

 

SEÑOR BLÁS.- Presidente, seguimos obteniendo respuestas ambiguas. Ahora la respuesta es "debe haber una razón para que esto sea así, entonces no estamos dispuestos a modificarlo". O sea que ni siquiera sabemos la razón, pero bueno...

 

Pero vamos a ver la razón de la sinrazón y las modificaciones útiles que deberían ser atendidas, más allá de que el Ejecutivo tenga una razón que desconocemos nosotros, que no sería grave, pero que desconoce la Bancada Oficialista, lo que sí empieza a ser grave. Si yo pago con tarjeta de crédito -que no tengo-, de lo que yo pago el Ejecutivo dispone el 6% para pagarle a la tarjeta, que cobra una comisión.-

a.g.b.-

 

El señor VISA o el señor MASTERCARD se llevan un 6% de lo que voy a cobrar, pero no para que Juan Pérez se ahorre un 6% de lo que va a pagar porque no lo hace con tarjeta. O sea que ahí se caen todos los argumentos, desfigura, descontrola y desarma este 6% de quita en el Presupuesto, en la proyección y en el etcétera que usted le quiera poner.-

 

La quita es buena porque si usted quiere fomentar el pago contado, con un interés tan bajo como es el 1%, no va a venir nadie a pagarle al contado. También es ilógico que beneficiemos el instrumento crédito frente al contado. Si yo pago en cuatro cuotas, dice el Ejecutivo...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, vamos a amparar en el uso de la palabra al señor Edil.-

 

SEÑOR BLÁS.- Si yo pago en cuatro cuotas no me cobra interés, si pago con tarjeta o a crédito. Ahora, yo que no tengo ni cheques ni tarjetas, si voy a pagar en cuatro cuotas contado, en plata, que vale tanto o más, tengo interés de financiación. O sea que la Intendencia le pone un impuesto a la plata. No lo entiendo.-

 

Si vamos a dar una facilidad y reconocer como contado el pago en hasta cuatro cuotas -nosotros proponemos seis pero podemos aceptar cuatro- ¿por qué no se lo damos a quien va a pagar en efectivo en cuatro? No ya la quita, el no interés.-

 

Y si la Bancada Oficialista no tiene razones del Ejecutivo para esto, es porque no las hay. Ni las tiene ni las va a tener, porque no lo entiende nadie, salvo que el negocio sea para las tarjetas o para los que emiten cheques, pues cada vez que uno emite cheques y firma paga un costo ese cheque. Vale que yo vaya y pague en cuatro cuotas, en efectivo, y si no pago, se me cae el convenio y no cambió nada. Así es parejo para todos. Esa debería ser la búsqueda del pago contado.-

 

Ahora, si no le hacen quita, por más pequeña que sea, no va a haber pago contado porque rinde más la plata en la casa que ir a pagar gratuitamente al contado una deuda que no me beneficia pagarla al contado. Entonces, más aún cuando no se conoce la razón de que esto sea así, pero se supone que la debe haber, debería atenderse este cambio porque es bueno para la salud de este Decreto.-

 

Es un 6% lo que estamos presentando de quita, es un mes más de tiempo, porque la ecuación de que todo se recauda a fin de año ya se rompió. En un momento dijeron que querían nada más que cuatro cuotas, para que entre todo lo recaudado dentro de este año, pero como se corrió un mes en el tratamiento, ya se fue a fin de año. En enero o febrero es la misma perinola: tratar de asegurar que se cobre. Por eso, corríamos treinta días. También estamos dispuestos a acompañar que sea el 31 de octubre y no el 30 de noviembre, estamos dispuestos, pero creemos necesaria la quita. Creemos necesario que el beneficio que se lleva VISA se lo lleve Juan Pérez cuando paga contado. 6%..., es hasta más sano.-

 

De la misma forma, que se enumeren taxativamente los medios de crédito habilitados para obtener ese beneficio, también es muy malo. Usted paga con cheques diferidos o con tarjetas de crédito. ¿Tenemos un convenio con las tarjetas y los cheques diferidos? ¿Qué pasa si pago con tarjeta de débito? ¿Qué pasa si pago con crédito automático? Si lo que se quiere es asegurar el cobro mediante un sistema mecánico que evite que yo cumpla -esa es la función de la tarjeta de crédito y del cheque diferido-, lo mismo hace el débito automático y lo mismo hace la tarjeta de débito pero se saca afuera, se saca por desconocimiento. Si vamos a habilitar un beneficio para el crédito, habilitémoslo para el crédito hasta en cuatro cuotas, y hagamos una ley pareja.-

 

Esto no es una cuestión de fondo, política, es una cuestión de criterio simple, que creo que cabe acá. Repito que les demos, no ya la quita, si no quieren, porque no tienen razones, porque no les han explicado y no les va a dar el tiempo para que lo hagan, por lo menos el beneficio de tres cuotas en efectivo, sin recargo, si no más que bobo el que vaya a firmar un convenio de tres cuotas en efectivo, con interés, si va y lo firma en cuatro cuotas con tarjeta, la Intendencia pierde el 6%, que se lo lleva la tarjeta, y el tipo gana el interés. Ninguno que tenga tarjeta va a pagar en efectivo. Ninguno.-

m.r.-

 

Y si va...

 

(Murmullos).-

 

...más que bobo.-

 

Miren que son cambios que creo que se caen por su propio peso. No tienen razón, de por qué esto es así y no se quiere cambiar..., ¿se precisa un cuarto intermedio? Lo habilitamos...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil, le pide una interrupción...

 

SEÑOR BLÁS.- Lo habilitamos al cuarto intermedio para que busquen la razón de esto...

 

SEÑORA MOREIRA.- Cuarto intermedio de cinco minutos, por favor, señor Presidente...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Una cosa más...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Es una moción de orden. Usted sabe mejor que yo...

 

(Hilaridad).-

 

Cuarto intermedio de cinco minutos. Por la afirmativa...

 

SE VOTA: 26 en 28, afirmativo.-

 

Cuarto intermedio de cinco minutos.-

 

(Siendo la hora 00:56 minutos se pasa a cuarto intermedio, el cual es levantado a la hora 01:05 minutos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Estando en número, continuamos.-

 

El Edil Toledo pide la palabra. Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- La primera es una moción de orden. Prórroga de hora hasta terminar los expedientes del Orden del Día.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Por la afirmativa...

 

SE VOTA: 22 en 27, afirmativo.-

 

Continuamos.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- ¿Puedo seguir?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Gracias, Presidente.-

 

En este artículo que estamos discutiendo, que es el Artículo 6º, lo primero que tenemos que decir, cuando estamos hablando de tarjetas de crédito, es que, justamente, no venía en el expediente que nos remitió el Ejecutivo, esto lo discutimos en la Comisión y se incluyó a pedido del Partido Nacional; ahora, si no estamos de acuerdo lo sacamos, porque yo tengo dudas de tener las tarjetas de créditos. Si hay dudas y problemas sacamos las tarjetas de crédito.-

 

La otra cosa que vamos a aclarar es que no pagan el 6%, pagan el 1%, pero ese no es el tema...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- El uno qué.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor...

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- ¿Me ampara, señor Presidente?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí señor, estoy haciendo eso...

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Yo no interrumpo a nadie.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Quiero la tarjeta esa...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, García.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Por otra parte hay algo que sí entendemos que es de recibo. Podría ser de recibo el pago contado y hacer un descuento por pago contado, pero lo que acá estamos buscando -o se está buscando- es beneficiar también a los buenos pagadores, a esos que pagaron siempre que, por distintas causas, pudieron pagar.-

 

La otra cosa -que también es de recibo- es que aquel contribuyente que no tenga cheques diferidos, que no tenga tarjeta de crédito, y que también quiera acogerse a este plan, pueda pagar en efectivo en tres cuotas; y es de recibo.-

 

Por lo tanto, señor Presidente, la modificación que vamos a aceptar en este Artículo es extender ese beneficio al pago en efectivo y en tres cuotas.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Le pide una interrupción el Edil García.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Termino y ya se la doy.-

 

Por supuesto que esto, además, amerita modificar el artículo después, hacer un agregado en el artículo de caducidad de convenios, pero en principio estamos de acuerdo.-

 

Ahora le doy la interrupción al señor Edil Rodrigo Blás, que me la solicitó.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- García, también.-

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR BLÁS.- Fue García antes.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra, señor Edil.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Aclarar un tema que creo que lo expresamos con suficiente claridad, nos parece sensacional que se haya tomado, por lo menos, una parte de lo que prevé el Artículo presentado por nuestro Partido.-

m.g.g.-

 

Pero, independientemente de esto, creemos que está a salvo aquel que pagó en enero y cumplió, y lo dijimos, regularmente...

 

(Aviso de tiempo).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tenía la palabra el señor Edil Toledo y se le terminó la hora. Se le tendría que prorrogar la hora a Toledo.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Que se le prorrogue.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por la afirmativa...

 

(Hilaridad).-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Seguro, y si no, no hablo, qué chiste.-

 

SE VOTA: 25 en 27, afirmativo.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Gracias, señor Presidente, ¿puedo seguir, entonces?

 

(Hilaridad).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Claro.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ¿Me concede una interrupción?

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Sí, cómo no.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Nos parece bueno que se haya aceptado una parte de lo que ya planteamos, que era el pago en tres cuotas en efectivo. Eso, de alguna manera, es un avance. Pero independientemente de esto, queremos insistir en el tema -y que ya dijimos- de que aquel que cumplió regularmente con su obligación en enero, tuvo un 20% de descuento. Creemos que un 6% está lejos de ese 20% y que, de alguna manera, los únicos que se benefician al empujar a la gente a que de repente tengan que pagar con tarjeta son multinacionales extranjeras, que no tenemos nada contra ellas, pero tampoco tenemos nada a favor de ellas. Y reiterar que el cargo de 1% a que se refiere el Edil Toledo es mensual. Yo creo que cualquier tarjeta tiene entre el 10 y el 12% anual de intereses.-

 

Por lo tanto, nos parece que está lejos de los beneficios que obtuvo aquél que pagó en enero y cumplió regularmente con su obligación y que, a su vez, hoy permite diferenciar a aquél que tenga la voluntad de pagar el 100% al contado.-

 

Además, hay un tema que es fundamental y central -que yo decía antes de ir a cuarto intermedio-: si hay algo que asegura el pago es haber cobrado al contado. Entonces, si usted no generó -que aquí no lo está generando- la posibilidad de que alguien le pagara el 100% al contado, ése no le va a fallar ni en la segunda cuota ni en la tercera, ni así lo prevea en setenta, porque ya le pagó.-

 

Entonces, para nosotros es un tema central; darle algún beneficio a aquellas personas que tengan la voluntad de cumplir con el 100% de lo adeudado.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Toledo, le pide una interrupción el señor Edil Blás.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Se la concedo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

SEÑOR BLÁS.- Es verdad que el Partido Nacional pidió en Comisión que se incluyera el pago con tarjeta de crédito. Tan cierto es como que se dijo: "tarjeta de crédito, cheque diferido, tarjeta de débito y cualquier medio de crédito habilitante". O sea que no es que lo hayan puesto por nuestro pedido, el pedido lo cumplieron a medias, seguimos reclamando la totalidad, porque si la idea es cobrar, cuantos más medios se habiliten para cobrar, mejor. Y no limitarlo habiendo otros medios de créditos tan efectivos como éste, siempre buscando que accedan los más posibles.-

 

Y creo que es una modificación muy fácil: tarjeta de crédito u otro medio de crédito habilitado. Las cuotas de efectivos nos parece bien, recibimos con beneplácito que se agregue eso, porque se hace un poco de justicia.-

 

Tenemos entendido que el convenio vigente con las tarjetas de crédito establecen seis puntos y que la quita agrega mucho y no quita nada a lo que es el Decreto.-

 

Lejos está de perjudicar al buen pagador, de pique nomás, porque esto va a empezar a regir el mes 9; con un 1% mensual usted ya de este año tiene nueve puntos, sáquele el seis, tiene tres por encima del buen pagador -tres por encima del buen pagador-, que, además, si pagó en enero tenía el veinte, y si pagó en febrero tenía el cero, y además como estamos hablando de deuda atrasada, y no entra el 2005, por lo menos tiene un año más. A 2% de IPC, más uno... mensual, son 12% más. O sea que la diferencia de beneficio, que se le está dando para beneficiar al buen pagador, lejos está de perjudicarlo dándole un 6%. Porque el que vaya a pagar en la mejor condición y sea el mejor pagador, va a estar, si pagó en enero, mínimo, treinta y dos puntos arriba en interés del que no pagó. Y si pagó en febrero, va a estar doce puntos arriba del que no pagó. O sea que, simplemente, no se quiere.-

 

Si estamos habilitados o no para ponerlo, por supuesto que estamos habilitados. Es un error decir que se estaría cambiando una previsión de recursos y que habría que pedirle al Tribunal, que el Tribunal lo va a observar.-

 

Hacer un Decreto extraordinario, que no prevé recursos, que no prevé ingresos, si no que lo que establece es un sistema de refinanciación, no hay recursos ni en menos ni en más, porque no se sabe lo que se va a percibir. No cambia. O sea que estamos legalmente habilitados. Lo único que tiene que haber es la voluntad política de establecer esa quita, una quita que beneficia a aquél, igualando al que paga con tarjeta de crédito, a aquél que va a pagar contado, y que beneficia la intención legítima, recaudadora, de la Administración, en busca del pago contado cuanto antes posible, sea para tapar el agujero que quiera o para gastarlo en lo que quiera, pero es en función del sentido que la Administración dice tener, donde la quita a actuar en su beneficio es de un 6%. Que no es otra cosa que el mismo interés que pagaría en seis cuotas: el 6%. La diferencia es que la Intendencia se junta con la plata seis meses antes, es en beneficio de la Intendencia.-

 

Pero, bueno, tomaremos lo que nos den. Creemos que se equivocan en no ampliar los medios de créditos habilitados, en no habilitar otros medios de créditos posibles, que los hay, y en no habilitar una quita para el pago contado, salvo que se quiera desestimular éste, salvo que se quiera que este Decreto no funcione, salvo que se quiera que esto no camine, para dentro de cuatro meses proceder a la tercerización de las Carteras.-

cg.-

 

Si seguimos votando así, seguimos votando mal un Decreto que va a fracasar.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias.-

 

Señor Edil Toledo, tiene la palabra.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Me quedé pensando si los otros medios de pago podrán ser bonos de deuda pública...

 

SEÑOR BLÁS.- Tarjeta de débitos…

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Como no lo tenemos tan claro, señor Presidente, por eso nos afirmamos en esto que fue en lo que hemos trabajado en la Comisión.-

 

Con respecto a lo que se nombró de la iniciativa o no, si queremos modificar los tributos y modificar descuentos, evidentemente, precisa iniciativa del Intendente. Eso es así, me lo enseñó así hace cinco años -en los cinco años anteriores- el Partido que hoy está en la oposición y yo le creí. Ahora no me lo van a cambiar…

 

(Interrupciones).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, señores ediles, vamos a amparar al compañero en el uso de la palabra.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Por lo tanto…, el "Profesor" de ustedes, sí…

 

(Hilaridad).-

 

… Por lo tanto, en este momento no podemos, aunque podría ser de recibo. Miren que lo hemos estado considerando, lo estamos viendo, a pesar de que buscamos la equidad. En toda esta refinanciación de adeudos estamos buscando la equidad, estamos tratando de regularizar, sabemos los problemas de la gente -los conocemos-, pero a pesar de todo eso queremos, en su conjunto, buscar para todos lo mismo. Los que pagaron, bueno, pero que los que no pagaron se puedan acoger a esto, pero con equidad.-

 

Y saludos al "Profesor" porque sé que viene muy seguido por la Bancada.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Ponemos a votación el informe en mayoría del Artículo 6º.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- ¿Esto no tiene modificaciones?

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Tiene una modificación.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Pero tenemos que poner en qué parte del Artículo 6º incluíamos eso.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Cuando dice: "…después del presente régimen", coma, "en efectivo, con cheque diferido o tarjeta de crédito".-

 

SEÑOR BLÁS.- "…u otro medio de crédito habilitado".-

 

SEÑOR SENA.- Pueden ser Bonos del Estado.-

 

(Dialogados, murmullos).-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Sabemos que todos los que tienen grandes deudas van a venir a pagar en efectivo.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Con esa modificación lo sometemos a votación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Con las modificaciones que plantea el señor Edil. Por la afirmativa…

 

(Murmullos).-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- De dos cosas que piden les damos una y media, ¿no lo van a votar?

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- No es excluyente.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Disculpe, señor Toledo, ¿usted habló algo de tres cuotas?

 

Al principio entendimos que usted hablaba de pago contado en efectivo y en tres cuotas.-

 

SEÑOR PRAINO.- El pago en tres cuotas se considera pago contado.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- No, no.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Vamos a aclarar eso porque hay que redactarlo bien.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Perdón, capaz que la equivocación fue nuestra.-

 

Cuando estamos hablando del pago contado en cuatro cuotas…

 

SEÑOR SECRETARIO.- Como dice ahí.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- … agarra pago en efectivo y agarra cheque diferido y tarjeta.-

 

SEÑOR PRAINO.- Son más generosos que Blás.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Ya está aclarado.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por la afirmativa el informe en mayoría con la modificación... Por la afirmativa…

 

SE VOTA: unanimidad, 30 votos.-

 

Sí, señor Edil.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Presidente, al iniciar habíamos solicitado…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Es para fundamentar el voto?

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- No. Al iniciar habíamos solicitado que se aplicara el Inciso 11 del Artículo 91. Consideramos que no es excluyente el descuento del 6% para aquel que paga el 100% en efectivo.-

c.i.-

 

Por lo tanto, proponemos que se ponga a consideración, porque nosotros tenemos la voluntad de votarlo y para quien no tenga voluntad de votarlo, va a quedar claramente expresado.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por la afirmativa del planteo del señor Edil del 6% de descuento por pago al contado...

 

SE VOTA: 14 en 30, negativo.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Señor Presidente: voy a fundamentar el voto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Cómo no, está en su derecho.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- El Partido de Gobierno no le ha dado la posibilidad, a aquella persona que tenga la voluntad de cumplir, pagando el 100% de una deuda en efectivo, que obtenga algún tipo de descuento.-

 

Muchas gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Edil Toledo, para fundamentar el voto.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Votamos negativo, señor Presidente, porque entendemos que esto necesita una iniciativa del Intendente Municipal y no la tenemos.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El Edil Blás tiene la palabra por fundamentación de voto.-

 

SEÑOR BLÁS.- Nosotros vamos a repetir el fundamento del anterior.-

 

En primer lugar, no requiere iniciativa, ya que ni disminuye ingresos ni aumenta déficit, simplemente es el recálculo de un cálculo establecido en cuotas y en previsiones que no están establecidas presupuestalmente, porque la amnistía no está establecida. Eso en un sentido.-

 

En otro sentido, creemos que se comete un error al no habilitar un descuento para esto. Se sigue apostando al fracaso de este Decreto, que va a fracasar en perjuicio de los intereses de todos, como lo vamos a ver en artículos que van a venir más adelante.-

 

Seguimos esperando que en algún momento, cuando el cuerpo del Decreto esté habilitado, esta discusión se postergue para darle otro sentido a los que vienen, porque los artículos que vienen son los más complicados que hay y creo que más allá de las voluntades no va a haber tiempo para seguir corrigiendo, ya que vamos a vernos ante la necesidad de corregir más de uno de ellos.-

 

Respecto a la iniciativa, espero que también sean presos de sus propias palabras los que han manifestado que no votan aduciendo una extrema iniciativa, porque ya han prometido modificaciones que, de ser cierto, también van a precisar la misma iniciativa.-

 

No obstante, nosotros no vamos a hacer la del perro del hortelano, pero les vamos a recordar que ahí también había iniciativa y vamos a votarlo, aunque si es por los cambios de la iniciativa, no se puede votar nada, tendríamos que votar a tapa cerrada.-

 

Y si no hay iniciativa en este sentido, no es porque no lo hayamos avisado, acá vino un segundo mensaje. La quita no se quiso y si la quita no está, no es porque hoy no tengamos la iniciativa para hacerlo, es porque la voluntad del Gobierno -y no tengo duda de que algunos ediles no la han podido torcer- es que no la hubiera y no la hay.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Edil Sena, por fundamentación de voto.-

 

SEÑOR SENA.- La situación contraria se va a dar en los meses de enero y febrero en la cobranza municipal, cuando paguen quienes pagan contado y, básicamente, eso va a hablar a las claras de que no va a haber descuentos reales en enero ni en febrero por esta toma de decisiones de hoy.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Edil Etcheverry, para fundamentar el voto.-

 

SEÑOR ETCHEVERRY.- Gracias, Presidente.-

 

Parece ser que nos estamos olvidando que estamos hablando de morosos. Acá tenemos que tener un trato diferencial entre el buen pagador y el moroso, por eso es que esta es una situación diferente. Permanentemente parece que los compañeros ediles se olvidan que estamos hablando de gente que no ha cumplido, por los motivos que ustedes quieran. Por lo tanto, el tratamiento tiene que ser diferencial.-

c.e.a.-

 

Y más allá de que se pueda discutir sobre la quita o el descuento por pago contado, el descuento está en que no se les va a cobrar ni multas ni recargos. Eso ya está implicando un descuento, por eso las señales son para el buen pagador. Esto va a ser diferente.-

 

Y en cuanto a algunas visiones apocalípticas del fracaso, vamos a ver, es una propuesta diferente; vamos a ver... ¿Y si funciona?

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Meneses, por fundamento de voto.-

 

SEÑOR MENESES.- Creo que sin duda ya hay un trato diferencial. El 20% es lo que cobra la gente buena pagadora.-

 

Aquí la diferencia es total, se está pidiendo que se les haga un 6%, o sea que ya ahí hay un trato diferencial. Espero que nadie se olvide de que hoy se los trata de morosos y sin duda son morosos, pero la mitad de ellos -creo que ha quedado muy claro, porque hay expresiones de los ediles anteriores donde marcaban el porcentaje de gente que hoy debe, sin duda, poco dinero a la Intendencia y esos también son morosos-, en su mayoría, son gente pobre, de trabajo, y quizás hasta alguno de nosotros pueda ser moroso.-

 

La situación marca que en general es gente de trabajo -la mayoría de los que están debiéndole a la Intendencia- y quizás las razones hayan sido muy importantes, por la situación del país y un montón de situaciones que quizás cambien.-

 

Hoy por hoy están señalados como morosos y no se les da la posibilidad de un 6% que entendemos que se puede lograr aquí, que se puede hacer y que debemos hacerlo para tener la posibilidad de que se junte la Intendencia con ese dinero, porque hay un claro desestímulo -al no votar ese 6%- al pago contado. Además, si alguna de las palabras de los ediles preopinantes en algún otro artículo anterior votado salen hacia fuera de este Recinto, van a marcar claramente que hubo gente que dijo: "Bueno, si no pagan la primera, la segunda o la tercera, no pagan esas cuatro cuotas, van a terminar pagando allá, por febrero...", mostrando un claro desestímulo al pago contado y estamos hablando de que lo que nosotros queremos es que la Intendencia se haga de esos dineros para que todo lo que sin duda van a hacer, lo puedan hacer con tranquilidad.-

 

Entonces, si decimos que esas cuatro cuotas no las van a pagar y que van a poder pagar en febrero y que el 6% no se hace, hay un claro desestímulo al pago contado y la Intendencia va a terminar juntándose con el dinero dentro de unos cuantos meses. Nosotros entendemos que si se estimula el pago contado..., como se hace absolutamente en todos, aún a los morosos y aún la gente que maneja el tema de los morosos -como son los Bancos-, todos estimulan el pago contado, menos este proyecto de la Intendencia.-

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, señor Edil.-

 

La señora Edila Ontaneda, por fundamento de voto.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Es un poco para aclarar, porque acá me parece que se está haciendo futurología.-

 

Yo estoy de acuerdo con lo que dice Carlos -el Edil Etcheverry- y digo que no es así, el 31 de octubre el 20% de muchas deudas va a tener que ser pago. Tampoco es así, que se vayan a quitar -como dice algún edil preopinante- los beneficios que tienen los buenos pagadores, porque esa es la diferencia. La Intendencia va a seguir manteniendo -porque ya lo dijo el señor Intendente y no lo quiere escuchar quien es sordo, pero ya lo dijo- el régimen de buen pagador en enero. Se van a mantener los regímenes que vienen trabajándose.-

 

Y nosotros decimos aquí que no es así, que no es que se vaya a recaudar nada ni que se vaya a desestimular, porque repetimos: la gente a la que se le da una oportunidad para que…, sus adeudos... La gente no quiere deber, salvo aquellos pícaros e inescrupulosos que han especulado siempre con todo este tipo de cosas, que son los que capaz van a persistir. Pero no les va ir nada bien a los que persistan en no pagar, porque van a ser ejecutados y se van a quedar sin nada. Por lo tanto, es a esa gente que especula, no a aquellos que tienen otras oportunidades para poder decir: "No puedo pagar hasta tal fecha" y van a ser contemplados.-

 

Nada más.-

a.g.b.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Artículo 7º. Informe en mayoría. Deudores de más de $ 20.000.-

 

Los contribuyentes que mantengan una deuda original que sea superior a los
$ 20.000, podrán acogerse a este Decreto previo al cumplimiento del siguiente requisito: deberán abonar al contado y en una única cuota, al menos el 20% de la deuda recalculada. El saldo resultante se financiará como se regula en los artículos anteriores.-

 

Leemos el informe en minoría.-

 

Artículo 7º. Regímenes especiales.-

 

a) Los contribuyentes que mantengan una deuda original inferior a $ 20.000 y cuando el monto del tributo anual generador del adeudo no supere los $ 5.000, podrán suscribir convenios en los términos generales establecidos por el presente, sin recargo de interés de financiación y se podrán acoger a dichas facilidades sin necesidad de pago inicial alguno más que la cuota correspondiente.-

 

b) Los contribuyentes que mantengan una deuda original entre los $ 20.000 y los $ 40.000 y cuando el monto del tributo anual generador del adeudo no supere los $ 10.000, para poder acogerse al presente deberán abonar al contado y en una única cuota, al menos el 5 % del monto de la deuda recalculada.-

 

c) Los contribuyentes que mantengan una deuda original entre los $ 40.000 a $ 60.000 y cuando el monto del tributo anual generador del adeudo no supere los $ 10.000, para poder acogerse al presente deberán abonar al contado y en una única cuota, al menos el 10 % del monto de la deuda recalculada.-

 

d) Los contribuyentes que mantengan una deuda original mayor a los $ 60.000 deberán, para poder acogerse al presente, abonar al contado y en una única cuota, al menos, el 20 % del monto de la deuda recalculada. A excepción de lo establecido en el Inciso a), los saldos resultantes se financiarán como se regula en los artículos anteriores".-

 

Nada más, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Blás.-

 

SEÑOR BLÁS.- Acá es donde yo no tengo dudas, señor Presidente, que se va a votar el Artículo del informe en minoría. Tengo bibliografía autóctona que habilita a que se vote eso y cuento con usted. Por ejemplo, en el año 2003 -y no me vengan a decir que era otro año, que era otra cosa, que era no sé qué y no sé cuánto- la deuda era la misma, un poquito menos, y el Edil Toledo, que fuma desde afuera, presentó, cuando se discutía la amnistía, un Decreto que establecía franjas muy similares.-

 

También presentó una bonificación de pago del 10% al pago contado. El 6% afecta y maltrata al mal pagador, el 10% se ve que lo mimaba. Entonces, capaz que lo afecta por poco y no por mucho. Otro gallo cantaría. Pero si no me da la biblioteca del señor Edil Toledo, que en algún momento va a ingresar a apoyar mi postura -no tengo dudas porque siempre ha sido coherente-, tengo la biblioteca de la señora Ontaneda -y no estoy aludiendo, señor Presidente, porque estoy hablando de legislaturas anteriores, son papeles, es historia- que también defendió fuertemente la necesidad de establecer franjas, con un gran fundamento, que lo daba brillantemente el Edil De los Santos. Él, entre otras cosas, decía claramente, y yo lo apoyé en su momento, pero no nos dio el tiempo para instrumentarlo y lo apoyo ahora, que de no establecer franjas se beneficiaba solamente al especulador.-

 

Decía el Edil Etcheverry hace un ratito que esto es una cosa nueva. Mire que este Decreto de nuevo tiene muy poco, es casi un calco, a no ser por los beneficios de contado, de la última amnistía que se votó. Lo que tiene de nuevo es que en la oportunidad de establecer franjas por aquellos que la pelearon, la borraron. Pueden cambiar muchas cosas en dos años pero si hace dos años atrás no establecer franjas y no diferenciar entre el que debía más de $ 60.000 y menos de $ 60.000, era beneficiar al especulador, hoy, cuando pasaron más años, sigue debiendo lo mismo y el especulador es dos años más especulador.-

m.r.-

 

Es más perverso, más ruin, todas esas cosas de pirata, es mucho peor ahora, dos años más, dos años más de espera. ¿Y no le vamos a poner franjas? ¿No vamos a establecer un sistema distinto? Pero si no ponemos franja para arriba, tampoco vamos a poner para abajo, que era la que pedía "El Flaco".-

 

¿No vamos a hacer que no haya una financiación? Porque "son morosos" decía. Sí, son morosos, sí, pero hay morosos y morosos. Hay morosos que no pagan porque no pueden y hay que diferenciarlos. Los atendía el proyecto del Edil Toledo y los atendía el Edil De los Santos haciendo una franja de $ 10.000, que nosotros -cuando pasaron dos años y la inflación es más- ahora, llegamos a veinte, a ver si nos acompañan -que no tenemos duda que nos acompañan- porque, en definitiva, no hacemos más que proponer lo mismo que proponían ustedes.-

 

Entonces, cuando hay una franja inferior, vamos a no ponerle ningún tipo de interés, porque esa gente se asusta, mire que cuando va a pagar y le ponen intereses y es de bajos recursos dice: "No, yo no llego" y alguno me podrá decir -desde su realidad- que la diferencia del 1% son $ 100 -lo tengo también en la versión taquigráfica de la Comisión-, en un jubilado de $ 2400, que tiene que pagar las cosas de todos los días y que, por hache o por be, no se exoneró -y espero que lo podamos exonerar en el otro Decreto, en el de Quita y Espera, porque acá no me dieron pelota-, $ 100 es diferencia, porque tiene el mínimo de 200 UR, el máximo de treinta y seis cuotas y $ 100 son $ 100, pasa de trescientos a cuatrocientos. Sáqueselo de los sueldos chicos.-

 

Por eso son buenas las franjas, por eso las quería "El Flaco", las quería Toledo, las quería Ontaneda, las quería Alba Clavijo, las quería yo y las quiero, porque a mí me cuesta dejar de querer los convencimientos que tengo, porque no quería beneficiar al gran deudor, que era lo que se hacía en ese Artículo 4, que establecía, precisamente, la diferencia entre veinte y veinte mil uno y que, exactamente, se decía...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Blás, le pide una interrupción el Edil García.-

 

SEÑOR BLÁS.- Sí, ya se la doy.-

 

"Este artículo que hemos votado propone la misma situación al que debe $ 20.001 que al que debe seiscientos mil, setecientos mil, ochocientos mil o novecientos mil.-

 

En ese sentido estamos convencidos de que a quienes va a favorecer y a quienes se intenta favorecer con este artículo es -y quisiera creer que no fue elaborado para ello, aunque la votación y el debate previo nos ofrezca dudas- a los grandes deudores, a los que están especulando y cuyos montos superan las dos terceras partes de la deuda de la morosidad que tiene el Municipio" -las dos terceras partes superaban entonces, ahora es un poco menos- "y que oscila en el orden de los $ 600:000.000" -ahora es un poco más- "y que están concentrados, señor Presidente, en un grupo muy reducido de morosos" -ahora sigue siendo reducido- "que han especulado, repito, han especulado y esta Junta les está dando la anuencia para que blanqueen lo más negro de su conciencia con este respaldo, porque la alternativa que presentábamos" -que es la misma que presenta el Partido Nacional, ahora- "generaba las mismas condiciones de recaudación, atendía al sector de pequeños y medianos morosos y -como se acaba de confirmar acá- este acto de gobierno no es para las mayorías sino para un núcleo muy minoritario de escogidos especuladores".-

 

Espejito, espejito, ¿qué cambió? Que lo que era para escogidos especuladores minoritarios, hoy -con la misma letra- pasa a ser para los pobres que lo precisan y no para los especuladores. Se repite el mismo error y esta amnistía que salió no fue exitosa, por eso es que yo soy agorero de la derrota de esto, porque repite la otra, porque al que mucho tiene le quita poco, entonces no le importa pagar, va a pagar a último momento, porque le rinde mucho más la plata en cualquier lado que todos los impuestos que todos ustedes le pongan y la amnistía que le den.-

m.g.g.-

 

Y el que tiene poco nunca llega y nunca llega, y nunca llega. Por eso hemos insistido tres veces en los últimos siete años con amnistías sin franjas, y el que no puede nunca llega, y es la franja que crece, porque si bien crece la franja de los que tienen, el monto crece en cantidad y en proporción; en número, la que crece es la de abajo, no la de arriba.-

 

Vayan y miren los datos de hace dos años y los de hoy: la deuda es mayor, pero los padrones pequeños y humildes que deben, también son mayores que lo que eran antes. Es el de abajo el que se está reventando.-

 

Por eso tengo la esperanza y la confianza de que el Artículo 7º de este Decreto va a ser el que presentó el Partido Nacional, porque concuerda con la realidad, porque concuerda con lo que pensaba y piensa, supongo, el señor Intendente y varios que ya han sido ediles, y como precisa dieciséis, que de los cinco o seis que pensaban así, uno me acompañe, vamos a salir, porque no van a cambiar los seis de posición en cuatro meses, en un año y medio. Alguno va a responder, por eso yo soy optimista. Además, lo hemos mejorado si se quiere, porque dividir en franjas sólo por el monto de la deuda también era injusto. Porque decimos: "No, si usted debe más de veinte", "Pero usted puede menos de veinte mil", pero puede deber menos de veinte mil, porque no pagó un solo año por una casa que paga $ 18.000 de Contribución. Entonces es injusto.-

 

Por eso, para hacer más justa la franja todavía, en el mismo sentido de inspiración que tenía el entonces Edil De los Santos -que la ha perdido en el camino-, lo atamos al monto del tributo generador, para que no se nos escape ningún negro especulador, de esos que mencionaba también el Edil De los Santos.-

 

Entonces yo creo que hay que leerlo, que vale la pena. Vale la pena probar con esta franja que no hace a la iniciativa; que nadie me vaya a decir que hace a la iniciativa, porque la franja no cambia un pepino, tampoco hace a la iniciativa. Que no hace a la cantidad de recaudación, porque lo único que cambia son las cantidades de contado que usted tiene que pagar. Porque es cierto, si usted debe veinte mil... Si usted debe más de sesenta mil quiere decir que lo que genera la deuda...

 

(Aviso de tiempo).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Se terminó su tiempo.-

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se prorrogue.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Prórroga de tiempo piden para el señor Edil. Por la afirmativa...

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

 

Puede continuar, señor Edil.-

 

SEÑOR BLÁS.- ...si usted debe más de sesenta mil, y cuando los técnicos municipales nos aseguran que el estado de deuda que traen está acotado en los últimos cinco años, quiere decir que el elemento generador tiene que pagar una Contribución de $12.000 ó $ 14.000. Si paga ese tipo de Contribución es un bien de un valor -más o menos, depende de la zona- que no baja de los U$S 70.000, U$S 80.000. Por eso distinguimos la deuda mayor de $ 60.000 para no darle beneficio al que tiene posibilidades. Se la damos al de veinte mil, se la damos entre veinte y cuarenta, que le pedimos menos plata para entrar en el convenio, nada más que eso. Porque si le pedimos el 20% al que debe $ 40.000, tiene que salir y pagar $ 8.000, es mucha plata. Entonces no va a entrar, no se va a acoger porque no puede pagar al contado eso, es mucha plata $ 8.000.-

 

Mire que si usted quedó debiendo esa cifra es porque no pudo afrontar una Contribución de $ 3.500 y en siete años se le transformó en más de cuarenta, con las multas y los recargos. Que igual el Partido Nacional lo mejoró un poquito, porque ahora hablamos de deuda original y no de deuda recalculada como pretendía el Ejecutivo. Pero igual se le hace difícil llegar a pagar esa cifra. Por eso bajamos el monto al contado a pagar al 5%, pero cuando la deuda es mayor, es entre cuarenta y sesenta, lo bajamos al 10%. Y cuando la deuda es mayor de sesenta ya no lo bajamos nada a veinte mil. Y de ahí podríamos seguir para arriba, como decía "El Flaco" y estaba de acuerdo Toledo y apoyaba a Lourdes, que el de cien tenga que dar más del veinte y el de doscientos tenga que dar más del veinte, para castigar al especulador, que debe ser dos años más malo de lo que era antes. ¡Estoy segurísimo que es dos años más malo! ¡Y más especulador y más perverso!

cg.-

 

Entonces hay que dar esta posibilidad de franja, porque hemos probado tres veces sin franja y no nos ha ido bien, han pagado los que han querido, nada más, y el resto, los de siempre, los pobres que tratan de firmar convenio y terminan en que no lo pueden cumplir, se les vuelve a caer y están siempre en la misma historia.-

 

Por ahora lo voy a dejar por acá.-

 

Agradezco a los compañeros ediles que me dieron los fundamentos para redactar este artículo, solo no lo podría haber hecho -si careciera de la historia de lo que ha sucedido-…

 

SEÑOR PRAINO.- Una interrupción, ¿puede ser?

 

SEÑOR BLÁS.- Sí, cómo no.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Perdón, tengo una interrupción de García y después la suya.-

 

SEÑOR PRAINO.- Era anterior esto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Ahora.-

 

SEÑOR PRAINO.- Simplemente era para decir que anda en la calle un chiste muy popular que dice que hay muchos mormones; hay muchos mormones en la Bancada Nacionalista, porque ahora son "De los Santos de los últimos días", admiradores del Intendente y me alegro, espero que lo hayan votado, porque desde hoy están fundamentando con lo que dijo el Intendente.-

 

Me alegro de que hayan recapacitado y se den cuenta que fue el mejor candidato, así como fue el mejor edil.-

 

Muchas gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Perdón, tengo anotada a Ontaneda primero, después a García. Por eso pregunto si era por interrupción…

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Por una interrupción.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- …porque todavía no había terminado el Edil Blás.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ¿Sabe qué? Acá lo que no se ha entendido es que cuando al iniciar esto nosotros dijimos que nos sentíamos muy cómodos por cómo venía planteado el proyecto del Decreto, era porque virtualmente es un calco de las medidas que tomó el Partido Nacional en su momento. Lo insólito es que no se haya recogido lo que originalmente eran los planteos del Encuentro Progresista.-

 

En este caso voy a decir algo más: las franjas que se plantearon en su momento eran, por ejemplo, entre veinticinco y cincuenta -acá se está planteando entre veinte y cuarenta-, o sea que en todo caso, si hay alguien a quien se está privilegiando aquí es a aquel que tiene menos posibilidades. Se le está permitiendo a aquel que tiene deudas inferiores a $ 20.000 que sus posibilidades de cumplir sean llevadas a posibilidades realistas.-

 

A aquellos que están en la franja entre los $ 20.000 y $ 40.000 se les está permitiendo que tengan posibilidades realistas de cumplir. O sea que para nosotros, ¿cómo no va a ser bueno? Esto es muy bueno.-

 

Cabe destacar que en su momento, cuando se discutió este tema, no había ningún margen de posibilidad de negociar, porque la voluntad de negociar estuvo.-

 

Y hoy nuestro Partido está aquí proponiéndole al Gobierno la posibilidad de que salga lo mejor posible y por eso es que me afilio -y no voy a hacer llover sobre mojado- a lo que muy correctamente decía mi compañero de Partido, de esto es bueno, era bueno y esperamos que lo siga siendo; y que de alguna manera, todos, por unanimidad -si no, de repente, algunos de los que en su momento lo apoyaban- lo apoyen.-

 

Y eso no tiene nada que ver con que nadie haya cambiado nada porque, en todo caso, si hay alguien que hoy desde el Gobierno entiende que las cosas pueden ser como se planteaban en su momento, no somos nosotros, porque en primer lugar no estamos más en el Gobierno y, en segundo lugar, cuando planteábamos medidas de esta naturaleza, lo hicimos con mucha similitud a como se están planteando ahora.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Terminó, señor Edil Blás?

 

SEÑOR BLÁS.- En primer lugar, nunca he tenido ni admiración ni falta de admiración, por suerte siempre he tenido una buena relación con el señor De los Santos.-

 

En lo que sí no estoy de acuerdo es en que se trate de menoscabar lo que uno dice en función de la religión que uno tiene.-

 

Soy profundamente laico, más allá de que profese la religión de mormón, y creo que tomarme el pelo por eso -con el chiste ese- es de muy mal gusto y le hace mucho mal al sistema. Cada uno tiene el derecho a tener la religión que quiera.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Usted terminó? Porque estaba en uso de la palabra.-

 

Continúa la señora Edila Ontaneda.-

 

(Dialogados, murmullos).-

 

Por favor, señores ediles.-

 

Vamos a amparar en el uso de la palabra a la compañera Edil Ontaneda, por favor.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Este caso es una situación muy diferente a la que se planteaba en aquel entonces en que estábamos en plena crisis del país…

 

(Murmullos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor…

 

SEÑORA ONTANEDA.- En este momento nosotros creemos que el Departamento va a tener otras respuestas que no son las de aquel entonces.-

c.i.-

 

Se ponen ejemplos como el de los jubilados, que están por debajo de la posibilidad de poder ingresar en el mismo régimen, de poder ser contemplados.-

 

Nosotros creemos que el otro Decreto, que es el del Tribunal de Quita y Espera va a contemplar esas necesidades y que de acuerdo a los porcentajes que manejamos -el 7,48% mayores de $ 20.000 y el 92,52% menores de $ 20.000-, y entendemos que en estos porcentajes vamos a tener mucha gente por debajo de estas franjas mencionadas y no van a ingresar a ella, no van a tener necesidad de ingresar, pero tampoco van a poder hacerlo...

 

Entonces, creemos fundamentalmente que no es aplicable lo de las franjas en esta instancia y que de acuerdo a la situación van a poder acceder a la financiación que le propone esta Administración.-

 

Es por eso que votamos el Artículo 7º como corresponde.-

 

(El señor Presidente le da el uso de la palabra al señor Edil Fernando García, quien no hace uso de la misma por no encontrarse en Sala).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Edil Fernando Velázquez, tiene la palabra.-

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- Yo creo que tal como está planteada la cosa, se contemplan todos los intereses y quedan delineadas las franjas que se están planteando con el Tribunal de Quita y Espera y, después, el monto de los $ 20.000 y los otros grandes deudores. Así que no veo en qué sentido se está contradiciendo lo que nuestra fuerza política siempre ha planteado.-

 

Me alegra, además, ver cómo avanza el pensamiento progresista y esta ardua defensa de los sectores más vulnerables de la sociedad, porque veo que por fin mucha gente se está humanizando, que era lo que estaba necesitando la política y ese es un gran avance.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Edil Toledo pidió la palabra.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Gracias, Presidente.-

 

A mí me gusta ver cómo cambian las cosas y cómo se hacen algunas interpretaciones.-

 

Me gustaría que el señor Edil Blás se sentara en la banca y fume adentro, si quiere, y no mire de afuera.-

 

¿Sabe una cosa? Hace unos cuatro años atrás, defendíamos un sistema de franjas y defendíamos un sistema de franjas sin conocer la realidad de la deuda de este Departamento. Nadie nos supo decir cuál era la deuda de este Departamento, ni el Director de Hacienda, ni el Secretario General, que vino a la Comisión de Presupuesto en aquel entonces... ¡bah! No la sabía el Intendente, ¡cómo la iban a saber los demás!

c.e.a.-

 

Cuando hablamos de este tipo de franja y de refinanciación, lo que tenemos que ver y analizar son los números primero que nada. Después de ahí, analizando los números y analizando cómo está compuesta la deuda, ver cómo se puede hacer. ¿Y con qué nos encontramos cuando analizamos los números? Que el 7.48% de la deuda supera los $ 20.000, el 7,48. Por debajo de los $ 20.000 está el 92,52% de toda la deuda que tiene la Intendencia.-

 

¿Qué pasa con esos contribuyentes que deben menos de $ 20.000…?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Le pide una interrupción el señor Edil García.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Ahora se la voy a dar, cuando termine. Y que no me corte más, porque si no, no se la doy.-

 

(Hilaridad).-

 

¿Qué pasa con los deudores que…?

 

Le voy a pedir que me ampare en el uso de la palabra y que me descuente el tiempo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Gracias.-

 

¿Qué está pasando con la deuda o estos deudores que deben menos de $ 20.000? Que en este proyecto de Decreto no se les está cobrando ningún porcentaje por adelantado -como se les hace a los mayores de $ 20.000- y tienen treinta y seis meses para pagar esa deuda; treinta y seis meses, lo que jamás planteó el Gobierno anterior -si es que estamos haciendo comparaciones. Primera cosa.-

 

Segundo, de ese 7,48% que es el grueso de la deuda -esos 254:000.000 en trescientos noventa y dos padrones- quiero saber cuántos deben entre $ 20.000 y $ 100.000; son muy pocos. Además, para esos mayores de $ 20.000 vamos a tomar algo que está planteando el Partido Nacional que es de recibo; en la primera parte de su Artículo 7º vamos a acordar. Pero cuando había que aplicar las franjas, era el 2003, cuando había un Edil acá que decía que no estaba de acuerdo, pero votó con su Partido, porque el "Profesor" dijo "hay que votar" y mano de yeso y votaron.-

 

(Murmullos).-

 

Ahora se trae -o se quiere traer- políticamente, y lo aceptamos,…

 

Y alguien que fue Presidente también votaba con la mano de yeso, así que se calla el Edil.-

 

…quieren traer políticamente palabras de los ediles que estábamos y del propio Edil que hoy es Intendente, que sabemos que manejó todas estas franjas y preguntaba cuál era la deuda. Eso también lo tenemos que recordar, porque nadie sabía cuáles eran los deudores que tenía la Intendencia, cuáles eran los morosos. Se hablaba, y se hablaba por arriba, de cifras que nunca supimos y que nunca pagaron. Y que nunca pagaron porque los convenios nunca los aplicaron como había que hacerlo.-

 

Cuando hay un edil que dice que este convenio va a fracasar, capaz que fracasa, pero creo que no, porque hoy hay otro Gobierno en el Departamento de Maldonado.-

 

Señor Presidente, con respecto al Artículo 7º que presenta el Partido de oposición, nosotros podemos acordar que en las deudas superiores a $ 20.000, y cuando el tributo generado de la deuda no supere los $ 5.000 en el año 2005 -que es una parte muy importante-, "podrán suscribir convenios en los términos generales establecidos por el presente, sin recargo ni interés de financiación y se podrán acoger a dichas facilidades sin necesidad de pago inicial alguno, más que la cuota correspondiente..."

a.g.b.-

 

En el otro proyecto, en el Artículo 7, había que pagar un 20% aparte de la cuota. Y si estamos de acuerdo con esta modificación y de acuerdo a la hora, podemos votar el Artículo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tengo un Edil anotado antes.-

 

(Dialogados).-

 

Tiene la palabra el Edil Moroy.-

 

SEÑOR MOROY.- Señor Presidente: primero para reafirmar lo que decía mi compañero Rodrigo Blás. En el año 2003 estuvimos en una situación muy parecida a la actual, votando un proyecto del cual este parece un clon. Cuando se compara este con el anterior, en muchos aspectos es un calco. Tiene algunas diferencias poco sustanciales. Por ejemplo, tenía dos franjas, una de 20.000 y otra de más de 20.000, igual que este. El capital era sin multas ni recargos, igual que este. La actualización en el otro era por UR y en este es por el Índice de precios. En el otro no tenía tasas, en esta la tiene del 2%.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Edil Toledo le pide una interrupción.-

 

SEÑOR MOROY.- Cuando termine se la doy.-

 

Entonces, señor Presidente, en el año 2003 estuvimos en una situación en la cual estábamos votando algo muy similar. Se votó pero no fue todo lo satisfactorio que debía haber sido, como dijo el Edil Rodrigo Blás, porque si miramos los porcentajes de deudas en el 2003, la franja menor a $20.000 era de un 93%. En este caso estamos en un noventa y dos y pico por ciento. La franja superior era de un 7%, ahora estamos en un siete y algo. O sea que estamos en similares porcentajes de morosidad. Si el plan de regularización hubiera sido efectivo, estaríamos en tasas mucho más bajas de morosidad.-

 

Cuando hablamos de la morosidad de los de más de $20.000, uno piensa que está hablando de gente que está debiendo veinticinco ó veintiséis, pero si hacemos las cuentas del total de la deuda, que son 254:125.000, dividido los tres mil veintiséis deudores de más de $ 20.000, nos da un promedio de $ 83.870 de deuda promedio por deudor. Sacando una simple conclusión nos da que algunos deben $ 20.000 ó $ 25.000 y muchos de ellos están debiendo cifras muy superiores a los $ 100.000.-

 

Cuando mi compañero propone diferenciar las franjas, tomando alguna iniciativa que no es nuestra, que no fue de nuestro Partido sino del actual Intendente en el Período pasado y que no sabemos por qué en este momento renunció a sus ideas, creemos que es bueno reconocerlo cuando se comete un error y aplicar un método que puede funcionar y donde se está diferenciando gente que no debe cifras muy abultadas y gente que está debiendo $ 100.000, $ 200.000 ó $ 300.000. En ese sentido el Partido Nacional presentó una propuesta alternativa en la que se contemplan estos casos.-

 

Le doy la interrupción al señor Edil Toledo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por interrupción, tiene la palabra el señor Edil Toledo.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Yo no sé de dónde sacó los datos, si del 2003 o de ahora. Sé que tenía facilidad de llegar a algunos datos del Partido de Gobierno de aquel entonces, no es como ahora que se los brindamos todos. Nosotros no manejamos esos datos.-

 

Nosotros estamos manejando datos, que los comparte el Partido Nacional, bajados de la Intendencia, traídos por el equipo de Gobierno, y que fueron repartidos a todos, para que tuvieran la realidad de los padrones morosos que hay.-

 

Para terminar, redondeando, me gustaría que nos dijera, en los mil noventa y dos padrones de Punta del Este, qué porcentaje hay... En cifras, por ejemplo, son $ 120:000.000. ¿A cuánto se va cada padrón si hacemos los cálculos?

m.r.-

 

SEÑOR MOROY.- Los datos que traje son de la Comisión de Presupuesto del Período pasado, la cual integraba el señor Toledo.-

 

O sea que, si él faltó, no estaba o no prestó atención, no es culpa mía. Yo, en cierto momento, se lo pregunté al señor Miller, que fue uno de los técnicos que vino...

 

(Murmullos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Moroy, diríjase a la Mesa, porque si no se hace una discusión ahí y es hacia acá...

 

SEÑOR MOROY.- ...yo, justamente, le pregunté al señor Miller que era el técnico y él me contestó. Como en esta oportunidad tuvimos la misma posibilidad ante los técnicos de preguntar y recibir respuestas, en el Período anterior los técnicos vinieron, también dieron respuesta y trajeron números.-

 

Si el señor Toledo no los recogió no es culpa mía.-

 

Muchas gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, señor Edil.-

 

Votamos el informe en mayoría.-

 

SEÑOR SENA.- Quería saber cómo queda redactado.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Quieren saber cómo queda redactado.-

 

SEÑOR BLÁS.- Primero vamos a pedir que se nos aclare un poquito lo que sería el cambio que se estaría dispuesto a hacer al Artículo 7, porque no lo entendimos.-

 

No queremos dejar pasar por alto el intento de justificación que se quiso hacer respecto a que se planteó una cosa porque no se conocía la realidad...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a amparar en el uso de la palabra al señor Edil.-

 

SEÑOR BLÁS.- ...el Edil Moroy manejó recién unos datos, que son públicos, que estaban en la Comisión de Presupuesto y que estaban en conocimiento de los que elaboraron.-

 

Yo leí, hace un rato, palabras que coinciden con lo que dice el Edil Moroy, la deuda del Municipio supera el orden de los $ 660:000.000 y la serie de porcentajes que ha manejado el señor Oscar De los Santos, que los maneja también, unas páginas antes, en la misma versión, el señor Toledo, que los manejó muchas veces que se habló. Sí sabíamos perfectamente cuál era la incidencia, dónde se debía, tanto sabíamos que no ha cambiado, es prácticamente la misma situación, por eso pretendíamos, frente a la misma situación, la misma solución de entonces, pero bueno, no va a poder ser.-

 

Lo único que digo es que si son pocos los que se dan en determinadas franjas, más a favor, porque no cambia la especulación, el resultado final, ni las expectativas de recaudación, porque son pocos los que están en esas franjas. ¿Qué cambia? La posibilidad de acceso de esos que están en esa franja.-

 

Si ustedes me plantean que no quieren aceptar un beneficio para la franja más grande, tanto en monto como en cantidad de padrones o en lo que sea, yo los puedo entender, porque podría afectar una expectativa, pero cuando estamos hablando de las franjas que serían, en número y en pesos, no significativas, lo que buscamos es ampliar la capacidad de captación y de acogimiento que pueda tener este Decreto.-

 

Si son pocos o no son pocos, va en el concepto de enfoque. Creo que cuando se busca eliminar la morosidad cada uno que firme es un porcentaje y eso va a apuntar al éxito, si es que se quiere apuntar al éxito; si se quiere otra cosa hace rato que estamos hablando al simple botón.-

 

De lo que proponía el Edil Toledo, creo que se equivocó, que él decía superior a veinte mil, yo creo que quiso decir inferior...

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- No, el inferior ya está contemplado, por eso decíamos el superior, ya está contemplado en el otro...

 

SEÑOR BLÁS.- No, no está contemplado en el sentido que nosotros proponemos, que es la ausencia de interés de financiación. Al inferior de los $ 20.000 y que tenga un generador del tributo no mayor a $ 5.000, a ese nosotros proponemos no cobrarle interés de financiación.-

m.g.g.-

 

Porque, sin duda, lo busque por donde lo busque, calcule los años que calcule, estamos hablando de los de menores recursos. Por eso creemos que cargarlo con el interés no significa a la Administración y sí significa al deudor, por su calidad.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- ¿Está hablando del 2%?

 

SEÑOR BLÁS.- Estoy hablando del interés de financiación; es el 1%, Toledo, 1% mensual, 12% anual.-

 

Al mayor de $ 20.000 y cuarenta -que esa debe ser a la que se refería el Edil Toledo-, la única diferencia que se establece es un monto menor para la entrega de contado para poder acogerse al régimen. Y hay otra franja de cuarenta mil a sesenta mil. Y yo insisto en esta franja, porque era de sesenta mil el cálculo que hacía el mismo Edil De los Santos, donde empezaba a radicar la diferencia entre el especulador y el simple deudor, a partir de esa generación. Y eso era cuando se calculaban las deudas por diez años; ahora que, supuestamente, las tenemos acotadas a los cinco años de prescripción, según nos dijeron los técnicos, aunque a nosotros no nos dan los números, y a ustedes tampoco les deben dar, porque si hace tres años atrás era la misma cifra que hoy, contando diez años y ahora cinco años, o subió la Contribución y no nos enteramos, o no trajeron -clarito- los deberes bien hechos.-

 

En sesenta mil era la franja en que el pobre trabajador sacrificado, que no podía pagar, se transformaba en un oscuro especulador. Debe seguir siendo la franja, por eso esa franja se nos sigue ocurriendo necesaria.-

 

No obstante eso, en el sentido de mejorar lo más posible, el Partido Nacional va a acompañar cuanta mejora se le haga a esto. Pero seguimos pensando -y más en un caso como éste- que no es iniciativa del Intendente -que fue iniciativa de De los Santos, cuando no era Intendente-, el acogimiento debería ser mayor y casi similar a lo que nosotros estamos planteando.-

 

Por ahora, señor Presidente, muchas gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bueno.-

 

Se va a leer por la Mesa el agregado, a ver si estamos de acuerdo.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- A ver cómo quedaría el Artículo 7º del informe original. Diría: "Los contribuyentes que mantengan una deuda original que sea superior a los $ 20.000 y cuando el tributo generador sea inferior a los $ 5.000 en el año 2005, podrán acogerse a este Decreto previo al cumplimiento del siguiente requisito: deberán abonar al contado y en una única cuota al menos el 20% de la deuda recalculada. El saldo resultante se financiará como se regula en los artículos anteriores".-

 

SEÑOR SENA.- ¿Me permite, Presidente? ¿Podría leerlo nuevamente? A mí no me quedó clara la parte inicial.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Perdón, ¿usted está leyendo el Artículo 7º del informe en minoría?

 

SEÑOR SECRETARIO.- En mayoría.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- No, no. No queda así.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por eso estamos preguntando.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Moción de orden, señor Presidente, un cuarto intermedio de cinco minutos. Vamos a redactar el Artículo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Por la afirmativa...

 

SE VOTA: 30 en 31, afirmativo.-

 

(Siendo la hora 2:14 minutos se pasa a un cuarto intermedio, que es levantado a la hora 2:34 minutos).-

cg.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Estando en número, continuamos.-

 

Sí.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Vamos a pedir que se lea por la Mesa la redacción final que tiene este artículo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Lo tiene el señor Blás porque lo redactaron entre los ediles.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Entonces no va a poder.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Es un agregado al artículo.-

 

SEÑOR BLÁS.- Voy a leerlo -es más o menos el acuerdo al que llegamos- lentamente, porque si se los doy, jamás lo van a descifrar.-

 

"Artículo 7º. Deudores de más de $ 20.000.-

 

Los contribuyentes que mantengan una deuda original que sea superior a $ 20.000 podrán acogerse a este Decreto previo al cumplimiento del siguiente requisito: deberán abonar al contado y en una única cuota al menos el 20% de la deuda recalculada". Hasta ahí esto queda igual a como está.-

 

(Apoyados).-

 

"7.1) Regímenes especiales.-

 

A) Los contribuyentes que mantengan un adeudo original inferior a $ 20.000 y cuando el monto del tributo anual generador de la deuda no haya superado a enero de 2005 los $ 5.000, podrán suscribir convenios en los términos generales establecidos por el presente, sin recargo ni interés de financiación y se podrán acoger a dichas facilidades sin necesidad de pago inicial alguno, más que la cuota correspondiente en efectivo.-

 

B) Lo preceptuado en el artículo anterior también será aplicable a aquellos contribuyentes cuya deuda original supere los $ 20.000, siempre que el tributo anual generador del adeudo no haya superado a enero de 2005 los $ 5.000".-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Estamos de acuerdo? Muy bien. Por la afirmativa, el artículo con el agregado...

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR BLÁS.- Se financiará como se regulan los artículos anteriores.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Artículo 8º. Informe en mayoría: "Patente de Rodados.-

 

Para los vehículos cuya deuda de Patente de Rodados supere el 50% del valor de aforo y que no hayan realizado el último cambio de placas de matrícula, se podrá cancelar el total de la deuda abonando el 50% del valor del aforo del vehículo, mediante cualquiera de los planes previstos en los artículos precedentes.-

 

Para el resto de los vehículos, la deuda tributaria recalculada de acuerdo al presente Decreto, no podrá superar el valor actual del aforo".-

 

Veamos el informe en minoría.-

 

"Artículo 8º. Patente de Rodados.-

 

Los vehículos cuya deuda de Patente supere el 50% del valor del aforo podrá cancelar la totalidad de lo adeudado abonando el 50% del valor del aforo del mismo, mediante cualquiera de los planes previstos en los artículos precedentes". Ahí finaliza.-

 

Así que la diferencia está nada más que en la eliminación de la parte...

 

(Interrupciones).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Moroy, tiene la palabra.-

c.i.-

 

SEÑOR MOROY.- Señor Presidente: el Partido Nacional ha llegado a un acuerdo en la Comisión con el Encuentro Progresista para modificar este artículo, incluyendo a todos los vehículos cuyo aforo no supere el 50% del valor, porque creemos que tiene que ser más amplio en el Artículo original, lo que incluía a los vehículos que no habían hecho el cambio de chapa.-

 

Creemos que de esta forma se mejora el presente artículo y se le da una base más amplia para que se pueda acoger gente cuyos vehículos no tengan un valor superlativo, un valor que sea de mucha importancia en la contribución por Patentes.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Si están de acuerdo lo votamos, o lo proponen, porque tenemos el informe en mayoría.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Perdón, pero no entendí.-

 

UN SEÑOR EDIL.- ¿Y cómo quedaría?

 

SEÑOR SECRETARIO.- ¿Cómo quedaría redactado?

 

Quedaría, entonces...

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Señor Presidente: estamos aclarando.-

 

El Edil preopinante dijo que había un acuerdo en la Comisión de Presupuesto, yo lo que quería establecer es que fue una buena intención del señor Edil, pero no, no hubo acuerdo en la Comisión de Presupuesto.-

 

Lo podemos discutir.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Edil Blás.-

 

SEÑOR BLÁS.- Claro que deberíamos hacerlo.-

 

En primer lugar ¿por qué modificamos esto? Primero porque el requisito del último cambio de placa de matrícula para poder tener acceso al beneficio, suena -y lo digo con respeto- casi ridículo. El último cambio de matrícula en el Departamento se hizo durante la primera Administración de Burgueño. Es decir que el número de vehículos, y basta mirar en la calle, que andan con chapas viejas de este Departamento, no existe, porque además ha habido fiscalización al respecto, y sólo hubieron tres o cuatro regularizaciones, es decir que difícilmente estén en la calle, capaz que en los garajes pueda haber algún vehículo sin cambio de matrícula.-

 

Es decir que sería la norma para nadie y si hoy hablábamos de hacer una norma para una franja de poca gente, esto es una norma para nadie, porque son muy pocos, si es que existen los que no han hecho el cambio de placa de matrícula.-

 

Por eso le quitábamos ese requisito y lo dejábamos simplemente con lo que es la norma vigente en la Intendencia Municipal de Maldonado y por más que los técnicos dijeron que no la encontraban, esta Junta la votó y está vigente desde hace más de tres años después de haberla aprobado el Congreso Nacional de Intendentes, por lo que también está vigente para todo el país la posibilidad de que cualquier vehículo, cuya deuda supere el 50% del valor del aforo, lo pueda cancelar pagando el 50% del valor del aforo.-

 

También, por una razón de Perogrullo, alguien va a ir a pagar la deuda de un vehículo, cuando la deuda es mayor al valor del vehículo. Entonces, en consonancia, todas las Intendencias llegaron a eso y está vigente acá.-

 

Esto también hace inaplicable el otro pedazo que dice: "...para el resto de los vehículos la deuda tributaria recalculada de acuerdo al proyecto de Decreto no podrá superar el valor actual del aforo". ¿Por qué lo hace inaplicable? Porque si usted debe, no hizo cambio de matrícula y si va a ir a pagar, le van a cobrar el 100% del aforo en el régimen especial, a cambio de menos multa y recargo. Así que le conviene dejar que se venza el régimen especial e ir a pagar por el régimen común, donde está topeado por el 50% del valor del aforo y como acá no hay recargo que supere el 50%, no es de aplicación la norma.-

 

Por eso la reducíamos a lo que es realmente aplicable: "los vehículos cuya deuda de Patente supere el 50% del valor del aforo, podrán cancelar la totalidad de lo adeudado, abonando el 50% del valor del aforo del mismo mediante cualquiera de los planes previstos en los artículos precedentes".-

 

A esto nosotros le queríamos agregar, y lo planteamos en Comisión, la condición de que el vehículo tenga más de diez años de antigüedad, lo que no fue de recibo, pero nosotros seguimos pensando que es importante ponerle el concepto de diez años de antigüedad, porque vaya que se nos escape algún vehículo de importancia que esté mal aforado y terminemos perdonando y cancelando la deuda de quien podía pagarlo.-

 

Por eso, más allá de la redacción, creemos que sigue siendo importante poner el límite de los diez años de antigüedad del vehículo, para que esto se haga efectivo.-

 

Me pedía una interrupción el Edil Sena y se la voy a dar.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR SENA.- En este Artículo 8º, el Decreto Nº 3715 apunta a actualizar la norma.-

c.e.a.-

 

Pero está bien, me parece bien que se actualice y se disponga una norma vigente. Aunque estaría vigente, pero por las dudas...

 

SEÑOR PRAINO.- Perdón...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Perdón. García está pidiendo una interrupción y Praino también pide una interrupción.-

 

SEÑOR BLÁS.- Se la doy a García primero.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por eso. Está García primero y después está Praino. No sé cómo van a...

 

SEÑOR BLÁS.- Yo se la di a García, después...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está bien.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Presidente, está bien, es lógico que esté el artículo, abunda lo que prevé la norma. Pero independientemente de esto, lo que yo iba a plantear cuando pedí la interrupción es lo que planteaba el Edil Blás -después de que pedí la interrupción-, que era que lo que se podía escapar acá es algún vehículo que puede tener, de repente, cierta antigüedad y cuyo valor es superior, casos de vehículos extranjeros que tienen valores importantes, pero ya lo especificó el compañero. O sea que es eso. Y estamos abundando en lo que prevé la norma.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El Edil Praino le pidió una interrupción, señor Blás.-

 

SEÑOR BLÁS.- Se la voy a dar, pese a la ofensa que nos realizó a mí y al predicador ahí presente...

 

(Hilaridad).-

 

SEÑOR PRAINO.- No es lo mismo, por más que esté previsto, porque acá lo que se dice es la forma en que se puede pagar ese 50% del valor del aforo, que es de acuerdo a este nuevo Decreto. Por lo tanto, si bien está previsto que no pueden pagar más del 50% del valor de aforo, lo que dice acá es que lo puede pagar sin multas ni recargos, actualizado, bla, bla, bla.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Continúe, señor Edil. Está en uso de la palabra todavía.-

 

SEÑOR BLÁS.- Se le aplica, por eso lo que debería valer es el pedacito que queda, donde lo que se aplica son las mismas facilidades que para el resto de los tributos. No tiene nada que ver eso de que si lo dejamos como viene redactado, la deuda tributaria recalculada que dé el valor actual del aforo, para aplicarle después la financiación, va a ser superior a lo que marca la Ley, que no puede pasar el 50%. Entonces, lo único es determinar el 50% y aplicarle además a ese valor del 50% del aforo, la quita de intereses, recargos y moras, que es lo que establece esta norma.-

 

Por eso creemos que la redacción correcta es la del informe en minoría, porque no colide con el resto de las normas. Si se hace la otra, al Decreto en mayoría le falta algo, o deroga las que se oponen abajo, o va a entrar en una colisión de normas que lo va a hacer imposible en su aplicación.-

 

Por ahora...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Toledo.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Le doy la...

 

Nada... No digo nada.-

 

(Hilaridad).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Edila Lourdes Ontaneda, tiene la palabra.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Estamos viendo la posibilidad de que poniéndole una fecha... Año 90..., los anteriores al año 90..., porque estamos viendo que si se pone 95 ó 97 va a ser impagable igual.-

 

SEÑOR SENA.- ¿Me permite una interrupción?

 

UN SEÑOR EDIL.- Supuestamente está limitado al monto, igual, por un lado y por otro.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, la palabra la tiene la señora Edila Ontaneda. Por interrupción, si ustedes le dan...

 

SEÑORA ONTANEDA.- Le permito una interrupción si quiere, señor Edil.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿A quién le va a dar la interrupción, señora Edila?

 

SEÑORA ONTANEDA.- A García o a... Que eran los que estaban...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bueno, si es a García, es a García.-

 

Señor García tiene la palabra por interrupción.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Vemos positivamente el hecho de que se esté manejando una fecha. Lo que creemos es que -repito lo que dije anteriormente- no estemos reiterando algo que ya está legislado. Esto es bueno en la medida que ofrezca una alternativa y pensamos que al ponerle una fecha está ofreciendo una alternativa. Es un poco eso.-

a.g.b.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por interrupción, tiene la palabra el señor Edil Sena.-

 

SEÑOR SENA.- A mí me queda la duda respecto a la fecha del 90 porque, si no tengo mal entendido, después de diez años prescriben las deudas.-

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a respetar la interrupción del compañero Edil.-

 

Continúe, señora Edil Ontaneda.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- La deuda prescribe cuando no hay un antecedente de pago. Prescribe si el auto se adquirió y nunca se pagó, pero al haber un antecedente de que se pagó el tributo, ahí no hay desconocimiento de la Ley, por lo tanto, no prescribe. Las deudas del Estado que prescriben son más o menos así como dice él.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora Edil Ontaneda, el señor Edil Blás le pide una interrupción.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Se la doy.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR BLÁS.- Estamos mezclando cosas. Lo que prescribe es la deuda, a los cinco años, si no se intimó. Pero acá nadie está hablando de cuántos años debe deber sino de cuántos años debe tener el auto. El auto no prescribe, que es lo que yo le contestaba a Sena. Se dice que el auto debe tener diez años de antigüedad, Ontaneda planteaba quince años. Yo creo que llevarlo a quince es exagerado porque el aforo de cualquier auto de quince años de antigüedad va a tener un aforo muy pequeño y vamos a estar limitados por la norma, que no deja, con o sin facilidades, superar el 50%.-

 

En realidad, para no ser redundantes en lo que establece la norma, creo que acá cabría decir que a las deudas de Patente de Rodados se les aplicarán los regímenes establecidos en la presente, porque para los de cincuenta para arriba y cincuenta para abajo, ya no rige la norma general. Entonces, lo único que hay que hacer es incluirlo dentro del régimen de facilidades. Eso sería lo técnicamente correcto pero ya que viene redactado así, dejémoslo en el 50% del valor del aforo, abonando el 50% del valor del mismo cancela la deuda y la posibilidad de entrar en los planes previstos en los artículos precedentes.-

 

Pongámonos de acuerdo en un componente de antigüedad del auto. Yo no tengo problema que sea a quince años, lo único, que va a ser prácticamente inaplicable. Creo que diez años es la medida justa, por lo menos es la medida que se ha repetido, porque el porcentaje de aforo de un auto es el 5% de su valor, para los Seguros y para la Patente. Si usted multiplica el 5 por diez años llega al 50, si lo multiplica por quince se fue a 75 y ya superó la deuda. Entonces, basándonos en que es el 5% y para no superar el 50, por más que le podemos errar, según el auto, son diez años de antigüedad lo que debería marcar el límite.-

 

La propuesta del Partido es tal cual viene el informe en minoría, agregándole "siempre y cuando el vehículo en cuestión sea anterior al año 1995".-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- La Edil Ontaneda sigue en el uso de la palabra. El Edil Blás, por vía de interrupción, hizo un agregado. La compañera sigue en el uso de la palabra...

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR PRAINO.- ¿Cómo queda la redacción?

 

SEÑOR BLAS.- Artículo 8º. Patente de Rodados.-

 

"Los vehículos cuya deuda de Patente de Rodados supere el 50% del valor de aforo, podrán cancelar la totalidad de lo adeudado abonando el 50% del valor del aforo del mismo, mediante cualquiera de los planes previstos en los artículos precedentes, siempre y cuando el vehículo en cuestión sea un modelo anterior al año 95".-

m.r.

(Dialogados).-

Así.-

 

UN SEÑOR EDIL.- Que se vote...

 

(Dialogados, Interrupciones).-

 

SEÑORA ONTANEDA.- No, no, no... para los vehículos...

 

(Dialogados).-

 

UN SEÑOR EDIL.- Para los vehículos del año...

 

SEÑORA ONTANEDA.- ...cuya deuda de Patente del año 95, por ejemplo.-

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR BLÁS.- Ahí sí entra... lo que yo decía hoy, estás prefiriendo el vehículo no la deuda, no es de cuándo es la deuda, es de cuándo es el vehículo.-

 

(Murmullos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Lourdes, por una interrupción.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Le concedo la interrupción.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Una interrupción al señor Edil Toledo. Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- ¿Cuál es el problema que tenemos acá? Es el cambio de las chapas, de las fechas, le cambia las chapas...

 

(Murmullos).-

 

El problema que tenemos en la redacción de los dos artículos es el cambio de las matrículas...

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- No, no...

 

(Dialogados, Interrupciones).-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- ¿Y el otro cuál es?

 

(Murmullos).-

 

SEÑOR BLÁS.- ...superado el valor actual del aforo, que colide con la norma general que está vigente. La facilidad es menor que el régimen normal...

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Sí, tiene razón.-

 

SEÑOR BLÁS.- Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está en el uso de la palabra el señor Toledo por una interrupción.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Señor Presidente...

 

(Murmullos).-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Le cedo la palabra...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Continúa en el uso de la palabra la señora Edila Ontaneda que todavía le queda un poco de tiempo.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Bien, a ver si puede quedar así: "Para los vehículos cuyo modelo sea anterior al año 1995 y la deuda de Patente de Rodados supere el 50% del valor de aforo, se podrá cancelar la totalidad de la deuda abonando el 50% del valor del aforo del vehículo mediante cualquiera de los planes previstos en los artículos precedentes".-

 

(Dialogados, Interrupciones).-

 

SEÑOR BLÁS. ...para los vehículos se podrá cancelar. ¿Quién?

 

(Dialogados).-

 

El que cancela es el...

 

SEÑORA ONTANEDA.- Se podrá cancelar la totalidad de la deuda.-

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Pide un cuarto intermedio...

 

SEÑORA ONTANEDA.- Vamos a pedir un cuarto intermedio y lo redactamos...

 

UN SEÑOR EDIL.- ¿Cuarto intermedio?

 

SEÑORA ONTANEDA.- Cuarto intermedio de cinco minutos...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Cuarto intermedio de cinco minutos. Por la afirmativa...

 

SE VOTA: 28 en 30, afirmativo.-

 

Cuarto intermedio de cinco minutos.-

 

(Siendo la hora 2:58 minutos se pasa a cuarto intermedio, el cual es levantado a la hora 3:20 minutos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Estando en número, continuamos.-

 

Voy a leer por la Mesa el Artículo con el agregado. Por favor, silencio, señores ediles.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Como ha quedado redactado entonces el Artículo 8: "Los vehículos cuyo modelo sea anterior al año 1995 y su deuda de Patente de Rodados supere el 50% del valor de su aforo, podrán cancelar la totalidad de la deuda abonando el 50% del valor de su aforo mediante cualquiera de los planes previstos en los artículos precedentes. Para el resto de los vehículos la deuda tributaria recalculada de acuerdo al presente Decreto no podrá superar el valor actual del aforo".-

 

Así quedó.-

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se vote.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Que se vote solicitan varios ediles. Por la afirmativa...

 

(Dialogados).-

 

(Hilaridad).-

 

SE VOTA: unanimidad, 30 votos.-

 

Continuamos.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- El Artículo 9º es coincidente en los dos informes.-

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se vote.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por la afirmativa...

m.g.g.-

 

(Dialogados).-

SEÑORA ONTANEDA.- Por una corrección...

 

(Dialogados, murmullos).-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Volvemos al 8º.-

 

Es la parte final, que decía "...no podrá superar el valor actual del aforo". Ahí está la modificación. No va "actual".-

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por lo tanto, hay que pedir reconsideración de la votación anterior.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Señor Presidente, le vamos a solicitar la reconsideración del Artículo 8º.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Por la afirmativa...

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

 

Por lo tanto, se puede reconsiderar el Artículo 8º.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- ¿Cómo quedaría, Escribano?

 

SEÑOR JUAN.- "Para el resto de los vehículos, la deuda tributaria recalculada, de acuerdo al presente Decreto, no podrá superar el valor del aforo".-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Sacamos "actual".-

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se vote, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Que se vote nuevamente el Artículo. Por la afirmativa...

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

 

Continuamos.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- El Artículo 9º, habíamos quedado en que es igual en los dos informes. Que se vote, nada más.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Que se vote el Artículo 9º, porque son iguales los dos informes. Por la afirmativa...

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

 

Continuamos.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- El Artículo 10 quedaría así: "Artículo 10. Caducidad de convenios. Los convenios celebrados en el presente régimen caducarán de pleno derecho con el no pago de cuatro cuotas consecutivas o el no cumplimiento con algunas de las cuatro cuotas en efectivo a que refiere el Artículo 6º. La falta de provisión de fondos a la fecha de vencimiento de un cheque de pago diferido...".-

 

Discúlpenme, no estaba ahí la modificación. No era esa la modificación.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- El Artículo 10 diría: "Los convenios celebrados en el presente régimen caducarán de pleno derecho con el no pago de cuatro cuotas consecutivas...".-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- "...sin perjuicio..." sigue ahí.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Sí, pero eso se eliminaba: "...sin perjuicio de la opción de ejecutar por el saldo pendiente", eso no corría, parece.-

 

Después dice: "La falta de provisión de fondos a la fecha del vencimiento de un cheque de pago diferido..." -y ahí sí la modificación- "...o el no cumplimiento con alguna de las cuatro cuotas en efectivo a que refiere el Artículo 6º, también determinará la caducidad automática del respectivo convenio, así como a la inmediata interposición de la denuncia penal pertinente, sin perjuicio de las demás acciones que correspondan. En tales casos la deuda volverá al estado preexistente a la suscripción del convenio de pago con las multas y los recargos que correspondieran, imputándose las cuotas abonadas como pago a cuenta de la deuda total original".-

 

SEÑOR JUAN.- ¿Me permite, señor Presidente?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Juan.-

 

SEÑOR JUAN.- En la primera parte dice: "Los convenios celebrados en el presente régimen caducarán de pleno derecho con el no pago de cuatro cuotas consecutivas".-

 

Si el individuo pagó dos, usted no le puede cobrar las cuatro. Entonces tiene que decir: "...sin perjuicio de la opción de ejecutar por el saldo pendiente". Eso tiene que ir, porque si no, le van a cobrar por el total, y el hombre pagó dos cuotas, por ejemplo.-

 

(Superposición de voces).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Perdón, le piden que vuelva a repetir su planteo.-

cg.-

 

SEÑOR JUAN.- Mi planteo es el siguiente: si un individuo opta por un régimen de cuatro cuotas consecutivas y paga tres, debe la cuarta.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Y no paga más.-

 

SEÑOR JUAN.- Y no paga más.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Está previsto en el último párrafo.-

 

SEÑOR JUAN.- Sí, pero la deuda vuelve "al estado preexistente a la suscripción del convenio de pago" y ¿usted le está cobrando tres cuotas de más?

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Se le imputa lo que pagó.-

 

Siga leyendo…

 

SEÑOR JUAN.- "…imputándose las cuotas…", "…a cuenta de la deuda total original". Está.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Está bien? ¿Estamos de acuerdo?

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se vote.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por la afirmativa…

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

 

Blás pide la palabra.-

 

SEÑOR BLÁS.- Lo habíamos dicho antes, así que estamos obligados a decirlo ahora: acá se aumentó, sin iniciativa del Intendente, y se modificó el sistema.-

 

Se dieron cuatro cuotas cuando daba tres, caduca por una más, en vez de por una menos.-

 

Si hubiésemos aplicado -no nosotros, que hemos aplicado el mismo-, si la Bancada Oficialista hubiese aplicado el criterio de la iniciativa, estaríamos en la ilegalidad. Por suerte no lo estamos, porque no era para éste sino para los otros artículos que no quisieron acompañar en base a un concepto que mantuvieron hasta el Artículo 9º, pero lo olvidaron para el Artículo 10; pero como es en beneficio del convenio lo vamos a aprobar.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Toledo, tiene la palabra.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Le voy a pedir que se lea el Artículo 11, por favor.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Comenzamos con el "Artículo 11. Contribuyentes en ejecución judicial: Aquellos contribuyentes que se encuentren en ejecución judicial por tributos municipales, podrán acogerse al Plan de Regularización de Adeudos del presente Decreto, previo pago del 20% contado del monto de la deuda recalculada, más los costos y costas devengados. Se entiende por ejecución judicial aquellos casos en que se le haya dado trámite a la demanda ejecutiva. El proceso se suspenderá hasta la cancelación total de la deuda, en cuyo momento se solicitará el levantamiento de los embargos y la clausura del proceso. Si el convenio caducara por aplicación del artículo anterior, cesará la suspensión de la ejecución y continuará el proceso judicial hasta hacerse efectivo el cobro total reclamado inicialmente, descontándose los pagos a cuenta".-

 

El Artículo 11 del informe en minoría…

 

Sí, señor Blás.-

 

SEÑOR BLÁS.- Vamos a retirar la opción del once en función de que se habían buscado dos cosas.-

 

En primer lugar, el proyecto original y la corrección posterior no incluían a los contribuyentes en ejecución judicial.-

 

Sin embargo, por esas cosas del destino, apareció un papelito en la Comisión, sin iniciativa, que ampliaba el espectro de los que se podían acoger, por lo tanto, cambiaba la orientación de las cosas haciendo entrar a los contribuyentes en ejecución judicial. Papelito que sacó el Edil Toledo por iniciativa de su bolsillo.-

c.i.-

 

Iniciativa que debe valer más o menos igual que la del Intendente en estos casos, y ampliada, ya que el criterio era el mismo que no se quiso usar.-

 

Pero más allá de eso, nosotros queríamos aprovechar la oportunidad para regular el sistema de las ejecuciones judiciales. Lo hemos dejado para otra oportunidad en el entendido del compromiso de la Comisión de Presupuesto de hincar el diente a la cosa, para poder regularizar.-

 

Sin embargo, hay dos o tres cosas que son importantes y que reivindico para el Partido Nacional. Una es ampliar la base de lo que puede entrar en este convenio, porque nos parecía absurdo dejar a los que están en ejecución judicial y que se supone que van a ser los que arreglen pronto, porque tienen una urgencia distinta, fuera del convenio. Eso, por suerte, no se entendió por los técnicos, pero logró acaparar la iniciativa del bolsillo de Toledo.-

 

Entonces, lo terminamos acá.-

 

La misma forma era definir cuál era el concepto de trámite en ejecución judicial, que no lo decía antes y que daba el entendimiento, muchas veces mal aplicado por el Ejecutivo, de que con la simple intimación se estaba en el trámite de ejecución judicial, y eso quitaba aún a más gente la posibilidad de acogerse al convenio.-

 

Es por eso que hemos definido, a los efectos de este Decreto, que sólo se entiende por ejecución judicial aquellos casos en que esté en trámite la demanda ejecutiva para que el proyecto...

 

El Escribano me pide una interrupción.-

 

SEÑOR JUAN.- ¿Por qué lo remite a la demanda ejecutiva?

 

SEÑOR BLÁS.- Porque el proceso de ejecución es un proceso ejecutivo, un proceso para cobrar la Contribución en el proceso de ejecución judicial.-

 

SEÑOR JUAN.- Es un trámite ejecutivo, pero puede haber un trámite que sea un juicio ordinario.-

 

SEÑOR BLÁS.- No, estamos hablando del cobro ejecutivo de tributos municipales de Contribución, que por el Código Tributario y por el Código General del Proceso tiene prescripto para el mismo, el proceso ejecutivo, que es el que utiliza la Intendencia, con la intimación primero y después la demanda ejecutiva.-

 

Lo que queremos evitar es que con la simple intimación que se hizo del trámite en las diferentes Administraciones se pueda confiar que esté en demanda ejecutiva, lo que va generando derechos honorarios y otra serie de problemas que queríamos tratar de evitar. Y, de la misma forma, la solución que se le encontró a través del bolsillo de Toledo de la suspensión del trámite que se está pagando, y luego el reinicio, me parece muy bueno porque le da la seguridad a la Intendencia de no hacer en la firma de un convenio una chicana judicial para prolongar la situación.-

 

Es decir que creemos que esta es de las modificaciones más importantes que ha tenido este Decreto respecto a cómo venía y a cómo termina, porque amplía la base de los que pueden entrar y, en función de eso, nos alegramos de que el Artículo 11º, al igual que el Artículo 10º, hayan cambiado el criterio de iniciativa que se aplicó en los otros nueve artículos.-

 

Muchas gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Que se vote, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Que se vote, entonces.-

 

Por la afirmativa...

 

SE VOTA: 31 votos, unanimidad.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Los Artículos 12, 13 y 14 finales son coincidentes.-

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se voten en conjunto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Que se voten en conjunto, solicitan varios ediles.-

 

Por la afirmativa...

 

SEÑOR ONTANEDA.- Señor Presidente: consideramos que deben votarse de a uno, todos se votaron así, con un criterio. Debemos votarlos por separado.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, señora Edila.-

 

Artículo 12º.-

 

Por la afirmativa...

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

 

Artículo 13º.-

 

Por la afirmativa...

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

 

Artículo 14º.-

 

Por la afirmativa...

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

 

(Dialogados en la Mesa).-

 

Solicita la palabra el Edil Toledo.-

c.e.a.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Señor Presidente, vamos a solicitar un cuarto intermedio hasta el viernes a las 20:00 horas.-

 

Además, vamos a solicitar -que lo tiene que votar este Plenario- una reunión de las Comisiones Integradas de Presupuesto y Legislación para mañana jueves 18:30 horas, para tratar el Expediente del Tribunal de Quita y Espera mandado por la Intendencia, del que no tengo el número… ¿Qué número es el expediente…? El 365/05.-

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se vote.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por la afirmativa…

 

(Dialogados en la Mesa).-

 

¿Es un cuarto intermedio y el pase a las Comisiones juntas?

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Es un cuarto intermedio hasta el viernes a las 20:00 horas y que el expediente de referencia pase a las Comisiones Integradas de Legislación y Presupuesto, que se van a reunir mañana a las 18:30 horas.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

Por la afirmativa…

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

 

Será hasta el viernes, señores ediles.-

 

(Siendo la hora 03:36 minutos se pasa a un cuarto intermedio).-

a.g.b.-

 

 

 

 

 

 

(Siendo la hora 20:06 minutos del viernes 12 de agosto de 2005 se levanta el cuarto intermedio).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Se levanta el cuarto intermedio de la Sesión Extraordinaria.-

 

Solicita la palabra el señor Edil Ruben Toledo.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- ¿Qué expediente estamos tratando, señor Presidente?

 

SEÑOR SECRETARIO.- Todavía no hemos pasado al segundo punto.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- En el expediente Nº 3802 vamos a pedir reconsideración del Artículo 10....

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Es el Nº 330/05.-

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Perdón, señor Presidente, me estoy adelantando, porque estoy dando el número del Decreto. Entonces, vamos a pedir reconsideración del Artículo 10 del Decreto Nº 330/05, que fue votado. Esto ya lo hablamos con el Partido Nacional, lo acordamos, porque no estaba muy claro.-

 

Señor Presidente: si no tiene ahí la copia nueva del Artículo 10, se la voy a hacer llegar para que se pueda leer.-

 

Primero estamos pidiendo reconsideración del Artículo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Los que estén por la afirmativa de la reconsideración, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: unanimidad, 29 votos.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Ahora vamos a solicitar que se lea la nueva redacción del Artículo 10.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Artículo 10. Caducidad de convenios.-

 

10.1.- Los convenios celebrados en base a lo establecido en el Artículo 3º del presente régimen, caducarán de pleno derecho con el no pago de cuatro cuotas consecutivas.-

 

10.2.- Los convenios celebrados en base a cuotas de pago contado efectivo, caducarán automáticamente con el no pago de cualquiera de las cuatro cuotas previstas en el Artículo 6º.-

 

10.3.- La falta de provisión de fondos a la fecha del vencimiento de un cheque de pago diferido, también determinará la caducidad automática del respectivo convenio, así como la inmediata interposición de la denuncia pertinente, sin perjuicio de las demás acciones que correspondan.-

 

En estos casos, la deuda volverá al estado preexistente a la suscripción del convenio de pago, con las multas y los recargos que correspondieran, imputándose las cuotas abonadas como pago a cuenta de la deuda total original.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Si hay acuerdo... El señor Edil Fernando García pide la palabra.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Le voy a pedir si me lo puede leer de nuevo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Con mucho gusto, señor Edil.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Gracias.-

 

(Por Secretaría se da lectura a lo solicitado).-

m .r.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- 10.3.- La falta de provisión de fondos a la fecha de vencimiento de un cheque de pago diferido, también determinará la caducidad automática del respectivo convenio, así como la inmediata interposición de la denuncia penal pertinente, sin perjuicio de las demás acciones que correspondan.-

 

En estos casos, la deuda volverá al estado preexistente a la suscripción del convenio de pago, con las multas y los recargos que correspondieran, imputándose las cuotas abonadas como pago a cuenta de la deuda total original.-

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se vote.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por la afirmativa...

 

SE VOTA: unanimidad, 29 votos.-

 

Continuamos.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Continuamos, señor Presidente, con el segundo punto, que es el Expediente Nº 365/05: Intendencia Municipal, remite Proyecto de Decreto sobre concesión de quitas, esperas y fórmulas de pagos no previstas normativamente.-

 

SEÑOR SENA.- ¿Me permite, señor Presidente?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil.-

 

SEÑOR SENA.- Antes de entrar en el expediente, me gustaría que el Cuerpo le diera al Partido Nacional un cuarto intermedio de quince minutos para leer el informe, porque recién acaba de llegar.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Es moción de orden. Cuarto intermedio de quince minutos. Por la afirmativa...

 

SE VOTA: unanimidad, 30 votos.-

 

(Siendo la hora 20: 12 minutos, los señores ediles pasan a un cuarto intermedio, que es levantado a la hora 20: 54 minutos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Estando en número continuamos.-

 

El señor Secretario continúa con la lectura del mismo.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Vamos a dar lectura al informe recaído en el Expediente Nº 365/05: Intendencia Municipal, remite Proyecto de Decreto sobre concesión de quitas, esperas y fórmulas de pagos no previstas normativamente.-

 

Dice el informe:

 

VISTO: Las presentes actuaciones.-

 

CONSIDERANDO: Que se entiende necesario atender la grave situación económica y social de la franja menos pudiente de los contribuyentes, creando una Comisión en Quitas y Esperas.-

 

ATENTO: A lo precedentemente expuesto.

 

Las Comisiones de Presupuesto, Hacienda y Adjudicaciones y Legislación, reunidas en el día de la fecha en sesión, de carácter Integrada, al Cuerpo ACONSEJAN aprobar el siguiente proyecto de Decreto: Concesión de quitas, esperas y fórmulas de pago no previstas normativamente.-

 

Artículo 1º. Creación de la Comisión Asesora en Quitas y Esperas.-

 

Créase, en la órbita de la Intendencia Municipal de Maldonado, una Comisión Asesora en Quitas y Esperas.-

cg.-

 

Artículo 2do. Integración.-

 

La misma estará integrada por representantes del Intendente Municipal, de la Junta Departamental y del Colegio de Abogados de Maldonado.-

 

La Junta Departamental estará representada por un edil por cada lema partidario con representación en el Organismo. Los miembros designados por la Junta Departamental tendrán un suplente respectivo.-

 

El Intendente Municipal contará con tantos representantes en el organismo como a la Junta Departamental correspondan. Dichos representantes deberán ser designados de entre los funcionarios municipales, no significando la mencionada representación creación de cargo alguno ni ameritando compensación de ninguna especie.-

 

El Colegio de Abogados del Departamento de Maldonado contará con un integrante que será designado por éste quien, se lo comunicará al Intendente. El cargo se desempeñará de forma honoraria.-

 

En caso de que no se proceda a la designación de su representante por parte del mencionado Colegio; el Intendente podrá designar en forma honoraria a un profesional abogado con radicación en la zona.-

 

Artículo 3ro. Competencia de la Comisión Asesora.-

 

Será competencia de esta Comisión el asesoramiento al Ejecutivo respecto a la concesión de quitas, esperas y fórmulas de pago no previstas normativamente, respecto de deudas generadas por tributos que justifiquen, por circunstancias de excepcionalidad, un tratamiento diferenciado.-

 

En función de las características de cada caso, la Comisión asesorará al Intendente sobre el rechazo de la petición o sobre la concesión de quitas, esperas o fórmulas de pago especiales.-

 

En caso de rechazo por la Comisión de la petición, el señor Intendente deberá aceptar la misma, pudiendo solicitar la reconsideración de ésta por la Comisión, pero no podrá conceder quita, espera o facilidad de ninguna especie.-

 

En caso de las quitas, y de aquellos convenios que signifiquen una excepción a la normativa tributaria vigente, la solicitud con asesoramiento favorable de la Comisión y opinión en ese sentido del señor Intendente se remitirá a la Junta Departamental para su correspondiente anuencia, la que requerirá, para su aprobación, mayoría absoluta de sus miembros.-

 

Las esperas otorgadas deberán ser comunicadas a la Junta Departamental.-

 

Artículo 4º. Condiciones para el otorgamiento de las Quitas y/o Esperas.-

 

La Comisión tendrá fundamentalmente en cuenta:

 

1. El patrimonio y los ingresos del solicitante y de su grupo familiar.-

 

2. Que se trate de tributos generados por viviendas de bajo aforo o vehículos de bajo aforo y de modelo anterior a diez años.-

 

3. Que se trate de viviendas destinadas a casa habitación del solicitante y/o de su grupo familiar, debiendo constituir, en todos los casos, la única vivienda de los mismos.-

 

Artículo 5º. Facultades de la Comisión.-

 

La Comisión podrá citar a los solicitantes cuando lo entienda necesario, a efectos de requerir ampliación de las informaciones o datos proporcionados, así como disponer inspecciones oculares o visitas de asistentes sociales para comprobar sus dichos.-

 

Se considerará que desisten de la solicitud en los siguientes casos:

 

1. Cuando sean citados por segunda vez y no se presenten en la fecha fijada por la Comisión.-

 

2. Cuando la Administración les solicite la presentación de determinada documentación y la misma no sea presentada dentro del plazo de un mes de solicitada.-

 

3. Cuando no se permita realizar la inspección o visita fijada por la Comisión.-

 

Artículo 6º. Beneficiarios.-

 

Se podrán presentar ante la Comisión los sujetos pasivos deudores de tributos municipales o sus representantes, debidamente acreditados. La presentación ante la Comisión no paraliza ninguna gestión administrativa o judicial de cobro.-

 

Asimismo dicha presentación no significará en ningún caso la suspensión del pago de tributos devengados y de los que se devenguen con posterioridad a su presentación, y eventualmente de las multas y recargos por incumplimiento.-

 

En aquellos casos con procedimiento de ejecución judicial en proceso por parte de la Intendencia Municipal de Maldonado, acreditado el mismo, la Comisión deberá expedirse en un plazo máximo de veinte días. El mismo plazo corre para la decisión definitiva del Intendente Municipal y en sus casos de la Junta Departamental.-

a.g.b.-

 

Artículo 7º. Beneficios.-

 

La Comisión podrá sugerir el otorgamiento de los siguientes beneficios:

 

1. Quita de hasta un 100% de las multas y recargos, con actualización de la deuda resultante de acuerdo con las variaciones del Índice de Precios al Consumo (IPC) al momento del pago efectivo o de la firma del convenio.-

2. En casos debidamente justificados se podrá otorgar una quita de hasta el 50% sobre el monto de la deuda originaria actualizada por el Índice de Precios al Consumo (IPC).-

3. Espera con un plazo máximo de dos años, improrrogable, actualizándose el monto adeudado más sus multas y recargos por el Índice de Precios al Consumo (IPC) desde el momento en que comience dicho plazo de espera.-

4. Pago con bienes o servicios, los que deberán ser autorizados por la Junta Departamental en cada caso.-

5. Remitir, por única vez, la totalidad de la deuda y sus recargos o moras en aquellos que por su excepcionalidad o gravedad así lo ameriten, previa venia de la Junta Departamental, la que requerirá, para su aprobación, 3/5 de votos.-

 

Los beneficios enunciados podrán otorgarse aisladamente o en forma conjunta.-

 

Artículo 8º. Financiamiento.-

 

Se podrá otorgar financiamiento sobre el monto total a pagar, de acuerdo a las siguientes normas:

 

1. El monto a convenir se convertirá a Unidades Indexadas y se dividirá hasta en treinta y seis cuotas mensuales.-

2. El monto de cada una de las cuotas que se fijen por este régimen no podrá ser inferior a doscientas Unidades Indexadas.-

3. Cuando las cuotas de convenio se paguen con posterioridad a su vencimiento, se realizará la conversión al valor de la Unidad Indexada que hubiese correspondido a la fecha de vencimiento y se le adicionarán las multas y recargos correspondientes hasta el momento del pago.-

 

Artículo 9º. Pérdida del beneficio.-

 

A partir de la notificación de la resolución favorable, el contribuyente dispondrá de un plazo de treinta días corridos para presentarse a regularizar su adeudo. Vencido dicho plazo caducará automáticamente la resolución, volviendo la situación a su estado de origen.-

 

Los deudores beneficiados con una quita y/o espera deberán, desde su notificación, abonar la totalidad de los tributos que se generen en el futuro, dentro de los plazos establecidos con carácter general de su pago.-

 

El atraso de cinco cuotas consecutivas de los pagos convenidos, producirá la pérdida de la quita y/o espera otorgadas, retrotrayendo la deuda a su estado anterior y computándose lo pagado como pago a cuenta.-

 

Artículo 10. Enajenación del inmueble o vehículo.-

 

Si durante la vigencia de las facilidades se produce la enajenación del inmueble o vehículos que originó las quitas y/o esperas, éstas quedarán sin efecto, retomándose el monto originario de la deuda más multas y recargos.-

 

Artículo 11. Reglamentación.-

 

La propia Comisión, dentro de los treinta días de su constitución, propondrá su reglamentación y establecerá franjas de ingresos y valores que limiten su discrecionalidad.-

 

Dicha reglamentación deberá ser aprobada por el Ejecutivo, previa venia de la Junta Departamental.-

 

Artículo 12.-

 

Las presentaciones ante la Comisión serán completamente gratuitas, así como los documentos que a los efectos de las probanzas deba emitir la Administración a pedido del peticionante.-

 

Artículo 13. Disposición Transitoria.-

 

13.1 Fíjese un plazo extraordinario de ciento veinte días a los efectos de que los propietarios de inmuebles con causal de exoneración para el Impuesto de Contribución Inmobiliaria y tasas municipales establecidas en los Artículos 32 y 33 del Decreto Departamental Nº 3622 y sus modificaciones dispuestas por el Artículo 13 del Decreto Nº 3642, que no se hayan presentado en su momento y mantengan adeudos por dichos conceptos se presenten ante la Comisión en Quitas y Esperas, a los efectos de regularizar su situación.-

m.g.g.-

 

13.2.- La Comisión, una vez constatado el cumplimiento de las condiciones dejadas para la exoneración y estableciendo el momento de generada la causal, deberá informar al Intendente Municipal la pertinencia de la remisión total de lo adeudado y sus recargos, multas y moras, a la fecha de la generación de la causal exoneratoria.-

 

13.3.- Esta disposición transitoria deberá ser ampliamente difundida por el Ejecutivo Comunal

 

Artículo 14º. Pase al Ejecutivo Comunal. Declárase urgente.-

 

Firman los señores Ediles Lourdes Ontaneda, Eugenio Pimienta, José María Juan, José Hualde, Magdalena Zumarán, Alberto Praino, Guillemo Moroy, Nicolás Sosa, Rodrigo Blás y Ruben Toledo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Ruben Toledo.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Presidente: vamos a pedir que se vote en general, y ya en particular, todo este informe.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: unanimidad, 29 votos.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- No tenemos más asuntos en el Orden del Día, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos en el Orden del Día, damos por finalizada la Sesión.-

 

Muchas gracias.-

 

(Siendo la hora 21:06 minutos finaliza la Sesión).-

m.r.-

 

Sr. Milton Hernández Estévez

Presidente

 

Sr. Nelson Martínez

Secretario General

 

Sra. María Desanttis de Pérez

Directora Departamento

Reproducción Testimonial