Volver a Sesión Extraordinaria 14 de Octubre de 2005 Parte A

 

Vamos a comenzar con el segundo punto del Orden del Día.-

 

(Dialogados).-

m.r.-

 

¿Aclaración?

 

SEÑOR CARRO.- Quiero saber si en el mismo sistema que se ha aplicado acá, en la Junta, en otras oportunidades, si una vez que se ha declarado por suficientemente discutido un tema corresponde que los oradores que estaban anotados hagan uso de la palabra, porque esto está establecido en el Reglamento.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No se votó… por eso se respeta. Como no se votó, no se dijo y se votó y se terminó. Por lo tanto…

 

SEÑOR CARRO.- ¿Cómo que no se dijo? Lo que se pide es una declaración de dar por suficientemente discutido, inmediatamente, tácitamente, queda lo demás.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Pero no dicen, no se dijo que se mantuviera la lista de oradores; no se dijo y no se votó, por lo tanto, terminó el tema.-

 

Ahora quiero que por Secretaría se lea el segundo punto que vamos a discutir…

 

SEÑOR CARRO.- Respetuosamente le digo que esto es ponerle un bozal a la gente…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Usted va a fundamentar el voto?

 

SEÑOR BLÁS.- Sí, claro.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por fundamento de voto…

 

SEÑOR BLÁS.- Voté negativo porque no puedo votar lo que no existe. Acá hay un solo tema, el de la interpelación. El tema uno y el tema dos los ha inventado la Mesa en este momento. El único tema que hay es la interpelación, que termina en la forma que la Ley marca.-

 

Pero no sólo eso está mal, sino que hace diez minutos había una lista de oradores que marcaba que hablaba el señor Fernando García y después estaba yo anotado. La hice comprobar dos veces. En algún momento, de alguna forma rara, apareció, antes de que yo pudiera hablar por el tema -sin que exista, usted lo acaba de declarar suficientemente discutido-, otro Edil -que no es de mi Partido- para hablar, que se había anotado para fundamentar un voto. Pero en una confusión de la Mesa terminó hablando diez minutos en vez de tres, fundamentando el voto.-

 

Nos mantuvimos callados porque no nos interesa que los otros no hablen, pero no me puedo callar ahora cuando usted, usando un Reglamento que no existe, ha declarado suficientemente discutido un tema para el cual hace una hora que estoy anotado para hablar, para hablar del tema que es: la interpelación. No hay tema uno y no hay tema dos. Léame usted el Orden del Día y dígame qué Asuntos Varios hay; no hay, porque es una interpelación. Dígame que hay un tema uno y que hay un tema dos… No, hay dos cosas que motivan la interpelación, dos cosas que motivan la interpelación, no dos temas.-

 

Está confundiendo el Régimen de Comisión General -en el que estamos-, con una sesión ordinaria -en la que no estamos. Dentro del Régimen de Comisión General no se puede tomar resolución alguna y acabamos de tomar una resolución. Busque el artículo del Reglamento que establece que se puede tomar resolución… No se puede, no se puede…

 

Yo le he dicho y no le falté el respeto en ningún momento. Discúlpeme si lo malentendió. Yo digo que cuando alguien comete un error debe rectificarse. Persistir en el error es de burros. Esa fue mi expresión, sin intención de aludirlo, con la intención clara de darle a entender que, percibido el error de la Mesa, lo debe corregir. No hay "suficientemente discutido" en la interpelación.-

 

Aparte de lo que no hay, mala cosa es cambiar el orden de los oradores de la lista de oradores y a mí me mecharon un orador y tengo dos Secretarios distintos y un Edil que fue tres veces a la Mesa a verificar el orden. Después del señor Edil Fernando García estaba yo anotado. Usted incluso lo leyó y vamos a recurrir después a la versión taquigráfica. En determinado momento usted leyó el orden de los oradores y yo estaba después del señor Edil Fernando García. ¿Cómo y cuándo cambió? No sé, pero mala cosa es que se cambie el Reglamento, que se use el Reglamento que no es y que se quite la posibilidad de hablar a quien hace una hora que está anotado para hablar. Ese no es el sentido, así no debe ser y lamentablemente así fue y está siendo.-

 

Usted no puede someter a votación un criterio por el simple hecho de que sea el criterio de la Mesa, cuando no existe ni tiene ningún artículo, porque no lo supo leer ni usted ni la Secretaria, no lo supieron leer porque no existe…

 

(Aviso de tiempo).-

 

…y sin embargo mantuvo el criterio. Eso se llama cualquier cosa menos aplicación de un criterio. Es creación de un criterio. Muy mala cosa, muy mal camino.-

 

Y quiero que me explique la Mesa, por aclaración -por aclaración quiero que me explique-, ahora que estoy anotado y el tema está discutido, de qué es que usted me va a dejar hablar -porque ya, preguntar, no me va a dejar-, ahora que la prórroga que se dio se agotó y no quieren dar otra, más allá de que de los treinta minutos usaron veinte y diez de ellos para hablar de Gaza -su propio Partido-... ¿dónde está la voluntad...?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bueno, pero tiene que redondear.-

 

SEÑOR BLÁS.- Voy a redondear.

 

¿Dónde está la voluntad de escuchar? Acá hay otro tipo de voluntad.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Son tres minutos…

 

SEÑOR BLÁS.- Ya terminé.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bueno, me alegro. Muchas gracias.-

 

Señor Edil Carro, para fundamentar el voto.-

a.g.b.-

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR CARRO.- Le pido por favor que se me ampare en el uso de la palabra y que no pase como en alguna otra sesión, que se me "mocharon" los minutos por problemas del reloj.-

 

Creo que no es buena cosa para la democracia, ni para la democracia nacional ni para la democracia departamental y menos para lo que representa este ámbito, que se le cierre la boca a las personas que tienen que opinar sobre un tema trascendente, por un lado para los funcionarios y, por otro, para toda la economía del Departamento.-

 

Hace unos días atrás un reconocido edil -muy prestigioso porque tiene muchos años realizando esa práctica y la ha realizado en distintos partidos- hablaba de que era bueno -refiriéndose a la lectura- utilizar, como decía su padre, el amansaburros. Amansaburro, si uno lo busca en el diccionario, quiere decir eso justamente: diccionario; pero si uno lo busca en un diccionario gauchesco quiere decir otra cosa muy distinta. El amansaburro, señor Presidente, es un trozo de cuero, una guasca, para hablar en buen paisano, que se le coloca en el hocico al burro y por el otro lado se le coloca la pata, para disminuirle los movimientos y para evitar que el animal rebuzne.-

 

Si ustedes están considerando que nosotros rebuznamos, porque alguien por ahí ha dicho que si necesitamos explicaciones o cosas por el estilo... yo quiero decirle que realmente a mí me sorprende todo este marco de actitudes. Me sorprende mucho, me sorprende porque acá se generaliza dentro de todo el paquete.-

 

Ya que se habló hoy de los judíos... hay un pasaje bíblico en el que Lot, escapando de Sodoma y Gomorra con su esposa, no podía volver la mirada atrás porque se convertía en una piedra de sal. Y yo creo que estamos corriendo el riesgo de que el sistema de Gobierno Municipal se convierta en una piedra de sal por tanto mirar para atrás y olvidarse de mirar para adelante, en donde está el futuro, en donde están las realizaciones. Porque yo he escuchado en la campaña política al señor Intendente en todas sus propuestas y si sus propuestas realmente son creíbles y están fundamentadas en su espíritu de mejorar el futuro, señores, avancemos hacia el futuro y dejemos de mirar para atrás, porque este es un nuevo gobierno y muchos de los que estamos acá no participamos en el anterior ni tuvimos vínculos, ni estuvimos en la Intendencia ni estuvimos en puestos de confianza.-

 

Entonces sentimos que estamos siendo mejicaneados en un juego de ida y vuelta, de reclamos en un sentido y de reclamos en otro, que realmente está actuando -y lo digo con total convicción- como una rémora para el Gobierno Municipal, pero también olvidándose de que esta oposición es una oposición del 50%, no es una oposición cualquiera.-

 

(Aviso de tiempo).-

 

Para finalizar quiero decir lo siguiente: lamento mucho que no se me dé la oportunidad de hacer uso de la palabra como me correspondía, porque lo que yo quería plantear era, justamente, en relación a algunos temas vinculados a los llamados a concurso, que supongo que el señor Intendente cuando hacía referencia a que había otras instituciones debía saberlo muy bien, porque está rodeado de connotados docentes que han participado en múltiples concursos. Entonces, en razón de eso, lamento mucho que se me haya impedido hacer algún tipo de aporte, que creo que podía haber sido valioso para la Intendencia.-

 

Muchas gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

Tiene la palabra el señor Edil Duclosson para fundamentar el voto.-

 

SEÑOR DUCLOSSON.- Gracias, señor Presidente.-

 

He visto con disgusto que hasta usted ha sido objeto de un insulto, y eso es parte de los nervios, de gente que no tiene razón, entonces se pone nerviosa e insulta.-

 

Creo que esta noche estamos perdiendo el tiempo, porque el Partido que no es el mío -el Partido de la minoría- ya vino con resoluciones tomadas y a jugar con la tribuna, cosa que creo no le salió bien. No le salió bien, porque tanto el Intendente como los Directores están contestando como deben. Ellos no quieren escuchar lo que se les está contestando, así que, por más que se les conteste lo que ellos preguntan, van a decir que no se les está contestando.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Velázquez para fundamentar el voto.-

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- Sólo voy a hacer una aclaración, porque me parece un atrevimiento que se cuestione cómo se estaba manejando la Sesión.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- No corresponde.-

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- Sí, corresponde.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- No corresponde.-

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- Como el señor Edil dijo lo que quiso, yo le aclaro nada más.-

 

(Dialogados).-

cg.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Pero ¿usted está prestando atención, señor Presidente?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, por favor...

 

Empezó el hombre recién a fundamentar...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Usted le da la palabra por fundamentación...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Pero por favor, por favor...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ...y ahora está diciendo que va a hacer una aclaración y se refiere a otro tema.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Todos se han referido a varios temas en el fundamento de voto...

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- Perdón..., voy a fundamentar mi voto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Continúe.-

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- Fundamento mi voto en la sencilla razón de que entendí que aquí algunos señores ediles ya estaban suficientemente informados, a tal punto que quisieron tergiversar incluso la actuación de la Mesa.-

 

Fundamento mi voto en que un señor edil tuvo el atrevimiento de decir que se corrió la lista de oradores cuando hace tres horas que estoy anotado y reclamando a la Mesa cuándo me tocaba.-

 

Fundamento mi voto en que cuando el señor Edil interpelante se retiró y no estaba aquí y se habilitó a anotarse, yo me anoté, entonces, no le permito el atrevimiento de cuestionar cómo se ha dirigido la Sesión.-

 

Está suficientemente fundamentado, creo.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- García, para fundamentar el voto.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Gracias, Presidente.-

 

Voy a ser mucho más contundente. Artículo 48 del Reglamento -que usted, aparte de los Secretarios, debería leer, señor Presidente, por favor-: "En Comisión General no se tomará resolución alguna, salvo las propias a su funcionamiento. En el acta sólo se mencionará el asunto tratado y las personas que hubieran actuado además de los ediles". Creo que no necesita más aclaración.-

 

Voy a aprovechar el fundamento de voto para decir que se nos ha terminado el tiempo y que nos faltaron cosas por aclarar, pero que esta noche ha servido para algo, ya lo dije: se le va a solucionar el tema, gracias a Dios, a una señora embarazada, número de funcionario que ya dimos. Entonces, tantas veces que decimos que la Junta discute cosas que no sirven para nada, hoy, gracias a una inquietud del Partido Nacional, se le va a solucionar el tema a alguien; específicamente se ha comprometido el señor Intendente, nos parece sensacional.-

 

En su alocución hizo referencia, en innumerables oportunidades, a que el Gobierno anterior realizó una rebaja salarial. Yo pregunté si lo dispuesto a través de la Resolución Nº 3821, lo pregunté y no se me contestó, no es una rebaja salarial. ¿Sabe por qué no se me contestó? Porque es una rebaja salarial. Es una rebaja salarial. ¿Sabe por qué? Porque al respecto, cuando la Doctora menciona los decretos que menciona, como por ejemplo el Nº 3740, Artículo 1, del 15 de setiembre de 2000 y el Nº 3745, Artículos 40 y 44 del 4 de abril de 2001, en oportunidad de regular un incentivo de retiro a la función pública tanto respecto a funcionarios presupuestados como a contratados: "...considerando para el cálculo del incentivo la remuneración líquida mensual del funcionario, incluyendo en la misma todos aquellos haberes de naturaleza salarial" -por eso yo pregunté cuál era la naturaleza salarial de la compensación, porque la subrogación está claro que la tiene- "vigentes al momento de la renuncia, sea por desempeño del cargo o por subrogación a uno superior, considerándose únicamente para este caso las subrogaciones que tengan una antigüedad ininterrumpida superior a los dieciocho meses" -error en la apreciación del Director General, tiene que leer mejor.-

 

El mismo concepto se expresa en el Artículo 1º del Decreto Nº 3740; de esas normas surge claramente que la subrogación integra el salario y por lo tanto, su intangibilidad. ¿Sabe una cosa, Presidente? Si alguien no entendió la seriedad de lo que planteamos, no somos nosotros que nos queda grande ni chico nada, porque esto va a seguir y la gente va a tener la posibilidad de estudiar estos argumentos y nosotros estamos bien tranquilos con los argumentos que trajimos aquí, porque los trajimos todos muy fundamentados de lo que debían contestar.-

 

En cuanto a este tema no se contestó nada y ¿sabe qué es lo más grave de lo que no se contestó?...

 

(Aviso de tiempo).-

 

...Que cuando pregunto si está dispuesto, después de haber reconocido, el señor Intendente en esta Sala, que se van a generar injusticias, pregunto si está dispuesto a devolverle en los sesenta o noventa días que él mismo dice que va a llevar resolver los temas, a devolverle el dinero a esa misma gente que él dice que es una injusticia, tampoco lo contesta.-

d.p.m.-

 

Entonces, es muy grave, porque eso sí es una desviación de poder, no sé cuál otra es, pero esa es.-

 

SEÑORA CHANQUET.- Señor Presidente, para plantear una moción de orden. Reconsideración de votación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Reconsideración de votación ¿De cuál? ¿De que se dé por suficientemente discutido el primer punto?

 

SEÑORA CHANQUET.- Claro, ¿qué se votó?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- La reconsideración de suficientemente discutido el primer punto. Muy bien, por la afirmativa, reconsideración de votación...

 

SE VOTA: 2 en 31, negativo.-

 

Continuamos. Tiene la palabra el Edil Sineiro, para seguir fundamentando.-

 

SEÑOR SINEIRO.- Señor Presidente: hace un ratito votamos y hubo una rectificación de votación, que no salió, de dar por suficientemente discutido el punto 1 y pasar al 2, ¿fue así? Bueno, yo acá tengo el Orden del Día, capaz que me lo dieron equivocado y dice: "Orden del Día: único punto...". Dice "único punto", entonces no sé cuál fue el punto 1 que se dio por suficientemente discutido y cuál es el punto 2, que supuestamente se va a discutir, porque acá a nosotros nos citaron para tratar un único punto en el Orden del Día que dice: "Concurrencia a Sala del señor Intendente Municipal, don Oscar De los Santos, en respuesta al Llamado dispuesto por la Corporación en Sesión del 27 de setiembre del corriente año, comunicado oportunamente por Oficio Nº 457/05". Y saluda muy atentamente, Nelson Martínez, Secretario General.-

 

Capaz que se olvidó de poner que había otro punto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a aclararlo y vamos a pedir a la señora Secretaria que lo lea. Ya lo leímos al comenzar pero, nuevamente, lo va a leer la Secretaria.-

 

(Interrupciones del Señor Edil Saroba).-

 

Por favor, señor Saroba, vamos a escuchar a la señora Secretaria. Que lo lea de nuevo, aunque lo leímos al comenzar.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- El único punto de este Orden del Día es el Llamado a Sala al señor Intendente, pero viene respondiendo a la convocatoria que se le cursara por Oficio Nº 457/05, que establecía los temas sobre los que tenía que venir a contestar, que eran dos...

 

SEÑOR SINEIRO.- Pero es un punto, un punto que tendrá veinte temas, pero el punto es uno, entonces no podemos dar el primer punto por suficientemente discutido, porque acá no estamos dividiendo la interpelación en temas, la interpelación es una. Que tenga adentro cuestionamientos de distinta índole no significa que tenga distintos puntos, si no, estamos confundiendo todo.-

 

En realidad, ya empezamos la Sesión mal, porque comenzamos votando Comisión General que, según el Reglamento, no se vota, es de cajón. Creo que tenemos que leer un poquito más el Reglamento, porque es lo que nos rige. Ahora, si por lo que nos vamos a regir es por los votos que tenemos y no por el Reglamento, el Reglamento está de más, pero las normas se hicieron para cumplirlas, nos guste o no nos guste.-

 

Y yo no puedo coincidir con algún señor edil que habló acá de que la Justicia no sirve, que no hay que ir a la Justicia y que lo que sirve es hablar, decir cosas fuera de contexto y decir cosas sin sentido y sin responsabilidad. Tenemos que ser responsables, tenemos una norma y la norma hay que cumplirla.-

 

Nada más.-

 

SEÑORA CHANQUET.- Señor Presidente, por una aclaración.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señora Edila.-

 

SEÑORA CHANQUET.- Acabamos de rectificar la votación anterior. Entonces, no sé si están muy nerviosos, señor Presidente, ya rectificamos la votación, entonces, evidentemente, como salió negativo suficientemente discutido, explico, señor Presidente, a todos los ediles y podemos seguir discutiendo el otro tema que supuestamente los señores ediles quieren.-

c.e.a.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tengo al señor Edil.-

 

SEÑOR SINEIRO.- No importa que se haya rectificado. El punto es uno, entonces, no es que haya dos puntos y que ahora vamos a discutir…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Pero son dos motivos, señor Edil.-

 

SEÑOR SINEIRO.- …Pero vamos a seguir discutiendo lo que estábamos discutiendo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a seguir con el segundo motivo que dice: "Actuación del Ejecutivo Departamental en la fijación de las partidas presupuestales previstas constitucionalmente para los Gobiernos Departamentales".-

 

Ese es el segundo tema, señores ediles, dentro del mismo punto.-

 

(Protestas).-

 

Ya lo leí, son dos motivos.-

 

SEÑOR PRAINO.- Acá el espíritu de la Bancada fue volver a votar para rectificar la votación anterior, no ratificar, sino rectificar.-

 

Ahora, la voluntad -porque aparentemente no estamos entendiéndonos- es permitir que se abra el debate nuevamente. Vamos a votar para que se permita reabrir el debate.-

 

¿No sé si queda claro? Se entendió mal y pido una tercera rectificación y lo que vamos a votar es que se reabra el debate. Sí o no. Si sale que sí, se reabre, si no, queda válido lo anterior.-

 

No sé si soy claro.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Rectificación de votación pide usted. Es una moción de orden para reabrir el debate. Por la afirmativa a la moción planteada por el señor Edil…

 

(Protestas, discusiones).-

 

Por favor, no discutan, estamos votando.-

 

(Murmullos, discusiones).-

 

Por favor, señores ediles, ¿están escuchando lo que están votando o están votando porque sí?

 

(Protestas).-

 

Sí, señora.-

 

SEÑORA CHANQUET.- Hay un error.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Perdón, Presidente, está votado…

 

SEÑORA CHANQUET.- No, no está votado nada.-

 

UNA SEÑORA EDILA.- Estamos con la mano levantada…

 

SEÑORA CHANQUET.- Bueno, bajala.-

 

(Protestas).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, estamos votando…

 

SEÑORA CHANQUET.- Pero hay un error en la votación, Presidente,…

 

(Protestas).-

 

SEÑORA CHANQUET.- No grites, no estás en la cancha de fútbol. Ubicate un poquito.-

 

SE VOTA: 17 en 31, afirmativo.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- Se dio por suficientemente discutido.-

 

SEÑORA CHANQUET.- No, Presidente, hay una equivocación. Yo no quiero entorpecerle, pero el compañero se equivocó, porque eso sería otra votación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bueno, pero así se votó.-

 

SEÑORA CHANQUET.- Lo que el compañero pidió fue rectificación de votación para que fuera la tercera y los señores ediles quedaran tranquilos de que el espíritu era seguir debatiendo, pero no se votó lo otro, digamos que es otra moción.-

 

Y los señores ediles saben que es así. ¿No es verdad?

 

(Interrupciones).-

 

Pero se entreveró… Se entreveró y es válido que un compañero edil se pueda equivocar porque estamos a una altura de la noche en la que nos podemos equivocar.-

 

Lo que se pidió fue rectificación de votación.-

 

SEÑOR CARRO.- Prórroga de hora, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Moción de orden.-

 

SEÑOR CARRO.- Prórroga de hora por una hora.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Prórroga de hora ¿por cuánto tiempo?

 

SEÑOR CARRO.- Una hora.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Piden prórroga de hora por una hora. Moción de orden…

 

SE VOTA: 15 en 30, negativo.-

 

SEÑOR SENA.- Por media hora, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Prórroga de hora por media hora. Por la afirmativa…

 

(Protestas).-

 

SEÑOR FERNÁNDEZ.- Una moción de orden…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Pero estamos votando la prórroga de hora…

 

Por la afirmativa…

 

SEÑORA CHANQUET.- Cuarto intermedio de diez minutos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Pero estamos votando esto.-

 

Perdón...

 

SE VOTA: 24 en 31, afirmativo.-

c.i.-

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Hay una nueva moción de orden, solicitando un cuarto intermedio de diez minutos. Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: 18 en 31, afirmativo.-

 

(Siendo la hora 1:50 minutos se inicia el cuarto intermedio, que es levantado a la hora 2:09).-

 

Estando en número, continuamos con la Sesión.-

 

De acuerdo a la votación, continuamos con la lista de oradores.-

 

(Interrupciones – dialogados).-

 

Usted estaba en la reunión de Coordinadores de Bancada y seguramente coordinaron alguna cosa.-

 

(Dialogados).-

 

Tiene la palabra el señor Edil Blás.-

 

SEÑOR BLÁS.- Señor Presidente: yo creo que lamentablemente no se ha sido coherente en las respuestas con las acciones. Creo que hay una confusión y me voy a basar en un fundamento de voto que hizo un Edil hoy, para hablar respecto a filosofías y respecto a Gobierno, Estado, Partido y los distintos conceptos que se pueden manejar y que a veces se manejan mal.-

 

Se ha hablado, y mucho, de respeto. En primer lugar, yo tengo que aclarar que no me duelen prendas de la situación que tiró rápidamente el señor Intendente al aire, de que de repente acá había alguno defendiendo alguna prenda particular. No las tengo. Quienes me conocen saben que en quince años de gobierno, no hay ningún pariente, no hay ningún cercano... quizás hay alguna novia, pero esos son otros pecados y no las puse yo, ya estaban ahí. O hubo.-

 

Pero no me duelen prendas ni defiendo a ningún funcionario municipal en particular. Sí defiendo y voy a defender siempre, gobierne quien gobierne, que no se puede gobernar en función de una idea política partidaria propia. Sí en función de una filosofía, que respeto, pero no fundamentarse en una idea política. Menos aún fundamentar las resoluciones de una idea política en perjuicio y falta de respeto a la dignidad del funcionario. Eso es lo que hay y lo que más me duele en estas resoluciones: cuando se fundamenta en el cuerpo de la resolución que la situación era inmoral, con lo que se le está diciendo a ese funcionario que él era un inmoral, a ese funcionario que se le quita esto, aquello o lo otro. Podrá ser un camino que no se comparte, pero de ahí a catalogarlo de inmoral, es grueso. Y catalogarlo en un documento público es más grueso, es muy liviano y es mala cosa, cosa que deberá corregir este Gobierno.-

 

En la misma Resolución se dice: "Este sistema no nos gusta porque se ponía a cualquiera, resolvemos poner en estos puestos a funcionarios presupuestados que tengan calidad moral y fundamento técnico" etc., etc. Por lo tanto, se le dice que los que estaban no lo tenían y de veinte se toman doce que ya lo tenían. La misma Resolución le dice, a los que nombré hoy y no los quiero nombrar de vuelta: "Usted estaba ahí inmoralmente, de mala forma, no teniendo méritos, pero ahora yo lo vuelvo a poner porque sí los tiene", cuando lo correcto es decir: "Yo, Gobierno, lo pongo a usted porque usted a mí me convence, y tiene mi confianza". Cosa que nos parece correcto, sin desprestigiar al otro, al que estaba atrás, sin meter esto en una decisión moral. Que sea una decisión de gobierno y está en su derecho, pero no una decisión moral.-

 

Tan grave y tan costumbre es eso que esta Junta Departamental, inadvertidamente aprobó un convenio entre la Intendencia de Rocha y la de Maldonado, que se fundamenta, entre otras cosas, en que los dos son gobiernos frenteamplistas; es la misma idea y es lo que me preocupa. ¿Yo que no soy frenteamplista no tengo nada que ver con esta integración? No es fundamento, con ese fundamento usted ganó. Con ese fundamento usted llegó. Con ese fundamento usted tendrá la idea de gobierno que más le acomode a su pensamiento pero no puede en eso fundar las resoluciones, porque lo hace como Intendente de Maldonado. Y se repite ese error una y otra vez, se repite cuando se habla de que se viola la norma. Estuvieron toda la noche acá y no apareció ninguna norma violada.-

 

Así corrijo a la Directora de Jurídica que dijo: "Se violó el sistema de ascensos". No. No se violó el sistema de ascensos, se usó otro sistema y no se aplicó el Reglamento de Ascensos. La diferencia es el criterio utilizado a la acusación incorrecta de que hubo una violación, porque si hubiera habido una violación, tráiganme un presupuestado ascendido por fuera de la norma. No lo hay, porque se daban subrogaciones, no ascensos.-

m.r.-

 

Entonces se puede criticar al sistema, pero no decir que hay una violación jurídica, no decir que hay una ilegalidad. Hay que tenerle respeto a la legalidad y el respeto a la legalidad empieza con el cuidado en las formas para acusar ilegalidades.-

 

Ha llegado hoy, esta noche, un Edil a leer un papelito que alguien le escribió, leyendo cualquier barbaridad sin fundamentos, sin pruebas y que no tenía nada que ver y lo dijo alegremente. Ese es un camino que no se puede recorrer. No se puede recorrer.-

 

No puede usted, señor Intendente, decir: "Quiero sesenta días para solucionarlo", cuando por otro lado está diciendo...

 

(Interrupciones).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a amparar al señor Edil en el uso de la palabra...

 

SEÑOR BLÁS.- ...que la subrogación era mala, que el sistema era malo y usted lo va a solucionar en sesenta días. La única forma que tiene para solucionarlo es volviendo a dar las subrogaciones en sesenta días. Va a volver a aplicar las subrogaciones, a su criterio, con los fundamentos técnicos, con los caminos que le marquen los Directores y lo asesoren sobre quién sí y sobre quién no y está en su derecho. Pero salvo que esté mintiendo, en sesenta días el único camino que tiene para repararlo es el de la subrogación, aunque le ponga compensación. Y es buena cosa, porque si no, la Intendencia no funciona.-

 

Yo le decía acá mismo, sentado allá, el día que usted asumía, que tenía dos caminos posibles -dos caminos posibles-, tenía que decidir entre la facilidad del simbolismo o la realidad y la inteligencia de la ponderación, debía rescatar lo que hay que rescatar, modificando lo que hay que modificar. Debía elegir entre el simbolismo de hacer tabla rasa para demostrar que llegó y la realidad y la inteligencia de ponderar todos y cada uno de los casos, para respetar la función por encima del color del funcionario. Eso le pedíamos el día de su asunción y decíamos que no teníamos duda de que su decisión iba a ser la de la ponderación, porque lo conocíamos. Le decíamos también que no teníamos duda de que iba a tener empujones y presiones para que la decisión fuera la otra y nos ofrecíamos para que contara con nosotros para que la decisión fuera la justa. Lamentablemente lo pudieron los empujones.-

 

Y ojo, que empezó a caminar el otro camino. Acá está la resolución, un mecanismo interno del Director de Recursos Humanos pidiéndole a los Directores que le dijeran quién debía continuar en su oficina, quién era imprescindible. Empezó el camino correcto de decir: "Bueno, díganme quiénes son los que tienen que estar sí o sí, para liquidar a los otros y después estudiar los otros sin matar el funcionamiento". Pero algo en el medio pasó, un empujón le ganó e hizo tabla rasa. Tabla rasa con la injusticia que eso significa y, sobre todo, con el problema de funcionamiento que eso acarrea y que usted lo está sufriendo hoy. Porque lo decíamos y discutíamos en radio con el Edil Toledo la otra vez, "ojo con esa resolución", y él se reía; también en otra radio con Gastón Pereira, "ojo, que va a haber gente que no va a querer prender la computadora" porque ingresó por servicio, está subrogado a administrativo atendiendo una computadora y cuando usted le saque la subrogación y vuelva a servicio, que le den la escoba, no va a agarrar la computadora, no al mismo precio. Eso está pasando con la computadora, con los camiones, con las famosas motosierras, con todo está pasando, porque hay subrogaciones y subrogaciones.-

 

Debió mirar con cuidado que había gente subrogada por distintos caminos. Debería estar -cómo no- el amigo del amigo del amigo al que le dieron cuatro grados, cómo no, seguramente, seguramente... y le quito el "seguramente", estoy seguro de que lo había y no serían diez ni veinte, muchos más, muchos más. Pero también estaba el otro, aquel que vino con un expediente generado durante años diciendo: "Yo hago esta función y no me la pagan, yo hago esta función y no me la pagan" y que en determinado momento se le dio la subrogación y usted se la quitó en tabla rasa, dejando la función sin funcionario para cumplirla y quitándole el derecho al grado. Usted también decía al empezar: "La subrogación otorga el derecho a concursar por el puesto al cual uno está subrogado". O sea que al hacer tabla rasa sin mirar, de por sí ya está pisando ese derecho.-

 

Tampoco lo va a solucionar con el concurso, porque el concurso está presupuestado y acá hablamos de subrogados contratados. Entonces, cuidado al prometer la solución de los sesenta días, porque no la va a poder cumplir. Porque son situaciones distintas y lo están asesorando en una mezcla por la que le va a errar, jodidamente le va a errar. Por eso la propuesta del Partido Nacional no es: "Señor Intendente, usted es un loco", la propuesta del Partido Nacional es la de la ponderación, es "cambiemos el camino". Estudie primero, que Subdirectores le digan que a Juancito no se lo toque porque es el único que sabe tal o cual programa.-

a.g.b.-

 

Que al otro no se lo toque, porque si lo toca pasa de chofer a peón y es el único que maneja la máquina. Y cuando sus Directores le indiquen: "Quítesela a quien no la merece" y "Manténgasela a quien se la ganó" y "Désela al que está postergado", con ponderación, no a lo bruto, no sin mirar tome el camino de la ponderación...

 

(Aviso de tiempo).-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Voy a solicitar una prórroga de tiempo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Prórroga de tiempo para el señor Edil.-

 

SE VOTA: unanimidad.-

 

Puede continuar.-

 

SEÑOR BLÁS.- Gracias señores ediles, gracias señor Presidente.-

 

SEÑOR TOLEDO.- ¿Me permite?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Una moción de orden, prórroga de hora por treinta minutos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Prórroga de hora por treinta minutos. Por la afirmativa...

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

 

SEÑOR BLÁS.- ...Tome el camino para que no le pase esa injusticia, como esa que hoy se denunciaba, que usted decía que si la encuentra la va a corregir. ¿Para qué corregir lo que se puede evitar? Para tomar decisiones sobre lo correcto, sabiendo que éste era un acomodado y que éste era un merecido. Y ahí lo vamos a apoyar todos.-

 

Mire que ésta no es una discusión nueva, mire que también con mi Partido en el Gobierno anterior hubo quien planteó la misma solución y dijo: "Todas las subrogaciones abajo", y nuestra respuesta fue la misma: "Abajo sí, después de tres meses, con una Comisión que las estudie y que diga quién sí y quién no", pero no generar tabla rasa, no parar la Intendencia, no romper todo para después ver quién lo merece y quién no lo merece. Lo mismo que dijimos entonces lo decimos hoy, porque es lo más aconsejable, porque entonces sí, cuando vengan a golpear la puerta de cada uno de nosotros a decir: "No, el Flaco me mató, me sacó los $ 5.000, los tres, los cuatro, los dos", podremos distinguir que al que se le sacó era porque no lo merecía, y no ahora tener que andar mirando si tenía o no tenía razón.-

 

Cuando esa decisión se tome a la inversa, se tome sobre el fundamento, como se toma sobre el fundamento la mayoría de esas subrogaciones que están fundamentadas... y yo puedo aceptar que haya algún fundamento escondido, fabricado o hecho a pedido, pero están fundamentadas una por una. Dice: "Fulano, a este grado, por tal cosa" y lo pide el Director y primero lo pidió el Capataz, y así se llega. Y usted en una sola resolución, sin nombre y apellido dice: "Todos para fuera" -para afuera en el sentido de para abajo, no estamos hablando de echar-, y ahí lastima donde no debe lastimar.-

 

La propuesta del Partido, la motivación del Edil interpelante fue precisamente ese camino, el inverso. ¿sesenta días? Cómo no, si quieren noventa, noventa. Pero no para corregirlo, noventa para instrumentarlo, noventa para estudiar quién merece y quién no merece; noventa para que Jurídica le diga que éste está bien y éste está mal, que Mendiburu le diga que éste está bien y éste está mal, que Marita le diga que éste está bien y que éste está mal y arme su equipo en función del funcionamiento real y no en función de lo que se dice o se deja de decir de Fulano o Mengano en el Comité. Porque de repente miren que había alguno que clavaba carteles, que peleaba por el Partido Nacional y que está subrogado porque es un gran funcionario y no por blanco; hay muchos de esos, como también hubo muchos que entraron en verano y se hicieron funcionarios para siempre, porque eran buenos, supongo yo. Si serán buenos que uno de esos terminó siendo Director de Recursos Humanos, y entró en verano como funcionario de verano hace años.-

 

No es tabla rasa, es ponderación.-

cg.-

 

No es el empujón, es la búsqueda de una salida inteligente, que cuando va a haber un daño necesario...

 

Porque quitarle dinero a la gente -lo haya conseguido, le haya caído del cielo o lo que sea- es un daño, del cual no es culpable; culpable será el jerarca que se lo dio, bien o mal, pero no el que lo está cobrando, ese daño hay que minimizarlo. Se minimiza ponderando primero, esa es la moción del Partido Nacional, ese es el corolario con el que el Partido Nacional quiere parar eso, en el compromiso de que una vez que esa Comisión trabaje, que esa Comisión determine quién va y quién no va, ninguno de nosotros va a levantar la mano para reclamar por Juan o Pedro que quedaron afuera. No señor, porque queremos darle las garantías en esa Comisión. Y será lo que será o lo que el Director indique que será, porque para algo es Director y organiza su oficina como quiere y cuando quiere para poder trabajar. Esa es la propuesta del Partido Nacional.-

 

Para llegar a esto no hacía falta tanta cosa ni andar escribiendo reglamentos nuevos ni andar buscando cosas extrañas ni mucho menos leer mal papelitos que otro escribió para largar algún disparate al aire a ver si algún desprevenido me aplaude desde la tribuna. Eso no es la Junta Departamental. Por lo menos no es la Junta Departamental que mi Partido quiere, un partido que no es oposición, es Partido Nacional; como tal gobierna desde el Gobierno y desde el lugar que le mandan. En esa idea es que proponemos una salida a este tema, salida que debe ser en función de la mejor solución y no en función de la solución más rápida.-

 

Señor Intendente, vuelva usted al camino de la ponderación, vuelva usted a ese camino que empezó con la carta del Director de Recursos Humanos y después truncó, nadie le va a recriminar que echó para atrás, va a tener a la Junta Departamental entera atrás diciendo que ese camino es el necesario para el funcionamiento administrativo correcto de la Intendencia de Maldonado y en tal camino cerramos filas, cerramos filas. Pero no en el camino de la rapidez, de la liviandad y del error para después corregir, más vale estudiar antes para no errarle después.-

 

Muchas gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Después tenía en la lista a Carro y al señor Etcheverry.-

 

Señor Carro, está anotado, está en la lista.-

 

SEÑOR CARRO.- No voy a hacer uso de la palabra...

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Pasamos entonces, señor interpelante, a trabajar sobre el segundo tema?

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Sí.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Tiene la palabra.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Me solicita una interrupción el señor Edil Alejandro Bonilla.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí señor.-

 

Una interrupción al señor Edil Bonilla.-

 

SEÑOR ALEJANDRO BONILLA.- Estaba escuchando atentamente la respuesta del señor Intendente y quisiera saber -o de repente casi seguro que él no sepa-, porque ha hablado de las calificaciones de sesenta días con que se iba a empezar a trabajar con los funcionarios.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Pero estamos en el segundo tema, señor.-

 

SEÑOR ALEJANDRO BONILLA.- Pero me dio una interrupción.-

 

Me gustaría saber si el Intendente está sabiendo que los secretarios de las Juntas Locales de Zona Oeste ya empezaron la reestructura, porque tenemos aquí, más o menos, gente identificada...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil, usted discúlpeme, pero estamos en el segundo tema y él está refiriéndose al primero y, además...

 

(Murmullos).-

 

Pero está hablando del primer tema, no del segundo.-

 

(Dialogados).-

d.p.m.-

 

Continúe con su planteo porque si no, no entramos más en el segundo tema.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Antes de entrar al segundo tema voy a refrendar lo que decía el señor Blás que, por otra parte, nosotros lo dijimos durante toda la noche y esperamos que aún se pueda considerar por parte de la Junta Departamental. Creo que los argumentos han sido más que contestes y, bueno, está muy claro y de repente el Edil Blás está refrendando la intención del Partido Nacional al plantear lo que ha planteado.-

 

Me surge una duda y voy a hacer una breve pregunta sin ceder la palabra, si puede ser contestada, porque escuchaba al señor Director de Hacienda mencionar lo positivo que ha sido tomar la medidas que se han tomado para la readecuación de adeudos por parte de esta Junta Departamental -otro aspecto que ha manejado positivamente el Partido Nacional- y sería bueno que tuviéramos la información de cuántos millones de dólares van recaudados, si es que van millones y cuánto estima, a esta altura, recaudar.-

 

Porque no saliendo del aspecto positivo, y a pesar de que durante la noche se han encrispado un poco las cosas -porque desde nuestro punto de vista no fuimos correctamente interpretados-, sería bueno compartir ese dato, ya que sabemos que él hizo manifestaciones públicas en Buenos Aires respecto al tema y es otro aspecto sobre el cual la Junta Departamental ha tenido directa incidencia. Nuestro Partido ha tenido directa incidencia porque aprobó esas medidas y contribuyó para la votación en las mismas...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil, usted sabe que estamos saliendo del sistema que votamos al comenzar, por lo tanto...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Es una pregunta muy breve.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Pero estamos saliendo de lo que ya votamos..., salimos del régimen que votamos al comienzo.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Bueno, está bien.-

 

Vamos a comenzar.-

 

Hemos participado en los últimos días, en las últimas semanas, de toda la discusión que se ha generado en torno a este tema y, desde nuestro punto de vista, no era necesario ingresar en quién tenía o no tenía la culpa, porque la culpa es como todo, no la quiere nadie, por eso simplemente nos dedicamos a realizar un trabajo de investigación.-

 

De repente aquí se puede establecer si son correctas las cosas que nosotros vamos a fundar o no, pero sí, de alguna manera, se desprenden -yo no voy a referirme a verdades o mentiras, voy a referirme a inexactitudes- inexactitudes que a partir de las respuestas que se reciban acá, debemos tener todos claro que no hay dos posibilidades, porque está la versión taquigráfica de por medio de cada una de las cosas que aquí se van a plantear.-

 

Pero en su momento, el señor Director General, desde nuestro humilde punto de vista, se adjudica una gestión que nunca realizó, que fue que el porcentaje que inicialmente le había sido otorgado a Maldonado de 4,19%, pasara a 6,62%, y voy a pasar a explicar por qué.-

 

Si bien es cierto que las primeras reuniones que se realizan con respecto a este tema se inician en diciembre, con la participación ya del nuevo gobierno a nivel nacional y está muy claramente establecido quiénes eran las personas que participaban de esas reuniones, no es menos cierto que no se habían establecido cifras, a julio de este año no se habían establecido cifras.-

c.e.a.-

 

Es más, lo que se establecieron fueron criterios que tampoco fueron definitivamente aprobados. Tanto es así que el 4,19% surge de algo que el Congreso Nacional de Intendentes -o la propuesta que se hacía en éste- lo denomina como exógeno y que, en algún lugar, el señor Director de Hacienda lo explica bastante claramente cuando se refiere a los cuatro parámetros tomados para llegar a ese guarismo, se considera la población, el territorio, la inversa del Producto Bruto Interno y los porcentajes de hogares carenciados que tiene cada uno de estos departamentos.-

 

Hasta este momento esta era una iniciativa que pretendía modificar, a favor, las recaudaciones de los Municipios. ¿Por qué digo a favor? Porque si uno presta atención a las discusiones que se daban hasta ese momento en la interna de dicho Congreso, conjuntamente con la necesidad de observancia de esto se establecía la necesidad de que los Municipios no perdieran recursos. O sea, se pretendía aportarle recursos a Montevideo, establecer parámetros para, de alguna manera, generar diferenciaciones y, por otro lado, respetar los guarismos que ya venían de antes.-

 

Ustedes me dirán: "Eso no es posible, porque si tenés que redistribuir y le vas a aumentar a todos y pensás cambiar, alguien va a perder". Sí es posible, ¿por qué razón?, porque de alguna manera se conjugan cosas y lo que hasta el año pasado era algo así como $ 2.400:000.000, en lo sucesivo pasa a ser $ 3.400:000.000. O sea, cuando me refiero a $ 2.400:000.000 me refiero a la última destinación de recursos que se hizo, porque en esa cantidad estaría aplicado el ajuste que le correspondía al año 2004 trasladado -acepto que de repente pueda cometer algún error técnico, porque yo sí soy político, no técnico; hay otros que son técnicos y políticos, pero eso va a venir más adelante- y esto se ponderaba en un 50%, o sea que, en primera instancia, los criterios que se iban estableciendo hacían que se observaran estas cosas -las discusiones se mantenían en que había que observar estas cosas-, pero no disminuir los recursos de las Intendencias Municipales.-

 

Entonces se comienza a ingresar en el criterio de aplicar el 50% de los exógenos y el 50% de lo que venía de antes. De ahí es que surge ese 6,62, que nunca fue negociado por nadie. ¿Por qué digo esto? Porque a los $ 3.400:000.000 -para llegar al 6,62- lo único que hay que hacer es restarle lo que se le destinaba a Montevideo y dividir como estaba previsto, el 50% de los exógenos y el 50% de la partida que percibía anteriormente el Municipio.-

 

Obviamente, nosotros aquí tenemos las versiones taquigráficas que corroboran lo que estamos diciendo, lo fundamental es que, por ejemplo, en el Parlamento, la pregunta del señor Casaretto dice: "Simplemente quiero saber, de parte del Congreso de Intendentes, ¿en qué lugar, en qué fecha y en qué condiciones se llegó al acuerdo por los montos?, después de explicarle el porqué de mi insistencia". Contesta el Presidente del Congreso de Intendentes: "Contestando a mi amigo, el señor Diputado, la primera vez que acordamos esto fue en la reunión de técnicos en Trinidad, el 9 de agosto de 2005, reafirmada en la reunión del Congreso de Intendentes del 27 de agosto, con la presencia del equipo económico".-

 

Yo me resisto a creer que el señor Presidente del Congreso de Intendentes falte a la verdad.-

 

Pero, vamos a seguir con la curiosidad, porque si alguien decía esto, se puede interpretar que es un Intendente blanco de otro departamento que no tiene nada que ver y que pudiera estar cometiendo algún tipo de error. Por ejemplo, vamos a ir a declaraciones del señor Reyes: "Esto es en consecuencia de que la elaboración de estos puntos se comenzó en la reunión que hubo el 23 de diciembre, como yo decía anteriormente, el año pasado, entre el Congreso de Intendentes y el equipo económico electo. En este momento se formó una Comisión de enlace integrada por la Oficina de Planeamiento y Presupuesto -representada por el Contador Mesa-, el Ministerio de Economía y Finanzas -representado por el Contador Oria-, el Parlamento -representado por el Contador Asti- y las Intendencias en las que participábamos técnicos e Intendentes".-

c.i.-

 

Trabajamos desde el mes de marzo hasta julio, y tratamos de mejorar lo que se había legislado. Queda claro que no era en cuanto a lo resolutivo sino en cuanto a la forma, respecto fundamentalmente a los recursos del Artículo 214 del Presupuesto Quinquenal anterior. Si queremos echar más luz sobre esto, podríamos ir a lo que decía el señor Asti, y ahí no tendremos dudas de la imparcialidad. Decía: "La aplicación del porcentaje que está mencionado tiene una diferencia sustancial con la forma utilizada en el Período anterior". O sea que el Gobierno del Encuentro Progresista Frente Amplio, como vamos a ver acá, se adjudica a nivel nacional la originalidad, compartida o no, de plantear algo innovador.-

 

"En el Período anterior se excluyeron una cantidad de tributos, creados a posteriori de la vigencia del Presupuesto 2001-2005". Esto es fundamental. Todas las Intendencias, incluyendo a la de Montevideo, que no recibía nada, están recibiendo más de lo que obtuvieron en el último año". Le faltó decir "excepto Maldonado".-

 

"Diferenciemos claramente los Artículos 214 y 298 de la Constitución. El Artículo 214 no tiene el ánimo de descentralizar, que sí tiene muy bien puesto y apoyado por la ciudadanía el Artículo 298. Recordemos que el Artículo 214 habla de un porcentaje a distribuir entre los Gobiernos Departamentales". El señor Diputado preopinante, en este caso el señor Botana, hablaba de las diferencias en relación a la situación socio-económica que tienen los distintos Departamentos. "¡Qué lástima que estas gestiones que se realizaron en el Período anterior para la distribución entre las propias Intendencias no las tuvieron en cuenta y solamente se consideró para el 99% de los rubros distribuidos los cocientes de territorio y población". Quiere decir que acá se está modificando un criterio a partir también de una propuesta del Partido de Gobierno a nivel nacional, creo yo que no de nuestro Partido en este caso...No, no creo, estoy seguro.-

 

"Además, tenía una diferencia fundamental que seguramente luego la analizaremos -acá viene la perlita- y es la forma en que estas partidas llegaban, muchas de ellas sujetas a formas aleatorias de resultado. Cuando digo aleatorias, el mejor ejemplo era el tema de las utilidades de los Casinos, que formaban parte del porcentaje pero nunca las Intendencias sabían si llegaban o no porque, entre otras cosas, dependía el resultado del juego en cada uno de ellos y la forma de administrarlo por parte de un organismo externo a las Intendencias, sin que ellas pudieran tener conocimiento de esa información. Por lo tanto, creo es logro importantísimo del Gobierno Nacional y de los Gobiernos Departamentales".-

 

El Gobierno Nacional del Encuentro Progresista se adjudica la gestión de esto y la originalidad del planteo. Por eso, yo reitero que en todo caso, no voy a adjetivar, pero cosas dichas públicamente en un diario son inexactas. Cuando alguien se adjudica haber negociado de 4,19 a 6,62, eso es inexacto. Inexacto comprobadamente, salvo que se quiera no ver la verdad.-

 

Me solicita una interrupción el señor Edil Sena.-

 

(Interrupciones – dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¡Por favor, señores ediles!

 

Yo estoy dirigiendo el debate y el señor Sena le está pidiendo una interrupción. Usted está en otro tema, por eso le preguntaba si aceptaba o no.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Sí, con gusto.-

 

SEÑOR SENA.- Señor Presidente: debo rechazar la actitud asumida por el Intendente y sus asesores al responsabilizar a la anterior Administración en el tratamiento en el Congreso Nacional de Intendentes de los recursos económicos previstos en el Artículo 214 de la Constitución. Al respecto es abundante la documentación que demuestra que el Intendente y sus asesores no dicen la verdad al querer trasladar su propia responsabilidad al anterior Gobierno Municipal y lo que no se entiende es que sí estaban en contra del porcentaje resuelto en el Congreso de Intendentes del 9 y el 27 de agosto de este año, porque no votaron a favor, señor Presidente. El que vota a favor está a favor, es una obviedad.-

 

Señor Presidente: al respecto voy a leerles trece documentos, en forma cronológica, que demuestran la veracidad de esta afirmación, en la cual se dan alertas sobre la posición que debía adoptar Maldonado respecto a estas partidas.-

m.r.-

 

Y al final voy a presentar una acción por lesión a la autonomía departamental. Repito, una acción por lesión a la autonomía departamental.-

 

Alerta uno. Le voy a dar lectura a una nota del Diario Correo de Punta del Este del 1º de junio de 2005. Acá dice claramente, Presidente, fechas. "1º de julio de 2005. Los jefes comunales proponen tomar en cuenta las tasas de pobreza y mortalidad infantil de cada departamento y evaluar a los municipios de acuerdo al déficit, endeudamiento y cantidad de personal. Intendentes deberán definir mecanismos para el reparto de los fondos de origen. La sesión del Congreso de Intendentes realizada ayer en Maldonado sirvió a la Comuna local para reclamar sus haberes atrasados al Poder Ejecutivo. Los integrantes del Congreso Nacional de Intendentes deberán definir antes del próximo 31 de julio el mecanismo que será puesto a consideración del Poder Ejecutivo, para modificar el coeficiente que actualmente se aplica para repartir entre los municipios del país los fondos aportados por organismos multilaterales...". Presidente, acá está el diario de esa fecha, con el señor Intendente De los Santos...

 

(Aviso de tiempo).-

 

...y el anterior, que era Luis Eduardo Pereira.-

 

¿Me permite otra interrupción, señor? ¿Me permite seguir?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Usted sabe que...

 

SEÑOR SENA.- ¿Me dio la interrupción?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Le da la interrupción..., pero en realidad usted sabe, señor, que es a mí al que le tiene que pedir...

 

SEÑOR SENA.- Está bien. ¿Me permite una interrupción, Presidente?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, ¿pero es para hacerle preguntas a los Directores? No les puede hacer preguntas usted, es él el miembro interpelante. Usted puede interrumpir para decirle al señor interpelante...

 

SEÑOR SENA.- ¿Me permite, Presidente? Le voy a hacer la pregunta al señor Edil y si el señor Edil considera que es pertinente la pregunta se la va a hacer a usted. Me va a decir que sí. ¿De acuerdo?

 

Alerta dos. La segunda prueba es del día siguiente al Congreso de Intendentes, el 30 de junio, y es un oficio remitido a la Intendencia Municipal por la Intendencia de Lavalleja. El oficio es el 1125/05 del lunes 1º de julio de 2005, que dice: "La Comisión creada por los Artículos 232, 262 y 298 de la Constitución de la República, para el desarrollo departamental y regional a partir de recursos nacionales trabaja ya en la transición sobre el Congreso de Intendentes y el Poder Ejecutivo -OPP- y debe diseñar y concretar presupuestalmente su trabajo, para que forme parte del Presupuesto Quinquenal de la Nación que debe ingresar al Parlamento Nacional a más tardar el 15 de agosto de 2005, con posible mensaje complementario dentro de los siguientes veinte días".-

 

Señor García, ¿está de acuerdo? Le traslado la pregunta... ¿Me permite seguir, García? ¿Me permite seguir, Presidente?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Si está de acuerdo el señor con...

 

SEÑOR SENA.- La tercera. Alerta tres. Por último, el Partido Nacional hace un resumen, un informe a la opinión pública en el cual, básicamente..., "el 9 de agosto de 2005 se realizó en Flores una reunión en la que participaron los técnicos de todas las Intendencias para acordar una propuesta y aunar criterios en la distribución de las transferencias nacionales. Allí se realizó una propuesta económica que comprendía a las diecinueve Intendencias. En cuanto a Maldonado, la proposición significa que nuestro Gobierno Departamental recibiría una suma de $ 213:000.000 -lo devengado en el año 2004 más IPC". Tiene una cantidad de artículos más.-

 

¿Está de acuerdo, señor García? ¿Puedo seguir, Presidente?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Si es para que el señor García lo vaya teniendo como elemento, usted sabe que reglamentariamente tiene que hacerlo él.-

 

SEÑOR SENA.- ¿Cómo?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Usted sabe bien que, reglamentariamente, usted le aporta...

 

SEÑOR SENA.- Hago todo el procedimiento a ver si está de acuerdo.-

 

Pero la historia no termina aquí. Luego que nuestro Partido puso este tema en el tapete aparece el señor De los Santos -Intendente de Maldonado-, según surge del Diario Correo de Punta del Este, el 7 de octubre y anuncia, desde el Congreso de Rivera, que Maldonado recuperará parte de las partidas nacionales retaceadas en el Congreso de Intendentes del 27 de agosto.-

a.g.b.-

 

Fue tan buena la negociación, para que una vez más...

 

(Aviso de tiempo).-

 

¿Me permite una prórroga, García?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, otra prórroga no puede. Reglamentariamente, ¿cuántas prórrogas le van a dar?

 

SEÑOR SENA.- Mientras haya tiempo.-

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Continúe usted, señor García, como miembro interpelante.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Vine a hacer comentarios positivos, pero antes de hacer los comentarios positivos, la risa del señor Director de Hacienda la voy a contestar con palabras.-

 

Hubiera sido bueno que de repente se preocupara tanto por los recursos de Maldonado como se preocupó por los de Montevideo, porque si bien dice no defender a Montevideo, le destina muchos renglones a la defensa de Montevideo en un diario local, estableciendo que "de los 3.400:000.000 en todo el país, Montevideo, en forma justa, tendría que recibir 1.700:000.000, cuando apenas recibe 400:000.000".-

 

No lo escuché hacer declaraciones tan preocupantes de la justicia o no de los recursos de Maldonado. Ésta sí, no lo escuché, pero lo estoy leyendo acá... lo escuché también, porque tengo cassette grabado.-

 

En esta misma, el partido de Uruguay-Senegal; capaz que sacó de ahí su vocación técnica... Lo único que dice es que después de un arduo trabajo Uruguay logra empatar tres a tres, pero quedó eliminado. Ése quizás era el mismo destino para Maldonado. Pero vamos a ir a lo más serio.-

 

No puede ser -y esto sí es serio- que el señor Director General de Hacienda -un cargo de confianza- pretenda justificar su desconocimiento o su no aplicación a temas políticos, diciendo que es un técnico. "Yo atiendo a todos los planteos, pero como este caso es un planteo político y yo soy un técnico, la verdad es que no lo considero".-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- García, le voy a hacer una precisión. Usted está interpelando al Intendente.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Sí, señor.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bueno, por lo tanto diríjase a la Mesa.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Señor Presidente, me voy a dirigir al señor Intendente para decirle que, desde nuestro punto de vista, el señor Director General de Hacienda no puede ser considerado otra cosa que un cargo político por sobre todas las cosas, porque si no, tendría que estar en el escalafón técnico 10-T -el máximo grado del escalafón técnico-, atendiendo a la misma preocupación que tiene el señor Intendente con respecto a que cada uno esté en su función, pero él lo puso en un cargo de confianza. Si lo trasladáramos a nivel nacional, el Ministro de Economía es el primer Ministro de la República, o sea que muy mala cosa para Maldonado es que una persona que esgrime la función de Director General de Hacienda no tenga claro cuál es su representatividad política en este Departamento, señor Intendente Municipal, algo que usted seguramente deberá corregir o, por lo menos, que alguien le avise.-

 

Y ahora voy a ir a lo positivo. Es verdad, usted hizo una gestión, señor Intendente Municipal que debió haber hecho antes, porque aparentemente con su presencia en el Congreso Nacional de Intendentes de Rivera... dice que sesionaron en una planta alta y se escuchaban sus gritos desde la planta baja, nos contaban... porque vio que tenemos gente que nos da información, como corresponde, como tendrá usted.-

cg.-

 

O sea que su aireada discusión de Rivera y su presencia en el Parlamento de esta semana posibilitan que Maldonado recupere sólo parte de sus recursos, pero posibilita que recupere...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Edil Toledo le pide una interrupción.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Que me permita avanzar.-

 

Ah, una moción de orden.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Escuche, señor Edil.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Sí, ¿cuál es?

 

SEÑOR TOLEDO.- Prórroga por treinta minutos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, prórroga de hora por treinta minutos. Por la afirmativa...

 

SE VOTA: 30 en 31, afirmativo.-

 

Puede continuar.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Pero siguiendo con el razonamiento, tenemos acá el Artículo votado hoy en la Cámara de Representantes y a Maldonado le terminan correspondiendo 7,92% en lugar del 6,62% que le correspondían hace unos días atrás. Obviamente, parcialmente, la gestión del Intendente Municipal al concurrir a estos lugares ha dado sus frutos, pero hay que establecer, también, si hubiera sido bueno que hubiera ido antes, porque está claro que la no concurrencia anterior -no el Partido Nacional ni no porque el Partido Nacional mintiera- es la que generó la luz amarilla que permite que se haya recuperado el 1,3% de los recursos de Maldonado.-

 

Pero desgraciadamente esto no es suficiente, porque no sólo se está perdiendo 0,27% de los recursos que Maldonado tenía en lo porcentual hasta el año pasado sino que, además, con la nueva distribución que se da y con el voto de hoy en la Cámara de Representantes de su suplente, señor Intendente Municipal...

 

SEÑOR INTENDENTE.- No tengo suplente.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- En la Cámara de Diputados, dije yo.-

 

SEÑOR INTENDENTE.- No tengo suplente.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- No tiene suplente porque renunció, tiene razón. Le agradezco que no me interrumpa, igual, porque si yo lo interrumpo a usted, no me lo permite, pero tiene razón.-

 

Con el voto del Diputado que está en la banca que usted obtuviera en las elecciones y que quedó en su lugar en la Cámara de Representantes, triste para Maldonado, hoy se perdieron muchos recursos..., muchos. ¿Por qué razón? Porque Maldonado, según lo establece el artículo sustitutivo y aditivo de la Cámara de Representantes, está perdiendo el canon que le correspondía por concepto del Conrad.-

 

Porque además, si uno va a lo que debía percibir Maldonado... Este es el contrato con la empresa BALUMA, hasta el momento se lleva percibido parte de las cuotas, si suma las cuotas que faltan percibir, según nuestros cálculos, que de repente pudieran estar equivocados, supongo que no mucho, Maldonado está perdiendo U$S 30:200.000. U$S 30:200.000...

 

Sí señor, ajustados y prorrateados, porque la empresa BALUMA va a tener que ir pagando cada vez más, hasta el año 2014. Entonces yo hoy dije U$S 40:000.000, me rectifico, porque luego de hacer las cuentas da U$S 30:200.000. Algo así como la mitad del Presupuesto de la Intendencia Municipal en un año.-

 

Pero no conforme con esto, voy a expresar algo que no entiendo si alguien no lo ha tenido claro, porque el Gobierno Central está despojando a Maldonado de un predio que era de la Intendencia Municipal y que esta Junta y el Gobierno de ese momento votó que se le otorgara a la empresa para construir el hotel. Y Maldonado no sólo está perdiendo recursos sino que está perdiendo parte de su tierra, patrimonio. Y nadie ha expresado nada con respecto a eso ni con respecto a esto, porque además, de repente su gestión municipal no lleva adelante ninguna iniciativa en contra del Gobierno Central, que está despojando a Maldonado de lo que es de Maldonado, porque el Conrad debe pagar todas las cuotas para que efectivamente esa tierra sea de su propiedad, todos los cánones previstos en el contrato.-

d.p.m.-

 

Y eso no va a ocurrir hasta el 2014 y, de repente, usted es Intendente en el 2011, o de repente no. Y, de repente, el Intendente que venga en el 2011 puede entender que es posible realizarle un juicio al Gobierno Central por haber despojado a Maldonado de algo que no tenía derecho a despojar, perdiendo los recursos de los contribuyentes y no tratando a nadie de mentiroso ni nada, señor Intendente Municipal, nadie ha dicho nada aún. Lo está diciendo el Partido Nacional hoy por primera vez y esto es muy grave, porque no sólo se está perdiendo dinero, sino que se está perdiendo parte de las tierras que son patrimonio del Municipio de Maldonado.-

 

Le voy a conceder una interrupción al Edil Sena.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR SENA.- Gracias, señor Presidente.-

 

Fue tan buena la negociación, decía yo, que una vez más, junto con esa recuperación aparece la discusión parlamentaria de la Cámara de Representantes del Proyecto de Presupuesto -una modificación del Artículo Nº 443, que se votó esta noche, hace un rato, en el Parlamento- por el cual Maldonado perdería el 40% que recibe del Estado por concepto del canon del Conrad.-

 

Esta modificación es introducida en la Comisión de Presupuesto por el Diputado de la coalición gobernante del Encuentro Progresista Frente Amplio, con la firma de un diputado de Maldonado. Ese diputado no es de mi Partido y, como es costumbre, le gusta hablar en el Diario "Correo de Punta del Este" y el 12 de octubre aparece nuevamente el señor Mendiburu trasladando una vez más la culpa al Gobierno anterior -y estoy presentando una prueba más, lo dice el diario, no es invento mío- de las cosas que se van diciendo. Otra más -y dirá de qué estoy hablando en este momento-, con el señor Federico Casaretto, que es Diputado del Partido Nacional, en el entredicho con el señor Director de Hacienda el 31 de agosto de 2005, según Artículo Nº 392, cuando le respetaban el canon del Conrad a Maldonado.-

 

Entonces, ¿de quién es la responsabilidad de la modificación posterior? ¿También es de Antía?

 

Como esto ya es el colmo del avasallamiento a Maldonado, porque se ha perdido demasiado dinero, voy a dar las cifras y esto está escrito, no es verso, de lo que fue el contrato con el Conrad en su momento, Presidente.-

 

En su momento, en el contrato con el Conrad, decía en una parte en que se firma entre la Intendencia de Maldonado, el Ministerio de Economía, AFE y la empresa BALUMA, la cifra, Presidente, era de U$S 6:000.000 y hoy, de esa cifra, U$S 6:000.000, un 40% va para Maldonado. Al final del período que le corresponde, en el 2014, se tendría que cobrar U$S 32:000.000. Vamos a perder U$S 32:000.000 hasta el 2014, está sacado exacto.-

 

Voy a pasar a leer, señor Presidente, la acción por lesión a la autonomía departamental...

 

(Aviso de tiempo).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No le puedo dar más interrupciones, usted sabe, porque si no, por tablas va a hablar mucho más de diez minutos, además está anotado para hablar; por lo tanto, no estamos coartando la posibilidad de participar.-

 

Puede continuar, señor García, como miembro interpelante.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Yo celebro la participación del compañero y le agradezco porque, obviamente, está abundando en lo que nosotros estamos planteando.-

c.e.a.-

 

Aquí lo que está claro es que no sólo se están perdiendo recursos, como ya dijimos -capaz que yo tengo mal la cifra-, ahora el Edil Sena dice 32:000.000 y yo dije 30:200.000, es fácil, hay que sumar: 6:000.000, 6:000.000, 6:000.000, 6:200.000, 6:200.000, 6:300.000, 6:300.000, 6:300.000, 6:400.000, 6:400.000, 6:400.000, 6:500.000, 6:500.000 y hacer el 40%, por contrato eso es lo que le corresponde a Maldonado, el 40% de esa suma. O sea, hay que hacerla y da lo que da, por eso no voy a entrar a discutir si son 30:200.000 ó 32:000.000. Lo concreto es que eso se está perdiendo.-

 

Y se está perdiendo por la iniciativa de -entre otros- el Diputado que ocupa la banca de Maldonado, por la cual el señor Intendente Municipal fue electo Diputado, antes de ser electo Intendente. O sea, me imagino que al haber generado una iniciativa como ésta, debe haberle avisado de esto a la Administración de Maldonado.-

 

Reitero, esto no sólo está generando un perjuicio económico de dimensiones y proporciones realmente trascendentes, que se suman a la diferencia -como yo dije- que ahora pasó a ser secundaria totalmente. Creo que son U$S 400.000 por año. Capaz que me corrige el Director de Hacienda y son 350.000, mire que estamos dejando de lado un millón y medio pero, bueno, con esto el millón y medio pasa a ser intrascendente.-

 

Lo grave de esto, reitero, es que el predio -el predio de La Pastora sobre el cual está construido- hay un contrato que todavía no tiene finalización..., porque para ello el Hotel Conrad tiene que terminar de abonar todos los cánones que están previstos en el mismo y, a pesar de esto, Maldonado pierde los recursos y la tierra, porque ahora no percibe nada.-

 

Pero no conforme con eso, hay algo mucho más grave: fíjese señor Intendente Municipal, que si usted tuviera la posibilidad y la propuesta de hacer otra inversión de esta naturaleza -que nosotros entenderíamos que es sumamente positiva para Maldonado-, usted está -por acción del Diputado en la banca por la cual usted fue electo, etc., etc.- condicionado a no recibir un peso -perdón, su Administración, no usted-, ni hablar de que se hagan dos hoteles.-

 

SEÑOR SERGIO SERVETTO.- Perdón, una pregunta.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Sí.-

 

SEÑOR SERGIO SERVETTO.- Quería preguntarte si ese Diputado del que estabas hablando tú…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Me tiene que pedir a mí la interrupción.-

 

SEÑOR SERGIO SERVETTO.- Sí, sí, señor Presidente, le quería preguntar al Edil García, si el Diputado al que se está refiriendo es el mismo que votó en contra del Juzgado Letrado de San Carlos. ¿Es el mismo?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Usted no entendió, señor Edil. Tiene que pedirme a mí si él accede a la interrupción.-

 

SEÑOR SERGIO SERVETTO.- Está bien.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Ahora ya está.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Lo que vamos a hacer es reconocer la postura del Diputado Darío Pérez que no firmó esta iniciativa y no sólo no la firmó sino que no la votó, como no la votaron los demás Diputados del Departamento.-

 

SEÑOR SERGIO SERVETTO.- ¿Me permite, Presidente?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Una más.-

 

SEÑOR SERGIO SERVETTO.- Lo que quiero saber es si ese Diputado, que fue electo por el Departamento de Maldonado para defender sus bienes, está defendiendo al Gobierno Central en contra de Maldonado.-

 

Darío Pérez sí, pero este muchacho está dando a entender que el Municipio de Maldonado está complotado con el Gobierno Central para saquear a Maldonado a favor de las políticas del Gobierno Central.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Acepto la pregunta de los ediles.-

 

Me quiero centrar en la importancia que tiene esto y en la repercusión que tiene, porque como yo decía hoy, antes de que me interrumpieran, no sólo tiene alcances económicos y pérdida de patrimonio para el Municipio y para el pueblo de Maldonado, también tiene alcances que pueden llegar a ser legales. Porque me imagino que a partir de esto, mañana, el señor Intendente Municipal iniciará una acción en contra del Gobierno Central o, por lo menos, así debiera ser. El Director de Recursos Humanos me dice que no.-

c.i.-

 

O sea que no sé si tácitamente acepta...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Diríjase acá, al señor Intendente.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Él me dice que no, ¿qué quiere que haga?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Usted tiene que dirigirse al Intendente y a mí, porque así es el régimen.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Es que tomamos todo para la broma.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Yo no lo he tomado para la broma.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Usted no, pero si al Director de Recursos Humanos le resulta cómico que Maldonado esté perdiendo U$S 30:000.000 y un predio sumamente valioso para el pueblo de Maldonado y la Hacienda Pública... Si esto no es serio, no sé qué es serio.-

 

(Dialogados – interrupciones).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Dejemos los comentarios y remitámonos a lo que estamos.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Con respecto a esto no creo que haya mucho comentario para hacer.-

 

Entonces, yo quiero preguntar si se tiene claro cuáles son las cifras exactas de las pérdidas, pérdidas que son iguales al déficit. Nosotros demoramos quince años en generar el déficit y ustedes demoraron quince días. ¿Cómo se pretende plantear la recuperación de esos recursos? Partiendo de la base de que Maldonado tiene un déficit reconocido por nuestro Partido, que está en las Rendiciones de Cuentas, y la preocupación que ha planteado el señor Intendente Municipal en cuanto a tratar de, de alguna manera, minimizar los efectos del déficit y de abatirlo, considerando que ha tenido la inclemencia del tiempo de por medio, lo que le está generando gastos extraordinarios, las preguntas serían cuáles son las cifras exactas de las pérdidas y cómo se pretende plantear la recuperación de esos recursos.-

 

Además de esto, consultar si el Gobierno Departamental va a iniciar alguna acción en contra del Gobierno Nacional por promover esto que va en contra de los intereses del pueblo de Maldonado. Permítame decirle, señor Intendente Municipal, que va a ser muy difícil, para cualquiera en esta Junta Departamental y con esto a la vista, pensar en decirle a la gente que se le van a cobrar más impuestos, sea cual sea el planteo. Va a ser muy difícil.-

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Tiene la palabra el señor Intendente.-

 

SEÑOR INTENDENTE.- Vamos a hacer referencia a los hechos como fueron y a la situación hoy, tal cual es, quitándole el melodramatismo. No sé si es porque es muy tarde de la madrugada o porque yo estoy muy cansado, pero me da la sensación de que los números, las cifras de las que se habla y con las que se ha hecho campaña estos días, faltan absolutamente a la verdad, como falta absolutamente a la verdad usted cuando hace referencia a que su Partido, y el ex Intendente de su Partido, no tuvo a nadie desde diciembre hasta que se instaló el nuevo Gobierno, discutiendo los criterios de distribución.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Yo no dije eso.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a amparar en el uso de la palabra al señor Intendente.-

 

(Interrupciones – dialogados).-

 

Usted ya habló, García. ¡Por favor!

 

(Interrupciones – dialogados).-

 

¡Por favor, García! ¿Usted quiere escuchar o hablar usted solo? ¡Por favor!

 

Puede continuar, señor Intendente.-

 

SEÑOR INTENDENTE.- Voy a intentar recomenzar.-

 

El Partido Nacional en el Gobierno, en la transición entre el Gobierno Nacional, que obtuvo el Doctor Tabaré Vázquez el 31 de octubre, en el mes de diciembre comienza la discusión con un Congreso de Intendentes que tenía la composición de los anteriores Gobiernos al 8 de mayo. Lo que plantea en la línea de razonamiento el miembro interpelante es que lo que plantea el Gobierno Central es el criterio de hacer una bolsa con todos los recursos y distribuir en función de esas cuestiones exógenas: variables de extensión geográfica, cantidad de población, necesidades básicas insatisfechas...

m.r.-

 

Cuando el conjunto de la masa de recursos se junta y se distribuye sobre esas variables, Maldonado pasa a tener el 4,19 en la propuesta. Lo llamativo de esto, señor Presidente, es que en esa discusión participaron...

 

(Murmullos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no escuchamos, después no entendemos nada y tenemos que volver a seguir...

 

SEÑOR INTENDENTE.- Señor Presidente, esa variable de ajuste hacía pasar a Maldonado del 8,12% al 4,19 y lo llamativo -decía- es que en ese equipo -en la transición que se armó, esa Comisión de enlace-, había técnicos de los Gobiernos salientes y llamativamente hasta algún técnico de los Gobiernos entrantes. Yo, como Intendente electo, y en la transición y en las reuniones que tuve con el Partido Nacional, nunca fui convocado por el Gobierno del Departamento de Maldonado para que hubiera algún técnico y tenemos actas donde allí se discutió. Maldonado no tuvo técnicos ni del Gobierno saliente ni del entrante.-

 

(Interrupciones del señor Edil García).-

 

¿Usted me deja hablar? Porque yo no lo interrumpí. Discúlpeme, con el mayor de los respetos, después de que intervenga, si usted quiere... Pero permítame decir los datos, cómo fueron los hechos constatados.-

 

Lo que voy a ratificar -ratificar, para que quede claro-, en términos claros, es que la actitud del Partido Nacional y no la posición del Director de Hacienda, la posición del Intendente, la actitud del Partido Nacional en el Gobierno de Maldonado, fue permisiva a la discusión de los intereses de Maldonado y hay una responsabilidad insoslayable del Partido Nacional, que no puede evitar y que no puede evitar porque estaba en el Gobierno en el mes de diciembre y creo que después de mayo se desinteresó más.-

 

Y créame que sí me llama la atención y me preocupa porque, más allá de las diferencias políticas, tengo una relación -ahora quizá un poco cortada- con el ex Intendente Luis Eduardo Pereira, quien inclusive nos invitó a un Congreso de Gobiernos Intermedios -que va a haber un encuentro- y en ningún momento me planteó la discusión ni de criterios ni de variables. Sin embargo había una Comisión trabajando. Yo creo que el Gobierno saliente no le dio al tema la importancia que tenía.-

 

Lo que sí quiero reivindicar como segundo aspecto es que la intervención del Director de Hacienda de Maldonado en el Congreso de Intendentes, realizado en Montevideo -donde se le acusó de comer panchos y andar en ómnibus-, hizo que nosotros identificáramos el problema. Pero primero voy a hacer una cuestión hasta de anécdota en el medio. En esta Junta Departamental fui invitado por el Intendente Luis Eduardo Pereira -él saliente y me invitó- para un Congreso que había habido, creo que había habido dos antes. Nosotros llegamos sobre el final y ahí nos invitaron a almorzar. En ese Congreso al que hace referencia el Diario "El Correo" -donde soy invitado a sentarme después de venir de El Clarion, tarde, de la reunión de transición-, cuando llegué, ese tema no estaba en discusión. No participé. No hay constancia de esa discusión porque no estuve en ella. No supe qué se discutió.-

 

Y si no es por el Director de Hacienda, que es técnico, pero que créanme que, más allá de su humildad o de que a veces habla exclusivamente de lo técnico, tiene una firme convicción política programática y sabe para dónde va... Fue y libró una batalla política y técnica en Montevideo, que no debe aparecer en los discursos porque se peleó con cuanto Director de Hacienda e Intendente hubo en la vuelta, de los partidos tradicionales y del Frente Amplio.-

 

Lo que planteó el Director de Hacienda... Se peleó. Se peleó porque las disputas por la descentralización y los intereses y los recursos del Departamento son una batalla que trasciende los colores.-

a.g.b.-

 

Cada uno necesita llevar agua para su molino, necesita fortalecer la vida económica de su Departamento, y somos compartimentos estancos.-

 

Y allí el Director de Hacienda planteó la necesidad de tomar en cuenta la otra variable, que era el promedio de los últimos cuatro años, sobre el criterio de que nadie percibiera menos de lo que había percibido en ese promedio.-

 

El Director de Hacienda de San José hizo los cálculos en función de cifras, a trazo grueso, y llevó esa cifra al 6,62. El Director de Hacienda de Maldonado, de esta Intendencia, se retiró del Congreso por no respaldar esa posición.-

 

Créame, señor Presidente, que el Director de Hacienda, que no tiene una posición chauvinista maldonadense y que ve a Maldonado como lo ve el Intendente, en el marco de la dimensión del Uruguay, lo que estaba planteando es que se necesitaba una etapa de transición entre ese criterio justo de distribución, que significa un concepto de distribución de la riqueza, y que ese aspecto tenía que transitar un camino y que debe asegurarse que la transición no podía significar que ningún gobierno cobrara menos de lo que antes había cobrado. Y cuando se hace ese cálculo en el promedio del Departamento de Maldonado no se incorpora en la cifra el Conrad, se toman todos los ingresos que había recibido Maldonado, pero sin el Conrad. Y allí el Director de Hacienda nuevamente vuelve a insistir en que ese cálculo está mal hecho.-

 

Y en una reunión telefónica, mano a mano con el Director de Hacienda de San José, un hombre que conoce mucho porque hace varios gobiernos que viene trabajando, con un Intendente que conoce mucho del medio, que conoce el papel del Congreso de Intendentes -que nosotros estamos aprendiendo a conocer, con mucha humildad, y que los que conocían no hicieron nada para defender los intereses de Maldonado-, planteó la necesidad de un recálculo, que estaba mal hecho, y cuando se incorpora la partida del Conrad al promedio de los cuatro años es cuando pasa al 7,92.-

 

Nosotros no fuimos al Congreso de Rivera a gritar. Nos reunimos, la noche anterior, los Intendentes electos por el Encuentro Progresista Frente Amplio que a partir de ese recálculo perdían recursos. Y en el primer acuerdo de los Intendentes del Frente Amplio -porque ese fue el orden como se trató- reconocían que era de justicia el planteo y que había habido un error de cálculo. En el Congreso de Intendentes, en una discusión franca con todos los Intendentes, se reconoció ese error de cálculo.-

 

Se decide allí formar una Comisión para hablar con el Ministro de Economía y Finanzas para plantear que, aun reconociendo el error de cálculo, la partida de dinero, ésa que nos faltaba, la pusiera el Gobierno Central. Y es ahí donde se forma la Comisión, pero, en definitiva, lo que queda es la Comisión fruto de la voluntad política del Congreso de Intendentes, no ya de los Intendentes del Frente Amplio; los Intendentes del Partido Nacional y el Intendente del Partido Colorado, con Vidalín a la cabeza y con un Director de Hacienda de San José que reconoció que es cierto que se había errado, se había equivocado... porque en el medio de la discusión también prosperaron algunas versiones de que efectivamente el Conrad no estaba en las cifras que manejaba el Gobierno, los $ 3.400:000.000...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Prórroga de hora por una hora.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Prórroga de hora por una hora pide el señor Edil. Por la afirmativa...

 

SE VOTA: 15 en 30, negativo.-

 

SEÑOR NOGUERA.- Prórroga de hora por media hora.-

 

SEÑOR PRESIDENTE. Prórroga de hora por media hora. Por la afirmativa...

 

SE VOTA: 26 en 31, afirmativo.-

 

SEÑOR INTENDENTE.- Gracias, señor Presidente.-

 

En esa discusión quiero reconocer algo, que es el valor del Congreso de Intendentes, que aun en la puja legítima por la reivindicación de los intereses de los departamentos fueron capaces de reconocerlo, más allá del debate o la discusión franca del Congreso, muy franca, yo diría con una visión de carácter departamental pero con una visión, sí, de gobernantes.-

cg.-

 

La relación de chanza o de amistad tenía una perspectiva en los distintos Intendentes, del conjunto de los partidos, que era resolver un problema que existía; no era desconocerlo, estaba allí. Y contribuyó mucho, particularmente, el Presidente del Congreso, el Intendente Vidalín, del Partido del miembro interpelante, Gobierno de Durazno.-

 

Pero yo no fui al Parlamento, como se menciona, quien en esa Comisión de Intendentes y técnicos representó al Municipio -por designación del Intendente de Maldonado- fue el Director de Hacienda, que trabajó en la mañana en la Comisión de enlace y fue con el Ministro de Economía y Finanzas en la tarde y terminó yendo al Parlamento después de haber recorrido un camino y después de decirle el Ministerio de Economía y Finanzas "no hay más plata, no tenemos de dónde sacar más plata, la partida de los Casinos ya está puesta adentro, no tenemos más dinero". Fue al Parlamento, y sobre tablas, mientras sesionaba el Parlamento, se incorpora la modificación de la propuesta de las primeras cifras -que estaban en 6,62- y se pasa al 7,92, sobre tablas, el proyecto del porcentaje.-

 

Para decirlo en otra forma, si el Congreso de Intendentes no hubiese llegado a acuerdo, si no hubiese habido esa actitud frente al Ministerio de Economía y Finanzas y si no hubiese ido al Parlamento, y si se hubiese congelado la situación política de once intendentes blancos, y hablando de coalición, del propio Intendente del Partido Colorado...

 

(Murmullos).-

 

...-diez, sí-, Maldonado no habría llegado a acuerdo. Claro, en las relaciones políticas hay una Cámara, en la que también hay mayorías, pero me parece que prosperó más que el equilibrio fuerza la racionalidad del fundamento.-

 

Y creo que lo que quiero destacar de ese Congreso de Intendentes y de los Intendentes del Partido Nacional y del Intendente del Partido Colorado: la pérdida de los U$S 30:000.000 volados al cielo en términos de la incorporación de esa partida de dinero a los montos totales de la masa de recursos en lo que significa que en el Uruguay como departamentos, como administraciones municipales, se pase de tener $ 2.700:000.000 por año a $ 3.400:000.000.-

 

Ustedes supondrán que eso no es sólo la cifra de Casinos, que hay una inversión y un aumento en términos reales en pesos de aporte del Gobierno Central a los Municipios.-

 

Y permítame -porque va a quedar en la versión taquigráfica y porque quiero que quede en la versión taquigráfica- ser más preciso: el criterio planteado por el Director de Hacienda sobre incorporar a Montevideo -si fuera sobre las variables de niveles de exclusión social de pobreza y dado que tiene la mitad de la población- significaría que tendría que tener el 50% y no es el número exacto de los recursos. Pero no cabe duda de que tendría que tener muchos más recursos que los que tiene.-

 

Lo que creo que se cubre por primera vez con la mitad de los habitantes de este país, cuando se distribuyen los gastos, es la posibilidad de que Montevideo participe de actitudes excluyentes de gobiernos anteriores que lo dejaban irradiado y que no nos lo hace Montevideo a costa de los recursos de los demás departamentos.-

 

Porque cuando fuimos a Rivera también quedó demostrado que todos los departamentos recibían más recursos en términos constantes y, si se mantenía la cifra del 6,62, el único que perdía recursos era Maldonado. Un elemento de mucho peso cuando la gente razona, ¿verdad?; cuando se escucha, cuando es lo mismo lo que diga, pero cuando la gente se escucha es un elemento de mucho peso. Se escuchó, se comprendió, se razonó, nos ayudaron a resolver el problema.-

 

Y la tercera precisión: la Intendencia de Maldonado no va a perder U$S 30:000.000, va a recibir en términos constantes y en pesos más plata de lo que recibió el Gobierno anterior, por ejemplo, en el 2004.-

d.p.m.-

 

Y si de papeles hablamos, el Director de Hacienda, a quien le voy a dar la palabra, va a tener la Rendición de Cuentas del Gobierno anterior y de los recursos nacionales que recibió en la Rendición de Cuentas del Presupuesto Nacional. En cifras más o menos así, son $ 211:812.324, frente a los $ 234:542.880 que va a recibir en este año 2006 que, a partir de enero hay un aspecto que planteaba el miembro interpelante, que es la deuda que viene teniendo el Gobierno Central con los Municipios por el pago de Casinos que se ha ido acumulando en cuotas del orden de los U$S 100.000, y que se había comprometido a pagar.-

 

Entonces, en enero de 2006, en función de la variable de lo que se reciba del Casino, los municipios, todos, por compromiso del Ministerio de Economía y Finanzas, van a recibir en términos reales y no en documentos, como nos quedan por cobrar de gobiernos anteriores, esa cifra de dinero.-

 

Y decía que quería agregar, además, a la versión taquigráfica, una visión distinta del Uruguay que compartimos con municipios del interior y de Montevideo, en relación a una cuestión que llamamos el desarrollo sostenido, una visión más moderna de cómo desarrollar el Uruguay. Hay quienes creían que en este Departamento vivían en un mundo aparte, aparte en la gestión de recursos, aparte en la dilapidación de recursos, aparte, haciéndonos creer que vivíamos en una burbuja de riqueza y se convocaba a la gente cuando las empresas constructoras precisaban gente para que vinieran en camiones, como ganado, y quedaran viviendo en asentamientos.-

 

El mundo aparte se transformó en el ghetto de miles de familias uruguayas que vinieron a buscar la última esperanza y que muchas veces eran utilizadas política y electoralmente en la promoción de: "quedáte tranquilo que no pasa nada".-

 

Nosotros tenemos otra visión del Uruguay y es necesario que quede en la versión taquigráfica para que mañana salga en "El Correo" y en los diarios que quieran.-

 

Esta es una visión integral del Uruguay y los problemas que no se resuelven en otros departamentos a través de una distribución justa de los recursos y siendo tratado Maldonado igual que el resto del Uruguay y no por encima, tampoco por debajo, va a generar más condiciones para que crezcan los problemas de pobreza y de exclusión social en nuestro Departamento -el que lo quiera comprender que lo comprenda y el que quiera creer que se va a salvar en una burbuja en Maldonado, ese es el Maldonado que se quedó-, si en el resto del Uruguay no se desarrollan las actividades productivas y la gente no resuelve su calidad de vida, Maldonado va a seguir siendo un punto de desviación interna, donde está previsto que en los próximos quince años crezca en el orden de las 20.000 personas.-

 

Si el desarrollo del Uruguay productivo y la distribución del gasto público no tiene en cuenta esas cuestiones, nosotros, en Maldonado, de los 12.000 anotados para vivienda que quedaron de la Administración del Partido del miembro interpelante, va a haber 20.000 más a quienes en los próximos quince años va a haber que resolverles la vivienda.-

 

Entonces, la estrategia de Uruguay, de la cual somos parte, porque no vivimos en un mundo aparte, somos parte de ese Uruguay, tiene aspectos que los Municipios tienen que jugar y por eso el Gobierno Nacional pone $ 700:000.000 más y se tienen que distribuir de tal forma que nos permitan equilibrar el país y que no permitan que se vengan para acá, no con el planteo chauvinista, sectario y antidemocrático, de que: "sos ciudadano uruguayo en Maldonado si naciste en Maldonado y si no, no sos ciudadano uruguayo".-

 

Recuerdo, también, a modo de anécdota, que algunas empresas, o microempresas de barrido manual y limpieza de playas tenían que tener exclusivamente trabajadores de Maldonado.-

c.e.a.-

 

Era imprescindible que tuvieran la credencial de Maldonado para ser salvavidas y se les hacían los trámites para la credencial a los vendedores de playa, a los barredores manuales y a los salvavidas.-

 

Y cuando hablo de esa visión, lo hago porque es necesario que nos sinceremos: primera cuestión, en términos constantes, Maldonado no pierde plata, gana plata -en términos constantes.-

 

El señor miembro interpelante tendrá los elementos para demostrar esa cifra de U$S 30:000.000 que va a perder el Departamento de Maldonado y que, a su vez, lo vincula -como un gran elemento de discusión- a que perdemos la tierra del Conrad.-

 

Aquel fiel representante de Gobierno -cualquiera de sus ámbitos, inclusive la Junta, como ya se ha anunciado- tiene el legítimo derecho a accionar los resortes que considere, porque se violó la soberanía del Departamento de Maldonado.-

 

En la incorporación de las partidas de recursos a esa gran bolsa, no está en juego ningún aspecto de la propiedad de la tierra. Y quien lo quiera mezclar, que lo mezcle; y quien quiera recorrer ese camino, que lo recorra. Las interpretaciones maquiavélicas no son nuevas. Que lo recorra, ¿qué vamos a hacer?

 

Entonces, señor Presidente, Maldonado va a recibir más dinero, más partidas en pesos, en términos constantes. Entre otras variables, nos ayuda el que las partidas del propio Conrad eran en dólares y nosotros vamos a recibir un porcentaje de cifras en pesos -porque hay un problema de depreciación del dólar que también contribuye a favor, aparte del porcentaje. El actual Gobierno lo ha defendido en el ámbito del Congreso y en el Parlamento a través del Diputado Pablo Pérez, quien en el mismo momento en que se estaba discutiendo el porcentaje de los recursos, articulaba -con un perfil muy bajo- con los demás legisladores de la Bancada de Gobierno y hablaba con los Diputados de esos departamentos del interior donde había Intendentes del Frente Amplio y con Diputados donde había Intendentes blancos, para que se comprendiera el problema; se lo vio nada más que en la firma.-

 

El proceso de la firma del Diputado Pablo Pérez es el trabajo consecuente hecho junto al Gobierno Municipal en la defensa de los recursos de Maldonado. Y es el mismo Diputado -sin duda que es el mismo- y defendió los intereses de Maldonado.-

 

Pero, primera cosa, quiero precisarlo, porque la interpelación es al Intendente de Maldonado. No hay interpelaciones a Diputados, así que va a tener que quedar por el camino, habrá otro ámbito donde discutirán los Diputados.-

 

Y el Director de Hacienda -a quien le voy a dar la palabra- y el resto del equipo cuentan con mi más absoluta confianza por lo actuado en los casi cien días de gobierno, porque el conjunto del equipo ha estado más allá de la altura de las circunstancias y, en esta materia en particular, nuestro Director de Hacienda.-

 

Le pediría al Director de Hacienda, Mendiburu, que a partir de los elementos de confirmación de lo que estamos planteando, desde el origen hasta las actas de cómo se gestó la discusión del proceso de elaboración del Presupuesto, confirme los hechos, de eso y de los números.-

 

SEÑOR MENDIBURU.- Muchas gracias, señor Intendente.-

 

En primer lugar, me gustaría comentar que no termino de asombrarme en este tema.-

 

Escuché al Diputado Casaretto hablar de que la Intendencia de Maldonado perdía U$S 20:000.000, al otro día, el Partido del Edil interpelante habló de U$S 21:000.000 y hoy completamos la tómbola, tenemos cuatro cifras más: 40:000.000, 30:000.000, 32:000.000 y U$S 30:200.000.-

c.i.-

 

Es difícil guardar seriedad cuando uno maneja tantas cifras siendo que, en realidad, la cifra tiene que ser una sola.-

 

(Interrupciones – dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¡Por favor, señores ediles! Amparemos en el uso de la palabra al señor Director, porque se escuchó atentamente al miembro interpelante.-

 

SEÑOR MENDIBURU.- Gracias, señor Presidente.-

 

Teníamos una enorme cantidad de números sobre cuál era el déficit de la Intendencia. El Diputado Casaretto habla de U$S 15:000.000, o menos; luego se habló de 20, luego de menos de 10, luego que las cuentas estaban al día y ahora recibimos el informe del Tribunal de Cuentas donde se especifica, por suerte, para que a todos nos quede muy claro, que la situación deficitaria proyectada al 31 de diciembre es de $ 698:260.575, que son U$S 29:000.000.-

 

No queda acá el tema, porque capaz que alguien no ha leído todo el informe del Tribunal de Cuentas. Dice después: "Este monto representa un 48% de la recaudación proyectada en el 2005". Luego agrega: "La situación deficitaria de referencia no incluye los importes a pagar, que eventualmente pudieran producirse por la dilucidación final de los juicios pendientes contra la Administración Municipal, respecto de los cuales no se proporcionó información al día 30 de junio". Ese es el informe del Tribunal de Cuentas que dice que son 29:000.000. Ahora, si queda alguien de la prensa, capaz que lo pueden publicar y así nos dejamos de discutir sobre cuál es el número. Nosotros siempre dijimos que estaba entre U$S 28:000.000 y U$S 30:000.000. Acá está claro, pero todavía quizás nos quedemos cortos, porque hay una cantidad de juicios cuya dilucidación puede hacer que sean mucho más de U$S 29:000.000.-

 

Nosotros respetamos profundamente a quien opine diferente a nosotros. Lo hemos hecho siempre, pero con criterio, pues no podemos estar usando seis cifras, cuatro en la misma noche... Debe ser por la hora, pero debe ser también porque no se calculan bien los números y no sé cuántas cifras utilizaron en el pasado respecto al déficit fiscal.-

 

Con respecto al tema de las negociaciones, nosotros nos sentimos muy tranquilos. Nosotros defendemos con hechos las cosas. Se me ha acusado a mí de que defendía a Montevideo... Bueno, el Intendente fue bastante explícito. Para que quede más claro que yo defiendo a Maldonado y no a Montevideo, les voy a decir que antes de la reunión en la que yo participé -tiene razón el Intendente y está mal informado el Edil interpelante- sí fui yo todo el día a Montevideo y no el Intendente, quien estuvo trabajando acá fuertemente todo el día. Antes de ir a esas reuniones, Montevideo recibía el 13,07, ahí estaba el porcentaje en el proyecto. Cuando yo me fui de la reunión, por mi intervención, Montevideo pasó a recibir el 12,9, con hechos se demuestran las cosas. Con palabras podemos dar cuarenta y cinco números, equivocarnos las cuarenta y cinco veces, hacer una tómbola y capaz que mañana ganamos algo, pero los hechos son los que demuestran la verdad.-

 

También los hechos demuestran que antes del día 30 de junio estaban definidos los criterios que se iban a utilizar para distribuir los recursos entre las Intendencias. Eso lo tenemos aquí, en una carta del Congreso de Intendentes. Se las voy a leer, para que les quede claro. Esta carta está enviada el día 7 de octubre, ante una solicitud que yo hice al Congreso de Intendentes, para que clarificara exactamente si todas las versiones que estaban saliendo, por parte del Diputado Casaretto y de otros integrantes del Partido Nacional, eran correctas o no. Capaz que yo estaba muy equivocado y estaba negociando cosas que otro había negociado antes, y que había fracasado, obviamente.-

 

Miren lo que me contestan. "Atento a vuestra solicitud pongo en su conocimiento que la discusión sobre los criterios de distribución de los recursos financieros del Gobierno Central con destino a las Intendencias para el Ejercicio 2005/2010 comenzaron a ser abordados en el primer trimestre del 2005. El grupo de trabajo estuvo integrado por técnicos del Ministerio de Economía y Finanzas y de la OPP, con una delegación del Congreso de Intendentes, donde participaron los señores Intendentes Eduardo Malaquina, Profesor Tabaré Viera, Doctor Adolfo Pérez Piera, Escribano Herman Vergara, acompañado por los señores Directores de Hacienda, Contador Linder Reyes de San José, Marcelo Pollo de Tacuarembó, señor Heber Coello de Paysandú... Este señor Coello es de la nueva Administración de Paysandú, la que ganó el 8 de mayo; quiero destacarlo porque es importante. Contador Alfredo Asti, que es de la Administración anterior de Montevideo, que ya no está más en la Intendencia de Montevideo y Escribano Alejandro Ramos de Rivera.-

m.r.

 

Y a posteriori participaron el Contador Enrique Cabrera de la Intendencia de Montevideo -el nuevo- y el Contador Agustín Rodríguez de Salto, que también apareció el 8 de mayo, él no estaba en Salto antes.-

 

En LXXIV Reunión Plenaria del Congreso de Intendentes, celebrada el 30 de junio de 2005 en la ciudad de Maldonado, con la presencia de los señores Intendentes salientes y los señores Intendentes electos, se presentó el informe final de la Comisión y lo subrayan: informe final de la Comisión -final, se terminó la discusión-, "...que adjuntamos" y me lo adjuntan aquí...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Edil Toledo le pide una interrupción.-

 

SEÑOR MENDIBURU.- Cómo no, señor Presidente.-

 

SEÑOR TOLEDO.- No, no, es una aclaración. De todos los nombres, todas las intendencias que participaron, ¿estamos hablando de antes del 7 de julio?

 

SEÑOR MENDIBURU.- Correcto.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Por allá, por el mes de abril...

 

Maldonado, ¿no estaba?

 

SEÑOR MENDIBURU.- Sí...

 

SEÑOR TOLEDO.- ¿Cuál era el nombre del integrante de la Intendencia de Maldonado?

 

SEÑOR MENDIBURU.- En esta reunión intervino el señor Luis Eduardo Pereira.-

 

SEÑOR TOLEDO.- En la última.-

 

SEÑOR MENDIBURU.- En esta última.-

 

SEÑOR TOLEDO.- ¿Y en las anteriores?

 

SEÑOR MENDIBURU.- No hay rastros de que haya ido alguien.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Bien.-

 

SEÑOR MENDIBURU.- "Se presentó el informe final de la Comisión que adjuntamos, recibiendo el visto bueno de las autoridades presentes...". Los que estuvieron ahí estaban presentes. Había gente de la Intendencia en esta reunión de Maldonado y ¿sabe lo que dijo? Que estaba preocupado porque las partidas del Casino estaban atrasadas. No se le ocurrió decir que los criterios no estaban de acuerdo a los intereses de Maldonado y que ese 4,19%... que sí sale de aquí, porque esto ya se había resuelto entre los distintos Directores de Hacienda el día 10 de junio, el 30 de junio se terminó de aprobar.-

 

Esto yo lo encontré en mi escritorio; esto yo lo encontré en mi escritorio, no me lo dio nadie. Después pregunté y me dijeron: "No, no. Esto se repartió antes para que todos opinaran". Yo lo encontré dentro de una carpeta que se llamaba "Asuntos financieros"; estaba bien, estaba bien puesto, era un asunto financiero, se ve que se archivó... por error se archivó.-

 

Voy a terminar con esta carta tan elegantemente enviada por el Congreso de Intendentes que dice: "En definitiva, estos elementos fueron tenidos en cuenta para la inserción de los criterios respecto a la forma de determinación y distribución de los recursos financieros, determinados por mandato constitucional y legal correspondiente a los Gobiernos Departamentales que figuran en el Proyecto de Presupuesto Quinquenal elaborado por el Poder Ejecutivo, correspondiente al Ejercicio 2005-2010, actualmente a estudio del Parlamento.-

 

Otro dato que el miembro interpelante no entiende, no conoce: el Poder Ejecutivo no tuvo iniciativa en este tema. Todas las iniciativas las envió el Congreso de Intendentes. Nadie le impuso al Congreso de Intendentes absolutamente nada. Los mismos Intendentes hablaron de una sola bolsa en donde se iba a meter el Conrad. Fueron los Intendentes, no fue el Poder Ejecutivo. El Poder Ejecutivo se sentaba, recibía la hoja y "Bueno, ¿y a mí qué me va? Si ustedes se van a repartir las partidas entre ustedes, hagan lo que quieran". Nunca tomó partido por nadie y la inclusión de Montevideo la impulsaron los Intendentes, no la impulsó el Gobierno Nacional. Lo único que hizo el Gobierno Nacional -y positivamente, hay que reconocérselo por el esfuerzo y porque es histórico- fue aumentar la partida -como el Intendente lo dijo- de 2.700:000.000 a 3.400, para que no sea tan costoso el ingreso de Montevideo. Pero, aparte de eso, no hizo absolutamente nada.-

 

Tampoco el Edil interpelante conoce a las personas que han trabajado. Y no hay un Contador Oria, hay una Economista Elizabeth Oria que ha participado desde los comienzos. Es simplemente un detalle, porque hay que saber de estas cosas para hablar del tema.-

 

Y puedo seguir hablando de todo el transcurso, a partir del día 7 de julio, cuando encontré este papel, que nadie me había avisado, nadie me había dicho, en toda la transición no se había tocado el tema y en la reunión del día 30 de junio, en plena transición, no se nos había comunicado.-

 

A partir del día 7 iniciamos negociaciones para revertir este 4,19% que habíamos heredado. Y yo no me voy a abrogar absolutamente ningún mérito en esto, absolutamente ningún mérito, me van a disculpar, pero yo no tengo el mérito de haber pasado del 4,19 al 7,79. El mérito lo tiene toda la gente que ha trabajado en este tema, fundamentalmente el Intendente. Él fue el que participó en Rivera y no sé si gritó o no, yo estaba al lado y no quedé aturdido, quiere decir que los amplificadores estaban altos, porque mucha gente estuvo ahí. Fue un medio periodístico, que luego salió en la prensa a decir qué era lo que realmente pasaba, mientras había un Diputado que seguía diciendo barbaridades, y es del Partido del señor Edil interpelante, el mismo partido que trató de inepto, inactivo y no sé qué otro "in", al Director de Hacienda que está hablando en este momento. ¿Inactivo qué es? ¿Trabajar a partir del día 7 de julio, ayudado por el Intendente fuertemente, y lograr pasar de un 4,19 a un 7,92? ¿Eso es inactivo? Bueno, para mí inactivo es estar acá el 30 de junio y no decir nada y decir "¿Por qué no me mandan las partidas que están pendientes?

a.g.b.-

 

Nadie levantó un dedo en contra de los que estaban, todos los Intendentes, repartiendo hasta el día 7 de julio. Esa es una realidad, es absolutamente insoslayable y tenemos todos los papeles que lo acreditan.-

 

Una vez hablados estos temas voy a pasar a calcular, me imagino que el señor Edil interpelante, que no le gusta que yo me ría, habrá calculado, me imagino, cuánto nos correspondería en el año 2006 con el sistema nuevo; me imagino, y me podría contestar cuánto es, porque de esa manera podríamos comparar con el Conrad los 30:000.000, perdón, 30:200, 31:000.000, 30:000.000 ó 40:000.000, no sé, comparamos con alguna de las cuatro, vamos a ver. Comparamos con la de 32:000.000, a ver si es correcto que estamos perdiendo 32:000.000 o no, porque en una de esas, como el dólar ha bajado... porque calculo que el Edil interpelante sabrá que el año pasado el dólar estaba más caro.-

 

Nos rasgamos las vestiduras de que la temporada iba a ser espantosa por el dólar y ahora ya nos olvidamos de eso. Ahora nos olvidamos de que iba a ser espantosa, ahora es excelente porque Dios es de Maldonado y porque salió el sol el 10 de octubre. Pero la realidad es que el dólar bajó en el último año.-

 

Me imagino que el Edil interpelante habrá entrado a la página del Banco Central www.bcu.gub.uy para asesorarse cuál va a hacer el tipo de cambio real de futuro. Porque es muy importante saber cuál es el tipo de cambio real de futuro para hablar de dólares a futuro; me imagino que habrá hecho ese cálculo. Y me va a decir qué número sacó y también nosotros le vamos a explicar que los números que hemos manejado nosotros nos dicen que con el 7,92 vamos a recibir más que con las partidas anteriores.-

 

Y voy a tomar la Rendición de Cuentas del año 2004, que el Edil interpelante debe tener ahí, porque cómo vamos a comparar cifras si no tenemos la base, pero la base es la Rendición de Cuentas que está acá, es la del 2004. Me imagino que el Director de Hacienda que trabajó hasta el año 2004 habrá sido suficientemente apto como para no estar mintiendo con estas cifras. Por consiguiente, voy a tomarlas cómo válidas. Y me parece que es correcto. Porque no voy a tratar de inepto, como me trataron a mí, a una persona que ha trabajado esforzadamente. Es muy bajo eso; es lamentable, no bajo.-

 

Vamos a tomar, entonces, las cifras del 2004 que dice que de los recursos nacionales vinieron 243:519.705, no pongo los centavos porque están mal, cómo va a haber centavos en pesos, están mal contabilizados. Vamos a sacar los centavos, vamos a obviar esa vaguedad.-

 

Me imagino que el Edil interpelante también habrá leído todo lo que se aprobó en el Parlamento y sabrá que el Fondo de Desarrollo del Interior no tiene nada que ver con esto, se calcula de otra manera, capaz que de ahí le bajan estos... ya ni me acuerdo, treinta, treinta y dos, cuarenta, treinta doscientos que había calculado antes con el Fondo de Desarrollo del Interior, que debe saber perfectamente cómo se calcula, me imagino, porque cómo vamos a estar hablando de números y de ingresos si no sabemos cómo se calculan las cosas. Y nos va a decir cómo se calcula y también vamos a conseguir una enorme cantidad de información acá, de parte del Edil interpelante.-

 

El Fondo de Desarrollo del Interior del año 2004 fueron 31:707.381, lo cual nos da un saldo de 211:812.324. Del Conrad vinieron U$S 2:400.000, que fueron 61:551.229, lo cual nos da un saldo neto, entonces, de 2:400.000 del Conrad y $ 150:261.095 al año 2004. Me imagino que el Edil interpelante también habrá utilizado el IPC para cambiar de año en año, como lo haría cualquier alumno de Economía de primer año, ¿elemental, verdad?

 

Y me dirá también cuál es el IPC del año 2005 y el previsto www.ine.gub.uy, Instituto de Estadística, donde va a decir cuál es el IPC estimado. Me imagino que lo habrá visto, por eso se sonríe, por eso sonríe tanto, porque lo vio, porque lo conoce. Eso es lo que nos da actualizado al año 2006, 169:749.208, más los U$S 2:400.000 del Conrad. Todo eso nos va a dar un total de 226:149.208 al tipo de cambio de 23,50, que es el que está en pizarra, interbancaria.-

 

El 7,92, de los 3.400:000.000, hay que restarle el 12,9 que le corresponde a Montevideo, lo cual nos da $ 2.961:400.000, que es lo que va a distribuir el Gobierno Nacional, de esto hay que calcularle el 7,92.-

cg.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Hay una moción de orden de prórroga de hora...

 

SEÑOR MENDIBURU.- Muy bien, cómo no, señor Presidente.-

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR TOLEDO.- Treinta minutos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por treinta minutos, por la afirmativa...

 

SE VOTA: 29 en 30, afirmativo.-

 

Silencio compañeros, por favor.-

 

Puede continuar, señor Economista.-

 

SEÑOR MENDIBURU.- Muchas gracias, señor Presidente.-

 

De los 2.961:400.000..., perdón, voy a ir un paso más atrás, porque capaz que el Edil interpelante se perdió. 3.400:000.000 es el 3,33 con un techo ¿verdad?, perdón, con un piso. Son los 3.400:000.000 que están también en el proyecto y están también promovidos por el Congreso de Intendentes. Tenemos que restarle el 12,9 que le corresponde a Montevideo, lo cual nos da $ 2.961:400.000, de los cuales el 7,92 son 234:542.880. Haga la resta, simple: 234:542.880 menos 226:149.208 le va a dar la diferencia positiva de la que estamos hablando.-

 

En definitiva, a todo este razonamiento -que me imagino que el que lo estudió conoce perfectamente cómo se calcula y lo ha calculado- hay que sumarle el Fondo de Desarrollo del Interior, que nosotros lo sacamos. ¿Por qué? Porque no está regido por este articulado.-

 

En definitiva, estos números son bastante claros, si alguien no los siguió, bueno, llévense los papelitos para su casa y hagan las cuentas. Estamos totalmente posibilitados, me imagino que habrán traído calculadora para calcular números, porque ningún Contador ni ninguna persona que habla de números anda sin la calculadora en el bolsillo.-

 

(Interrupción del señor Edil Fernando García).-

 

Bueno, úsela tranquilamente, me parece muy bien, así por lo menos da un número en vez de cuatro, que es bastante vergonzoso, ¿verdad?

 

(Murmullos).-

 

Con estos números estamos demostrando que Maldonado va a recibir más en el año 2006 con el nuevo sistema que con el viejo.-

 

SEÑOR BOLUMBURU.- Señor Presidente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil.-

 

SEÑOR BOLUMBURU.- Está haciendo uso de la palabra, por favor que se lo ampare.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a amparar en el uso de la palabra...

 

(Interrupciones del señor Edil Fernando García).-

 

Por favor señores ediles...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Presidente, me aludió.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- García, por favor, usted fue Presidente primero que yo y sabe cómo se tiene que manejar acá.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ¿No se tiene que dirigir a usted?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Usted sabe cómo se tiene que manejar acá.-

 

Por favor...

 

(Interrupciones del señor Edil Fernando García).-

 

Por favor, vamos a dejarla por aquí, porque la verdad...

 

(Interrupciones del señor Edil Fernando García).-

 

El señor Intendente continúa con la palabra.-

 

(Interrupciones del señor Edil Fernando García).-

 

Por favor, vamos a amparar en el uso de la palabra al Intendente, porque si no parece que no hay intención de interpelar.-

 

SEÑOR INTENDENTE.- Nosotros vamos a redondear esta primera intervención acá, nuestro Director... Ya le puede pedir al miembro interpelante, supongo que va a retomar la palabra...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ¿Me permite una interrupción?

 

SEÑOR INTENDENTE.- No le voy a dar.-

 

El tema, como fue tratado en su origen y a partir del reconocimiento de esos datos de la realidad que pueden tener una lectura distinta -¿verdad?- es muy posible que no fuera un centro de discusión política, que por la propia efervescencia de la campaña electoral del mes de enero y después de los resultados del mes de mayo no se le diera la importancia que tenía. Y capaz que inclusive se puede llegar a considerar que el propio Gobierno anterior lo consideraba como mecanismo justo de distribución y no pasaba por esa transición que logra el Director de Hacienda de este Gobierno.-

 

Y es nuestro Director de Hacienda, lo eligió el Intendente electo por la ciudadanía, cuenta con nuestro respaldo y eso sí que no está en discusión, salvo que exista alguna posición del Partido de oposición de plantear alguna medida de retiro de confianza, como se la retiró públicamente; el Gobierno respalda al Director de Hacienda en lo actuado en todos los términos en este sentido.-

 

Y también, y redondeo, Presidente, lo que está en juego acá son dos visiones de la economía, una es la administración, lo que se llamaba administración, concepto de los números y lo que hay en este proceso de estos menos de cien días y lo que va a haber en el Presupuesto Quinquenal, que es la transformación de una visión de la economía puesta al servicio de un proyecto, no político ni de un grupo de sectores que se privilegian del Estado, sino que va a estar puesto al servicio de un proyecto democratizador del Estado con distintos actores, asegurando una justa distribución del gasto público y llevando adelante una reforma tributaria que permita a aquellos que contribuyen, que sea en función de sus posibilidades.-

d.p.m.

 

Y quiero advertir esto, porque desde las medidas del plan de refinanciación, usado por este Gobierno y aprobado por esta Junta -que está dando buenos resultados y que para el objetivo estratégico esperamos recaudar entre U$S 14:000.000 y U$S 15:000.000 en el Quinquenio- ya que puede terminar el 31 de octubre el plazo de tiempo para acogerse, vamos a empezar con una serie de acciones legales con los grandes deudores, tomando medidas jurídicas para recuperar esos tributos que son del Departamento de Maldonado. No mantendrá esta Administración una actitud pasiva frente a corporaciones y empresarios poderosos que jugaban con las deudas.-

 

Tuvimos una buena respuesta y somos optimistas en la recaudación del plan de refinanciación en el Quinquenio y las medidas para refinanciar en cuotas para sectores que paguen menos de $ 5.000. Si la Junta aprueba la medida y una política enérgica desde el punto de vista jurídico, nos permitirá resolver los recursos para pagar la mitad de los U$S 29:000.000, confirmados por el Tribunal de Cuentas, que la Administración anterior legó a esta Administración. Digo esto no mirando hacia atrás, sino ante la perspectiva de resolver un problema que heredamos y, sabiendo que tenemos una estrategia definida, la empezamos a concretar.-

 

Le advierto, por las dudas, que no es razonable que el principal responsable de cualquier acción política -el Intendente, y en el Congreso de Intendentes el que tiene representación es el Intendente- sea el Director de Hacienda, contra quien se ve un ensañamiento.-

 

En ese sentido, lo que quiero confirmar es la confianza, porque las transformaciones económicas y la economía, puestas al servicio del proyecto del Departamento de Maldonado, las va a seguir llevando adelante el Economista Mauro Mendiburu, porque expresa la posición de cambio de Gobierno.-

 

Era eso, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tenemos anotado para el uso de la palabra al señor Edil Carro.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Señor Presidente, como miembro interpelante...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está anotado.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Digo, terminó el Intendente, puedo hacer uso de la palabra.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Ese no es el régimen que votamos al inicio, señor Edil. Usted terminó, ya lo tengo anotado en el cuarto lugar de la lista, porque usted me indicó y lo anoté.-

 

SEÑOR GARCÍA.- Bueno, entonces le voy a pedir la palabra por alusión. Fui aludido setenta y seis veces por el señor Director Técnico y no...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Usted es el interpelante y también lo aludió a él...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- No, no, el señor Director se tiene que dirigir a usted, señor Presidente, no me venga con el Reglamento de playa otra vez.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, señor Edil, no hubo alusión, no la hubo.-

 

El señor Edil Carro tiene la palabra, por favor.-

 

SEÑOR CARRO.- Le doy una interrupción al Edil Blás.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Le pide una interrupción el señor Edil Blás. Muy bien, por la vía de la interrupción.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Le pido una interrupción al señor Edil.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, no; no es así.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Eso no existe, señor Presidente.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Mire, señor Presidente, tan bien que se hacen los números y se ha pretendido de alguna manera que alguien miente, acá está claro. Si alguien miente y alguien mintió acá0- como pasó con el tema de la embarazada, por lo que leímos que había dicho el Intendente en la anterior-, en todo caso fue el Intendente Municipal. ¿Por qué lo digo? Porque no sé si mi calculadora anda y la de algún otro no, yo no manejé cuatro números, no sé de dónde sacó los otros números ni quién los manejó. Lo que sí tengo son los números que supuestamente dio, pero, además, tengo los números de lo que recibió Maldonado, 213:081.054. Aparte recibió, o debió haber recibido, porque supuestamente hay partidas que pueden no haber venido, parte de lo del Conrad.-

 

Si usted suma eso, Maldonado está perdiendo recursos y no sé cómo funciona la calculadora, pero no los está ganando.-

c.e.a.-

 

Además, no sólo está perdiendo recursos… Y si el señor Director técnico -no político, técnico, Director técnico: Uruguay 3, Senegal 3- no le da importancia al hecho de que hay un contrato firmado y que de ninguna manera se podía disponer de lo que es de Maldonado, y si ahora se va a decir que si se lesiona el derecho de Maldonado se vaya donde se tenga que ir y si se va a creer que por hacer una serie de alusiones, con números uno atrás del otro, se va a confundir el tema central -que acá, al mismo Congreso de Intendentes, la cifra que se estableció recibida para Maldonado en el año 2004 fue ésta y aparte de eso se recibieron los 2:400.000 de Casinos, que puede hacer el cambio al IPC, al IPJ, al 2004, al 2008 o al 2003, a 23,50 ó 24 ó 25, lo que quiera, wwwjjj, mire, hágalo a 23-, ¿sabe una cosa? Maldonado pierde recursos.-

 

Seguramente el señor Director General está llevando al señor Intendente Municipal a mentir en esta Sala. Y si acá alguien mintió, que le preste la calculadora al Intendente, porque recuerdo que con él discutimos varias veces el Presupuesto y, en algún momento, debería corregir la calculadora.-

 

"No crea nadie que por reiterar mentiras las transforma en verdades,…" -Göebbels-, "…miente, algo queda". No. Acá lo que es verdad es que a la cifra de $ 213:000.000 hay que sumarle lo del Conrad. Y que, lo sume como quiera y con el dólar a lo que quiera, eso da una cifra.-

 

Y si Maldonado -como él dice- va a recibir $ 234:000.000, está recibiendo menos; veinte y pico de millones menos, y no voy a hacer los números exactos, porque no me corresponde a mí hacerlo, le corresponde al señor que gana sueldo de Director de confianza, no de técnico…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Me dicen que está en el tiempo de la interrupción.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Ya redondeo.-

 

Pero, además, señor Presidente, tampoco le voy a permitir al señor Director de confianza remunerado que venga a esta Junta Departamental a faltarnos el respeto, porque no corresponde, porque está cumpliendo su función, porque está perdiendo recursos para Maldonado y es su responsabilidad y no la mía.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene que redondear, señor Edil.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Que le quede bien claro al señor Director de confianza que cobra sueldo de Director de confianza: este edil honorario viene acá a defender los derechos de Maldonado y eso es lo que debió hacer él…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está fuera de tiempo… No puede continuar…

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- …porque se están perdiendo recursos y pretende tapar el sol con un dedo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Carro, tiene la palabra.-

 

SEÑOR CARRO.- Me pide una interrupción el Edil Blás.-

 

(Expresiones inaudibles del señor Edil Fernando García).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor…, por favor, señor Edil.-

 

Tiene la palabra el señor Edil Carro y le pide una interrupción el señor Edil Blás.-

 

(Interrupciones del señor Edil Saroba).-

 

Usted está sentado fuera de la banca, no puede ni hablar.-

 

(Hilaridad).-

 

Por favor, continúe.-

 

SEÑOR BLÁS.- Pero no le cuente tiempo a Carro, que estamos en otra cosa.-

 

SEÑOR SAROBA.- Ahora me voy a sentar.-

 

(Hilaridad).-

 

SEÑOR BLÁS.- Permítame, Presidente, después voy a hablar sobre el tema de fondo, pero permítame abrir un paréntesis…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, amparemos en el uso de la palabra al señor Edil.-

 

SEÑOR BLÁS.- Realmente quedo sorprendido -y permítame la licencia, primero, porque pensé que lo iba a parar antes- de que el "Flaco" hubiese dejado durante tanto rato tamaño disparate en actitud, en rectitud y en lo que corresponde a un Director que lo representa al presentarse frente a la Junta Departamental.-

 

Conozco al Intendente como político y sé que no compartió, no lo que dijo sino cómo lo dijo; y lo vi pararlo, porque no terminó el Director de Hacienda, se le sacó el micrófono… Pensé que se lo iba a sacar antes, porque no corresponde que venga un Director rentado, quien se debe a venir a hablar -y mire que algún caballito nosotros también tuvimos- a la Junta Departamental a tomarle el pelo al Edil interpelante…

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- No,… a pretender…

 

SEÑOR BLÁS.- …a pretender…, no corresponde. Como no correspondió que se dejase que se dijese al Edil interpelante y eso es una falta de respeto a la Junta Departamental y al Instituto en general.-

 

Yo no dudo que usted no va a hacer otra cosa que reponerle la confianza por la idoneidad técnica que usted le reconoce y de la cual nosotros nos guardamos el derecho a que nos la demuestre.-

c.i.-

 

El tiempo dirá si usted o nosotros estamos acertados, pero vamos a no mezclar los tantos. Faltas de respeto no. Él dijo que era técnico y usted dijo que él reconocía idoneidad política; le ganó él, Intendente, pues de político no tiene nada. No tiene nada de político, pretende, y en su pretensión lo único que hizo fue una falta de respeto. Yo he llamado Intendentes a Sala, incluso de mi Partido, y alguna vez algún Director trató de hacer algo parecido y mal le fue. Su Partido -ahí estaba Alba y algún otro- y mi propio Partido, incluso la parte de mi Partido que defendía al Intendente que yo interpelaba, que era de mi Partido, mandó callar al Director, porque hay que saber distinguir. Los que estamos acá, equivocados o no, juntamos votos para llegar acá y representamos a la gente. De los que están ahí, al único...

 

(Dialogados – protestas).-

 

...al único que le reconozco la representación, más allá de que lo acompaña algún otro que también tiene sus votos, pero que no está ahí por los votos, es a usted, señor Intendente.-

 

Entonces, a usted le recrimino, como también recrimino a los de mi Partido que cometen faltas de respeto...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está en tiempo, señor Edil.-

 

SEÑOR BLÁS.- A usted le recrimino que no le haya sacado antes el micrófono. Le vi la cara y sabe que eso no es así.-

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Interrupción sobre interrupción no se puede.-

 

SEÑOR CARRO.- Igualmente yo no iba a concederla, porque no quería referirme en esos términos, yo quiero hablar en otros términos con el señor Intendente y con usted, señor Presidente.-

 

Yo tengo una profesión en la cual las circunstancias me han llevado, durante muchos años, a administrar la pobreza. Yo tengo muy claro lo que es administrar la pobreza y tengo muy claro también lo que es conservar los bienes. Tengo también muy claro lo que es defender un sistema que a veces se hace indefendible.-

 

A mí me sorprende la liviandad con que acá se tratan los números y se olvidan de la realidad concreta del Departamento, porque U$S 30:000.000 cubren perfectamente el tan cacareado déficit de los 29:000.000. El señor Contador me corregirá a mí si efectivamente U$S 30:000.000, no son más que U$S 29:000.000. Creo no estar en el error, o por lo menos, en la Escuela a la que fui me enseñaron a contar de ese modo.-

 

Por otro lado, nosotros tenemos acá algunas cuestiones que en lo personal me dejan algunas dudas. También digo, y repito con total liviandad, que el señor Contador habla de la conservación de los valores. Yo creo que no ha pasado tanto tiempo del año 2000, cuando teníamos toda una gran conservación del valor del dólar y de golpe... ¡patapúfete! ¿Tiene seguridad el señor Contador de que esa estabilidad cacareada del dólar va a ser efectivamente tan así y va a conservar esos valores de los cuales estamos hablando, y que realmente lo que decimos que no vamos a perder, no lo vamos a perder?

 

(Aviso de tiempo).-

 

SEÑOR CARRO.- Redondeo.-

 

Hay una cuestión que creo que se está dejando de lado acá y creo que es una posición soberbia. A lo mejor, también de nuestra parte puede tener algún elemento a considerar, que podamos revisar. Discúlpeme, señor Intendente, yo no lo llamo soberbio, digo que la posición es soberbia, la de creer que las seguridades son absolutas. A "Seguro" se lo llevaron preso hace mucho tiempo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Tiene la palabra el señor Edil Sena.-

 

SEÑOR SENA.- Le voy a conceder una interrupción al señor Edil Fernando García.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Sabe que me cortaron la inspiración. Dentro de tanta exactitud en los números...

 

SEÑOR TOLEDO.- Disculpe, Presidente. ¿Quién está en uso de la palabra?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El Edil Sena.-

 

SEÑOR TOLEDO.- El señor Edil Sena ya habló en esta interpelación. Por lo tanto, no le corresponde hablar ahora.-

 

UN SEÑOR EDIL.- Habló por interrupción.-

 

SEÑOR TOLEDO.- No. Habló al principio, pidió diez minutos, usó la mitad del tiempo, dio interrupciones. Él se anotó y por eso habló.-

m.r.-

 

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Estamos revisando acá, la Mesa está revisando.-

 

SEÑOR BOLUMBURU.- Artículo 61 del Reglamento, Presidente.-

 

SEÑOR BLÁS.- Tiene razón. Disculpe, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, sí. Está bien.-

 

(Se le concede la palabra al señor Edil Bonilla, quien no hace uso de la misma por no encontrarse en Sala).-

 

Señor García, tiene la palabra.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ¡Qué facilidad!

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Ve qué rápido llegó?

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ¡Gracias!

 

Tanta exactitud en los números, que parece que se desconociera que nosotros no la tenemos que tener, porque yo no soy economista. Piloto aviador, estudié Administración, sí, y profesor de inglés, pero no economista...

 

(Interrupciones).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, por favor. Vamos a amparar en el uso de la palabra

al compañero Edil.-

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Presidente, las faltas de respeto no vienen sólo de los extraños a este Cuerpo, sino también de los de este Cuerpo, a pesar de que nosotros no le faltamos el respeto a nadie jamás. Lo único que de repente vamos a reclamar es que hay ciertos ediles que deberían abrir la boca alguna vez para decir algo inteligente, porque hasta el momento, en todos estos meses, no los hemos escuchado decir nada...

 

(Murmullos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Ahora tengo todo el tiempo para hablar, así que no importa.-

 

¿Sabe qué, Intendente? No sé si lo inducen a cometer errores y usted los comete y entonces yo debo insistir en que usted miente, reitero, así como mintió cuando vino la Sesión pasada y dijo que no iba a despedir a ninguna embarazada y despidió, y gracias a la gestión del Partido Nacional la va a terminar -Dios quiera- tomando de nuevo; gracias a la gestión del Partido Nacional...

 

SEÑOR INTENDENTE.- Perdón, pero no dije que la iba a tomar de nuevo.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- No, mintió, si dijo que no haría una cosa de esas y efectivamente...

 

SEÑOR INTENDENTE.- Revise la versión, revise la versión...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Me está interrumpiendo, señor Intendente, y hoy no le gustó cuando lo interrumpí...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está interrumpiendo, es cierto...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Vamos a suponer que no la toma, entonces ahí mintió efectivamente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No aluda tan fuertemente diciendo que miente la gente...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ¿Sabe que yo hasta el día de hoy, en ningún momento, y como me adjetivaron antes, he tratado a nadie de mentiroso? He tratado de llevar todo esto por caminos positivos. Pero cuando agarro la calculadora -como me sugieren, a pesar de no ser Economista y a pesar de no estar en "jjwww" y no sé cuánto más-, el dólar en pizarra está a 23,50 ó 24, hago las cuentas y sumo lo del Conrad con los recursos de Maldonado..., señor Intendente, lo están induciendo al error o usted lo está haciendo a propósito; si lo está haciendo a propósito, está mintiendo y si lo están induciendo al error, mala cosa es.-

 

Además de eso, señor Intendente Municipal, hay otro problema. También es inexacto, o falta a la verdad a propósito el que lo asesora, cuando le dice que el déficit son 29:000.000 y que sólo faltan aquellas cosas que pueden surgir de los juicios, ¡porque el señor que lo asesora, tanta exactitud que tiene en los números, no sé si lo hace a propósito o por gusto, se olvida de que nosotros, este Edil, le votó para recuperar recursos que eran de las Administraciones anteriores! ¡Entonces tampoco es exacto, tanto que le gusta la exactitud, que el déficit sea el que él dice, porque está recaudando y no sabe cuánto más va a recaudar, señor "Exacto"! ¡Y yo no soy Economista, usted sí lo tendría que saber!

 

Además ¿sabe lo triste de esto? Que estuve horas haciéndoles preguntas al respecto a los funcionarios y ahora estoy desde hace un rato haciéndoles preguntas para que, con tanta exactitud, nos establezcan cuáles son las cifras de la pérdida. Y nos dicen que es un superávit, no nos hablan de la pérdida. Y no se pretende, de ninguna manera, establecer cómo se van a recuperar los recursos de Maldonado. Cuando hablo de recursos no hablo -ya le dije hoy- de los recursos exclusivamente económicos monetarios, hablo también de los recursos patrimoniales. Porque aquí hay un contrato y, permítame que le diga, señor Presidente, que si el Intendente Municipal acepta como aceptó en esta Sala que él está de acuerdo con lo que se está haciendo, esto es muy grave, porque va a tener otras repercusiones, porque la gestión está en su Gobierno y se está perdiendo algo que Maldonado contrató y que está vigente hasta el 2014 y que debe tener otro tratamiento. No puede nadie de afuera venir a quitarle algo que está dentro del patrimonio de Maldonado aún.-

 

Este contrato dice claramente que de él participa la Intendencia Municipal de Maldonado. No sé si el Intendente no lo sabía o lo sabe ahora, pero a tiempo le prendimos la luz amarilla para que recuperara recursos de Maldonado y a tiempo le estamos prendiendo la luz naranja para que haga algo con esto y no lo deje en que supuestamente está todo dentro de un mismo bolsón, porque acá hay repercusiones legales reales.-

 

"El Poder Ejecutivo, la Intendencia Municipal de Maldonado y la Administración de Ferrocarriles del Estado efectuaron en forma conjunta el llamado a Licitación Pública Nº 24/91 para la venta del predio ubicado en la zona denominada La Pastora. Intendencia Municipal de Maldonado".-

a.g.b.-

 

Si esto no es grave... y si se pretende -con tantos números y "jjj,www"- tapar el sol con un dedo, se debió haber venido acá -con tanta solvencia que se tiene- a contestar las preguntas, porque si no, es una payasada. Si acá se viene únicamente a querer dar clase de algo de lo que no se está en condiciones de dar clase...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Perdón, señor Edil, hay una moción de orden. ¿Usted me pide una interrupción o una moción de orden, señora Edila?

 

SEÑORA GUERRA.- Una moción de orden, que se vote media hora más de prórroga.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Prórroga de hora por media hora más. Por la afirmativa...

 

SE VOTA: 29 en 30, afirmativo.-

 

Continúe, señor Edil.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Si se pretende venir acá a dar cátedra, de repente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Le pide una interrupción el señor Edil Blás.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Bueno.-

 

SEÑOR BLÁS.- Ahora sí, en el tema.-

 

Hago una puntualización. En primer lugar, hay cosas que se dicen livianamente, por ejemplo, y que los mismos que lo dicen se desdicen después. Dijo el señor Intendente De los Santos en Sala -contestándome hace unos meses atrás- que el señor Intendente Luis Eduardo Pereira había resignado una partida. No es verdad. ¡No es verdad!

 

La decisión se tomó cuando el señor Luis Eduardo Pereira ya no era más Intendente. Y eso lo dice el Director de Hacienda -ahí sí con respeto, en la Comisión de Hacienda de esta Junta Departamental, y acá está la versión taquigráfica- cuando explica los pasos y las fechas en las que se resuelve, lo demás es cuestión de lógica.-

 

Si se votó en julio quiere decir que no estaba hasta julio, y si el Director de Hacienda dice que se leyó el informe final de una Comisión, quiere decir que es un informe final de una Comisión, no una resolución del Congreso de Intendentes. Que es posterior, que es en obra de este Gobierno, pero no es para mí el tema de fondo; eso es simplemente puntualizar que hay que ser cuidadosos en atribuir responsabilidades, cuidadosos.-

 

Ni Luis Eduardo Pereira lo resolvió, porque ¿cómo va a resolver Luis Eduardo Pereira algo que se resolvió en un Congreso, que el mismo Director de Hacienda dice que se fue para no votarlo? Si lo hubiese votado Luis Eduardo Pereira no tendría nada para votar, ya estaba votado; se resolvió después. Punto uno, no admite discusión. ¿Por qué no admite discusión? Porque usted da la fecha, porque el señor Director de Hacienda entre medio de los exabruptos -que hoy me sorprende, porque no lo conocía de esa forma- también da la fecha, y porque está en todos lados la fecha de resolución, y cuando se eleva al Parlamento esta decisión del Congreso de Intendentes... una resolución de ahora, pero sería poca cosa quedarnos en eso.-

 

También creo que no es el tema discutir medio punto más, medio punto menos, todo eso es variable, se acuerda hoy, mañana se vuelve. No va a ser la primera vez que a Maldonado Gobiernos Nacionales lo dejan afuera, por ese concepto de pueblo rico que tenemos en el resto del país.-

 

¿Qué es lo peligroso de acá? Y es para el futuro peligroso, no quedemos en la pequeñez de un millón más, de un millón más, de cuatro pesos. No, no, no.-

 

El futuro que usted tiene que resguardar hoy, señor Intendente...

 

(Aviso de tiempo).-

 

Ya redondeo.-

 

Bueno, lo dejo acá.-

cg.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Porque el tiempo lo pierde el señor Edil, porque tiene diez minutos, nada más. Ya le queda poco.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- La exactitud que reclama...

 

SEÑOR BLÁS.- Le pido una interrupción.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Dos veces?

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Déjeme un concepto y ya...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Usted sabe que no puede.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ¿Cómo que no se puede? Se puede todas las veces que quiera, si se la doy... ¿Qué es? ¿Un reglamento nuevo?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Usted sabe que no puede, pero, ¿usted se la concede?

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Voy a puntualizar alguna cosa y después con mucho gusto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Usted se la concede?

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Se la voy a conceder después que puntualice algunas cosas.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bueno, ve, ese es el tema.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- La exactitud que se reclama y la dada de números que se menciona... Reitero, yo di uno sólo acá y de repente sí me falla la calculadora, porque reconozco que no soy Economista, en ningún momento dije que era Economista y que mis números eran los más exactos.-

 

Ahora, cuando uno se autodenomina "el exacto", debe dar los números exactos y que todo el mundo en esta Junta Departamental tenga claro que acá se cometen inexactitudes, porque reitero -y no es poco tampoco- cuando se dice que es exacto 29:000.000, yo le pregunto, ¿es exacto 29:000.000 con el dólar de "www www" de qué día? Porque en todo caso ¿será del día de la resolución o del día que él lo lee o que lo va a leer? Porque si hay tanta exactitud..., no mi amigo, eso no existe. Este es un Plenario y acá somos políticos y todos tenemos claro a qué jugamos y que nadie pretenda venir a dar cátedra, porque se va a ir él con cátedra encima.-

 

Y si hay una cosa que nosotros respetamos de usted, señor Intendente Municipal, es su habilidad y su seriedad y su respeto en los debates, que sabe que hemos debatido horas y no vamos a permitir que nos vengan a faltar el respeto, porque nadie está en condiciones de darnos cátedra, nadie. En todo caso discutiremos ideas y propuestas, pero no cátedra.-

 

Y nunca pretendimos darle cátedra a ninguno de los señores ediles que son directores ahora en ningún tema, respetuosamente defendimos nuestras ideas. Y que se tenga bien claro, porque hay una sutil diferencia entre aquellos que hablan para que se les escuche mientras no tienen el micrófono abierto y aquellos que abren el micrófono y defienden las cosas en las que creen. Porque la incapacidad de aquellos que no piden que se les abra el micrófono para esgrimir sus argumentos y hablan desde atrás, demuestra, reitero, sólo eso: incapacidad.-

 

Nosotros, gracias a Dios, podemos pedir que se nos abra el micrófono, de repente equivocados, de repente inexactos, de repente con la calculadora que anda mal, pero convencidos. Y no le faltamos el respeto a nadie. Y cuando decimos que alguien es Director técnico y que debió mirar más los resultados de Uruguay - Senegal es porque lo dijo él y no porque lo hayamos dicho nosotros. Él mismo se pone en ese plano, no lo pusimos nosotros. Él lleva la economía departamental al partido de Uruguay - Senegal ¿y nosotros lo tratamos de poco serio...? No, se trató él. Porque nosotros somos respetuosos.-

 

Y lo que me llama la atención, compañeros del Encuentro Progresista Frente Amplio, Presidente y señores ediles, es que, mire que el Contador Alcorta, que yo no creo que nadie pueda dudar de su capacidad técnica... Yo lo voté a Alcorta cuando estaba en el Partido Nacional. Vos también, alguna vez...

 

(Hilaridad).-

 

33:250.000, 33:250.000. Esa es la cifra de Alcorta, que no es ningún improvisado, que sí es Economista y que si quieren discutir dentro de la interna partidaria con alguien debieran tener una discusión con él; porque ésta es la cifra que da él. Y yo supongo que hay algún señor edil que, si es honesto, conoce esa cifra. Y no irá a dudar de la capacidad y de la idoneidad técnica del Contador Alcorta.-

 

O sea que, si yo soy inexacto en la cifra será porque di una cifra más baja que la del Contador Alcorta. Y si alguien tiene que recibir cátedra acá, señor Presidente, es aquel que viene a este Plenario y no tiene ni idea de lo que es la política ni de lo que es este Plenario. Nosotros capaz que alguna idea tenemos, o no.-

 

Le voy a dar la interrupción después sigo, dele un poco usted...

 

(Hilaridad).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por vía de interrupción...

 

SEÑOR BLÁS.- Voy a tratar de hilvanar lo que estaba diciendo.-

 

El tema no es un punto más o un punto menos, el tema es lo que esto marca para el futuro; este artículo, que hoy podrá significar, como dice el señor Director, no sé..., medio millón más, dos millones más, no sé.-

d.p.m.-

 

Tal vez podrá significar tantos millones menos.-

 

Pero ¿sabe lo que significa y no puede significar? Que el Departamento de Maldonado pierde para siempre la posibilidad de obtener un recurso genuino como es aquel que dejan los casinos. Ese es el tema y no tiene color político, es del Departamento.-

 

Hoy hay un Conrad que se pierde pese a que este contrato, semipúblico y semiprivado entre partes, no puede ser derogado por una ley presupuestal, pero mañana pueden ser dos o tres Conrad y no nos van a corresponder, o podrá ser otro tipo de casino y no nos va a corresponder, nos están enajenando, no el Gobierno del Frente Amplio, no, no. Nos está enajenado el resto del país, a través de un Presupuesto Nacional, de un recurso genuino que es que nos corresponda aquello que los casinos generan en nuestra tierra y esa es una lucha que ustedes también tienen que entender, porque el Gobierno de Montevideo tienen los casinos propios, no sólo sus recursos, sino que son municipales, cosa que acá nunca nos dieron y ahora nos sacan no sólo lo que genera el Estado, sino lo que pueden llegar a generar los privados.-

 

Esa es la lucha, Intendente, que tenemos que dar y yo he venido acá, hoy, positivamente, en el otro tema con una solución y en este tema para decirle: "Quédese con el 8, quédese con el 7 y quédese con el 6, pero no entreguemos la posibilidad de los cánones de los casinos, de los que hoy existen y los que pueden existir mañana, porque van a estar en Maldonado, van a generar en Maldonado y no van a dejar nada en Maldonado. Eso es lo que no podemos permitir, ni el Diputado Pérez, ni ninguno de los Pérez, ni se llame como se llame el diputado.-

 

A nuestro alcance lo que está es presentar, usted Intendente, con el apoyo de esta Junta Departamental, un recurso por lesión de autonomía y recurrir el Artículo del Presupuesto Nacional que roba a Maldonado, no en el porcentaje sino en los derechos que generan nuestra tierra. Eso no tiene color político, eso no lo podemos dejar pasar, no medio punto más o medio punto menos. Eso es hacia donde tenemos que apuntar, porque eso lo van a pagar sus hijos, señor Intendente, y mi hija, señor Intendente.-

 

Tenemos que pensar, no en lo que somos hoy, sino en los que vienen detrás y no tenemos el derecho de dejar de lado lo que no nos corresponde, estamos de prestado y la tierra de este Departamento no está de prestada y la estamos regalando...

 

(Aviso de tiempo).-

 

... no dejemos que nos roben, si hay recursos para hacer, hagámoslo todos para que se sepa que no es política, que son del Departamento.-

 

Esa es la propuesta del Partido Nacional en este tema. Y para redondear, es buena cosa aclarar que cuando se muestra con autoridad un papel que dice éste es el déficit oficial, se dice con liviandad la fecha del déficit. Y vaya casualidad que la fecha es el 31 de diciembre; US$ 29:000.000 al 31 de diciembre. Que yo sepa el Gobierno Departamental terminó en junio, que yo sepa, en enero se recaudó...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene que terminar.-

 

SEÑOR BLÁS.- Estoy terminando.-

 

O sea que el déficit de este Gobierno es el que está a junio, no al 31 de diciembre, usted se comió lo que se recaudó en enero y, entre otras cosas, la deuda del Banco, ahora ya no está mal, o sea que tampoco la cifra es...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No aluda, está aludiendo...

 

SEÑOR BLÁS.- ¡No, agrediendo no, no agredí!

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, aludiendo.-

 

SEÑOR BLÁS.- ¡Ah! Eso sí, perdón, perdón.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ¿Me concede una interrupción?

 

Señor Presidente, si bien nosotros podemos, de alguna manera -porque mala cosa sería que no lo hiciéramos si pretendemos, como pretendemos, el continuo respeto de nuestros pares cuando planteamos las cosas-, decir y aclarar que de repente cometemos errores al expresar una cifra, porque no somos economistas, voy a aclarar cuál es la cifra en la cual nos basamos hoy para...¿y sabe qué? Además voy a retirar lo que dije de que usted mentía, Intendente, porque además no lo siento. Usted me dijo a mí que mentía y yo no miento y voy a partir de la base de que usted tampoco, que en todo caso está cometiendo algún error.-

c.e.a.-

 

Pero si tomo la cifra que viene en los propios papeles que genera el Congreso de Intendentes, en la planilla que dice: "Maldonado recibió" está la cifra "213:081.054", es esa la cifra que dice -de repente, yo cometo algún error con la cifra- y si a eso uno le suma los U$S 2:400.000, no a www no sé cuánto, sino a 23,50 ó 24, si lo hace a 24 son $ 57:600.000 -si la calculadora me anda, porque me pusieron en duda.-

 

Entonces, si uno toma esos 213 más los 57 da algo así como $ 270:000.000 -no voy a dar la cifra exacta, porque capaz que me piden que saque los centésimos, en mi humilde opinión, no de técnico, ni de fútbol, ni de técnico-, es más de $ 234:000.000, que es la cifra que el propio señor Intendente Municipal dio en Sala, corroborada luego por el señor "Exacto", digo, en los términos del señor Director General -disculpe-; $ 234:000.000.-

 

Reitero, yo no tengo exactitud, pero como al pasar, hoy cuando se iniciaba esto consultaba si se tenía claro cuánto se había recaudado, porque en Buenos Aries se habló de que se iban a recaudar 4:000.000 ó U$S 5:000.000, supuestamente -capaz que tampoco soy exacto con las cifras porque no las tengo, las pedí y no me las dieron-, pero en todo caso, si fueran ésas, ya el déficit no era 29, es 24 y eso acá no se aclaró.-

 

Porque si se está recaudando o se va a recaudar por las medidas tributarias, es de las deudas de la Administración anterior y eso también es importante establecerlo, porque si se quieren manejar las cifras con tanta exactitud, que se diga todo, no que se agrande cinco para arriba y me olvide que los cinco están por ahí. Más si lo estoy recibiendo, porque si no, que se me permita a mí dudar -que no soy Economista- de la tal exactitud, que yo no debo tener, pero quien se la adjudica la debe tener y más cuando se la adjudica con la falta de respeto y la falta de todo un poco que se la ha adjudicado acá adentro.-

 

Porque si los únicos argumentos de un señor Director General para venir a faltarle el respeto a un edil de mi Bancada o de cualquiera, son de que entra a "www" y conoce el IPC al momento, que me permita decirle que mucho más grave que conocer el IPC al momento es conocer los contratos que tiene la Intendencia Municipal, ¡por favor!

 

Y, en todo caso, consultar a Contadores que tienen decenas de años administrando Intendencias -que lo tienen en su propio Partido y nosotros ya no lo tenemos en el nuestro-, porque sería buena cosa, porque -reitero- los números de ese Contador se asemejan mucho más a los que nosotros erróneamente dimos que a los que está dando el señor Director.-

 

Lo que me llama la atención es que si a mí se me genera la duda, cómo hay otras personas a las que no, si van a proceder con honestidad y rectitud y van a mirar los números que nos dan a todos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- García…, acá.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Sí, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sabe bien que tiene que dirigirse acá.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Acepto dar una interrupción.-

 

SEÑOR SENA.- Una interrupción, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

SEÑOR SENA.- Hoy había dejado colgada la acción por lesión a la autonomía departamental.-

 

(Murmullos).-

 

No es para reírse, lamentablemente. Yo no me reiría.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, Sena, diríjase a la Mesa.-

 

SEÑOR SENA.- Está bien, Presidente, pero ¿sabe lo que pasa? Es que si uno está en Sala y hay ediles que se ríen sin conocer…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Pero yo lo estoy mirando a usted, lo estoy escuchando, yo no puedo estar mirando hacia todos lados. Diríjase a la Mesa…

 

SEÑOR SENA.- …el problema.-

 

Pero si usted escucha como yo, fíjese que algún edil larga algún exabrupto en Sala, como "chorro" y cosas raras. ¿Usted escucha como yo? Yo lo escucho y por eso le pido que mida con la misma vara para allá, para acá, para todos lados.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Esté tranquilo que la uso.-

 

SEÑOR SENA.- Y lo respeto, Presidente, porque me parece que es muy buena persona. Se lo digo de corazón.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Usted sabe que yo la uso.-

c.i.-

 

SEÑOR SENA.- Señor Presidente: consideraciones previas. Las Juntas Departamentales, o los Intendentes, tienen la facultad de reclamar ante la Suprema Corte de Justicia por cualquier lesión que se infiera a la autonomía del Departamento. Artículo 283 de la Constitución de la República. En la Cámara de Representantes se aprobó, en el día de hoy, un Artículo que, en caso de ser sancionado por la Cámara de Senadores, permite la acción de la Junta Departamental por lesión a la autonomía departamental. Esto está aprobado por la Cámara de Representantes; es el 443 y, aparentemente, por la información que tenemos, es exactamente igual al que se ha dado en Sala y por tanto, no lo voy a repetir, para hacer más corto esto.-

 

Cabe señalar, señor Presidente, que esta redacción fue introducida en el trámite parlamentario a partir de una propuesta presentada con el número 188, ya que el Mensaje inicial del Poder Ejecutivo le restaba el canon del Conrad a Maldonado.-

 

Dos: violación de la autonomía departamental. Vamos a entrar en el tema. La norma aprobada en la Cámara de Representantes significa que Maldonado perderá el 40% del precio que recibe el Estado por concepto de canon del Conrad. Ello configura una lesión a la autonomía financiera del Departamento.-

 

(Interrupciones – dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Hay una moción de orden? Si es por aclaración, no puede...

 

(Interrupciones – dialogados).-

 

SEÑOR SENA.- Voy a leer el final de esto, o mejor lo voy a alcanzar a la Mesa para que la Secretaría lo lea, porque nunca se puede terminar.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Es una moción, sí. Con ánimo de no interrumpir al señor Edil, cuando yo estoy leyendo el punto dos de la interpelación...

 

(Aviso de tiempo).-

 

Capaz que se equivocaron los señores ediles, pero estamos trabajando sobre la actuación del Ejecutivo Departamental en la fijación de las partidas presupuestales previstas constitucionalmente para los Gobiernos Departamentales. Quiere decir que si vamos a entrar en los recursos de los casinos, en el canon de los casinos, por ahí tendría que haberse presentado la interpelación. Quería nada más aclarar eso.-

 

SEÑOR SENA.- ¿Me permite continuar, señor Presidente?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí..., ya sonó el timbre. Pídale una interrupción a otro señor Edil, o redondee.-

 

SEÑOR SENA.- Puede seguir García que yo voy a pedir la interrupción a otro compañero.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Compañero... "Compañero" en el sentido de compañerismo.-

 

Actuación del Ejecutivo Departamental en la fijación de las partidas presupuestales previstas constitucionalmente para los Gobiernos Departamentales. Estamos dentro del Orden del Día, Presidente. Usted firmó la convocatoria y si hay un Edil de su Partido, algún estimado Edil de su Partido, que tiene alguna duda, que lea la convocatoria, al igual que nosotros, y va a tener claro que estamos dentro del tema.-

 

Lo concreto, señor Presidente, es que con la FX39 -nuestra FX39, porque para las circunstancias requerimos una calculadora científica, que no tiene funciones de otro tipo, pero que sí tiene música-, si sumo las cifras que vienen aquí, no es jocoso lo que da: 30:200.000. No sé si yo estoy equivocado o si el Contador Alcorta está equivocado cuando dice 33:250.000. Seguramente esté equivocado yo, porque no soy Economista. Ahora, sea cual sea la cifra, cualquiera de las dos, está claro que hay otra persona que está equivocada y supongo que está induciendo al Intendente Municipal a cometer errores, porque como dije anteriormente, yo me resisto a creer que el Intendente Municipal falte a la verdad.-

m.r.-

 

 

Continuando con estos argumentos, la pérdida de los recursos, que no le corresponden todos a esta Administración, sí están cuantificados año por año y mala cosa es hablar de que esto está incluido ahora en un bolsón, porque -reitero- antes de que me interrumpieran estaba expresando, quizás con demasiada vehemencia, la importancia de tener un contrato firmado para un municipio, para la Intendencia Municipal. El hecho de que se pueda o no emprender acciones legales y de que se estén lesionando los derechos del Municipio no es todo lo que hay acá para decir. Quien gobierna debe saber -y sé que quien gobierna lo sabe- que no se están lesionando los derechos de él ni se está reclamando esto por él. Se está reclamando esto porque corresponde al patrimonio del Departamento y son derechos que se le lesionan al Departamento.-

 

No nos confundamos, porque de repente nos mareamos con "www" y las discusiones de gobierno, las discusiones políticas -y no pretendo de ninguna manera, señor Intendente, darle cátedra a usted, porque sé que no la precisa-, usted sabe que no pasan por ahí, ni por "www", ni por el índice de nada, ni por "coso". Usted sabe la gravedad que tiene esto y reitero, lo triste de todo esto es que hice varias preguntas y varias veces propuse cosas con respecto al tema de los funcionarios -que, reitero, gracias a Dios nos vamos con algo, una posible solución para una señora embarazada, o no, usted lo va a ver todavía- y lo que sí es concreto es que no se nos contestaron las preguntas en el tema anterior y no se nos están contestando ahora, porque cuando pedimos la cifra exacta se dedicó a explicarnos que nosotros no entramos a "www" y que nosotros no tenemos clara la modificación del dólar a futuro y el IPC.-

 

Ahora sí, con nuestra calculadora FX 39 con música logramos hacer las cuentas, que se dan, no sé si en primer año de Facultad de Economía, pero capaz que sí en tercer año de Escuela Rural Margarita Muniz de Aiguá, porque agarran la calculadora y les enseñan a los niños, "sume y reste". Me resulta mucho más grave que alguien que haya terminado toda la Escuela de Economía induzca al señor Intendente Municipal a lo que seguramente un niño de tercer año de escuela no lo induciría, no con una calculadora científica -porque ¿sabe qué?, esto no es una calculadora científica-, con una calculadora de bolsillo con música, esas que las aprieta y ni las teclas suenan bien.-

 

Entonces, en ese sentido, Presidente, nosotros debemos recuperar la seriedad de este debate. Nosotros no pretendimos perderla, pero desgraciadamente se desdibujó y eso de repente nos ha hecho en algún momento parecer exasperados o parecer que estamos planteando las cosas en un tono demasiado vehemente. Pero queremos centrar y repetir por enésima vez la preocupación de que cuando se habla de que no se escucha, como mencionó el señor Intendente, ¿quién no escucha a quién? No se escucha porque no se quiere escuchar, no se escucha porque, cuando se habla en términos absolutos como mencionó el señor Intendente, los términos absolutos que le trasmiten están equivocados o no se escucha porque no hay una argumentación real para darnos en cuanto a por qué se comete este error.-

 

Lejos de la discusión, lejos de los planteos que hicimos con anterioridad al Llamado a Sala, y lejos estaba de nuestra intención el ingresar en los cuestionamientos personales de quién tenía la culpa.-

a.g.b.-

 

En lo que me es personal -y que me disculpe algún compañero de mi Bancada si lo toma a mal, pero a todos se lo manifesté-, en ningún medio de prensa cuando hice declaraciones entré en términos personalistas; jamás nombré al Director de Hacienda, ni jamás adjudiqué intención alguna, a nadie. Por eso es más grave que venga acá, a este Plenario, a pretender darme cátedra y adjudicarme intenciones.-

 

(Dialogados).-

 

Tiene razón. No debe interrumpir, pero tiene razón. Ahora sí lo he nombrado diecisiete mil veces, porque se lo ha ganado mi amigo.-

 

Pero, además, el centro de la discusión es que en una interpelación se debe concurrir -por lo menos esa es la idea que tenemos nosotros, capaz que al igual que nuestra calculadora está equivocada- a dar contestación a las preguntas que se le hacen. Porque si yo le pregunto de qué color son las paredes, por llevarlo a algo ridículo, y usted me empieza a decir: "Mire, porque hay paredes y están alrededor nuestro, y las barandas de arriba y..." y horas. Y yo me concreto a decirle: "Pero mire que tengo la información de que las paredes son algo parecido al marrón". "No, porque lo que pasa es que las paredes son circulares". ¿Ese es el instituto de la interpelación?

 

Si usted hubiera sido edil, señor Intendente Municipal, ¿ése era el destino que le daba al Instituto de la interpelación? ¿Tan desubicados, por catalogarlo de alguna manera, fueron para usted nuestros cuestionamientos? ¿No le hicimos en esta Sala cuestionamientos serios con respecto a las resoluciones, argumentando durante horas nuestra posición con fundamentos reales, desde nuestro humilde punto de vista? ¿No le estamos haciendo preguntas concretas en cuanto a cuál es la pérdida y cómo se plantea la recuperación y no se nos contesta nada? Después, desgraciadamente, la ciudadanía dice que esta Junta Departamental es un circo y cosas que yo no comparto de ninguna manera... hay alguien que no debería perder las cosas que tenía antes porque capaz que las vuelve a precisar, se escuchaba esta semana en la radio. A nosotros eso nos parece pavoroso, pero es el concepto que se está generando. Porque el diálogo de sordos no lo genera una sola parte, señor Intendente Municipal, para que haya un diálogo de sordos -¡sordos!- se requieren dos sordos, no uno.-

 

Entonces nadie se puede adjudicar que escucha, cuando dice que está participando de un diálogo de sordos, y nosotros no vamos a cometer la arrogancia de adjudicarnos que escuchamos o que no escuchamos. Nosotros lo único que vamos a plantear, por enésima vez, es que hemos venido a esta Sala a tratar de inspirar en nuestros compañeros ediles de su Partido cuáles eran nuestros argumentos, por qué los traíamos a esta Sala y por qué fundamentábamos de esta manera. ¿Y sabe lo que hemos logrado, después de las tres y media de la mañana? Que se pretendieran reír de nosotros y darnos cátedra. Creo yo que se van a ir con otra impresión. O por lo menos si alguien quedó escuchando, tiene claro que cátedra no nos dio nadie. Pero eso son tres pesos aparte.-

 

Lo concreto, señor Intendente Municipal -para que todos reflexionemos-, es que esta va a ser una interpelación más, que va a quedar no sé cuántos votos a favor ni cuántos votos en contra; el único tema positivo tratado acá es la suerte de una señora embarazada.-

 

No se le ha definido a la sociedad de Maldonado cuáles son las pérdidas que se producen, se pretende tapar el sol con un dedo. No se ha querido atender el planteo de esta Bancada, ofreciéndole a usted la posibilidad de sumarnos a su esfuerzo por reestructurar la Intendencia con una visión positiva del Partido minoritario; como dijo mi compañero: éste es el Partido Nacional. No es otro partido, no hace oposición, gobierna donde esté y eso es lo que pretendemos hacer, en el acierto o en el error, con la calculadora que nos dé bien los números o mal. Nosotros pretendemos aportar, porque mala cosa sería que nos calláramos la boca y saliéramos, después que están sin solución los temas, a decirlo.-

 

¿Y sabe lo que hemos hecho en estos primeros meses de su Gobierno, señor Intendente? Anticiparle las cosas, sin ninguna mala intención, tratar de ayudarlo, lástima que usted no lo ha interpretado de esa manera, lástima que lo único que interpreta, su idea, es que según usted nuestro Partido tiene que estar en la Interpartidaria. Y felicito el haber apoyado que mi Partido no esté en la Interpartidaria y haber sido una de las voces fundamentales para que no esté, porque usted ha generado una distorsión en el funcionariado municipal que no merece ser generada y mucho más cuando se le ha pedido acá que -si usted cree que en sesenta o noventa días lo soluciona- le pague a esa gente los sesenta o noventa días de diferencia de sueldo que pierde y usted ni siquiera nos ha contestado, por respeto.-

cg.-

 

¿Sabe qué? Mire, ¡váyase adónde quiera y no lo voy a hacer un carajo! ¡Nada!

 

Nos habló del déficit, de todo y no nos contesta nada, ni las cosas que son lógicas ni las que no. Cuando le decimos que usted mismo dijo que reconoce -porque está en sus palabras y va a quedar la versión taquigráfica- que está generando injusticias y yo le digo, pero si está generando injusticias, esas injusticias cuestan dinero: ¡nada!

 

Que el déficit, que esto, que lo otro, que tanta exactitud en el déficit, pero ahora resulta ser que se olvidaron, y eso que se lo pregunté antes, ¿no? Porque si iba a tener tanta exactitud hubiera dicho: "estimo que voy a recaudar cuatro millones" -o no sé cuánto, vamos a no dar cifras porque si no después me dicen que di siete cifras-, "que voy a recaudar ‘tanto’ dinero y si considero que el déficit previsto en la Rendición de Cuentas es ‘tanto’ y le sumo y le resto el dinero que supuestamente se va a recaudar" -deudas que vienen de las Administraciones anteriores-, "el déficit quedaría en tanto".-

 

Pero ¿sabe por qué no se dice eso? Porque no hay interés en decirlo, porque es verdad y eso no se puede mentir. ¿Sabe por qué no se puede mentir? Porque usted mandó la medida, nosotros le ayudamos a redactarla y nosotros la votamos. La votamos e intentamos mejorarla, señor Intendente, y de repente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Moción de orden...

 

Hay una moción de orden.-

 

SEÑOR FERNÁNDEZ.- Moción de orden, señor Presidente. Prórroga de hora...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Yo tengo para rato, igual.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bien, ¿por cuánto tiempo más?

 

SEÑOR FERNÁNDEZ.- Media hora.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Prórroga de tiempo por media hora más. Por la afirmativa...

 

SE VOTA: 29 en 30, afirmativo.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Señor Intendente Municipal: entonces, cuando nosotros le hemos dado todas las alternativas, le hemos dado todas las explicaciones, le hemos dado toda nuestra visión y lo único que se ha pretendido ha sido ridiculizarnos -no sé con qué fundamento o de qué naturaleza, porque está claro lo otro-, nos vamos preocupados.-

 

Nos vamos preocupados por la democracia, que usted tiene la obligación de preservar y de cuidar y nosotros también. Porque le reitero: un diálogo de sordos requiere de dos sordos. Y si usted nos está acusando a nosotros de sordos, ¿sabe qué? Somos sordos pero positivos, porque hemos venido acá a proponer cosas; no hemos venido acá a decir que no como de repente en otras instancias se hacía. Nosotros hemos venido acá a proponer cosas, como hizo usted en algún momento sentado en esta misma banca, como usted dice: proponer cosas.-

 

¿Y sabe qué, señor Intendente? Y si hay alguien que pierde hoy no es un rédito político de tal o cual magnitud, no es una resolución que diga tal o cual cosa a favor o en contra, si hay alguien que va a perder hoy acá son dos sectores: la población de Maldonado -recursos legítimos y patrimonio de Maldonado, que se pretende ridiculizar con "www"- y pierde el funcionariado municipal.-

 

¿Por qué? Porque no es lo que pierde económicamente, se pierde la posibilidad de que el conjunto del Gobierno le dé una demostración de madurez tratando de buscar un consenso para llegar con alguna cosa que contemple su expectativa y la nuestra, que va mucho más allá de si mi Partido integra o no integra la Interpartidaria, porque la Interpartidaria podrá ser una visión suya, pero no está prevista en ningún lado. Y esta Junta Departamental está prevista en todos lados, en la Constitución y en todos los reglamentos que usted agarre, y su legitimidad como Intendente Municipal está prevista en todos lados.-

 

Y nos llama la atención que nosotros, ofreciéndole el cuidar la legitimidad que tenemos nosotros, electos aquí, no puestos a dedo por nadie..., porque a usted lo escuchamos hablar de los tecnócratas, ahora a alguno le gusta, pero eso es aparte. Pero habló bastante de los tecnócratas en una época el Intendente. No lo traje hoy a Sala, pero lo tengo, lo tendría que haber traído, mire..., ¿sabe qué? Pero no, déjelo ahí.-

 

(Dialogados).-

 

Concretamente pierde legitimidad usted y le está haciendo perder legitimidad a este Plenario de la Junta Departamental. ¿Por qué razón?

 

SEÑOR NOGUERA.- ...chaleco de fuerza.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- "Chaleco de fuerza". ¿Vio lo que yo le digo? Los aportes inteligentes, son los aportes..., son gente que tiene una percepción especial por la iluminación, son iluminados, cuando uno está realizando una exposición desde lo más profundo de su sentir y tratando de expresar su idea, en el acierto o en el error, siempre surge un iluminado que tiene el comentario exacto y acorde.-

d.p.m.-

 

¿Saben por qué? Por lo que dije hoy: no tienen la capacidad de pedir que se le abra el micrófono para contrarrestar nada de lo que uno dice. Usted, de repente, tiene la valentía y la capacidad, pero los iluminados no la tienen, nosotros de repente no la tenemos tampoco, pero sí tenemos la valentía de que se abran los micrófonos y decir lo que sentimos y defenderlo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Le solicita una interrupción el Edil Noguera.-

 

(Dialogados).-

 

Por favor, no dialoguen. Tiene la interrupción señor Edil.-

 

SEÑOR NOGUERA.- Gracias.-

 

Yo me voy a tener que retirar dentro de un rato nomás y voy a volver a lo que dije hace un tiempo. A mí me asombra y estoy impresionado por la falta de seriedad y la agresividad, sobre todo, porque parece que esta democracia es tan generosa que nos permite pegarnos y no escuchar en toda la noche una solución, y sí argumentos violentos, pero también debo reconocer otra cosa, no me extraña la actitud de la Bancada en minoría, porque el estilo de soberbia es el mismo estilo de soberbia que dejó inmerso al Municipio en una deuda de US$ 29:000.000, con juicios en contra y con un descalabro en su funcionariado que no se puede tapar tampoco. No se puede tapar el sol con el dedo.-

 

Pero con ese resultado, algunos que se tildan de grandes políticos, señor Presidente, como políticos son muy buenos aviadores, viendo a los políticos nefastos de los últimos quince años que dilapidaron los recursos de Maldonado, la conclusión que tengo es que no sólo no son economistas, son malos políticos y los resultados los tuvieron el 9 de mayo cuando la Historia los despeinó y los sigue despeinando la Historia hoy, en este recinto.-

 

En lo que se está dando esta noche acá hay dos cosas, o es producto de la impotencia de alguno, señor Presidente, o es un complejo de inferioridad de aquellos que quisieron ser economistas y no pudieron, o que no entienden, porque a mí los números me han quedado claros. Y si hay algo que no miente son los guarismos de la matemática y la matemática no miente, pero más allá de los ideales se pierde muchas veces la razón que se pretende tener, porque cuando no se tiene la razón, no se tiene y hay que reconocerlo.-

 

Algunos tampoco tienen autoridad política para enojarse en estos plenarios, no la tienen porque no la demostraron, porque fracasaron, porque fracasó la discrecionalidad con que se manejó la Intendencia, fracasó la soberbia, sus políticas salvajes, aquellas de perseguir funcionarios que hoy pretenden defender, como que son los iluminados de los derechos humanos. Pero capaz que a los que están defendiendo son los que cobraban los sueldos hasta el último día y andaban pintando muros y carteles por la calle...

 

(Aviso de tiempo).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene que redondear, señor Edil.-

 

SEÑOR NOGUERA.- Quiero terminar de decir, al redondear, que son fracasados aquellos que gobernaron de espaldas a Maldonado y que hoy lo que no reconocen, con la soberbia que tienen, es el resultado que esta Administración está dando al pueblo de Maldonado. Eso es lo que hay que reconocer.-

 

Nosotros no precisamos chaleco de fuerza, pero hay que contenerse y discutir con mucha más seriedad la política, mirando para atrás.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Continúa el señor Edil García.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Me encanta Presidente, me encanta. ¿Sabe, Presidente, una cosa que jamás he hecho? Venir con alguna copa de más a una Comisión de este Cuerpo y eso sí me da autoridad.-

c.e.a.-

 

SEÑOR NOGUERA.- ¿Copa?

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Sí, con alguna copa de más.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor…

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Pregúntele al Coordinador de su Bancada, Presidente de la Comisión, de qué estoy hablando, y a todos los que estaban en la Comisión.-

 

Esa autoridad la tengo.-

 

(Murmullos).-

 

Se escuchan ruidos…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Lo que de alguna manera quiero establecer, señor Presidente, es que me preocupa más. No sé si es por quedar bien con el Intendente Municipal o por qué razón…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Le pide una interrupción el señor Edil Blás.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Bueno.-

 

SEÑOR BLÁS.- Presidente, dos cosas.-

 

Violento no puede ser nunca cuando alguien viene a proponer, a veces no se puede no escuchar.-

 

Hemos propuesto tomar una pausa de noventa días para estudiar primero los casos y después tomar las resoluciones. Se lo hemos propuesto al Intendente para que él haga la pausa y él tome las resoluciones.-

 

Eso se llama -no voy a decir confianza- reconocerle explícitamente todo el derecho que tiene. Eso es un aporte, si alguien no lo entendió, estuvo entrando y saliendo y no escuchó.-

 

Violenta no puede ser la propuesta que hemos hecho de tomar, todas las fuerzas políticas de Maldonado, la bandera de tirar abajo un pedazo de un Presupuesto Nacional elaborado por quien lo haya elaborado -sean los intendentes blancos, sean los economistas frenteamplistas-, que nos quita un recurso genuino.-

 

Si no se puede rescatar eso de esta noche -y porque venimos en la bicicleta del ataque y de la confrontación y toda una cosa de la cual no me siento ni parte ni responsable y mi vida habla por mí-, si no entendemos eso, no vamos a entender nada.-

 

Habrá habido malos momentos, pero miren que esta noche fue positiva, tome el Intendente o no las sugerencias que el Partido le propone, porque han sido dos sugerencias: una a favor de que el Intendente haga lo que quiera hacer, cambiándole el sistema, y otra a favor de que Maldonado tome una bandera en conjunto, que el mismo Intendente ha dicho a la prensa que la comparte, en defensa de los recursos de Maldonado -y lo ha repetido hoy en la noche.-

 

¿Eso es circo, mi amigo? Eso no es circo, eso es propuesta. Si estamos encerrados en que cuando venimos, venimos al circo y que lo que vamos a recibir van a ser palos, entonces no lo escuchamos y pensamos que todo son palos, lo que hace falta son buenas orejas. Más allá de alguna escaramuza hoy ha sido una noche de propuesta y propuesta de altura, más allá del error o la bajeza de algunos que no propusieron y que prefieren hablar por los costados.-

 

Creo que ha sido una buena interpelación, no porque se volteó a Fulano o se volteó a Mengano, sino porque podemos empezar a entender…

 

(Aviso de tiempo).-

 

…que podemos estar mucho más de acuerdo en lo queremos en algunas cosas y que hay que estar mucho más de acuerdo.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Continuamos.-

 

Tiene la palabra señor Edil.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Me pidió una interrupción el señor Sena, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

SEÑOR SENA.- Voy a seguir con lo que estaba previsto -no he podido seguir-: y esto defiende a Maldonado, muchachos…

 

(Murmullos).-

 

Decía que la norma aprobada en la Cámara de Representantes significa que Maldonado perderá el 40% de lo que recibe del Estado por concepto de canon del Conrad.-

 

Lo voy a sintetizar mucho más todavía. Por ese contacto se establecía que la concesionaria pagaría al Estado un canon anual que significaría una suma de U$S 107:500.000 en los veinte años de la concesión.-

c.i.-

 

El Gobierno Departamental de Maldonado ha venido percibiendo el 40% de dicha concesión, repito...

 

(Dialogados - murmullos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a amparar en el uso de la palabra al señor Edil.-

 

SEÑOR SENA.- Me tendría que descontar estos segundos.-

 

...del régimen vigente para la distribución de utilidades de la fecha del contrato -Ley aún vigente- resulta el derecho de los Gobiernos Departamentales a percibir el 40% de las utilidades devengadas por la explotación de casinos.-

 

Voy a leer la conclusión, pues me he salteado varias hojas para poder terminar.-

 

En conclusión, el contrato firmado por el Estado uruguayo y BALUMA S.A. contiene cláusulas que implican otorgar al Gobierno de Maldonado un 40% de la concesión. Si se aprueba un acto legislativo posterior, significaría pretender modificar unilateralmente el contrato con BALUMA, lo cual no es jurídicamente posible. Hay un contrato firmado, señores, en el año 91. No se tuvo en cuenta la participación del Gobierno de Maldonado en todo el proceso que permitió culminar con la construcción de este emprendimiento, y tampoco se ponderó el derecho...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Moción de orden me piden.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Cuarto intermedio de cinco minutos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Cuarto intermedio de cinco minutos. Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: 29 en 30, afirmativo.-

 

(Siendo la hora 5:11 minutos se inicia el cuarto intermedio, que es levantado a la hora 5:21 minutos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Estando en número, continuamos.-

 

De acuerdo a lo coordinado, el señor Edil Sena tiene la palabra para poder continuar.-

 

SEÑOR SENA.- Voy a leer el último párrafo, Presidente, porque es lo que faltaba.-

 

(Dialogados – murmullos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, vamos a amparar en el uso de la palabra al señor Edil.-

 

SEÑOR SENA.- Le agradezco a las señoras taquígrafas que puedan después tomar la continuidad.-

 

No se tuvo en cuenta la participación del Gobierno de Maldonado en todo el proceso que permitió culminar con la construcción del emprendimiento y tampoco se ponderó el derecho adquirido por nuestro Gobierno Departamental de participar de las utilidades derivadas de la concesión y explotación de los juegos de azar en el Casino Conrad.-

 

Estas palabras, Presidente, quiero que pasen a formar parte de un expediente y que pasen a Comisión de Legislación, para que se puedan agregar contratos y demás, los que tengo acá a la vista.-

 

Gracias, Presidente. Terminé, después de horas.-

 

Es una moción de orden el que pase a formar expediente, para que se pueda votar después, al final.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene que acercarlo a la Mesa. Lo puede presentar, pero no como moción.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Señor Presidente: habiendo completado nuestros argumentos y habiendo pretendido establecer...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Le pide una interrupción el señor Edil Toledo.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Sí, se la concedo.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Gracias, señor Edil.-

 

Como no vamos a hablar esta noche, por ese acuerdo que hemos hecho, yo quería agradecer al Edil interpelante, pues me enteré esta noche que votó a nuestra fuerza política al votar al Contador Alcorta. Gracias.-

 

(Hilaridad).-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Es duro. Esto es duro, Presidente.-

 

Fui electo el Período pasado...

 

(Interrupciones).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¡Por favor, Saroba! Vamos a ver si podemos terminar...

 

(Interrupciones – dialogados – hilaridad).-

 

Saroba me distorsiona todo.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Aquellos vientos trajeron estas tempestades, Presidente.-

 

(Hilaridad).-

 

Nosotros vamos a finalizar dándole un poco de cordura a esto.-

m.r.

 

En el ímpetu de expresar nuestras ideas, si hemos cometido algún exceso, pedimos las disculpas del caso, si en la vehemencia de nuestro convencimiento hemos cometido algún exceso, pedimos las disculpas del caso. Si hemos personalizado algún tema con algún Director General, pedimos las disculpas del caso. Mantenemos la postura de que fuimos agraviados gratuitamente sólo por pensar de manera distinta y por, de repente -lo voy a decir con un poco de jocosidad-, no tener una calculadora científica.-

 

Creo que esta noche de trabajo en la Junta Departamental, si bien no obtuvimos los resultados que pretendíamos obtener cuando hicimos los planteos que hicimos, ha sido importante, porque nos permitió, por lo menos, establecer con claridad cuál es nuestra visión y cuál es nuestra verdad. Todos debemos aprender a saber que la verdad de nadie es única y nosotros no nos la vamos a adjudicar…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿La señora Edila Marilín Moreira pide una moción de orden?

 

SEÑORA MOREIRA.- Moción de orden, señor Presidente. Prórroga de hora por quince minutos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Prórroga de hora por quince minutos. Por la afirmativa…

 

SEÑOR SENA.- No va a dar para…

 

(Dialogados).-

 

SE VOTA: 30 en 31, afirmativo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tenemos quince minutos más. Continúe, señor Edil.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Para terminar, Presidente -no nos vamos a extender más, porque ya fue suficiente-, reitero nuestro firme convencimiento de que los planteos que aquí hicimos eran con un espíritu positivo. Si no se ha entendido así, reconociendo que nuestra verdad es nuestra y que no tiene por qué ser de los demás, vamos a dar por liberado al señor Intendente Municipal, a los señores Directores que lo han acompañado y agradecerles la gentileza de haber venido. A pesar de las dudas, de que el venir a nosotros nos hubiera gustado que hubiese sido de otra manera, queremos agradecer su presencia, la gentileza de haber venido y haber expresado su visión.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por lo tanto, deberíamos…

 

SEÑOR BLÁS.- Voy a solicitar que se vote la vuelta al Régimen Ordinario y un cuarto intermedio de cinco minutos para que se retiren las autoridades.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por las mociones propuestas, por la afirmativa…

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

 

Cuarto intermedio de cinco minutos y estamos en Régimen Ordinario.-

 

(Siendo la hora 5:28 minutos se pasa a un cuarto intermedio, que es levantado a la hora 5:33 minutos, habiéndose retirado de Sala el señor Intendente y su Gabinete).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles, estando en número…

 

Han llegado mociones a la Mesa a las que se va a dar lectura por parte de la señora Secretaria.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- Les vamos a dar lectura, señor Presidente, en el orden que fueron entregadas a la Mesa. La primera moción dice:

 

"Moción del Partido Nacional respecto del primer punto de la interpelación de fecha 14 de octubre de 2005. 1º) Se deje sin efecto la Resolución Nº 3821/2005 del 14 de setiembre de 2005 por un plazo de noventa días. 2º) Se constituya una Comisión Asesora del Intendente con integrantes del Ejecutivo Comunal, ADEOM y Junta Departamental, para que en el plazo antedicho estudie las diferentes situaciones funcionales afectadas por la Resolución antedicha, previo informe de los Directores Generales de cada repartición municipal. 3º) El Intendente Municipal tomará resolución definitiva, tomando en consideración el informe final de la Comisión prenombrada".-

 

Firman esta moción los señores Ediles: Rodrigo Blás, Fernando García y Jorge Casaretto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Rodrigo Blás, ¿me pide la palabra?

 

SEÑOR BLÁS.- Una corrección. Donde dice: "Moción del Partido Nacional respecto del primer punto", debe decir -y pido que así lo tome la Mesa-: "Moción de la Bancada del Partido Nacional respecto al tema de los funcionarios municipales".-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Eran dos puntos?

 

SEÑOR BLÁS.- No, por eso mismo se lo digo…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por eso preguntaba, porque veo que hay dos mociones…

 

SEÑOR BLÁS.- Por eso mismo se lo digo…

 

UN SEÑOR EDIL.- Ésta la gana, ésta la gana…

 

SEÑOR BLÁS.- Si no se lo cambio me gana, así que se lo cambio.-

a.g.b.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- La segunda moción que llegó a la Mesa dice:

 

"VISTO: La norma aprobada en la Cámara de Representantes el día 14 de octubre de un artículo del Presupuesto Quinquenal del Gobierno Central..."

 

Perdón, no es la segunda moción que llegó a la Mesa.-

 

La segunda moción dice:

 

"VISTO: Las respuestas vertidas por el señor Intendente Municipal y los señores Directores Generales referente al Oficio Nº 457/05, motivo de la convocatoria de esta Sesión.-

 

CONSIDERANDO I: Que el señor Intendente y los Directores han respondido con amplitud, seriedad y responsabilidad de gobierno a las interrogantes formuladas por el Partido Nacional.-

 

CONSIDERANDO II: Que se ha demostrado que el Municipio de Maldonado, a través de sus jerarquías, expuso, con absoluta convicción de proceder, las medidas adoptadas en el funcionamiento del Ejecutivo y la válida defensa de los intereses del Departamento con referencia a las partidas de dinero dispuestas por el Gobierno Nacional para Maldonado.-

 

CONSIDERANDO III: Que se ha demostrado la cristalinidad en el proceder de esta Administración y la diligente actuación para salvar los graves errores del Gobierno Municipal anterior con los daños causados a todos los niveles en el ligero manejo de la Administración Municipal.-

 

Por lo precedentemente expuesto, la Junta Departamental de Maldonado RESUELVE: 1º) Declarar ampliamente satisfactorias las explicaciones dadas por el señor Intendente Municipal. 2º) Respaldar los objetivos perseguidos de respeto y recomposición de la carrera funcional.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Moción de orden, por el tema de la hora.-

 

SEÑOR SENA.- Propongo hasta terminar o quince minutos más, aunque sea.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Prórroga de hora por quince minutos más. Por la afirmativa...

 

SE VOTA: 30 en 31, afirmativo.-

 

Continuamos.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- ...3º) Avalar el plazo de noventa días manifestado en Sala por el Ejecutivo Municipal a efectos de culminar el proceso de evaluación y definir, en forma interina, las situaciones en que se encuentran los funcionarios afectados por las resoluciones adoptadas en función de las necesidades de la Administración.-

 

Firman esta moción los señores Ediles Lourdes Ontaneda, Fernando Velázquez, Ruben Toledo, Marlene Chanquet, Daniel Fernández, Rosa Piazzoli, Sergio Duclosson, Fernando Bolumburu, Verónica Guerra, Gastón Pereira, Marilín Moreira, Favio Alfonso, Nicolás Sosa, Alberto Praino, Carlos Etcheverry y el señor Presidente Milton Hernández Estévez.-

 

La tercera moción, que vendría a ser para el otro punto, dice:

 

"VISTO: Las normas aprobadas en la Cámara de Representantes el día 14 de octubre de un artículo del Presupuesto Quinquenal del Gobierno Central por el cual, en caso de sancionarse en la Cámara de Senadores, Maldonado perdería el 40% del precio que recibe el Estado por concepto del canon del Hotel Conrad.-

 

CONSIDERANDO I: Que la sanción del referido artículo lesionaría la autonomía financiera del Departamento al vulnerar el derecho adquirido por el Gobierno de Maldonado a partir del Proceso Licitatorio Nº 24/91 y la firma del contrato entre el Estado y BALUMA S.A.-

 

CONSIDERANDO II: Que sería claramente ilegítima la sanción de este artículo al violar, en forma unilateral por parte del Estado, un contrato suscrito por éste y que es Ley entre las partes.-

 

La Junta Departamental de Maldonado RESUELVE: 1) Que el Gobierno Departamental y los Legisladores del Departamento recorran los caminos legales necesarios, a los efectos de que se elimine el texto aprobado por la Cámara de Representantes por el cual se deroga la afectación a favor de los Gobiernos Departamentales correspondientes al canon que perciba el Estado por concesión de casinos. 2) En caso de sancionarse el Presupuesto Quinquenal del Gobierno Nacional con la redacción del Artículo 443 aprobado por la Cámara de Representantes el 14 de octubre de 2005, instrumentar las medidas jurídicas, políticas y posibles a los efectos de derogar dicho artículo".-

cg.-

 

Firman esta moción los señores Ediles Adolfo Varela, Jorge Casaretto, Sergio Servetto, Rodrigo Blás y Fernando García.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ¿Me permite, Presidente?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil García, tiene la palabra.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Antes de votar, queremos hacer una importante precisión.-

 

En primer lugar, que la segunda moción no es excluyente con respecto a la moción que presenta el Encuentro Progresista, porque el Partido Nacional no le adjudica intención a la resolución, o sea, no declara satisfactorias o insatisfactorias las palabras, con lo cual hace que no sea excluyente.-

 

Pero además, hay un tema más y es que nosotros apelamos a la comprensión de esta Junta Departamental y de las posibles responsabilidades futuras que obviamente están visualizadas no sólo por nosotros sino por un Representante Nacional de su Partido, porque hoy en el Parlamento -lo sabemos a través de la prensa-, con valentía, no ha votado, no ha votado...

 

SEÑOR CORBO.- Moción de orden...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Moción de orden, pide el señor Edil.-

 

SEÑOR CORBO.- Prórroga por quince minutos más.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, prórroga de hora por quince minutos más.-

 

SE VOTA: 27 en 31, afirmativo.-

 

Continúe, señor Edil.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- No ha votado, decíamos, lo que de alguna manera venía propuesto por su Partido político a nivel nacional, defendiendo claramente los intereses de Maldonado en el mismo sentido que nosotros pretendimos hacer en esta Sala, por lo que vamos a solicitar la reflexión de esta puntualización a los señores ediles del Partido de Gobierno.-

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

Señor Edil Sena.-

 

SEÑOR SENA.- Presidente, en este tema no quiero ahondar más, quisiera sí que pusiera a consideración lo que le hice llegar a la Mesa para que pasara a la Comisión de Legislación, al final, quizás, de estas mociones.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- No entendí, que explique otra vez.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- El planteo fue que se pasara el documento que él leyó a la Comisión de Legislación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por el planteo que él hizo en base a eso que es una moción. La Junta puede resolver el pasaje o no, eso es parte de la resolución que podemos tomar nosotros.-

 

Pero vamos a empezar a votar las mociones de acuerdo al orden de llegada.-

 

SEÑOR CARRO.- A la Comisión tiene que pasar igual.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, no. Es una moción, si nosotros resolvemos que sí..., por eso lo estamos planteando.-

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- No, no.-

 

SEÑOR SENA.- Lo podemos hacer por nota mañana y pasa igual a la Comisión.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bueno, ahí es diferente.-

 

UN SEÑOR EDIL.- Que se tomen el trabajo...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bueno, vamos a comenzar a votar, por lo tanto, la primera moción presentada.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- La primera moción del Partido Nacional.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Planteada por los tres señores ediles firmantes. Con la aclaración que hicieron en su momento los compañeros ediles.-

 

Por la afirmativa a la moción planteada en primer término...

 

SE VOTA: 15 en 31, negativo.-

 

La segunda moción...

 

SEÑORA SECRETARIA.- ...del Encuentro Progresista...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Perdón, por fundamento de voto el señor Edil Blás.-

 

SEÑOR BLÁS.- Señor Presidente, esta propuesta, que no ha resultado -no ha tenido los votos para salir, como dijimos hoy, cuando hablábamos antes-, es la misma propuesta que presentamos en su momento en el Gobierno anterior, ante una situación similar, y es la misma propuesta que levantamos hace días, del Diputado Darío Pérez, que presentó tal cual, noventa días para formarnos una comisión para resolver.-

d.p.m.-

 

Para no dañar por dañar para después corregir, sino para ejercer las cosas una vez estudiadas, algo que nos parece por demás inteligente, algo que nos parece el camino correcto, lo que traduciéndolo en cristiano sería algo así como saber qué voy a hacer antes de hacerlo. Sin embargo, el camino por el que se opta hoy es el camino de hacer para después corregir si se hizo mal, no es un camino inteligente y menos aún cuando en el transcurso de ese camino se daña a gente.-

 

Y, sin duda, que sabrá Darío, o sabrá el Frente Amplio, por qué su propia propuesta no tiene más que el apoyo de los ediles del Partido Nacional. Pero esa solución que termina en el mismo resultado y en el mismo plazo de la que propone el señor Intendente, tenía la gran ventaja de que en el medio no había daño. Se eligió la de mayor daño.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Guadalupe, para fundamentar el voto.-

 

SEÑOR GUADALUPE.- Voy a fundamentar el voto, señor Presidente, porque no me han sido satisfactorias las palabras del señor Intendente y de su equipo.-

 

Muchas gracias.-

 

SEÑOR SAROBA.- Rectificación de votación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Rectificación de votación pide el señor Edil Saroba.-

 

Por la afirmativa...

 

SE VOTA: 15 en 31, negativo.-

 

Señora Ontaneda, tiene la palabra para fundamentar el voto.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- He votado negativo porque entiendo que lo que nunca se va a entender, y es obvio que no se va a entender, es que el criterio que adoptaron la Administración Nacional y la Departamental es muy diferente a los criterios que se venían adoptando durante estos ciento y pico de años que han mantenido al Uruguay bajo el soporte de cantidad de políticas que nunca se han acordado del aspecto humanista y de la parte solidaria.-

 

Entonces, hoy duele que se reparta a lo largo de todo el Uruguay con aquellos que realmente necesitan, igual que nuestros pobres. Eso no se puede soportar y no se puede entender, porque nunca distribuyeron, como correspondía, entre todos los obreros por igual en el Departamento, sino que le dieron migajas a algunos y a otros, dádivas.-

 

Hoy a quienes están defendiendo es a quienes les dieron dádivas y a otros, que también los metieron adentro de la bolsa para hoy justificar esos puntitos, o subrogaciones de un grado, que muy certeramente -decía- los metieron dentro de la bolsa para hoy tener que defender, por ejemplo, a esa pobre mujer embarazada que ellos defienden y que se defiende, señor Presidente, pero no se acuerdan de cuando echaron a 150 obreros de la Intendencia, que después tuvieron que retomar a instancias de esta Junta, y tampoco recuerdan que hubo un anciano que prefirió quitarse la vida para no ser un peso en el hogar de su hija que se quedó sin trabajo.-

 

También, en Pan de Azúcar -a quien todavía no se la reintegró- dejaron a una mujer embarazada, viuda y con tres hijos, sin trabajo, ella vive en las afueras de la ciudad y trabajaba en la piscina de Pan de Azúcar. Eso no se dice acá, se agrede, se ensucia, se toman cuestiones particulares de las personas, enfermedades de las personas, para agredir. Lo hemos soportado toda la noche.-

 

¿Y sabe por qué, señor Presidente? Porque nosotros venimos a gobernar para la gente y por eso estamos haciendo esta reestructura, conjuntamente con el Municipio, la estamos haciendo y no queremos que esto se dilate más. Por eso hemos votado, porque sabemos que lo que se quiere con esto es seguir fundamentando arriba de la fundamentación.-

c.e.a.-

 

Por lo tanto, vamos a dejarlo por acá y vamos a pedir que se vote la segunda moción.-

 

(Aviso de tiempo).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, pero está el señor Servetto para fundamentar el voto.-

 

SEÑOR SERGIO SERVETTO.- Voy a fundamentar el voto en base a que esta resolución tomada no me es satisfactoria a mi humilde visión, porque va no sólo sobre novecientos y pico de funcionarios, sino que va a ejercer un efecto dominó en todo el funcionariado municipal y les va a ocasionar a todos un descalabro económico, porque como todos saben -porque no hay un edil que no sepa- todos tienen firmas en garantía con Caja Nacional, en CACFIMM y va a repercutir sobre todo eso y, fundamentalmente, en el funcionamiento municipal, porque si se hace como se va a hacer, en CYLSA va a ser el descalabro total cuando los camioneros y maquinistas no quieran subir y los albañiles no quieran agarrar la cuchara.-

 

Esa es mi opinión.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Saroba tiene la palabra para fundamentar el voto.-

 

SEÑOR SAROBA.- Lo único que quiero decir es que si ésta era la gente que defendía al obrero, yo me quedo con mi Partido.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, vamos a pasar a votar el segundo punto del Orden del Día.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- La segunda moción del Encuentro Progresista Frente Amplio Nueva Mayoría.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por la afirmativa a la moción presentada…

 

Perdón, ¿era para fundamentar el voto?

 

SEÑORA BURGUEÑO.- No, señor, para pedirla nominal.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Votación nominal. Muy bien, está en su derecho. Vamos a votarlo. Para que la votación sea nominal. Por la afirmativa…

 

(Dialogados en la Mesa).-

 

SE VOTA: 15 en 31, afirmativo.-

 

Por lo tanto, es votación nominal.-

 

SEÑORA BURGUEÑO.- Señor Presidente, por diez minutos más.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Prórroga de hora por diez minutos. Por la afirmativa…

 

SE VOTA: 29 en 31, afirmativo.-

 

(Se procede a la votación nominal).-

 

Lourdes Ontaneda (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Mi voto es afirmativo por los mismos elementos acordados y reflejados en la anterior fundamentación.-

 

Lo decidido por la Administración está refrendado por mí y mi grupo político, pero además esto pone orden en la parte administrativa es justo y respetuoso de la legítima carrera funcional.-

 

Los funcionarios que legítimamente han obtenido su lugar, van a tenerlo nuevamente; aquéllos que ilegítimamente llegaron a ese lugar en que hoy están -y en mi zona, entraban hoy a la Intendencia y mañana estaban con una carrera meteórica y lo dijimos cuando todo el Partido Nacional, todo el Partido Encuentro Progresista y el Partido Colorado votaron en contra de esas subrogaciones-, sin respeto por los funcionarios que merecidamente han hecho su carrera y han quedado postergados por situaciones inmerecidas, como han sido estas subrogaciones, por las que nosotros votamos en contra y todos los ediles fundamentaron en contra...

 

(Continúa la votación nominal).-

c.i.-

 

Fernando Velázquez (afirmativo), Daniel Fernández (afirmativo), Nicolás Sosa (afirmativo), Fernando Bolumburu (afirmativo), Marlene Chanquet (afirmativo), Sergio Duclosson (afirmativo), Eugenio Guerra (afirmativo), Carlos Etcheverry (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR ETCHEVERRY.- Voy a fundamentar brevemente.-

 

Recuerdo que el otro día vi por primera vez la película "La pasión de Cristo", ya que trajimos temas bíblicos acá. Si bien es una película bastante mórbida, donde hay pocos diálogos, hay un personaje que se llama Poncio Pilatos. Este personaje ahora me vino a la memoria, porque parece ser que la vida comenzó el 7 de julio. Se ve que Carl Sagan, con su Big Bang, se equivocó. Empezó la vida ahí. Se ve que antes del 7 de julio había polvo interestelar, nada más. Por lo tanto, es llamativo que se desprendan del pasado con tanta facilidad.-

 

Cuando he escuchado, insólitamente, consejos y exigencias de una buena Administración, veo por los pasillos a un ex edil que fue llevado para hacer el Digesto Municipal y en tres años no sé si lo terminó. También recuerdo cuando el Director de Recursos Humanos vino aquí y argumentó contra el concurso y el sorteo, de lo que hay versión taquigráfica. Son cosas asombrosas y anacrónicas. Nos quieren hacer creer que viene el remedio de donde viene la peste.-

 

Después, se toma a Emilio Frugoni como un referente para justificar algunas cosas, como la inamovilidad de los funcionarios públicos; se ve que se han quedado sin referentes, porque usan a don Emilio para darle brillo a sus medidas.-

 

Cuando se hablaba de la "teoría de los despojos", si podremos hablar de despojos. Y cuando se habla de genocidio... ¡Genocidio! Una palabra totalmente fuera de contexto. En una interpelación donde se está hablando de recursos humanos y de ordenamiento, llegar a la palabra genocidio me parece un desatino. Genocidio debe ser que este país tenga una de las deudas más grandes del Planeta; genocidio deber ser tener a la mitad de los niños viviendo por debajo de la línea de pobreza.-

 

De genocidio calificaría yo a la omisión de los Directores del Banco Central en el control de los dineros públicos, que llevaron a esta deuda monumental y a la ruina de muchas vidas..., a la ruina de muchos uruguayos que perdieron todos sus ahorros, por la desidia y el abandono en las obligaciones de Gobierno de quienes nos precedieron. Genocidio es haber querido vender el agua y las empresas públicas y genocidio es querer castigar a quienes nos negamos a tener amnesia.-

 

Gracias.-

 

(Se continúa con la votación nominal).-

 

Rosa Piazzoli (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑORA PIAZZOLI.- Esta ha sido una larga noche, una buena interpelación, con buenas respuestas por parte del Ejecutivo, desgastante un poco por parte del Edil interpelante, que durante toda la noche reclamó respeto, cuando él no ha respetado ni a este Plenario ni a los compañeros ediles. Me pareció de una inmoralidad tremenda que sistemática y permanentemente usara descalificativos. Seguramente él se siente en inferioridad de condiciones.-

 

(Se continúa con la votación nominal).-

 

Daniel Rodríguez (afirmativo), Marilín Moreira (afirmativo), Alexis Corbo (afirmativo), Verónica Guerra (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑORA GUERRA.- Cabildo 1813 entiende que la situación generada por la Administración anterior respecto al funcionariado municipal ha implicado innumerables injusticias, que necesariamente deberán solucionarse, tendiendo al adelgazamiento de la estructura municipal, sin que ello implique agravar la situación del empleo ni crear conmoción social.-

m.r.-

 

De acuerdo a lo manifestado en el marco programático de nuestra fuerza política, en coherencia con nuestras propuestas preelectorales, sostenemos como solución de mayor justicia el estudio caso a caso, es decir uno por uno, frente a una Comisión Mixta, conformada por el propio funcionariado, así como por el Ejecutivo Municipal. Hubiese sido sólo luego de realizada dicha evaluación que se dejarían sin efecto las subrogaciones o cambios de escalafón que se hubiesen considerado injustos e improcedentes, excepto aquellos ostensiblemente groseros que siquiera ameritan la evaluación propuesta.-

 

Dicho estudio de los casos concretos es en el entendido de que algunas subrogaciones y cambios de escalafón no fueron ni dádivas ni premios de las Administraciones anteriores. Asimismo creemos y defendemos el derecho al reconocimiento de todos aquellos funcionarios postergados caprichosamente.-

 

Por lo tanto, si bien acordamos una resolución conjunta que acabamos de votar con nuestra Bancada, reiteramos que no compartimos el procedimiento adoptado por el Ejecutivo hasta el momento y reafirmamos nuestra convicción del necesario estudio caso a caso, en busca de soluciones de justicia para todos los trabajadores y en forma previa a dejar sin efecto subrogaciones y cambios de escalafón.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

Carlos Pérez (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR CARLOS PÉREZ.- Señor Presidente, votamos afirmativo en función de un acuerdo con la Bancada, con nuestra Bancada, y no por disciplina partidaria en esta oportunidad.-

 

Votamos afirmativo porque estamos de acuerdo con el diagnóstico de situación realizado por el Ejecutivo. También estamos de acuerdo con todas las responsabilidades que se les adjudicaron a las Administraciones anteriores -estamos de acuerdo. También estamos de acuerdo con la necesaria reestructura del aparato municipal. Con eso también estamos de acuerdo. Pero, como dijo la compañera anteriormente, no estamos de acuerdo con la forma en que esto se instrumenta.-

 

Quería recalcar esto, con tantos acuerdos -con tantos acuerdos- y a pesar de haber seguido éticamente todos los procedimientos de diálogo, no se nos escuchó y hubiese sido fácil dialogar, en virtud de que hay muchos más acuerdos que desacuerdos. Los objetivos eran los mismos, había una leve diferencia de perfil en la forma y se podía haber acordado. No se nos escuchó. Cumplimos los procedimientos. Fuimos a hablar directamente con el Intendente, con algún Director, etc., y es de público conocimiento lo que estamos diciendo. Esto es con respecto al primer tema del único punto.-

 

Con respecto al segundo tema, lo único que quiero decir es que no vamos a emitir opinión porque, por algunas variables, no llegamos a la información.-

 

Gracias.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

Gustavo Pereira (negativo), Magdalena Zumarán (negativo), Julio García (negativo), Adolfo Varela (negativo), Sergio Servetto (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está en su derecho.-

 

SEÑOR SERGIO SERVETTO.- Antes que nada quiero felicitar a los compañeros ediles de Cabildo, que tuvieron la valentía de expresar su pensamiento, aunque por disciplina o por acuerdo votaron en contra de su voluntad y sentir de corazón. Quiero felicitarlos de corazón.-

 

Voto negativo por lo que expresé anteriormente y espero que estas palabras expresadas por los compañeros ediles en este momento sirvan para un mejor andamiaje de esta Junta cuando haya temas más graves y más difíciles para debatir, y que la misma valentía con que se expresaron en Sala la tengan para levantar la mano a favor o en contra, siempre pensando con sus ideales.-

 

Muchas gracias.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

Miguel Plada (negativo), Cecilia Burgueño (negativo), Jorge Casaretto (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está en su derecho.-

 

SEÑOR CASARETTO.- Hago mías las palabras del compañero Servetto y de los dos compañeros de Cabildo, por la valentía, por la honestidad y por la sinceridad de las apreciaciones que hicieron.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

Fernando García (negativo y solicita fundamentar el voto).-

a.g.b.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- No sólo no fuimos interpretados, se ve, por el señor Intendente Municipal y por el Ejecutivo, sino que tampoco fuimos interpretados por algún señor Edil. Eso lo lamentamos más que lo anterior, porque que se nos trate de irrespetuosos..., yo creo que no; hace más de un año que estamos acá. Y no voy a contestarle a la señora Edila, porque no corresponde, no se puede en la fundamentación de voto, pero, además, porque considero que la señora Edila es correcta y no puedo creer que ella, realmente, nos esté adjudicando inmoralidad. Me parece que cometió un error en el uso de la palabra, entonces la voy a dejar por ahí.-

 

Y con respecto al haber utilizado el nombre de algún distinguido político de otra fuerza política, simplemente fue a los efectos de establecer un ejemplo. Creo que en esta Sala todo el mundo es consciente de que el Partido Nacional tiene sus propios estandartes, sus propios líderes y sus propios personajes en la Historia para hacer caudal.-

 

Pero sí sentíamos la necesidad, como dentro de la definición que nosotros vemos de lo que está pasando hoy, independientemente -como ya dijimos- de lo que se puede interpretar que ha pasado para atrás, y que no necesariamente no tenemos por qué no compartir..., hay algunas cosas que compartimos. De hecho, en algún momento hubo cosas que nosotros también las debimos votar por disciplina partidaria, cosa que acá no le puede llamar a nadie la atención, porque acabamos de ver un gesto, que nosotros no vamos a calificar, donde cada uno hace lo que entiende que debe hacer. Pero no entendemos, cuando hay diferencias razonables y muy respetables dentro de un propio partido, que no se entienda cuando las tiene el partido que está enfrente, porque normalmente los partidos las tienen.-

 

Entonces, reflexionando sobre esto, si no nos damos cuenta de las discusiones que estamos teniendo... por lo menos entre nosotros tienen que tener un nivel ético que lo marcan otros parámetros, por lo menos para mí, y que la distorsión que se pudo haber generado hoy no sólo la generan los ediles, la genera también -antes- algún director que tiene expresiones hirientes. Y nos llama la atención que la Bancada de Gobierno, de repente, nos llame la atención porque esta Bancada en el Período anterior tuvo la valentía de votar -y yo lo voté- para que de alguna manera se sacara a un Director General de la Intendencia Municipal.-

 

(Aviso de tiempo).-

 

Ya termino, señor Presidente.-

 

O sea que sí tenemos autoridad porque no hemos dicho a todo que sí, también hemos tenido que votar en algunas cosas por disciplina partidaria, o a pesar de estar dando nuestra posición en contrario dentro del Partido, y no nos parece que esto sea patrimonio de nadie ni excusa para nadie para estar de acuerdo o en desacuerdo con un tema.-

 

Muchas gracias, señor Presidente.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

Rodrigo Blás (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR BLÁS.- Se dijo con asombro: "De la peste viene la cura". Hay distintas formas, una es verdad, desde la época de la penicilina que es verdad; de la peste viene la cura.-

 

O sea que por el lado de lo que se quiso fundamentar es un error, pero tampoco podemos dejar de pensar en el concepto de lo que se quiso expresar; se expresó mal, pero se quiso expresar.-

 

La cura que se ofrece era la misma cura que ofrecía un sector del Frente Amplio. ¿Cuál es la peste? ¿Tengo que reaccionar yo, porque se me está faltando el respecto o se le está faltando el respeto a otro sector del Frente Amplio que presentó la misma? ¿Cuál es la peste?

 

Se habla de los derechos de la mayoría; creo que quedó claro en este tema que en este caso la mayoría representada en esta Junta, más allá de lo que se votó, pensaba que la solución correcta eran los noventa días. Quizás se debió -ya que coincidía el partido minoritario y buena parte del partido mayoritario, una fuerza que se rasga las vestiduras de tan democrática y de tan escuchadora- haber tomado esa posición, porque la lógica marca que si son más, deben tener razón, sin embargo se optó por no escuchar a los que estamos enfrente y a los que están al lado.-

c.g.

 

De la peste viene la cura. Lo que es difícil a veces es saber quién y dónde tiene la peste. Lo primero que hay que hacer es identificarlo, juzgarla rápidamente es peligroso. En este tema se fue rápido, se fue rápido en tomar una resolución que afecta a mucha gente, que la defendemos por gente, no por lo que voten o dejen de votar, que bien sabemos que no es precisamente en la Intendencia donde más lo votaron. Los defendemos por el derecho que tienen a que si se ganaron el derecho no se lo quiten por las dudas, se lo quiten después, cuando se compruebe que no lo tenían. Esa es la peor de las pestes, la peste de pensar que por el color de la mancha tiene un valor distinto al valor que debe tener un funcionario por sí mismo.-

 

De la peste viene la cura. Hoy el Frente Amplio -un sector del Frente Amplio- le ha ofrecido y ha avisado a otros sectores que si no se cuidan, que si no bajan la soberbia, la peste realmente se va a transformar en peste y a otro lado van a tener que salir a buscar la cura y el cura.-

 

(Aviso de tiempo).-

 

Gracias señor Presidente.-

 

(Se continúa con la votación nominal).-

 

Elisabeth Arrieta (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑORA ARRIETA.- En primer lugar voto negativo porque creo que ante preguntas concretas al señor Intendente y a los Directores no hubo respuestas concretas. A mí no me convencieron las explicaciones y no me convencieron con las exposiciones que se hicieron de las medidas a tomar.-

 

Y en segundo lugar quiero expresar que lamento mucho que, habiendo compañeros que nos han acompañado en el espíritu de lo que fue la primera moción presentada por el Partido Nacional, no se nos haya acompañado con el voto, siendo que coincidíamos en tantos de esos puntos.-

 

Esperamos que cuando se considere la segunda moción presentada por nosotros haya una reflexión profunda de todos los compañeros ediles antes de tomar la decisión del voto.-

 

Gracias.-

 

(Se continúa con la votación nominal).-

 

Benjamín Saroba (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR SAROBA.- Voto negativo, señor Presidente, y quiero fundamentar el voto, porque me parece que las medidas que han tomado con los funcionarios municipales han sido injustas. Ha sido muy duro el señor Intendente Municipal y me llama la atención los señores ediles del Frente Amplio, que se rasgan las vestiduras diciendo que apoyan al obrero siempre, que siempre están del lado del obrero, pero yo no los veo ahora levantar la mano para apoyar a los municipales que van a quedar en decadencia, porque el sueldo que van a ganar no les va a dar ni para pagar la luz ni el agua.-

 

Gracias.-

 

(Se continúa con la votación nominal).-

 

Javier Sena (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR SENA.- Gracias, señor Presidente. Voy a votar negativo y a fundamentar el voto.-

 

Algunos hoy festejaron...

 

(Interrupciones).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, el señor Edil está en uso de la palabra.-

 

Señor Edil.-

 

SEÑOR SENA.- Está bien, ¿puedo hablar?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede, sí.-

 

SEÑOR SENA.- Algunos hoy festejaron sus primeros cien días. Qué manera de festejar, señores ediles; qué manera de festejar...

 

(Interrupciones).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor.-

 

SEÑOR SENA.- Usted sabe, Presidente, que acá se va a perjudicar a los funcionarios, se ha perjudicado y seguramente se va a seguir adelante, pero lo fundamental es la población. Acá muchos hablan solamente de los funcionarios, pero la población va a ser rehén de que no se den los servicios como corresponde. Y el Municipio tiene que llevar adelante la Ley Nº 9.515, que marca los servicios que tiene que llevar adelante, básicamente eso.-

 

Hoy, Presidente, la verdad es que nos llevamos varias sorpresas: desde un Intendente que la verdad es que nos extraña la forma de actuar... Y se lo digo con toda sinceridad, no pude fundamentar el voto delante de él, la verdad es que lo vemos cambiado.-

d.p.m.-

 

Cuando lo conocimos de compañero edil, la verdad que teníamos otra visión, ahora vemos que quien maneja la Intendencia no es él, son sus Directores. Lamentamos decir esto, son cien días que se cumplen hoy y no me gusta decir este tipo de cosas.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

(Se continúa con la votación nominal).-

 

Eduardo Carro (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR CARRO.- Voto negativo porque en primer lugar queremos decir que la juventud nos reconforta, porque dentro del páramo de las ideas afiliadas a ideologías que pueden parecer una contradicción, pero que no lo son, siempre encontramos en los jóvenes arrestos de valentía para rebelarse ante lo que no creen justo.-

 

Por otro lado, decir que votamos negativo porque un Intendente, una persona que es el representante de la voluntad del pueblo, pero que además tiene la obligación moral, de Derecho y funcional de administrar los bienes de ese pueblo, no puede utilizar ni evasivas ni expresiones que pueden ser tomadas de modo ambiguo y con significaciones muy diversas.-

 

Desde la docencia, y creo que acá hay varios que van a entender muy claramente lo que digo -yo hablo un lenguaje llano, no hablo un lenguaje rebuscado-, desde la docencia, se sabe -y todos hemos pasado por la escuela- que para poder entender bien hay que explicar bien.-

 

Señor Presidente, en el día de hoy yo no he entendido. ¿Por qué? Porque no se ha explicado bien, se han hecho buenas preguntas, se han hecho preguntas claras, se han hecho preguntas precisas y no han sido contestadas con claridad. Esa es la razón de mi voto negativo.-

 

(Se continúa con la votación nominal).-

 

Olidén Guadalupe (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR GUADALUPE.- Señor Presidente, voto negativo con las mismas expresiones que hice recién: no han sido satisfactorias las explicaciones que ha dado el señor Intendente y su equipo económico.-

 

(Se continúa con la votación nominal).-

 

Milton Hernández (Sr. Pte.) (afirmativo).-

 

16 en 31, afirmativo.-

 

SEÑORA BURGUEÑO.- Señor Presidente, hay otra moción, íbamos a pedir una prórroga de hora.-

 

(Disentidos).-

 

Está bien, si no la quieren...

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Ya está leída la segunda moción del Partido Nacional.-

 

Por la afirmativa...

 

SE VOTA: 15 en 31, negativo.-

 

SEÑORA BURGUEÑO.- Rectificación de votación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Rectificación de votación pide la señora Edila.-

 

Por la afirmativa...

 

SE VOTA: 15 en 31, afirmativo.-

 

Para fundamentar el voto, solicita la palabra para fundamentar el voto el Edil Blás.-

 

SEÑOR BLÁS.- Señor Presidente, esa moción no hacía más que pedir que Maldonado entero pelease por defender sus recursos genuinos, no por una cifra, por un número, sino por mantener el derecho de que cuando un casino se instala acá sus beneficios queden acá...

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a amparar en el uso de la palabra al señor Edil que está fundamentando el voto.-

 

SEÑOR BLÁS.- Que sus beneficios queden acá.-

 

Eso se ha perdido, se va a perder en este Presupuesto, y no se va a recuperar nunca más, porque cuando se habla de recursos que se pierden, nunca más vuelven. No va a ser lo mismo y acá van a seguir viniendo casinos y sus beneficios irán para otro lado. Es un error de hoy, que va a pasar desapercibido por un punto más, o un punto menos, pero que sin duda en el mañana muchos lo van a recordar.-

c.e.a.-

 

Hemos regalado…, acá sí que hemos regalado parte de nuestro patrimonio, pero no sólo lo hemos regalado sino que nos hemos negado a luchar para que no nos lo quiten.-

 

También ahí el Frente Amplio tiene una contradicción, uno de sus Diputados comparte nuestra posición, no ha votado este artículo, está en contra, y no lo está por una posición interna del Frente Amplio, está en contra porque también entiende, claramente, que lo que a uno le pertenece no se regala, no se da, se mantiene, porque uno está en esos lugares en representación, no sólo de los que hoy están, sino de los que estuvieron ayer sino de los que van a venir mañana.-

 

A los que estuvieron ayer y consiguieron esto, hoy se les aceptaba y los que van a venir mañana, no van a encontrar esto. Se regaló en este Período de Gobierno y Maldonado lo va a pagar en éste y en futuros gobiernos.-

 

Lamentamos no haber tenido un voto más para salir a dar la pelea por este artículo, que la vamos a dar igual, con todos los argumentos legales que sean posibles, sea juntando firmas, sea presentando la lesión a la autonomía, sea el camino que sea, porque no queremos que se instale en nuestros lugares, en nuestra tierra, elementos que generen genuinos recursos para que se distribuyan en otro lado que no sea nuestro propio Departamento. Era condición inequívoca para que existiera un Conrad.-

 

Los que no quisieron el Conrad ahora se quedan con él pero regalan los beneficios. ¡Vaya negocio!

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Praino, para fundamentar el voto.-

 

SEÑOR PRAINO.- Gracias, señor Presidente.-

 

Entiendo que es absolutamente un despojo lo que se le ha hecho al Departamento de Maldonado y a otros que, como éste, recibían…

 

(Aviso de tiempo).-

 

… utilidades del Casino del Estado que les corresponden por ley.-

 

No solamente hemos perdido el dinero del Conrad sino que, además, se nos ha despojado de la cuotaparte de las utilidades del Casino del Estado.-

 

¿Por qué hemos votado en contra de este proyecto? En primer lugar, porque el Partido Nacional parece no terminar de asumir su cuotaparte de responsabilidad en este hecho, ya que fueron la mayoría de los Intendentes nacionalistas los que decidieron por Maldonado.-

 

En segundo lugar, porque creemos que la Junta Departamental no es el ámbito donde se debe resolver esto, sino que serán nuestros Legisladores Nacionales los que tendrán que dar la lucha.-

 

Por último, así como el señor Rodrigo Blás dice que vamos a dar la batalla y que se van a recolectar firmas, que cuente con mi apoyo y mi firma, porque voy a ser de los primeros que va a salir a pelear para que se recuperen las utilidades tanto del Conrad como las de Casinos del Estado y, no sólo para Maldonado, para el resto de los Departamentos que tenían utilidades y que, por la decisión de una mayoría circunstancial en el Congreso de Intendentes, hemos perdido.-

 

Aparte quiero que aprendamos de esta lección, no podemos ser rehenes del Congreso de Intendentes, ni respecto a esta resolución ni a ninguna otra que está involucrada en otras normas, sí de carácter departamental, que tenemos a estudio y que, por lo tanto, de futuro también me voy a oponer a cualquier cosa que vincule los recursos departamentales al Congreso de Intendentes.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR SENA.- Que se vote, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Que se vote pasar la nota del Edil a la Comisión de Legislación. Por la afirmativa…

 

SE VOTA: 15 en 21, afirmativo.-

 

Muy bien.-

 

(Siendo la hora 6:24 minutos se da por finalizada la Sesión).-

c.i.

 

Sr. Milton Hernández Estévez

Presidente

 

Ing. Agrim. Gastón Pereira Esqueff

1er. Vicepresidente

 

Sra. Nelly Pietracaprina

Directora de Dirección Legislativa

 

Sra. María Desanttis de Pérez

Directora Departamento

Reproducción Testimonial

 

Sra. Daniella Pintos

Jefa Sección Corrección