DIARIO DE SESIÓN Nº 174.- En la ciudad de Maldonado, siendo la hora 21:42 minutos, previo llamado reglamentario a sala, se da inicio a la sesión extraordinaria convocada para el día lunes 13 de enero de 2025.
Asisten los ediles titulares: Verónica Robaina, Darwin Correa, Ronald Martínez, José L. Sánchez, Javier Sena, Fernando Perdomo, Andrés Arias, Miguel Cabrera, José Ramírez, Luis Artola, Florencia Acosta, Adolfo Varela, Carlos Stajano, Susana Hernández, Luciano Fernández, Sergio Duclosson, Nicolás Billar, Daniel Fernández y los ediles suplentes: Valeria Silvera, Javier Gasco, Nelson Echeto, Roberto Díaz, Andrea Vicentino, Maia González, Natalia Freire, Carlos De Gregorio, Fernando Borges, Graciela Ferrari, Juan Urdangaray, Williams Vitalis y Sebastián Antonini. Preside el acto: Verónica Robaina. Actúa en Secretaría: Julia Busnadiego.
PRESIDENTE (Verónica Robaina).- Buenas noches.
Estando en número, damos inicio a la sesión extraordinaria convocada para el día de hoy, para tratar como único punto los expedientes informados por las Comisiones del Cuerpo.
EDIL ARTOLA (Luis).- Presidente, para votar un criterio.
PRESIDENTE.- Sí.
EDIL ARTOLA (Luis).- Quiero pedir votar desde el numeral 1 al 5 en conjunto.
PRESIDENTE.- Votamos.
SE VOTA: 29 en 31, afirmativo.
EDIL CORREA (Darwin).- Hay que leer los expedientes...
(Murmullos).
Los numerales por lo menos.
SECRETARIA.- Vamos a dar lectura a los expedientes ingresados al día de hoy.
EXPEDIENTE Nº 779/2024: Hugo Fugazot y otra solicitan permiso para regularizar reforma e implantación de vivienda existente en Punta el Este.
EXPEDIENTE Nº 780/2024: Ariel De León solicita permiso para regularizar obra en San Carlos.
EXPEDIENTE Nº 781/2024: Maribel De León solicita permiso para regularizar obra en San Carlos.
EXPEDIENTE Nº 10/2025: Shirley González solicita permiso para regularizar obra en Maldonado.
EXPEDIENTE Nº 11/2025: Alejandro Silva y otro solicitan permiso para regularizar obra en Piriápolis.
Expediente Nº 766/2024: Patricio Córdova, su consulta de viabilidad para construir en Punta del Este...
VARIOS EDILES.- No, ese no...
SECRETARIA.- Estamos leyendo la nómina completa...
(Murmullos).
Estoy leyendo toda la nómina.
(Dialogados).
Le estábamos dando conocimiento a los ediles de todos los expedientes que se van a someter a votación.
El edil ya había pedido un criterio del 1 al 5, pero para que todos tuvieran conocimiento, se están leyendo las carátulas, señor edil.
Gracias.
(Dialogados en la Mesa).
PRESIDENTE.- La secretaria va a leer el último expediente y después votamos según el criterio solicitado por el edil.
SECRETARIA.- Expediente Nº 6/2025: Intendencia Departamental solicita anuencia para desafectar del dominio público determinadas calles y permutar por lote a deslindar del padrón Nº 982 en Eden Rock.
PRESIDENTE.- Vamos a pasar a votar, según el criterio solicitado, los expedientes desde el numeral 1 al 5. ¿Correcto?...
EDIL CORREA (Darwin).- Que se vote...
EDIL URDANGARAY (Juan).- Presidenta, que se informen las firmas de Comisión de los expedientes.
SECRETARIA.- Al expediente Nº 779, Comisión de Obras Públicas, lo firman Artola, Baraldo, Sena, Infante, De los Santos y Borges.
Al Expediente Nº 780, Comisión de Obras Públicas, lo firman Artola, Baraldo, Sena, De los Santos, Infante y Borges. (m.g.g.)
El Expediente N° 781/2024 lo firman los ediles Artola, Baraldo, Sena, Infante, De los Santos y Borges.
El Expediente N° 10/2025 lo firman, por la Comisión de Obras Públicas, Artola, Baraldo, Sena, Infante, De los Santos y Borges.
El Expediente N° 11/2025 lo firman, por la Comisión de Obras Públicas, Artola, Sena, Baraldo, De los Santos, Infante y Borges.
PRESIDENTE.- Ahora sí votamos...
SE VOTA: unanimidad, 31 votos.
(Expediente N° 779/2024) Resolución N° 1/2025 Visto: El Expediente N° 779/2024 y con lo informado por la Comisión de Obras Públicas que este Cuerpo comparte, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN EXTRAORDINARIA DE LA FECHA, RESUELVE: 1º) Autorízase la regularización de obras gestionada en autos realizadas en el Padrón Nº 4799/001 - Manzana Nº 949 Localidad Catastral Punta del Este. 2º) La ocupación de retiro frontal guarda carácter de precaria y revocable, sin lugar a indemnización, debiéndose dejar debida constancia de ello en Planos y Certificado de Habilitación Final de Obras. 3º) El Ejecutivo Departamental dispondrá el recargo de tasas para el caso si correspondiera, luego de verificar lo establecido en la Ordenanza vigente. 4º) Siga a la Intendencia a sus efectos.
(Expediente N° 780/2024) Resolución N° 2/2025 Visto: El Expediente N° 780/2024 y con lo informado por la Comisión de Obras Públicas que este Cuerpo comparte, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN EXTRAORDINARIA DE LA FECHA, RESUELVE: 1º) Autorízase la regularización de obras gestionada en autos realizadas en el Padrón Nº 270 - Manzana Nº 20 Localidad Catastral San Carlos, al amparo del Decreto Departamental Nº 4095/2024. 2º) La ocupación de retiro frontal guarda carácter de precaria y revocable, sin lugar a indemnización, debiéndose dejar debida constancia de ello en Planos y Certificado de Habilitación Final de Obras. 3º) El Ejecutivo Departamental dispondrá el recargo de tasas para el caso si correspondiera, luego de verificar lo establecido en la Ordenanza vigente. 4º) Siga a la Intendencia a sus efectos.
(Expediente N° 781/2024) Resolución N° 3/2025 Visto: El Expediente N° 781/2024 y con lo informado por la Comisión de Obras Públicas que este Cuerpo comparte, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN EXTRAORDINARIA DE LA FECHA, RESUELVE: 1º) Autorízase la regularización de obras gestionada en autos realizadas en el Padrón Nº 3205 - Manzana Nº 228 Localidad Catastral San Carlos. 2º) La ocupación de retiro frontal guarda carácter de precaria y revocable, sin lugar a indemnización, debiéndose dejar debida constancia de ello en Planos y Certificado de Habilitación Final de Obras. 3º) El Ejecutivo Departamental dispondrá el recargo de tasas para el caso si correspondiera, luego de verificar lo establecido en la Ordenanza vigente. 4º) Siga a la Intendencia a sus efectos.
(Expediente N° 10/2025) Resolución N° 4/2025 Visto: El Expediente N° 10/2025 y con lo informado por la Comisión de Obras Públicas que este Cuerpo comparte, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN EXTRAORDINARIA DE LA FECHA, RESUELVE: 1º) Autorízase la regularización de obras gestionada en autos realizadas en el Padrón Nº 23029 - Manzana Nº 2169 Localidad Catastral Maldonado, al amparo del Decreto Departamental Nº 3948/2016 y parte por régimen común. 2º) La ocupación de retiro frontal guarda carácter de precaria y revocable, sin lugar a indemnización, debiéndose dejar debida constancia de ello en Planos y Certificado de Habilitación Final de Obras. 3º) Previo a la entrega del antedicho certificado se deberá realizar la correspondiente inspección. 4°) El Ejecutivo Departamental dispondrá el recargo de tasas para el caso si correspondiera, luego de verificar lo establecido en la Ordenanza vigente. 5º) Siga a la Intendencia a sus efectos.
(Expediente N° 11/2025) Resolución N° 5/2025 Visto: El Expediente N° 11/2025 y con lo informado por la Comisión de Obras Públicas que este Cuerpo comparte, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN EXTRAORDINARIA DE LA FECHA, RESUELVE: 1º) Autorízase la regularización de obras gestionada en autos realizadas en el Padrón Nº 7293 - Manzana Nº 809 Localidad Catastral Piriápolis, al amparo del Decreto Departamental Nº 3948/2016. 2º) La ocupación de retiro frontal guarda carácter de precaria y revocable, sin lugar a indemnización, debiéndose dejar debida constancia de ello en Planos y Certificado de Habilitación Final de Obras. 3º) Previo a la entrega del antedicho certificado se deberá realizar la correspondiente inspección. 4°) El Ejecutivo Departamental dispondrá el recargo de tasas para el caso si correspondiera, luego de verificar lo establecido en la Ordenanza vigente. 5º) Siga a la Intendencia a sus efectos.
PRESIDENTE.- Duclosson.
EDIL DUCLOSSON (Sergio).- Solicitamos un cuarto intermedio de 10 minutos.
PRESIDENTE.- Votamos...
SE VOTA: unanimidad, 31 votos.
(Siendo la hora 21:47 minutos se pasa a un cuarto intermedio, el que es levantado a la hora 21:59 minutos).
Asisten los ediles titulares: Verónica Robaina, Darwin Correa, Ronald Martínez, Pedro Gava, José L. Sánchez, Javier Sena, Fernando Perdomo, Andrés Arias, Miguel Cabrera, José Ramírez, Florencia Acosta, Adolfo Varela, Carlos Stajano, Susana Hernández, Leonardo Delgado y los ediles suplentes: Alejandra Scasso, Javier Gasco, Fabricio Rodríguez, Adriana Fierro, Natalia Freire, Ana María Fernández y Susana De Armas.
PRESIDENTE.- Delgado.
EDIL DELGADO (Leonardo).- Solicito un cuarto intermedio de 5 minutos.
PRESIDENTE.- Votamos 5 minutos de cuarto intermedio.
SE VOTA: 21 en 22, afirmativo.
(Siendo la hora 22:00 minutos se pasa a un cuarto intermedio, el que es levantado a la hora 22:07 minutos).
Asisten los ediles titulares:Verónica Robaina, Darwin Correa, Ronald Martínez, José L. Sánchez, Javier Sena, Fernando Perdomo, Andrés Arias, Miguel Cabrera, José Ramírez, Florencia Acosta, Alexandro Infante, Adolfo Varela, Carlos Stajano, Adriana Costa, Susana Hernández, Sergio Duclosson, Leonardo Delgado y los ediles suplentes: Alejandra Scasso, Javier Gasco, Carlos Figueredo, Francisco Gutiérrez, Andrea Vicentino, Adriana Fierro, Natalia Freire, Ana María Fernández, Karina Gómez, Susana De Armas, Sebastián Antonini, Juan Urdangaray, Ricardo Castro y Sergio Casas.
PRESIDENTE.- Retomamos la sesión.
SECRETARIA.- EXPEDIENTE N° 766/2024: Patricio Córdova, su consulta de viabilidad para construir en Punta del Este.
Tiene informe favorable de la Comisión de Obras Públicas que firman los ediles Artola, Sena, Varela, Baraldo y Correa.
EDIL SÁNCHEZ (José).- Que se vote.
PRESIDENTE.- Que se vote piden varios ediles.
SE VOTA: unanimidad, 31 votos.
(Expediente N° 766/2024) Resolución N° 6/2025 Visto: El Expediente N° 766/2024 y con lo informado por la Comisión de Obras Públicas que este Cuerpo comparte, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN EXTRAORDINARIA DE LA FECHA, RESUELVE: 1º) Préstase conformidad a la presente consulta de viabilidad para construir el proyecto de autos en el Padrón N° 11485 , Manzana Nº 665 Localidad Catastral Punta del Este, en los términos y condiciones informados en la Dirección General de Urbanismo en Actuación 6 de autos y en las condiciones dispuestas por el Decreto Departamental Nº 3965/2017. 2°) Siga al Ejecutivo a sus efectos.
SECRETARIA.- EXPEDIENTE N° 6/2025: Intendencia Departamental solicita anuencia para desafectar del dominio público determinadas calles y permutar por lote a deslindar del padrón N° 982 en Eden Rock.
Tiene informe favorable de las Comisiones Integradas de Presupuesto ‒con las firmas de los ediles Tort, Gasco, Acosta, Correa y Soria‒ y de Planeamiento ‒que firman los ediles Infante, Stajano y Scasso‒.
PRESIDENTE.- Tiene la palabra el edil Joaquín Garlo.
EDIL GARLO (Joaquín).- Gracias, señora presidenta.
Presidenta: este expediente que llegó a la Junta es una solicitud de anuencia para desafectar del dominio público una gran cantidad de metros cuadrados de calles en el balneario Eden Rock. Estamos hablando de que son más de 50.000 metros cuadrados de calles públicas existentes, trazadas, en el balneario Eden Rock.
Cuando en la Comisión Integrada de Planeamiento con Presupuesto en el día de hoy se trató este asunto, desde el Frente Amplio ‒junto a la edila Susana Hernández y a la edila Marie Claire Millán‒ realizamos una serie de planteos y de preguntas sobre cuestiones de fondo del expediente que no surgían de las actuaciones. Algunas no pudieron ser contestadas, otras fueron parcialmente contempladas en la redacción preliminar del informe de la Comisión y, finalmente, el Frente Amplio propuso al Partido Nacional una propuesta ‒valga la redundancia‒ por la cual intentamos garantizar que el Gobierno departamental de Maldonado no pierda nada. (g.t.d)
¿A qué me refiero con esto? Se presenta una sociedad anónima ‒un privado‒ que dice ser propietaria de una serie de padrones en Eden Rock y le pide a la Intendencia comprar esas calles que rodean los padrones de los cuales supuestamente es propietaria y, a cambio de esas calles, le plantea entregarle 40.000 metros cuadrados de un padrón lindero a un espacio público ya existente en la zona. Estamos hablando de 56.000 metros cuadrados de calles contra 40.000 metros cuadrados de espacio público.
Si lo planteamos en hectáreas, son 5,5 hectáreas de calles contra 4 hectáreas linderas al espacio público. El Gobierno departamental de Maldonado estaría perdiendo una hectárea y media de tierra, de calles que están abiertas.
Hace unas semanas atrás tratamos una enajenación de calles en El Tesoro ‒¿se acuerdan?‒, pero eran calles que no estaban abiertas. Eran calles que virtualmente existían en los planos pero nunca se habían abierto y, por lo tanto, no eran utilizadas por nadie, porque desde el año 1964 nunca existieron.
En este caso es distinto: las calles están abiertas, hay casas sobre las mismas y no sabemos fehacientemente cuál es el régimen de propiedad de esas casas, porque una de las cosas que se planteó en la Comisión es que no se encuentra fehacientemente acreditada la propiedad de la tierra en cuestión y eso complejiza mucho el tratamiento de este tema. ¿Por qué? Porque el pueblo de Maldonado, de aprobar este acuerdo, este negocio, estaría perdiendo una hectárea y media de tierra en un lugar, además, privilegiado. Estamos hablando de que es una de las zonas donde el departamento está creciendo más.
Para que se hagan una idea, estamos hablando de que Eden Rock es un paraje, un balneario, que está pasando Balneario Buenos Aires, antes de llegar a José Ignacio, cerca de donde se remató la semana pasada una importante estancia, que ha sido un caso muy sonado, muy conocido. O sea, es una zona pujante, en desarrollo, en crecimiento, y nosotros no podemos darnos el lujo de perder bienes públicos. Con esto estaríamos regalando una hectárea y media de tierra, porque, si la tasación es a metro por metro ‒porque, en definitiva, la tierra está tasada de una manera, tomando los parámetros de la zona, ¿verdad?‒, lo lógico sería que estuviéramos haciendo un negocio de “tantos metros te doy, tantos metros me das”.
Así se hizo en el año 2010, cuando en una tierra lindera a esta se presentó un privado pidiendo, justamente, adquirir calles que, algunas de ellas, en aquel momento no estaban abiertas; otras sí, pero la mayoría no estaban abiertas. Y la Intendencia, con anuencia de la Junta, desafectó del dominio público 26.000 metros cuadrados de calle a cambio de 26.000 metros cuadrados de tierra privada, que pasó a ser pública. O sea, fue un canje 1 a 1, que es lo que nosotros planteamos para este caso.
Al mismo tiempo, en aquel entonces, en el año 2010, no solo se habían canjeado metro a metro, sino que también se había establecido un espacio libre de 4.000 metros cuadrados en la intersección de las calles Las Orquídeas y Avenida Copacabana, vértice norte del padrón rural 20.092.
O sea, acá el Gobierno departamental de Maldonado, en función de los valores de la zona, salió ganando más tierra que la que estaba enajenando. Ahora, en este caso, estamos perdiendo tierra.
Yo creo que el Gobierno departamental de Maldonado no está en condiciones de regalar una hectárea y media de tierra en Eden Rock. Creo que no estamos en condiciones de que un privado que hizo un fraccionamiento abierto y que ahora se presenta y dice: “No he podido vender” ‒porque lo dice en el expediente, ¿no?‒, “no me ha ido bien en el negocio con el barrio abierto, quiero hacer un barrio cerrado” ‒y por eso quiere comprar las calles, para hacer un barrio cerrado‒… Como no le fue bien con su negocio inmobiliario, pretende que el pueblo de Maldonado le venda las calles del barrio pero por un precio menor que el que efectivamente tienen. (m.r.c.)
Porque, si el metro de tierra ahí vale U$S17 –como dice la tasación–, son 56.000 metros cuadrados de calle y me dan 40.000 metros cuadrados de espacio público, la tierra está a una distancia de 6 cuadras en el mismo fraccionamiento y es lindera, además, al espacio público existente ¿por qué no me compensan la diferencia con plata, por ejemplo, como ha pasado en otros casos? ¿Por qué esa diferencia de una hectárea y media no se compensa en efectivo, como lo hemos hecho en varios casos?
Esta Junta ha dado anuencias en ese sentido en más de una oportunidad. Pero el antecedente más notable es la tierra de al lado, exactamente pegada a esta, donde se enajenaron las calles. Insisto con esto porque me parece importante: “El 16 de noviembre de 2010 la Junta Departamental aprobó la anuencia para que la Intendencia desafectara del dominio público parte de las calles públicas número 2 y número 9, las cuales totalizan una superficie de 26.000 metros cuadrados, a cambio de permutar el área precedentemente indicada por las graficadas a fojas 2, las cuales totalizan un área de 26.000 metros cuadrados, propiedad de la sociedad anónima que hizo la gestión”. Es clarito. Estamos hablando de 4 hectáreas contra 5,6 hectáreas.
La propuesta del Frente es equiparar los metros, es decir, yo te voy a dar 56.000 metros de calle y vos me das 56.000 metros de espacio público. Que además todos sabemos a dónde va a ir a parar esa tierra del espacio púbico. ¿A dónde va a ir a parar? Al fideicomiso de Promoción de Vivienda de Interés Social. Con más razón todavía: ¡¿le voy a regalar a la sociedad anónima gestionante una hectárea y media de tierra que la podría estar vendiendo para construir viviendas de interés social en Maldonado?! ¿Por qué el pueblo de Maldonado tiene que renunciar a ese dinero que va a ir a parar a políticas sociales? ¿Por qué el pueblo de Maldonado tiene que renunciar a lo que le pertenece?..., porque esas calles son públicas. ¿Todo para que un privado pueda tener un negocio más rentable? A mí me parece que no es justo, pero no solo no es justo sino que además no corresponde y es desprolijo y nos deja en una posición bastante extraña.
La propuesta sigue estando arriba de la mesa: nosotros volvemos a insistir ‒si el Partido Nacional está de acuerdo‒ en que esto vuelva a la Intendencia y que la Intendencia exija al gestionante 56.000 metros cuadrados de tierra para permutar para que de esa manera esos recursos vayan a parar al pueblo de Maldonado para que se sigan atendiendo las necesidades de nuestra gente y que no pierda nada.
Gracias, presidenta.
PRESIDENTE.- Gracias, señor edil.
Tiene la palabra el señor edil Luis Artola.
EDIL ARTOLA (Luis).- Gracias, presidente.
El pueblo de Maldonado no pierde nada, el pueblo de Maldonado gana.
Hoy lo que se está canjeando son calles; y no en todos los casos, pero, básicamente, las calles no las puede vender a casi nadie, a no ser a vecinos del lugar ‒como se ha hecho en otras oportunidades‒ por alguna necesidad de algún proyecto. O sea que hoy el pueblo de Maldonado no está perdiendo nada, está ganando. Así como lo decía el edil que me antecede, la Intendencia, el pueblo de Maldonado, el Gobierno departamental, ya tiene tierras en ese lugar y todos sabemos –o casi todos– que a la hora de vender, a la hora de ir a un fideicomiso, no es lo mismo vender una porción de tierras pequeñas que vender una gran porción de tierra, porque esto último es mucho más apetecible para cualquier inversor.
O sea que para el pueblo de Maldonado, para el fideicomiso, si el día de mañana se venden, ese dinero que se va a usar va a ser mucho más beneficioso.(cg)
El negocio que hoy se está planteando, que está planteando la Intendencia, que estamos planteando votar en la Junta, va a ser un negocio beneficioso para las arcas municipales y para lo que está destinado el fideicomiso, que es la construcción de viviendas. O sea, que quede claro que el pueblo no pierde nada. El pueblo lo que está dando son metros lineales que no se pueden vender, a no ser a un propio vecino o interesado, si no, no se pueden vender. O sea, si mañana viene un tercero al que le gustan esas calles no se le pueden vender, no tienen un precio. Y el pueblo de Maldonado tiene que gastar dinero para mantenerlas, porque no es el vecino el que tiene que mantenerlas, sino que es el pueblo de Maldonado el que tiene que invertir y gastar permanentemente dinero, como lo hace en cada fraccionamiento cuando es entregado.
Así es que el pueblo de Maldonado…
(Interrupciones del señor edil Joaquín Garlo).
Yo lo escuché, señor edil, pero...
EDIL GARLO (Joaquín).- Perdón, disculpe, es Varela que...
EDIL ARTOLA (Luis).- No, yo sé, pero...
Entonces, el pueblo de Maldonado deja de gastar y se hace de una tierra mayor, y cuando la tierra es mayor tiene más facilidad de venta y es más aprovechable. De modo que el pueblo de Maldonado, la Intendencia, el Gobierno, termina siendo beneficiado con esta transacción.
Gracias, presidente.
PRESIDENTE.- Gracias, señor edil.
Tiene la palabra el edil Javier Sena.
EDIL SENA (Javier).- Gracias, presidente.
Acá la oposición hace mención a que esto es un error, pero lo que hay es un error conceptual de quien da el mensaje. Hoy tenemos una cantidad de calles en ese lugar que, por un lado, no tienen uso, pero, además, el cambio por esa tierra va a sumar metros al erario público, se van a poder vender. Sabemos que hoy las tierras que tiene la Intendencia en ese lugar son pocas y prácticamente inaccesibles. Esta tierra que se va a sumar puede ser apetecible para alguien e interesarle esa inversión.
Las calles hoy, si se pusieran en condiciones, son un gasto para la Intendencia. Si sacamos las calles por este cambio, creo que siempre sale favorecida la Intendencia, pienso que la oposición tiene un error conceptual al decir que hay una pérdida. Acá no hay ninguna pérdida de nada, al contrario, se suman metros cuadrados a una tierra municipal para quizás, como dijo la oposición, poder canjearla por un predio para hacer viviendas sociales, vender algún lote en Maldonado para poder tener espacios de estacionamiento o vaya a saber…
Presidente, creo que la realidad es clara: hay que seguir avanzando en esto y tratar de que esta tierra sea municipal. Así que dejamos por acá.
Gracias.
PRESIDENTE.- Gracias, señor edil.
EDIL SÁNCHEZ (José).- Que se vote, presidente...
EDILA MILLÁN (Marie Claire).- Yo quería…
PRESIDENTE.- Tiene la palabra la edila Marie Claire Millán.
EDILA MILLÁN (Marie Claire).- Son muy notables algunas de las argumentaciones que aquí se escuchan decir, como que, bueno, vamos a entregar estas calles porque así no las tenemos que arreglar. Con ese criterio, vendamos la mitad de las calles de Maldonado que en bastante mal estado se encuentran. O sea, no parece ser ese un argumento plausible como para justificar lo que aquí se está planteando.
Las calles son calles que las utilizarán las personas que viven o transitan por allí, pero pasan a tener una significación diferente cuando los gestionantes de este expediente las necesitan para cambiar su proyecto, que de barrio abierto, como no les salió bien el negocio, ahora quieren hacer un barrio cerrado y, entonces, necesitan esas calles para unificar el padrón. (a.g.b.)
Entonces la calle como tal pasa a tener otra significación, otra importancia, que no es la de ser una mera calle.
La Intendencia nos está diciendo aquí, en este expediente que viene con su solicitud de anuencia para enajenar, que le da lo mismo entregar 50.000 o 58.000 metros cuadrados y recibir 40.000, así nomás, sin ninguna otra compensación por la diferencia entre lo que está entregando y lo que va a recibir. Y si, como bien se dice, este terreno va a ir, seguramente, a formar parte del fideicomiso para venderlo y destinar ese dinero a otras obras de interés social, más a nuestro favor está la propuesta que estamos haciendo, de que la Intendencia reciba una superficie mayor, que le permita obtener mejores ingresos en la venta eventual de ese predio.
No parece un argumento demasiado coherente decir que “Bueno, vamos a tener este terreno porque lo vamos a vender bien”, cuando en realidad lo podría vender mejor si la superficie fuera mayor y se estaría haciendo un negocio realmente más redituable para la Intendencia y, en ese sentido, también para la población del departamento. No hay ninguna razón de por qué esto tiene que salir hoy, salvo la urgencia inexplicable. El único argumento que se ha dado para que esto salga hoy y no aceptar la propuesta que hace el Frente Amplio, que no tiene nada de descabellado y que es absolutamente conveniente para la Administración, es una urgencia que es inexplicable.
Este expediente entró a la Junta el 7 de enero, la semana pasada, el martes de la semana pasada. Hoy lo trata la Comisión y hoy entra al plenario. Cuál es la urgencia, es un misterio. Porque lo preguntamos en la Comisión y es como quien oye llover: no hay una sola respuesta que diga cuál es la urgencia de que esto se haga de esta manera.
Entonces, señora presidenta, no tenemos nada que nos diga por qué este expediente debe ser tratado con la urgencia que se plantea, por qué se dice que no a una propuesta que es absolutamente beneficiosa para el Gobierno departamental y, por ende, beneficiosa, en este caso, para la ciudadanía de Maldonado, en la medida que se tendría un predio de mayor dimensión en una zona en desarrollo, como se decía, y que se estaría en mejores condiciones de obtener mejores recursos en una venta del mismo.
Todo esto sin considerar otras desprolijidades que hay en el expediente, que las tratábamos hoy en la Comisión, respecto de acreditar, como corresponde, la propiedad; quiénes son los propietarios de las casas que hay construidas allí en esos predios que están linderos o frentistas a las calles que se van a enajenar, si es la sociedad anónima o no lo es. No lo sabemos, porque esa información no consta en el expediente, porque también en la Comisión se han negado a solicitar las informaciones registrales correspondientes para obtener la misma, previamente a la concesión de la anuencia que se solicita.
Entonces, nada de eso sucede, nada de eso está acreditado en el expediente y no se fundamenta ‒salvo la urgencia de que esto tiene que salir hoy‒ el rechazo a una propuesta que, como decíamos, es absolutamente beneficiosa para la ciudadanía, para el pueblo de Maldonado.
Gracias, presidenta.
PRESIDENTE.- Gracias, señora edila.
Tengo más anotados…
Tiene la palabra la edila Karina Gómez.
EDILA GÓMEZ (Karina).- Gracias, presidenta.
Buenas noches.
Nosotros lo que estamos planteando desde el Frente Amplio es la defensa de los recursos de las vecinos y los vecinos de Maldonado, es la defensa de los intereses de las vecinas y los vecinos de Maldonado. (dp)
Para la Administración de la Intendencia Departamental es un beneficio que tiene que ver con el valor por el cual está tasada la tierra, nada más y nada menos.
Si la Intendencia Departamental tiene que entregar 56.000 metros de calles, con esa inversión que ya ha hecho, tanto en jornales como en maquinaria, en mantenimiento, en la apertura de esas calles... ¿Cuánto ha invertido el departamento de Maldonado? ¿Cuánto ha invertido cada vecina y cada vecino de nuestro departamento en la apertura y en el mantenimiento de esas calles para entregarlas ahora por un metraje mucho menor?
Estamos hablando de casi 16.000 metros menos, 16.000 metros menos de tierra en el mismo lugar; a U$S17 el metro cuadrado ‒según la tasación que consta‒, entonces, ¿cuánto pierde el departamento de Maldonado al entregar más tierra y recibir menos? Es simple.
Además, estamos hablando de que la tierra que se recibe iría a un fondo que la Intendencia de Maldonado puede invertir, justamente, para viviendas de interés social. ¿Cuánto ganaría la Intendencia de Maldonado, cuánto ganaría cada vecina y cada vecino si la cantidad de tierra que entregamos es la misma cantidad de tierra que recibe el departamento?
Es razonable la propuesta que está haciendo el Frente Amplio, es beneficiosa para la Administración del departamento y es beneficiosa para cada uno de los vecinos. El departamento de Maldonado ya ha invertido un dinero en la apertura y en el mantenimiento, pero además, si vamos a entregar determinada cantidad de tierra por un valor equis, es razonable recibir la misma cantidad de tierra por el mismo valor.
En este sentido, entendemos que la propuesta que está haciendo el Frente Amplio, tanto la de la recepción de la misma cantidad de tierra que la que se entrega ‒de calles que han sido abiertas y mantenidas hasta ahora a costo del departamento, a costo de la población de Maldonado‒ como la de recibir la diferencia en dinero ‒recibir esa diferencia, esos 16.000 metros cuadrados de tierra, a U$S17 el metro cuadrado‒ para el fideicomiso, para invertir justamente en viviendas de interés social en el departamento… Con la necesidad de acceso a la vivienda que tiene nuestro departamento, que todos sabemos que es un departamento que ha crecido en habitantes y con ello también ha crecido la necesidad de acceso a una vivienda digna...
Entonces, para nosotros y para nosotras, como representantes del pueblo de Maldonado, tiene que ser un interés mayor el cuidar de los recursos del departamento, el cuidar de los recursos de la Intendencia, no solamente en cuanto a la cantidad de metros que entregamos por los que recibimos, sino en cuanto a la cantidad de dinero que se ha invertido hasta ahora en ese espacio y la cantidad de dinero que puede destinarse a agrandar, a ensanchar justamente ese fideicomiso que le va a solucionar la necesidad habitacional a una gran parte de la población de nuestro departamento.
Lo que está planteando el Frente Amplio es muy razonable. Creemos que es razonable que el partido de gobierno revea la decisión de tomar en cuenta estas propuestas.
Presidenta, el edil Garlo me ha pedido una interrupción.
PRESIDENTE.- ¿Le da la interrupción...?
(Asentidos).
Tiene la palabra el edil Joaquín Garlo.
EDIL GARLO (Joaquín).- Gracias, señora edila Gómez. (m.g.g.)
Siguiendo la línea de razonamiento planteada por la compañera Karina, esos 56.000 metros cuadrados de calle que se están enajenando van a pasar al dominio privado si nosotros lo autorizamos y el gestionante, si quiere, los va a usar como calle de una urbanización de propiedad horizontal o puede ensanchar y agrandar la tierra aprovechable que ya tiene ‒o que eventualmente tendría, porque en realidad no sabemos si efectivamente es la propietaria‒; entonces, el beneficio es doble. ¿Cómo yo voy a renunciar a por lo menos cobrar uno a uno el metro cuadrado que voy a enajenar ‒por lo menos‒?
¿Por qué digo lo del uno a uno? Porque estamos hablando de metros cuadrados que están en el mismo lugar, en una zona próxima, por lo tanto, el valor es homologable, es equiparable entre la tierra que se está enajenando y la que se adquiriría como forma de pago de esa enajenación.
Un edil decía: “La Intendencia no tiene tierra en la zona”. Eso no es cierto. La Intendencia tiene más de 5 o 6 hectáreas, capaz que no llegan a 6 ‒estoy tirando números generales‒, pero más de 5 hectáreas en la zona tiene fácil. ¿Por qué? Por el acuerdo votado por la unanimidad de la Junta el 16 de noviembre de 2010, donde se permutaron, metro a metro, 26.000 metros cuadrados de calle por espacio público, más 4.000 metros cuadrados de espacio público. Pero además tenía los espacios públicos originales del fraccionamiento de Eden Rock. Entonces, en esa zona hay mucho espacio público.
Yo presumo ‒porque del expediente no surge‒ que el interés de la Intendencia está en agrandar ese espacio público, como decía un señor edil, para hacer más atractiva una eventual comercialización en el fideicomiso; bárbaro, y más teniendo en cuenta el antecedente de esta semana, capaz que ahí está la explicación del apuro del tratamiento de este expediente, no lo sé. No digo que eso esté mal, ni mucho menos. Lo que nosotros estamos planteando es exigirle al privado que quiere convertir un barrio abierto en un barrio cerrado porque el negocio no le funcionó. Porque lo que dice el gestionante en el expediente ‒no es una valoración mía‒... El representante de la sociedad anónima se presenta en la Intendencia y dice: “Intendente, usted sabe que el negocio de comercialización de padrones no me funcionó en este sistema, entonces preciso comprarle las calles para hacer un barrio privado y, a cambio de los 56.000 metros de calle que yo quiero que usted me dé, yo le doy 40.000 de espacio libre”.
(Aviso de tiempo).
¿Me permite, señora edila Gómez?
PRESIDENTE.- ¿Le permite?
EDILA GÓMEZ (Karina).- Sí.
PRESIDENTE.- Continúe, señor edil.
EDIL GARLO (Joaquín).- Entonces, estamos de acuerdo en que no hay relación entre una cosa y otra, ¿no?
Un amigo me acaba de mandar un mensaje, un conocido de esta Junta, y me dice: “Voy a pedir que me vendan un pedazo de Joaquín de Viana, así la Intendencia no tiene que andar manteniendo los canteros ni tapando...”, porque esa es la lógica que un señor edil planteó hace un rato, que nos estamos ahorrando el mantenimiento de las calles. Es un disparate lo que se acaba de decir.
(Interrupciones).
Es un disparate. Nos estamos...
EDIL CORREA (Darwin).- Es Javier...
EDIL GARLO (Joaquín).- No, no lo dijo ese edil, lo dijo otro. No, no, lo dijo otro, no es el señor edil que usted nombró.
Entonces, tenemos que ser cuidadosos y responsables. Si no hay argumentos, no hay argumentos, punto, se terminó. Pero andar planteando cualquier disparate por plantearlo...
Nosotros tenemos una propuesta concreta que sigue arriba de la mesa. Vamos a conversarla, capaz que llegamos a un acuerdo, porque creo que estas cosas son buenas. La discusión es buena, es saludable, capaz que llegamos a un acuerdo unánime: que sean 56.000 metros cuadrados de tierra que queden en dominio público de la Intendencia Departamental de Maldonado y no que le estemos regalando una hectárea y media a una sociedad anónima para que haga un barrio privado, donde hoy por hoy no lo puede hacer, y, según dice en el expediente y está escrito, necesita hacerlo porque el negocio no es rentable.
Gracias, presidenta y señora edila Gómez.
PRESIDENTE.- Gracias, señora edila. (g.t.d)
Tiene la palabra la edila Susana Hernández.
EDILA HERNÁNDEZ (Susana).- Gracias, presidenta.
Como estoy de acuerdo con todas las palabras de quienes me antecedieron desde la bancada del Frente Amplio, en forma sucinta quiero decir que la bancada hizo una propuesta para poder votar este expediente en forma afirmativa, con las condiciones de que la permuta fuera permuta ‒es una enajenación‒, que en vez de haber dinero haya un cambio de un bien por otro, que tiene que ser de igual valor, que no necesariamente es superficie por superficie pero los valores acá tienen que ser iguales, porque son predios linderos. Se planteó en la Comisión, y se aceptó por la Comisión, que se pidiera la actualización de la información registral y que los bienes se encontraran libres de obligaciones y gravámenes. Eso, trabajando, se aprobó.
Pero en la discusión que se dio en la bancada también planteamos una alerta ‒por más que no se está aceptando que sea permuta de bien por bien, de iguales valores, y por lo tanto la bancada va a votar en forma negativa‒ y quisiera dejar en el acta una advertencia o una atención ‒que no lo han dicho los compañeros que me antecedieron‒: antes de hacer la permuta hay que verificar si realmente el 100% de los padrones linderos a las calles son del mismo gestionante. Es una alerta por el bien común, y es jurídico ‒no es político‒, porque si hay un privado que es promitente comprador o es propietario de algún padrón, queda desafectado del ingreso porque la calle deja de ser pública y pasa a ser propiedad privada.
Por lo tanto, para poder votar el expediente, nosotros le hicimos el planteamiento a la bancada del Partido Nacional de que las superficies fueran de igual valor; si no eran de igual valor, que se diera la superficie pactada pero que se pagara económicamente la diferencia; que se tuviera especial atención a que los bienes objeto de transacción o de enajenación estuvieran libres de gravamen y afectaciones y que el 100% de los padrones linderos sean del gestionante.
Lo dejamos en actas para prevenir posibles juicios a la Intendencia.
El edil Delgado me pidió una interrupción.
PRESIDENTE.- Por una interrupción, tiene la palabra edil Leonardo Delgado.
EDIL DELGADO (Leonardo).- Gracias, compañera Susana.
Presidenta, a ver: si el alcalde de Maldonado está mirando esta sesión se agarra los pelos, ¿no? Porque van a vender medio Maldonado, porque las calles están deshechas. Si cada vez que el Gobierno departamental tiene calles deshechas y no las quiere arreglar lo que va a hacer es venderlas, enajenarlas, ¡cuidado!
Fue el fundamento de algún edil del Partido Nacional para defender un expediente que ingresó el 7 de enero, que estuvo el fin de semana entre medio, que hoy 13 se reunió la Comisión de Obras y ya lo estamos votando cuando hubo propuestas del Frente Amplio. Y no se puede decir que es poner el palo en la rueda, lo que quiere decir es que tenemos propuestas, que hay una alternativa... Entonces vamos a intercambiar, vamos a recibir el otro planteo, vamos a modificar, vamos a conversar, porque acá de lo que estamos planteando es de los recursos para el departamento de Maldonado.
Porque, además, presidenta, lo de las calles en el departamento de Maldonado ya se ha vuelto costumbre, ¿no? Cuando un inversor quiere invertir y no tiene metros, que “esto” y que “aquello”, compra calle: le pide a la Intendencia y compra calle. Ahora, como para un barrio público, para un barrio abierto, no le sirvió el negocio ‒como decía el compañero Joaquín‒, viene y dice: “Voy a hacer un barrio privado, quiero que me enajenen las calles” y el Gobierno departamental dice: “Sí, mi amigo”.
Porque, además ‒además‒, no solo es la enajenación de las calles, que pasan a propiedad del inversor, sino que después también puede modificar lo que está hecho. ¿Por qué? Porque gana los metros. El inversor tiene una ganancia todavía mayor. Entonces, ojo con eso.
¿Y de qué es de lo que estamos hablando? Nada más ni nada menos que de más recursos para el departamento de Maldonado, de inyectar más recursos para ese fideicomiso; ese fideicomiso de vivienda que tanto cuidamos en nuestros Gobiernos, para el que hemos trabajado en este Gobierno y en el Gobierno anterior siempre con propuestas alternativas. ¿Para qué? Para seguir inyectando recursos a esa herramienta que nosotros creemos fundamental, porque no es nada más ni nada menos que dar viviendas, soluciones habitacionales a los vecinos del departamento, que vaya si las precisan ‒vaya si las precisan‒.
Entonces, eso es lo que estamos planteando. Hubo una propuesta seria por parte del Frente Amplio, hubo una alternativa. Lamentablemente, una vez más, el Partido Nacional está diciendo: “No, hoy lo votamos”. Un expediente que ingresó el 7 de enero, 5 o 6 días después lo estamos votando. (m.r.c.)
Entonces, muchachos: vamos a hablar, vamos a intercambiar, vamos a analizar; por lo menos analicen la propuesta que hizo el Frente Amplio, porque capaz que hay otra propuesta alternativa sobre lo que se planteó. Estamos dispuestos a escuchar...
(Aviso de tiempo).
¿Me permite otra interrupción?
EDILA HERNÁNDEZ (Susana).- Sí, cómo no.
PRESIDENTE.- Continúe, señor edil.
EDIL DELGADO (Leonardo).- Vamos a generar ese diálogo nada más y nada menos que cuando hablemos de estos temas, que son importantísimos para el departamento de Maldonado.
Entonces, ni palos en la rueda ni en contra de generar empleo ni en contra de generar desarrollo para el departamento, sino que a favor de lo que la gente del departamento de Maldonado está necesitando, pero fundamentalmente a favor de cuidar los recursos del Gobierno departamental; y tampoco seguir generando ese antecedente que se viene dando por parte del Gobierno departamental de que cuando viene alguien y quiere comprar una calle o pide una calle para agrandar su proyecto, el Gobierno departamental dice que sí.
Gracias, presidenta.
PRESIDENTE.- Puede continuar, señora edil.
EDILA HERNÁNDEZ (Susana).- Afirmamos, entonces, que nos gustaría que el Partido Nacional pudiera repensar, equiparar los metrajes o pagar la diferencia entre los metros entregados y los recibidos, y que se verifique que el 100 % de los predios linderos son del mismo gestionante.
PRESIDENTE.- Muchas gracias, señora edila.
EDIL GARLO (Joaquín).- ¿Me permite una interrupción, señora edila?
EDILA HERNÁNDEZ (Susana).- Sí, claro.
PRESIDENTE.- Tiene la palabra el edil Garlo.
EDIL GARLO (Joaquín).- Gracias, presidenta.
Yo quiero compartir un dato, nada más, porque, más allá de la tasación que está establecida en el expediente, tenemos que atender que acá hay una permuta que implica una cantidad de metros cuadrados a cambio de otra cantidad de metros cuadrados. Una cantidad de metros cuadrados mayor a cambio de una cantidad de metros cuadrados menor.
Ese saldo de metros cuadrados, ¿cómo lo cuantificamos? Esos 16.000 metros cuadrados de diferencia, ¿cómo los contamos, cómo los valorizamos? Porque si la tasación es a U$S17 el metro cuadrado, tomemos la referencia de la tasación hecha por la Intendencia: 16.000 por 17 serían U$S272.000.
Ahora, yo hice una revisión por arriba del valor del metro cuadrado en Eden Rock, de los terrenos que se están vendiendo de entre 600 y 700 metros cuadrados de superficie y ninguno baja de los U$S30.000, es a razón de U$S50 el metro cuadrado; 50 por 16.000 son U$S800.000. Son datos –son datos– y tenemos que tenerlos arriba de la mesa. Son 16.000 metros de diferencia. Tomemos como referencia la tasación de la Intendencia, estamos hablando de que son más de U$S200.000.
(Dialogados).
PRESIDENTE.- No dialoguen, señores ediles.
Diríjase a la Mesa, edil Garlo.
EDIL GARLO (Joaquín).- Entonces, presidenta, lo que nosotros estamos planteando es que la Intendencia no puede entregar 56.000 metros cuadrados de tierra por 40.000 metros cuando esa renuncia que se está haciendo es del dominio público, es propiedad del pueblo de Maldonado, es nuestra, las calles son del pueblo de Maldonado. Si las vamos a vender, vendámoslas, por lo menos, a razón del costo real que tienen y no terminemos perdiendo recursos, ni plata ni tierra pública. Porque ahí está la cuestión también, en metros de tierra pública, sin considerar la tasación, estaríamos perdiendo metraje de espacio público.
Gracias, presidenta.
EDILA HERNÁNDEZ (Susana).- Lo último que quiero decir es que el padrón objeto de permuta –el 982– tiene el metraje que se equipara con los metros de las calles que se quieren permutar. Es decir, tendría que sacarle una porción para darnos los metros, lo que sería justo el padrón completo.
PRESIDENTE.- Muchas gracias, señora edila.
Tiene la palabra el edil Sergio Duclosson.
EDIL DUCLOSSON (Sergio).- Gracias, presidenta.
Yo creo que esta discusión es más que nada de sentido común, porque acá hay connotados empresarios, agentes inmobiliarios… (cg)
Vamos a sacar esto de la órbita municipal, que no sea de la Intendencia: si un tercero se presenta ante uno de los empresarios que puede haber acá y le dice: “Mirá, vos tenés tantas hectáreas que a mí me interesan porque quiero hacer un barrio privado”, ¿ese empresario va a aceptar que le dé U$S300.000 menos? Porque es un negocio, quizás el empresario le tiene que pedir más, porque el interesado es el tercero.
Y ahora vamos a la Intendencia: si estos empresarios se presentan en la Intendencia Departamental interesados en un terreno, los interesados son los empresarios, no la Intendencia. Que a la Intendencia le sirva o no es otra cosa, pero, por lo menos, la Intendencia tiene que cambiar por lo mismo. ¿Por qué le tenemos que regalar a un tercero, a un empresario que ya debe tener su capital, U$S300.000? ¿Cómo le explicamos al vecino común que la Intendencia le regala U$S300.000? ¿Por qué? ¿Cuál es el sentido?
Es de sentido común, acá no hay que discutir si está bien o está mal; cada uno tendrá su pensamiento, pero el mío, como vecino común, es: “¿por qué tenemos que regalarle U$S300.000 a un empresario cuando, quizás, el empresario nos tendría que pagar todavía un poco más porque el interesado es él y el que va a hacer el negocio grande es él?”.
Yo creo que viene por ahí la mano, más allá de la discusión, si cambiaron o no cambiaron… A mí me parece perfecto que la Intendencia pueda hacer negocio y que sea en beneficio de toda la sociedad, pero no perder, porque no tiene sentido. No tiene sentido perder un peso cuando la Intendencia no es la interesada que le fue a ofrecer al tercero esas tierras. No. El tercero tuvo un negocio, no le anduvo y ahora precisa las calles que tiene la Intendencia, entonces: “Bueno, no hay ningún problema, hacemos el cambio, pero danos lo mismo que lo que te llevás”.
Gracias, presidenta.
PRESIDENTE.- Muchas gracias, señor edil.
Tiene la palabra el edil Darwin Correa.
EDIL CORREA (Darwin).- Gracias, presidenta.
A ver: es un expediente complejo, ¿verdad? Es un expediente complejo donde creo que todos los que han hablado ‒como dice el edil Infante‒ tienen un poco de razón. No hay que ser obtuso entendiendo la posición del Frente Amplio ‒que la entiendo; si estuviera del otro lado capaz que pensaría parecido o diría eso‒, pero hay que razonar el expediente en términos reales, presidente.
Voy a arrancar por el principio. Cuando hoy en Comisión, y ahora, nos dijeron que lo presentado por el escribano o la escribana en el expediente diciendo que daba fe de tener copia frente a ello ‒y en la Comisión se objetó: “¿Cómo solamente eso va a ser suficiente para presentar el expediente?”‒… Miren, yo me quiero remitir al mismo expediente, con la misma sociedad anónima, Taymoor S.A., que se presentó en el año 2009 ‒la misma, acá tengo el Expediente Nº 576/2009, donde también esta misma empresa, Taymoor S.A., se presentó en ese lugar, Eden Rock, y hoy es la misma‒ y el escribano en su momento dijo lo mismo que dice ahora: “Es fotocopia del original que tuve a la vista”. Dice lo mismo el escribano en el 2009 que lo que dice ahora; dos escribanos distintos.
Es decir, esto fue en el Gobierno del Frente Amplio, pero ahí no se objetó al escribano, porque lo que están objetando acá, en principio, es la actuación del escribano que da fe pública. Yo no me animo a tanto, yo no me voy a animar a tanto…, porque lo dijeron en la Comisión, ¿verdad? ¿O no? Lo dijeron en la Comisión. Objetaron, por lo menos, como que faltaban más datos para que esto fuera…
Si faltan ahora, también faltaron en el 2009, porque el escribano dice exactamente lo mismo. Dice: “Es fotocopia del original que tuve a la vista”. Expediente firmado por Oscar De los Santos y por Enrique Pérez Morad, como secretario general de la Intendencia. Mismo origen. (a.g.b.)
Para sacarles el miedo a los compañeros y a todo el mundo, como que en esto no hay nada raro… Escribanos, en épocas distintas, 16 años después dicen lo mismo sobre el mismo lugar. Dicen que es el mismo dueño, primero que nada, primer punto.
Después voy a ir a lo otro, que creo que es lo sustancial, porque esto es de forma y, de última, la forma la van a arreglar en la Intendencia cuando hagan o no el negocio, ¿verdad?
Esto es de forma, pero queda aclarado que la forma es la misma, no hay cuco. Es la misma forma la que usó De los Santos y la que usa ahora el Gobierno del Partido Nacional.
Pero quiero ir a lo otro, a tres temas fundamentales. Y ahí, cuando digo que no es para tanto, se dice una cosa que no es verdad para pasar como que fuera verdad. Se sacó una cuenta en el aire, diciendo que “16.000 metros por U$S17 me da tanto, pero un terreno al lado, un fraccionamiento al lado vende terrenos”…
Yo quiero explicar una cosa: una cosa es el valor de un terreno en tierra en mayor área y otra cosa es el valor de un terreno fraccionado, porque un terreno fraccionado tiene ciertas características que exigió antes el organismo regulador, que es la Intendencia, para poder ser fraccionado. Existen varias cosas en las que el inversor tiene que hacer, justamente, una inversión para que quede habilitado para que Catastro Nacional te dé padrón, Catastro departamental, para que tenga saneamiento, que tenga luz en la puerta, que tenga recolección de residuos, que tenga, que tenga, que tenga… Por eso vale más el metro cuando está fraccionado. Es la naturaleza del negocio, ¿verdad? Pasa en todos lados.
Primero que nada, primera desmitificación tirada para afuera, o segunda…: una cosa es un terreno en mayor área, otra cosa es algo fraccionado; es clarísimo.
Tercero ‒y acá voy a algo fundamental y no quiero entrar en suspicacias pero sí quiero entrar en el tema del razonamiento‒: esto es Eden Rock hoy en día… Tasamos o se tasaron esas calles en U$S17 el metro. ¿Qué podemos hacer con esas calles tasadas en U$S17 el metro? Nada, es jugar a la mancha con los ángeles. Es nada, es una aspiración de deseo: “Esto vale U$S17 el metro”. Son calles. Yo no me afilio a la teoría de que porque son calles hay que mantenerlas… No, no me afilio a esa teoría ‒que quede claro‒, pero mucho menos me afilio a la otra, que dice que estamos perdiendo plata.
Miren, hoy, si dejamos así como está, la Intendencia, o sea, el pueblo de Maldonado ‒por lo menos tasado a U$S17 en mayor área‒, hoy no tiene U$S680.000 de esa tierra. A partir de que aprobemos esto, si tenemos 40.000 metros en un terreno en mayor área, pegado a un fraccionamiento que lo podemos utilizar, a U$S17, 40.000 metros, son U$S680.000, que los vamos a poder vender, hacer lo que se nos dé la gana, quedan en manos del Gobierno. Ahora, si lo tenemos hecho en calles, no lo tenemos. Están las calles y, si ¡oh casualidad! estas calles están dentro de un fraccionamiento…
Estoy seguro de que la mayoría de los que se refieren acá a este tema nunca han ido a ese lugar. Porque si hoy usted va hacia ese lugar ‒y cuando les digo “hoy” les hablo de, por lo menos, 20 o 30 años‒, está alambrado y con una barrera y con una garita con un empleado de seguridad y solo entran los propietarios.
Entonces, ¿a qué teoría nos afiliamos? A que estamos perdiendo… Miren, les doy mi cuota de razón ‒lo dije al principio‒, casi todos tienen razón y no bastardeo el tema, sino que, al contrario, les digo: “Tienen parte de razón. Si estuviera de ese lado capaz que arrancaba por un no”. (dp)
Pero, después, dije: “Razonemos, hoy no tenemos los 40.000 metros que nos van a dar al lado, que los podemos negociar, que los podemos vender y sacar a U$S17” ‒porque es terreno en mayor área, si fuera fraccionado seguramente valdría mínimo U$S50 o U$S60, pero como no lo vamos a fraccionar, es mayor área, vale U$S17‒. Está hasta bastante bien tasado, son U$S680.000, pero no los tenemos, porque son calles. Entonces, razonemos esa parte.
Aparte se da la casualidad de que justo la persona que quiere esa tierra tiene la tierra pegada a la otra, no es cualquiera que puede venir a ofrecer ese negocio, son ellos o no es nadie. ¿También razonamos eso? Son ellos que son los que tienen la tierra o no es nadie, porque el resto no tiene la tierra, porque acá siempre tenemos la capacidad de hacer tremendo negocio con la plata de los otros. Acá siempre nos ingeniamos para hacer el mejor negocio para Maldonado pero con la plata de los otros, sin que los otros opinen.
Y lo tercero, cuarto o quinto que quería decir, ya me perdí en la cuenta de lo que decía al principio ‒hay varios temas de este expediente que teníamos que hablar, que es un expediente que es complejo y es de los que, a veces, traen controversias, pero que en definitiva está bueno tratar, porque nos exponen‒: es que me encanta que el Frente Amplio ahora esté loco de la vida y que esté desesperado por hacer viviendas. ¿Se acordaron?
Les voy a decir una cosa, le tengo mucho más fe a los Gobiernos del Partido Nacional en Maldonado para hacer vivienda, porque las hace ‒no es como el hornero que las hace con el pico‒, este las hace de verdad, que a lo que me pueda decir el Frente Amplio, porque el Gobierno del Partido Nacional, en Maldonado, en materia de vivienda hace, ha hecho...
(Aviso de tiempo).
VARIOS EDILES.- Prórroga...
PRESIDENTE.- Prórroga, piden varios ediles.
SE VOTA: unanimidad, 31 votos.
Puede continuar, señor edil.
EDIL CORREA (Darwin).- Gracias, compañeros.
Creo que por ahí vamos a ir redondeando los diferentes puntos que queríamos establecer, de que no es para tanto, de que no es que dejemos de ganar, no es que perdemos; no podemos aferrarnos a ese discurso, porque no podemos vender 100 metros de calle en la entrada de alguien. Lo que estamos haciendo ‒porque parece eso al fin y al cabo‒ es un buen negocio para Maldonado, en el sentido de que vas a tener algo que no tenés, porque estamos cotizando metros de calle adentro de un fraccionamiento que ya está prácticamente, que es un barrio privado de hecho y vas a tener 40.000 metros cercanos a Ruta 10 para poder vender y si la tasás a U$S17, son U$S680.000 que hoy no tenés, que van a ir para el Fondo de Gestión Territorial, para viviendas de interés social...
(Interrupciones).
...para un fideicomiso, es verdad, para un fideicomiso.
Entonces, no es ni muy muy, ni tan tan, no es ni para darnos con un mazo ni para que salgamos olímpicos, no es para salir olímpicos, no es decir: “Tenemos la razón y vamos igual”. ¡No! “Tenemos la razón, hay cosas que podrían haber sido mejor y vamos igual”. Porque el que gobierna tiene que tomar decisiones, el que gobierna tiene que jugársela, el que gobierna en el momento de tomar decisiones no puede ser cobarde. Por lo tanto, creo que hay que ajustar esos puntos.
Sigo sosteniendo el tema de la vivienda. Nos hubiese encantado que en mucha cosa nos hubiesen acompañado con el fin del tema de vivienda, pero muchas veces nos acompañaron tarde, cuando ya estaban...
EDIL SENA (Javier).- ¿Me permite una interrupción...? (m.g.g.)
EDIL CORREA (Darwin).- No, no voy a dar interrupciones y a usted menos.
Muchas cosas que se han dicho acá esta noche no corresponden, como el tema con el que se comenzó a tratar este expediente, hablando de la forma de presentación de las actuaciones notariales o el papel notarial o la hoja notarial o el certificado de propiedad sobre esta sociedad anónima que es dueña de la tierra: es la misma forma que se presentó en 2009. ¡La misma, la misma! Ahora veo acá que dice: “Fotocopia del original que tuve a la vista” y la firma del escribano competente, que es de abril de 2023. Y acá, en el otro, en el del 2009, cuando no gobernábamos nosotros ‒al parecer ahí no era tan malo‒, dice lo mismo: “Es fotocopia del original que tuve a la vista”. Lo mismo. Entonces, la suspicacia de la presentación no cabe. Y después, el resto, es años después, es otra instancia, son otros valores en la tierra, son otras necesidades en su momento.
El Gobierno del Frente Amplio en Maldonado, en la gestión que tuvo a cargo la Intendencia, fracasó en materia de política de vivienda, entonces, esto no puede ser ejemplo ni resonancia para tomar una decisión en tal sentido. No tienen mucha autoridad para opinar del tema vivienda; el Partido Nacional sí, pero ese es un resorte más político.
En la parte técnica mucha gente tiene razón, en la otra no, y bueno, te quise corregir ese disparate y no me aceptaste porque te embalás en vez de escuchar: no es lo mismo un terreno fraccionado ‒tiene un valor distinto‒ que un terreno en mayor área; cambia absolutamente, por lo menos por 3 o por 4 el cálculo del valor del metro cuadrado, por lo menos, mínimamente, por 3 o por 4 en cualquier lado. Te lleva un 20 %, por lo menos ‒o un 30 %‒ hacer la obra que se calcula por metro. Ni que hablar si además dentro de esos metros cuadrados de terreno y si es un fraccionamiento inicial, tenés que cederle el 10 % a la Intendencia, vale mucho, sube mucho más todavía, porque de estos 40.000 ‒si tenés que ceder el 10 % y tenés que fraccionar‒ ni que hablar que el valor va a ser mucho mayor porque cambia la ecuación y más los servicios que tenés que anexarle, pero bueno, no es el caso.
A lo que nos estamos refiriendo es que a partir de que hoy votemos ‒los que votemos‒ vamos a darle al pueblo de Maldonado U$S680.000; en este negocio el pueblo de Maldonado gana U$S680.000 mínimo –mínimo–, porque es un fideicomiso: U$S680.000 que hoy están en calles, calles que ninguno de los que están acá ni de los que están afuera han transitado en su vida porque están adentro de un fraccionamiento. Esa es la realidad, por eso arranqué al principio diciendo ni muy muy ni tan tan, esa es la justa.
Gracias, presidente.
PRESIDENTE.- Gracias señor edil, tiene la palabra el edil Fabricio Rodríguez.
EDIL GARLO (Joaquín).- Pido la palabra por una alusión partidaria.
PRESIDENTE.- Perfecto, tiene la palabra el edil Joaquín Garlo.
EDIL GARLO (Joaquín).- Gracias, señora presidenta.
Presidenta, el Frente Amplio lo que advierte a la Comisión en su momento y a la Junta en este momento es que en vez de U$S680.000, el Gobierno de Maldonado podría estar recibiendo U$S950.000, porque la diferencia es de una hectárea y media, tomando como referencia la tasación de U$S17 el metro cuadrado, la diferencia sustancial, ¿no? De U$S680.000 a U$S950.000, tenemos U$S270.000 de diferencia. O sea, no son $3. (g.t.d)
Creo que no estamos en condiciones de renunciar a recibir esos recursos cuando todos sabemos que el Fondo de Gestión Territorial dejó de recaudar recursos ante la suspensión del cobro del retorno por mayor valor, cuando todos sabemos que la situación económico-financiera de la Intendencia no es buena, cuando todos sabemos cuál es la situación de Maldonado en materia de acceso a la vivienda y particularmente de la vivienda de interés social. Entonces, parece que algunos señores ediles del oficialismo estuvieran jugando a la mosqueta y planteando verdades a medias; y eso es bravo.
Por otro lado, cuando nosotros decimos que la diferencia de metros es el punto central ‒eso ha sido reconocido por los ediles del oficialismo‒, es porque yo no puedo cambiar esto por esto otro que es menor, porque estoy perdiendo, en el medio pierdo. Por eso hay una pérdida: para el interés general y para las arcas de la Intendencia hay una pérdida de recursos, porque las calles son bienes públicos y son bienes de toda la comunidad de Maldonado, y nosotros, como representantes del pueblo, somos los que le estamos autorizando o no a la Intendencia aceptar una propuesta de una sociedad anónima que confiesa que porque el negocio que tiene no es rentable precisa comprar las calles. Esa es la verdad. E insisto con esto: no es una suposición, está reconocido en el expediente.
Entonces, ¿yo, como representante del pueblo de Maldonado, le voy a venir a solucionar el problema económico a la sociedad anónima? No, voy a defender los intereses del pueblo de Maldonado. ¿Y en este caso cuál sería la defensa? Que paguen lo que tienen que pagar: que en vez de dar 40.000 metros den 56.000, y que en vez de U$S680.000 recaudemos U$S950.000. Ahí está el punto medular del asunto.
(Aviso de tiempo).
Gracias, presidenta.
PRESIDENTE.- Muchas gracias, señor edil.
Tiene la palabra el edil Fabricio Rodríguez.
EDIL RODRÍGUEZ (Fabricio).- Gracias, presidente.
Le doy una interrupción al edil Sena.
PRESIDENTE.- Tiene la palabra el edil Sena.
EDIL SENA (Javier).- Gracias, presidente.
Acá en el expediente se plantea que se puede ganar 680.000 y la oposición está diciendo que se puede ganar 950.000. Pregunto: hoy tenemos 680.000 arriba de la mesa, ¿los agarramos o no los agarramos? Porque por ahí la empresa dice que no le interesa.
(Dialogados).
Ahí está la clave, exactamente. Y si dice que no, nos quedamos sin los 680.000, con las calles ‒que es un campo‒ y con un terreno de 5 hectáreas, cuando podemos tener 4 más para agregarle a un fideicomiso.
Será que como me dedico a hacer negocios siempre prefiero tener la plata en la mano y no cien pájaros volando. Bueno, acá tenemos algo parecido, ¿no?
Gracias.
EDIL RODRÍGUEZ (Fabricio).- Gracias, presidente.
Como decían ediles del oficialismo que me antecedieron, hay una parte de realidad y una parte evidentemente ficcionada, una parte que se acerca más a la teoría pero que se aleja de la realidad práctica.
Nos dieron la imagen de 4 o 5,5 hectáreas. Quien esté escuchando o viendo esta sesión se podría imaginar 10.000 metros cuadrados unificados, pero de eso no estamos hablando. Estamos hablando de 100 metros por 4 o 5 metros ‒que son más o menos las dimensiones estándares de una calle‒ dentro de un gran fraccionamiento amanzanado, como se encuentra en el expediente. A eso el propietario de las manzanas circundantes le puso un valor, que es parte en sí mismo de la permuta: los 40.000 metros cuadrados.
¿A eso cómo lo podemos definir? ‒y ahí sí voy un poco a la teoría‒. Es la teoría del valor subjetivo: cada sujeto individual le pone un valor a un bien, y al intercambiar ese bien, ese bien puede aumentar su valor solamente por haber cambiado de sujeto. (m.r.c.)
Y esto es lo que está sucediendo aquí. El propietario de este fraccionamiento, barrio privado de hecho, considera que vale 40.000 metros cuadrados el intercambio, a lo que el tasador, en elementos evidentemente objetivos –la Dirección de Agrimensura y Catastro– considera que son U$S680.000.
La Intendencia, en cuanto este procedimiento se lleve a cabo, va a capitalizar un terreno por ese valor y ese valor, asimismo, puede aumentar en el tiempo, producto de que el desarrollo urbano y comercial de la zona va a estar en franco crecimiento. Por tanto, lo que la Intendencia está generando aquí es una capitalización del valor de su patrimonio.
Y es hilarante, gracioso, que se hable sobre las dificultades financieras de la Intendencia Departamental de Maldonado ‒lo cual muchas veces desconocen, pero generan ese relato‒ cuando son los responsables de que en el 2015, cuando recién había asumido el Gobierno del Partido Nacional a nivel departamental, ese nuevo Gobierno se encontrara con un muerto de entre U$S32.000.000 y U$S35.000.000 del Ministerio de Vivienda y Ordenamiento Territorial de la ministra Eneida de León en Cañada Aparicio, por el cual estaban comprometidos los fondos para la construcción de viviendas..., pero al parecer era para un Gobierno compañero.
Por tanto, los mismos que hoy se preocupan por las finanzas públicas y por una diferencia de U$S150.000, U$S200.000, son los mismos que dejaron para atrás entre U$S32.000.000 y U$S35.000.000. Son los mismos que dejaron U$S92.000.000 o U$S93.000.000 a la Intendencia Departamental como deuda.
Entonces, debemos tener cuidado a la hora de hablar y fundamentalmente intentar construir un relato que dista irremediablemente de la realidad y de los datos.
Gracias, presidente.
PRESIDENTE.- Gracias, señor edil.
Tiene la palabra el edil Leonardo Delgado.
EDIL DELGADO (Leonardo).- Gracias, presidente.
Nosotros no hacemos ningún relato, lo que nosotros planteamos fueron propuestas; no las tomó el Partido Nacional y lo que decimos es que esas propuestas tienen que ver con generar más recursos para el departamento de Maldonado, para volcarlos en materia de vivienda. Y podemos discutir lo de la vivienda, fueron discusiones que ya se tuvieron en esta Junta Departamental. No vamos a hablar de la responsabilidad institucional que tuvieron los Gobiernos del Frente Amplio cuando dejamos el Gobierno, cuando nosotros tuvimos que dejar una línea de crédito habilitada con la compañera Susana Hernández cuando fue Intendenta para que el Gobierno que asumiera tuviera recursos, que no fue lo mismo que hizo el Partido Nacional en el 2005, que nos dejó sin recursos, sin plata y sin viviendas.
Podemos hablar de lo que está pasando con los vecinos de Urbanización al Norte…
PRESIDENTE.- Disculpe, señor edil. Piden algunos ediles que se acerque más al micrófono porque no lo escuchan.
EDIL DELGADO (Leonardo).- Podemos hablar de lo que está pasando con los vecinos de Urbanización al Norte, que es un caos con el pago de la vivienda; terrenos que esta Junta Departamental aprobó la enajenación y la venta.
Y podemos seguir hablando en materia de vivienda y los fideicomisos que dejaron los Gobiernos del Frente Amplio. Y cuando se ponía aquella tierra, justamente, que no estaba siendo utilizada, o mejor dicho, que estaba siendo utilizada por algunos privados, que tenían barbacoa, piscina y cocheras, el Gobierno del Frente Amplio las tomó porque era propiedad del Gobierno departamental, era propiedad de toda la población del departamento, para volcarlo a construir viviendas de interés social.
Podemos seguir hablando de todo eso, podemos seguir hablando de los recursos que volcó el Gobierno nacional del Frente Amplio en materia de vivienda, incluso en el Gobierno del Partido Nacional, por más que se ha querido construir un relato de que los recursos no venían porque el Gobierno era de otro color; lo que quedó demostrado es que los recursos vinieron, no importaba el Gobierno que estuviera acá, y, hoy por hoy, hay candidatos ‒ya candidatos a alcaldes por el Partido Nacional‒ que reconocen y reivindican lo que habían hecho los Gobiernos del Frente Amplio y no sucede lo mismo con el Gobierno del Partido Nacional. (cg)
Entonces, lo que está haciendo el Frente Amplio es una propuesta que no la toma el Partido Nacional. El Partido Nacional dice: “No, lo vamos a votar como está”, y lo que nosotros decimos es que tiene que generarse una alternativa y, en base a eso, es lo que estamos planteando, nada más. Pero seguir discutiendo sobre algunos temas sobre los que creemos que ya se ha dado bastante discusión… Si quieren los discutimos en algún momento, y hasta podemos hacer una sesión extraordinaria para discutir sobre esos temas puntuales, pero no se puede querer seguir generando un relato, un relato y un relato que ya quedó por el camino, que fracasó. Es así, eso ya sucedió, lo que decían no era real y quedó demostrado, no se puede seguir falseando con esos datos.
Entonces, presidenta, el Frente Amplio hizo una propuesta concreta y el Partido Nacional todavía tiene que ver si la acepta o no, o si finalmente en la noche de hoy el Partido Nacional nuevamente va a votar el expediente como está, rechazando la propuesta y la alternativa que planteó la bancada del Frente Amplio.
Simplemente eso. Gracias.
PRESIDENTE.- Gracias, señor edil.
VARIOS EDILES.- Que se vote.
PRESIDENTE.- Que se vote, piden varios ediles.
SE VOTA: 21 en 30, afirmativo.
(Expediente N° 6/2025) Resolución N° 7/2025 Visto: El Expediente N° 6/2025 y con lo informado por las Comisiones de Planeamiento y Ordenamiento Territorial y de Presupuesto, Hacienda y Adjudicaciones en régimen de integradas, que este Cuerpo comparte, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN EXTRAORDINARIA DE LA FECHA, por unanimidad (31 votos), RESUELVE: 1°) Concédese la anuencia solicitada por Intendente en su Resolución N° 00015/2025 y en las condiciones preceptuadas por la Dirección General de Urbanismo en Actuación 8 de autos. 2°) La presente anuencia queda condicionada a que la sociedad gestionaste acredite al momento de realizar la transacción, la propiedad de los padrones detallados en Actuación 8, mediante exhibición de títulos e información registral vigente del Registro de la Propiedad Inmueble y del Registro Nacional de Actos Personales, bienes que deberán encontrarse libre de gravámenes, embargos e interdicciones, tanto genéricos como específicos. 3°) Siga al Ejecutivo a sus efectos.
EDIL SENA (Javier).- La urgencia de los temas…
PRESIDENTE.- Siendo la hora 23:21 minutos, no teniendo más asuntos para tratar, finaliza la sesión. (a.g.b.)
Asisten los ediles titulares: Verónica Robaina, José L. Sánchez, Javier Sena, Miguel Cabrera, José Ramírez, Andrés Arias, Alexandro Infante, Florencia Acosta, Carlos Stajano, Luis Artola, Fernando Perdomo, Darwin Correa, Pedro Gava, Adolfo Varela, Joaquín Garlo, Adriana Costa, Nicolás Billar, Sergio Duclosson, Leonardo Delgado, Marie Claire Millán, Susana Hernández, Daniel Fernández y Luciano Fernández.
Asisten los ediles suplentes: Matheo Caraptsias, Roberto Díaz, Francisco Gutiérrez, César López, Fabricio Rodríguez, Leticia Correa, Andrea Vicentino, Elcira Rivero, Carlos De Gregorio, Ana María Fernández, Javier Gasco, Ignacio Méndez, Maia González, Federico Guadalupe, Nicolás Domínguez, Alejandra García, Adriana Fierro, Nicolás Sosa, Miguel Muto, Valeria Silvera, Nelson Echeto, Carlos Figueredo, Alejandra Scasso, Natalia Freire, Fernando Borges, Karina Gómez, Graciela Ferrari, Sergio Casas, Juan Urdangaray, Fermín de los Santos, Williams Vitalis, Melissa Sturla, Ana Antúnez, Ricardo Castro, Sebastián Antonini, Wilson Laureiro y Susana De Armas.
Ediles con licencia anual: Hernán Ciganda y Magdalena S. de Zumarán.
Ediles inasistentes: Francisco Olivera, Damián Tort, Eva Abal, Christian Estela, Osvaldo Matteu y Leonardo Pereira.
Verónica Robaina
Presidente
Julia Busnadiego
Subdirectora Gral. Legislativa
María Desanttis de Pérez
Directora de Departamento
Reproducción Testimonial