SUMARIO

(Circular Nº 38/16)

Aprobación del Diario de sesión Nº 61.

Solicitudes

Edil Efraín Acuña: de un minuto de silencio ante el reciente fallecimiento del compañero Juan Moreira.

Media Hora Previa

Edil Milton Hernández: deuda dejada por el gobierno frenteamplista. Ley Nº 19.272, proyecto único de reglamento de funcionamiento para los Municipios del departamento y su futura aplicación. Reiteración de pedido de informes realizado el 6 de junio de 2006, referente a contratación de técnicos para el estudio de la Cuenca de Laguna del Sauce. Pedido de informes referido a funcionarios subrogados y contratados desde 2015 a la fecha.

Edila María Mafio: difusión de redes sociales sobre situación relacionada con funcionario de la Intendencia Departamental de Maldonado. Terrenos ocupados en forma irregular en Zona Oeste.

Exposiciones de los partidos políticos

Partido Colorado ‒ edil Carlos Flores: situación de inseguridad y violentos hechos delictivos ocurridos en el país; declaraciones del ministro del Interior.

Partido Frente Amplio ‒ edila María Fernández Chávez: historia del movimiento cooperativo en Uruguay, su pedido de informes a la Intendencia Departamental de Maldonado.

Partido Nacional ‒ edila Eva Abal: relato ideológico de la pobreza.

Exposiciones

Edil Joaquín Garlo: “Entre la impunidad de ayer y de hoy”.

Edila Lilia Muniz: “Rosas y mariposas”.

Asuntos Entrados Tramitados por la Mesa

Aprobación del Boletín Nº 31/16.

Asuntos Entrados

Diligenciamiento de las notas y expedientes, así como de las solicitudes de los señores ediles, elevados para su consideración en la presente sesión.

Asuntos Varios

Tratamiento de los informes de Comisión de los expedientes 639/16, 140/16, 454/16, 652/16, 030/16 y 373/13.

DIARIO DE SESIÓN Nº 62.- En la ciudad de Maldonado, siendo la hora 21:21 minutos, previo llamado reglamentario a sala, se da inicio a la sesión ordinaria convocada para el día martes 4 de octubre de 2016. Concurren a sala los ediles titulares Rodrigo Blás, Damián Tort, Eva Abal, Nario Palomino, Luis Artola, Alexandro Infante, M. Sáenz de Zumarán, Guillermo Moroy, Efraín Acuña, José L. Noguera, Enrique Triñanes, Sergio Duclosson, María del Rosario Borges, Susana de Armas y los ediles suplentes Oscar Freire, Juan C. Rodríguez, Natalia Freire, Oliden Guadalupe, Javier Sena, Américo Lima, Marta Torres, Wilma Noguéz, Daniel Ancheta, Cristina Pérez, Leonardo Corujo, Sergio Casanova Berna, Lilia Muniz, Milton Hernández, Fernando Borges, José Igarza y Christian Berna. Preside el acto: Rodrigo Blás. Actúa en Secretaría: Nelly Pietracaprina (secretaria general).

SEÑOR PRESIDENTE.- Estando en número y siendo la hora 21:21 minutos, damos comienzo a la sesión del día de la fecha.

Está a consideración del Cuerpo el NUMERAL I) DIARIO DE SESIÓN Nº 61.

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se vote.

SEÑOR PRESIDENTE.- Estamos votando...

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.

SEÑOR ACUÑA.- Presidente...

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, Edil Acuña.

SEÑOR ACUÑA.- Estaríamos solicitando, si el Cuerpo así lo entiende, un minuto de silencio para recordar al compañero Juan Moreira, quien fue edil de este Cuerpo y, para los frenteamplistas, un militante con el que supimos compartir muchas horas.

Queríamos también, en este momento, hacerles llegar un saludo fraterno a toda su familia y afectos.

SEÑOR PRESIDENTE.- Merecido homenaje.

Está a consideración del Cuerpo un minuto de silencio. Por la afirmativa...

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.

(Así se hace). (m.r.c.)

NUMERAL II) MEDIA HORA PREVIA.

Tiene la palabra el señor edil Marcelo Galván. Continúa fuera del país, en acuerdo con los coordinadores sigue quedando en su lugar. Alejandra Sención todavía está en misión oficial, por lo que también mantiene su lugar.

Señor edil Milton Hernández...

SEÑOR HERNÁNDEZ.- Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor edil, el presidente lo saluda, le desea buena oratoria...

SEÑOR HERNÁNDEZ.- Es mi costumbre.

Señor presidente, señoras edilas, señores ediles: hoy vamos a referirnos a varios temas, ya que en la media hora previa, en este período, es la primera vez que puedo expresarme.

El primer tema tiene que ver con las expresiones vertidas en este ámbito por ediles del Gobierno departamental durante todo este tiempo en su mandato, refiriéndose a la deuda dejada por nuestro Gobierno departamental, que al final no fueron 100.000.000, fueron 40.000.000 según el Tribunal de Cuentas, cosa que quedó clara.

(Siendo la hora 21:26 minutos pasa a ocupar la Presidencia la edila Magdalena Zumarán).

Nos hubiera gustado que reconocieran, además, que parte de la deuda está en la construcción de la Perimetral, en el Centro de Convenciones, en la colocación de las luminarias en todo el departamento ‒lo que significa un importante ahorro de energía‒, en viviendas ‒que en este período las están inaugurando‒ tienen tierras como, por ejemplo, las de Cerro Pelado, con todos los servicios, que estaban destinadas al realojo de asentamientos; hemos escuchado decir al intendente que las va a poner a la venta.

Decían también que no había quedado maquinaria y nos mostraban videos lamentables. Todos sabemos que en 2008 se cambió toda la flota, que cuando la recibimos sí estaba como las fotos que nos mostraron.

En el 2005 el economista Mauro Mendiburu tuvo que hacer maravillas para poder pagar los sueldos. Nos habían dejado juicios pendientes por las rebajas salariales del anterior Gobierno de Antía; además, había colas de acreedores para cobrar.

Sabido es que con el dictamen del Tribunal de Cuentas se cambió el discurso y se empezó a hablar de juicios pendientes, por la diferencia según el Gobierno. En este sentido, también tuvimos juicios pendientes en el 2005, como lo mencionamos anteriormente.

Nuestra Dirección de Jurídica, en nuestros diez años de gobierno, ganó y negoció una cantidad de ellos. Digo negoció por lo que comenzaron a hacer actualmente, de acuerdo a lo que denunció un edil que no es de mi partido, que terminó en una Investigadora debido a que pagaron el dinero que la parte demandante reclamara. Nos preguntamos: ¿este va a ser el criterio de la Dirección de Jurídica de este Gobierno para defender los intereses de todos? Bueno, eso me preocupa. Como vulgarmente decimos: “Si es así, estamos en el horno”.

Después de casi dos años de gobierno, lo único que escuché de obras realizadas fue la reforma de la Terminal de Punta del Este, aunque debo reconocer que hicieron algunas cosas interesantes, como por ejemplo superar ampliamente a nuestro Gobierno en cargos de confianza, en subrogaciones, en aumento del boleto departamental en dos oportunidades. Desconocemos en qué paramétricas se basan para permitir estos aumentos; seguramente tendrá la culpa nuestro Gobierno nacional, como siempre, ya que hay que hacerse cargo, están en el Gobierno. Eso sí, siempre se perjudican los que menos tienen y viajan en ómnibus.

En contratos de obras públicas, por ejemplo, en contrato para un fotógrafo que todos conocemos, desaparecieron las cooperativas sociales en su gran mayoría. Capaz que está por volver “Parques y Jardines” o también, en la parte del rubro de los trabajadores, capaz que andan por nombrar –como en aquella época– al inspector de pozos. Ese es el primer tema.

El segundo tema tiene que ver con el Expediente N° 524/15 que tenemos en la Comisión de Legislación desde el año pasado: “Comisión de Descentralización eleva proyecto único de reglamento de funcionamiento para los Municipios del departamento de acuerdo a la ley N° 19.272”.

Queremos dejar constancia que hemos tratado de votar el pase al plenario para que se trate y vuelva con la anuencia de la Junta, pero recordamos que, como somos minoría en la Comisión, esto no ha sido posible. La realidad es que nos asombra por qué no se aceptan los términos del funcionamiento realizado por los concejales de todos los Municipios. (g.t.d.)

Me pregunto: ¿quiénes somos nosotros, los ediles departamentales, para hacerle cambios o no habilitar su forma de trabajo? En estos casi dos años en la Comisión nunca recibimos a ningún integrante de los Municipios planteando diferencias con el expediente. Además, la mayoría pertenece al Gobierno, con las excepciones de San Carlos y Piriápolis. Entonces nos surgen algunas dudas políticas: ¿en realidad se quiere descentralizar? Porque en el 2000 Antía no votó las Juntas Locales.

Cuando nuestro Gobierno nacional otorgue fondos para el Presupuesto, de acuerdo a la Ley Nº 19.272, para obras concretas, ¿también se analizará el destino? ¿Se va a consultar a los Municipios o aparecerán los verticalazos, como en el caso de la obra de la rambla de San Carlos?

(Aviso de tiempo).

VARIOS SEÑORES EDILES.- Prórroga de tiempo.

SEÑORA PRESIDENTA.- Están solicitando prórroga de tiempo.. Votamos...

SE VOTA: 27 en 31, afirmativo.

Puede seguir, señor edil.

SEÑOR HERNÁNDEZ.- Muchas gracias, señora presidenta; muchas gracias compañeras edilas y ediles.

El otro tema tiene que ver con un pedido de informes que realizamos el 6 de junio de 2006. Como no hemos tenido respuesta queríamos reiterarlo, de acuerdo a lo señalado oportunamente en la Comisión integrada de este Cuerpo, el día 5 de octubre de 2015, con presencia del señor director de Planeamiento de la Intendencia Departamental, arquitecto Roberto Chiacchio, quien manifestó la contratación de cinco técnicos que no fueron elegidos por concurso para el estudio de la cuenca de la Laguna del Sauce. Esto en el marco de las diez medidas cautelares para la protección de la laguna, para realizar el estudio sobre esta cuestión y la correspondiente evaluación.

Por la presente es que solicitamos al Ejecutivo departamental se sirva responder lo siguiente:

¿Cuáles fueron los resultados de los trabajos de dichos profesionales?

¿Qué remuneraciones recibieron los profesionales por su trabajo? Solicitamos se nos detalle el nombre de los técnicos y el monto recibido.

¿Qué controles se han hecho con respecto a los agroquímicos que se utilizan en las plantaciones del entorno? Como ser la soja y los jardines en general.

¿Qué participación ha tenido la figura del guardabosques para cuidar el talado de la flora autóctona?

¿Se han realizado los controles correspondientes en los distintos afluentes?

Solicitamos que se nos detalle el cronograma de controles que se han realizado y se realizarán en la actualidad.

¿En qué situación se encuentran los alambrados de los campos para evitar que los animales puedan acceder a tomar agua?

¿Están funcionando los drones?

Al no tener respuesta a este pedido de informes ‒estamos reiterándolo‒, acompañamos un pedido de este plenario de que viniera el señor director Corbo para explicarnos estos temas y poder esclarecerlos.

Al señor director de la UGD lo eligió esta Junta por mayoría y en mi caso en particular he solicitado a la Mesa‒en varias oportunidades‒, al señor presidente, y no ha habido contestación favorable y por las respuestas recibidas me da la pauta de que no ha contestado. Me parece que cuando esta Junta lo convoca debería de ser de absoluta prioridad venir a dar explicaciones al ámbito que le depositó su confianza en aquel momento.

Además queremos agregar que nuestra bancada acompañó con su voto las medidas cautelares para el cuidado de nuestra principal fuente de agua dulce, la Laguna del Sauce, y en ese sentido iba nuestro pedido de informes, como controladores que somos del Gobierno departamental.

Finalmente queríamos reiterar otro pedido de informes que hicimos con el compañero Eduardo Antonini, referente a cuántos funcionarios han sido subrogados y contratados desde el 2015 a la fecha.

¿Cuántos cargos de confianza en Direcciones y Subdirecciones se han creado? ¿Cuál es el monto mensual de estos cargos? ¿Cuánto es el total de los funcionarios municipales al día de la fecha?

Referente al Campus de Maldonado, ¿cuántos son los funcionarios contratados? ¿Qué funciones van a realizar? ¿Cuáles son los nombres de dichos funcionarios y cuáles son las retribuciones por dichas tareas?

Este es otro pedido de informes que debemos volver a realizar.

Por lo tanto quería ‒si me permiten‒ darle destinos a mis palabras. (m.g.g.)

SEÑORA PRESIDENTA.- Perdón, señor edil, van a ser destinos y luego son dos reiteraciones.

SEÑOR HERNÁNDEZ.- Sí y son dos reiteraciones.

SEÑORA PRESIDENTA.- A ver los destinos que propone...

SEÑOR HERNÁNDEZ.- Los destinos del primer tema son: a los Municipios, a los concejales y a la prensa; del segundo tema son: a los Municipios, a los concejales, a la Comisión de Legislación, al Parlamento nacional y a la Comisión de Descentralización; los del tercer tema: a la UGD, a la Comisión de Cuenca de la Laguna, a la Intendencia y a los directores correspondientes y los del cuarto tema: a la Intendencia ‒a las Direcciones correspondientes‒ y a la prensa.

SEÑORA PRESIDENTA.- Votamos los destinos primero...

SEÑORA BORGES.- Perdón, perdón... Para agregar un destino ‒si el edil lo permite‒ en el tercer tema: a la Comisión de Medio Ambiente de esta Junta.

SEÑORA PRESIDENTA.- ¿Lo acepta el edil...?

SEÑOR HERNÁNDEZ.- Sí, cómo no.

(Dialogados en la Mesa).

SEÑORA PRESIDENTA.- El tema es que usted está pidiendo destinos para la reiteración del pedido.

SEÑOR HERNÁNDEZ.- También.

Claro, de alguna forma... ¡Seguro! Es porque este pedido de informes lo hacemos por una serie de cuestiones que planteamos.

SEÑORA MUNIZ.- Señora presidenta, para agregar un destino...

SEÑORA PRESIDENTA.- A ver, permítanme un segundito...

La reiteración se vota por separado y va a la Intendencia. No tendría otros destinos que no fueran la Intendencia, porque es una reiteración de pedido.

SEÑOR ACUÑA.- Vamos a darle destinos...

SEÑORA PRESIDENTA.- No, no; vamos a separar las votaciones. Primero estamos hablando de los destinos.

En realidad, los destinos de las palabras serían del primer tema.

(Asentidos).

Votamos los destinos, entonces; del primero y del segundo, que son los que tienen destinos.

Votamos los destinos...

SE VOTA: 27 en 31, afirmativo.

Ahora vamos a votar la reiteración de los pedidos de informes, los que se votan en conjunto.

Estamos votando la reiteración de los dos pedidos de informes.

SE VOTA: 24 en 31, afirmativo.

Tiene la palabra la edila María Mafio.

SEÑORA MAFIO.- Buenas noches señora presidenta, señoras y señores ediles y público en general.

En esta oportunidad vamos a hablar de un hecho que ha sido de importante difusión durante este fin de semana en las redes sociales.

En el correr del fin de semana apareció una serie de fotos de un funcionario de la Intendencia, aparentemente en horas de trabajo, durmiendo en el suelo sobre el Pabellón nacional.

Este es un hecho que repudiamos doblemente.

En primer lugar por el hecho de estar durmiendo en horario de trabajo y, por el otro, por la falta de respeto a un símbolo patrio que es, ni más ni menos, que nuestro Pabellón nacional.

Sin perjuicio de los disgustos que esto nos ha ocasionado, estamos muy conformes y también orgullosos por el actuar de nuestro intendente, ya que se tomaron las medidas correspondientes.

A tal efecto se dispuso el inicio de un sumario administrativo por Resolución Nº 7.067/2016 y se va a estar a lo que resulte del mismo.

Nosotros no tenemos doble moral, condenamos todo lo que está mal, lo haga quien lo haga.

Sin embargo, no podemos decir lo mismo, lamentablemente, del Frente Amplio, quien durante el fin de semana se horrorizó por estos hechos, pero que durante la pasada Administración, incluso ante hechos que revestían mayor gravedad que este, hizo caso omiso.

SEÑOR ACUÑA.- Señora presidenta...

SEÑORA FERNÁNDEZ CHÁVEZ.- Que se aplique el Reglamento.

SEÑORA MAFIO.- ¿Qué pasó?

VARIOS SEÑORES EDILES.- Está haciendo alusiones.

SEÑORA PRESIDENTA.- No se puede...

SEÑORA MAFIO.- Perdón.

No podemos decir lo mismo del Gobierno anterior, porque durante la pasada Administración, incluso ante hechos que revestían mayor gravedad, se hacía caso omiso, así como también con los problemas y las quejas de los funcionarios.

A modo de ejemplo: un jerarca de la pasada Administración, que aparentemente estaba en estado de ebriedad, atropelló a un inspector que estaba trabajando. Ante estos hechos, algunos ediles del Partido Nacional de esta Junta hicieron un pedido de informes que nunca fue contestado...

(Murmullos, protestas).

SEÑORA PRESIDENTA.- Perdón, perdón... No está nombrando a nadie, está relatando hechos sin nombrar a las personas.

VARIOS SEÑORES EDILES.- Está fuera de tema.

SEÑORA MAFIO.- ¿Fuera de tema? Estoy en la media hora...

SEÑORA PRESIDENTA.- Adelante, señora edil.

SEÑORA FERNÁNDEZ CHÁVEZ.- Ya fue tratado el tema. Que se ajuste al Reglamento, por favor.

SEÑORA MAFIO.- Ante estos hechos, ediles del Partido Nacional hicieron un pedido de informes, el que nunca se contestó y no se tomó ningún tipo de medidas respecto del jerarca involucrado.

Por otro lado, también queremos hablar de otro tema que ha sido de público conocimiento: los terrenos ocupados en forma irregular en Zona Oeste, en los balnearios Punta Negra, Punta Colorada y Playa Verde, entre otros.

Esta situación venía siendo denunciada desde hace más de un año por los vecinos y no es una situación común de ocupación, sino que, al parecer, se trata de una organización que vendría realizando diferentes maniobras con terrenos de terceros, ofreciéndolos en venta.

En su momento, los vecinos denunciaron que se trataba de terrenos que mantenían deudas por concepto de contribución inmobiliaria y estas personas aparentemente obtenían información de alguna fuente confiable. Incluso se manifestó que se pagaba por dicha información. (c.i.)

Una vez que se obtenía la información, se alambraban los terrenos y se colocaban carteles de propiedad privada.

Los vecinos también denunciaron que no se trataba de gente de escasos recursos, por el contrario, rondaban la zona en vehículos de alta gama.

Una vez que el intendente tomó conocimiento de estos hechos se realizaron diferentes acciones: se hicieron recorridas por la zona a efectos de verificar las denuncias y la Dirección de Jurídica de la Intendencia está trabajando en una investigación para realizar la denuncia que corresponda ante la Justicia.

Mediante la Resolución Nº 6.441/2016, el intendente resolvió que para el pago de impuestos de contribución inmobiliaria y demás tributos que se cobren conjuntamente en las siguientes zonas: balnearios Las Flores, Solís, San Francisco, Playa Grande, Bella Vista, Playa Hermosa, Playa Verde, Punta Colorada, Punta Negra, Sauce de Portezuelo, Ocean Park, Balneario Buenos Aires, Eden Rock y Santa Mónica, en aquellas hipótesis de adeudos superiores a los dos años se deberá seguir el procedimiento que estableció la propia resolución que consiste en lo siguiente: “Los gestionantes deben acreditar previamente ‒antes de realizar el pago de los tributos inmobiliarios‒ la calidad de propietarios, promitentes compradores o promitentes vendedores, usufructuarios o poseedores declarados por sentencia judicial en relación al inmueble que correspondiere”.

Por último, el gestionante deberá presentarse con la documentación en Asuntos Legales y una vez estudiada y verificada por los escribanos, ahí sí se procede al desbloqueo de los padrones. También se va a realizar una investigación administrativa dispuesta por el intendente que abarcará, incluso, al Municipio de Piriápolis.

Está claro que estamos ante una situación de injusticia en la medida en que personas que no tienen ninguna necesidad económica...

(Aviso de tiempo).

VARIOS SEÑORES EDILES.- Prórroga de tiempo.

SEÑORA PRESIDENTA.- Solicitan prórroga de tiempo. Estamos votando. Por la afirmativa...

SE VOTA: 28 en 30, afirmativo.

Puede continuar, señora edil.

SEÑORA MAFIO.- Gracias.

Como estábamos diciendo es una situación realmente injusta en la medida en que son personas que no tienen necesidades económicas, que se apropian de propiedades ajenas, sacando un provecho que no corresponde, en desmedro de los vecinos que han llegado a tener su terreno o su vivienda en base a sacrificio y trabajo.

Esperemos que esta situación no se siga dando y es por eso que exhortamos a los vecinos a que, en caso de que constaten ocupaciones irregulares, se animen a hacer las denuncias a efectos de que esto no se siga propagando.

Si me lo permite, quiero darle destino a mis palabras.

SEÑORA PRESIDENTA.- Sí.

SEÑORA MAFIO.- Estas últimas palabras a la Asociación de Escribanos de Maldonado, a efectos de prevenir a sus afiliados, y las palabras vertidas en los dos primeros temas, a la prensa en general.

SEÑORA PRESIDENTA.- Votamos los destinos. Por la afirmativa...

SE VOTA: 29 en 30, afirmativo.

Tiene la palabra...

SEÑOR MOROY.- Vamos a solicitar el cierre de la media hora previa, señora presidenta.

SEÑORA PRESIDENTA.- Pasamos a votar. Por la afirmativa...

SE VOTA: unanimidad, 30 votos.

Se votó la suspensión de la media hora previa.

Pasamos al NUMERAL III) EXPOSICIONES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS.

Tiene la palabra un integrante del PARTIDO COLORADO.

Adelante, edil Flores.

SEÑOR FLORES.- Buenas noches, señora presidente y señores ediles.

Lamentablemente la situación de inseguridad y los hechos delictivos que se repiten con tanta violencia vienen a constituir hoy la principal preocupación de los uruguayos.

No es casual que a pesar de la falta de trabajo, del estancamiento de la economía, de la crisis sostenida de una educación que no da respuestas a la caída sistemática de nuestro país en el ranking mundial de eficiencia a partir de las evaluaciones que se hacen año a año, el tema de la seguridad pública sea nuestra principal preocupación. (a.f.r.)

Esto se debe no solo a la cantidad de delitos que se cometen sino también a la violencia con la que se cometen y al riesgo de vida al que, lamentablemente, estamos sometidos los uruguayos a cada rato. Ya no hablamos del derecho a la preservación de nuestras propiedades; hablamos del derecho a la vida que tenemos y que tiene que ser garantizado por parte del Estado.

Sería muy ingenuo tratar este tema desprovisto de consideraciones políticas, ideológicas y hasta filosóficas, pero hay una realidad: el valor de la vida hasta instintivamente hace que el ser humano se abstenga de cualquier otra cosa en aras de preservarla. Y es a ese punto, lamentablemente, al que hemos llegado y es por eso que lo que más nos preocupa hoy es el tema de la inseguridad, más allá del empleo, más allá de la educación y más allá del estado de nuestra economía.

Yo, sinceramente, jamás creí que la solución a este problema pasara por solicitarle la renuncia al señor ministro del Interior, pero quisiera decir algunas cosas con respecto a la situación que se está viviendo.

Una cosa es el combate a la delincuencia y otra cosa es el combate a los delincuentes y, aunque esto parezca un juego de palabras no lo es. Combatir la delincuencia es una tarea que un ministro del Interior no puede hacer, sea cual sea el ministro de turno. La delincuencia es un producto de la degradación social, de la falta de oportunidades educativas para la aprehensión de valores, para la aprehensión de hábitos, para la aprehensión de buenas costumbres, que tiene que ser abordada por todas las instituciones, no por el Ministerio del Interior, y en primer lugar, naturalmente, por el Gobierno y por sus jerarcas, pero no del Ministerio del Interior, por los encargados de la Educación, del Ministerio de Desarrollo Social, del Ministerio de Trabajo, inclusive del Ministerio de Economía.

Se supone que el Poder Ejecutivo y estos Ministerios tienen que ser los principales promotores de políticas sociales, educativas y económicas que promuevan, a su vez, las condiciones para que cada uno de los ciudadanos de este país tenga la posibilidad de formarse en valores, de tener una vida digna y de poder constituirse fundamentalmente en un actor de movilidad social que le permita, a pesar de haber nacido, en el lugar más pobre del país, si así le hubiera tocado, mejorar su calidad de vida a través del trabajo, del estudio y del esfuerzo.

Y esta es, creo yo, la falla más grave de los Gobiernos del Frente Amplio, porque ocurre que en lugar de generar las condiciones para fortalecer un entramado social que le permita al individuo ascender en la escala, se ha promovido, lamentablemente, la igualdad hacia abajo, desmantelando la educación pública, combatiendo a la educación privada y recargando de impuestos a los que trabajan, al tiempo que con el deterioro en la calidad de vida de la clase media ha aumentado la brecha entre pobres y ricos. Y he ahí, en la profundización de esa brecha, parte de las causas de la violencia, de esa violencia furibunda con la que actúan muchos delincuentes, con la rabia de la exclusión, con la desesperanza y con la desmotivación...

(Aviso de tiempo).

VARIOS SEÑORES EDILES.- Prórroga de tiempo.

SEÑORA PRESIDENTA.- Prórroga de los cinco minutos del señor edil estamos votando. Por la afirmativa...

SE VOTA: unanimidad, 27 votos.

Puede proseguir.

SEÑOR FLORES.- Muchas gracias, señora presidente.

Decía que en la profundización de esa brecha, cada vez mayor entre ricos y pobres, está parte de las causas de esa violencia terrible con la que actúan muchos delincuentes. (k.f.)

La rabia de la exclusión, la rabia de la desesperanza, y la desmotivación, que termina con el desprecio a la propia vida. Y si un individuo desprecia su propia vida porque no tiene esperanza, porque no tiene oportunidades a su alcance para mejorarla, salvo a través del delito, mucho menos aprecio tendrá por la vida de los demás. Es un rencor que lo lleva, además, a despreciar aún más la vida del que algo tiene producto de su esfuerzo; y cuanto más tiene, mayor desprecio, un desprecio que, lamentablemente ‒también hay que decirlo‒, se alienta desde algunos sectores, por ejemplo, burlándose de una marcha espontánea de los vecinos de Carrasco, porque uno de ellos fue asesinado frente a su esposa y una amiga hace un par de días.

Se olvidan de que esta no es la primera marcha de vecinos reclamando seguridad ante el asesinato de alguno del barrio. Ha habido marchas en Nuevo París, en los accesos a Montevideo, en Ciudad de la Costa y en muchísimas ciudades del interior. Se olvidan también de que vale tanto la vida del que tiene como del que no tiene, la del rico como la del pobre, la del vecino de Carrasco como la del asentamiento más pobre del país.

Está claro también ‒porque tampoco se puede ser ingenuo en este aspecto‒ que, en esas circunstancias de pobreza extrema, el asistencialismo es valorado como el único respaldo que se obtiene y así es como con políticas de corte netamente asistencialista ‒que son las que se vienen desarrollando desde hace más de una década en este país‒, el Gobierno se asegura las mayorías electorales en un nicho de población que es cada vez más numeroso: es el de aquellos ciudadanos sin esperanza de futuro, sin oportunidades de desarrollo sustentable ni acceso a trabajos que exijan algún tipo de capacitación, trabajos que son y van a ser cada vez más los mejor remunerados en el futuro.

Como decía, señora presidente, una cosa es la delincuencia ‒que implica todos estos aspectos que acabo de detallar‒ y otra cosa bien distinta es el combate a los delincuentes. El delincuente es el producto de estas políticas que detallo y que están siendo ausentes. Delincuente es el que roba, el que hace un copamiento o el que asesina porque ha llegado a un nivel de desprecio por su vida, y por la vida de los demás, que lo hace insensible, lamentablemente, ante la muerte. Sean cuales sean las causas que lo han llevado a eso, el Gobierno tiene la obligación de protegernos... y aquí vamos a la actuación y a la responsabilidad del Ministerio del Interior, principal responsable del combate a los delincuentes, no a las causas de la delincuencia. Al frente de este Ministerio está, desde el 1º de marzo del año 2009
‒fecha en que asumió el expresidente José Mujica‒, el señor Eduardo Bonomi, quien fue designado en ese primer Gobierno del actual senador Mujica y continúa siendo ministro hasta ahora.

Como dije antes: un ministro al que no se puede responsabilizar por la delincuencia y al que hasta ayer yo tampoco lo hacía parte del problema sino de la solución para combatir a los delincuentes, que son cada vez más.

Hizo lo que pudo, dotó a las fuerzas policiales con lo que pudo, las equipó con lo que pudo...

(Protestas).

SEÑORA FERNÁNDEZ CHÁVEZ.- Está fuera de tema.

SEÑOR FLORES.- Aumentó el número de policías en cuanto pudo, lo que no pudo fue bajar el número de delitos ni el de delincuentes, pero mientras lo intentaba, al menos teníamos la señal de que estaba comprometido con la situación. A partir de la situación del asesinato del vecino de Carrasco, cuando declara que esa muerte se produjo porque se resistió a que rapiñaran a su amiga ‒culpando a la víctima en lugar de al victimario‒, está hablando de una falta de comprensión de las causales del delito que, la verdad, nos preocupa mucho.

Está dando una señal equivocada, tanto a los delincuentes ‒a los que tiene que combatir; así lo que hace es facilitarles el trabajo, pidiéndoles a aquellos que son sometidos que no se resistan‒ como a la población, en el sentido de que se declara incapaz de prevenir o de asegurar la protección que debiera asegurarnos, remitiéndose a darnos instrucciones de cómo actuar. (m.b.r.p.)

No es eso lo que él tiene que hacer.

Cuando Bonomi declara que le llama...

SEÑORA FERNÁNDEZ CHÁVEZ.- Presidenta...

SEÑOR GARLO.- Presidenta, está aludiendo a un ministro de Estado.

SEÑORA PRESIDENTA.- Vamos a pedir que no se den nombres propios.

SEÑOR FLORES.- Está bien, señora presidenta...

SEÑORA PRESIDENTA.- Discúlpeme. Vamos a tener que acordar, entonces que no vamos a poder hablar de ningún ministro, ni de ningún presidente ni del intendente ni de ningún diputado...

SEÑOR FLORES.- ¡Ni qué hablar! Sí, sí, es increíble que en este país no se pueda nombrar...

SEÑORA PRESIDENTA.- Perdón, estoy hablando yo.

Vamos a pedir que no haga alusión con nombres propios en general.

SEÑOR FLORES.- Cómo no.

SEÑORA PRESIDENTA.- Puede seguir.

SEÑOR FLORES.- Cuando el señor ministro del Interior...

SEÑORA PRESIDENTA.- Perdón. Le vamos a pedir que redondee, porque ya estamos en tiempo...

SEÑOR FLORES.- Sí. Ya estoy terminando y redondeo.

Cuando el señor ministro del Interior ‒que no puedo nombrar‒ declara que le llama la atención cómo hay robos chicos en los que terminan pegándole un tiro en la cabeza a alguien, esto demuestra una falta de conciencia y de conocimiento de la realidad actual que, por supuesto, no lo hace merecedor de seguir contando con la confianza de nadie al frente del Ministerio.

Esto no solo pasa por el consumo de drogas, como a veces se dice que es también consecuencia de esta situación...

SEÑORA PRESIDENTA.- Redondee, señor edil.

SEÑOR FLORES.- ...pasa por el desprecio a la vida, a la propia y a la ajena, producto de una situación social.

SEÑORA PRESIDENTA.- Vamos a pedirle destinos.

SEÑOR FLORES.- Por todo esto, señora presidente, es que nosotros entendemos que el ministro tiene que renunciar.

Vamos a pedir que nuestras palabras sean enviadas al señor ministro del Interior ‒que no puedo nombrar‒, al Codicen y a la prensa.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Muy bien. Votamos los destinos...

SEÑOR BECERRA.- Presidenta, ¿me permite?

SEÑORA PRESIDENTA.- Sí, adelante...

SEÑOR BECERRA.- Quisiera agregar un destino, si el edil me lo permite: a la Junta Departamental de Montevideo, ya que los hechos son de Montevideo y no de Maldonado.

SEÑORA PRESIDENTA.- ¿Lo acepta el señor edil?

SEÑOR FLORES.- Sí, cómo no.

SEÑORA PRESIDENTA.- Garlo.

SEÑOR GARLO.- Sí, al señor senador..., y lo tengo que nombrar porque...

SEÑORA PRESIDENTA.- No. No puede. Acá no puede.

SEÑOR GARLO.- Pero es a un senador de la República.

SEÑORA PRESIDENTA.- Pero y es un ministro.

SEÑOR GARLO.- ¿Pero ese criterio cómo se establece?

SEÑOR FLORES.- Yo no tengo ningún problema en que nombre a quién quiera.

SEÑOR GARLO.- Nosotros nos referimos a la forma en que el señor edil se refería al ministro, no a que nombrara al ministro.

SEÑORA PRESIDENTA.- Bueno, vamos a discutirlo en otro ámbito. Dé su destino.

SEÑOR GARLO.- Bueno, pero quiero dar un destino a un senador. Al despacho del senador...

SEÑORA PRESIDENTA.- Para que se den cuenta de lo que se estaba solicitando.

SEÑOR GARLO.- La solicitud fue otra, señora presidenta.

SEÑOR FLORES.- ¡Qué torpeza, Garlo!

SEÑOR CARLOS CORUJO.- Pero es un destino. ¿Cómo le das un destino a alguien si no lo nombras?

(Murmullos. Dialogados).

SEÑORA PRESIDENTA.- Vamos a hablar de a uno. Diga su destino.

SEÑOR GARLO.- Al despacho del señor senador de la República Pedro Bordaberry.

SEÑORA PRESIDENTA.- ¿Acepta su destino?

SEÑOR FLORES.- Señora presidenta, si quiere enviar mis palabras al despacho de algún senador, que sean enviadas a todos los senadores.

SEÑORA PRESIDENTA.- ¿Es un destino que propone?

SEÑOR FLORES.- No voy a nombrar a todos, porque si no, el señor Garlo se va a enojar.

SEÑORA PRESIDENTA.- Edil Freire.

SEÑOR FREIRE.- Si el señor edil me lo permite, al señor presidente de la República Tabaré Vázquez.

SEÑORA PRESIDENTA.- ¿Acepta?

SEÑOR FLORES.- Sí, cómo no.

SEÑORA PRESIDENTA.- Juan Carlos Rodríguez, adelante.

SEÑOR RODRÍGUEZ.- Señora presidente, el mismo destino que el señor edil Freire manifestaba: a la Presidencia.

SEÑORA PRESIDENTA.- ¿Algún otro destino?

Fernando Borges, adelante.

SEÑOR BORGES.- Al exgerente de Samán que robó, a los banqueros que en el 2002 robaron...

SEÑORA PRESIDENTA.- Un destino concreto, por favor.

SEÑOR BORGES.- Sí, a todos esos.

SEÑOR FLORES.- No lo considero oportuno, señora presidente. Totalmente fuera de tema. No tiene nada que ver...

SEÑORA PRESIDENTA.- Balladares.

SEÑOR BALLADARES.- Presidente, al PIT-CNT, ya que siguen muriendo trabajadores de este país.

SEÑORA PRESIDENTA.- ¿Acepta el destino?

(Interrupciones).

SEÑOR FLORES.- Sí, cómo no.

SEÑORA PRESIDENTA.- Bueno. Votamos todos los destinos.

SE VOTA: 19 en 29, afirmativo.

Tiene la palabra un edil del FRENTE AMPLIO. (c.g.)

Adelante.

SEÑORA FERNÁNDEZ CHÁVEZ.- Gracias, señora presidenta, buenas noches.

Señora presidenta, hoy el Frente Amplio, en estos minutos, quiere referirse a la historia del movimiento cooperativo en Uruguay; vamos a hacer un pequeño resumen, desde sus orígenes hasta nuestros días.

Desde sus comienzos el cooperativismo, en su evolución y desarrollo, ha tenido una clara vinculación con los movimientos sociales, en particular con sindicatos y otras organizaciones. Ha sido recurrente su vinculación con lo gremial, tanto a través de trabajadores urbanos asalariados ─cooperativas de consumo, de producción, de ahorro y crédito y de viviendas─, como también con las organizaciones gremiales de pequeños y medianos productores rurales, con quienes también se ha dado el vínculo, por ejemplo, con las cooperativas agrarias y con las de ahorro y crédito.

Su surgimiento, expansión y crecimiento ha estado ligado a la acción del Estado que ‒por medio de leyes, normas o diferentes disposiciones‒ ha manifestado, o no, su apoyo a su desarrollo.

No se puede dejar de reconocer que el cooperativismo uruguayo ha tenido y tiene total independencia de los poderes públicos. Si bien esto es cierto, no es menos cierto que la oportunidad en que se han procesado algunas normas legales ha facilitado u obstaculizado sustancialmente el desarrollo del movimiento cooperativo.

El cooperativismo, señora presidenta, tiene una gran diferencia con otros movimientos sociales o económicos, ya que ha tenido gran impulso en el interior del país; los datos indican que, dejando de lado las cooperativas de viviendas, que tienen una fuerte concentración capitalina, las cooperativas en el interior serían aproximadamente el 70% del total; una realidad distinta, ya que el 50% de la población en Uruguay se concentra en Montevideo.

Es por allá por el año 1920 que surgen las primeras cooperativas, en su mayoría de consumo, citándose dentro de ellas, por nombrar algunas, las de los funcionarios de AFE y de UTE, y es el 5 de abril de 1941 que se sanciona la Ley Nº 10.008, específica para el sector agropecuario, lo que incrementa el reclamo de otros grupos sociales que se sienten marginados y que también exigen un marco legal. Es así que surge, el 15 de agosto del mismo año, la Ley Nº 10.761, que aunque fuera llamada por algunos juristas “ley general”, no abarca a sectores como las cooperativas de consumo, las de producción ni las de trabajo.

A partir de la década del 40 se van definiendo...

(Aviso de tiempo).

(Dialogados en la Mesa).

SEÑORA PRESIDENTA.- Faltan dos minutos, está mal el reloj. Puede seguir.

SEÑORA FERNÁNDEZ CHÁVEZ.- Es a partir de la década del 40 que se van definiendo formal y jurídicamente las diferentes modalidades de cooperativas.

En 1966 se sanciona la Ley Nº 1.348: Cooperativas de Producción y Trabajo. En 1968 la Ley Nº 13.728 da marco legal a las cooperativas de viviendas. En 1971 se regulan las cooperativas de ahorro y crédito. En 1988 la Ley 14.827 regula las cooperativas agroindustriales.

En este punto, señora presidenta, nos queremos detener. Queremos hacer un paréntesis para resaltar el papel que jugó el movimiento cooperativo durante los años de dictadura, desde 1973 a 1984. En ese período las cooperativas en todas sus formas sufrieron daños, ya fuera por la obstaculización a su desarrollo o por la violencia y persecución que sufrieron algunos de sus integrantes. Aunque esto les permitió, pese a todo, acumular fuerzas y convertirlas en verdaderas islas de libertad en pleno régimen dictatorial, aportando propuestas autónomas y ejerciendo formas de organización y de poder popular.

Dicho esto, señora presidenta, y para resumir algunas de las características que las fortalecieron y mantienen, están: la clara autonomía y la pluralidad, su fuerte presencia en el interior del país, el aprovechamiento de diversos espacios de actividad que han ido dejando las modificaciones en el rol del Estado y también cubrir las necesidades y vacíos que aparecen por nuevas necesidades y exigencias de la sociedad.

Es así que el 24 de octubre de 2008 se promulga la Ley Nº 18.407, que en su artículo 172 enmarca y regula una nueva forma de organización: las cooperativas sociales, a las que define como “aquellas cooperativas de trabajo que tienen por objeto proporcionar a sus socios un puesto de trabajo para el desarrollo de distintas actividades económicas, agropecuarias o de servicios, con el fin de lograr la inserción social y laboral de los jefes y jefas de hogares pertenecientes a sectores con necesidades básicas insatisfechas, a jóvenes, a discapacitados, a minorías étnicas y a todo grupo de vulnerabilidad social”. (dp)

Este, señora presidenta, es un tema para nada menor, ya que plantea principios básicos de igualdad de oportunidades con inclusión, solidaridad, con reglas claras para los sectores más débiles o más vulnerables.

El derecho al trabajo y a la no discriminación está claramente establecido en los convenios internacionales que ha firmado Uruguay, también en la OIT y en la Constitución de la República...

(Aviso de tiempo).

SEÑORA MUNIZ.- Prórroga de tiempo..

SEÑORA PRESIDENTA.- Solicitan prórroga de tiempo.

Estamos votando, por la afirmativa...

SE VOTA: unanimidad, 29 votos.

Puede continuar.

SEÑORA FERNÁNDEZ CHÁVEZ.- Gracias señora presidenta, compañeros ediles.

Decíamos, señora presidenta, que esto parece no tenerse en cuenta en Maldonado. Y decimos esto sin hacer juicios de valores, lo decimos en condicional y lo hacemos en base a una denuncia que hemos recibido de una cooperativa social de Pan de Azúcar cuyo nombre es La Odisea, de la cual ya hemos hecho, personalmente, un pedido de informes.

Señora presidenta: haciendo un poco de memoria de lo que ha pasado durante todo este tiempo, se nos ha reclamado como Frente Amplio que diéramos señales y que apoyáramos todo aquello que significara trabajo para la gente de Maldonado. Nosotros, señora presidenta, estamos pidiendo lo mismo. Estamos pidiendo que desde el Gobierno departamental se den señales de que las oportunidades son para todos y también para todas.

Al señor intendente le queremos hacer una solicitud en forma expresa, pidiéndole que nos responda: 1º) Cuántas licitaciones se han efectuado en este período de gobierno. 2º) En cuántas se han presentado cooperativas sociales. 3º) Los pliegos de condiciones y resultados de las mismas.

Vuelvo a reiterarle, señora presidenta, que no estamos haciendo juicios de valores, es nuestro deber recibir las denuncias y también efectuar el contralor, que es lo que estamos tratando de ejercer, y pedimos encarecidamente que se nos respondan los pedidos de informes porque, en definitiva, queremos saber, también en base a la transparencia que se le debe a la población, cuáles han sido los procedimientos que, si están bien adjudicados, nos sentiremos satisfechos.

Pedimos que nuestras palabras sean dirigidas al Mides, al Instituto Nacional del Cooperativismo, a la OPP, al Tribunal de Cuentas de la República, al ministro de Trabajo, Enrique Murro, al director Juan Castillo, a Fueci, a la Comisión de Asuntos Municipales del Parlamento, al señor intendente, a la señora directora de Jurídica de la Intendencia, al director de Hacienda, a los representantes nacionales por el departamento, a la Mesa política del Frente Amplio, al PIT-CNT y a la prensa.

Muchas gracias.

SEÑOR HERNÁNDEZ.- A las cooperativas Cudecoop e Inacoop. Lo alcanzo a la Mesa...

SEÑOR CARLOS CORUJO.- Al Municipio de Pan de Azúcar.

(Dialogados).

SEÑORA PRESIDENTA.- Votamos los destinos...

SE VOTA: unanimidad, 29.

El pedido de informes va directo por la Mesa. (cea)

(Asentidos).

Tiene la palabra un representante del PARTIDO NACIONAL. Edil Eva Abal, adelante.

SEÑORA ABAL.- Muchas gracias, señora presidenta.

Esta noche quisiéramos hablar de lo que es el relato ideológico de la pobreza, ese discurso que constantemente justifica la delincuencia a consecuencia de la pobreza.

Yo soy de un Uruguay donde lo ideal era ser pobre pero limpito ‒¿se acuerdan?‒, pobre pero buena gente. Mi viejo era un trabajador de la construcción que me decía, con la cara muy colorada: “Lo único que te voy a dejar es mi nombre, pero está limpio. Y se lo vas a dejar a tus hijos”. En ese Uruguay me crié yo.

Pero después vino el espacio del “no hay que ser formal”, “no hay que hablar correctamente”, “no hay por qué vestirse bien” y “no hay por qué guardar respeto”. Y así se perdió la formalidad..., se perdió aquello de que algo tenía el doble de valor cuando uno lo lograba con esfuerzo; y eso a uno le ensanchaba el alma, a uno y a los de uno, aunque fuera solo a papá y a mamá ‒no importaba a quién‒.

El gurí que no tenía más que zapatillas blancas para ir a la escuela ‒y le apuntaban los deditos‒ tenía “sobresaliente”. Ese era el compañero al que nosotros queríamos, al que protegíamos, al que la maestra sentaba al frente como un ejemplo, pero hoy es al que le hacen bullying...

Eso perdió mi Uruguay: perdió la cultura del trabajo de esos inmigrantes que bajaron en el puerto buscando pan y comida; de aquellos que vinieron porque sus familiares les decían que en este país hasta los perros comían carne; de esos que, acostumbrados a la guerra, a la nieve y a la desgracia absoluta, encontraron este suelo y pudieron plantar un pie.

En base a no cambiar de zuecos y usar 50 años la misma faja, mi bisabuelo, un vasco pelado, logró un capital que hizo que sus hijos ‒12‒, cuando lo dividieron, tuvieran de qué vivir. El viejo no cambiaba la boina, pero “amarracotaba” lo que tenía para darle estudios a sus hijos y todo lo que pudo. Porque en aquel Uruguay trabajar era una cuestión de hombría, de decencia, de buena gente; hoy trabajar es para los que no conocen los planes.

Éramos aquel Uruguay de don José Batlle y Ordóñez, donde cualquier obrero podía soñar con ser un doctor, cualquiera. Teníamos derecho a soñar con la ascensión social. Sí, íbamos a ser doctores; íbamos a tener un poquito más que la generación anterior, y eso iba a ser orgullo de nosotros y de esa generación anterior, y eso les íbamos a inculcar a nuestros hijos. Hoy eso no es necesario: para eso están los planes ‒desgraciadamente, hoy ya tenemos gurises que han visto a sus abuelas cobrar los planes‒.

La mejora económica era algo natural: era fruto del esfuerzo y de la ascensión social. No éramos puestos en duda si teníamos un poquito más, no nos mirábamos de reojo. No lo digo desde el punto de vista político, sino desde el de confiar en el otro, de no tener que cuidarse, de no tener que justificar que tenemos un mejor par de championes que alguien o de no poder usar un auto como el que podemos pagar, porque, si no, le damos pie al otro para que nos ataque.

(Aviso tiempo).

SEÑOR FREIRE.- Prórroga de tiempo, señora presidenta...

SEÑORA PRESIDENTA.- Votamos prórroga de tiempo...

SE VOTA: unanimidad, 28 votos.

Puede proseguir.

SEÑORA ABAL.- Gracias, señora presidenta y señores ediles.

Hoy la población está dividida entre “ricos” y “pobres”, entre “planchas” y “chetos” ‒o entre lo que le quieran decir‒, pero yo soy uruguaya, y todo el que haya nacido en este suelo es mi hermano, no importa si estudió o no, si es un pichi o si lleva el uniforme de alguna de las Fuerzas Armadas. Es mi hermano y nació bajo mi bandera, esa que cuando la veo en el aire se me hincha el pecho. (m.r.c.)

Pero llegamos hasta este punto: hace unos años, en este país éramos todos ciudadanos; hoy hay ciudadanos de primera, esos que son los compañeros, esos que son los pobres desvalidos a los que se defiende... y están los de tercera, esos que son de clase media y, según el discurso, es de clase media todo el que gane más de $30.000, aunque la canasta básica esté en 70; ya si ganás 30 merecés que te descuenten medio riñón. Pero bueno, en ese sentido también es difícil.

Ayer descubrí que en mi paisito hay guetos. Si vivís en un barrio tenés derecho a declarar, si vivís tres calles más allá no. Te la bancás. Te la bancás porque ¿podés llamar a la emergencia? No tengo ni idea.

Sangramos igual, nos morimos igual, sufrimos igual. Criarse sin padre en cualquier lado es lo mismo, pero parece que eso no importa.

Los compañeros que viven y luchan son los que viven y luchan si luchan por lo que yo creo, los demás están escandalizando. No tienen derecho a golpear su cacerola si es de teflón. Yo qué sé.

Yo me acuerdo de gente muy idealista que hace muchos años emprendió un camino muy difícil y no salió con una cacerola, salió con un fusil, y no vivía en el Cuarenta Semanas, muchacho; la señora aquella que llegó a ser primera dama de la República y nos representaba por el país en termitas, nació en una de las más rancias familias de este país, se educó en uno de los mejores colegios, aunque se coma las “s” para parecer simpática. Había otro señor por allí, oriundo de Minas, cuyo hermano cayó en la toma de Pando, que es hijo de dos de las familias más ricas de la ciudad de Minas, Lavalleja.

Cuando esos que vivían en Pocitos reclamaban, estaba bien, pero ahora, cuando una persona que no es de este país vino, se instaló, invirtió, trató de conversar con ellos, los recibió, fue a su invitación y comió en “el quincho”, cuando esa persona dijo “ya basta”, eso está mal y hay derecho a insultar y a vilipendiar a una persona que vino a traer acá lo que tiene y a intentar avanzar.

Hay vecinos que porque viven en un determinado distrito parece que no tienen derecho a reclamar. Me acuerdo de un médico argentino, hijo de otro médico, ¿se acuerdan que agarró una bicicleta y salió para arriba, arriba y llegó a Cuba? Ese muchacho no nació en la pobreza, no nació en un “cante” y, sin embargo, es la bandera de los que hoy nos dicen que estos muchachos –que desgraciadamente andan tomando vidas ajenas, ya sea por la droga, porque no han tenido una mano que los guíe o por lo que sea– nacieron en un contexto crítico; los que reclaman que no son del contexto crítico no tienen derecho a reclamar. Pero, ¿saben qué? Desgraciadamente, estos muchachos que andan sin norte no miran a quién y les da lo mismo robarle la cartera a alguien que tiene $200 para el ómnibus de hoy y mañana, que a una señora que baja de un Audi. Da igual, ¿por qué? Porque no tienen noción de lo que vale una vida, porque no tienen noción de lo que es la lógica y hace 15 años que les dicen que hagan lo que hagan se justifica por dónde nacieron, por cómo fueron criados, por lo que tienen y lo que no tienen. Porque los que hablan contra el consumismo...

(Aviso de tiempo).

...‒redondeo, señora presidenta‒ les enseñan que si no tienen un par de Nike tienen derecho a salirlo a buscar del primero que lo encuentren. (g.t.d.)

SEÑORA PRESIDENTA.- Destino de sus palabras...

SEÑORA ABAL.- Enseguida, señora presidenta.

Quisiera dar destino a mis palabras: a la prensa nada más, si al fin y al cabo todos sabemos de lo que estamos hablando.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Votamos el destino.

Por la afirmativa...

SE VOTA: 22 en 29, afirmativo.

Comenzamos ahora las exposiciones y no tenemos amenaza de bomba hoy, así que va a poder hacer la exposición.

NUMERAL IV) EXPOSICIÓN: “Entre la impunidad de ayer y de hoy”. Edil expositor señor Joaquín Garlo.

Adelante.

SEÑOR GARLO.- Gracias, señora presidenta.

Por suerte hoy estamos libres de amenazas.

Hoy queremos referirnos a la impunidad de ayer y de hoy. Nos preocupa a nosotros la impunidad, le preocupa a la monarquía del Uruguay, a alguna princesa también le preocupa, así que es valedera esta intervención en el día de hoy en función de las situaciones que se han dado en las últimas horas.

Este año estamos recordando los 40 años de aquella siniestra asociación de gobiernos de la región destinada a la represión y la muerte de miles de compañeras y compañeros: el Plan Cóndor. Pasaron 40 años del vínculo perverso que construyeron entre sí las dictaduras del Cono Sur por el que se mancomunaron fuerzas para perseguir a aquellos que pensaban diferente, que planteaban otras ideas, que soñaban con una sociedad más justa y equitativa, que soñaban con un mundo mejor para todas y todos.

Hoy quiero rendir especial homenaje a los 16 compañeros desaparecidos luego del llamado “segundo vuelo”, que aterrizó en el Uruguay proveniente de la Argentina en forma clandestina, un 5 de octubre de 1976, operación desarrollada en el marco del Plan Cóndor.

En Uruguay, a diferencia de Argentina ‒y aprovecho también para saludar a la Asociación de Abuelas de Plaza de Mayo por el reintegro de la identidad al nieto 121 en el día de hoy‒, por ejemplo, se ha ido avanzando a paso lento en lo que respecta a la llegada a la justicia y potencial esclarecimiento de los crímenes de lesa humanidad cometidos en el marco del Plan Cóndor.

Han tenido que ser Italia o Argentina los Estados que juzguen a algunos militares uruguayos involucrados en esta sangrienta asociación, algunos incluso ya condenados, como el caso de Manuel Cordero.

Esta lentitud en el proceso de lograr justicia en nuestro país está cimentada en la popular Ley de la Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado, Ley Nº 15.848, ley que la nación, en expresión del cuerpo electoral, no ha querido anular y por la que decenas de criminales caminan campantes por las calles de todo el país.

Impunidad de ayer y de hoy: ayer cometiendo sin remordimiento alguno las atrocidades más bárbaras, hoy viviendo entre nosotros como buenos vecinos.

Toda la población de Maldonado tiene que saber que entre nosotros circulan impunemente asesinos, violadores, torturadores y represores que jamás fueron juzgados por sus actos.

Personalmente me da asco ir a un acto por los 285 años de la Jura de la Primera Constitución ‒oh paradoja‒ y que inmaculado, de punta en blanco, ande a los abrazos y besos con las autoridades del Gobierno del Partido Nacional un coronel retirado exjefe de contrainteligencia de la dictadura involucrado en el secuestro, tortura y traslado de los compañeros Universindo Rodríguez y Lilián Celiberti. Este “servidor de la patria”, vinculado a la desaparición de María Claudia García de Gelman, torturó en la casa de Punta Gorda, en la cárcel de Punta de Rieles y en 1985 fue denunciado por el compañero Germán Araújo por ser integrante principal del Plan Cóndor, siendo además promotor y redactor de la Ley de Caducidad. Sorprende que este buen hombre, también hasta hace no muchos años, estuviese en un alto puesto en un conocido hotel de la zona de Manantiales.

También me da asco pensar en que hasta hace pocos años en Servicios Médicos de la Intendencia Departamental atendía a los vecinos de Maldonado un médico reconocido por muchos compañeros y por informes de la Secretaría de Derechos Humanos de Presidencia de la República como integrante del equipo de tortura del Ocoa IV. En la Intendencia atendía un médico torturador, que fue hasta denunciado e investigado por la Federación Médica del Interior por sus actuaciones éticamente reprobables.

Parece que este tipo de gente ha elegido a Maldonado como lugar de retiro; este ha sido por años lugar de refugio de reconocidos torturadores y represores, como el coronel retirado que tenía una empresa de seguridad en la ciudad de Maldonado, o aquel mayor retirado apodado “el Armenio”, que gerenciaba varias empresas de reconocidas personalidades de Punta del Este, o allá, al norte de José Ignacio, donde los coroneles retirados Manuel Cordero y José Nino Gavazzo, ambos actualmente penados por violaciones a los Derechos Humanos, veraneaban en el búnker de otro coronel retirado. (m.g.g.)

Los vecinos de Maldonado tenemos que saber que diariamente convivimos, en la calle, en el supermercado, en la sala de espera, con hombres violentos, violadores, asesinos y torturadores que cometieron las atrocidades más inconcebibles que nos podamos imaginar.

Y una vez más: ni olvido, ni perdón. Si no hay condena judicial, va a haber condena social.

En nuestro departamento se registraron varios hechos que marcaron nuestra historia en aquellos tiempos del terrorismo de Estado y en años anteriores.

El 24 de noviembre de 1972 asesinan al militante del Partido Nacional Eduardo Chocho Larrosa, destrozando su cuerpo, literalmente, estando involucrados varios oficiales del Batallón de Ingenieros Nº 4 de Laguna del Sauce.

El 27 de abril de 1975 allanan la casa de José Pedro Tizze y Amelia Lavagna de Tizze en Manantiales, votantes del Partido Socialista.

Durante el operativo desarrollado por la Jefatura de Policía y oficiales del Batallón muere Amelia Lavagna, supuestamente después de haber ingerido veneno ‒fosdrín‒, el mismo químico que tres años después mató a Celia Fontana de Heber.

A las 8:00 de la noche del 2 de enero de 1976 secuestran en la esquina de la plaza de Maldonado a Horacio Gelós Bonilla, obrero de la construcción, militante del Sunca y edil departamental de nuestra Junta por el Frente Amplio.

“Nos movilizamos por saber de Horacio y todo el mundo se lava las manos. En el cuartelillo, en la Jefatura, en el cuartel, nadie sabe nada ni está enterado de lo que le pasó a mi hermano”, dice Rosa Esther Bonilla.

Omar Varona, también militante del Partido Comunista, relata: “Yo estaba encapuchado y cuando me pisó el pie me di cuenta de que era Bonilla por su voz. Me dice: 'Varona, quedate quieto que va a ser peor'. Sentía los golpes que le daban, sus quejidos y gritos. Nunca más supe nada de él”.

El compañero Sócrates Martínez, secretario del Partido Comunista de Maldonado, relataba a la Comisión Departamental de Derechos Humanos de Maldonado que en el Batallón de Ingenieros recibió apremios físicos: “Primero colgada, después el submarino seco, donde pierdo el conocimiento. Por mi situación me sacaron la venda y pude ver a mi alrededor; donde observé que había más detenidos estaqueados, colgados y sentados en sillas atados. Reconocí a Gelós Bonilla, que estaba tirado en el suelo”.

Amado Práxedes Viera cuenta: “Yo no sé qué le estaban haciendo a ese compañero ‒refiriéndose a Gelós‒, una tortura tremenda, porque el tipo primero pedía que lo mataran antes de hacerle eso y después yo sentí unos quejidos bárbaros (...). Empezó a quejarse, a gritar, a pedir que lo ahogasen o que lo matasen, hasta que la respiración, que era muy fuerte, se empezó a sentir cada vez menos. Nos sacaron muy rápido a todos”.

El más crudo de los testimonios es el de Carlos Julio Barrios: “En Laguna del Sauce fueron indescriptibles las torturas. Me colgaron de las manos y del cuello, me pegaban fuerte por todos lados, en el estómago, en los testículos. También me daban picana y eso duró horas (...). Me sentaron en el suelo. De repente vino uno que le dijo al que me interrogaba: 'Dejalo a ese viejo traidor, que ahora vamos a hacerle una operación a su querido camaradita Bonilla y después se la vamos a hacer a él'. Ahí me levantaron la capucha y trajeron a Gelós, maneado con las rodillas junto a la cabeza. Lo traían a rastros. Ahí vi que lo castraban y salía sangre a borbotones... 'Ese no jode más'” dijo un oficial refiriéndose al compañero Gelós Bonilla, que hasta el día de hoy permanece desaparecido, como otros más de 270 uruguayos.

En documento de la Secretaría de Derechos Humanos de Presidencia de la República se refiere que varios detenidos en sus testimonios identificaron como participantes de esas operaciones al capitán Victor Stocco Anglet, al alférez Dardo Barrios, al capitán Eduardo Giordano, al coronel Artigas Bianchi y a los médicos militares doctores Julio César D'Albora, José Luis Braga y Francisco Pons, entre otros. Este documento está publicado por dicha Secretaría en Internet y es de público acceso.

El 6 de marzo de 1976 detienen al compañero Eduardo Mondello Techera, militante del Movimiento de Liberación Nacional Tupamaros, muriendo días después ‒producto de las repetidas torturas‒ de un paro cardíaco, debido a la aplicación del submarino.

El doctor Moisés Salgado, quien realizase la autopsia, afirma que tuvo que hacer la misma bajo la presión de un teniente, seis soldados armados y un médico militar en su lugar de trabajo. El padre de Eduardo, José, cuando le entregaron el cuerpo de su hijo pudo observar que tenía la cabeza machucada, le faltaban pedazos de oreja y tenía un golpe a la altura del corazón. Tenía las uñas de los pies arrancadas...

Todas estas atrocidades pasaron en nuestro Maldonado antes y durante la brutal dictadura cívico-militar que cubrió de dolor, tristeza y represión a nuestro país. Es vital que todos los maldonadenses, que todos los uruguayos conozcamos nuestra historia, que sepamos qué pasó. Es por eso que insistimos en la necesidad ya expresada en este plenario en oportunidades anteriores de que se concrete la creación del “Espacio de la Memoria y de la Vida” en el actual Paseo San Fernando, donde funcionó el cuartelillo militar, sede del Ocoa IV. (c.i.)

También nos parece necesario que se siga con el proyecto iniciado por el Frente Amplio de marcas de la memoria, marcas de la resistencia en distintos puntos del departamento, porque eso también es educar, es formar en ciudadanía y también hace a esa tan importante reparación social a la que el Estado está obligado, conforme a lo dispuesto por la Ley Nº 18.596, de reparación de los hechos acaecidos entre 1968 y 1985.

Ya sabemos que es difícil reivindicar estas luchas y estas necesidades de toda la sociedad frente a un Gobierno departamental que ha demostrado absoluto desinterés por los derechos humanos en el más amplio sentido, ya sea desapareciendo la Unidad de Derechos Humanos que había creado el Frente Amplio en la órbita de la Dirección General de Asuntos Legales o violentando el derecho humano al trabajo de los 18 funcionarios cesados por el intendente Antía en diciembre próximo pasado, como constató la Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo. Sabemos claramente que no es fácil. Impunidad de ayer y de hoy también.

Es también una muestra de la impunidad vigente en nuestra sociedad, en nuestro Estado, el espionaje militar desarrollado hasta por lo menos el año 2009, ya reconstruida la democracia, como surge de los archivos incautados de la casa del coronel Castiglioni: políticos, sindicalistas y organizaciones sociales eran espiados, infiltrados y examinados al detalle por la inteligencia militar.

Impunidad es también que los militares presos por haber cometido delitos de lesa humanidad, por haber violado los derechos humanos, perciban, por parte del Estado, pasividades que no fueron ni recortadas ni suprimidas. Los coroneles retirados Juan Carlos Gómez, Nelson Chialanza, Carlos Calcagno y Jorge Silveira estarían percibiendo entre $75.000 y $80.000. El exdictador Gregorio Álvarez tendría una jubilación líquida de $150.000; eso por haberse retirado con la máxima jerarquía: teniente general.

Si el Ministerio de Defensa convocara a un tribunal de honor se podrían recortar hasta en dos tercios las jubilaciones de los procesados por violaciones a los derechos humanos y esto tiene que suceder y exhortamos al Ministerio de Defensa a que lo haga.

Algo que me preocupa, y mucho, y que también hace a la impunidad de hoy, son las palabras pronunciadas por el coronel retirado y edil suplente de la Junta Departamental de Florida por el Partido Nacional, Ruben Hartmann, en el cierre del encuentro de militares retirados realizado semanas atrás, donde defendió a los militares presos en Domingo Arena con una comparación artiguista y dictó la frase: “Por ahora comenzamos a volver”.

¿Qué lectura tenemos que hacer de semejante afirmación? ¿Quiénes comenzaron a volver? ¿Volver a qué? ¿A dónde?

Nos alegra saber que a raíz de estas expresiones el Ministerio de Defensa decidió aplicar una sanción disciplinaria al militar retirado en el entendido de que afectan la institucionalidad democrática. Claramente saludamos esta medida del Poder Ejecutivo.

La lucha contra la impunidad debe ser diaria y en todos los ámbitos y a todos los niveles. Los que estamos comprometidos con la lucha por saber la verdad, por alcanzar justicia y por construir y reconstruir memoria debemos unirnos en una sola voz, en un solo grito de ¡basta impunidad!, de ¡nunca más!, y reafirmar el compromiso de toda la ciudadanía trascendiendo las banderías políticopartidarias que tanto nos dividen en esa lucha que tiene que ser en un sentido profundamente cívico, profundamente comprometido con la institucionalidad, con la democracia y con los valores republicanos que Artigas nos legó.

Sin más, presidenta, queremos dar destino a esta exposición. En primer término a Crysol, asociación de ex-presas y ex-presos políticos del Uruguay, tanto a nivel nacional como departamental, al señor intendente departamental, ingeniero Enrique Antía, al Ministerio de Defensa de la República, a la Comisión de Derechos Humanos y Seguridad Ciudadana del Cuerpo, así como también a la Comisión de Cultura del mismo y a la prensa nacional y departamental.

Gracias. (a.f.r.)

SEÑORA PRESIDENTA.- Muy bien.

SEÑORA FERRARI.- Si el edil me lo permite, a la Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo...

SEÑOR GARLO.- Por supuesto.

SEÑORA FERRARI.- ...a las Abuelas de Plaza de Mayo...

SEÑOR GARLO.- También.

SEÑORA FERRARI.- ...a todas las Comisiones de Derechos Humanos de todas las Juntas Departamentales y a la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento.

SEÑORA PRESIDENTA.- ¿Lo acepta, edil?

SEÑOR GARLO.- Por supuesto.

SEÑORA PRESIDENTA.- Lilia Muniz.

SEÑORA MUNIZ.- Quisiera que se enviaran también todas sus palabras, si el señor edil me lo permite, a la Mesa Política Departamental y a la Nacional.

SEÑOR GARLO.- Claramente.

SEÑORA PRESIDENTA.- Muy bien.

Edil Agustoni, para agregar destinos.

SEÑOR AGUSTONI.- Al Comité de Ética Médica del Ministerio de Salud Pública...

SEÑOR PRESIDENTE.- Si el edil lo permite...

SEÑOR GARLO.- Sí. Y a la Federación Médica del Interior también.

SEÑOR AGUSTONI.- Gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Bien.

Balladares.

SEÑOR BALLADARES.- Presidente, si el edil me lo permite, por la memoria, también para los familiares de los desaparecidos Carlos Burgueño, Enrique Fernández Díaz, Juan Antonio Piazza, Ruben Zambrano, Antonio Fernández Rodríguez, Alfredo Pallas, Héctor Morán Charquero, Armando Lesses, Nelson...

(Interrupciones).

Estoy diciendo destinos, presidente.

(Dialogados).

Nelson Machado Carreño... ‒tengo más de cincuenta‒...

(Dialogados).

SEÑOR GARLO.- Que los lea todos, que los lea.

SEÑOR BALLADARES.- ...Hilaria Ibarra, José Leonardo Villalba, Nelson Simbad Sosa, Juan Andrés Bentancur, Gilberto Caraballo, Aidis Pérez, Walter Custodio, Roque Arteche, Ildefonso Kazlauskas, Juan Fabricio Álvarez, Daniel Soto, Nelson Lima, Heber Castiglioni, Rodolfo Leoncino, Juan Francisco Godoy, Rosibel Do Canto, Juan Manuel Sánchez...

SEÑORA PRESIDENTA.- Son destinos. A ver, vamos...

SEÑOR BALLADARES.- Segundo Fernández, Óscar Delega, Carlos Leites, Ernesto Motto, Profesor Armando Acosta y Lara, Wilfredo Busconi, Julio Morato, Saúl Correa, Osiris Núñez, Gaudencio Núñez, Ramón Jesús Ferreira, Eusebio Godoy...

SEÑORA PRESIDENTA.- Perdón, edil...

SEÑOR BALLADARES.- Pascasio Ramón Báez... ya termino, presidente...

SEÑORA PRESIDENTA.- No, quiero que explique esos destinos qué son.

SEÑOR BALLADARES.- Esos destinos son asesinados por el Partido Comunista y el MLN, presidente.

SEÑOR GARLO.- ¡Es un atrevido...!

SEÑOR BALLADARES.- Ya que está hablando de la memoria...

SEÑOR GARLO.- ¡Usted es un atrevido, señor edil! De ninguna manera...

SEÑORA PRESIDENTA.- A ver, por favor, por favor...

(Dialogados).

SEÑOR BALLADARES.- Me lo autoriza o no, presidente, yo lo sugiero.

SEÑORA PRESIDENTA.- Bueno, el edil no lo acepta.

SEÑOR GARLO.- No lo autorizo.

SEÑOR BALLADARES.- Perfecto.

(Dialogados).

SEÑORA PRESIDENTA.- Vamos a votar los destinos propuestos por el señor edil.

SEÑOR BECERRA.- Presidenta, que la Junta lo acompañe, por favor.

SEÑORA PRESIDENTA.- Estamos votando los destinos, ¿verdad? Estamos votando los destinos propuestos por el señor edil y los agregados.

(Interrupción).

¿Es para agregar destinos?

SEÑOR LEONARDO CORUJO.- No, estoy votando.

SEÑORA PRESIDENTA.- Entonces vamos a votar los destinos. Por la afirmativa...

SEÑORA DE SANTIS.- Que la Junta lo acompañe.

SEÑORA PRESIDENTA.- Están proponiendo que la Junta acompañe las expresiones. Vamos a terminar de votar los destinos, que es lo que estamos votando...

SE VOTA: 24 en 30, afirmativo.

Ahora hay una propuesta de que la Junta acompañe lo expresado. Quiero aclarar que esto quiere decir que la Junta hace suyo lo expresado por el señor edil, eso es lo que está proponiendo. Pasamos a votarlo.

(Murmullos).

SE VOTA: 15 en 30, negativo.

Seguimos con el NUMERAL V) EXPOSICIÓN: “Rosas y mariposas. Mujeres que luchan”. Edil señora Lilia Muniz.

Adelante.

SEÑORA MUNIZ.- Gracias, señora presidente, señoras edilas, señores ediles.

“Rosas y mariposas. Mujeres que luchan”.

Entre las decenas...

(Murmullos).

SEÑOR MOROY.- Que se le ampare en el uso de la palabra.

SEÑORA TORRES.- Que se ampare en el uso de la palabra a la compañera.

SEÑORA MUNIZ.- Sí, yo estoy esperando que hagan silencio, si no, no voy a hablar.

SEÑORA PRESIDENTA.- Sí, que se le ampare en el uso de la palabra, por favor, a la señora edil, compañeros ediles.

Adelante.

SEÑORA MUNIZ.- Entre las decenas de miles de mujeres que han luchado por la libertad de sus pueblos están estas a las que hoy me referiré. Por supuesto que hay muchísimas y por consiguiente iré tomando, a medida que pueda hablar, a muchas de ellas, para que las recordemos y sepan lo que las mujeres hemos hecho a lo largo de la historia.

Por supuesto que estos dos casos no significan que sean todas, el tiempo es para repartir en fragmentos estas historias de las que poco se habla y que han dejando una marca importante en la humanidad y nos han indicado un camino para exigir la igualdad de derechos. (k.f.)

Comenzaré por las “Trece Rosas Rojas” de España, que son las que están en la foto.

(Se proyectan imágenes).

Es cierto que, a pesar de los años, muy pocos se han interesado en transmitir el dolor de estas trece muchachas, algunas menores, que lucharon por la República española en épocas del dictador Franco. Solo encontramos dos novelas y una película.

Los 40 años de la dictadura de Franco sellaron demasiado las generaciones y las recordaban algunos exiliados políticos, para quienes las “Trece Rosas” siempre tuvieron un carácter mítico, sobre todo entre los antiguos oponentes al régimen franquista.

Al 5 de agosto de 1939, nueve de estas trece mujeres tenían solo entre 19 y 21 años, teniendo las otras cuatro 23, 24, 27 y 29.

Fue uno de los episodios más crueles de la represión franquista. Fueron ejecutadas ante las tapias del Cementerio del Este en Madrid. Cuando este episodio sucedió hacía ya cuatro meses que había terminado la guerra civil española. Una de las jóvenes, Julia Conesa, gritó en medio del fusilamiento al que fueron expuestas: “¡Que mi nombre no se borre de la historia!”. Esa es una de mis finalidades al exponer hoy este acontecimiento.

Pilar Bueno, Dionisia Manzanero, Carmen Barrero, Virtudes González, Ana López, Martina Barroso, Victoria Muñoz, Elena Gil, Julia Conesa, Adelina García, Blanca Brisac, Joaquina López, Luisa Rodríguez..., casi todas costureras, o modistas de alta costura, aunque no por ello dejaban de pensar que la libertad llegaría pronto, que a Franco lo podría sacar el pueblo.

Ellas fueron las “Trece Rosas Rojas” que debemos recordar ya que en toda la tradición literaria, o en nuestro imaginario, las rosas son símbolo de belleza, de perfección y de verdad; desde el Canto XXX de “El Paraíso” de Dante hasta “El nombre de la rosa” de Umberto Eco.

Estando detenidas las trece ‒y muchísimas más mujeres y hombres, por supuesto‒ en la cárcel de Las Ventas, en Madrid, junto a un manicomio, era imposible tener un instante de paz. El 29 de julio, estando ya estas trece mujeres en la cárcel, ocurre un atentado contra un militar, su hija y el chofer, que mueren en el lugar. Como represalia fueron muchos más los apresados y torturados, como ya lo habían sido “las Rosas”.

Uno de los militares ‒los nombres verdaderos nunca fueron citados‒, volviendo de un almuerzo pantagruélico decidió que entre los 4.000 privados de libertad fueran elegidas las “Trece Rosas Rojas”. En la comisaría una señora‒de las adulonas que siempre existen‒ que se sentía agradecida porque había liberado a su hija, según cuenta uno de los novelistas, le regaló a “El Pálido” ‒seudónimos que ponían a los militares franquistas‒ un ramo de rosas. El militar las vio y dijo: “Señores, ha llegado el momento de decidir quiénes van a ser las 13 de la mala hora”. Comenzó así tomando una rosa y dijo: “Esta rosa de pasión se va a llamar Luisa, ya que no conseguí que esa bastarda dijera una sola palabra en los interrogatorios. Esta, Virtudes. Esta, Pilar ‒dijo el cardenal‒, esta Carmen” y así sucesivamente los asesinos fueron nombrándolas.

Ahí mostramos el lugar donde fueron fusiladas. La gente después ha puesto el recordatorio, aunque merecen mucho más, obviamente, y es visitado continuamente por la gente.

Así sentenciadas murieron fusiladas el 5 de agosto de 1939.

Esta no es solamente una verdad histórica, es también un mensaje humano y universal, el de la afirmación de la vida, del compromiso y de la lucha por unos ideales que nunca deben dejarse cuando se siente tan fuerte en el espíritu lo que uno desea, para los demás y para uno mismo.

“Las Mariposas”. (m.b.r.p.)

“Las Mariposas” son reconocidas en todo el planeta por ser las hermanas Mirabal, quienes lucharon contra la dictadura de Trujillo y marcaron, de alguna forma, el comienzo del fin del dictador de la República Dominicana.

La tragedia de la familia Mirabal se inicia cuando al asistir a una fiesta en el palacio de la gobernación en honor al dictador, este conoció a Minerva Mirabal y se sintió atraído por la belleza de la joven.

Ante el acoso de Trujillo, que comenzó ese día, la joven llegó a abofetearlo para que la dejara en paz. A partir de ese momento la vida de los Mirabal fue terrible.

(Se proyectan imágenes).

Estas son las hermanas Mirabal..., y habla del tiempo de “Las Mariposas”, que está basado en un libro de Julia Álvarez, que es lo único que se ha hecho, además de una película sobre ellas.

El padre fue detenido poco después, también Minerva; amigos y amigas de las jóvenes también fueron encarcelados. El clima nacional fue de una tensión tan grande que la OEA y la Iglesia obligaron a que liberaran a las mujeres. Sin embargo, Minerva y sus hermanas María Teresa y Patria fueron varias veces apresadas.

Finalmente, las tres hermanas fueron vilmente asesinadas cuando regresaban de ver a sus esposos que estaban en una cárcel muy lejana donde tenían que atravesar casi un desierto para llegar a ella.

(Se proyectan imágenes).

Estas son las hermanas Mirabal, las tres fueron asesinadas, descuartizadas y tirados sus pedazos por el desierto; después, sus familiares y amigos tuvieron que recogerlos para poder darles un tumba como merecían.

Este es un lugar donde hoy hay un museo. Era la casa de las Mirabal.

Una de sus hermanas, que no fue detenida ‒“Dedé”‒, estuvo en el Uruguay hace tres o cuatros años; explicó y contó toda la historia en Montevideo, lo que les había pasado a sus hermanas y a sus cuñados cuando los asesinaron también a ellos en la cárcel.

El 25 de noviembre de 1960 fueron torturadas y asesinadas por la policía secreta del dictador.

Hoy conocemos ‒como decía al comienzo‒ a las hermanas Mirabal, su historia y su oposición al dictador conocida como la historia de “Las Mariposas”, por ser el nombre que usaban en sus actividades clandestinas contra Trujillo.

Para mantener viva su memoria, en el Primer Encuentro Feminista Latinoamericano y del Caribe, celebrado en Bogotá en 1981, se consagró el 25 de noviembre de cada año como Día Internacional de la Eliminación de la Violencia Contra la Mujer. Luego sería ratificado por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 17 de diciembre de 1999. (c.g.)

(Se proyectan imágenes).

En el año 2013...

Acá está “Dedé”, que es la única hermana que permaneció con vida, y las tumbas de las tres hermanas asesinadas.

En el año 2013, “Dedé”, la hermana que quedó viva, visitó Uruguay, contó la historia de su familia y la de muchos dominicanos y dominicanas. Ella fue la que crió a los hijos de las hermanas. Dos de ellos son hoy diputados en la Asamblea de la República y mantienen, en honor a sus madres y a sus propios pensamientos, la lucha por la libertad y la democracia. “Dedé” también mantuvo, hasta su muerte en 2015, el museo que está en la casa donde vivieron y que tiene en el frente una gran anacahuita.

Si todos vemos cómo los medios comunican a diario temas que tienen que ver con la violencia contra las mujeres, aún seguimos, también nosotras, en la lucha por que la vida esté libre de violencias. Defendamos siempre las democracias para evitar que otras formas de golpes de Estado se anuncien y se establezcan, sobre todo en América Latina.

Esa es “Dedé”, la única hermana que vivió; acá están las tres “Mariposas” y esta es la hija.

(Se proyecta video).

El destino de mis palabras quisiera que fuera a la prensa.

SEÑORA PRESIDENTA.- Votamos el destino propuesto. Por la afirmativa...

SE VOTA: 27 en 29, afirmativo.

NUMERAL VI) ASUNTOS ENTRADOS TRAMITADOS POR LA MESA AL DÍA 30 DE SETIEMBRE DE 2016. Boletín Nº 31/16. Expedientes que pasaron a estudio de diferentes Comisiones del Cuerpo.- EXPTE. N° 0762/1/15.- COMISIÓN DE PLANEAMIENTO Y ORDENAMIENTO TERRITORIAL S/ al Ejecutivo Comunal copia del Expediente Electrónico Nº 2015-88-01-06394. (Vuelto inf. IDM, pasa Com. Planeamiento y Ordenamiento Territorial.).- EXPTE. N° 0762/2/15.- COMISIÓN DE PLANEAMIENTO Y ORDENAMIENTO TERRITORIAL S/ información de la Intendencia Departamental sobre cambio normativo de parámetro de construcción. (Vuelto inf. IDM. pasa Com. Planeamiento y Ordenamiento Territorial).- EXPTE. N° 0594/1/16.- COMISIÓ N INVESTIGADORA CREADA POR EXPTE. 594/16 S/ documentación de la Intendencia Departamental, vinculada con el tema a su estudio. (Vuelto inf. IDM, pasa Com. Investigadora.).- EXPTE. N° 0661/16.- PRESIDENTE JUNTA DEPARTAMENTAL SR. RODRIGO BLÁS, su llamado a licitación pública Nº1 para la contratación del Servicio de Seguridad para la sede de la Corporación. (Com. Presupuesto, Hacienda y Adjudicaciones).- EXPTE. N° 0662/16.- PRESIDENTE JUNTA DEPARTAMENTAL SR. RODRIGO BLÁS, su llamado a licitación abreviada Nº4 para la adquisición de notebooks. (Com. Presupuesto, Hacienda y Adjudicaciones).- EXPTE. N° 0673/16.- FERNANDO GOLDSMAN S/ se declare de interés departamental, la VIII edición del festival de cine Latinuy latino Uruguayo & Brasileiro, que se realizará del 9 al 13 de noviembre del cte. año en Punta del Este. (Com. Legislación).- EXPTE. N° 0674/16.- FERNANDO PERDOMO Y OTRA S/ se declare de interés departamental, el proyecto cultural Semana de la Fotografía de Maldonado, los cursos de fotografía y la creación de la Escuela de Fotografía. (Com. Legislación).- EXPTE. N° 0676/16.- JUAN CARLOS AMORÍN S/ se declare de interés departamental, el evento Street Basket que se realizará el 30/10/16 en Maldonado. (Com. Legislación).- Expedientes que pasaron al Ejecutivo Comunal a recabar diversa información y a otros trámites.- EXPTE. N° 0672/16.- EDILES SR. DAMIÁN TORT Y (S) SRA. ANDREA MAGALLANES S/ información de la Intendencia Departamental sobre la bicicleteada que se realizó el 21/6/16 desde Maldonado a Aiguá. (IDM).-EXPTE. N° 0682/16.- EDIL SRA. Mª DE LOS ÁNGELES FERNÁNDEZ CHÁVEZ S/ información de la Intendencia Departamental, referente a la licitación pública Nº 2/16, para prestación de servicio de limpieza y barrido en Pan de Azúcar. (IDM).- Expedientes que pasaron a conocimiento de los ediles gestionantes.- EXPTE. N° 0318/16.- EDIL SR. FERMÍN DE LOS SANTOS S/ información de la Intendencia Departamental, referente al servicio de recolección de residuos en Maldonado. (Vuelto inf. IDM, pasa gestionante.).-EXPTE. N° 0456/16.- VARIOS SRES. EDILES DE LA BANCADA DEL PARTIDO FRENTE AMPLIO S/ diversa información de la Intendencia Departamental, sobre temas administrativos y judiciales. (Vuelto inf. IDM Gestionante).- Expedientes que pasaron al archivo luego de cumplidos los trámites administrativos correspondientes.- EXPTE. N° 0112/1/14.- EDILES S/ información relativa a Instituciones de Baby Fútbol del Departamento. (Inf. Com. Deporte y Juventud. Archivo).- EXPTE. N° 0524/16.- OSE, ante planteamiento del edil Sr. Andrés de León, invita a integrantes del Cuerpo a una Jornada de Trabajo en las oficinas de la UGD. (Inf. Com. Medio Ambiente. Archivo).- EXPTE. N° 0609/16.- EDIL SR. FERMÍN DE LOS SANTOS, su exposición sobre "Ciudad Universitaria, un proyecto de desarrollo". (Inf. Com. Cultura. Archivo).- EXPTE. N° 0113/12/16.- EDIL SR. JOSÉ HUALDE, 1ER SUPLENTE SR. CARLOS STAJANO Y 2DO SUPLENTE SRA, GABRIELA CAMACHO S/ licencia de su cargo en la Corporación por el día 27/9/16. (Archivo).- EXPTE. N° 0671/16.- JUZGADO DE PAZ DEPARTAMENTAL DE 1er. TURNO S/ diversa información respecto a lo actuado por la Comisión de Viviendas y Asentamientos sobre el Barrio Maldonado Nuevo. (Archivo).- EXPTE. N° 0101/5/16.- EDIL SR. ALEXANDRO INFANTE S/ licencia de su cargo en la Corporación por el día 27/09/16. (Enterado, archivo.).- EXPTE. N° 0675/16.- CÁMARA DE REPRESENTANTES, remite exposición del diputado Sr. Federico Casaretto, referente a la actualización de niveles de riesgo por parte del Instituto Uruguayo de Meteorología. (Repartido a las Bancadas. Archivo).- EXPTE. N° 0242/5/16.- EDIL SR. FRANCISCO OLIVERA S/ licencia de su cargo en la Corporación por el día 27/9/16. (Se convocó suplente respectivo. Archivo).- EXPTE. N° 0242/6/16.- EDIL SR. FRANCISCO OLIVERA, presenta certificado médico a partir del 28/9 al 28/10/16. (Archivo).- EXPTE. N° 0684/16.- JUZGADO LETRADO EN LO CIVIL DE 6º TURNO DE MALDONADO S/ diversa información en autos caratulados: "PÉREZ MOLINA, VIOLETA C/ C.F.E.- DEMANDA LABORAL. PROCESO ORDINARIO" IUE 522-34/2014. (Se procedió de conformidad. Archivo).- EXPTE. N° 0685/16.- PRESIDENTE JUNTA DEPARTAMENTAL SR. RODRIGO BLÁS, su resolución declarando en desuso material informático, para ser donado a la Jefatura de Policía de Maldonado. (Archivo).- Otros trámites.- EXPTE. N° 0577/16.- DICTÁMENES VARIOS REMITIDOS POR EL TRIBUNAL DE CUENTAS PERÍODO JULIO 2016 - JUNIO 2017 (Copia a conocimiento Com. Presupuesto, Hacienda y Adjudicaciones.).- OFICIOS  TCR:  Nº  7163/16: Observa transposiciones a objetos no previstos en Presupuesto vigente de la IDM. Nº 7.230/16: No formular observaciones Decreto 3.953/16 (Facilidades pago obligaciones tributarias vencidas), Nº 7.269/16: Observa modificación de recursos emitida en Decreto 3.954/16, (Facilidades para regularización de diversas situaciones tributarias). Nº 7.392/16: No formular observaciones a transposiciones entre objetos comunicadas por la Junta Departamental. Nº 7.554/16: Observa modificación de recursos emitida en Decreto 3.952/16, (Incentivos para industrias hoteleras). Nº 7.610/16: Ratifica observaciones formuladas por la contadora delegada en la IDM, sobre gastos del mes de junio/2016.

SEÑORA PRESIDENTA.- Votamos.

(Dialogados).

SE VOTA: 27 en 29, afirmativo.

NUMERAL VII) ASUNTOS ENTRADOS.

SEÑORA SECRETARIA.- La Comisión de Derechos Humanos y Seguridad Ciudadana eleva nota manifestando su preocupación por la no asignación de recursos para el Poder Judicial en el último Presupuesto 2015 y en la actual Rendición de cuentas.

SEÑORA PRESIDENTA.- Sí, adelante, edila Scasso.

SEÑORA SCASSO.- Señora presidenta, quisiera ampliar.

La preocupación de la Comisión de Derechos Humanos es por la no asignación de recursos al Poder Judicial, tanto en el Presupuesto nacional como en la última Rendición de cuentas, lo que, como sabemos, afecta tanto a su funcionamiento como a las obras proyectadas. Queríamos hacer notar esta carencia, tanto en el funcionamiento como en sus insumos, y queríamos darle destinos.

SEÑORA PRESIDENTA.- Sí, adelante.

SEÑORA SCASSO.- A los diputados del departamento.

SEÑORA PRESIDENTA.- Se vota el destino propuesto...

Sí, adelante.

SEÑORA FERRARI.- No se mencionaron los ediles que firmaron la nota, porque en el caso de Joaquín Garlo y mío no la firmamos

SEÑORA SECRETARIA.- Es verdad. La nota está firmada...

SEÑORA FERRARI.- Hace referencia a que es la Comisión de Derechos Humanos, pero...

SEÑORA SECRETARIA.- Es la mayoría.

SEÑORA FERRARI.- Ah, bueno..., pero siempre se estila decir.

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a aclarar quiénes son los firmantes.

SEÑORA SECRETARIA.- Firma el edil Santiago Pérez, que es el presidente de la Comisión, y los ediles Alejandra Scasso y Juan Eduardo Silvera.

SEÑORA PRESIDENTA.- De todas maneras, es de la Comisión.

SEÑORA FERRARI.- Quería aclarar que no lo firmamos.

SEÑORA PRESIDENTA.- Está bien; se toma nota de la aclaración.

Vamos a votar entonces los destinos propuestos. Por la afirmativa...

SE VOTA: 17 en 29, afirmativo.

SEÑORA SECRETARIA.- Tenemos el Expediente Nº333/1/16, donde el intendente departamental, ingeniero Enrique Antía, comunica que hará uso de licencia oficial para concurrir a la Feria de Turismo de Paraguay del 6 al 9 de octubre inclusive, asumiendo como intendente interino el señor Jesús Bentancur.

SEÑORA PRESIDENTA.- Se toma conocimiento.

SEÑORA SECRETARIA.- El señor intendente departamental comunica que el alcalde de Punta del Este, señor Andrés Jafif, concurrirá en misión oficial a la ciudad de Málaga, España, del 29 de setiembre al 6 de octubre del corriente año.

SEÑORA PRESIDENTA.- Se toma conocimiento también.

SEÑORA SECRETARIA.- Después tenemos, de la Comisión Investigadora creada por Expediente Nº 238/16, a instancias del edil señor Fermín de los Santos a raíz de una denuncia vertida en sala por el edil Alexandro Infante, una solicitud de prórroga de 120 días más, posteriores al plazo reglamentario establecido anteriormente para finalizar su gestión.

Esta nota la firman los ediles Adolfo Varela, que es el presidente de la Comisión, María José Mafio, Luis Artola, María del Rosario Borges y María Alejandra Scasso.

SEÑORA PRESIDENTA.- Se vota entonces la prórroga...

SEÑOR DELGADO.- ¿De cuánto tiempo, presidenta?

SEÑORA SECRETARIA.- 120 días.

SEÑORA PRESIDENTA.- Se está votando, entonces.

SEÑOR DE LOS SANTOS.- Tengo una duda, por favor.

SEÑORA PRESIDENTA.- Sí.

SEÑOR DE LOS SANTOS.- Hoy cuando estuvimos en la coordinación, los 120 días que se pidieron no fueron para esta Comisión.

SEÑORA PRESIDENTA.- Sí. Son las mismas notas que se firmaron en coordinación.

SEÑOR DE LOS SANTOS.- Hay dos...

(Dialogados).

SEÑORA PRESIDENTA.- Perdón, son dos Comisiones Investigadoras y para las dos se está pidiendo prórroga. Esta es para la Comisión...

SEÑORA SECRETARIA.- La Comisión creada a raíz de las manifestaciones del edil Alexandro Infante.

SEÑOR DE LOS SANTOS.- Sí. Habíamos dicho que eran 30 días. Y la otra eran 120 días. Yo estuve en la coordinación; no me lo contó nadie, yo estaba ahí.

SEÑORA PRESIDENTA.- No, no. Se leyeron estas mismas notas en coordinación.

SEÑOR WASHINGTON MARTÍNEZ.- Una consulta: ya fue prorrogada esta Comisión, ¿no se puede rever? Se extendió ya el tiempo, pasó e inclusive estábamos esperando documentación. Nunca se nos citó y ya 120 días sería medio excesivo. Creo que menos tiempo; para la otra sí está bárbaro.

SEÑORA PRESIDENTA.- José Hualde está pidiendo la palabra.

SEÑOR HUALDE.- En la coordinación se habló esto. Todavía hicimos referencia a que una eran 30 y la otra 120 y en la Comisión que pedimos los 30 días se votó así.

SEÑOR DE LOS SANTOS.- En la coordinación, a mí por lo menos, me dijeron que eran 30 días para la Investigadora que yo solicité y 120 días para la que está transcurriendo, que es por el tema de Hugo Alvez.

SEÑORA PRESIDENTA.- No, no. Se habrá entendido mal, pero se leyeron las mismas...

SEÑOR DELGADO.- Presidenta, me permite...

SEÑORA PRESIDENTA.- A ver.

SEÑOR DELGADO.- Presidenta, esto es distinto a cuando se pidió la prórroga anterior, ¿verdad?, donde se acordó en la Comisión en sí, en la Comisión Investigadora, con todos los partidos políticos. En este caso no fue lo mismo. En este caso se solicita la prórroga de 120 días, donde la Comisión no se ha reunido y por eso no consta la firma de los ediles del Frente Amplio que participamos de esa Comisión Investigadora.

SEÑORA PRESIDENTA.- Perdón, las firmas que tiene las puede leer la secretaria, por favor.

SEÑORA SECRETARIA.- María José Mafio, Adolfo Varela, Luis Artola, María del Rosario Borges y María Alejandra Scasso.

SEÑOR DELGADO.- No constan las firmas de los ediles del Frente Amplio porque es distinta la prórroga que se solicita de la que se solicitó anteriormente. Con la anterior estuvimos de acuerdo porque se planteó cuando se reunió la Comisión Investigadora y dijimos: “está bien, que se prorrogue”; pero me acuerdo que convocaron a la Comisión Investigadora el día antes de que venciera el plazo. Se convocó, se pidió la prórroga y estuvimos de acuerdo.

En este caso no sabíamos que se iba a pedir la prórroga...

SEÑORA PRESIDENTA.- Perdón, ¿qué es lo que está proponiendo? ¿Disminuir el plazo de esta?

SEÑOR DELGADO.- Lo que estamos planteando es, justamente, disminuir, como planteó el compañero, así que vamos a acompañar la solicitud de disminuir el plazo. Pero si se tiene que votar esto, se vota y vamos a fundamentar sobre este tema en sí, ¿verdad?

Y si no, lo discutimos sobre tablas el tema. (dp)

SEÑORA PRESIDENTA.- ¿Quieren un cuarto intermedio para coordinarlo?

SEÑOR DELGADO.- Perdón, presidenta. Vamos a plantear como moción que se discuta sobre tablas.

SEÑORA PRESIDENTA.- Sí..., es una moción.

SEÑOR HUALDE.- Vamos a pedir un cuarto intermedio de cinco minutos a ver si podemos coordinar. Es más fácil que debatir aquí, en sala, el plazo de una Comisión...

SEÑORA PRESIDENTA.- Votamos la moción propuesta. Estamos votando la urgencia primero, para luego votar si se trata o no sobre tablas.

SE VOTA: 18 en 30, afirmativo.

SEÑORA PRESIDENTA.- Hay una moción de orden primero.

SEÑOR HUALDE.- Yo había propuesto un cuarto intermedio de cinco minutos...

SEÑORA PRESIDENTA.- No, ahora se pasa a votar si se trata sobre tablas o no.

Por la afirmativa...

SE VOTA: 15 en 30, negativo.

Ahora hay una moción de un cuarto intermedio de cinco minutos.

Por la afirmativa...

SE VOTA: 21 en 30, afirmativo.

Cuarto intermedio de cinco minutos.

(Siendo la hora 23:01 se pasa a un cuarto intermedio, el que es levantado a la hora 23:08 minutos. Concurren a sala los ediles titulares M. Sáenz de Zumarán, Stephanie Braga, Nario Palomino, María José Mafio, Alexandro Infante, José Hualde, Guillermo Moroy, Adolfo Varela, Carlos Corujo, Efraín Acuña, Washington Martínez, María Fernández Chávez, Fermín de los Santos, Leonardo Delgado, María del Rosario Borges y los ediles suplentes Juan C. Rodríguez, Natalia Freire, Verónica de León, Juan Agustoni, Nicolás Sosa, Alejandra Scasso, Américo Lima, Wilma Noguéz, Daniel Ancheta, Federico Martínez, Teresa Rivero, Milton Hernández, Fernando Borges y José Igarza. Preside el acto: M. Sáenz de Zumarán. Actúa en Secretaría: Nelly Pietracaprina (secretaria general).

SEÑORA PRESIDENTA.- Estando en número continuamos con la sesión. Pasamos a votar lo solicitado por la Comisión Investigadora creada por Expediente Nº 238/16: 120 días de prórroga.

Por la afirmativa...

SE VOTA: unanimidad, 29 votos.

RESOLUCIÓN N° 368/2016 Visto: La presente gestión promovida por la Comisión Investigadora creada por Expediente Nº 238/16 "EDIL SR. FERMIN DE LOS SANTOS S/ la conformación de una Comisión Preinvestigadora a raíz de las denuncias realizadas en sala por el edil Sr. Alexandro Infante. (sesión 19/4/16)". LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN DE LA FECHA, RESUELVE 1º) Concédese la prórroga solicitada por la Comisión de referencia por 120 días más, posteriores al plazo de la última prórroga establecida en su oportunidad para finalizar su gestión. 2º) Adjúntese a sus antecedentes. Declárase urgente.

Adelante, señor edil.

SEÑOR WASHINGTON MARTÍNEZ.- Lo que queremos hacer es una aclaración.

Tal como lo había dicho el edil Delgado, durante la reunión de las Comisiones se solicitaron las prórrogas, pero la prórroga que se había pedido era estableciendo que uno de los ediles que había sido citado como invitado a la Comisión iba a traer una documentación de la cual, hasta el momento, no nos llegó ninguna información.

Nos parece se que se ha extendido demasiado, se prolongó demasiado en el tiempo, siendo que la documentación era sencilla.

SEÑORA PRESIDENTA.- Hecha la aclaración.

Edil Varela.

SEÑOR VARELA.- Votamos afirmativamente la extensión por ese tiempo porque la Comisión solicitó la información que corresponde a la Intendencia, y la solicitó certificada por escribano, inclusive. Eso lleva un tiempo, y es la información en la que se tiene que basar la Comisión, la que mande el Ejecutivo, no la que aparezca por afuera.

Entonces, todos sabemos cómo son los tiempos del Estado y es por eso que entendemos necesario que se aplique este período de tiempo para la extensión.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Estamos fundamentando el voto.

Para fundamentar el voto el edil Corujo.

SEÑOR CARLOS CORUJO.- Sí, para fundamentar.

Nosotros entendemos que las prórrogas son para trabajar, que la Comisión precisa esos tiempos para trabajar. Yo participé de la Preinvestigadora y se nos planteó, se nos dijo, que había una serie de documentos para presentar, que tenía pruebas y que las iba a presentar en la Investigadora porque ese no era el momento; planteó que ni siquiera iba a hablar ahí.

Entonces, nosotros planteamos: “está bien, se vota la prórroga”. Pero es para trabajar, para presentar las cosas, porque si no se presentan la cosas, se van a seguir votando prórrogas hasta el final del período, por los cinco años.

Gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Para fundamentar el voto, Fermín de los Santos.

SEÑOR DE LOS SANTOS.- Gracias presidenta.

En el mismo sentido que el compañero: si tenemos que votar una prórroga hasta fin de año o hasta fin del período la votamos, si es lo que se necesita para traer las pruebas que quedaron comprometidos a traer a partir de la Preinvestigadora que permite la conformación de la Investigadora. Porque indudablemente se dijo en más de una oportunidad que había una cantidad de pruebas para aportar, pero esas pruebas no han llegado al seno de la Comisión. (cea)

Entonces, estamos de prórroga en prórroga, y si no se reúnen o ‒peor aún‒ si no se traen las pruebas, vamos a llegar al final del quinquenio prorrogando y prorrogando. Por lo tanto, vayamos directamente al final del quinquenio y no conversemos más por esta prórroga.

Gracias, presidenta.

SEÑORA PRESIDENTA.- Edil Delgado, para fundamentar el voto.

SEÑOR DELGADO.- Gracias, presidenta.

Por eso queríamos discutirlo: porque en la fundamentación no da para hablar del tema.

Lo que se planteó acá, como decía el compañero Corujo, fue que en la Preinvestigadora no se traía la información porque se la iba a traer en la Investigadora. La Comisión Investigadora se reunió para pedir una prórroga por 120 días, el día antes de que venciera el plazo se convocó al edil que había hecho las declaraciones en los medios de prensa y la denuncia en esta Junta Departamental sobre el tema, pero lo que el edil hizo fue no llevar pruebas y plantear nuevamente lo que había dicho en la Comisión Preinvestigadora: que tenía para traer cajas y cajas de documentación que certificaban lo que él había denunciado.

Desde aquel momento hasta ahora la Comisión no se ha reunido y, como vence el plazo nuevamente, lo que hacen es pedir prórroga.

Entonces, queremos saber para qué piden la prórroga. Si quieren damos la anuencia para que se prorrogue por el fin del período de gobierno, no hay problema ninguno. Porque si lo que quieren es tener el tema de que hay una Comisión Investigadora por una actuación del Gobierno del Frente Amplio, no hay problema ninguno; pero no para no trabajar, porque lo que hicieron en ese momento es lo mismo que están haciendo en este caso.

Piden la prórroga, por lo que queremos saber: ¿van a traer la documentación?

Se le pidió documentación a la Intendencia, pero se ve que los escribanos de la Intendencia para algunas cosas están lentos y para otras no ‒en este caso están lentos‒; se le pidió información a la Corte Electoral, pero se ve que la Corte también está lenta; y se le pidió información a esta Junta Departamental, pero se ve que esta Junta Departamental y la Mesa también están lentas, porque la Comisión resolvió que se pedía documentación a esta Junta sobre las actuaciones del edil que está involucrado en la denuncia que se había hecho.

Entonces, lo que queremos saber es: ¿por parte de la Comisión Investigadora formalmente se le pidió a la Junta Departamental el informe sobre las actuaciones del edil que está involucrado en la Comisión Investigadora? Queremos que la Mesa nos conteste.

¿Se le pidió a la Corte Electoral...?

SEÑORA PRESIDENTA.- Está fundamentando el voto, señor edil...

SEÑOR DELGADO.- Queremos que nos contesten, porque pedir prórroga por pedir...

Si quieren discutir el tema lo discutimos, pero que no se siga haciendo el mismo circo que estuvieron haciendo desde el momento en que plantearon la denuncia. Porque lo que entendemos es que en este tema no tienen fundamento y que lo que se quiere seguir haciendo por parte del edil que denunció en su momento es circo político para la tribuna.

Si quieren trabajar, trabajamos, y si quieren traer pruebas, esperamos las pruebas. Nosotros también tenemos para presentar, en el momento en que ellos las presenten...

(Aviso de tiempo).

Porque nosotros presentamos pruebas que certificaban que algunas cosas que se habían dicho no eran ciertas, a lo cual el edil que había denunciado no supo responder en ese momento. Se limitó a que la denuncia iba a seguir actuándolo, presentando documentación mientras que actuara la Comisión Investigadora, y desde aquel momento la Comisión no se ha reunido más.

(Aviso de tiempo).

SEÑORA PRESIDENTA.- Muy bien, seguimos.

SEÑORA SECRETARIA.- La Comisión Investigadora, creada por Expediente Nº 594/16...

SEÑOR DELGADO.- Presidenta, le hice una consulta a la Mesa... no sé si corresponde que...

(Superposición de voces).

SEÑORA PRESIDENTA.- No; estaba fundamentando el voto, señor edil.

SEÑOR DELGADO.- &iquesiquest;No corresponde que conteste la Mesa...?

SEÑOR VARELA.- No, estaba fundamentando...

SEÑORA PRESIDENTA.- Está fundamentando el voto, señor edil.

SEÑOR DELGADO.- Le estoy preguntando a usted, no al edil Varela.

SEÑORA PRESIDENTA.- Yo le estoy contestando: usted estaba fundamentando el voto.

SEÑOR DELGADO.- ¿La Mesa no puede responder a mi consulta...?

SEÑORA PRESIDENTA.- No estamos tratando el tema. Está fundamentando el voto, y en la fundamentación de voto no puede consultar a la Mesa.

SEÑOR DELGADO.- Está bien, está bien...

SEÑORA PRESIDENTA.- Seguimos. (m.r.c.)

SEÑORA SECRETARIA.- La Comisión Investigadora creada por Expediente N° 594/16, a solicitud de los ediles Juan Eduardo Silvera y edila Susana de Armas solicita una prórroga de 30 días más, posteriores al plazo reglamentario establecido en su oportunidad para finalizar su gestión.

Por la Comisión firman la edila Magdalena Zumarán presidenta y el edil Fermín de los Santos, secretario.

SEÑORA PRESIDENTA.- Se vota esta solicitud de prórroga.

Por la afirmativa...

SE VOTA: unanimidad, 30 votos.

RESOLUCIÓN N° 369/2016 Visto: La presente gestión promovida por la Comisión Investigadora creada por Expediente Nº 594/16 "EDILES (s) SR. JUAN E. SILVERA Y SRA. SUSANA DE ARMAS S/ se designe una Comisión Investigadora para analizar actuaciones en E.E 2015880111599." LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN DE LA FECHA, RESUELVE 1º) Concédese la prórroga solicitada por la Comisión Investigadora de referencia por 30 días más, posteriores al plazo reglamentario establecido en su oportunidad para finalizar su gestión. 2º) Adjúntese a sus antecedentes. Declárase urgente.

No hay más escritos presentados, tenemos ediles anotados.

Fernández Chávez.

SEÑORA FERNÁNDEZ CHÁVEZ.- Gracias, presidenta.

En realidad, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente queríamos compartir una información que tenemos de hace poquitos días y solicitamos a la Mesa que nos habilite unos minutos.

SEÑORA PRESIDENTA.- Unos minutos por favor; sea breve.

SEÑORA FERNÁNDEZ CHÁVEZ.- Gracias, señor presidenta.

Como ustedes recordarán, desde el año 2014 esta Junta Departamental, a través de la Comisión de Medio Ambiente, ha venido gestionando en distintas instituciones –empezando por la Armada Nacional, Prefectura Nacional Naval y después al Parlamento Nacional– el problema de que no estaba claro a quien correspondía o había un vacío legal en cuanto a la jurisdicción sobre el espejo de agua de Laguna del Sauce.

Ya habíamos informado al Cuerpo que el Parlamento lo había votado y pasado al Senado; hoy queremos informar que las competencias fueron adjudicadas a la Armada Nacional y esto fue firmado por el presidente Tabaré Vázquez el 16 de setiembre. Me parece que es un tema no menor que desde una Junta Departamental y a través de su Comisión se haya logrado esto. Quiero decir que con los compañeros que integramos la Comisión desde el período pasado ‒Carlos Stajano, Cristina Pérez, Rosario Borges, Sandra Pacheco, que hoy no está y Nino Báez‒ y con los de la actual, hemos llevado adelante una lucha verdaderamente sin cuartel hasta que logramos que esto se concretara para bien de todo el departamento y también para cubrir un vacío legal que había en la legislación nacional.

Era eso, gracias presidenta.

SEÑORA PRESIDENTA.- Muchas gracias.

Edil Fermín de los Santos.

(Dialogados).

SEÑOR DE LOS SANTOS.- Presidenta, nosotros presentamos dos pedidos de informes, no sé si ahora es el momento.

SEÑORA PRESIDENTA.- Sí.

SEÑOR DE LOS SANTOS.- Gracias.

En uno de los pedidos de informes nos referimos –son dos– al procedimiento de la desafectación, porque estaban incluidos tres padrones en el fideicomiso con beneficio –cartera de tierras de la Intendencia– a viviendas y los mismos se quitan de allí. Son los tres padrones famosos con los cuales se le paga a uno de los propietarios de la tierra de Aparicio Saravia y queríamos saber si ese procedimiento había sido el correcto y si la expropiación en sí de una parte de ese terreno... Son dos expropiaciones, al dueño del padrón más chico se le paga –es complejo, pero es así– con una franja de tierra del padrón que se expropia de mayor extensión. Queremos ver si todo ese procedimiento, sumado a la quita de las tierras del fideicomiso de vivienda, se hizo de manera correcta. Ese es uno de los pedidos de informes.

El otro es –no estamos cuestionando la herramienta, quiero aclararlo ya de entrada– el llamado a interesados para hacerse cargo de la gestión y el cobro de las carteras pesadas de la Intendencia, que es por varios millones de dólares. Queríamos tener claro de qué manera se llegó a esta idea de ese llamado y cómo fue que se llevó a cabo el mismo.

Debemos aclarar sí que en el Gobierno del Frente Amplio –quiero marcar la diferencia, pero vuelvo a decir que no estoy cuestionando la herramienta– se hacía con los mismos funcionarios de la Intendencia.

Aquí encontramos que debemos munirnos de alguna información y por eso es que solicitamos estos dos pedidos de informes.

Gracias, presidenta. (g.t.d.)

SEÑORA PRESIDENTA.- Muy bien.

El Edil Ancheta.

SEÑOR ANCHETA.- Para solicitar fecha para una exposición, señora presidenta.

SEÑORA PRESIDENTA.- El tema...

SEÑOR ANCHETA.- “Algunos aspectos que tienen que ver con la seguridad”.

SEÑORA PRESIDENTA.- ¿8 de noviembre le queda bien?

SEÑOR ANCHETA.- Sí, está bien.

SEÑORA PRESIDENTA.- Se vota la fecha y la exposición.

SEÑOR ANCHETA.- Gracias.

SE VOTA: 26 en 28, afirmativo.

SEÑOR DELGADO.- Presidenta, ¿ahora puedo hacerle una consulta a la Mesa?

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el edil Delgado.

SEÑOR DELGADO.- ¿Puedo hacerle una consulta a la Mesa?

SEÑORA PRESIDENTA.- Sí, adelante.

SEÑOR DELGADO.- ¿Si la Comisión Investigadora sobre el tema de Procentro le solicitó informes a la Junta Departamental sobre las actuaciones del edil que está involucrado en dicha Comisión?

SEÑORA PRESIDENTA.- Cómo no, la Mesa le va a contestar.

SEÑORA SECRETARIA.- Sí; solicitó informes y fueron contestados.

SEÑOR DELGADO.- Fueron contestados ya.

Muy bien.

Muchas gracias.

Presidenta, ¿puedo reiterar un pedido de informes también?

SEÑORA PRESIDENTA.- Sí, cómo no.

SEÑOR DELGADO.- Queremos reiterar el pedido de informes que realizamos en el mes de diciembre del 2015, que se trata de la Resolución Nº 09041/2015, donde se refiere al cese de los 18 funcionarios de la Intendencia Departamental, por parte del Gobierno del actual intendente, porque no se nos dio respuesta aún.

SEÑORA PRESIDENTA.- Eso tiene que ser votado por el Plenario.

Votamos esta reiteración...

SEÑOR DE LOS SANTOS.- Que la Junta lo acompañe vamos a pedir, presidenta, por favor.

SEÑORA PRESIDENTA.- Estamos votando...

SE VOTA: 26 en 28, afirmativo.

Tiene la palabra el edil Federico Martínez.

SEÑOR FEDERICO MARTÍNEZ.- Señora presidenta, para pedir fecha para una exposición.

SEÑORA PRESIDENTA.- Si nos adelanta el tema...

SEÑORA FEDERICO MARTÍNEZ.- “50 años de unificación sindical”.

SEÑORA PRESIDENTA.- ¿8 de noviembre...?

SEÑOR FEDERICO MARTÍNEZ.- Perfecto.

SEÑORA PRESIDENTA.- Votamos la exposición.

SE VOTA: 24 en 27, afirmativo.

Edil Agustoni tiene la palabra.

SEÑOR AGUSTONI.- Fecha para una exposición, si puede ser...

SEÑORA PRESIDENTA.- Si nos adelanta el tema...

SEÑOR AGUSTONI.- “Seguridad en el departamento”.

SEÑORA PRESIDENTA.- ¿15 de noviembre...?

SEÑOR AGUSTONI.- Muchas gracias, señora presidenta.

SEÑORA PRESIDENTA.- Estamos votando...

SE VOTA: unanimidad, 28 votos.

La edila Fernández Chávez está pidiendo la palabra, ya hizo uso de la misma, no sé si...

SEÑORA FERNÁNDEZ CHÁVEZ.- Simplemente quería preguntar, porque nosotros presentamos un pedido de informes...

SEÑORA PRESIDENTA.- Va por la Mesa...

SEÑORA FERNÁNDEZ CHÁVEZ.- Queremos adjuntar la información que tenemos ¿puede ser...?

Tenemos la resolución del intendente donde se hace la adjudicación de esa licitación, de lo que pedimos informe y además también presentamos la oferta. De paso queremos solicitar que se corrija, porque nosotros hoy nos referimos a la cooperativa como “Utopía” y en realidad el nombre es “La Odisea”; trabajamos de memoria y nos falló. Acá tenemos la documentación que queremos adjuntar.

SEÑORA PRESIDENTA.- Eso se adjunta por la Mesa directamente...

SEÑORA FERNÁNDEZ CHÁVEZ.- Era eso, gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Américo Lima tiene la palabra.

SEÑOR LIMA.- Para solicitar fecha para una exposición...

SEÑORA PRESIDENTA.- Si nos dice el título...

SEÑOR LIMA.- “Apoyo y aporte del Gobierno departamental en capacidades diferentes”.

SEÑORA PRESIDENTA.- ¿22 de noviembre le viene bien?

SEÑOR LIMA.- Muy bien.

SEÑORA PRESIDENTA.- Votamos la exposición.

SE VOTA: unanimidad, 29 votos.

No habiendo más anotados, comenzamos con ASUNTOS VARIOS.

(Dialogados en la Mesa).

SEÑORA SECRETARIA.- Expediente Nº 639/16: Francisco Bistiancic y otros solicitan se designe un espacio público con el nombre de “República de Eslovenia”. (m.g.g.)

Dice la Comisión:

VISTO: El presente expediente.

RESULTANDO: Que se propone designar como “Plaza República de Eslovenia” a la rotonda existente en la intersección de las avenidas Francia, República Argentina y Martiniano Chiossi de las ciudades de Maldonado y Punta del Este, aclarándose que dicha rotonda se encuentra en el límite de las mismas y que es de recibo esta propuesta.

CONSIDERANDO: Que se comparte la iniciativa de incorporar el nombre propuesto al nomenclátor y que con dicha designación se reconoce a los integrantes de las familias eslovenas que oportunamente se radicaron en nuestro departamento destacándose en el desarrollo de actividades industriales, comerciales y deportivas, por lo que han sido destacados en nuestra sociedad.

ATENTO: Al literal 3º del artículo 37 de la Ley Orgánica 9.515.

La Comisión de Nomenclatura, Tránsito y Transporte, al Cuerpo ACONSEJA: 1º) Designar con el nombre de “Plaza República de Eslovenia” a la rotonda existente en la intersección de las avenidas Francia, República Argentina y Martiniano Chiossi de las ciudades de Maldonado y Punta del Este. 2º) Con relación a la construcción de soportes para mástiles y de pedestal para la colocación de la placa alusiva, esta Comisión no encuentra objeciones, correspondiendo al señor intendente, si lo entiende pertinente, coordinar con los gestionantes todo lo relativo a su concreción. 3º) Cumplido, vuelva por corresponder.

Por la Comisión firman los ediles José Luis Sánchez ‒presidente‒, Washington Martínez ‒secretario‒, Guillermo Moroy, José Igarza y Carlos Flores.

SEÑORA PRESIDENTA.- Votamos...

Por la afirmativa...

SE VOTA: unanimidad, 30 votos.

(Expediente N° 639/16) RESOLUCIÓN N° 370/2016 Visto: Lo informado por la Comisión de Nomenclatura y Tránsito y Transporte que este Cuerpo comparte, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN DE LA FECHA, RESUELVE 1º) Desígnase con el nombre de "Plaza República de Eslovenia" a la rotonda existente en la intersección de las Avenidas Francia, República Argentina y Martiniano Chiossi, de las ciudades de Maldonado y Punta del Este. 2º) Establécese que con relación a la construcción de soportes para mástiles y del pedestal para la colocación de la placa alusiva en dicha rotonda, este Cuerpo no encuentra objeciones, correspondiendo al Sr. Intendente, si lo entiende pertinente, coordinar con los gestionantes todo lo relativo a su concreción. 3º) Cumplido vuelva por corresponder.

Edil Hualde.

SEÑOR HUALDE.- Proponemos votar en conjunto desde el numeral 2 al 5.

SEÑORA PRESIDENTA.- Votamos el criterio propuesto.

Por la afirmativa...

SEÑOR DE LOS SANTOS.- Perdón...

SEÑORA PRESIDENTA.- Sí.

SEÑOR DE LOS SANTOS.- ...adhiero al criterio que propone José, pero quisiera que se especificaran las firmas en cada uno de los expedientes, por favor.

SEÑORA PRESIDENTA.- Perfecto.

Votamos el criterio.

SE VOTA: unanimidad, 30 votos.

SEÑORA SECRETARIA.- EXPEDIENTE Nº 140/16: Gestionante solicita permiso para regularizar obra en padrón Nº 8.246, manzana Nº 1.178 de Maldonado.

Informe favorable de la Comisión de Obras Públicas que firman los ediles Luis Artola, Santiago Pérez, José Hualde, Fernando Borges y Edgardo González y la edila Ana Fernández.

EXPEDIENTE Nº 406/16: Gestionante solicita permiso para regularizar obra en padrón Nº 3.437, manzana Nº 422 de Punta del Este.

Informe favorable de la Comisión de Obras Públicas que firman los ediles Luis Artola, José Hualde, Santiago Pérez, Fernando Borges y Edgardo González y la edila Eva Abal.

EXPEDIENTE Nº 454/16: Gestionante solicita permiso para regularizar obra en padrón Nº 3.767/061, manzana Nº 1.805 de Punta del Este.

Informe favorable de la Comisión de Obras Públicas que firman los ediles Luis Artola, José Hualde, Santiago Pérez, Fernando Borges y Edgardo González y la edila Eva Abal.

(Dialogados en la Mesa).

EXPEDIENTE Nº 652/16: Gestionantes solicitan permiso para regularizar obra en padrón Nº 2.026, manzana Nº 152 de Punta Ballena.

Informe favorable de la Comisión de Obras Públicas que firman los ediles Luis Artola, José Hualde, Fernando Borges, Edgardo González y Santiago Pérez y la edila Eva Abal.

SEÑORA PRESIDENTA.- Pasamos a votar los expedientes.

Por la afirmativa...

SE VOTA: unanimidad, 30 votos.

(Expediente N° 140/16) RESOLUCIÓN N° 371/2016 Visto: Lo informado por la Comisión de Obras Públicas que este Cuerpo comparte, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN DE LA FECHA, RESUELVE 1º) Autorízase la regularización de obras gestionada en autos (Padrón Nº 8246 Manzana Nº 1178) de la Localidad Catastral Maldonado, debiéndose dejar constancia en planos y certificado de final de obras que las construcciones que ocupan retiros guardan carácter de precario y revocable sin lugar a indemnización. 2º) Queda agotada toda posibilidad de crecimiento edilicio que incremente el FOS aprobado en este acto. 3º) Esta anuencia quedará condicionada a que las construcciones ubicadas en el tramo central del padrón antes invocado deberán mantener carácter de secundarias, no pudiendo conformar una nueva unidad en caso de cambiar el régimen de PH y a que el desagüe de su cubierta deberá resolverse dentro del predio. 4º) El Ejecutivo Departamental dispondrá la aplicación de recargos de tasas para el caso, si correspondiera, luego de verificar lo establecido en la Ordenanza vigente. 5º) Siga a la Intendencia Departamental a sus efectos. Declárase urgente.

(Expediente N° 406/16) RESOLUCIÓN N° 372/2016 Visto: Lo informado por la Comisión de Obras Públicas que este Cuerpo comparte, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN DE LA FECHA, RESUELVE 1º) Autorízase la regularización de obras gestionada en autos (padrón Nº 3.437, manzana Nº 422) de la localidad catastral Punta del Este, quedando agotada toda posibilidad de crecimiento edilicio que incremente el porcentaje de FOS aprobado en este acto. 2º) El Ejecutivo Departamental dispondrá la aplicación de recargos de tasas para el caso, si correspondiera, luego de verificar lo establecido en la Ordenanza vigente. 3º) Siga a la Intendencia Departamental a sus efectos. Declárase urgente.
(Expediente N° 454/16) RESOLUCIÓN N° 373/2016 Visto: Lo informado por la Comisión de Obras Públicas que este Cuerpo comparte, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN DE LA FECHA, RESUELVE 1º) Autorízase la regularización de obras gestionada en autos (padrón Nº 3.767/061, manzana Nº 1805) de la localidad catastral Punta del Este, debiéndose dejar constancia en planos y certificado de final de obras que las construcciones que ocupan retiro frontal guardan carácter de precario y revocable sin lugar a indemnización. 2º) El Ejecutivo Departamental dispondrá la aplicación de recargos de tasas para el caso, si correspondiera, luego de verificar la Ordenanza vigente. 3º) Siga a la Intendencia Departamental a sus efectos. Declárase urgente.

(Expediente N° 652/16) RESOLUCIÓN N° 374/2016 Visto: Lo informado por la Comisión de Obras Públicas que este Cuerpo comparte, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN DE LA FECHA, RESUELVE 1º) Autorízase la regularización de obras gestionada en autos (padrón Nº 2.026, manzana Nº 152) de la localidad catastral Punta Ballena. 2º) El Ejecutivo Departamental dispondrá la aplicación de recargos de tasas para el caso, si correspondiera, luego de verificar la Ordenanza vigente. 3º) Siga a la Intendencia Departamental a sus efectos. Declárase urgente.

SEÑORA SECRETARIA.- EXPEDIENTE Nº 030/16: Intendencia Departamental remite proyecto de decreto modificativo de la Ordenanza de Ruidos Molestos.

Tiene dos informes.

El primero de ellos dice:

VISTO: El presente expediente.

RESULTANDO I: La iniciativa del Municipio de San Carlos que luce glosada en la actuación I de autos proponiendo se aumente el mínimo de las sanciones por infracción a la Ordenanza de Ruidos Molestos.

RESULTANDO II: La resolución del señor intendente departamental donde se manifiesta la necesidad de implementar medidas legislativas que permitan una apropiada convivencia.

RESULTANDO III: El informe de la Comisión de Presupuesto, Hacienda y Adjudicaciones de este Legislativo de fecha 21 de enero de 2016 que se encuentra a fojas 36, solicitando que se expida esta, previo a emitir su informe.

CONSIDERANDO: Que se comparte la necesidad de actualizar la normativa departamental vigente en la materia, aumentando las sanciones a aplicarse por infracción a la ordenanza de marras.

ATENTO: A lo precedentemente expuesto y a lo establecido por el artículo 273, numeral 1º de la Constitución y artículo 19, numeral 12 de la Ley Orgánica Municipal. (c.i.)

La Comisión de Legislación al Cuerpo ACONSEJA: 1º) Aprobar el siguiente proyecto de decreto modificativo del Decreto Nº 3.865/2010, del 27 de abril de 2010 como a continuación se dispone.

“Artículo 1º) La presente normativa regula aquellas actividades de ocio y/o esparcimiento que se realicen en fincas o locales ubicados en el departamento de Maldonado, excluyéndose las que se desarrollen en boites, locales bailables, locales gastronómicos con música, pubs y/o similares, con o sin la utilización de equipos de amplificación sonora.

Artículo 2º) Aquellas fincas o locales en los cuales se compruebe que se realizan actividades tendientes a ofrecer y procurar al público aislada o simultáneamente con otra actividad distinta, situación de ocio, diversión, esparcimiento o consumición de bebidas y alimentos sin la debida habilitación otorgada por acto administrativo fundado y de acuerdo a las disposiciones vigentes, quedan sujetos a los poderes de policía de la Intendencia y a la aplicación de una multa de hasta 70 unidades reajustables. El monto de la multa se cargará al padrón del inmueble simultáneamente con el impuesto de contribución inmobiliaria y demás tributos que se cobran conjuntamente, rigiendo la responsabilidad solidaria establecida en el artículo 3º del presente decreto departamental.

Artículo 3º) Modifícase el artículo 5º del Decreto Nº 3.865/2010, el que quedará redactado como a continuación se transcribe. 'Artículo 5º) Responderán solidariamente con quienes causen, provoquen o estimulen ruidos molestos por acción u omisión el titular de la habilitación higiénica, el arrendatario y el propietario del inmueble, cargándose en todos los casos el monto de la multa al padrón del inmueble simultáneamente con el impuesto y contribución inmobiliaria y demás tributos que se cobran conjuntamente'.

Artículo 4º) Modifícanse los incisos 3º y 4º del artículo 6º del Decreto Nº 3.865/2010, los que quedarán redactados de la siguiente forma: 'Inciso 3º) El presente decreto será de aplicación a los eventos y espectáculos musicales, artísticos y de entretenimiento en general que se celebren en espacios abiertos, en la vía pública o en locales, recintos o instalaciones de pública concurrencia y habilitados para realizar esas actividades. La autorización quedará condicionada a que el desarrollo del evento o espectáculo no provoque distorsión ni perturbación en el entorno donde se pretende realizar, atendiendo razones de seguridad e higiene y al interés que represente la actividad para la comunidad. Inciso 4º) Los propietarios, arrendatarios u ocupantes a cualquier título de inmuebles deberán regirse por el presente decreto departamental y solicitar, ante la Intendencia, autorización para la realización de reuniones sociales que potencialmente puedan generar ruidos molestos. La autorización quedará condicionada a que el desarrollo de la actividad no provoque distorsión ni perturbación en el entorno donde se pretende realizar, atendiendo a razones de seguridad e higiene y a que no se desvirtúe el destino casa habitación'.

Artículo 5º) Modifícase el artículo 11 del Decreto Nº 3.865/2010, el que quedará redactado de la siguiente manera. 'Artículo 11) Se considerarán como aceptables los ruidos de fondo según los siguientes niveles establecidos en decibles a continuación, con una tolerancia máxima del 10%. Local, nivel de ruido de fondo expresado en DBA: casa habitación, área de relacionamiento: 40 de 00:00 a 07:00 horas; 50 de 07:00 a 00:00 horas. Casa habitación, dormitorio: 35 sin límite horario. Oficinas de administración: 50. Aulas de enseñanza: 35. Vía pública a 20 metros del lugar generador: 65. Interior de locales de uso exclusivo para conciertos o recitales: 120. La medición de los decibles además de la que se efectúe en los interiores de los locales o centros de emisión de ruidos, vibraciones y sonidos molestos, se podrá efectuar en la vía pública o en espacios adyacentes al lugar de emisión o en el interior de las habitaciones si lo solicita el denunciante'. (a.f.r.)

Artículo 6º) Modifícanse los incisos 3 y 4 del artículo 35 del Decreto 3.865/2010, los que quedarán redactados de la siguiente manera. 'Inciso 3º) Constatación de exceso de generación de ruidos de acuerdo a lo establecido en el artículo 11. Hasta 20 decibeles de exceso: 5 unidades reajustables; exceso mayor a 20 decibeles y hasta 30 decibeles: 10 unidades reajustables; exceso mayor a 30 decibeles: 15 unidades reajustables. Inciso 4º) Infracción a los artículos 12, 13, 14, inciso 1º, 14 inciso 2, 14 inciso 3 y toda infracción no específicamente comprendida en los incisos 1, 2 y 3 de este artículo: 10 unidades reajustables.

Cuando la situación constatada apareje conflictos que afecten la normal convivencia en zonas residenciales y/o balnearias: 70 unidades reajustables.

Artículo 7º) Derogar el inciso 5º del artículo 35 del Decreto departamental 3.865/2010.

Artículo 8º) Modifícase el artículo 36 del Decreto 3.865/2010, el que quedará redactado de la siguiente manera. 'Artículo 36) En caso de reincidencia, el Ejecutivo procederá a la clausura preventiva del local comercial o la industria por el término de 48 horas. De comprobarse la reiteración o la violación de la normativa vigente se podrá revocar la autorización oportunamente otorgada. El efectivo cumplimiento de la clausura preventiva deberá verificarse en oportunidad de que el local comercial o la industria esté abierto al público, extremo que será constatado y fiscalizado por la Dirección competente, la que en caso de incumplimiento determinará los días en que deberá hacerse efectiva la sanción'.

Artículo 9º) Siga a la Intendencia Departamental a sus efectos.

Artículo 10º) Declárase urgente”.

2º)) Siga a la Comisión de Presupuesto de acuerdo a lo solicitado por esta en el informe antes señalado.

Firman los ediles María José Mafio, Magdalena Zumarán, Enrique Triñanes, Milton Hernández, María Alejandra Scasso y Adolfo Varela.

La Comisión de Presupuesto, en su parte resolutiva ACONSEJA al Cuerpo: 1º) Aprobar el proyecto de decreto modificativo del Decreto 3.865/2010 del 27 de abril de 2010, en el texto aprobado por la Comisión de Legislación del 12 de setiembre, glosado a fojas 37 a 39 de autos, con el agregado del siguiente artículo:

“Artículo 9º) Créase un Registro único departamental de multas por ruidos molestos. Certificado: dicho registro deberá expedir a solicitud de cualquier gestionante y en el momento certificado donde consten las multas o las ausencias de estas. En los casos de propiedades alquiladas el propietario del padrón, su representante o cualquier persona interesada podrá solicitar un certificado de libre de multas por ruidos molestos a la Intendencia Departamental o al Municipio respectivo. Una vez expedido dicho certificado, la Intendencia Departamental no podrá cargar al padrón de que se trate ninguna multa anterior a la fecha del referido certificado o en su caso la misma quedará sin efecto ante la simple exhibición de la referida constancia”.

2º) Facultar a la Mesa a realizar el correspondiente compaginado del articulado.

3º) Siga a la Intendencia a sus efectos.

Por la Comisión de Presupuesto firman los ediles Darwin Correa, Washington Martínez, Carlos Flores, Stephanie Braga, José Luis Rapetti, Luis Artola y Fermín de los Santos.

SEÑORA PRESIDENTA.- Muy bien.

Tenemos anotado al edil Noguera para hacer una consulta.

SEÑOR NOGUERA.- Al principio, cuando se inició la lectura del informe, no entendí bien si en la parte de las multas dice “excluyendo” a las boites y a los clubes o “incluyendo”.

(Dialogados en la Mesa).

SEÑORA SECRETARIA.- “La presente normativa regula aquellas actividades de ocio y/o esparcimiento que se realicen en fincas o locales ubicados en el departamento de Maldonado, excluyéndose las que se desarrollen en boites, locales bailables, locales gastronómicos con música, pubs y/o similares, con o sin la utilización de equipos de amplificación sonora”. (k.f.)

SEÑORA PRESIDENTA.- Para una aclaración tiene la palabra el edil Varela.

SEÑOR VARELA.- Como uno de los firmantes aprovecho a aclarar la consulta del edil.

Este proyecto nace con la voluntad de regular las famosas “fiestas de las casitas” y darle algún marco, alguna potestad a la Intendencia para poder controlar eso, como dice en la resolución, a solicitud del Municipio de San Carlos.

En el artículo 1 se dice que es específico para ese tipo de control porque la Ordenanza de Ruidos Molestos ya establece otros mecanismos y multas para los boliches y otros locales de esparcimiento nocturnos. Aparte, nosotros tenemos el compromiso en la Comisión de estudiarlo.

Voy a narrar que durante el transcurso de la discusión de este proyecto inicial, cuando vino del Ejecutivo, nos fuimos dando cuenta de que la problemática de ruidos molestos va mucho más allá que la de las casitas. Lo que estamos aprobando hoy es una cuestión puntual y específica y existe el compromiso de los ediles que integramos esas Comisiones, de todos los partidos, de elaborar, redactar y presentar, en un tiempo determinado, un proyecto que sea para los locales de esparcimiento nocturno.

A esto queremos agregarle, presidenta, que este proyecto tiene varias innovaciones. Una de ellas es el artículo 9, que agrega la Comisión de Presupuesto, que es el registro de las multas por ruidos molestos. Existía una, que era la gran discusión que se tenía sobre las garantías y cómo podía hacer el propietario para enterarse si lo habían multado. Muchas veces pasaba que existía algún alquiler determinado y que la gente que alquilaba la casa por un fin de semana podía organizar una fiesta, sin que el propietario se enterara.

Esto da una herramienta al propietario, que puede ir a la Intendencia y consultar en el Registro si está multado. En tal caso, se le da y la persona puede reclamar a quien alquiló. En caso de no estar multado, en el certificado que se le da en forma automática no le pueden aparecer multas anteriores a la consulta de la situación.

Después se ha modificado, también a solicitud de funcionarios del Ejecutivo, pues existía la problemática del famoso lugar donde se puede medir el ruido molesto. El famoso “tengo que entrar al cuarto”, del que hablaban los funcionarios. Por lo que nos comentaban, si no se ingresaba al cuarto para medir ‒porque la persona no lo autorizaba‒ no se podía constatar efectivamente si estaba molestando a esa gente.

Muchas veces pasaba que a las dos o tres de la mañana, cuando el funcionario solicitaba ingresar, la persona no quería...; o también pasaba que el funcionario entraba, medía y notificaba y después, si tenía que volver para ver si el ruido había bajado, porque existía otra denuncia, ahí no lo dejaban entrar, con lo que el trámite quedaba inconcluso. Esto permite medir a determinada distancia sin tener que ingresar a la propiedad.

Otra cosa importante es el aumento de las multas, lo que es fundamental a la hora de establecer un control. Nosotros creemos que va a ser necesario que el Ejecutivo y el Municipio de San Carlos, cuando tengan problemas de este tipo, comuniquen en forma debida la existencia de esta modificación de la Ordenanza, porque es la forma que tenemos de que en la próxima temporada se pueda tener un poquito más de tranquilidad en este aspecto.

Es de destacar...

(Aviso de tiempo).

… termino, presidenta. Es de destacar que hay un compromiso de la Comisión de elaborar una Ordenanza específica para locales de esparcimiento nocturno, porque entendemos que hay una situación dada que no puede ser legislada a la apurada, que debe hacerse hincapié en un estudio específico de esta Junta Departamental, porque entendemos que es una problemática que se está dando en todo el departamento.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Muy bien. Pasamos a votar el expediente. Por la afirmativa... (m.b.r.p.)

SEÑORA BORGES.- Por una aclaración.

SEÑORA PRESIDENTA.- Sí.

SEÑORA BORGES.- ¿Este expediente pasó por la Comisión de Medio Ambiente?

SEÑORA PRESIDENTA.- No. No tenía pase de la Comisión de Medio Ambiente.

SEÑORA BORGES.- Está bien, no tenía pase pero hubiera sido interesante que lo hubiera tenido. Por eso es que preguntamos, porque esto hace también al medio ambiente.

SEÑORA PRESIDENTA.- No. Como es un tema de multas pasó por Legislación primero y, luego, por Presupuesto.

SEÑORA BORGES.- Claro, pero se entiende que no es solo el tema de multas en sí, es más. Pero bueno...

Gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Votamos, entonces, por la afirmativa.

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.

(Expediente Nº 030/2016) VISTO: Lo informado por las Comisiones de Presupuesto, Hacienda y Adjudicaciones y Legislación que este Cuerpo comparte, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESION DE LA FECHA, dicta el siguiente DECRETO Nº 3956: modificativo del Decreto 3865/2010 del 27/4/2010.

Artículo 1º: La presente normativa regula aquellas actividades de ocio y/o esparcimiento que se realicen en fincas o locales ubicados en el Departamento de Maldonado, excluyéndose las que se desarrollen en boites, locales bailables, locales gastronómicos con música, pubs y/o similares con o sin la utilización de equipos de amplificación sonora.

Artículo 2º: Aquellas fincas o locales en los cuales se compruebe que se realizan actividades tendientes a ofrecer y procurar al público, aislada o simultáneamente con otra actividad distinta, situación de ocio, diversión, esparcimiento o consumición de bebidas y alimentos, sin la debida habilitación otorgada por acto administrativo fundado y de acuerdo a las disposiciones vigentes, quedan sujetos a los poderes de policía de la Intendencia, y a la aplicación de una multa de hasta 70 (setenta) UR. El monto de la multa se cargará al padrón del inmueble simultáneamente con el impuesto de Contribución Inmobiliaria y demás tributos que se cobran conjuntamente, rigiendo la responsabilidad solidaria establecida en el Artículo 3º) del presente Decreto Departamental.

Artículo 3º: Modifícase el Artículo 5º del Decreto Nº 3865/2010, el que quedará redactado como a continuación se transcribe:

“Artículo 5º) Responderán solidariamente con quienes causen, provoquen o estimulen ruidos molestos por acción u omisión, el titular de la Habilitación Higiénica, el arrendatario y el propietario del inmueble, cargándose en todos los casos el monto de la multa al padrón del inmueble simultáneamente con el impuesto de Contribución Inmobiliaria y demás tributos que se cobran conjuntamente”.

Artículo 4º: Modifícanse los Incisos 3 y 4 del Artículo 6º del Decreto Nº 3865/2010, los que quedarán redactados de la siguiente forma:

“Inc. 3) El presente Decreto será de aplicación a los eventos y espectáculos musicales, artísticos y de entretenimiento en general que se celebren en espacios abiertos, en la vía pública o en locales, recintos o instalaciones de pública concurrencia y habilitados para realizar esas actividades. La autorización quedará condicionada a que el desarrollo del evento o espectáculo no provoque distorsión ni perturbación en el entorno donde se pretenda realizar, atendiendo a razones de seguridad e higiene, y al interés que represente la actividad para la comunidad”.

“Inc. 4) Los propietarios, arrendatarios u ocupantes a cualquier título de inmuebles deberán regirse por el presente Decreto Departamental y solicitar ante la Intendencia autorización para la realización de reuniones sociales que potencialmente puedan generar ruidos molestos. La autorización quedará condicionada a que el desarrollo de la actividad no provoque distorsión ni perturbación en el entorno donde se pretenda realizar, atendiendo a razones de seguridad e higiene y a que no se desvirtúe el destino casa habitación”.

Artículo 5º: Modifícase el Artículo 11º del Decreto Nº 3865/2010, el que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 11º) Se considerarán como aceptables los ruidos de fondo según los siguientes niveles establecidos en decibeles a continuación, con una tolerancia máxima de 10 %:

Local / Nivel de ruido de fondo expresado en dBA:

Casa Habitación (área de relacionamiento): 40 (de 0 a 7 hs)

50 (de 7 a 0 hs)

Casa Habitación (dormitorios): 35 sin límite horario

Oficinas de Administración: 50

Aulas de Enseñanza: 35

Vía Pública a 20 mts. del lugar generador: 65

Interior de locales de uso exclusivo para conciertos o recitales: 120

La medición de los decibeles, además de la que se efectúe en los interiores de los locales o centros de emisión de ruidos, vibraciones y sonidos molestos, se

podrá efectuar en la vía pública o en espacios adyacentes al lugar de emisión o en el interior de las habitaciones si lo solicita el denunciante”

Artículo 6º: Modifícanse los Incisos 3 y 4 del Artículo 35º del Decreto Nº 3865/2010, los que quedarán redactados de la siguiente manera:

“Inc. 3) Constatación de exceso de generación de ruidos de acuerdo a lo establecido en el Artículo 11º:

Hasta 20 dB de exceso: 5 UR

Exceso mayor a 20 dB y hasta 30 dB: 10 UR

Exceso mayor a 30 dB: 15 UR.”“Inc. 4) Infracción a los Artículos 12º, 13º, 14º inc. 1), 14º inc. 2), 14 inc. 3) y toda infracción no específicamente comprendida en los inc. 1), 2) y 3) de este artículo: 10 UR. Cuando la situación constatada apareje conflictos que afecten la normal convivencia en zonas residenciales y/o balnearias: 70 UR”.

Artículo 7º: Derógase el Inc. 5) del Artículo 35º del Decreto Departamental Nº 3865/2010.

Artículo 8º: Modifícase el Artículo 36º del Decreto Nº 3865/2010, el que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 36º) En caso de reincidencia, el Ejecutivo procederá a la clausura preventiva del local comercial o la industria por el término de 48 (cuarenta y ocho) horas. De comprobarse la reiteración a la violación de la normativa vigente, se podrá revocar la autorización oportunamente otorgada.--

El efectivo cumplimiento de la clausura preventiva, deberá verificarse en oportunidad de que el local comercial o la industria esté abierta al público, extremo que será constatado y fiscalizado por la Dirección competente, la que en caso de incumplimiento determinará los días en que deberá hacerse efectiva la sanción”.

Artículo 9º: Créase un Registro Único Departamental de multas por Ruidos Molestos.

Dicho Registro deberá expedir a solicitud de cualquier gestionante y en el momento, certificado donde consten las multas o las ausencias de éstas.

En los casos de propiedades alquiladas, el propietario del padrón, su representante o cualquier persona interesada, podrá solicitar un certificado de libre de multas por ruidos molestos a la IDM o al Municipio respectivo. Una vez expedido dicho certificado, la intendencia Departamental no podrá cargar al padrón (Expediente N.º 030/2016) VISTO: Lo informado por las Comisiones de Presupuesto, Hacienda y Adjudicaciones y Legislación que este Cuerpo comparte, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESION DE LA FECHA, dicta el siguiente DECRETO Nº 3956: modificativo del Decreto 3865/2010 del 27/4/2010.

Artículo 1º: La presente normativa regula aquellas actividades de ocio y/o esparcimiento que se realicen en fincas o locales ubicados en el Departamento de Maldonado, excluyéndose las que se desarrollen en boites, locales bailables, locales gastronómicos con música, pubs y/o similares con o sin la utilización de equipos de amplificación sonora.

Artículo 2º: Aquellas fincas o locales en los cuales se compruebe que se realizan actividades tendientes a ofrecer y procurar al público, aislada o simultáneamente con otra actividad distinta, situación de ocio, diversión, esparcimiento o consumición de bebidas y alimentos, sin la debida habilitación otorgada por acto administrativo fundado y de acuerdo a las disposiciones vigentes, quedan sujetos a los poderes de policía de la Intendencia, y a la aplicación de una multa de hasta 70 (setenta) UR. El monto de la multa se cargará al padrón del inmueble simultáneamente con el impuesto de Contribución Inmobiliaria y demás tributos que se cobran conjuntamente, rigiendo la responsabilidad solidaria establecida en el Artículo 3º) del presente Decreto Departamental.

Artículo 3º: Modifícase el Artículo 5º del Decreto Nº 3865/2010, el que quedará redactado como a continuación se transcribe:

“Artículo 5º) Responderán solidariamente con quienes causen, provoquen o estimulen ruidos molestos por acción u omisión, el titular de la Habilitación Higiénica, el arrendatario y el propietario del inmueble, cargándose en todos los casos el monto de la multa al padrón del inmueble simultáneamente con el impuesto de Contribución Inmobiliaria y demás tributos que se cobran conjuntamente”.

Artículo 4º: Modifícanse los Incisos 3 y 4 del Artículo 6º del Decreto Nº 3865/2010, los que quedarán redactados de la siguiente forma:

“Inc. 3) El presente Decreto será de aplicación a los eventos y espectáculos musicales, artísticos y de entretenimiento en general que se celebren en espacios abiertos, en la vía pública o en locales, recintos o instalaciones de pública concurrencia y habilitados para realizar esas actividades. La autorización quedará condicionada a que el desarrollo del evento o espectáculo no provoque distorsión ni perturbación en el entorno donde se pretenda realizar, atendiendo a razones de seguridad e higiene, y al interés que represente la actividad para la comunidad”.

“Inc. 4) Los propietarios, arrendatarios u ocupantes a cualquier título de inmuebles deberán regirse por el presente Decreto Departamental y solicitar ante la Intendencia autorización para la realización de reuniones sociales que potencialmente puedan generar ruidos molestos. La autorización quedará condicionada a que el desarrollo de la actividad no provoque distorsión ni perturbación en el entorno donde se pretenda realizar, atendiendo a razones de seguridad e higiene y a que no se desvirtúe el destino casa habitación”.

Artículo 5º: Modifícase el Artículo 11º del Decreto Nº 3865/2010, el que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 11º) Se considerarán como aceptables los ruidos de fondo según los siguientes niveles establecidos en decibeles a continuación, con una tolerancia máxima de 10 %:

Local / Nivel de ruido de fondo expresado en dBA:

Casa Habitación (área de relacionamiento): 40 (de 0 a 7 hs)

50 (de 7 a 0 hs)

Casa Habitación (dormitorios): 35 sin límite horario

Oficinas de Administración: 50

Aulas de Enseñanza: 35

Vía Pública a 20 mts. del lugar generador: 65

Interior de locales de uso exclusivo para conciertos o recitales: 120

La medición de los decibeles, además de la que se efectúe en los interiores de los locales o centros de emisión de ruidos, vibraciones y sonidos molestos, se

podrá efectuar en la vía pública o en espacios adyacentes al lugar de emisión o en el interior de las habitaciones si lo solicita el denunciante”

Artículo 6º: Modifícanse los Incisos 3 y 4 del Artículo 35º del Decreto Nº 3865/2010, los que quedarán redactados de la siguiente manera:

“Inc. 3) Constatación de exceso de generación de ruidos de acuerdo a lo establecido en el Artículo 11º:

Hasta 20 dB de exceso: 5 UR

Exceso mayor a 20 dB y hasta 30 dB: 10 UR

Exceso mayor a 30 dB: 15 UR.”“Inc. 4) Infracción a los Artículos 12º, 13º, 14º inc. 1), 14º inc. 2), 14 inc. 3) y toda infracción no específicamente comprendida en los inc. 1), 2) y 3) de este artículo: 10 UR. Cuando la situación constatada apareje conflictos que afecten la normal convivencia en zonas residenciales y/o balnearias: 70 UR”.

Artículo 7º: Derógase el Inc. 5) del Artículo 35º del Decreto Departamental Nº 3865/2010.

Artículo 8º: Modifícase el Artículo 36º del Decreto Nº 3865/2010, el que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 36º) En caso de reincidencia, el Ejecutivo procederá a la clausura preventiva del local comercial o la industria por el término de 48 (cuarenta y ocho) horas. De comprobarse la reiteración a la violación de la normativa vigente, se podrá revocar la autorización oportunamente otorgada.--

El efectivo cumplimiento de la clausura preventiva, deberá verificarse en oportunidad de que el local comercial o la industria esté abierta al público, extremo que será constatado y fiscalizado por la Dirección competente, la que en caso de incumplimiento determinará los días en que deberá hacerse efectiva la sanción”.

Artículo 9º: Créase un Registro Único Departamental de multas por Ruidos Molestos.

Dicho Registro deberá expedir a solicitud de cualquier gestionante y en el momento, certificado donde consten las multas o las ausencias de éstas.

En los casos de propiedades alquiladas, el propietario del padrón, su representante o cualquier persona interesada, podrá solicitar un certificado de libre de multas por ruidos molestos a la IDM o al Municipio respectivo. Una vez expedido dicho certificado, la intendencia Departamental no podrá cargar al padrón de que se trate, ninguna multa anterior a la fecha del referido certificado, o en su caso la misma quedará sin efecto ante la simple exhibición de la referida constancia

Artículo 10º: Siga a la Intendencia Departamental, a sus efectos.

Artículo 11º: Declárase urgente

SEÑOR NOGUERA.- ¿Me permite fundamentar el voto?

SEÑORA PRESIDENTA.- Sí. Adelante, Noguera, para fundamentar.

SEÑOR NOGUERA.- Acompaño esta iniciativa, más allá de que se denote en este caso la necesidad de seguir trabajando al respecto.

Quiero puntualizar alguna cuestión que tiene que ver también con los vehículos ‒que ha sido el gran problema de la zona‒ y es una situación muy difícil, aun en la inspección, porque la mayoría de los estudios acústicos dicen: “limitando el sonido interior”, más allá de las memorias descriptivas estructurales que pueda haber de cada lugar.

Entonces, yo presento ‒y es válido‒ un estudio acústico que diga “limitando el sonido interior a tantos decibeles”, y cuando se va la inspección lo subo, dejo de limitarlo. Y esa jugada, muchas veces, lo que permite, al no tener que ingresar a los dormitorios, es poder hacer una inspección sorpresiva, pues si le aviso que voy a ir...

Ahora, con respecto al tema de las multas, más allá de que se excluya esto, es interesante recordar que no es solamente que se deba aumentar la multa porque es el mismo caso de los ruidos molestos, sea de una boite o de una fiesta familiar, sino que los permisos son otorgados en forma precaria y revocable. Por lo tanto, si bien el dueño de un local tiene la alternativa de que se lo observa en dos o en tres oportunidades, es conveniente que se pueda establecer aplicarle una multa pareja. Digo esto con el ánimo y como aporte a tener en cuenta en un trabajo a futuro, pero me parece que es interesante seguir trabajando al respecto.

Gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Para fundamentar el voto, tiene la palabra el señor edil Milton Hernández.

SEÑOR HERNÁNDEZ.- Señora presidenta: la verdad es que para nosotros ha sido muy importante que se haya podido realizar esta votación en el día de hoy ya que se dividió, de alguna manera ‒como lo decía el señor edil Varela‒, para seguir trabajando con el tema de los locales comerciales. Gracias a la iniciativa que tuvo el Municipio de San Carlos para llevar adelante este tema hemos logrado el objetivo de que la Junta de San Carlos tenga las herramientas para poder trabajar y multar con mucha más firmeza con esta resolución, ya que antes, con lo anterior, no tenía las posibilidades de aplicar mayor rigor a estas personas que en algunos casos podían ser propietaria que no tenían conocimiento que se realizaban estas actividades, más allá de que cuando recibimos al Municipio nos comentaron que preguntaban antes si tenían multas porque sabían que, indudablemente, el alquiler con el cual estaban alquilando sus propiedades estaba muy lejos del valor que correspondía a la tasa de alquileres. Por lo tanto, indudablemente algo pasaba y generalmente hacían este trabajo y perjudicaban al resto de los vecinos.

También recibimos a vecinos de La Barra en la Comisión, quienes nos expresaron profundas problemáticas con respecto a los ruidos que se producían en estas casas, que además no solo traían bebidas, música y demás sino que indudablemente se generaban una cantidad de condiciones muy negativas para todas las personas que venían con fines de descanso cuando en locales no habilitados como estos se realizaban todo este tipo de acciones.

Por lo tanto, estamos satisfechos con lo que se ha logrado y esperamos poder conseguir, más adelante, una ordenanza sobre el tema del resto de los locales.

Muchas gracias, presidente.

SEÑORA PRESIDENTA.- Gracias, edil.

Tiene la palabra María del Rosario Borges para fundamentar.

SEÑORA BORGES.- Señora presidente: nosotros votamos afirmativamente y queríamos resaltar, junto a la bancada del Partido Colorado, la labor que realizó en el ámbito de la Comisión por el estudio y todo lo que sabemos que aportó nuestro compañero de bancada, el señor edil Juan Eduardo Silvera, que hoy, por razones de salud, no puede estar aquí.

Sabemos y estamos de acuerdo con las innovaciones que hubo por el aumento de las multas para el caso de las infracciones, la multa también que se le carga a la contribución inmobiliaria, la disminución de los decibeles no tolerados y también en lo que tiene que ver con que se puede medir desde la calle el tema de los decibeles. (c.g.)

Estamos con un tema que es más que sensible y que hace muchos años se viene dando. Evidentemente que las distintas normativas en materia de ordenanza de ruidos molestos tienen que ir cambiando, porque también hasta han cambiando los instrumentos, la música, los medios por los que se emiten los sonidos, etc. Por lo tanto, eso requiere asimismo de una ordenanza que sea más compatible con la realidad.

De todos modos, lamentamos que en esta ordenanza no se hayan incluido los casos que fueron excluidos expresamente en el artículo 1º, más allá de que, como dijo el edil Varela, existe un compromiso por parte de la Comisión de Legislación de trabajar pronto en esos casos que no están incluidos. Porque, como decíamos, es un tema más que sensible, y la población de ciertos lugares del departamento está esperando, desde hace mucho tiempo, que se legisle al respecto.

Por lo tanto, nos gustaría que antes de fin de año se pudiera estar aprobando la ordenanza correspondiente. También, como integrante de la Comisión de Medio Ambiente, solicitamos que se tenga en cuenta el estudio de la futura ordenanza por parte de la Comisión de Medio Ambiente, porque así corresponde.

Gracias, señora presidente.

SEÑORA PRESIDENTA.- Muy bien, no teniendo más anotados, seguimos...

Sí, edil Hualde.

SEÑOR HUALDE.- No sé si hará falta pero, por las dudas, solicitamos una hora de prórroga.

SEÑORA PRESIDENTA.- Votamos prórroga de hora por una hora...

SE VOTA: 26 en 30, afirmativo.

SEÑORA SECRETARIA.- EXPEDIENTE Nº 373/13: Intendencia Departamental solicita anuencia para enajenar 30 padrones en Las Flores.

El informe de la Comisión de Planeamiento es del 26 de agosto de 2013, y dice:

VISTO: Las presentes actuaciones.

RESULTANDO I: La Resolución Nº 5.639/13 del señor intendente departamental.

RESULTANDO II: Que con fecha 19 de agosto de 2013 esta Comisión recibió una delegación integrada por jerarcas y técnicos de la Administración a efectos de intercambiar opiniones respecto de la iniciativa a que refieren estas actuaciones.

CONSIDERANDO I: La opinión favorable del señor intendente departamental plasmada en la resolución antes invocada.

CONSIDERANDO II: La conveniencia de avanzar en el proceso por el cual los beneficiarios de planes de vivienda de interés social desarrollados por la comuna acceden a la suscripción de la respectiva escritura o compromiso de compraventa de su vivienda según sea el caso.

ATENTO: A lo precedentemente expuesto y a lo dispuesto en el inciso 2º del artículo 37 de la Ley Nº 9.515 y al artículo 527 de la Ley Nº 15.903.

La Comisión de Planeamiento y Ordenamiento Territorial, por mayoría de presentes (3 votos en 5), al Cuerpo ACONSEJA: 1º) Autorizar al señor intendente departamental a desafectar del dominio público y enajenar 30 padrones identificados con los Nos. 192 a 199 de la manzana Nº 15, Nos. 200 a 213 de la manzana Nº 16, Nos. 215 a 222 de la manzana Nº 17, todos ellos de la localidad catastral Las Flores. 2º) Indicar que el producido de la enajenación se destinará exclusivamente a financiar programas de vivienda de interés social ejecutados por la Administración. 3º) Siga a la Comisión de Presupuesto, Hacienda y Adjudicaciones como está dispuesto.

Este informe lo firman los ediles Andrés de León, Oribe Machado y José Monroy.

El último informe, que es del 28 de setiembre de 2016, es de la Comisión de Presupuesto, y dice:

VISTO: El presente expediente.

RESULTANDO I: El informe favorable de la Comisión de Planeamiento de 26 de agosto de 2013.

RESULTANDO II: La resolución del intendente departamental.

CONSIDERANDO I: La opinión favorable del intendente departamental plasmada en la resolución antes invocada.

CONSIDERANDO II: Que se comparte el informe suscrito por la citada Comisión.

ATENTO: A lo precedentemente expuesto y a lo dispuesto en el inciso 2º del art&iiacute;culo 37 de la Ley Nº 9.515 y en el artículo 527 de la Ley Nº 15.903.

La Comisión de Presupuesto, Hacienda y Adjudicaciones al Cuerpo ACONSEJA: 1º) Hacer suyo el informe de la Comisión de Planeamiento y Ordenamiento Territorial de fecha 26 de agosto de 2013, que luce glosado a fojas 48 y 49 de autos. 2º) Siga a la Intendencia Departamental a sus efectos. (m.r.c.)

Este informe lo firman los ediles Darwin Correa, Luis Artola, Stephanie Braga, Carlos Flores y José Luis Rapetti.

SEÑORA PRESIDENTA.- Pasamos a votar este expediente.

Por la afirmativa... Precisa 21 votos, es una enajenación.

SE VOTA: 15 en 29, negativo.

SEÑOR HUALDE.- Rectificación de votación.

SEÑOR DE LOS SANTOS.- Solicitamos un cuarto intermedio de 10 minutos.

SEÑORA PRESIDENTA.- Votamos un cuarto intermedio de 10 minutos, es de orden.

SE VOTA: unanimidad, 29 votos.

(Siendo la hora 23:56 minutos, se pasa a un cuarto intermedio, el que es levantado a la hora 23:59 minutos. Concurren a sala los ediles titulares M. Sáenz de Zumarán, Stephanie Braga, Eva Abal, María José Mafio, Alexandro Infante, José Hualde, Guillermo Moroy, Carlos Corujo, Efraín Acuña, Washington Martínez, José L. Noguera, Enrique Triñanes, Fermín de los Santos, María del Rosario Borges, Susana de Armas y los ediles suplentes Juan C. Rodríguez, Johana Cervetti, Natalia Freire, Verónica de León, Alejandra Scasso, Américo Lima, Florencia Acosta, Wilma Noguéz, Teresa Rivero, Milton Hernández, Fernando Borges, José Igarza y Nelson Lages. Preside el acto: M. Sáenz de Zumarán. Actúa en Secretaría: Nelly Pietracaprina (Secretaria General).

SEÑORA PRESIDENTA.- Estando en número, seguimos con la sesión.

SEÑORA SECRETARIA.- Corresponde aclarar que en el informe de la Comisión de Presupuesto también acompañaron con su firma los ediles Washington Martínez y Fermín de los Santos.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el edil de los Santos.

SEÑOR DE LOS SANTOS.- Rectificación de votación, por favor.

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se vote.

SEÑORA PRESIDENTA.- Se solicita rectificación de votación.

Por la afirmativa, estamos votando...

SE VOTA: unanimidad, 28 votos.

(Expediente N° 373/13) RESOLUCIÓN N° 375/2016 Visto: Lo informado por las Comisiones de Planeamiento y Ordenamiento Territorial y de Presupuesto, Hacienda y Adjudicaciones que este Cuerpo comparte, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN DE LA FECHA, RESUELVE 1º) Autorizar al Sr. intendente departamental a desafectar del dominio público y enajenar 30 padrones, identificados con los números 192 a 199 de la manzana Nº 15, 200 a 213, de la manzana Nº 16, 215 a 222, de la manzana Nº 17, todos ellos de la localidad catastral "Las Flores". 2º) Indicar que el producido de la enajenación se destinará exclusivamente a financiar programas de vivienda de interés social ejecutados por la Administración. 3º) Siga a la Intendencia Departamental a sus efectos. Declárase urgente.

SEÑORA PRESIDENTA.- Stephanie Braga está solicitando la palabra.

SEÑORA BRAGA.- Es por la urgencia de los expedientes.

SEÑORA PRESIDENTA.- Solicita la urgencia de todos los expedientes.

Por la afirmativa...

SE VOTA: 27 en 28, afirmativo.

Siendo la hora 00:00 termina la sesión. (g.t.d.)

Ediles titulares asistentes: Rodrigo Blás, M. Sáenz de Zumarán, Stephanie Braga, Santiago Pérez, Damián Tort, Ana María Fernández, Eva Abal, Nario Palomino, Luis Artola, María José Mafio, Alexandro Infante, José Hualde, Guillermo Moroy, Adolfo Varela, Carlos Corujo, Efraín Acuña, Liliana Berna, Diego Astiazarán, Washington Martínez, María Fernández Chávez, José L. Noguera, Enrique Triñanes, Sergio Duclosson, Fermín de los Santos, Leonardo Delgado, Lourdes Ontaneda, María del Rosario Borges y Susana de Armas.

Ediles suplentes asistentes: Oscar Freire, Juan C. Rodríguez, Johana Cervetti, Carlos Stajano, Natalia Freire, Verónica de León, Juan Agustoni, Nicolás Sosa, Oliden Guadalupe, Nelson Balladares, Alejandra Scasso, Néstor Sainz, Javier Sena, Américo Lima, Florencia Acosta, Marta Torres, Wilma Noguéz, Valeria Silvera, Cristina Rodríguez, Daniel Ancheta, Cristina Pérez, Leonardo Corujo, Franco Becerra, María Laurenzena, Juan Toledo, Sergio Casanova Berna, Lilia Muniz, Graciela Ferrari, Federico Martínez, María Servetto, Nátaly Olivera, Walter Plada, Andrea Magallanes, Robinson García, Teresa Rivero, Milton Hernández, Romina de Santis, Edgardo González, Fernando Borges, José Igarza, Juan Serrón, Christian Berna, Joaquín Garlo, Nelson Lages y Carlos Flores.

Ediles titulares con licencia reglamentaria: Osvaldo Matteu y Marco Correa.

Ediles titulares con licencia por enfermedad: Francisco Olivera.

Ediles suplentes con licencia por enfermedad: Federico Guerra.

Ediles titulares en misión oficial: José L. Sánchez, Darwin Correa, Andrés de León y Eduardo Antonini.

Ediles suplentes en misión oficial: Gabriela Camacho, Alejandra Sención y Claudia Viera.

Ediles titulares inasistentes: Jacinto Martínez, Eduardo Méndez y Gloria Fuentes.

Siendo las 00:00 horas del día cinco de los corrientes y no habiendo más asuntos para tratar, la Sra. presidenta da por finalizada la sesión, labrándose para su debida constancia la presente que se firma en el lugar y fecha antes indicados.

Rodrigo Blás

Presidente

Magdalena S. de Zumarán

1º Vicepresidente

 

Sra. Nelly Pietracaprina

Secretaria General

 

Sra. María Desanttis de Pérez

Directora de Departamento

Reproducción Testimonial