DIARIO DE SESIÓN Nº 132.- En la ciudad de Maldonado, siendo la hora 21:51 minutos, previo llamado reglamentario a Sala, se da inicio a la Sesión Extraordinaria convocada para el día 28 de diciembre de 2012.-
Concurren a Sala los Ediles titulares Daniel Rodríguez, Liliana Capece, Ma. Fernández Chávez, Graciela Ferrari, José L. Noguera, Juan C. Ramos, Daniel Ancheta, Marie C. Millán, Andrés de León, Elisabeth Arrieta y los Ediles suplentes Leonardo Delgado, Washington Martínez, Sergio Casanova Berna, Ma. Cristina Rodríguez, Douglas Garrido, Leonardo Corujo, Juan Moreira y Juan Shabán. Con licencia médica: Eduardo Elinger. Preside el acto: Daniel Rodríguez. Actúa en Secretaría: Gonzalo Pérez Muro. (Director de Dirección Legislativa).-
SEÑOR PRESIDENTE.- Buenas noches compañeras y compañeros Ediles. Siendo la hora 21:51 minutos y estando en número, vamos a dar inicio a la Sesión Extraordinaria citada para el día de hoy.-
Como único punto del Orden del Día tenemos el tratamiento del Expediente Nº 903/11…
SEÑORA ARRIETA.- Presidente…
SEÑOR PRESIDENTE.- Perdón. Elisabeth Arrieta.-
SEÑORA ARRIETA.- Vamos a solicitar un cuarto intermedio de 10 minutos.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Cuarto intermedio de 10 minutos solicita la señora Edil.-
Estamos votando…
SE VOTA: 16 en 18, afirmativo.-
(Siendo la hora 21:52 minutos se pasa a un cuarto intermedio, el que es levantado a la hora 22:29 minutos, ocupando la Presidencia su titular Daniel Rodríguez con la asistencia además de los Ediles titulares Liliana Capece, Efraín Acuña, Andrés de León, Graciela Ferrari, José L. Noguera, Ma. Fernández Chávez, Marie C. Millán, Fermín de los Santos, Ma. de los Ángeles Cruz, Nino Báez Ferraro, Elizabeth Arrieta, Alejandro Lussich, Ma. del Rosario Borges y los suplentes Leonardo Delgado, Oribe Machado, Washington Martínez, Ma. Cristina Rodríguez, Daniel Montenelli, Douglas Garrido, Walter Urrutia, Guillermo Ipharraguerre, Gerardo Rótulo y Pablo Gallo).-
SEÑOR PRESIDENTE.- Estando en número, retomamos la Sesión.-
Decíamos al comienzo de la Sesión del día de hoy…
SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Estoy pidiendo la palabra.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Bien, sólo voy a leer el título del único punto que está establecido para el Orden del Día de hoy: EXPEDIENTE Nº 913/11: Intendencia Departamental remite Proyecto de Decreto sobre modificación de bonificaciones y plazos para el pago de Patente de Rodados a partir del Ejercicio 2012. Nueva gestión remitida por el Ejecutivo para el Ejercicio 2013.-
¿Solicitó la palabra, Doctor Ipharraguerre?
SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Para referirme al tema, Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Bien, adelante.-
SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Señor Presidente: esta iniciativa del Ejecutivo no es compartible bajo ningún concepto. En primer lugar, el señor Intendente -y esperemos que su Bancada no lo acompañe en esto- deja totalmente de lado la Constitución de la República, la que en su Artículo 297, Inciso 6, establece que es fuente de los Gobiernos Departamentales, entre otros, el impuesto a los vehículos.-
Es decir que con este Mensaje el señor Intendente le está diciendo a la Junta Departamental que está perdiendo, se le está cayendo de las manos, un recurso de financiamiento propio de su gestión municipal que está establecido en la Constitución de la República.- (a.t)
(Murmullos).-
Nosotros, evidentemente, no podemos compartir esto porque esto fue objeto, inclusive, de una gran reforma constitucional en 1919, como resultado político de las revoluciones saravistas de los años 1897, 1903 y 1904, y aún perdura, aunque alguno murmure, yo no sé si de asombro o por falta de respeto.-
Es una Ley inconstitucional la que habilita esto, es decir, la que se votó el año pasado por una mayoría frenteamplista, que no fue votada por el grueso del Partido Nacional, que habilita este tema de unificación de Patentes que, además, fue introducida en el Parlamento Nacional bajo el mecanismo de la Ley de Urgencia.-
Usted sabe, Presidente, que la Ley de Urgencia se puede utilizar dos veces por año, no se puede utilizar en el Período electoral. Y establece la posibilidad de que el Mensaje del Ejecutivo, si no se trata
-creo que en 45 días- queda aprobado. Esta Ley es inconstitucional porque le quita a las Juntas Departamentales la potestad tributaria, nada más ni nada menos que legislar sobre un recurso propio, como lo es la Patente de Rodados.-
Es una Ley que viola, por consiguiente, la autonomía departamental, la autonomía de los Gobiernos Departamentales. Los Gobiernos Departamentales compuestos del Intendente y de la Junta son autónomos, excepto en materia de seguridad que no es de su competencia.-
Tan autónomos son que votan en elecciones separadas en el mes de mayo, cada cinco años…
(Murmullos).-
Si me ampara en el uso de la palabra, porque capaz que es muy de banal lo que estoy diciendo y no interesa, no sé…
SEÑOR PRESIDENTE.- Hagamos el mayor silencio posible, compañeros.-
UN SEÑOR EDIL.- Se escucha bien.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Está bien, pero hagamos silencio, por favor.-
Adelante.-
SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Gracias, Presidente.-
Tan autónomo es que se vota en elecciones separadas cada cinco años -y hasta en hoja separada- un Ejecutivo y un Parlamento en cada Departamento de los diecinueve que componen la estructura política del país. Y en este caso, a las Juntas Departamentales, por esa Ley perversa, se le está birlando la competencia tributaria de disponer sus propios tributos, regularlos, administrarlos, establecer formas de pago, establecer quitas, esperas, etc., etc., todo en beneficio de una Ley inconstitucional elevada por el Presidente de la República, que se ve que no le tiene ningún respeto a la Constitución, ahora, como no lo tuvo antes, treinta o cuarenta años atrás, y que priva a la gente a través de sus representantes de cuidar sus propios recursos departamentales con aquellos con los que atiende los servicios, las obras, los salarios, las cargas sociales.- (cg)
Señor Presidente: aunque uno fuera Edil de la mayoría circunstancial -nosotros lo fuimos durante algunos años- no podemos someternos, no podemos subordinarnos a un proyecto de esta naturaleza, que va contra la independencia política de la Junta Departamental. No es posible que por obediencia, por disciplina partidaria o por sometimiento, ningún Edil de los 31 que componen este Cuerpo, abdique de su facultad de fijar sus tributos en materia de Patente de Rodados, porque esa competencia, quizá, la tuvo en cuenta el votante cuando nos puso acá a los 31. “Te pongo para que ejerzas esa competencia en mi representación, porque sé que vas a cumplir la Constitución”, porque la primera obligación del Intendente y de los Ediles es cumplir la Constitución y la Ley. Con este proyecto el Intendente no está cumpliendo la Constitución, y esperamos que los 31 Ediles aquí presentes cumplan con la Constitución y la Ley y rechacen este Proyecto perverso e inconstitucional.-
Señor Presidente: no es posible que por seguir una idea política se dejen de lado estos principios que son fundamentales y que hacen a la democracia del país, tanto que tienen ya una vigencia de casi cien años. Este es un medio por excelencia democrático, nos consta que el señor Intendente es una persona demócrata, nos consta que tiene que llevar adelante una gestión de gobierno y nos consta que los Ediles que están acá presentes son tan demócratas como los integrantes del Partido Nacional, del Partido Colorado y de cualquier ciudadano independiente de este Departamento y en esa vocación democrática no hay lugar para procedimientos como este, por el cual se quita la competencia tributaria a la Junta Departamental, transformándola en una Junta homologadora, de mano de yeso, que dice “amén” sistemáticamente a las iniciativas del Ejecutivo, en este caso encabezadas por el Intendente De los Santos, que en este tema no está sólo, porque tiene también como socio político al Diputado Darío Pérez.-
Señor Presidente: no podemos votar este Proyecto porque el año pasado el Director General de Hacienda, ese que no nos contesta los pedidos de informe, ese que no nos dice cuál es el endeudamiento bancario privado de la Intendencia de Maldonado, que a nosotros nos consta que anda arriba de los
U$S 32:000.000, en un cuadro de un déficit de la gestión de más de U$S 60:000.000, nos dijo el año pasado que se esperaba recaudar con este tributo $ 831:000.000. Hoy en día nos están diciendo en notas llegadas a la Comisión que anda en el eje de los $ 590:000.000. Entonces, nosotros nos preguntamos cuál es el éxito de este invento perverso, de esta Ley perversa y de estas normas tan perversas que privan a los contribuyentes, y al pueblo de Maldonado, de más de $ 230:000.000 para volcar en obras, servicios, salarios y cargas sociales.-
¿A dónde se fueron esos $ 230:000.000? ¿Se fueron Patentes? Acá nadie está diciendo que se metieron la mano en el bolsillo y se la llevaron. No. No se supo defender el recurso y no se supo defenderlo porque se sometieron a una idea política y a un proyecto perverso del Poder Ejecutivo y de la propia Ley que lo consagró.- (m.b.r.p.).-
Señor Presidente, se está perdiendo además con este ingreso, que llega un año después de generado, el manejo financiero del recurso que era tradicional en el Departamento de Maldonado, cuando los Intendentes demócratas, fueran blancos o colorados, y las Juntas demócratas de entonces regulaban el tributo de Patente de Rodados y permitían a la Intendencia y al pueblo de Maldonado disponer, a más tardar el 28 de febrero de cada año, en el mismo año que se generaba el tributo, del grueso de la recaudación, que andaba en el eje de los U$S 26:000.000 y que permitía en sesenta días recaudarlo…
(Aviso de tiempo).
(Durante esta alocución se registran los siguientes movimientos retirándose los Ediles Leonardo Delgado, Nino Báez Ferraro y Daniel Montenelli; e ingresan los Ediles Cintia Braga, Adolfo Varela, Juan C. Ramos y Daniel de Santis. Alternan banca los ediles Beatriz Jaurena y José Hualde).-
VARIOS SEÑORES EDILES.- Prórroga de tiempo…
SEÑOR PRESIDENTE.- Prórroga de tiempo están solicitando algunos Ediles. Estamos votando…
SE VOTA: 22 en 25, afirmativo.-
Puede continuar, señor Edil.-
(Se retiró de Sala la Edila Ma. de los Ángeles Cruz; e ingresó la Edila Liliana Berna).-
SEÑOR IPHARRAGUERE.- Continúo, Presidente.-
Decía que ese recurso recaudado en sesenta días permitía con colocaciones financieras que se hacían no en la banca privada sino en la banca pública, en el Banco República o en el Banco Hipotecario, generar un tercer gran recurso que era, además de la Contribución Inmobiliaria y además de la Patente, los intereses, que permitían a la Intendencia ser superavitaria y cumplir con sus obligaciones, cargas sociales, salarios, obras y servicios, que además se veían, se constataban en el permanente discurso de ladrillo de las obras que inundaron este Departamento y que hoy la gente añora.-
Señor Presidente, no se está defendiendo con este proyecto al contribuyente de Maldonado. Señor Presidente, no puede ser que nosotros subordinemos nuestra competencia legislativa en esto al Congreso de Intendentes; al Congreso de Intendentes lo que es del Congreso de Intendentes, pero la competencia tributaria dice la Constitución que es de las Juntas Departamentales, de todas, de las diecinueve. Tanto, que la propia Junta de Río Negro del Intendente Lafluf, Presidente del Congreso de Intendentes, aún hoy no ha votado ni homologado este acuerdo. Acabamos de hablar con la Junta de Río Negro y aún hoy no lo ha homologado, y lo va a tratar, lo va a considerar recién en los primeros diez días de enero.-
Señor Presidente, hay un desconocimiento total en este caso de lo que es la institución Congreso Nacional de Ediles. Cuando se comenzó con los proyectos de unificación de la Patente de Rodados, allá en 1995, con el acuerdo de Paso Severino, estaba reunido el Congreso Nacional de Ediles en Soriano, en su Congreso anual, y esa tarde, tres miembros del Congreso de Intendentes, uno del Frente Amplio, el Intendente Tabaré Vázquez, uno del Partido Nacional, Wilson Elso Goñi, y otro del Partido Colorado, que no recuerdo ahora -creo que era Carminatti-, se hicieron presentes en Soriano a informar al Congreso Nacional de Ediles en lo que se estaba, y se ha estado en permanente contacto.-
Estos acuerdos que generaron la ley maldita, que llamamos inconstitucional, de unificación de la Patente fueron salteando la voluntad del Congreso Nacional de Ediles y de las diecinueve Juntas; no se les tuvo en cuenta.-
Señor Presidente, entendemos que este proyecto es nefasto para el Departamento de Maldonado, pero más que nefasto para el Departamento de Maldonado es nefasto para la democracia de nuestro Departamento y de todo el país.- (k.f.)
Esta Ley es inconstitucional. Hay acciones de inconstitucionalidad planteadas en la Suprema Corte de Justicia y no podemos navegar en aguas turbulentas de inconstitucionalidad. Esto nos lleva por muy mal camino y la Junta Departamental de Maldonado, sus 31 Ediles, sus tres Partidos Políticos, deben ponerse de pie y democráticamente decirle al señor Intendente de Maldonado que se equivocó y, si quiere una solución política, proponemos un cuarto intermedio de esta Sesión hasta los primeros días de enero, hasta que haya novedades del Congreso Nacional de Intendentes que se está moviendo en este tema para realizar ajustes, porque se constató que luego del Acuerdo del 30 de noviembre, de Las Cañas, se habían resuelto muy mal muchísimas cosas.-
Señor Presidente: no estamos de acuerdo en compartir este Proyecto del Ejecutivo. Se equivocó el señor Intendente una vez más.-
Muchas gracias.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-
Tiene el uso de la palabra la Edila Fernández Chávez.-
Adelante, señora Edila.-
SEÑORA FERNÁNDEZ CHÁVEZ.- Gracias, señor Presidente.-
Indudablemente, el tema de las Patentes de Rodados es de por sí complejo.-
Nosotros hemos escuchado atentamente lo que se ha dicho acá de la cantidad de millones de dólares que van a dejar de percibir las arcas municipales si se aplica esta unificación de Patente.-
Ahora, en realidad lo que me preocupa no es eso, lo que me preocupa es el poco compromiso que muestran algunos sectores políticos inclusive para dar la discusión en este Plenario sobre este tema, porque los números están a la vista.-
Por otro lado, aburridos estamos todos de ver circular en todo el Departamento vehículos empadronados en otros Departamentos porque la Patente es más barata. Y estamos hablando, no del vehículo del obrero, estamos hablando del vehículo de aquel que hace dinero con ese transporte. Basta ir a Punta del Este -no vamos a dar nombre, todos conocen y saben a qué nos referimos- para ver que no son autos del 80 o del 90, son autos cero kilómetro, que están empadronados en otros Departamentos, que recaudan y que facturan acá y que contribuyen en otras arcas. Eso sí es preocupante, señor Presidente, porque Maldonado no dispone de esos recursos para volcarlos a su gente.-
Cuando escuchamos hablar de la Ley, yo entiendo que se deben referir a la Ley Nº 18.860, esa Ley que no solamente creó el SUCIVE, sino que además habla de la unificación de la Patente de Rodados y también dice que se mantiene lo esencial de los impuestos.-
Acá no se atenta contra ninguna competencia, lo que se está intentando es democratizar y unificar criterios, dejar de hacernos trampas al solitario y que quien vive y circula en el Departamento aporte. Hasta ahora nosotros mismos, si nos convenía Colonia, nos íbamos a Colonia, si nos convenía Flores, nos íbamos a Flores. Entonces, ese es el principal compromiso, el principal problema y la principal evasión.-
Y no es un problema actual, es un problema de años, como lo es también el de aquellos vehículos que circulan impunemente, cargados de deudas de Patente, porque compraron ese vehículo que hasta casi cero kilómetro es y tienen deudas eternas en otras Intendencias pero pueden circular perfectamente en cualquier otro lugar que no sea donde tienen la deuda porque ahí los pueden fiscalizar.-
Entonces, señor Presidente, creo que acá a lo que se está apuntando es a corregir, a que todos tengamos los mismos derechos y también las mismas obligaciones. Si hay que repartir la torta, que se reparta entre todos en forma genérica.-
Gracias, Presidente.-
(Durante estas palabras se retiró la Edila Ma. Cristina Rodríguez; e ingresó el Edil Leonardo Corujo).-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señora Edila.-
Continúa en el uso de la palabra el Edil Juan Carlos Ramos.-
Adelante, señor Edil.-
SEÑOR RAMOS.- Señor Presidente, señores Ediles: me siento, de alguna manera, con el espíritu estremecido por la calificación de que esta es una Ley -la Ley del SUCIVE- maldita, perversa y yo le agregaría diabólica también, pero para los evasores.- (a.g.b.)
Yo recuerdo tres anécdotas. En San José había -no me acuerdo bien- 1.500 ó 2.000 patentes inscriptas en el mismo domicilio: no se tomaban el trabajo de disimular para llevar la evasión a ese Departamento. En Montevideo funcionaba una oficina clandestina de la Intendencia de Colonia -yo me imagino a los funcionarios, con las solapas levantadas y con un sombrero que les tapaba la fisonomía-, en un negocio que simulaba ser una carnicería o una casa de venta de discos, donde traían a la gente y le decían: “Acá se paga la Patente de Colonia”. Y un caso paradigmático es el de Flores, donde había más autos empadronados que gente inscripta en el Registro Cívico: un caso de escopeta, algo increíble, asombroso.-
Con eso fue con lo que terminó esa Ley escandalosa, maldita y diabólica: se terminó la evasión. La decisión fue tomada por un Congreso de Intendentes, por la unanimidad de todos sus miembros, es decir, por los tres Partidos políticos. O sea, si alguien violó la Constitución -que nadie la violó-, deben de haber sido los tres Partidos políticos de los Intendentes integrantes del Congreso de Intendentes, que tiene funciones de coordinación como lo establece la Constitución con toda claridad.-
Nosotros no estamos abjurando de ninguna función que tiene la Junta Departamental establecida por la Constitución; de ninguna manera. Pero nosotros sí estamos estableciendo un criterio de justicia, y no nos olvidemos que este es el primer año en que comienza a establecerse el Sistema, y que vendrán muchos años más en que podrá establecerse un rango más parejo y más equitativo que lo que tenemos en este momento en cuanto al pago de patentes y demás.-
Que podían aparecer disfunciones, que podían aparecer errores: cómo no, y pueden aparecer todavía, pero todo eso está en camino de solucionarse y se soluciona. Lo que no tenía solución antes era ver la vergüenza de la gente que vivía en Maldonado con el auto -generalmente un auto de alto precio- matriculado en Colonia, en San José o en Flores. ¿Por qué? Porque era mucho más barato y no contribuían. Además, venían acá a la Junta y decían: “No, porque está muy mal el pavimento de las calles de Maldonado, de Piriápolis y de Pan de Azúcar; y la señalización también; y muy mal el servicio de los controladores de tránsito”. Y, ¿qué pagaban? ¿Con qué colaboraba esa gente? Lo que pagaban lo pagaban en Colonia, en San José o en otro Departamento, lo que les daba la posibilidad de pagar mucho más barato, no contribuyendo donde tenían su domicilio.-
Se terminó lo de esos señores, y se terminó para siempre. Si eso era la autonomía que se quería, afortunadamente no existe más.-
Muchas gracias.-
(En el transcurso de esta alocución se retiraron las Edilas Graciela Ferrari y Ma. Fernández Chávez; e ingresó la Edila Graciela Caitano).-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-
Tiene la palabra la Edila Marie Claire Millán. Adelante.-
SEÑORA MILLÁN.- Gracias, Presiente.-
Yo estoy convencida que lo que nuestra Bancada va a votar ahora en esta noche es una muestra de la madurez a la que ha llegado el sistema político de nuestro país, representado en el Congreso Nacional de Intendentes, llegando a acuerdos y a soluciones -y llegó al Parlamento en su momento al votar la Ley que crea el Sistema de la Patente Única y el SUCIVE-, poniendo fin -como bien decía el compañero Ramos- a un sistema que era absolutamente perverso -eso sí- para la mayoría o para buena parte de los Departamentos del país.- (m.r.c)
Todos recordamos, la “guerra de las patentes”, era antiquísima y parecía siempre que iban a llegar a un acuerdo y finalmente no se llegaba a ningún acuerdo. ¿Por qué? Porque primaban intereses mezquinos ante los intereses generales del país y sucedía esa especie de rapiñas de vehículos entre los Departamentos que no contribuía en absolutamente nada a una distribución equitativa de los recursos y que cada uno contribuyera en el lugar donde vivía. Y como bien decía el compañero Ramos, todos o todos esos que evadían los impuestos en el Departamento y los pagaban en otro lugar, le reclamaban al Gobierno Departamental de Maldonado, al del Frente Amplio y a los anteriores, servicios para los cuales no contribuían de ninguna forma.-
La aprobación de la Ley y el Sistema de la Patente Única puso fin a esa guerra, generando un sistema que sin duda es muchísimo más justo que el que existía hasta ahora. Creo que agitar fantasmas de inconstitucionalidades es un argumento muy efectista, pero en la vida real no tiene asidero en cuanto a las inconstitucionalidades que se manifiestan.-
Por otra parte, si quien entienda que la Ley es inconstitucional y está habilitado para recurrir ante
Lo que vamos a votar esta noche, además, complementa lo que ya votamos el año pasado -el tema de la Patente Única-, ratificando los nuevos acuerdos, los nuevos avances obtenidos en el Congreso de Intendentes por los tres partidos políticos representados allí, y que dirigen las diferentes Intendencias del país. Acuerdos que van en el mismo sentido de la Patente Única y que tienen que ver con unificar montos de multas, de bonificaciones, cobros de acciones o trámites, convenios, multas de circulación por no tener la Patente al día, formas y oportunidades de pago, reempadronamientos. O sea, todo el sistema que tiene que ver con los vehículos y que esta forma -como decíamos-, estos acuerdos que demuestran
-reitero-, la madurez del sistema político para resolver en beneficio de los Departamentos y en beneficio de los ciudadanos de cada Departamento, en la medida que asegura a los distintos Gobiernos Departamentales los recursos necesarios para invertir en los servicios y en todas las obligaciones que deben cumplir los Gobiernos Departamentales en cada lugar.-
Entonces, entiendo que lo que estamos haciendo hoy, lo que vamos a hacer esta noche en algún momento cuando votemos, es en absoluto beneficio del Departamento de Maldonado, en absoluto beneficio del conjunto del país en la medida -reitero-, que este nuevo sistema que rige en el Uruguay es absolutamente beneficioso, es absolutamente legal y representa, entonces, la madurez -reitero- del sistema político uruguayo representado en el Parlamento cuando votó la Ley, con el Congreso de Intendentes cuando acordó el año pasado, y en los nuevos acuerdos alcanzados en este año y que vamos a estar votando en un ratito.-
Gracias Presidente.-
(Se retiró el Edil Juan C. Ramos; e ingresaron los Ediles Eduardo Bonilla, Daniel Montenelli y Graciela Ferrari).-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias señora Edila.-
Para continuar, en uso de la palabra Edila Elisabeth Arrieta.-
Adelante señora Edila.-
SEÑORA ARRIETA.- Gracias Presidente.-
Mire, yo veo con preocupación que se vienen mezclando varios temas en el desarrollo que vienen realizando los señores Ediles.-
Hay varios aspectos a tomar en cuenta en lo que está a estudio en esta Sesión. Se ha sacado a luz el tema de
Acá tenemos que decir que el Partido Nacional ha estado a favor de la Patente Única -y no debemos entreverarlo con estar a favor de la Ley que se llevó adelante-; la Patente Única es buena cosa
-por todos los argumentos que se han dicho. Acá parece que la Bancada del Partido Nacional está en contra de que se cobre una patente única en todo el país para impedir esa rapiña, como se dijo que existía, entre los distintos Departamentos, situaciones que se describieron muy detalladamente y que sucedían en varios Departamentos que tenían valores de patentes más bajas. Maldonado era uno de los que tenía la patente no demasiado alta y que también cobraba las patentes fuera del Departamento, en otros lugares.-
Pero ese es un tema que se ha venido trabajando durante muchos años buscando llegar a esa patente única, nadie discute las bondades de una patente única, pero eso no quita que la Ley no vaya en contra de ciertos principios que están consagrados en la Constitución. Eso es un hecho porque la autonomía presupuestal y financiera a nivel departamental en base a los recursos de cada Gobierno Departamental, y específicamente lo que tiene que ver con la Patente de rodados, está consagrada en la Constitución de la República y hay una contradicción entre la Ley y la Constitución, y eso no se puede negar.-
Más aún, va en contra de los más elementales principios de descentralización que algunos de nosotros acá -me refiero a la Junta Departamental de Maldonado en general- tanto defendemos, y no hay descentralización sin autonomía presupuestal, sin autonomía financiera. Ese caro valor consagrado en la Constitución de la República se da de patadas con esta Ley de Patentes y eso no se puede discutir, es un hecho.-
Además hay otro tema que aquí no se ha dicho: se habla mucho de las bondades de la unificación de las patentes, pero no se ha dicho que en el Decreto que está hoy sobre la mesa, aquí en esta Sesión, no vienen unificadas las patentes. En el Congreso de Intendentes se llegó a un acuerdo que utiliza el mecanismo del SUCIVE para el Decreto que está hoy sobre la mesa, a estudio de esta Junta Departamental, en el cual hay una diferencia sustancial entre las patentes que van a pagar, por ejemplo, los taxímetros en el Departamento de Maldonado, Montevideo y Canelones con respecto a las del resto del país. En Maldonado, en Montevideo y en Canelones van a pagar el doble que en el resto del país, y lo mismo va a ocurrir con las camionetas de transporte de escolares o turistas y otras categorías que están incluidas en ese Decreto.-
Entonces, ¿de qué Patente Única nos están hablando esta noche si en lo que hay para votar no hay valor único en ninguno de los artículos? Primera precisión que hay que hacer.-
Después, con respecto al Congreso de Intendentes, hoy, 28 de diciembre -vaya día de los inocentes-, el Congreso de Intendentes le manda a todas las Juntas Departamentales a darle un mero trámite, a ponerle un mero sello. Llegan los últimos días de diciembre con el apuro de que hay que votarlo porque si no, no se pueden cobrar las patentes de estas categorías que hoy se incluyen. Me parece una falta de respeto absoluta.-
Y voy a pedir que todas las palabras que se han vertido esta noche acá sean enviadas al Congreso de Intendentes, al Congreso de Ediles, a las 19 Juntas Departamentales y a los diecinueve Intendentes. Me parece una absoluta falta de respeto a la mitad del Gobierno Departamental que en cada Departamento representa la respectiva Junta Departamental.-
Me parece bueno el Congreso de Intendentes como órgano de coordinación, de discusión, de acuerdo de las diecinueve Intendencias, me parece un instrumento fabuloso, pero no es un órgano de Gobierno. El Gobierno Departamental se compone por la Intendencia y la Junta Departamental, y cuando se trata de tributos se debe llevar adelante lo que mencionamos habitualmente como acto complejo de Gobierno: iniciativa del Ejecutivo Departamental y aprobación de la correspondiente Junta Departamental.-
Entonces, no se puede pretender que porque se acordó en el Congreso de Intendentes, las diecinueve Juntas Departamentales lo tienen que dar por válido.- (a.t)
Vamos a tener que rever entre todos los Gobiernos Departamentales -los diecinueve- esta forma de relacionamiento, porque el relacionamiento basado, apoyado en lo que es la autonomía departamental, la verdadera y real descentralización que tiene este país en el segundo nivel de Gobierno con sus diecinueve Gobiernos Departamentales, si creemos en la descentralización, como tantas veces hemos “discurseado” acá, debemos defenderla.-
Y no estoy en contra del Congreso de Intendentes como tampoco estoy en contra del Congreso de Ediles; al contrario, mucho lo defiendo, pero tenemos que buscar un interrelacionamiento entre el Congreso de Intendentes, el Congreso de Ediles y los diecinueve Gobiernos Departamentales. Tendrá que venir lo acordado a la Junta y las Juntas tendrán que hacer sus sugerencias, volver al Congreso de Intendentes y llegar a un acuerdo en distintas partes. No se puede mandar un decreto de tal importancia los últimos días del año para pretender que a los apurones y tomando de rehenes a las respectivas mayorías en las diecinueve Juntas Departamentales -y discúlpenme el término, pero es lo que están haciendo los diecinueve Intendentes- jugando con esas mayorías en sus Departamentos, le aprueben lo que ellos acordaron en el Congreso de Intendentes.-
Y, de hecho, no es perfecto, porque nada es perfecto en la vida, y en el Gobierno mucho menos. Sabemos que en este caso hay en un punto específico, que son los vehículos sin chofer -valga decir los vehículos de alquiler, de las rentadoras-, un reclamo que acá tenemos sobre la mesa, un comunicado que el Intendente Lafluf, Presidente del Congreso Nacional de Intendentes, en el día de hoy le está mandando a los diecinueve Departamentos proponiéndole una modificación del Decreto. ¿Y esto por qué? Porque está hecho todo a las apuradas y dando por bueno lo que salió del Congreso de Intendentes.-
Si hubiera habido el debido trabajo con un poco más de tiempo -y no pretendo mucho, pero, al menos, treinta o cuarenta días de trabajo- se hubieran detectado estos problemas y se podrían -desde las Juntas Departamentales- haber hecho las sugerencias correspondientes, que después de pulido ese decreto pudieran haber bajado a las diecinueve Juntas. No es malo que se acuerde y que se unifique, pero hay que cambiar la forma de trabajarlo porque de esta forma no podemos seguir adelante, porque esto está avasallando a las Juntas Departamentales, obligándolas sobre el apuro a brindar los votos de las mayorías circunstanciales que cada una tiene de un partido u otro, para sacar adelante un decreto que los Intendentes en el Congreso dieron por válido. Y ya vemos que se equivocan como todo el mundo y que hoy están tratando de rever, ante un reclamo de las rentadoras de autos, porque es un sector que Maldonado debiera defender sobremanera porque está directamente vinculado con la actividad turística.-
El Ministerio de Turismo está contemplando en este momento el reclamo de la agremiación de las rentadoras de autos. Y para nosotros tendría que ser de capital importancia que tuvieran el interés de tener autos nuevos, autos cero kilómetros, empadronados y tributando, sí, en Maldonado, ¡por supuesto que sí!, pero con el beneficio que tenían como sector vinculado directamente a la actividad turística.-
Entonces, creo que hoy la Junta Departamental de Maldonado, con su mayoría -que ya ha anunciado dar el voto favorable, sumándose a las manos de yeso de los diecinueve Departamentos que van a hacer lo mismo, de los distintos colores partidarios que gobiernan en cada uno de los diecinueve Departamentos- se está perdiendo una oportunidad preciosa de marcarle al Congreso Nacional de Intendentes que debemos trabajar en conjunto. Y esto es aparte de la Ley, porque independientemente de lo que comparto con mi compañero Ipharraguerre sobre las deficiencias que tiene la Ley de Patente Única, independientemente de eso, en este tema y en otros muy importantes que van a venir como, por ejemplo, las estrategias territoriales de la Región Este -que vamos a tener que ponernos de acuerdo cinco Departamentos-, vamos a tener que pensar muy seriamente cómo logramos ese vínculo entre los Gobiernos…
(Aviso de tiempo).-
(Durante esta alocución se retiraron los Ediles Gerardo Rótulo, Alejandro Lussich y Graciela Ferrari).-
SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Prórroga.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Prórroga de tiempo está solicitando el señor Edil.-
SE VOTA: 18 en 22, afirmativo.-
Puede continuar, señora Edil.- (cg)
(A esta altura se retiró el Edil Douglas Garrido; e ingresaron los Ediles Ma. Cristina Rodríguez. Alejandro Lussich y Graciela Ferrari).-
SEÑORA ARRIETA.- Gracias, señor Presidente, señores Ediles.-
Creo, como decía, que vienen temas muy importantes como, por ejemplo, las estrategias de ordenamiento territorial de la Región Este, en la cual tienen que ponerse de acuerdo cinco Gobiernos Departamentales. Pero no alcanza con que se pongan de acuerdo los cinco Intendentes, tienen que darle espacio a las Juntas Departamentales para discutir los temas, intercambiar ideas y pulir los proyectos entre todos, para llegar a algo que lleve realmente el consenso de los Gobiernos Departamentales, no sólo de los Intendentes. De la misma manera en lo que tenga que ver con Patentes o con cualquier otro tema de importancia de los Gobiernos Departamentales. Hay cosas que se puede unificar; por ejemplo, se ha hablado de las Libretas de Conducir, pero no podemos permitir que la mitad del Gobierno Departamental, la que tiene la representación directa en cada una de las bancas que acá ocupamos, de la gente -directamente la confianza de la gente-, sea simplemente soslayado porque se acordó en el Congreso de Intendentes y después se baja a homologar a las Juntas Departamentales. Mucho cuidado con eso, porque esa es la esencia de la democracia, la esencia de la descentralización de nuestro país y de nuestro Gobierno, en definitiva, de la forma de gobierno que tiene Uruguay.-
Con esto no estoy acusando a quienes estén aquí y vayan a dar el voto, de antidemocráticos, no es eso lo que queremos decir, sino que sabemos bien y mucho hemos defendido que fortalecer la descentralización que pasa por estos puntos significa fortalecer directamente a la democracia. En ese sentido es que lo estamos diciendo. Tengamos cuidado con estas cosas, exijamos el respeto que las Juntas Departamentales deben tener de parte de los diecinueve señores Intendentes que tiene este país. Trabajemos en conjunto, claro que sí.-
Hoy se abría una puerta, hoy tenemos aquí esto que nos hace llegar el señor Presidente del Congreso de Intendentes, Don Omar Lafluf. Se estaba abriendo una puerta para trabajar en conjunto, pero, por supuesto, no puede ser un 28 de diciembre para que se apruebe para que el 1º de enero esté en vigencia, tiene que tener el tiempo debido de trabajo.-
Hoy se estaba abriendo una puerta y podríamos, a pedido del propio Intendente Lafluf, haber dejado este expediente, y como decía la moción del compañero Ipharraguerre, pasar a cuarto intermedio esta Sesión -yo todavía apelo a la reflexión de todos los señores y señoras Edilas-, dejar en suspenso la Resolución del expediente, pasar a cuarto intermedio esta Sesión y dar el espacio para que el Congreso de Intendentes corrija y mejore su proyecto y ahí sí darle el respaldo con convicción y con el trabajo debido de todas las Juntas Departamentales, como entiendo que debiera ser.-
Gracias, Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señora Edila.-
Tiene el uso de la palabra el Edil Andrés de León.-
SEÑOR DE LEÓN.- Es para solicitar que se vote, señor Presidente.-
SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Votación nominal.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Primero debemos leer el informe como viene y después pasaremos a votar.-
SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 913/11. Expediente electrónico 2011/880120176. Resultando la Resolución Nº 9.034/12 del señor Intendente Departamental de fecha 19 de diciembre del año en curso, que luce glosada en autos.-
CONSIDERANDO: Que el presente Proyecto de Decreto recoge en la Legislación Departamental las recientes Resoluciones y definiciones del Congreso Nacional de Intendentes respecto a criterios sobre valores del Impuesto de Patente de Rodados, formas de pago del tributo y otros aspectos de homogeneidad.-
ATENTO: A lo precedentemente expuesto.-
Las Comisiones Asesoras de Presupuesto, Hacienda y Adjudicaciones y Legislación, en sesión integrada celebrada en la fecha, al Cuerpo ACONSEJAN: aprobar el siguiente Proyecto de Decreto.-
Artículo 1º) Patente de Rodados y otros ingresos vehiculares. Para fijar el Impuesto de Patente de Rodados según lo establecido en el Artículo 3º del Decreto Nº 3.807 del 21 de diciembre de 2005 con la redacción dada por el Decreto Nº 3.890 del 28 de diciembre de 2011, la Intendencia Departamental adoptará los criterios referidos a formas de pago, números y vencimientos de cuotas, exoneraciones, convenios, multas, recargos por mora, formas de liquidación y demás condiciones que apruebe el Congreso Nacional de Intendentes. Para fijar los ingresos derivados de trámites y/o acciones relacionadas con vehículos, la Intendencia Departamental adoptará los criterios referidos a empadronamientos, reempadronamientos, cambios de titularidad y bajas, entregas de chapas de matrículas, Libretas de Propiedad o de Conducir, acciones, trámites y/o gestiones, emisión de documentos originales o copias, infracciones al Reglamento de Circulación Vial, multas, recargos por moras, instrumentos y formas de gestión, condiciones generales y procedimientos y demás condiciones que apruebe el Congreso Nacional de Intendentes.- (m.b.r.p.).-
Artículo 2º) Mantenimiento del equilibrio presupuestal. Se efectuarán las adecuaciones necesarias para el mantenimiento del equilibrio presupuestal en ocasión de realizarse las actualizaciones de egresos e ingresos por aplicación de normas presupuestales vigentes o en la próxima instancia presupuestal.-
Artículo 3º) Derogaciones. Se derogan todas aquellas disposiciones que se opongan a lo regulado en el presente Decreto.-
Artículo 4º) Pase al Ejecutivo Departamental a sus efectos y comuníquese al Tribunal de Cuentas de la República. Declárase urgente”.-
Por Comisión de Legislación firman la Edila Graciela Caitano, Leonardo Delgado, María Cruz y Juan Carlos Ramos.-
Por Comisión de Presupuesto, Hacienda y Adjudicaciones firman la señora Liliana Berna, Marie Claire Millán, Fermín de los Santos, y el Edil Roberto Airaldi.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Bien. Pasamos entonces a votar. Ha solicitado el señor Edil que sea en forma nominal.-
Comencemos entonces.-
Alejandro Lussich…
SEÑORA FERRARI.- ¿Me permite?
SEÑOR PRESIDENTE.- Perdón, disculpe.-
SEÑORA FERRARI.- Me tengo que retirar por razones de fuerza mayor, estoy en la votación junto con mi Bancada, pero discúlpenme…
SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Que vote antes la señora Edil, no hay problema.-
SEÑORA FERRARI.- Me tengo que ir.-
El Edil ha solicitado que vote antes…
SEÑOR PRESIDENTE.- No hay problema, vota usted y después volvemos a retomar la votación como estaba previsto.-
Edila Ferrari.-
SEÑORA FERRARI.- Voto a favor del proyecto…
SEÑOR PRESIDENTE.- Pero tiene que mantenerse en Sala. Es correcto, ¿no? Luego de votar, mantenerse en Sala.-
SEÑORA FERRARI.- Yo me tengo que retirar.-
(Dialogados en la Mesa).-
Disculpen entonces.-
(Se retira la Edila Graciela Ferrari).-
SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Por lo menos lo intentamos.-
SEÑORA FERRARI.- Gracias.-
(Comienza la votación nominal).-
Alejandro Lussich (negativo y solicita fundamentar el voto).-
SEÑOR LUSSICH.- He votado negativo en primer lugar por las extensas y…
(Murmullos).-
SEÑOR PRESIDENTE.- Silencio, por favor.-
SEÑOR LUSSICH.- …concluyentes argumentaciones que han hecho mis compañeros de Bancada en el tratamiento del Expediente.-
Esta Ley, que pretendió dar solución a la famosa “guerra de las patentes”, si hay algo que hoy queda claro es que ha sido absolutamente perjudicial para los intereses del Departamento de Maldonado y sus habitantes.-
Ha quedado demostrado hoy que las arcas de la Intendencia de Maldonado han perdido
$ 200:000.000, de los cuales algo están por recuperar, han perdido cuantiosas sumas por diferencias financieras -porque no sabemos de qué manera se han recaudado los 600:000.000, que son doscientos menos de lo que se pensaba recaudar-, y tampoco vemos que se hayan solucionado los problemas que tan alegremente han expresado los señores Ediles de la mayoría. Seguimos viendo las chapas de otros Departamentos. Acá mismo han denunciado los Ediles de la mayoría que hay vehículos trabajando con chapas de otros Departamentos. ¿Y dónde está el contralor por parte del Ejecutivo, qué es lo que están denunciando? Vayan a denunciar a la Intendencia.-
Creo que hay que usar un poquito de lógica en las argumentaciones. No se puede decir que hay una “manga” de avivados que pagan la Patente en otro lado porque es más barata y al mismo tiempo decir que esta Ley ha solucionado todos esos problemas, porque lo que queda demostrado es que hoy hay menos matrículas de Maldonado porque hay menos ingresos.-
Por otra parte, bien se hubiera podido esperar una semana más. También hemos demostrado que en el Congreso Nacional de Intendentes hay dudas sobre la aplicación de este acuerdo, y que hay comunicaciones entre los Intendentes solicitando que se revean algunos artículos. Yo no sé cuál es el apuro cuando nos hemos informado que otras Juntas Departamentales del país han adoptado este criterio y han resuelto esperar una semana o diez días más para que se resuelvan estos inconvenientes, teniendo en cuenta que el plazo para pagar la Patente vence a fines de febrero.-
Pero lo más grave de todo -lo más grave de todo- es que según el texto que se acaba de leer, del Decreto que van a aprobar, no están aprobando los acuerdos del Congreso de Intendentes, están aprobando los eventuales futuros acuerdos del Congreso de Intendentes. Dice claramente: “lo que se apruebe por parte del Congreso de Intendentes”.- (k.f.)
¿Le estamos dando un cheque en blanco? ¿Qué saben ustedes qué es lo que va a aprobar el Congreso de Intendentes? ¿O están de acuerdo con cualquier cosa que apruebe el Congreso de Intendentes? ¿Dónde se ha visto delegar la facultad legislativa de esa manera, para homologar lo que no se sabe qué es que va a resultar?
(Aviso de tiempo).-
¿Cómo están defendiendo los intereses del pueblo de Maldonado si no saben qué es lo que se va a aprobar? Si mañana el Congreso de Intendentes resuelve que la Patente de Maldonado -como resolvió para los taxis- va a costar el doble que en el resto del país, ¿qué van a hacer ustedes?
Realmente, señor Presidente, es de una gravedad institucional inusitada que se apruebe a tapa cerrada, no sólo lo que no se discutió en esta Junta, delegando las competencias legislativas de los señores Ediles, sino también lo que todavía no se aprobó por parte del Congreso de Intendentes.-
Nada más, señor Presidente.-
(Continúa la votación nominal).-
Adolfo Varela (negativo y solicita fundamentar el voto).-
SEÑOR VARELA.- Voto negativo porque desde un principio hemos marcado una posición contraria a lo que ha sido tal vez el mayor logro -o único logro- del Presidente: la Patente Única, porque, para empezar
-bien lo decían otros compañeros-, hemos visto que Maldonado se ha perjudicado en ingresos. A su vez, hemos visto y recién se ha dicho -yo no puedo creer que lo haya escuchado en este Plenario- que antes se reclamaba sobre inversión u obra en las calles de Maldonado con el dinero de las Patentes y no se puede comparar con este Gobierno, en el que no se ve la obra en las calles, no se ve el mantenimiento que se tiene que hacer con los recursos que ingresan por Patentes.-
Este acuerdo nacional ha perjudicado a Maldonado. Y no sólo eso, sino que esto que se está votando esta noche es contradictorio a ese logro del Gobierno Nacional o del Presidente, de la Patente Única. En Maldonado, Canelones y Montevideo se les va a duplicar la Patente a vehículos que son para trabajar. ¡Qué contradictorio! Tres Intendencias frenteamplistas les van a cobrar el doble que antes a los trabajadores. O hay varios vivos de los Intendentes que le pasaron este fardo a los tres Intendentes del Frente Amplio o el Frente Amplio está demostrando que cada vez más tiene un interés de recaudar y tratar de generar más ingresos por algún lado y no de otra forma que no sea machacando al trabajador.-
Lo que se va a votar acá de darle un cheque en blanco al Congreso de Intendentes es una ridiculez. Discúlpenme que diga acá, siendo del Partido Nacional, donde tenemos mayoría, que se le está dando un cheque en blanco a una mayoría de otro Partido. Estoy seguro de que ni siquiera tienen esto presente. Mañana al Congreso de Intendentes se le va a antojar cualquier cosa con respecto a las Patentes y vamos a tener que bajar la cabeza. O tal vez peor -y más mamarracho-, la semana que viene va a venir una nueva modificación para esto y vamos a estar sesionando, probablemente, o viendo la forma de modificar algo que va a estar acá aprobado. O, tal vez, sin conocimiento de la Junta Departamental, se esté dando vía a algo que decida mañana la mayoría del Congreso y nosotros vamos a dejar pasar esto como unos desatendidos de lo que se aprueba en esta Junta Departamental.-
Presidente, para mí esto es un mamarracho. La Patente Única ha perjudicado a Maldonado. No se ve inversión en la calle sobre lo que ingresa por Patentes. Y nuevamente lo digo: no puedo entender cómo se puede hablar en este país de Patente Única y festejar la Patente Única cuando les estamos duplicando a los trabajadores de Maldonado, Montevideo y Canelones, pura y exclusivamente del Gobierno del Frente Amplio.-
Muchas gracias, Presidente.-
(Continúa la votación nominal).-
Cintia Braga (negativo), Guillermo Ipharraguerre (negativo y solicita fundamentar el voto).-
SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Votamos negativo porque, además de lo dicho hoy, nos remitimos a lo dicho exactamente hace un año, el 28 de diciembre de 2011, cuando en los mismos términos nos referimos a las inconstitucionalidades de esto, a lo que se suma algo que omitimos en la consideración del tema y es que esta norma presupuestal, que modifica tributos, debe ir previamente al Tribunal de Cuentas de la República, siendo esa la opinión del Asesor Letrado de este Cuerpo, Doctor Miguel Loinaz, en dictamen que está en la página 2 de la versión taquigráfica de hace exactamente un año.-
Además, Presidente, cuando nosotros hablamos de la defensa de toda la gente de Maldonado, estamos refiriéndonos, no solo a la gente que tiene auto, que es la que parece defender el Frente Amplio, sino a los 180.000 habitantes de Maldonado, muchos de los cuales, más de la mitad,
son de a pié.- (a.g.b.)
Nuestro Partido los defiende. Y, ¿sabe por qué, señor Presidente? Porque con los recursos propios, generados y administrados por el Departamento, el Gobierno Departamental es capaz de dar servicios, de efectuar obras y de realizar tareas comunitarias a través de los Municipios -ahora como tercer nivel de Gobierno-, cosa que hoy parece olvidarse acá, donde sólo se piensa en igualar la patente sólo de aquellos que tienen auto, desconociendo que más de 100.000 personas en Maldonado andan de a pie.-
Nosotros defendemos a los 190.000, a los que andan en auto y a los que andan de a pie, porque la mejor defensa de toda esa gente es a través de los mecanismos que nos da la Constitución, y no privilegiando la solución política o la solución ventajera en desmedro de la Ley y de la Constitución, porque nuestra obligación es cumplirla: hacer esa finalidad benéfica para toda la gente, pero a través de la Ley y de la Constitución. Nuestro Partido históricamente lo ha hecho así, e históricamente otros Partidos fundacionales del país también lo han hecho así.-
Llamamos la atención en esto. Se va por muy mal camino y, además de todas las gruesas inconstitucionalidades que esto tiene, se nos ha escamoteado la verdadera situación financiera de la Intendencia -una vez más por el Director de Hacienda- a través de $ 250:000.000 que no llegan y que, además, cuando llegan, llegan tarde.-
(Aviso de tiempo).-
Así va el déficit de Maldonado: más de U$S 60:000.000 de déficit.-
Por eso votamos en contra.-
(Se retiró de Sala el Edil Oribe Machado; e ingresó el Edil Sergio Casanova Berna).-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-
(Continúa la votación nominal).-
Elisabeth Arrieta (negativo y solicita fundamentar el voto).-
SEÑORA ARRIETA.- Vamos a hacer algunas precisiones, resumiendo un poco lo que dijimos hoy cuando expusimos.-
Estamos a favor de la unificación de valores de patentes, claro que sí. Creemos que eso tiene muchas ventajas en todo el país, pero no estamos de acuerdo con la Ley que se votó oportunamente, por las razones que ya dijimos. Son dos conceptos totalmente distintos: se puede acordar unificación entre los Gobiernos Departamentales sin que sea avasallada la propia autonomía con una Ley Nacional.-
En segundo lugar, vamos a votar negativo por la manera improcedente en que ha llegado este expediente desde el Ejecutivo: en esta fecha, luego del acuerdo en los últimos días del mes de diciembre en el Congreso de Intendentes, se envía a los Gobiernos Departamentales y se lleva a las Juntas Departamentales sin importar cuál es la opinión de los Ediles, sin importar cuál es el trabajo de las Comisiones de Hacienda y Presupuesto de las distintas Juntas Departamentales, o de las Comisiones de Tránsito, o de las que les competa; no importa. Simplemente: “Baje a la Junta Departamental” para que le pongan un sello y se homologue lo que se discutió en el Congreso de Intendentes. La opinión de los Ediles, la mitad de lo que significa el Gobierno Departamental, no interesa.-
Fue en una fecha inconveniente, sin tiempo, pretendiendo que esto sea nada más que un trámite sin discusión. Muestra de ello es el ejemplo de las rentadoras de autos, los autos de alquiler: surge un problema, surge un reclamo, los Intendentes comienzan a darse cuenta de que han cometido un error, y el Presidente del Congreso de Intendentes busca desesperadamente contactar a todos los Intendentes el día de la votación. Las Juntas Departamentales no pueden permitir que esto vuelva a suceder, que se trabaje de esa manera.-
Tercer punto: lo que hoy se vota en este Decreto significa, aquí, en Maldonado, aumento del valor de las Patentes de Rodados para todos aquellos que trabajan con el vehículo, y eso ya está confirmado por el Ejecutivo Departamental. Significa aumento para el que tiene un taxi, para el que tiene una camioneta, para el que tiene un ómnibus: todas actividades -fíjense bien- que son sostén de la actividad turística, la que debería promover y proteger este Gobierno Departamental, ya que es su principal actividad económica.- (m.r.c)
Se está nuevamente gravando más al que más trabaja, como ha sido el criterio del Gobierno del Frente Amplio.-
Y como si eso fuera poco, se habla y se argumenta de la Ley de Unificación de Patentes, y el Decreto que hoy está sobre la mesa no unifica nada.-
(Aviso de tiempo).-
Ya termino Presidente.-
No unifica nada porque Maldonado, Montevideo y Canelones van a pagar el doble de Patente que el resto del país. Ni que hablar que no se puede autorizar de antemano cualquier cosa que a futuro vaya a hacer en esta materia el Congreso de Intendentes.-
Gracias Presidente.-
(Continúa la votación nominal).-
Pablo Gallo (negativo y solicita fundamentar el voto).-
SEÑOR GALLO.- Está demás hablar y argumentar cosas que hemos escuchado de los compañeros Ediles de un lado y de otro de los otros dos partidos acá presentes.-
En la noche de hoy hemos hecho contacto con las dos Intendencias coloradas y nos han manifestado que el tema lo dejaron para tratar los primeros días de enero porque les ha llegado lo mismo que a nosotros del señor Presidente del Congreso de Intendentes, Doctor Omar Lafluf.-
Creo que hubiera sido importante y saludable haber decretado un cuarto intermedio -como fue propuesto por compañeros del Partido Nacional- en virtud de que vamos a votar algo que quisiera saber cuántas Intendencias están hoy votando esto. Cuántas Juntas Locales están votando esto. Perdón, cuántas Juntas Departamentales. ¿Cuál es el apuro?
Entonces, más allá de todas las argumentaciones que hemos escuchado esta noche, algunas compartibles y otras no, indudablemente acá se está reaforando la Patente de los vehículos de alquiler que trabajan en la actividad turística, se están duplicando los importes con las demás Intendencias y queda claro que la famosa Ley de Patente Única no existe. Habrá una Ley promulgada pero hoy no existe porque queda al desnudo acá que no es una Ley de Patente Única. Ley de Patente Única significaría que todos pagaran lo mismo en todas las partes y rincones del país.-
Yo, sin querer y mi partido sin querer torcer una decisión de Bancada del Gobierno -que está en su legítimo derecho de votar lo que entienda- propongo nuevamente un cuarto intermedio hasta los primeros días de enero, para tomarnos el tiempo y evaluar esto.-
Nada más, señor Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Una aclaración, señor Edil. Queda como aspiración de deseo, no puede hacer una moción en una fundamentación.-
SEÑOR GALLO.- Sí.-
(Continúa la votación nominal).-
María del Rosario Borges (negativo y solicita fundamentar el voto).-
SEÑORA BORGES.- Sin pronunciarnos acerca del fondo del planteo de
También, justamente como dijo aquí nuestro compañero de Bancada, el Edil Gallo, dado que estamos en conocimiento, aunque es de alguna forma extraoficial, de que se está recabando voluntades de los distintos Intendentes Departamentales del país, para poder modificar el punto referido a los vehículos de alquiler sin chofer.- (g.t.d)
Y esto, sin entrar en consideraciones sobre lo que tiene que ver con las ventajas o desventajas de lo que fue la Ley de Unificación de Patentes -que para nuestro Departamento no fue ventajoso, auque sí lo ha sido, y los estamos comprado muy rápidamente, para los Departamentos de Montevideo y Canelones- o respecto a lo que ya habíamos dicho en alguna otra oportunidad acerca de cuando dejamos ir lo que tenía que ver con el canon de casinos…
Por lo tanto, sin entrar en ese tipo de consideraciones, estimamos que no fuera pertinente el tratamiento de este tema en el día de hoy. Sí hubiera sido interesante, dada la fecha del año en que estamos y que ya estamos en Receso en la Junta Departamental, haber tratado temas que están pendientes hace casi un año, como los miles de planteos de revisión de Patentes que hubo ante la Intendencia Departamental de Maldonado por parte de aquellos titulares de vehículos que se vieron afectados por un reajuste desmedido en las Patentes de sus vehículos; vehículos que estaban en la franja 2007-2008 y que pagaron mucho más que los mismos vehículos -las mismas marcas, los mismos modelos- cero kilómetro.-
(Aviso de tiempo).-
Aquí eso no se resolvió ni lo tratamos, más allá de algún planteo que hubo en forma personal hecho aquí en este Plenario.-
Muchas gracias, señor Presidente.-
(Se retiró el Edil Eduardo Bonilla; e ingresó la Edila Ma. Fernández Chávez).-
(Continúa la votación nominal).-
Andrés de León (afirmativo), Leonardo Corujo (afirmativo), Efraín Acuña (afirmativo), Liliana Capece (afirmativo), Liliana Berna (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-
SEÑORA BERNA.- Una Edila que me precedía decía que acá se han entreverado varias cosas, y creo que una de las primeras cosas que se entreveró fue el decir que este proyecto era un proyecto del Intendente de Maldonado y de su socio, Darío Pérez, cuando en realidad este proyecto es del Congreso de Intendentes, el que en su mayoría está conformado por Intendentes que no son de mi Partido. Eso fue lo primero que se entreveró, para arrancar.-
Coincido con lo que decía una Edila que me precedió acerca de que muchas veces vemos cómo los Legislativos Departamentales no soy muy tenidos en cuenta en varias cosas -y yo creo que con esta Edila ya lo hemos hablado varias veces-, por lo tanto también voy a acompañar su pedido de que estas palabras se envíen al Congreso de Intendentes y al Congreso de Ediles. Y, como son mayoría en los dos Congresos, espero que ese Partido -que no es mi Partido- presione lo suficiente, por ser mayoría, a su propio Partido para que estas cosas cambien.-
Alguien decía por ahí que no debemos trabajar, votar o legislar bajo presión, en lo personal yo no legislo ni trabajo en esta Junta Departamental bajo presión de nadie, pero tampoco de las rentadoras de autos.-
Muchas gracias.-
(Ingresa el Edil Darwin Correa).-
(Continúa la votación nominal).-
Sergio Casanova Berna (afirmativo)…
SEÑOR NOGUERA.- Presidente…
SEÑOR PRESIDENTE.- Perdón…
SEÑOR NOGUERA.- Disculpe la interrupción, pero viendo la hora, ¿se puede pedir prórroga de hora hasta terminar el tema?
SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Estamos votando.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Es de orden. Estamos votando prórroga de hora…
SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Estamos votando. No se terminó el tema, estamos en la votación.-
SEÑORA MILLÁN.- Ya lo hemos hecho otras veces.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Es una cuestión de orden, tiene derecho, si no usted está cercenando la posibilidad de que todos voten.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Estamos votando…
SEÑOR NOGUERA.- Demuestre lo democrático que es.-
SEÑORA MILLÁN.- Ya lo hemos hecho.-
(Dialogados).-
SE VOTA: 17 en 24, afirmativo.-
(Interrupciones del Edil Ipharraguerre).- (a.t)
SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil, con su criterio usted estaría cercenando la posibilidad de que algunos votaran antes del horario.-
SEÑOR IPHARRAGUERRE.- La Edil que se retiró vio que en el Partido Nacional había un caballero…
(Hilaridad).-
SEÑOR PRESIDENTE.- Bien. Continuamos votando.-
(Continúa la votación nominal).-
Walter Urrutia (afirmativo), Daniel Montenelli (afirmativo), Washington Martínez (afirmativo), Fermín de los Santos (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-
SEÑOR DE LOS SANTOS.- Nosotros en la Comisión hicimos un planteo puntual de qué era lo que se afectaba si supuestamente el Congreso de Intendentes reveía su postura, y no hay nada de lo apocalíptico que en algún momento los compañeros de las otras Bancadas auguraban en cambiar la postura. Si el Congreso Nacional de Ediles entiende que esto no está bien no se va a morir nadie ni va a suceder nada de todas estas cuestiones de las que se ha hablado, entrándose en temas que no están directamente vinculados a lo que, por lo menos, en la Comisión, previamente a la llegada al Plenario, se trató. Acá ya hemos hablado de todo, ¿de acuerdo?
Pero un detalle que no es menor -y coincidiendo con mi compañera Berna-: indudablemente acá estamos cediendo a la presión de un sector que está directamente involucrado en el tema.-
Entonces, tomemos en cuenta esos detalles, ya que a veces nos excedemos en determinadas apreciaciones y, si tanto nos interesa el turismo -y por ahí se mencionó por algún compañero de la otra Bancada la Ordenanza de Taxis que votamos ayer-, una de las grandes manifestaciones que hubo referente al tema de la ficha fue justamente por qué la tenía que pagar el obrero y no la pagaba el adinerado turista que venía a veranear a Punta del Este. Y ahora resulta que estamos al revés: nosotros somos los que atacamos al obrero y defendemos al turismo. ¿Cómo es la cuestión, vamos por el turismo o vamos por el obrero? De acuerdo a lo que estemos votando y de acuerdo a los intereses es que opinamos. Esto es únicamente un planteo de un sector privado que está viendo vulneradas sus utilidades y más nada. Y eso fue lo que en realidad se conversó en la Comisión, lo demás de inconstitucional, de Códigos y demás, me parece que está de más.-
Gracias.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-
(Continúa la votación nominal).-
María de los Ángeles Fernández Chávez (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-
SEÑORA FERNÁNDEZ CHÁVEZ.- Sabe que me preocupa, porque en esta Sala hemos escuchado recurrentemente en casi toda las Sesiones acusar al Intendente De los Santos y a “su socio”, Darío Pérez, como lo mencionan acá, y hablan del Director de Hacienda, de algunos millones que no llegan. Ahora, yo le diría a esos señores Ediles que con ese mismo empeño y con ese mismo afán a mí me interesaría saber también qué pasó con U$S 600.000 que vinieron destinados a la Cooperativa Florencio Sánchez en otros Períodos y nunca llegaron.-
Gracias, Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señora Edila.-
(Continúa la votación nominal).-
María Cristina Rodríguez (afirmativo), Daniel de Santis (afirmativo), Marie Claire Millán (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-
SEÑORA MILLÁN.- Votamos afirmativo por lo que expresamos oportunamente pero, además, porque este expediente no requiere la intervención preventiva del Tribunal de Cuentas. El Tribunal de Cuentas al expedirse respecto al expediente anterior, cuando votamos el año pasado el tema de los acuerdos alcanzados en el Congreso de Intendentes respecto a la unificación de las Patentes, dijo expresamente que acuerda no formular observaciones a la modificación de recursos dispuesta. Esto nos indica claramente que la intervención preventiva del Tribunal no es necesaria.-
Gracias, Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señora Edil.-
(Continúa la votación nominal).-
José Noguera (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-
SEÑOR NOGUERA.- En principio, ratificar y hacer mías las palabras que hoy expresaba mi compañero Ramos en cuanto a los motivos de por qué quiero, de alguna manera, liquidar este tema o llegar a consolidar, de alguna manera, lo que es la Patente Única nacional.- (c.g.)
Segundo, no se mencionó acá alguna contrapartida a la que oportunamente después haré mención en otra ocasión. En cuanto a los vehículos que vemos en Maldonado que no están empadronados en Maldonado, que obviamente a uno le inquieta y preocupa porque es mucho dinero, acá se hablaba de tres Departamentos, últimamente también he visto muchos de otro Departamentos, como es el caso de Durazno, de donde he visto muchísimas patentes: ¿Y saben qué pasa? Pasa que la denuncia a mi Intendencia no es el mecanismo, el acercamiento, que me permita, de alguna manera, solucionar a través del Intendente que me representa en el Congreso Nacional de Intendentes lo que en cincuenta años los Partidos tradicionales no pudieron solucionar: la Guerra de las Patentes, que no fue iniciada por este Gobierno.-
Muchas gracias.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-
(Continúa la votación nominal).-
Edil Correa.-
SEÑOR CORREA.- Negativo y no voy a fundamentar. Feliz año 2013.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Muy amable.-
La Presidencia vota afirmativo.-
SE VOTA: 16 en 24, afirmativo.-
VISTO: lo informado por las Comisiones Asesoras de Presupuesto, Hacienda y Adjudicaciones y Legislación que este Cuerpo comparte, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN DE LA FECHA por (16 votos en 24), Dicta el Decreto Nº 3913/12: Artículo 1º) PATENTE DE RODADOS Y OTROS INGRESOS VEHICULARES. Para fijar el Impuesto de Patente de Rodados, además de lo establecido en el Art. 3º del Decreto 3807 del 21 de octubre de 2005 en la redacción dada por el Decreto 3890 del 28 de diciembre de 2011,
VARIOS EDILES.- Que se vote la urgencia.-
SEÑORA ARRIETA.- Presidente: antes de votar la urgencia, si me permiten, quiero proponerle al Cuerpo enviar todas las palabras vertidas esta noche al Congreso de Intendentes, al Congreso de Ediles y a las 19 Juntas Departamentales.-
SEÑOR DE LEÓN.- Que se vote.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Votamos.-
SE VOTA: 23 en 24, afirmativo.-
La urgencia ya está establecida.-
Siendo la hora 23:47 minutos damos por finalizada la Sesión. Agradecemos y les deseamos un feliz año.- (m.b.r.p.).-
A esta altura y siendo la hora veintitrés y cuarenta y siete minutos de los corrientes, el Sr. Presidente da por finalizada la Sesión, labrándose para su debida constancia la presente que se firma en el lugar Ut - Supra y fecha últimamente indicada.-
Sr. Daniel Rodríguez Páez
Presidente
Sr. Gonzalo Pérez Muró
Director de Dirección Legislativa
Sra. María Desanttis de Pérez
Directora de Departamento
Reproducción Testimonial