Sesion Ordinaria - 7 de setiembre de 2004

1.- EXPEDIENTE Nº 407/04: ESTUDIO CINCO ARQUITECTOS, su consulta respecto a construcción en los padrones Nos. 6972, 6973 y 1878, manzana Nº 683 de Punta del Este, al amparo del Decreto Nº 3742. Proyectos Especiales. Q. Esp. 3/5 de votos.-

2.- EXPEDIENTE Nº 529/04: ASOCIACIÓN PARA LA SALVAGUARDA DEL PATRIMONIO (A.S.P. AURORA) S/ se declare de Interés Departamental su proyecto de desarrollo.-

3.- EXPEDIENTE Nº 346/2/01: CLARDIMAR S.A. presenta propuesta en consulta, modificativa del Proyecto oportunamente aprobado, para construcción en altura en padrón Nº 21243, manzana Nº 1186 de Punta del Este. Proyectos Especiales. Q. Esp. 3/5 de votos.-

4.- EXPEDIENTE Nº 482/04: VITO ATIJAS presenta propuesta en consulta para edificar en padrón Nº 790, manzana Nº 625 de Punta del Este. Decreto Nº 3786/03. Proyectos Especiales. Q. Esp. 3/5 de votos.-

5.- EXPEDIENTE Nº 771/1/01: EDOARDO S.A. S/ reválida del permiso de construcción otorgado oportunamente, para construir en padrón Nº 2411, manzana Nº 352 de Punta del Este, al amparo del Decreto Nº 3786/03. Proyectos Especiales. Q. Esp. 3/5 de votos.-

6.- EXPEDIENTE Nº 507/04: ARQ. IVÁN ARCOS, su consulta respecto viabilidad de construir bloques en el predio resultante de la fusión de los padrones Nos. 9006, 9007, 9008, 9024, 9025 y 9026 de la manzana Nº 1274 de Maldonado. Decreto Nº 3786/03. Proyectos Especiales - Q. Esp. 3/5 de votos.-

7.- EXPEDIENTE Nº 553/04: RICARDO DE CARO presenta proyecto en consulta para construir en padrón Nº 10500, manzana Nº 471 de Punta del Este, al amparo del Decreto Nº 3786/03. Q. Esp. 3/5 de votos.-

ASISTENCIA

PRESIDEN: Sr. Fernando García Pereyra

Sra. María del Huerto Ocampo

Sr. Javier Sena

Sr. Eduardo Larrascq

SECRETARIO GENERAL: Sr. Nelson Martínez

EDILES TITULARES: Teresa Silva, Federico Casaretto, Jorge Núñez, Alejandro Echavarría, Eduardo Barrán, Cristina Cáceres, Abayubá Galeano, Rodrigo Blás, Enrique Fernández, Nario Palomino, Carlos Etcheverry, Mary Araújo, Ruben Toledo, María del Carmen Salazar, Roberto Domínguez, Oscar De los Santos, Gastón Pereira, Eduardo Elinger, Marcelo Galván, Elsa Díaz y Germán Cardoso.-

EDILES SUPLENTES: Diego Trujillo, Fernando Llanes, Guillermo Moroy, Christian Estela, Coralio Darrioulat, Javier Álvarez, Oscar Sánchez, Edinson Rodríguez, Euclides Melgarejo, Luis Cima, Alba Clavijo, Juan Carlos Bayeto, Marlene Chanquet, Andrés de León, Fabiana Danta, Waldemar Bonilla, Daniel Rodríguez, Darío Toledo, Milton Hernández, Karina Clavijo, María del Rosario Borges, Luis Muñiz, Alfredo Rinaldi, Carlos Mendieta, Jorge Huelmo y Luis Moreno.-

TAQUÍGRAFAS: María Desanttis, Clara Etchegoimberry, Mónica Rodríguez, Daniella Pintos, Andrea Fernández, Claudia García, Mariela García y Andrea Gossio.-

(Siendo la hora 21:10 minutos, previo llamado reglamentario a Sala se inicia la Sesión Ordinaria convocada para el día 7 de setiembre de 2004).-

SEÑOR PRESIDENTE (Sr. Fernando García Pereyra).- Estando en número, se inicia la Sesión.-

Pasamos a votar el Acta anterior Nº 1056. Los que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.-

SE VOTA: 16 en 18, afirmativo.-

Media Hora Previa.-

Tiene la palabra el señor Edil Eduardo Elinger.-

SEÑOR ELINGER.- Muchas gracias, señor Presidente.-

En la noche de hoy vamos a reiterar un planteo que hiciéramos el 20 de abril de este año, vinculado a la Comisión de Apoyo a Personas con Capacidades Diferentes de la ciudad de Aiguá, que desde el año 2000 viene prestando su valioso concurso a vecinos de aquella norteña ciudad del Departamento.-

SEÑOR GALVÁN.- Que se le ampare en el uso de la palabra, señor Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles: les pedimos que amparen en el uso de la palabra al compañero.-

SEÑOR ELINGER.- Esta Comisión de Apoyo a los Discapacitados ha colaborado, en estos años de existencia, con todo tipo de ayuda, aportando una especie de apoyo más que importante -que no voy a reiterar, porque ya lo hice en el mes de abril- y ese mismo planteo estaba vinculado a la posibilidad de que contaran con una sede propia. Ellos habían detectado un local de UTE, nosotros incluso pedimos que nuestras palabras pasaran a dicho Directorio y al Municipio, porque también tenían algunas carencias en lo que respecta a la atención de los propios chicos. Hay que tener en cuenta que prácticamente a noventa y siete quilómetros de la capital departamental, las dificultades que se tienen, muchas veces, son mayores.-

En ese sentido, queremos reiterar ese planteo del 20 de abril de 2004 y esperamos una respuesta por parte de las autoridades, porque muchas veces se habla de integración, y ya lo hemos abordado en esta propia Junta en los programas de gobierno de los diferentes partidos políticos -donde se esboza en dos o tres renglones-, pero, como ya lo hemos dicho, es muy poco lamentablemente, lo que después se hace en la práctica. Aspiramos a que las autoridades a nivel departamental, como en este caso también a nivel nacional y el propio Directorio de UTE, analicen la posibilidad de brindar ese apoyo.-

En segundo lugar también queremos reiterar una vieja aspiración de los vecinos de Gregorio Aznárez. Todos sabemos que tienen dificultades en lo que respecta a asistencia en salud. En el turno de la mañana hay únicamente un médico y luego prácticamente quedan sin cobertura, por lo que es necesario, indudablemente, que a través del propio Ministerio de Salud Pública y del Municipio se coordinen acciones que permitan que los vecinos de esa localidad puedan contar con la asistencia adecuada en la tarde, en la noche y ante cualquier urgencia. De esta manera están desprotegidos de manera más que importante.-

Queremos, entonces, reiterar ese planteo que también ha sido abordado por otros compañeros ediles en su momento. Nosotros lo reiteramos porque creemos que son aspectos esenciales -que en este momento, se deben tener en cuenta, cuando hay tanta cantidad de compañeros, y de candidatos, dando vueltas por todos lados- y buena cosa es que se ocupen de estos temas, en vez de debatir sobre situaciones estériles, que no contribuyen en nada.-

En ese sentido, en este segundo caso vamos a pedir que nuestras palabras pasen a la Dirección Regional de Salud Pública, al Ministerio de Salud Pública, a la Directora del Hospital y, por supuesto, a la Intendencia Municipal, porque estamos seguros de que, con la coordinación de todos, podremos lograr el apoyo en estos dos planteos.-

Muchas gracias, Presidente.-

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que la Junta lo acompañe.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicitan que la Junta lo acompañe. Los que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.-

SE VOTA: unanimidad, 21 votos.-

(Se le concede el uso de la palabra a la señora Edil Teresa Silva, quien no hace uso de la misma por no encontrarse en Sala).-

Tiene la palabra el señor Edil Jorge Huelmo.-

SEÑOR JORGE HUELMO.- Señores ediles: hoy queremos hacer un análisis de la situación que hemos enfrentado en los años que van de esta Legislatura en esta Junta, sobre las tan cuestionadas y polémicas excepciones a la Ordenanza de la Construcción. Entendemos que el espíritu del legislador que permitió las mismas fue muy claro y a nuestro entender, no es el que se está dando como norma actualmente.-

m.r.

La excepción fue legislada con un claro contenido social, para solucionar problemas de edificación de los vecinos; se buscaba dar una salida legal a aquel vecino que, por razones de necesidad, había vulnerado la Ordenanza de Construcción. Ejemplo: porque un hijo o hija necesitaba un lugar en donde vivir y por las razones que fuere le era imposible acceder a un terreno o pagar un alquiler y en la casa paterna se construía un apartamento o pieza que solucionaba temporariamente este problema puntual.-

Compartimos totalmente este sentido humanista que no sólo tiene un contenido social y familiar, amparando al núcleo fundamental de nuestra sociedad -la familia-, sino que también logra en buena forma disminuir el número de asentados dándoles una salida legal, pero no compartimos la interpretación de que la norma fue creada para permitir cualquier tipo de obra que sólo beneficia a ciertos inversionistas, para que vean aumentadas sus utilidades a cifras astronómicas, sin importar el daño causado al medio ambiente y a los vecinos que compraron y edificaron sus propiedades dentro de una normativa, que se ve cambiada y alterada de acuerdo a la ambición económica de unos pocos, amparados en la necesidad de otros muchos, con el tan manido tema de la creación de fuentes de trabajo.-

Pero tengamos cuidado de no matar a la gallina de los huevos de oro y por unos pocos puestos de trabajo no destruyamos hoy el mejor balneario de Sudamérica, perdiendo mucho, pero mucho más de lo que podemos ganar. Quien no lo entienda así, que se fije lo sucedido en el balneario español Torremolinos.-

Si se quiere aprobar este tipo de obras, que hoy esta Junta va a tratar, estudiemos la Ordenanza, y si la voluntad política es autorizarlas, modifiquemos la Ordenanza -en la que se deberán respetar los Factores de Ocupación Total, manteniendo la relación de los retiros en función de la altura, sin alterar el carácter de la trama urbana en la que se inserten-, pero no continuemos dando privilegios con nombre propio para unos sí y para otros no. Hagamos las reglas de juego claras y para todos iguales.-

En lo personal estoy dispuesto a votar toda aquella solicitud que tenga un contenido social de un vecino, pero de ninguna manera dar ventajas a quienes sólo pretenden lucrar y lograr aún más de las utilidades permitidas legalmente.-

Gracias.-

SEÑOR RINALDI.- Que la Junta lo acompañe.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicitan que la Junta lo acompañe. Por la afirmativa...

SE VOTA: unanimidad, 19 votos.-

(Se le concede el uso de la palabra al señor Edil Horacio Díaz, quien no hace uso de la misma por no encontrarse en Sala).-

Señor Jorge Núñez, Contador. Tiene la palabra, señor Edil.-

SEÑOR NÚÑEZ.- Gracias, Presidente.-

A dos meses del cierre de la campaña electoral estamos asistiendo al consabido chisporroteo, a la espera de lo que dice uno para que el otro le conteste, al debate, a la intención de pelea permanente.-

Yo creo que el país en este momento está en una situación de tal gravedad económica que llevaría a que, por lo menos, ya que no podemos sacarnos una foto todos los políticos juntos cuando viene el prestamista número uno del mundo, el día después de estas elecciones el país debe tener una agenda ya determinada, con consensos mínimos para iniciar, después del 2005, un camino de recuperación que para mí es indispensable, porque si no, la viabilidad como tal está muy cuestionada.-

A estos efectos y en una separata que salió en un diario de la capital, creo que hay un artículo muy interesante en donde se habla de cuáles son los puntos en los que podemos consensuar y sobre los cuales los políticos de acá, de entre casa o departamentales, podemos hacer llegar a los políticos un poco más arriba, para que vean que no todos nos tenemos que estar peleando permanentemente. Tenemos que tener una agenda para el día después y esa agenda es indispensable para nuestro país, para Maldonado, para nuestra familia, para todos.-

Por eso quiero citar un artículo del Contador Mario Vergara, en el cual habla de cuáles son los puntos indispensables para este país; habla de políticas de Estado.-

Número uno, respecto a ciertos equilibrios macroeconómicos básicos, cuyo exponente de síntesis lo constituyen los manejos prudentes de las cuentas fiscales: un lineamiento estratégico, mientras que en otra estructura del gasto público son punto de discusión en cada período.-

Control de la inflación: tema muy importante sobre todo para la gente que tiene ingresos fijos. Evitar las distribuciones regresivas del ingreso ha de ser un norte a largo plazo, mientras el decenio afina la política monetaria de mecanismos concretos para asegurar la estabilización de precios, lo que es resorte de cada administración.-

a.f.r.

Combate a la pobreza y a la marginalidad: lamentablemente en este período hemos visto cómo los índices se han duplicado, tanto de pobres como de indigentes, con todo el tema social que trae aparejado: inseguridad, aumento de la delincuencia, problemas de desocupación, fuga de cerebros, fuga de gente que no consigue trabajo; esos son temas importantes.-

Política tributaria, que incluye la determinación de qué impuestos se cobran y a quién un tema fundamental. Yo creo que nos podemos poner de acuerdo sobre este tema.-

Solvencia y solidez del sistema financiero: ¿Qué sistema financiero precisa el Uruguay? ¿A qué apunta? A una plaza financiera, ¿de qué características? Con dinero depositado, ¿a qué plazo? Prestado, ¿a qué plazo?

Tratar de tener en cuenta que no todos los capitales pueden ser bienvenidos, no todos los capitales tienen que entrar al Uruguay a especular.-

Manejo prudente de la política de endeudamiento externo: un horizonte a mediano y largo plazo, mientras que la gestión de la deuda de determinación de colocaciones específicas puede ser definida como política de gobierno.-

El tema "prudente" de la deuda es un tema muy álgido, yo creo que escapa, incluso, a los conocimientos del común de la gente. Es un tema que no es fácil, en un mundo globalizado como el actual, decir: "Esto lo puedo hacer" "Esto no". Pero lo que hay que hacer es tomarlo con una seriedad tal que, como decía anteriormente, en la venida del acreedor número uno del mundo, por lo menos los principales agentes políticos y los principales aspirantes a la Presidencia se puedan sacar una foto juntos y decir: "Bueno, en esto estuvimos de acuerdo," en esto no, "esto es lo que vamos a hacer si llegamos a ser gobierno".-

Política de apertura comercial, fortalecimiento de los organismos que promuevan la colocación de productos en el exterior: no podemos un día decir "MERCOSUR, sí", al otro día "MERCOSUR, no" y al otro día pretender ser una provincia de Argentina, después insertarnos en el mundo e ir al mercado del ALCA. Todos los días no podemos tener una política exterior distinta.-

Y por último, los contratos y las reglas de juego, esto es fundamental. Acá no podemos vivir de refinanciación en refinanciación, ni de ejecución en ejecución. Tenemos que tener una política que respalde la producción, sobre todo en momentos difíciles y sobre todo que respalde al ahorrista que piensa invertir y depositar el dinero en la plaza financiera.-

(Aviso de tiempo).-

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil, solicitan que se le prorrogue el tiempo. Por la afirmativa...

SE VOTA: unanimidad, 18 votos.-

Puede continuar.-

SEÑOR NÚÑEZ.- Muchas gracias, señores ediles.-

Lo único que deseaba enumerar con esto -era- siete u ocho puntos fundamentales.-

Como políticos del Departamento de Maldonado, vinculados con los políticos de Montevideo -con los políticos que aspiran a ser candidatos a la Presidencia-, hacerles llegar -pensando que no es tan difícil consensuar y pensando en después de las elecciones, a las cuales vamos a llegar con un grado de enfrentamiento importante- que va a haber un día después, y sobre "ese día después" hay que tratar de construir un Uruguay mejor.-

Nada más.-

Quisiera que mis palabras llegaran a los representantes políticos del Departamento, a los medios de prensa y a los Directorios de los partidos.-

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que la Junta lo acompañe.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicitan que la Junta lo acompañe. Por la afirmativa...

SE VOTA: unanimidad, 18 votos.-

SEÑOR JORGE HUELMO.- ¿Me permite, señor Presidente?

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Huelmo...

SEÑOR JORGE HUELMO.- Perdón, yo no di los destinos de las palabras que pronuncié. Por lo tanto solicito que se envíen a todos los medios de prensa.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Correcto.-

Señor Luis Muñiz. Tiene la palabra, señor Edil.-

SEÑOR MUÑIZ.- Gracias, señor Presidente.-

Compañeros ediles: en el día de hoy debo hacer referencia a un serio problema que, indudablemente, habrá de afectar en el futuro a la Laguna del Sauce, tradicional fuente de agua potable para casi todo el Departamento de Maldonado.-

Esta laguna -de enorme extensión comparativa y gran volumen de agua dulce apta para el consumo humano, y que podría prestar sus invalorables servicios durante muchísimos años a toda la población del Departamento- está siendo progresivamente contaminada por la acción del hombre.-

cg.-

En primer lugar debemos mencionar la descarga de efluentes cloacales provenientes de la ciudad de Pan de Azúcar que, luego de su tratamiento en la usina potabilizadora de aquella ciudad, terminan volcándose a través del caudal del arroyo en las aguas de la Laguna del Sauce.-

Es verdad que en su momento OSE construyó una usina de tratamiento de dichas aguas en las afueras de esta ciudad -de Pan de Azúcar-, pero sabemos que esa usina ha tenido problemas y desconocemos si actualmente está prestando sus servicios en las condiciones de higiene requeridas.-

Por otra parte, existen numerosas viviendas de aquella ciudad que no están conectadas al mencionado servicio, por lo cual las aguas servidas terminan descargándose en el arroyo, ya sea por descargas semidirectas o por filtraciones subterráneas.-

En segundo lugar, sabemos que las bases militares existentes en sus orillas no poseen piletas de oxidación para las aguas servidas, las cuales son volcadas, también sin tratamiento, en la Laguna del Sauce.-

Más allá de la existencia de posibles cámaras sépticas con perdedores, es sabido que las napas freáticas existentes a poca profundidad terminan escurriendo, por gravedad, hacia el lugar más bajo que, en este caso, no es otro que nuestra Laguna del Sauce.-

En tercer lugar, existe actualmente una extensa y numerosa población a sus orillas, en toda la zona denominada "La Capuera" y "El Pejerrey", donde además hay un numeroso asentamiento irregular de construcciones precarias. Toda esa área está contaminando las aguas de la laguna, y del mencionado asentamiento escurren los desperdicios en estado crudo hacia ese espejo de agua de donde -a poca distancia- extraemos, mediante bombas, el vital elemento que sirve a las necesidades de la población de toda el área turística y las ciudades del Sur del Departamento.-

Sabemos que es un problema difícil de solucionar y que requiere de una importante inversión económica que permita instalar el saneamiento en toda esa área, para obtener soluciones definitivas, pero se trata de una tarea urgente en su análisis y en su planificación, porque es la fuente de agua potable de toda la zona.-

Además, y en forma general, debemos abocarnos a la tarea de analizar para el futuro el sistema que habremos de aplicar para el destino final de esos efluentes, porque se podrá estar de acuerdo con su vertido en el mar, a través de un colector subacuático a varios quilómetros de la costa, como establece el proyecto actualmente en manos de una empresa concesionaria, pero no debemos olvidar que esa solución, una vez terminada, atenderá en forma muy parcial el problema sanitario del Departamento, ya que centros poblados, en el entorno de la Laguna del Sauce, y ciudades como Pan de Azúcar, seguirán con el actual sistema ya instalado.-

En países desarrollados del Primer Mundo ya nadie piensa en volcar desechos cloacales en los ríos o lagunas, sino que, al contrario, las nuevas tendencias apuntan a la construcción de grandes piletas depuradoras instaladas tierra adentro -en lugares deshabitados- para su tratamiento definitivo, como forma de defender el medio ambiente y la calidad de las aguas que usa la población.-

Tarde o temprano Uruguay deberá incorporarse a esa tecnología moderna defendiendo sus espejos de agua dulce, que tan escasos y disputados van a estar en el futuro, y con mucha mayor razón la Laguna del Sauce, de la cual actualmente se abastecen de agua potable -en épocas de temporadas de verano- aproximadamente cuatrocientas mil personas, entre pobladores permanentes y turistas de países vecinos.-

Con estas palabras pretendemos, entonces, hacer un llamado de atención a quienes tienen la obligación de tomar previsiones de futuro en la materia para que dentro de veinte o treinta años no tengamos que lamentarnos de un daño ecológico irreversible, que comprometa la calidad de vida de nuestros descendientes, sin solución alguna.-

Solicito que mis palabras sean remitidas al Directorio de OSE, a la empresa URAGUA, al señor Intendente Municipal de Maldonado, a todos los señores Legisladores de nuestro Departamento actualmente en funciones y a la Comisión de Vecinos de los barrios La Capuera y El Pejerrey.-

(Aviso de tiempo).-

Muchas gracias.-

SEÑOR JORGE HUELMO.- Que la Junta lo acompañe.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicita que la Junta lo acompañe...

Señor Domínguez.-

SEÑOR DOMÍNGUEZ.- Para agregar un destino, Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Hágalo, señor Edil.-

SEÑOR DOMÍNGUEZ.- A la Comisión de Medio Ambiente de la Junta.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Si acepta el señor Edil...

SEÑOR MUÑIZ.- No hay problema.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Toledo, tiene la palabra.-

SEÑOR DARÍO TOLEDO.- Si el Edil lo permite, a la Dirección Nacional de Medio Ambiente.-

SEÑOR MUÑIZ.- No hay inconveniente.-

a.g.b.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Doctora Clavijo.-

SEÑORA KARINA CLAVIJO.- Justamente, a Medio Ambiente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración del Cuerpo con los destinos propuestos. Los que estén por la afirmativa...

SE VOTA: unanimidad, 18 votos.-

Señor Eduardo Larrascq tiene la palabra.-

SEÑOR LARRASCQ.- ¿Qué pasó?

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra, señor Edil.-

SEÑOR LARRASCQ.- Yo no venía preparado, señor Presidente, pero...

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿No va a hacer uso de la palabra?

SEÑOR LARRASCQ.- Hago uso de la palabra.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Hágalo.-

SEÑOR LARRASCQ.- Sí, señor.-

Me agarró de improviso, porque la verdad es que no tenía tema, pero creo que la situación lo amerita en cuanto se están dando estos actos políticos que se están llevando a cabo, y veo que hay movimiento en todos los cuadros, en todos los partidos políticos, y esto también es un acto político del Plenario que integramos.-

Pienso que si es que nosotros tendríamos que modificar leyes -que las leyes no las podemos modificar, podemos modificar decretos departamentales-, creo que algunas leyes habría que modificarlas y voy a hacer una aclaración respecto a lo que voy a decir: hay cosas que se dicen en las tribunas, las cuales no son ciertas y, entonces, nosotros tendríamos que hacer algún desglose de todo eso que no es cierto, pero yo creo que el político, señor Presidente, tendría que tener una censura y capaz que soy drástico por esto que voy a decir, porque yo creo que esto nos cabe y nos duele a todos. Si cuando nosotros enfrentamos una tribuna estamos diciendo palabras demagogas, creo que no son momentos para llegar a tal magnitud.-

Creo que hoy con el afán de ganar votos, señor Presidente, subimos a una tribuna -o se suben ciertos políticos para decir cualquier cosa, sea de cualquiera de los partidos políticos que integramos, y esto es un tirón de oreja para todos-, creo que lo que se está jugando es el bienestar, mal o bien, pero es todo lo que les está pasando a nuestros pueblos y creo que hoy como que eso se está dejando de lado y se está diciendo cualquier cosa con tal de ganar votos.-

Permítame, señor Presidente, no voy a hacer alusión alguna a ningún partido político, voy a entrar a autoanalizarme y que esto sea un contagio para los demás integrantes políticos de todos los bandos, porque me da pena que, de repente, haya alguien que está diciendo algo en una tribuna, señor Presidente, y tengan gente de alto nivel político, que los estamos considerando, como son nuestros presidenciables y tengamos, señor Presidente, un error en algunas apreciaciones, diciéndole a la gente que por un lado debemos en una deuda externa U$S 1.000:000.000, cuando apenas son cien de deuda de un año, entiéndase bien.-

Entonces, todo esto trae la confusión del electorado y lleva a que la gente tenga que optar a veces por un voto que está mal dado, señor Presidente, y digo mal dado porque estamos engañando a la gente y no es así que se deben conseguir votos. Yo pienso que no puedo decir que soy mejor que el que está enfrente ni que el que está enfrente es a la inversa, también para conquistar un voto. Esto me lleva a reflexionar y a que reflexione la gente que está votando a quiénes están poniendo en nuestros sillones; está bien que somos de turno, después vendrán otros más a pronunciarse y a expresar su manera de pensar. Mi manera de pensar, señor Presidente, creo que tendría que ser que quien haga un debate político, quien diga algo, tenga que munirse, primero, de la realidad.-

m.g.g.-

Eso es todo, señor Presidente. Muchas gracias.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora Edil Doctora Mary Araújo, tiene la palabra.-

SEÑORA ARAÚJO.- Sí, gracias, señor Presidente.-

Queríamos referirnos a un tema que desde hace un mes preocupa, sobre todo, a -por lo menos- una familia y a un vecindario de nuestra ciudad. Estamos hablando de una familia que desde hace un mes tiene un confirmatorio de plombemia -tanto de una señora, una vecina de nuestro Departamento, como de sus dos hijos- y estarían realizándose chequeos médicos otros vecinos del lugar y el padre de familia.-

Este asunto de la plombemia en la ciudad de Maldonado surgió a raíz de la presunción que tuvo un profesional, un médico veterinario, por la muerte de varios perros de una vecina de la calle Mariano Soler, entre Sarandí y Román Guerra, perros que tuvieron muertes con ataques de convulsiones -muertes muy desagradables- y que a él le hicieron pensar que podría tratarse de intoxicación por plomo.-

A su vez, después de esto, alertadas las familias, se hicieron estudios en el Pereyra Rossell a la señora Virginia Presa y sus dos hijos y, como decíamos, lamentablemente, ellos presentan en sangre menos de cinco microgramos por decilitro, que si bien no es una intoxicación, sí es una contaminación notoria por plomo.-

(Siendo la hora 21:37 minutos asume la Presidencia la señora Edil Maestra María del Huerto Ocampo Vera).-

La Regional Este de Salud y la Intendencia Municipal de Maldonado tomaron cartas en el asunto, de repente por parte de la Intendencia Municipal de Maldonado no con la contundencia que esta vecina contaminada y sus dos hijos hubieran esperado. Se hicieron contactos, a su vez, con la DINAMA, que concurrió a nuestra ciudad y tomó muestras del suelo, puesto que a la vuelta de la casa de esta vecina, justamente, hay un señor que compra metales, compra baterías usadas y habría estado derritiendo, durante mucho tiempo, el contenido de estas baterías y algunos metales y esto, lamentablemente, habría producido la contaminación de los suelos.-

Cuando vino la Dirección de la DINAMA y los técnicos a tomar muestras, pidieron un relevamiento -cosa que nosotros también pedimos en la Comisión de Salud e Higiene de esta Junta Departamental- del vecindario para saber, a su vez, si hay embarazadas alrededor de estas casas y cómo está la situación del vecindario en general.-

Hoy, lamentablemente, está el confirmatorio, el Director Nacional de la DINAMA se ha comunicado con el Diputado Pérez Morad -que se interesó por este asunto también- y ha confirmado que, de tres muestras, en dos puntos hay una alta concentración de plomo y en otro de los puntos hay una muy alta concentración de plomo.-

Imagínense la situación que está viviendo esta familia -estamos hablando de una señora contaminada, estamos hablando de dos niños, una niña de siete años y un niño de cinco años- que alquila esa vivienda y que le cae esta situación por la desaprensión, por la irresponsabilidad de un vecino al que se le incautaron unas doscientas baterías por parte de la Intendencia, primero ciento cincuenta, después veinte; imagínense la situación que están viviendo cuando alquilan, no tienen un lugar a dónde ir y, evidentemente, tienen ya afectada su salud. Yo acá tengo una carpeta que contiene tengo certificados médicos, la señora en este momento está sufriendo ataques de pánico; la niña por suerte no tiene síntomas aparentes, pero sí el niño tendría problemas de atención en la escuela, de concentración, síntomas que pueden ser de contaminación por plomo y estamos hablando de una familia que no tiene a dónde ir y que alquila y que tampoco está en situación...

(Aviso de tiempo).-

...son inquilinos desde hace un tiempo -ya voy redondeando-, tampoco están en situación de cambiarse automáticamente de lugar.-

d.p.m.-

Ellos tienen iniciado un expediente en la Intendencia Municipal de Maldonado desde el año 97, como lo deben tener a esta altura diez mil familias de Maldonado, pero estamos hablando de una situación especial de salud, de una situación de emergencia.-

Yo quiero compartir con los ediles que ellos tienen una carpeta que está en Asistencia Social de Promoción Social y, justamente, está en emergencia, en tratamiento urgente. El número de expediente es el 7701/1/97.-

Es decir que desde hace siete u ocho años están anotados para una vivienda y, si bien debe ser la situación de múltiples familias, quisiéramos que, a través de la Junta Departamental, de alguna manera, se sensibilizara a Promoción Social de la Intendencia para tratar de ver cómo solucionan el problema de sacar a esa familia de ese lugar y de hacer un relevamiento serio de todo el barrio, para ver cuál es la situación de los vecinos una vez que la DINAMA confirmó la contaminación de los suelos con plomo.-

Así que solicitamos que el Cuerpo nos acompañe enviando la versión taquigráfica de estas palabras al Intendente, a la Dirección de Promoción Social, a la DINAMA y a la Regional Este de Salud.-

UNA SEÑORA EDILA.- Que la Junta lo acompañe.-

SEÑOR BARRÁN.- Y al Ministerio de Vivienda.-

SEÑORA PRESIDENTA.- ¿Lo acepta usted?

SEÑORA ARAÚJO.- Sí.-

SEÑORA PRESIDENTA.- Votamos, entonces, los destinos propuestos.-

SE VOTA: unanimidad, 18 votos.-

Terminamos la Media Hora Previa y comenzamos con las Exposiciones de los Partidos Políticos.-

Partido Colorado, señora Elsa Díaz.-

SEÑORA DÍAZ.- Gracias, Presidenta.-

En la noche de hoy queremos comentar con el Plenario una nota que ha llegado a nuestra Bancada, de la Comisión de Fomento -promoviendo la participación, solidaridad y unión de sus vecinos- del Barrio La Cuchilla, de San Carlos.-

En dicha nota -que está fechada el 31 de agosto de 2004 y está firmada por su Presidente Roberto Soto y su Secretaria, Mabel del Puerto- hacen referencia a una dificultad muy seria que está viviendo este barrio, pues no se han instalado en los lugares correspondientes los contenedores para que los vecinos puedan poner la basura que sacan de sus domicilios.-

En esta nota nos están haciendo llegar su solicitud de nuestra intervención como órgano de contralor de la gestión municipal, por eso es que nosotros lo queremos dar a conocimiento del Plenario.-

Nos dicen los vecinos que han notado una falta de colaboración por parte de la Dirección de Higiene Ambiental de la Intendencia Municipal de Maldonado y nos relatan en la nota que el día 12 de mayo pasado, por nota Nº 21/04, se solicita a la Dirección General de Higiene Municipal la colocación de contenedores para la basura en puntos estratégicos del barrio.-

Esta solicitud, a pesar de las diversas gestiones que han realizado los vecinos a través de su Comisión, no ha sido atendida -como sí lo ha sido en otros barrios de San Carlos-, y no sólo no colocaron los contenedores, sino que en este barrio se ha suprimido el servicio de barrido manual de calles.-

Dentro de las diversas consultas que han hecho los vecinos, telefónicas y personales, se les ha informado por parte de la empresa Consorcio Ecológico que la misma carece de contenedores y que hasta tanto no pueda hacer una nueva importación, no los podrá tener, pero los vecinos dicen que el predio que dicha empresa ocupa en Ruta 39 se encuentra abarrotado de dichos contenedores.-

c.e.a.-

El día 4 de junio pasado, comentan los vecinos en esta nota, se consultó a la Dirección de Paseo Urbano sobre resolución del Expediente Nº 1154 -donde se solicitaba la restitución del servicio de barrido de calles- y se les ha respondido que el mismo está a estudio del Director.-

El día 15 de junio, a la hora 12:00, representantes de esta Comisión Vecinal se entrevistaron, por el mismo tema, con la Directora interina de Higiene Municipal, Doctora Eloísa Rivero, quien se comprometió a restituir el servicio de barrido y, en cuanto fuera posible, también colocar dichos contenedores.-

Al día de la fecha los vecinos no han tenido noticia alguna de la Dirección de Higiene Ambiental. El día 12 de julio, por nota Nº 41/04, esta Comisión solicitó una entrevista con el señor Director de la Dirección de Marras, sin que hasta la fecha se le haya concedido. La nota que ingresó a nuestra Bancada está fechada el 31 de agosto. Reciben por respuesta, cada vez que consultan por la solicitud de audiencia, que el señor Director está con licencia, o en Montevideo, o que ese día no está en el despacho. Mientras tanto, los vecinos denuncian que los contenedores siguen inactivos en este parque de Consorcio Ecológico y que el barrio La Cuchilla pasó a ser un basurero.-

Ustedes podrán imaginar la dificultad que tienen estos vecinos, como podríamos tener cualquiera de nosotros en los barrios en los que vivimos si no hubiera un lugar donde depositar la basura y si el aseo del mismo estuviera suspendido.-

Por lo tanto, queremos dar conocimiento y pedir a la Junta que nos acompañe, haciéndonos eco de la denuncia de los vecinos de la Comisión Fomento del barrio La Cuchilla de San Carlos y enviar estas palabras, con la nota que las acompañe, al señor Intendente Municipal, a la Dirección General de Higiene Ambiental de la Intendencia de Maldonado y a la Comisión de Higiene de esta Junta.-

Muchas gracias.-

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que la Junta lo acompañe.-

SEÑOR SECRETARIO.- Un segundito, la Secretaría quiere aclarar algo. En la Presidencia se recibió esa nota, con la misma fecha, y la Mesa también le dio trámite a la Comisión de Higiene. O sea, ya se le dio trámite.-

SEÑORA DÍAZ.- Entonces, que a la Comisión de Higiene pasen las palabras expresadas en Sala.-

SEÑORA ALBA CLAVIJO.- Que la Junta acompañe.-

SEÑORA PRESIDENTA.- Vamos a votar entonces los destinos propuestos. Los que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.-

SE VOTA: unanimidad, 18 votos.-

Corresponde el uso de la palabra al Partido Nacional… Señor Edil Llanes.-

SEÑOR LLANES.- Buenas noches, Presidenta; buenas noches, compañeros.-

Hoy quiero hablarles de un tema bastante complicado, porque es muy difícil tratar de explicar lo que pasa en la ciudad de Pan de Azúcar con respecto a las irregularidades que hay en la piscina, lo que me tiene muy preocupado, no solamente como Edil sino también como padre.-

Hace un tiempo tres funcionarias, dos municipales y una contratada, han sido sometidas a un desagradable acoso sexual y agresiones verbales, en forma reiterada, por parte de un funcionario allí a cargo, todas en distintos momentos. No es posible que esto suceda. Ellas han llevado adelante las denuncias correspondientes, también las policiales y judiciales.-

Pensamos que estas desagradables agresiones no pueden ocurrir. Muchos padres se me han acercado, preocupados porque sus hijos van allí. Como solución no podemos pensar en retirar de la piscina a las empleadas mujeres y que allí solamente trabajen hombres. Pienso que debemos buscar una real solución, aunque se está tratando a nivel jurídico. Seguramente las Comisiones de Deporte y de la Mujer de esta Junta no tenían conocimiento de este tema, que es muy serio.-

Hay que encontrar una solución para que las muchachas puedan trabajar bien, sin presión, tal vez dejando de lado a este señor, hasta encontrar la solución. No sé si esto es posible o no, si el Reglamento lo permite. Del modo en el que están, todos los días sufren el mismo trato.-

Tengo todas las denuncias acá, las voy a hacer llegar a la Mesa para que las pase a las Comisiones correspondientes y también quiero pedir datos a la Dirección de Recursos Humanos sobre el nombramiento de este señor que está a cargo, pues tengo entendido -capaz que estoy equivocado- que, según el Reglamento de Funcionarios, con el Grado 11-O no se puede tener administrativos a cargo, lo que sí puede un Director o un administrativo de alto cargo, con grado A. Quisiera ver su orden de servicio, ya que no tiene carrera escalafonaria.-

m.r.-

Nada más.-

Destinos: la Comisión de Deportes, la Comisión de Mujer y el Intendente.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Yo le quiero recordar al Plenario y al señor Edil que, sobre este mismo funcionario, hicimos un pedido de informes y pedimos el legajo hace dos años y pico, por otro problema que tuvo.-

Hasta el día de hoy estamos esperando que el señor Intendente, que está sentado sobre el expediente, lo mande a la Junta. Espero que ahora, que un integrante del Partido Nacional lo pide, lo tome en cuenta.-

Gracias.-

SEÑORA PRESIDENTA.- Muy bien.-

Señora Araújo.-

SEÑORA ARAÚJO.- Si el señor Edil lo considera, que se inicie una investigación administrativa a este funcionario y que además se apliquen las leyes vigentes a nivel nacional sobre acoso sexual.-

SEÑOR LLANES.- La investigación ya está en curso, porque están los expedientes y las muchachas han venido a Jurídica. Tienen citaciones.-

SEÑORA PRESIDENTA.- Bueno, adjuntaremos entonces lo que él trajo para mandarlo donde corresponde. Votamos los destinos.-

SEÑORA KARINA CLAVIJO.- Para agregar un destino. A la Comisión de Legislación de esta Junta.-

SEÑORA PRESIDENTA.- Votamos los destinos.-

SE VOTA: unanimidad, 19 votos.-

Le corresponde el uso de la palabra al Partido Encuentro Progresista Frente Amplio.-

Señor Bayeto, tiene la palabra.-

SEÑOR BAYETO.- Señora Presidenta, señores ediles: esta Bancada tenía otros planteos para hacer en esta Sesión, pero hay algunas realidades políticas departamentales a las que nosotros no podemos darles la espalda. Queremos referirnos -y dejar absolutamente en claro- a cuál es la línea de conducta de esta Bancada, específicamente en relación al tratamiento de los temas que hoy están en el Orden del Día y que se denominan en su conjunto "proyectos especiales".-

En los periódicos del Departamento han salido una cantidad de afirmaciones que realmente solamente uno está convencido cuando lee algunas cosas y recuerda específicamente que hay un dicho que dice: "El ladrón cree que todos son de su misma condición", porque solamente así se puede entender que haya insinuaciones como las que nosotros hemos leído en todos los medios del Departamento.-

Queremos ser absolutamente claros. Nuestra Bancada, cada vez que hay un expediente de cualquier tipo en cualquier Comisión, lo trata sin fijarse quién es el responsable de ese expediente. Porque tenemos una línea de conducta y la hemos respetado siempre que hemos estado sentados acá en esta Junta.-

a.f.r.

Todos los ediles que hemos intervenido, que hemos participado o que hemos integrado esta Bancada desde el año 71 para acá, siempre hemos tenido esa conducta; la conducta es que no nos interesa quién respalde el expediente. Si el expediente es defendible lo defendemos, y si el expediente es rechazable lo rechazamos, y siempre en función de criterios que la Bancada define colectivamente. Y aceptamos que haya otras bancadas que piensen de distinta manera en términos de conceptos técnicos. Lo que no se puede, lo que no vamos a admitir bajo ningún concepto, es que se nos insinúe que nosotros tenemos otros criterios para definir nuestra posición en los expedientes que vienen a la Junta. Por eso decimos que cuando nos pasan esas cosas debe ser porque "El ladrón cree que son todos de su misma condición".-

En el caso que nos ocupa, de estos expedientes, nosotros queremos hacer dos puntualizaciones absolutamente claras. La primera: en cada uno de los expedientes que hemos tratado -y tenemos posición en todos- lo hemos definido de acuerdo a criterios que nuestros compañeros, y en especial los que están integrando la Comisión de Obras, van a trasmitir en esta Junta, pero vamos a hacerlo todos, porque estamos convencidos de lo que defendemos. Y aceptamos -¡aceptamos!- que otros ediles de otras bancadas tengan otros conceptos distintos, y no por eso estamos suponiendo que atrás hay razones de otro tipo, como están insinuando en los medios de prensa. Esa es la primera puntualización.-

La segunda: cada vez que fue tratado un expediente en el cual había un edil de esta Bancada -y de todas las bancadas del Encuentro Progresista y antes del Frente, que integró esta Junta Departamental-, el interesado, o el que respaldaba ese expediente, se levantó de la Sesión y no sólo de la Sesión, se levantó de la Comisión que lo trataba y no sólo de la Comisión que lo trataba, ni siquiera intervino en las discusiones que la Bancada tenía sobre ese expediente. Lo puedo afirmar con absoluta propiedad, y los ediles que tienen algunos años acá saben que lo digo con absoluta propiedad. De la misma manera, la misma línea de conducta vamos a tener hoy.-

Entonces, cuando se trate un expediente donde aparece -en el numeral 7, Expediente Nº 553/04- como responsable, respaldando este expediente un compañero que ha sido asesor de la Bancada -entre los tantos asesores que tenemos-, nosotros -la Bancada en su conjunto- nos vamos a levantar de Sala, porque vamos a aplicar el mismo criterio que hemos aplicado siempre cuando un expediente involucra a un integrante de esta Bancada.-

Y vamos a pedir que todos estos expedientes sean votados en forma nominal...

(Aviso de tiempo).-

SEÑORA PRESIDENTA.- ¿Puede redondear?

SEÑOR BAYETO.- ... -sí- para que no quede absolutamente ninguna duda ni en los ediles, ni en este Cuerpo, ni en la opinión pública, ni en los inversores, de que esta Bancada siempre se maneja con una línea de conducta que no va a abandonar, porque es parte integrante de su actuación como fuerza política.-

Muchas gracias.-

SEÑORA PRESIDENTA.- Corresponde ahora el homenaje al centenario de la desaparición física del General Aparicio Saravia, a cargo del Edil Federico Casaretto.-

Adelante, señor Edil.-

SEÑOR CASARETTO.- Muchas gracias, señora Presidenta.-

En la noche de hoy, en nombre del Partido Nacional, queremos hacer un alto en el camino de la labor legislativa de esta Junta.-

En primer lugar nuestro Partido, pero también el Uruguay todo, está viviendo en estos días la rememoración de hechos que acontecieron hace más de cien años.-

En lo personal tuvimos la oportunidad, inolvidable, de concurrir, días pasados -con motivo de conmemorarse cien años de la herida del General Aparicio Saravia-, al pueblo de Masoller, donde hubo más de veinte mil personas, a más de setecientos kilómetros de la capital del país, en un páramo totalmente desolado de nuestro país, donde habitan no más de trescientas personas.-

cg.-

Allí se decía que sólo el día de la batalla se podía haber visto tanta gente junta en un lugar como ese.-

Entonces, que cien años después todo un pueblo recuerde a un ciudadano nos está significando que el legado que ha dejado ha sido trascendente, no sólo para su Partido, sino para la República toda.-

El momento en que fue herido el General Saravia era el momento más reluciente de la Revolución. Cuando venía, luego de muchas gestiones, mejor armado, cuando tenía un ejército mejor capacitado, cuando tenía un ejército con mayor cantidad de hombres, cuando había vencido muchas batallas con muchas más dificultades que ésta, el Combate de Masoller signó el fin de su vida. Y el fin de su vida signó el fin de la Revolución, la desorganización del ejército y la imposibilidad de poder seguir adelante con las reivindicaciones que años posteriores lograrían sus frutos.-

En Masoller, señora Presidenta, cae herido el General Saravia. En un avance de las tropas -a las cuales él estaba acostumbrado, yendo siempre a la vanguardia- recibe tres heridas su caballo zaino y la cuarta le impacta en la región inguinal, realizando un trayecto que le provocaría, días después, una peritonitis.-

(Siendo la hora 22:01 minutos asume la Presidencia el señor Edil Fernando García Pereyra).-

Y debemos darnos cuenta de que a principios de siglo los medios de la medicina -o de los que disponía la medicina- hacían muy engorroso salvar la vida a un herido de esta naturaleza.-

Cuando cae Saravia hay un silencio enorme, no sólo del lado de las fuerzas revolucionarias, sino también de las fuerzas gubernistas, que estaban a punto de ser vencidas.-

Saravia no quería dar esa batalla, deseaba llegar cuanto antes a Rivera, porque había recibido propuestas de paz y quería firmar la paz en la ciudad de Rivera y la lentitud con que avanzan las filas vanguardistas hace que el amanecer los encuentre en Masoller, donde había, sí, una fuerza del Gobierno comandada por el General Vázquez, luego de la renuncia del General Muniz.-

En ese momento, señor Presidente, atónitos quedan los que lo rodeaban al verlo palidecer bruscamente. Viene el Estado Mayor, lo rodea, y él solicita que lo levanten, que no puede estar frente a sus jefes tirado en el suelo y, desde ese momento, comienza la improvisación de una camilla con cañas, con algunos tientos y con algunos cueros, y es alejado algunos quilómetros del centro de la batalla.-

En la noche -que cuentan quienes vivieron ese episodio, que fue de una luna tremenda, que iluminaba toda esa llanura- es trasladado Aparicio Saravia en carreta hacia la estancia de la viuda de Souza, quien había sido su enemigo -y de Gumersindo- en la batalla que habían dado en Santa Catarina y el Sur de Brasil.-

Y allí pasan diez días, diez días de sacrificio, diez días de sufrimiento, diez días de los médicos y practicantes de la Revolución, haciendo lo imposible por salvarle la vida. Se cuentan -y son memorables- los delirios en medio de la fiebre que vivía el General y en donde no hacía otra cosa que ordenar el avance de las tropas, gritar el "¡viva la Patria!", azuzar a sus soldados para luchar por las libertades que él había elegido.-

Y un 10 de setiembre, no fruto de su herida, pero sí fruto de una neumonía que no pudo ser curada, a la una de la tarde -una y treinta y cinco de la tarde- se despide de este mundo y pasa, inmediatamente, a la inmortalidad.-

Un General que había tenido una excelente participación en el Sur de Brasil junto a su hermano Gumersindo -como decíamos- y había logrado, precisamente, el título de "General" y los lauros como libertador del Sur del Río Grande. Un General que no dudó, frente a los doctores de la capital, cuando ponían argumentos de todo tipo para negarse a una revolución -como, por ejemplo, las dificultades económicas-, en arrojarles los títulos de sus propiedades encima de la mesa para poder hacerla.-

a.g.b.-

Una revolución que persiguió muchos objetivos: la justicia social, la igualdad de los ciudadanos, el respeto al sufragio, la representación proporcional. ¡Qué temas vigentes, señor Presidente! cuando en estos días vemos que hay sectores a los cuales respetamos, que entienden que hay que llamar a veedores internacionales para que vigilen nuestras elecciones. ¿De qué veedores nos hablan si hace cien años hubo un General que murió para que nos quedáramos todos tranquilos de que las elecciones iban a ser libres y democráticas y que los partidos políticos pudieran tener -como hasta el día de hoy- sus propios veedores para que garantizaran el escrutinio, como ha sido norma a través de la Historia del Uruguay? ¿Gracias a quién? A este ciudadano.-

Entonces, señor Presidente, en la noche de hoy nuestro Partido no conmemora, nuestro Partido festeja, festeja cien años de inmortalidad del General Aparicio Saravia. Queremos hacer mención -previo a pasar algunas imágenes y algún recitado de Alberto Candeau referido a los últimos días y a la Batalla de Masoller- a algunos episodios que han sido escritos referentes a estos últimos días o a estos últimos acontecimientos. Por ejemplo, Tabaré Echeverry con Martín Ardúa decían: "Una batalla perdida la ganó una sola bala, una batalla ganada la perdimos por un tiro. Dios maldiga la memoria del que apretó ese gatillo, malaya del mal nacido que nos dejó sin caudillo. ¿Pa’ dónde vamo’ a rumbear, si no tenemos baqueano? ¿Pa’ dónde vamo’ a dir, si no tenemos destino? Será mejor desbandarse, que ya no hay nada que hacer, porque el alma del gauchaje se ha quedado en Masoller".-

Y, como decíamos, la desolación ganó el campo de batalla y ganó las tiendas de la Revolución. Prácticamente dieciocho días después de la muerte de Saravia lo conocieron sus tropas, era algo que se había guardado, atesorado, un secreto que podría costar el destino de la Revolución y que lo costó, mucho antes de saberse; de ahí viene el desarme y el Pacto de Aceguá.-

También Juana de Ibarbourou -tal vez la mejor poetisa que ha tenido el Uruguay, que era ahijada de Aparicio Saravia, él era su padrino-, en la ciudad de Melo escribe magistralmente: "¡Es la hora, General! A tu pie da los vientos orientales su toque de diana el luciente Clarín de Camundá y la multitud blanca, la de los grandes sueños del nacionalismo, se arremolina en torno a tu efigie, más de cabezas descubiertas, de almas en oración, de manos tendiéndose hacia tu resplandor sagrado, de bocas que repiten tu nombre en letanía trémula. ¡Es la hora definitiva de la gloria, mi General, padrino mío!"

Hoy, señor Presidente, los blancos nos sentimos orgullosos de tener una identidad. En el día de ayer participamos en un acto político en la ciudad de Montevideo, donde nuestro candidato a la Presidencia, el Doctor Larrañaga, dijo algo que nos llegó a todos: "Los blancos no precisamos aplaudir barbudos de afuera, los blancos tenemos nuestro barbudo, que luchó y perdió su vida luchando -valga la redundancia- por imprimirle a este país los principios y libertades de las cuales hoy gozamos".-

Me siento orgulloso, señor Presidente, de tener identidad, como defender las leyes, que fue legado por Manuel Oribe, como defender la independencia con la muerte, como fue legado por Leandro Gómez y por tener una justicia social, una representación proporcional, una representación de las minorías, que también nos legara Aparicio Saravia.-

También me siento orgulloso de pertenecer a un partido al que siempre le tocó luchar con la tragedia y volviendo a recordar: en momentos en los cuales se defendía la soberanía de la Patria cae fusilado Leandro Gómez en Paysandú; en momentos en que Saravia iba a cambiar los destinos del país -había llegado casi a las puertas de Montevideo-, una bala lo hiere y acaba con la Revolución; en momentos en que Wilson Ferreira Aldunate está llamado a ser el gran Presidente que todos los uruguayos queríamos, una enfermedad cruel se lo llevó.-

m.g.g.-

Pero esto no nos hace más que redoblar el esfuerzo. Quienes estuvimos días pasados en Masoller templamos el alma, pusimos el cuero duro -como dice Osiris Rodríguez Castillo- para enfrentar cada una de las batallas que debe enfrentar y que deberá enfrentar, como lo ha hecho siempre, nuestro Partido.-

Hoy Saravia deja de ser sólo de los blancos para ser un héroe nacional. El Parlamento uruguayo ha resuelto estos días que, con motivo de conmemorarse los cien años de su muerte, se declare un feriado nacional y creo que debe ser un júbilo para todos los uruguayos haber tenido un ciudadano de estas características.-

Yo voy a pedir disculpas al Cuerpo por interrumpir por algunos minutos para poder ver algunas imágenes con algún recitado de ese memorable actor uruguayo que fue Alberto Candeau, en un film que se llamó "Viva Saravia".-

(Se proyecta dicho video).-

SEÑOR ALBERTO CANDEAU.- "Fue en Masoller, la victoria se iba vistiendo de blanco cuando se fue junto al alma del ejército paisano. ¡Se fueron alma y victoria, por un agujero de bala, se manchó el poncho blanco y la tierra americana!

(Se entonan algunas estrofas de la canción "De Poncho Blanco", continuándose con el monólogo de Alberto Candeau).-

SEÑOR ALBERTO CANDEAU.- ¿Dónde estás, General? Aquí y ahora. Aquí estás, para siempre, en la memoria, en la memoria, sí, memoria viva de un pueblo de gente decidida. ¿Dónde estás, General? En cada uno, en cada uno sí, y estás en todos, en todos los que quieren esta tierra libre y abierta, como fue tu modo. ¿Dónde estás, General? Aquí, en el alma, aquí y ahora, hoy, siempre, a toda hora. Por eso que cada vez que se oscurece la aurora revive en todos nosotros la chispa de tu memoria y es un incendio que crece, un río que se desborda, la gente que vuelve a ti, tu gente, tu misma historia. Vienen las multitudes que escuchan tu clarinada y al verlos venir parece que Camundá los llamara y recogen tu divisa: ‘Por la Patria y por tu gloria’ y se juntan a tu sombra y te gritan ‘Cabo Viejo’ y te dicen: ‘compañero, aquí está tu pueblo entero, todo tu pueblo oriental que siempre viene a decirte ¡Presente, mi General!’ Y vienen los pocos viejos que una vez te conocieron y vienen los muchos nuevos, los del campo y los puebleros, hombres libres de esta tierra, ¡libres porque así nacieron! Y vienen todos a ti, todo el cerno de la Patria, vienen siguiendo tu rumbo, ¡vienen oyendo tu diana!, ¡vienen con el nuevo empuje!, ¡vienen por la vieja causa!, ¡vienen por la libertad!, gritando: ‘¡¡Viva Saravia!!’"

d.p.m.-

SEÑOR CASARETTO.- Señor Presidente: el Partido Nacional inclina sus banderas ante este centenario, reaviva sus fogatas para las próximas luchas y pretende que sigan tan vivas y que haya dirigentes capaces de mantener la honra de estos caudillos que dejaron su vida en nombre de la Patria. "Anhelamos" -como dice la canción- "que tu poncho se haga nube" y que siga la imagen del General marcando los destinos de nuestro Partido y también, desde hoy, de nuestro país.-

Muchas gracias.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Doctora María del Carmen Salazar, tiene la palabra.-

SEÑORA SALAZAR.- Señor Presidente, nuestro Partido, nuestra Bancada, quiere también homenajear estos cien años de los hechos que terminaron con la vida de Aparicio Saravia.-

A cien años de la gesta de Aparicio es bueno recordar el país que se estaba formando, el Uruguay que se estaba intentando formar en ese momento. Una producción ganadera mejorada, una sanidad animal eficiente y un puerto remozado, todo lo cual se adecuaba, en realidad, a las exigentes demandas europeas. Las relaciones gauchescas tradicionales, la ética paisana, la vida apacible, el sentimiento hacia la pradera y hacia un mundo pastoril deberían transformarse radicalmente ya que, según las leyes del mercado mundial, para poder tener competitividad se exige una mano de obra barata y abatir los costos del Estado. Estas eran las transformaciones que en Uruguay se estaban dando.-

Para el gobierno de ese momento el verdadero progreso debía ser urbano, la ciudad era el progreso, el campo el atraso, los inmigrantes europeos y sus oficios eran la esperanza, mientras que la peonada de piel oscura, la herencia de un pasado superable. Visualizado el mundo rural como el atraso, los sectores urbanos vinculados a la industria son, entonces, vistos como dinamizadores del progreso.-

Hay cambios sociales en el país, es cierto, pero no en el campo. En el medio rural se acrecentó la desocupación por la incorporación de técnicas nuevas, la máquina de esquilar permitió disminuir el personal en un cincuenta por ciento, lo que llevó a la desocupación y a la baja del jornal. La aparición de trenes y de caminos dejó sin trabajo a la población más pobre del campo. Se ignoró al tropero, al guasquero, al peón, a la lavandera, al tambero tradicional y al pequeño agricultor. A esto se le agregan procedimientos electorales fraudulentos y la incorporación de la especulación a la plaza montevideana.-

En 1896, desde Cerro Largo primero y desde el pobrerío de todos los pagos después, empieza a resonar el nombre de Aparicio Saravia. Él fue una persona peculiar, escapó de la escuela a los trece años para ser montonero junto a su hermano, Gumersindo, participando de las revoluciones federales de Brasil.-

Derrotados finalmente sus federales vuelve al país en un largo rodeo a través de la selva húmeda, lo que le da una nueva visión de los problemas continentales. Aparicio Saravia se transforma en el líder agrario de los desposeídos. Los pobres del campo que mantienen viva la memoria de Artigas, ahora tienen un nuevo caudillo que exige la dignidad arriba, aunque ésta tenga que imponerse por las lanzas populares, para conseguir el regocijo abajo.-

Vuelto al mundo rural uruguayo quiso la alfabetización de la población adulta -por ser éste un requisito para el voto- y prepara alzamientos armados rurales.-

Aparicio entiende realmente la problemática rural, plantea cooperativas agrarias, considera para ello necesarias algunas expropiaciones y quiere obligar a los grandes productores agrarios a producir más y a mejorar la situación de los asalariados rurales. Se propone impulsar un proyecto de alfabetización rural masiva, levanta consignas propias de los indígenas de las praderas: "Habrá Patria para todos" dice y agrega: "aire libre y carne gorda".-

No se trata de un levantamiento de estancieros nostálgicos, ni de caudillos defensores de fueros locales. "Aparicio es la peligrosa bandera de la justicia social rural", al decir del historiador Abella.-

En una carta a su hermano Basilisio le dice: "Sube hoy a ciento treinta millones lo que debe el país, cuando en tiempos de Berro el país debía tan solo dos millones. Es por eso, hermano, que estoy en donde estoy y que estaré al morir en el bando de los administradores de buena fe, junto a aquellos que suben y bajan pobres del poder. Tú me dices que eres soldado de un gobierno constituido" -no hay que olvidar que Aparicio Saravia se sublevó de un gobierno legalmente constituido, olvidando que lo fue mal- "yo te preferiría soldado de la Nación, del Derecho, de la libertad y de la honradez administrativa".-

Pasado el Pacto de La Cruz vuelve la paz y no duda en volver a las armas cuando se desconoce la conquista y nuevamente aparece un fraude electoral. "Vendo los novillos a ‘$ 16’ ", manda un telegrama a todos sus aliados. Esa era la contraseña para la insurrección del 16 de marzo, que forzó una reconsideración de lo que estaba haciendo el gobierno en ese momento, pero el 1º de enero de 1904 debe comenzar la movilización nuevamente.-

Aparicio reclutó veinte mil combatientes y finalmente fue herido mortalmente. ¿Qué fue lo que mató realmente esa bala? Uno se pregunta hoy eso: ¿mató a un hombre nada más? No, mató la posibilidad de crear un país que contuviera a todos, a los blancos y a los mestizos, a los habitantes de la ciudad y a los del campo, mató la posibilidad de hacer un Uruguay menos "europeizado", más sincero con sus raíces, más multicultural y más multirracial. Mató la posibilidad de que la ignorancia rural -como en ese momento se le decía- formara parte del sentimiento y de la inteligencia uruguaya.-

A cien años de su muerte creemos que aún hoy no se ha rescatado la figura de Aparicio en toda su dimensión, tal vez sea en parte porque se opuso al Directorio de su propio Partido, integrado por grandes estancieros que vivían en la capital. Para algunos fue un idealista que peleó por el sufragio universal y la honradez pública; esto, en nuestra humilde opinión, es simplificar sus ideas. Para sus adversarios, una resistencia cerril al país que pretendían modernizar; también esto es simplificar. Un país debe modernizarse con su gente y no contra su gente.-

Aparicio, entonces, fue mucho más que estas cosas. Fue probablemente el último caudillo montonero que amparó a los pobres de nuestro campo.-

Gracias, Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Euclides Melgarejo, tiene la palabra.-

SEÑOR MELGAREJO.- Gracias Presidente.-

Voy a compartir con ustedes una crónica de un viaje, no a Masoller sino a un lugar muy caro a Aparicio, que es "El Cordobés".-

"Salí para Tupambaé, pasando por Isla Patrulla, en un encuentro no buscado con la Historia, pero que contribuyó al rescate de cuentos familiares y recuerdos partidarios lejanos, que la memoria iba desgranando a medida que pasaba el tiempo. Luego vino Santa Clara. Era tierra de Aparicio. Pero yo iba para Montevideo en día de lluvia intensa que ya me había costado un doble trompo en cierta curva plana de la carretera de ripios finos y mojados.-

Di una vuelta por la ciudad y de buenas a primeras quedé sorprendido por el monumento ecuestre de un militar con quepis, enhiesto, vera imagen Segundo Imperio.-

c.e.a.-

Lo que más me llamaba la atención, casi molestaba, era la desproporción del monumento con la deliciosa chatura del poblado.-

Creo recordar, aunque no puedo asegurarlo, que estaba en una pequeña plaza triangular…, plazoleta, mejor dicho, empujada hacia abajo por el peso del bronce de la estatua y el enorme basamento sobre el que cabalgaba.-

Desde el coche no se veía ningún letrero que aclarase la identidad del guerrero. ¿Será Aparicio? me pregunté.-

m.r.-

Yo tenía las imágenes del Cabo Viejo, del poncho blanco, del paisano sencillo. No podía ser ése con figura de Napoleón III.-

Entonces bajé, a pesar de la lluvia. Nada, por ningún lugar decía nada. Ya dispuesto a irme vi que del otro lado de la calle, en el zaguán de una modesta vivienda, había un hombre que me miraba. Fui hasta él y le pregunté quién era el guerrero. Es Saravia, el Saravia colorado, dijo, y con una sonrisa que le bailaba por toda la cara, agregó: el caballo les quedó muy bien.-

Bueno, me faltaba visitar el cementerio, que es el lugar donde primero hay que ir para conocer la historia viva de cualquier sitio. Sí, señor, éste es el lugar de los Saravia. El encargado del cementerio me dijo que El Cordobés quedaba a veinticinco kilómetros, más o menos. Ahora la lluvia era impresionante aguacero, pero a mí me espoleaba la llamada de una cita que intuía única, algo que me estuvo esperando siempre, la razón de ser blanco, la emoción de lo heroico, la aversión a lo oficial y a las comodidades del poder, el ser rebelde sin aparente motivo, la brutal convicción de que nadie es más que nadie y sentir, como dijo Silva Valdés y repitió Wilson, que el que me mojó la oreja no sabe dónde metió el dedo.-

El Cordobés es un museo muy modesto que depende de la Intendencia de Cerro Largo. En verdad, no puede esperarse mucho de las pertenencias de los vencidos. Los vencidos dejan símbolos, no cosas. A veces, sólo algunas cosas, como esa camilla en la que lo trasladaron herido hacia el Brasil, o ese chaleco por cuya parte inferior entró la bala asesina que lo mató.-

Un ojo seco me está mirando.-

Está en la parte inferior derecha del chaleco. Dicen que no fue una bala perdida, tampoco el disparo de un tirador de línea, sino la profesional tarea de argentinos contratados por el Gobierno. ¿Tiene importancia? No, yo creo que no. En todo caso vale la pena recordar que el anónimo autor del disparo inmortalizó a la víctima. Y de él, nada. Olvido. El mismo olvido que acompaña al Padre Podestá, cura párroco de Maldonado que tocó gozosamente a rebato cuando se supo aquí la noticia de la muerte de Aparicio. Doble infamia si tenemos en cuenta que las campanas son casi las únicas voces que vale la pena escuchar para celebrar la vida, recordar la cena del amor y convocar a la reunión de las almas.-

Un ojo seco me está mirando.-

Por estos días en que se recuerda el centenario de la muerte del caudillo blanco, de poco sirve que agreguemos algo más. Su legado es emocional, está ligado a un sentimiento profundo, al concepto de Patria para todos`. Por la Patria, la vida. La Patria, según el diccionario, es la tierra natal o adoptiva ordenada como Nación, a la que se siente ligado el ser humano por vínculos jurídicos, históricos y afectivos. Por eso los blancos también somos nacionalistas, defensores de las leyes y leales a la hermosa colectividad en la que tenemos una historia común. No se es blanco fuera del Partido de Saravia. Se es otra cosa.-

Un ojo seco me está mirando.-

Y nos mira a todos. Nos dice que no es cierto que la excedencia de mano de obra que creó el alambramiento fuera determinante de los levantamientos rurales. Ni en Buenos Aires ni en Entre Ríos, con problemas similares, hubo revoluciones campesinas. Los blancos pelearon y murieron por razones muy distintas. En el 97 estábamos a poco más de treinta años de la intervención del mitrismo y del imperio brasileño que en apoyo a Flores terminó con el fusilamiento de Leandro Gómez en Paysandú y la caída del gobierno constitucional. Entonces se excluyó a la mayoría de los ciudadanos de la posibilidad de participar en las políticas más elementales que hacen a la comunidad.-

Por otra parte, las arbitrariedades también eran recientes. Los blancos se levantaron en busca de garantías para sufragar, se resistieron a ser ciudadanos de segunda, víctimas de las delaciones interesadas. Ni el ganadero poderoso, ni el comerciante próspero, ni el empleado público, ni el ejército, ni los proveedores del Estado, ni la oligarquía portuaria y financiera, estuvieron con la Revolución. Iba en contra de sus intereses. Fueron los paisanos convocados desde El Cordobés los insurrectos. Y no por aire libre y carne gorda, como dicen los que quieren abaratar la gesta, sino por el irrefrenable deseo de libertad que les llenaba el pecho y atenuaba las penurias, sabedores de que estaban haciendo algo hermoso por la Patria, por nosotros.-

¿Cuántas balas tiene?

Una, mi general, como pa´ peliar un día.-

Un ojo seco me está mirando.-

Sería injusto decir que sólo los blancos intentaron solucionar el dramático problema de convivencia nacional. Era una nación joven buscando caminos.-

a.f.r.

Pero justo es decir que sin la decisión de valor sin límites del héroe de Masoller, las leyes electorales que se dictaron después hubiesen recorrido otros tiempos. Y la democracia uruguaya -de la que estamos tan orgullosos todos- le debemos reconocer, y así lo hace su gravitación en la gestación de la misma. No es sólo con la lanza y la carabina con la que se triunfa, hay otra arma: la boleta de inscripción en el Registro Cívico, que no debe faltar a ningún ciudadano, porque será así que obtendremos la paz y la victoria completa".-

Señores: me atrevo a proponer, con motivo de los cien años de la muerte del insigne homenajeado, que se disponga la colocación, en la Bancada blanca de la Junta Departamental, de una campana de bronce, tamaño adecuado, con la siguiente inscripción: "Aparicio vive en la gente. 1904 - 2004".-

Servirá, a un siglo de distancia, para desagraviarlo de aquella otra que, a rebato, fue un mero bronce sin grandeza.-

Gracias, Presidente.-

(Aplausos).-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora Elsa Díaz, tiene la palabra.-

SEÑORA DÍAZ.- Gracias Presidente.-

En la noche de hoy nuestro Partido quiere adherir a este homenaje, felicitar al Edil proponente por su iniciativa y compartir este sentimiento nacional que vive hoy el Uruguay, que viene desde la Historia y que consideramos, indudablemente, pertenece al Partido Nacional.-

Quisiéramos, muy brevemente, no procesar hechos históricos, porque lo han hecho muy bien acá con sus relatos y todo lo que hemos escuchado en este homenaje, pero sí debemos decir a nuestros colegas, ediles del Partido Nacional -que conocen tanto o mejor que nosotros la trascendencia y la gravitación incuestionable que el apellido Saravia tuvo en la Historia de la República-, que el Partido Colorado se honró con un Saravia dentro de sus filas y existe, a nuestro juicio, una indisoluble relación de causa y efecto en la relación guerrera que enfrentó a Batlle con Aparicio Saravia.-

Alcanza con decir que nuestro país no sería lo que hoy es sin la influencia que sobre su época tuvo la gesta heroica de Aparicio. Y su muerte, a consecuencia de Masoller -casi siete décadas después que el Uruguay se erigiera ante el mundo como nación independiente-, no impidió, como se ha dicho en la noche de hoy, que su influencia llegara hasta la Constitución de 1917, a través del voto secreto y la representación proporcional.-

Dice al respecto el Doctor Martín C. Martínez, en un desborde de entusiasmo cívico y nacionalista, que la pluma que suscribió las garantías del sufragio en la Constitución de 1917 debió ser una arista de hierro, desprendida de la lanza de guerra de Aparicio Saravia.-

Como batllista respeto, a pesar de no compartir un concepto tan radical y absoluto. Sin embargo, hoy, a cien años de esta histórica epopeya de Aparicio Saravia, decimos que la Historia del Uruguay se nutre, indudablemente, de la gesta intelectual y pasional de ambos partidos tradicionales.-

Y junto a Washington Beltrán coincidimos en que la política tiene alma. La política no es una actividad que se cumpla conjugando simplemente esquemas reflexivos, mandatos lógicos o procesos intelectuales. Paralelamente ha de abrir espacios a los sentimientos, recoger el ardor de las emociones, dar cabida a las llamaradas de las nobles pasiones.-

cg.-

La acción política no debe ser inspirada sólo por una mente que piensa, sino también por un alma que vibra. No responde únicamente un cerebro que razona, sino también un corazón que palpita.-

La vida de Aparicio Saravia conjugó, para bien del país y beneficio de la Historia, los dos elementos: cerebro y pasión. El premio fue la inmortalidad que hoy homenajeamos.-

Muchas gracias.-

(Aplausos).-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Rodríguez Silva, tiene la palabra.-

SEÑOR EDINSON RODRÍGUEZ.- Señor Presidente, muchas gracias.-

Por lo expuesto y por todo lo expresado en este Plenario, adhiriendo a tan sentido homenaje en el centenario de la desaparición física del caudillo Aparicio Saravia, y en reconocimiento a la División Maldonado, por haber realizado los únicos combates en nuestro Departamento -que fueron próximos a la Sierra de las Ánimas, donde las fuerzas blancas cerraban el camino a Maldonado, actual Ruta 9, y tanto era así que las comunicaciones con Montevideo se realizaban por mar-, es que solicitamos, en nombre de la Lista 23 del Partido Nacional, que en esas inmediaciones de Pan de Azúcar pueda erigirse, en un espacio adecuado a tal fin, un monolito con una leyenda alusiva.-

Muchas gracias.-

SEÑOR PRESIDENTE.- No habiendo más ediles anotados, finaliza...

Señor Casaretto.-

SEÑOR CASARETTO.- Vamos a solicitar, señor Presidente, que todas las palabras vertidas en este homenaje sean remitidas al Directorio del Partido Nacional.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Correcto.-

Está a consideración del Cuerpo lo propuesto por el Edil Casaretto. Por la afirmativa...

SE VOTA: unanimidad, 26 votos.-

Ha finalizado el homenaje.-

Asuntos Entrados Tramitados por la Mesa.-

Boletín Nº 26/04. Está a consideración del Cuerpo. Por la afirmativa...

SE VOTA: unanimidad, 26 votos.-

Asuntos Entrados.-

Señor Secretario...

SEÑOR SECRETARIO.- Tenemos, señor Presidente, una inquietud propuesta por la Comisión de Tierras y Vivienda de la Junta que, en su parte inicial, dice:

"Vuestra Comisión de Tierras y Vivienda, reunida en la fecha, al considerar el Expediente Nº 966/03, caratulado ‘VERAZ S.A. propone transacción sobre permuta de áreas con destino al desarrollo de proyecto hotelero en zona de Punta Ballena’, resolvió, por unanimidad de presentes (3 votos), requerir el acompañamiento del Plenario para que, previo a remitir opinión sobre dichas actuaciones, pase este expediente a la Oficina Delegada de Maldonado de la Dirección Nacional de Catastro para que se sirva informar sobre los siguientes puntos...". Y detalla una serie de puntualizaciones para aclarar sobre el expediente.-

Este informe lo firman los señores Gastón Pereira, Coralio Darrioulat y Jorge Huelmo.-

Es un pase, entonces, a la Oficina Delegada de Maldonado de la Dirección Nacional de Catastro.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración del Cuerpo lo propuesto por los señores Ediles. Por la afirmativa...

SE VOTA: 23 en 24, afirmativo.-

SEÑOR SECRETARIO.- Una nota, señor Presidente, de la Comisión del Orden del Día, que solicita la inclusión de los siguientes expedientes en la nómina de Asuntos Varios, los que por razones reglamentarias deben ser votados en dos grupos desglosados, a saber:

Numeral primero. Para ser incluidos en primer término en el Orden del Día son tres expedientes: el 136/04, que inicia la Arquitecta Virginia Gramajo, sobre una autorización para construir locales en el padrón Nº 6971, en San Carlos; el Expediente Nº 033/04, que inicia la señora Nilka Silvera, una regularización de obras en San Carlos; y el Expediente Nº 343/04 que inicia el señor Frank Torres, también una regularización de obras en Punta del Este.-

a.g.b.-

Se solicita que estos tres expedientes, señor Presidente, sean incluidos en primer término.-

Numeral segundo. Después de los asuntos de terceros dice: incluir el 199, una gestión de la Intendencia Municipal que remite un Proyecto de Decreto respecto a los impuestos sobre carreras de caballos, donde se efectúan apuestas mutuas en el Departamento de Maldonado. Y el segundo Expediente es el Nº 495, que se caratula: "Presidente de la Junta Departamental, señor Alejandro Echavarría, su resolución renovando el contrato vigente entre esta Comisión y el Asesor de Informática, el señor Leandro Scasso.-

Firman esta gestión de la Comisión del Orden del Día sus señores integrantes: Javier Sena, Marcelo Galván y la señora María del Carmen Salazar.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración del Cuerpo declararlo urgente para el tratamiento del lugar en el cual se incorporarían los expedientes. Por la afirmativa...

SE VOTA: unanimidad, 23 votos.-

SEÑOR SECRETARIO.- ¿Y la ubicación cómo está dispuesta?

SEÑOR GALVÁN.- En primer lugar por su orden.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicita el señor Galván que se incluyan en primer lugar por su orden. Por la afirmativa..., estamos votando el numeral uno, que incluye los primeros tres expedientes.-

SE VOTA: unanimidad, 23 votos.-

Los expedientes pasan a primer, segundo y tercer lugar del Orden del Día.-

Ahora el numeral segundo.-

SEÑOR SECRETARIO.- El segundo numeral, para ser incluido después de los de terceros.-

SEÑOR PRESIDENTE.- O sea ¿del cuarto en adelante...?

SEÑOR GALVÁN.- Sí, del cuarto en adelante.-

SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Edil está solicitando del cuarto en adelante.-

SEÑOR SECRETARIO.- Del cuarto en adelante.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Cuarto y quinto...

SEÑOR GALVÁN.- ¿No terminamos en el cuarto...?

SEÑOR SENA.- Que se vote, Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicitan que se vote. Por la afirmativa...

SEÑOR BAYETO.- ¿Qué vamos a votar?

SEÑOR PRESIDENTE.- Acaban de quedar ingresados al Orden del Día en el lugar 1º, 2º y 3º los expedientes que venían en el numeral 1º de lo informado por la Comisión del Orden del Día. A continuación hay otro grupo de expedientes, compuesto por dos expedientes, que solicita el señor Galván que se incluyan 4º y 5º en el Orden del Día.-

SEÑOR BAYETO.- ...la Comisión del Orden del Día.-

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Usted desea que se vote primero lo de la Comisión del Orden del Día?

SEÑOR BAYETO.- Sí.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Tuve una moción de un señor Edil.-

SEÑOR BAYETO.- Después de asuntos de terceros.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Correcto.-

Está a consideración del Cuerpo que se incluya después de los asuntos de terceros, tal cual como manifiesta la Comisión del Orden del Día. Por la afirmativa...

SE VOTA: 22 en 23, afirmativo.-

Arquitecto Javier Álvarez tiene la palabra.-

SEÑOR ÁLVAREZ.- Sí, por una alusión que he recibido en la Sesión pasada, quería hacer los descargos correspondientes.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Correcto, hágalos, señor Edil.-

SEÑOR SENA.- Que se vote la urgencia.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Para declararlo urgente se debe votar la urgencia; muchas gracias señor Sena. Está a consideración del Cuerpo. Por la afirmativa...

SE VOTA: 15 en 24, negativo.-

SEÑOR ELINGER.- Rectificación de votación, Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Rectificación de votación solicita el Edil Elinger. Por la afirmativa...

SE VOTA: 16 en 24, negativo.-

El señor Casaretto, para fundamentar el voto.-

SEÑOR CASARETTO.- Señor Presidente, no conozco en profundidad de qué se trata el tema, pero si en la Sesión pasada un señor Edil se sintió aludido y hoy quiere dar respuesta a esa alusión, creo que debe ser habilitado, tanto por quienes lo acompañamos en este grupo político como por quienes días pasados lo aludieron.-

Creo que es lo más sano en un ámbito de debate que -si se aludió y se dijeron determinadas cosas- hoy se escuche la respuesta a esas cosas; si no, le entraría a ver algún aspecto no claro al hecho de tirar una piedra en una sesión y no permitir en la siguiente -en la cual está presente el involucrado- que, por lo menos, se dé otra versión.-

Por lo tanto voy a solicitar, nuevamente, rectificación de la votación, señor Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración la rectificación de votación propuesta por el Doctor Casaretto. Por la afirmativa...

SE VOTA: 16 en 25, negativo.-

m.g.g.-

SEÑORA ALBA CLAVIJO.- Presidente...

SEÑOR SENA.- ¿Me permite, Presidente?

SEÑOR PRESIDENTE.- Un segundo, por favor, me solicita la señora Alba Clavijo antes.-

(Interrupciones del señor Edil Sena).-

SEÑORA ALBA CLAVIJO.- No estoy pidiendo reconsideración, estoy pidiendo la palabra después.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, evitemos los dialogados.-

Señora Edil, tiene la palabra, por favor.-

SEÑORA ALBA CLAVIJO.- Señor Presidente, quien hizo la denuncia fui yo, pero yo pedí informes -que esta Junta lo votó- y para saber con certeza si la razón la tenía el empresario, el CODICEN o el BID, debíamos tener la información y se hicieron los pasajes correspondientes...

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora Edil, estamos fuera de Reglamento...

SEÑORA ALBA CLAVIJO.-, Nosotros vamos a pedir que, cuando venga la información, se ponga en el Orden del Día y la debatimos.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Sena.-

SEÑOR SENA.- La Bancada del Partido Nacional va a pedir un cuarto intermedio de quince minutos, señor Presidente.-

SEÑOR ÁLVAREZ.- Para fundamentar mi voto...

SEÑOR PRESIDENTE.- Ya pasamos del tema, señor Edil. Ya salimos del tema.-

Tengo una moción de orden presentada.-

(Dialogados).-

La señora se anotó y pidió la palabra, habíamos salido del tema.-

SEÑOR SENA.- Presidente, para que pueda tomar la palabra dentro del tema, retiro mi moción y la presento después de que hable el señor Edil.-

SEÑORA SALAZAR.- Ya terminó.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración del Cuerpo la moción planteada por el señor Sena, vamos a no mezclar las cosas. Cuarto intermedio de quince minutos.-

Por la afirmativa...

SE VOTA: 23 en 25, afirmativo.-

(Siendo la hora 22:46 minutos se pasa a un cuarto intermedio, el que es levantado a la hora 23:14 minutos).-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles, estando en número, continuamos la Sesión.-

Arquitecto Javier Álvarez, tiene la palabra.-

SEÑOR ÁLVAREZ.- Por una alusión. Fui aludido nuevamente en la Sesión de hoy.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Correcto, tiene tres minutos para fundamentar la alusión, señor Edil.-

SEÑOR ÁLVAREZ.- Gracias, señor Presidente.-

Motiva mi alocución el rechazo que me genera cuando las cosas no se dicen de la manera en que son, cuando se tergiversan los dichos. Hoy se dijo que lo que se había hecho era un pedido de informes y lo que yo tengo acá, claramente, en la versión taquigráfica de la Sesión anterior, en la que también fui aludido -no se hace ningún pedido de informes-, es que se culpa a esta persona y a la empresa que encabeza y que lleva su nombre.-

Las versiones manifiestas en la Sesión anterior, justamente, se apartan totalmente de la realidad y la preocupación que a mí me causa, la preocupación mayor, es que se use un micrófono de esta Junta y todo el ámbito que ella genera en nuestra sociedad para decir versiones falsas, mentiras o verdades a medias que, a veces, son peores que las mentiras, y lo peor de todo es cuando eso se hace en base a informaciones incorrectas o sin la información correcta.-

Yo le puedo brindar a quien hizo la alusión toda la información que necesite, la tengo acá, me la puede venir a pedir cuando ella disponga para entregársela.-

De ninguna manera puedo permitir que mi nombre sea usado para hacer una serie de falsas acusaciones que se apartan de la realidad, que me afectan a mí, a mi dignidad y la de mi empresa, y lo que más me preocupa es la actitud, realmente, de alguien que está hablando en representación de una fuerza política, una fuerza política a la que yo respeto, señor Presidente, porque tengo muchos amigos en ella y yo les pregunto si ése es el mensaje que se quiere dar, en el cual usamos las falsas acusaciones, usamos las mentiras, usamos las verdades a medias para tratar de enchastrar a las personas; ése es el mensaje que trata de dar una fuerza que se presenta ante la sociedad, próxima a unas elecciones y donde se dice que tiene pretensiones o posibilidades de gobierno. Eso es lo que a mí realmente me preocupa y me preocupa en demasía que se utilice un lugar que la gente nos ha dado a cada uno de nosotros, los compañeros ediles, para poder expresarnos, para hacerlo y para hacer acusaciones basadas fundamentalmente en cosas incorrectas, no me quiero extralimitar...

(Aviso de tiempo).-

SEÑOR PRESIDENTE.- Ha terminado su tiempo.-

SEÑOR ÁLVAREZ.- ...y fundamentalmente basado en falta de información. Yo creo que el deber del señor Edil es informarse primero para después hablar correctamente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Ha terminado su tiempo.-

SEÑOR ÁLVAREZ.- Si dice que se quiere informar, yo le puedo dar toda la información que merezca.-

Muchas gracias, señor Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Doctora, le aclaro, porque me imagino...

Hoy el señor Edil pidió una alusión y solicitó que se declarara urgente para tratarlo. Cuando un señor edil pide una alusión, tiene tres minutos para fundamentar e informar al Plenario por qué motivo es que solicita la alusión, en este caso en Asuntos Entrados. Hoy no lo hizo, ahora...

(Interrupciones de la señora Edil Alba Clavijo).-

...Estamos hablando del tema, si usted se siente aludida, señora Edil, también tiene derecho a hacerlo, pero permítame explicarle a la Doctora cuál ha sido el criterio de la Mesa.-

Hoy, como ustedes vieron...

VARIOS SEÑORES EDILES.- No nombró a nadie.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Permítanme.-

Hoy, como ustedes vieron, cuando me solicitan una fundamentación de voto, luego de haber pasado el tema, no la habilitamos. Ahora, el Reglamento establece que si un señor edil pide la palabra por una alusión, tiene tres minutos para fundamentarlo, que es lo que ha hecho el señor Edil. Ahora el Cuerpo decidirá si le permite al señor Edil continuar con el tema o no, declarándolo urgente.-

SEÑORA SALAZAR.- ¿Me permite?

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, adelante.-

d.p.m.

SEÑORA SALAZAR.- Primero, la declaración de urgencia ya se votó hoy y salió negativa. Segundo, el señor Edil se sentó diciendo que había sido aludido en esta Sesión, no en la pasada -cosa que en realidad no había ocurrido- y luego fundamentó por algo que sucedió en la Sesión pasada. Ahora, si usted va a dar el derecho también a la persona que ahora hizo referencia en los mismos términos que había hecho antes otra Edil de esta fuerza política, entonces es una actitud ecuánime y no nos vamos a oponer, pero, si no, nos parece que no se está aplicando el Reglamento de manera ecuánime.-

(Dialogados).-

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Clavijo, que estaba anotada.-

SEÑORA ALBA CLAVIJO.- Con esos tres minutos que me concede el Reglamento… Cuando nosotros hicimos en nombre de nuestra fuerza política la denuncia de los hechos que estaban aconteciendo en el local del Ciclo Básico…

SEÑOR PRESIDENTE.- Permítame interrumpirla, señora Edil…

SEÑORA ALBA CLAVIJO.- No. Yo no hice ninguna denuncia contra ninguna empresa concreta…..

SEÑOR PRESIDENTE.- Usted se siente aludida en este momento por lo que se dijo aquí ahora…

SEÑORA ALBA CLAVIJO.- Por supuesto. ¿Cómo no me voy a sentir aludida si la persona que hizo y dijo fui yo?

SEÑOR PRESIDENTE.- Para no salir de lo que corresponde, si usted se siente aludida en este momento, me solicita la palabra por una alusión y, en las mismas reglas, como indica el Reglamento, tiene tres minutos para fundamentar su alusión y ponerlo a consideración. Si no, estamos fuera del Reglamento.-

SEÑORA ALBA CLAVIJO.- Cuando pedí la palabra y le dio la palabra a otra compañera Edil, la pedí por alusión. Yo pedí la palabra por una alusión.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene tres minutos, señora Edil.-

SEÑORA ALBA CLAVIJO.- Tengo tres minutos…, muy bien.-

Cuando nosotros trajimos el informe de lo que estaba aconteciendo en el local del Ciclo Básico, en el nuevo local de las calles Arturo Santana y 18 de Julio, lo hicimos porque a nuestra Bancada vino una delegación de profesores de ese Instituto que nos entregó una carta documentada, firmada, por lo que tenemos un respaldo firmado. Conocemos también porque fuimos a ver qué pasaba allí y además, dijimos y está escrito, que el señor Director de ese Instituto afirmaba, por ejemplo, que las máquinas de las clases de computación no venían, en razón directa de que la obra no había sido entregada y que el CODICEN le transmitía a él que la obra había sido pagada y que el responsable era el señor empresario.-

Nosotros no dijimos que el señor empresario, que es además un señor Edil de esta Junta, a quien pocas veces hemos visto, no lo conocemos…, creo que no hemos cruzado palabra y no tenemos ninguna objeción contra él ni contra su empresa, porque no conocemos el tema, pero dijimos que acontecían esos hechos y al final de nuestra exposición pedimos que las palabras pasaran al CODICEN, al BID y al Instituto Tecnológico, que son los responsables, para que alguien dijera la verdad, quiénes son los responsables de eso.-

Nosotros tenemos la palabra del Director, transmitida a través de los profesores y de los alumnos, que fueron invitados por el señor Director a cruzar al Club Español a presentar sus problemas al señor candidato a la Presidencia, Doctor Larrañaga. Allí fueron recibidos por el Senador Heber y por el Edil Rodrigo Blás. Se les pidió un memo, que es el mismo que nosotros tenemos y que fue enviado al despacho del Senador Heber.-

Entonces, nosotros queremos que se aclare de una vez por todas, para que se terminen los problemas. Si la empresa Álvarez & Jaureguy no es responsable de eso, no tenemos ningún problema en venir a decirlo a la Junta. Si el CODICEN es el responsable, vendremos a decir que el Director no está diciendo la verdad, impulsado… El Inspector Técnico de Arquitectura del CODICEN, que ha venido varias veces a inspeccionar, no ha dado ningún informe al CODICEN, según palabras del propio señor Director, quien lo dice en las reuniones de coordinación de profesores y alumnos. También los padres estuvieron para hablarnos de la situación, que es lo que nos importa a nosotros. Quién es el responsable, no nos importa, nos importa que se resuelva el tema.-

Por lo tanto, lo que yo dije acá, lo hice en nombre de toda la Bancada, porque recibimos y pudimos constatar, por ejemplo, los problemas de las clases de computación, que se han hecho sin computadoras, solamente teóricas, porque no se lograron las cosas. Hay problemas ahí, veamos quiénes son los responsables para que se solucione.-

Esa fue nuestra intención, y no menoscabar a una empresa sino transmitir las palabras del Director, que dice que a esa empresa se le pagó y que no terminó.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Ha terminado su tiempo, señora Edil.-

SEÑORA ALBA CLAVIJO.- Entonces, que quede claro, absolutamente claro, y el CODICEN enviará a la Junta, supongo, la información correspondiente.-

(Dialogados).-

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Casaretto.-

SEÑOR CASARETTO.- Señor Presidente: yo no soy especialista en Derecho, sí sé que en nuestro país nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario… Creo que en Inglaterra se es culpable hasta que se demuestre la inocencia.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Casaretto…

SEÑOR CASARETTO.- Permítame, porque quiero hacer una propuesta, una moción. Esta es la introducción de una moción.-

No es la primera vez que, en aras de denunciar algo y esperar que alguien conteste -y después decir "está todo bien"-, se ensucia o cuestiona a personas o empresas. La moción que voy a hacer, señor Presidente, es la que dije hoy. Ya estamos en el tema; alusión, tras alusión tras alusión, estamos en el tema. Hubo una propuesta de un señor Edil que salió negativa y por dos veces se pidió la rectificación. Vamos ahora a pedir, según el Reglamento, la tercera rectificación. Vamos a ver por qué se niegan a entrar en este tema, que ya lo estamos tratando.-

Eso es lo que nosotros no entendemos, porque creo que la señora Edil tiene muy buenos argumentos para exponer, y también los tendrá nuestro compañero de Bancada. Entonces, ¿qué mejor que todos nosotros nos enteremos, dando el debate y declarando la urgencia?

Entonces voy a mocionar, señor Presidente, porque no nos fuimos de este tema, que rectifiquemos nuevamente la votación y que todos podamos entrar en un debate, sin límite de minutos, para que cada uno pueda dar su versión.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración del Cuerpo la moción planteada por el señor Edil de rectificación de votación. Los que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.-

Estamos votando la urgencia, para entrar en el tema.-

SE VOTA: 19 en 29, negativo.-

Por una moción de orden, solicita la palabra la señora Edil María del Carmen Salazar.-

SEÑORA SALAZAR.- Nosotros no tenemos ningún problema en debatir el tema libremente, me parece una muy buena idea, y que podamos hablar todos. Lo que no me parece es que hoy, que de casualidad vino el señor Edil a la Junta, tengamos que detener lo que se está tratando para tratar un tema de él.-

(Protestas).-

La moción concreta es que se ponga en el Orden del Día de la próxima Sesión y entonces ahí sí debatamos, abiertamente y sin límite de tiempo, como dijeron acá…

SEÑOR PRESIDENTE.- Usted mociona que se incluya en el próximo Orden del Día… Está a consideración del Cuerpo. Los que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.-

SE VOTA: 12 en 28, negativo.-

SEÑOR BONILLA.- Yo quería fundamentar el voto de lo anterior.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Hágalo, señor Edil.-

SEÑOR BONILLA.- Creo que a mí hoy me convocaron para estudiar y aprobar o rechazar una cantidad de proyectos, de público conocimiento. Parecería que hay ediles que quieren desviar esto, no sé si es que no tienen los votos o qué. Por lo tanto, yo quiero que vayamos a lo que vinimos hoy y no a otras cosas, por eso voté negativo.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto tiene la palabra el señor Edil Galván.-

SEÑOR GALVÁN.- No, Presidente, lo que yo quiero decir es que creo que se contó mal, porque con usted son veinte.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicitamos a la Mesa la información. El señor Edil está diciendo que se proclamó mal la votación anterior.-

(Dialogados).-

20 en 29, igual era negativo.-

Para fundamentar el voto tiene la palabra el señor Edil Casaretto.-

SEÑOR CASARETTO.- Señor Presidente: me parece poco serio, y de poco coraje, hacer un planteo en una Sesión y no permitir, en la Sesión siguiente, que se dé respuesta a ese tema. No me parece serio.-

Recién se ha dicho que acá se ha venido a trabajar en torno a una citación. Yo, ocupando el lugar que tiene usted el honor de ocupar en el día de hoy, tuve una lucha incansable con una señora Edil, que se sienta en el mismo lugar que se sentó el Edil preopinante, porque reiteradamente incluía temas fuera del Orden del Día; siempre fuimos tolerantes, siempre los incluimos, siempre los tratamos.-

Entonces, aquí no hay ninguna actitud de querer desviar ningún tema. Vaya si estamos interesados en los temas que están en el Orden del Día. Desde hace muchos años estamos interesados en el tema inversiones, construcciones y creación de fuentes de trabajo. La Sesión pasada no fuimos nosotros los que no dimos quórum para seguir adelante con estos temas. Por eso, no mezclemos las cosas.-

Creo que esto es muy poco serio -se tengan los argumentos que se tengan, se tengan las posiciones que se tengan-, después de que se hace una acusación, del tipo que se hizo en la Sesión pasada, no dar hoy la instancia de debate y respuesta a un señor Edil que se sintió aludido.-

m.r.

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Blás, va a fundamentar el voto.-

SEÑOR BLÁS.- No, por una alusión. Se me nombró con nombre y apellido.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Se le nombró con nombre y apellido. Tiene tres minutos para fundamentar su alusión.-

SEÑOR BLÁS.- Señor Presidente: es verdad que con el Senador Heber recibimos a los alumnos de la Escuela. Lo que me cuesta entender es si se nos está criticando por eso o simplemente se nos está dando el ejemplo. Pero creo que no se nos debe estar criticando porque es nuestra función -y la de cualquier ciudadano que pretenda ejercer la función política, incluso el Dr. Larrañaga, porque escuché decir por ahí: "¿Para qué los recibió si ni siquiera es Senador?- escuchar, como escuchó la Bancada del Frente Amplio a la gente que tiene reclamos.-

¿Cómo se manejan esos reclamos? Ahí es donde va la diferencia. Se han hecho gestiones y se han hecho averiguaciones. Hay un problema en el resultado, un problema en el medio, como sucede en una cantidad de centros educativos del país, en función de un problema nacional en donde se han llevado a cabo distintas resoluciones, entre ellas el alejamiento del responsable de estos programas.-

A nosotros no se nos ocurrió en ningún momento -¿a santo de qué?- salir a decir que en tal lado la empresa era Fulano o en tal lado la empresa era Mengano, porque ni siquiera tenemos claro si es un problema de la empresa. Primero, gestionar en función del interés de la gente, primero es averiguar -y no simplemente plantear dudas- manteniendo el cabal respeto a los derechos de todos, incluso a los derechos de las empresas a manifestar sus posiciones. Hay mecanismos para establecer quién tiene razón y las empresas tienen derecho a jugar con esos mecanismos.-

A lo que no creo que tengamos derecho -en función de estar sentados en un asiento público como es esta banca- es a saltar las normas de Derecho y de convivencia para acusar sin conocer o para dar nombres. Mire que en este país si algo se respeta es el nombre de la gente, por lo menos las leyes lo respetan. Puede haber mala intención, puede estar la intención inequívoca de atar una figura empresaria que a la vez hace política con el ánimo de menospreciar... No nos gusta esa forma de actuar y creo que desmerece toda la gestión y no le aporta nada a la búsqueda de la solución, que es lo que todos queremos.-

SEÑOR ÁLVAREZ.- Por una alusión.-

SEÑOR PRESIDENTE.- No le voy a dar... Permítame explicarme...

SEÑOR ESTELA.- ¿Qué pasó con el recuento de los votos?

(Dialogados).-

SEÑOR PRESIDENTE.- Los veinte votos son diecinueve, pero de cualquier manera es negativo porque se requieren veintiuno.-

Para contestarle al señor Álvarez.-

Señor Álvarez, la Mesa ha tomado el criterio de que usted planteó una alusión y le dio los tres minutos que marca el Reglamento para fundamentar su alusión. Aquí ha sido votado para entrar en tema y no hubo los votos suficientes.-

A su vez, la señora Edil -que también está involucrada en el tema- solicitó por alusión, o sea que la Mesa, tratando de aplicar el Reglamento, pero a su vez considerando lo que el Plenario transmite, ha tratado de dar la posibilidad de conversar. No podemos continuar más adelante con este tema porque estamos fuera del Reglamento y no corresponde una alusión, sobre una alusión, sobre una alusión.-

SEÑOR ÁLVAREZ.- Perdón, el señor Blás me aludió, así que es por una alusión.-

SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Blás también se sintió aludido y...

SEÑOR ÁLVAREZ.- Estoy en mi derecho, señor Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a poner un poco de orden.-

Si el Plenario tiene voluntad de ingresar en este tema, que me planteen la reconsideración e ingresamos en el tema. Si el Plenario no tiene la voluntad, yo no tengo caminos para que ingresemos en este tema. La Mesa no va a ir a un lugar que la quieran llevar, porque no corresponde que vayamos. Está bien claro.-

Si cada vez que un señor edil dice el nombre de otro es una alusión... Tratemos de interpretar el espíritu de lo que dijo.-

El señor Blás estaba defendiendo su posición.-

Señores ediles: les reitero, para terminar el tema sin dialogados, si alguien me solicita la reconsideración, yo la pongo a consideración. Rectificar no se puede, porque ya hemos agotado las rectificaciones. Me solicitan la reconsideración, yo la pongo a votación, si no, no tengo otro camino y tengo que ingresar en Asuntos Varios.-

SEÑOR CASARETTO.- Señor Presidente: apelando al coraje para tratar este tema y sin seguirlo esquivando a través de alusiones y alusiones, vamos a pedir la reconsideración.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Correcto.-

(Interrupciones de la señora Edil Alba Clavijo).-

Sin dialogados, por favor.-

Está a consideración del Cuerpo la reconsideración solicitada por el Doctor Casaretto. Los que estén por la afirmativa...

(Interrupciones de la señora Edil Alba Clavijo).-

Señora Edil: por favor, por favor.-

Está a consideración del Cuerpo la reconsideración del tema.-

SEÑOR PEREIRA.- ¿De qué tema?

SEÑOR PRESIDENTE.- La declaratoria de urgencia de la alusión que plantea el señor Álvarez.-

a.f.r.

(Dialogados, interrupciones).-

SEÑOR PEREIRA.- Permítame, señor Presidente.-

Se puede reconsiderar un tema cuando fue tratado. Ese tema no ha sido tratado.-

Nada más.-

SEÑOR CASARETTO.- Hace una hora que estamos hablando, señor Presidente...

(Dialogados).-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil, permítame. La Mesa interpreta que hay un grupo fuerte de señores ediles que pretenden ingresar en este tema y el Reglamento habilita a que, como ya hace quince o veinte minutos que estamos hablando del tema, si alguien pide la reconsideración...

O sea que está a consideración del Cuerpo la reconsideración del tema.-

(Dialogados, murmullos).-

Señores ediles, estoy tratando de ajustarme al Reglamento, y ustedes... es difícil... treinta tratando de...

Está a consideración del Cuerpo la reconsideración del tema.-

SEÑOR PEREIRA.- Presidente, ¿me permite? Voy a tratar de ayudar.-

No hay ningún lugar del Reglamento de esta Junta que diga que un grupo fuerte de ediles puede, en determinado sentido, tratar de acelerar el funcionamiento de la Sesión.-

SEÑOR PRESIDENTE.- No, señor. Usted está cuestionando a la Mesa y no corresponde. ¿Quiere que le diga algo?

SEÑOR PEREIRA.- Lo que yo digo, señor Presidente, es que no se puede reconsiderar algo que no ha sido tratado, porque se trató que fuera la urgencia y se votó negativo. No se puede reconsiderar algo que no ha sido tratado.-

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Me permite? No vamos a entrar en un dialogado.-

Es la interpretación de la Mesa que el Cuerpo tiene la voluntad de ingresar en este tema, porque hace quince minutos y seguimos hablando.-

Entonces, yo planteo -para salir- que votemos la reconsideración o no del tema; no sigamos, oblicuamente, hablando del mismo.-

SEÑORA ALBA CLAVIJO.- ¡La consideración! no la reconsideración, porque no se puede reconsiderar algo que no se consideró. Lenguaje, academia, diccionario...

SEÑOR FERNÁNDEZ.- ¿Me permite?

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí.-

SEÑOR FERNÁNDEZ.- Señor Presidente, me parece totalmente lamentable este espectáculo...

SEÑOR PRESIDENTE.- A mí también.-

SEÑOR FERNÁNDEZ.- La verdad es que me río para no llorar, pero como unos pelotudos hace media hora que están hablando boludeces. Esto no tiene gollete, y perdonen la expresión de las palabras.-

(Interrupciones, dialogados).-

Entonces terminamos con el circo, se van para la casa...

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil, señor Edil...

(Campana de orden).-

Retiro lo dicho, pero les voy a reiterar que cuando yo solicité que la Junta Departamental...

(Interrupciones, dialogados).-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está sonando el timbre.-

(Interrupciones, dialogados).-

Un cuarto intermedio de cinco minutos...

(Siendo la hora 23:38 minutos se pasa a un cuarto intermedio, que es levantado a la hora 23:48 minutos).-

cg.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles, estando en número, continuamos con la Sesión.-

Señores ediles, la Bancada del Partido Nacional me solicita un cuarto intermedio de cinco minutos.-

SEÑOR ESTELA.- Que se vote.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Por la afirmativa...

(Murmullos).-

Estamos votando una moción de orden, señor Edil. Estamos votando un cuarto intermedio de cinco minutos, una moción de orden...

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Porque estamos dispuestos a quedarnos para tratar todos los expedientes.-

SEÑOR PRESIDENTE.- En cinco minutos vamos a volver, en tiempo, como para votar la prórroga de hora.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- ¿Está seguro?

SEÑOR PRESIDENTE.- El Presidente va a volver.-

SE VOTA: 20 en 26, afirmativo.-

Cuarto intermedio de cinco minutos.-

(Siendo la hora 23:49 minutos se pasa a un cuarto intermedio, que es levantado a la hora 23:56 minutos).-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles, estando en número, continuamos con la Sesión.-

Señor Fernández.-

SEÑOR FERNÁNDEZ.- Presidente, era para solicitarle que los exabruptos que dije hace unos minutos no sean tenidos en cuenta en la... Y, en segundo lugar, solicitar la prórroga de una hora.-

SEÑOR PRESIDENTE.- La Mesa quiere, antes de poner a votación, expresarle que considera que sus términos fueron inconvenientes para este Plenario.-

SEÑOR FERNÁNDEZ.- Yo fui el primero en reconocerlo.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración del Cuerpo la prórroga de hora solicitada de una hora. Por la afirmativa...

SE VOTA: 25 en 26, afirmativo.-

SEÑOR ÁLVAREZ.- Presidente, por una cuestión de fueros.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor. Tiene tres minutos para fundamentar la cuestión de fueros.-

SEÑOR ÁLVAREZ.- Creí que eran cinco, pero no importa, me da uno.-

SEÑOR PRESIDENTE.- No, no son cinco.-

SEÑOR ÁLVAREZ.- Cuando a uno se le van cerrando los caminos...

(Murmullos).-

¿Me ampara en el uso de la palabra? Gracias.-

...no tiene más remedio que tomar por el que le queda.-

Creo que este tema era realmente mínimo y pido las disculpas a los compañeros del Plenario, porque ya lo hubiéramos tratado, lo hubiésemos dejado de lado y estaríamos en los temas que realmente importan a toda la comunidad fernandina, como son los temas que vienen después.-

Pero bueno, a uno le van cerrando las posibilidades de dar sus explicaciones -vaya a saber por qué- y en este caso no tiene más remedio que plantearlas.-

Yo he escuchado decir en esta Sala que lo que se hizo en la Sesión pasada fue un pedido de informes y lo que estoy planteando en este caso, concretamente, es que, o se equivocaron los taquígrafos o lo que dice la versión taquigráfica... Concretamente dice: "El problema está ocasionado por la informalidad manifiesta de la empresa Álvarez & Jaureguy, encargada de la construcción". Si eso es un pedido de informes, yo creo que estoy entendiendo bien poco. Eso está directamente marcando una culpabilidad expresa de una de las partes actuantes.-

Entiendo que, si bien es el nombre de una empresa, el que está en juego es mi nombre y, como he estado vinculado a la actividad política en los últimos tiempos, evidentemente veo, atrás de esto, una maniobra para afectar el buen nombre que uno tiene.-

Realmente me pongo en el lugar... Si esto le pasa a alguien que no tiene la posibilidad de estar sentado en esta banca, dar su opinión y defenderse, ¿qué es lo que tiene que hacer? Callarse, tener que pasar por el vía crucis de las acusaciones infundadas y después, algún día, en algún recuadro, saldrá que estaba equivocado o no saldrá nada. Pero bueno, como yo tengo la posibilidad de decirlo, me defiendo, pero no por defender a mi empresa exclusivamente ni a mi nombre exclusivamente, sino por defender una manera de ser, una manera de actuar que yo quiero para Maldonado.-

Justamente, una manera de actuar que no quiero para Maldonado es la que quiero recalcar en esta actitud; era lo que quería recalcar si me hubiesen dejado hoy plantear el tema y, en cinco minutos, ya estaba terminado. Justamente esa actitud es la que me lleva a hacer este pedido de cuestión de fueros, basado, simplemente, en esa frase.-

a.g.b.-

O yo estoy equivocado, o lo que se hizo en la Sesión pasada es una acusación directa y no -como se dice hoy- un pedido de informes.-

Entonces, justamente, quiero entrar a discutir el tema y aclararlo.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración del Cuerpo la cuestión de fueros planteada por el señor Álvarez.-

SEÑORA SALAZAR.- Perdón, Presidente, yo pedí la palabra...

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora, al plantear una cuestión de fueros, lo dice el Reglamento, Inciso 12 del Artículo 60, luego de fundamentar por qué se pide la cuestión de fueros se debe pasar a votar sin más trámite. O sea que lo que hago es poner a consideración del Cuerpo la cuestión de fueros planteada; el Cuerpo soberano decidirá si la habilita o no.-

Está a consideración del Cuerpo la cuestión de fueros planteada por el señor Álvarez. Por la afirmativa...

SE VOTA: 14 en 23, negativo.-

Requería mayoría absoluta.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Para fundamentar el voto...

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Toledo, hágalo.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Yo entiendo la preocupación del señor Edil, pero también entiendo que acá se estaba hablando de una empresa y le voy a recordar, señor Presidente, que quien habla -en este mismo Plenario- acusó a una empresa en el mismo sentido y los empresarios vinieron a hablar conmigo, me dieron explicaciones, me dieron documentación y yo, en este mismo Plenario, me rectifiqué de lo que había dicho y dije que me había equivocado.-

Para mí este es un caso similar, acá se está hablando de una empresa, no sé quién tiene o no tiene la razón, pero creo que no amerita cuestión de fueros defender a una empresa, aunque uno de los integrantes de la empresa sea edil. Creo que pasa por ahí, por eso es que no votamos esta cuestión de fueros.-

Gracias, Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora Salazar, ¿para fundamentar el voto?

SEÑORA SALAZAR.- Exacto.-

Votamos en contra, señor Presidente, porque, en realidad, por una vía oblicua se está intentando seguir con un tema que ya lo habíamos rechazado aquí en Sala.-

Nosotros propusimos el debate libre sobre este tema en la próxima Sesión y no se quiso. Eso lo único que hace es, en todo caso, dejar dudas sobre este tema. Hubiera sido muy bueno poder debatir libremente sobre él. Acá, señor Presidente, nosotros vinimos por los expedientes que tenemos y es lo que queremos pasar a votar y luego, en todo caso, cuando se termine la fundamentación, quiero hacer una moción de orden y es seguir hasta que se termine con todos los asuntos.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora Araújo ¿iba a fundamentar el voto...?

Bueno, no habiendo ningún edil más... Señor Bayeto, discúlpeme, para fundamentar el voto; adelante, señor Edil.-

SEÑOR BAYETO.- Votamos negativamente porque -igual que hace media hora que me anoté y no pude fundamentar el voto- nosotros no queremos, no vamos a entrar a discutir un tema cuando nos faltan elementos. El día que venga la información que se pidió a través de la exposición de la compañera Alba, en el sentido de informes del CODICEN, y todo lo que, de alguna manera, necesitamos, ese día lo discutimos hasta el día del golero, pero sin elementos no vamos a discutir esto, porque necesitamos la información que se pidió.-

Gracias.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Larrascq, para fundamentar el voto.-

SEÑOR LARRASCQ.- Señor Presidente, hace un rato, cuando me tocó hacer uso de la palabra, hice una pequeña intervención y creo que los hechos van demostrando que cada vez se le miente más a la gente y se desvirtúan más las palabras. Esto lleva, simplemente, a una conclusión para que el votante honesto, sin límites, ni partidos políticos ni cintillos, observe cómo y de qué manera están actuando los políticos de turno.-

Vuelvo a hacer hincapié en que se quieren hacer denuncias sin tener los elementos, entonces eso me hace pensar, señor Presidente, es muy fácil abrir la boca para decir cualquier cosa y digo cualquier cosa cuando no están las palabras fundamentadas, no hay fundamento de los hechos.-

m.g.g.-

Y al no haber fundamento..., primero tienen que existir los fundamentos y después las denuncias.-

Muchas gracias, Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Álvarez, para fundamentar el voto.-

SEÑOR ÁLVAREZ.- Quiero recalcar, justamente, que debido a que se me cortaron las otras posibilidades tuve que recurrir a la cuestión de fueros y quiero aclarar que lo que se hizo no fue un pedido de informes, de ninguna manera, sino una acusación y por eso tuvimos que hacerlo; y lo hago en defensa, no sólo de mi nombre o de mi empresa sino de todas las personas a las que les pueda pasar una situación similar en el Departamento y que no tengan la posibilidad que tengo yo, que me dio la ciudadanía, de estar sentado acá y poder decírselo de frente y en la cara a los señores que lo dijeron.-

Muchas gracias.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora Clavijo, para fundamentar el voto.-

SEÑORA ALBA CLAVIJO.- Señor Presidente, hemos votado en contra porque hace nueve años y medio que estamos en la Junta Departamental y nunca hemos venido aquí..., no es nuestra metodología vivir haciendo denuncias de tales o cuales cosas o personas; mi estilo no es el agravio, mi estilo no es acusar a nadie si no tengo pruebas. He podido constatar todas las irregularidades que di en mi informe. Lo digo repetidas veces: el señor Director informa una y otra vez que a la empresa ya se le había abonado todo y que había prometido un cronograma de entrega.-

Yo no tengo inconveniente y lo digo acá, frente a toda la Junta, si se comprueba que el CODICEN no le ha pago a la empresa y que la empresa no es responsable de la no terminación de la obra, estoy dispuesta a decirlo acá y pedirle a la Junta que envíe a toda la prensa y pedirle disculpas al señor Edil, aunque creo que a quien yo acusé no es a un señor edil, ni a un político, sino a una empresa.-

No acepto que se diga que no estoy fundamentada; nuestra Bancada tiene una documentación firmada por docentes, padres y alumnos, con estas denuncias que yo hice acá. De manera que el rigor de mi trabajo como edil ha sido siempre traer las cosas que puedo comprobar, y como no podía comprobar, de ninguna manera, quién era el responsable de que esas cosas estuvieran sucediendo allí, lo planteamos en la Junta, la Junta nos acompañó para tener, de una vez por todas, la aclaración de un hecho que está haciendo imposible que alumnos como los de informática estén terminando el curso sin tener una computadora.-

Por lo tanto, vuelvo a decir, yo no tengo inconvenientes en pedir disculpas si así lo amerita, pero primero quiero saber la verdad, porque los hechos que nosotros denunciamos -que son la razón de la exposición- existen y en nuestra Bancada estamos documentados, con nota firmada por docentes, padres y alumnos, y recibimos una delegación de docentes. No estamos tocando de oído y, además, pudimos comprobar muchas de las irregularidades que allí hay.-

Y con respecto a otra cosa que se había dicho, yo estoy de acuerdo -y estaré siempre de acuerdo- en que, así como vinieron a mi Bancada, vayan a cualquier otro lugar político.-

(Aviso de tiempo).-

SEÑOR PRESIDENTE.- Ha culminado su tiempo, señora Edil.-

No habiendo más ediles anotados...

Señora Araújo, discúlpeme.-

SEÑORA ARAÚJO.- Sí, señor Presidente.-

Mi fundamento de voto se va a basar fundamentalmente en una pregunta, a ver si acá no se ha violado flagrantemente la Constitución por parte de un señor edil empresario que, ante esto -que es Gobierno Departamental también, porque la Junta Departamental es, en la teoría, por lo menos, el cincuenta por ciento del Gobierno Departamental- defiende, en su calidad de empresario, su propia empresa, después que nosotros hemos tenido un año de Investigadoras a compañeros ediles para ver si había choque entre sus intereses personales y sus cargos de ediles.-

A mí me parece realmente insólito que acá se esté en calidad de edil y de dueño de la empresa defendiendo a la empresa, o defendiéndose a sí mismo, y para mí que se está violando el Artículo 291 de la Constitución.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Estela, para fundamentar el voto.-

SEÑOR ESTELA.- Voy a decir unas palabras legendarias que escuché acá, "estamos entrando en una ciénaga -no son palabras mías- de las que no se vuelve". No sigamos con esto, porque si entramos en esa ciénaga de barro, de las que no se vuelve, terminamos todos mal.-

No lo dije yo, no son palabras mías, porque ésas son de algún intelectual, no mías.-

Muchas gracias, señor Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Doctor Casaretto.-

SEÑOR CASARETTO.- Señor Presidente, para ir terminando -sin ánimo de polemizar-, se ha hecho una pregunta y el Artículo 291 de la Constitución lo que dice es "empresas que contraten con el Municipio o con el Gobierno Departamental" y acá no se está hablando de ninguna empresa que contrate ni con el Municipio ni con el Gobierno Departamental.-

d.p.m.-

Los ediles que actuaron en representación de una empresa contratada con el Municipio tuvieron su destino, que hoy resolverá el Parlamento. Esto es otro tema totalmente ajeno.-

Entonces, me parece que el señor Edil Estela tiene razón en lo que dice, estamos entrando en un camino en el cual empezamos a sembrar nuevamente dudas, preguntas. ¿Será o no será? ¿Se vinculará o no se vinculará? ¿Estará siendo legal o ilegal? Y creo que no es correcto, no es justo ni es leal hacerlo por ese camino.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Asuntos Varios, señor Secretario.-

SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 136/04: Arquitecta Virginia Gramajo solicita permiso para construir locales comerciales en el padrón Nº 6971, manzana Nº 104 de San Carlos.-

Dice la Comisión de Obras Públicas:

VISTO: El presente expediente.-

CONSIDERANDO: La presente propuesta y de acuerdo a los informes técnicos y demás actuaciones que la ilustran y que esta Comisión comparte, se concluye que la misma es de recibo, dado que si bien existe un exceso de FOT, se encuadra en el decreto edilicio comercial que enmarca la zona.-

Por lo expuesto, vuestra Comisión de Obras Públicas al Honorable Cuerpo ACONSEJA: 1º) Prestar su aprobación a la solicitud de permiso para construir dos locales comerciales en el padrón Nº 6971, manzana Nº 104 de San Carlos. 2º) Dar por agotada toda posibilidad de crecimiento edilicio que incremente el porcentaje del FOT aprobado en este acto. 3º) Pase al Ejecutivo Comunal a sus efectos.-

Firman los señores Ediles Cristina Cáceres, Javier Sena, Euclides Melgarejo, Ruben Toledo y Elsa Díaz.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración del Cuerpo lo informado por la Comisión de Obras.-

Por la afirmativa...

SE VOTA: unanimidad, 26 votos.-

SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 033/04: Nilka Silvera solicita permiso para regularizar una obra en el padrón Nº 1821, manzana Nº 175 de San Carlos.-

Dice la Comisión de Obras Públicas:

VISTO: El presente expediente.-

CONSIDERANDO: Que la presente propuesta, de acuerdo a los informes técnicos y demás actuaciones que la ilustran y que esta Comisión comparte, se encuentra comprendida en los preceptos básicos rectores establecidos en el Artículo 9º del Decreto Nº 3739, al que se ampara la gestión.-

Por lo expuesto, vuestra Comisión de Obras Públicas al Honorable Cuerpo ACONSEJA: 1º) Prestar su aprobación a la solicitud de regularización de obras gestionada en autos, realizada en el padrón Nº 1821, manzana Nº 175 de San Carlos, al amparo del referido Decreto. 2º) La invasión del retiro de frente debe guardar carácter de precario y revocable, sin lugar a indemnización, dejando debida constancia de ello en planos y Certificado de Final de Obras. 3º) Corresponde que se abonen tasas y recargos de una vez las tasas por 40,29 metros bien en categoría C de vivienda. 4º) Pase al Ejecutivo Comunal a sus efectos.-

Firman los señores Ediles Cristina Cáceres, Javier Sena, Ruben Toledo, Euclides Melgarejo y Elsa Díaz.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración del Cuerpo lo informado por la Comisión de Obras.-

Los que estén por la afirmativa...

SE VOTA: unanimidad, 25 votos.-

SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 343/04: Frank Torres y otra solicitan permiso para regularizar una obra en el padrón Nº 4148, manzana Nº 558, Punta del Este.-

Informe de la Comisión de Obras.-

VISTO: El presente expediente.-

Por lo expuesto, vuestra Comisión de Obras Públicas al Honorable Cuerpo ACONSEJA: 1º) Prestar su aprobación a la solicitud de regularización de las obras gestionadas en autos, realizadas en el padrón Nº 4148, manzana 558 de Punta del Este, al amparo del referido Decreto. 2º) Dar por agotada toda posibilidad de crecimiento edilicio que incremente el porcentaje del FOS aprobado en este acto. 3º) Corresponde se abonen tasas y recargos de dos veces las tasas por 87,50 metros en categoría D de vivienda. 4º) Pase al Ejecutivo Comunal a sus efectos.-

Firman los señores Ediles Cristina Cáceres, Javier Sena, Euclides Melgarejo y Elsa Díaz.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración del Cuerpo.-

Por la afirmativa...

SE VOTA: unanimidad, 25 votos.-

SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 407/04: Estudio Cinco Arquitectos, su consulta respecto a la construcción en los padrones Nos. 6972, 6973 y 1878, manzana Nº 683 de Punta del Este, al amparo del Decreto Nº 3742 -Proyectos Especiales-. Quórum especial, 3/5 de votos.-

c.e.a.-

Informe de la Comisión de Obras.-

VISTO : El presente expediente.-

CONSIDERANDO: Los informes técnicos y demás actuaciones que ilustran la presente propuesta, se concluye que la misma es de recibo, dado que, tomando como referencia el informe final de la Comisión creada por el Artículo 6 del Decreto Nº 3786/03, el Proyecto, con un solo volumen, resulta urbanísticamente integrable al entorno de Avenida Roosevelt, no detectándose agresiones a la imagen urbana y deseable de la zona, quedando por debajo de los valores potenciales máximos de su propio suelo.-

Por lo expuesto, vuestra Comisión de Obras Públicas, reunida en el día de la fecha, al Honorable Cuerpo ACONSEJA: 1º) Hacer lugar a la consulta para construir en altura en los padrones Nos. 6972, 6973 y 1878, de la manzana Nº 683 de Punta del Este, al amparo del Decreto Nº 3742, en los términos que encierra la presente propuesta. 2º) Siga al Ejecutivo Comunal a sus efectos.-

Firman los señores Ediles Rodrigo Blás, Cristina Cáceres y Javier Sena.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración del Cuerpo. Tiene la palabra el señor Edil Marcelo Galván.-

SEÑOR SENA.- Una interrupción, señor Edil.-

SEÑOR GALVÁN.- Cómo no.-

SEÑOR SENA.- ¿Hay algún otro informe, Presidente, en el expediente?

SEÑOR PRESIDENTE.- No, no existe otro informe.-

SEÑOR SENA.- ¿Me puede reiterar quiénes firman?

SEÑOR SECRETARIO.- Los señores Rodrigo Blás y Javier Sena y la señora Cristina Cáceres.-

SEÑOR SENA.- Gracias.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Galván.-

SEÑOR GALVÁN.- Señor Presidente: en la Sesión anterior, antes que terminara -porque no se extendió el plazo para seguir tratando estos temas- planteábamos que, para nosotros, esta obra había comenzado, otros compañeros dicen que no. Buena cosa es, señor Presidente, no crear antecedentes, pues en el Orden del Día tenemos como nueve expedientes de grandes proyectos y en ninguno hemos visto el avance de obras como en ésta en particular.-

Así que, al tener antecedentes de algunos técnicos que nos han informado que para ellos la obra está empezada, vamos a pedir a la Intendencia que haga un relevamiento, con sus técnicos, e informe a esta Junta Departamental si la obra está empezada y en qué etapa de inicio.-

Es una moción que presento y gracias, Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Gastón Pereira.-

SEÑOR PEREIRA.- ¿Vamos a entrar al fondo del asunto o vamos a votar la moción del señor Edil?

SEÑOR PRESIDENTE.- Estamos tratando el asunto.-

SEÑOR PEREIRA.- Señor Presidente: nosotros creemos que resulta imprescindible ubicar en qué contexto fue concebido el Decreto Nº 3742, del 24 de noviembre del año 2000, conocido como de Grandes Proyectos. El mismo habilitó a que, en determinadas circunstancias, se incumpliera con los parámetros establecidos por la Ordenanza General de Construcciones. Estábamos viviendo una crisis económica aguda y la razón política fue tratar de generar fuentes de trabajo para paliar parcialmente esa situación, a partir del atractivo que podía significar para los inversores el sacar mayores beneficios de los previstos en la Ordenanza.-

Lamentablemente nosotros, en nuestra calidad de legisladores departamentales, tal vez fallamos y no fuimos lo suficientemente específicos como para fijar pautas o criterios que hicieran objetivo el análisis de las gestiones que se ampararan en este Decreto, el que además fue renovado en su vigencia, con mínimas modificaciones, a través del Decreto Nº 3786, del 11 de noviembre de 2003. Entonces, también es imprescindible analizar en qué contexto político y económico nos encontramos al día de hoy.-

En los últimos meses se han incrementado fuertemente las gestiones de obras al amparo de este Decreto, principalmente por mejora de la situación económica en Argentina. Tampoco se puede desconocer, porque los expedientes están, que paralelamente se incrementaron en decenas de miles de metros cuadrados las solicitudes de permiso al amparo del estricto cumplimiento de la Ordenanza General de Construcciones, generando decenas de miles de jornales, lo que está demostrando que el famoso Decreto de Grandes Proyectos ya es un decreto perimido, pues se trató de un régimen excepcional en un momento excepcional. Por lo tanto, no parecería descabellado retornar al régimen del Decreto Nº 3718, que es la Ordenanza General de Construcciones.-

m.r.-

Desde el punto de vista político, al día de hoy estamos en un contexto que podríamos decir que es aquel en el cual se han ingresado unos cuantos expedientes que están en espera en el Orden del Día de este Legislativo y estamos inmersos en plena campaña electoral.-

Nos viene entonces a la memoria la Sesión del 25 de noviembre de 1991, en que de la noche a la mañana se incrementaran casi en un 500% los parámetros de construcción hasta ese momento vigentes en la zona 3.1.1.-

A muchos les resulta inevitable pensar que detrás de cada informe o votación favorable empiecen a jugar intereses que están más allá de la generación de fuentes de trabajo genuinas...

(Murmullos).-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles...

SEÑOR PEREIRA.- ...pues de alguna manera hay que financiar las campañas electorales y tenemos que tener la serenidad para analizar este tema más allá del último domingo de octubre, pensando en las fuentes de trabajo de las generaciones que van a venir en las próximas décadas.-

Lamentablemente se están tomando resoluciones que en algunos casos pueden terminar rompiendo los pilares del desarrollo turístico y urbanístico sustentable, o sea, la preservación del ecosistema y de la armonía paisajística y estética de la zona balnearia. Se atenta contra los derechos de quienes han invertido confiando en un cuerpo normativo con reglas de juego claras, no como las de este Decreto, que ha inducido a la agresión desordenada del Texto Ordenado de Normas de Edificación y que termina violentando la institucionalidad, generando inseguridad jurídica y desalentando al inversionista.-

Personalmente adelanto desde ya, por inoportunos, mi voto contrario a todos los expedientes al amparo del presente Decreto, ya que estamos siendo injustos al analizar los expedientes con subjetividad y medirlos con distinta vara, pues, como dije al principio, no se han establecido criterios serios que permitan dar una respuesta objetiva a quienes han pretendido acogerse a esta norma.-

Me parece injusto, además, que los inversionistas tengan que andar haciendo lobby para que se apruebe un permiso de construcción y mucho más en medio de una campaña electoral y, además, porque creo que va a significar, en muchos casos, pan para hoy y hambre para mañana.-

Gracias, Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Blás tiene la palabra...

Por una moción de orden. Hágala, señor Edil.-

SEÑOR BAYETO.- Voy a pedir un cuarto intermedio de diez minutos.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Cuarto intermedio de diez minutos. Es de orden. Está a consideración del Cuerpo. Por la afirmativa...

SE VOTA: 16 en 27, afirmativo.-

(Siendo la hora 0:22 minutos se pasa a un cuarto intermedio, el cual es levantado a la hora 0:38 minutos).-

Señores ediles: estando en número continuamos con la Sesión. Tiene la palabra la señora Salazar.-

SEÑORA SALAZAR.- Por una cuestión de orden, señor Presidente. Prórroga de la Sesión hasta terminar con todos los asuntos del día de hoy.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración del Cuerpo la moción presentada por la Doctora Salazar hasta culminar todos los asuntos. Por la afirmativa...

SE VOTA: unanimidad, 25 votos.-

Señores ediles: está a consideración del Cuerpo el informe de Comisión...

Señor Galván, tiene la palabra.-

SEÑOR GALVÁN.- Mi moción. Quiero decirle que hice una moción que creo que se tiene que votar.-

SEÑOR PRESIDENTE.- No, primero hay que votar el informe de Comisión y luego la moción.-

SEÑOR GALVÁN.- Pero dice que tiene que ir a la Intendencia.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Primero hay que votar el informe de Comisión.-

SEÑOR GALVÁN.- Pero si llega a salir, mi moción no tiene sentido.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración del Cuerpo el informe de la Comisión...

Señor Blás, usted ya habló, señor Blás. Usted es miembro informante.-

SEÑOR BLÁS.- No, no hablé.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor; habló con referencia a este tema. Lo tengo anotado acá.-

a.f.r

SEÑOR BLÁS.- ¿Cuándo?

SEÑOR PRESIDENTE.- Habló el señor Galván, el señor Pereira y el señor Blás.-

SEÑOR BLÁS.- Señor, discúlpeme, habló Pereira y se terminó la Sesión.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene razón, disculpe. A esta altura ya estamos...

Señor Blás, adelante.-

SEÑOR BLÁS.- Señor Presidente: nosotros ratificamos lo que está en el informe de Comisión, pero además queremos hacer algunas puntualizaciones.-

Una con respecto a la moción que recién se presentó donde, tal cual dijimos en la Sesión anterior, nos parece totalmente inconducente, además de inapropiada, injustificada y sin el fundamento necesario, porque -lo voy a repetir, fue en una Sesión anterior- ya fue la Comisión de Obras de esta Junta a verificar el inicio de la obra y constató que esto no era así.-

La Ordenanza General de Construcciones establece la posibilidad de adelantar el inicio de las obras aún antes del permiso. O sea que, de ser así, que repito no es, tampoco sería problema, hasta el basamento se puede hacer a su costo y riesgo. Eso lo establece la Ordenanza General, no ninguna norma excepcional: la Ordenanza General. O sea que tampoco sería problema. Pero para peor, si nos ponemos en la Sesión pasada, el expediente que culminó cuando estábamos tratando este expediente con la misma moción del señor Edil, el expediente anterior que había votado esta Junta, creo que por unanimidad, refería también a un Gran Proyecto -porque se le llama equivocadamente a una construcción, ingresada al Gobierno Municipal vía el decreto de incentivos para la construcción- en el Hotel Salto Grande, anexando un restorán. La Comisión había ido y vio que la obra estaba iniciada. Entonces, la Junta votó -como lo hace habitualmente- un inciso o un segundo artículo donde dice: "Verifíquese por parte de la Intendencia Municipal el estado de las obras. En caso de constatar que está iniciada, aplíquese el artículo tal y tal". Eso es lo que de orden hace la Junta.-

Ahora pretendemos cambiar ese orden sin esgrimir un nuevo argumento o algo y decir: "Bueno, vaya a la Intendencia para que los inspectores verifiquen", los mismos inspectores que el mismo opinante en un momento decía: "No se puede confiar, porque se le subió al Millenium un piso, dos pisos, cuatro o seis pisos". De repente ahora se nos despertó la confianza en los inspectores y pasaron a ser -en contrasentido a lo que la Junta siempre ha dicho- más importantes que la soberanía de esta Junta y que los ediles. Bueno, pero los contrasentidos de los demás, que los expliquen los demás. Lo que no vemos es el justificativo para que esto se vote.-

De la misma manera nos parece un argumento de muy mal gusto pretender atar cualquier tipo de decisión sobre estos proyectos en un Decreto vigente, totalmente vigente, y se debe atender que los proyectos presentados no se presentaron ayer, todo lleva un largo proceso. Y si hoy la situación económica del Departamento es otra -o presuntamente es otra-, cuando se presentaron estos proyectos era lo mismo, el Decreto es vigente. Y decir que hoy el Decreto no tiene sentido, me parece muy malo, porque el sentido al Decreto se lo dio, en el acierto o en el error -y eso es seguridad jurídica- esta Junta Departamental al ponerle una fecha de finalización.-

cg.-

Tan es así que no estamos ante el primer Decreto, estamos ante una renovación del Decreto, hasta un período establecido por esta Junta Departamental, que lo extendió. Pero peor que peor es asociar esto a la campaña electoral, es asociar esto a un interés distinto al que sea, en el acierto o en el error, la voluntad que uno pone como edil -porque se lo marca la Ley- al aceptar o no una excepción.-

Ese argumento es intolerable, es ofensivo para todos los integrantes de la Junta Departamental, para todos los que piensan votar cualquier proyecto a favor y también para los que piensan votar en contra. Porque cuando hay intereses, éstos tienen dos lados y atrás de cada proyecto, para que se haga, habrá un interesado. Pero no tenga duda de que también habrá atrás un interesado en que no se haga, porque una excepción genera un beneficio y, como todo beneficio, genera un perjudicado. Entonces, vale tanto la presunción de que votar esto en tiempo electoral ambienta cosas raras para el que va a votar a favor como para el que va a votar en contra. Y es un argumento que, con la responsabilidad que tratamos de ejercer este cargo, creo que ofende a todos los ediles y a todos los partidos políticos que integramos esta Junta Departamental y no hace nada más que, demagógicamente, tratar de pararse sobre las mismas cosas que a veces la gente repite sin sentido -pero que están en boca de todos- para buscar vaya a saber qué beneficio.-

No lo permito. No lo permito en mi persona, no lo permito en la agrupación a la que integro y no lo permito en mi Partido, el que alguien se atreva a asociar una decisión sobre estos distintos proyectos en relación a un beneficio en la campaña electoral. Es infamante, es degradante, es bajo y totalmente intolerable, además de demagógico y barato.-

Muchas gracias, señor Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Toledo.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Gracias, Presidente.-

Yo venía con el ánimo de tratar de discutir parámetros, convencer a algunos ediles -si es que podía- con algunos parámetros que se piden en estas excepciones tratadas por un Decreto que votó esta Junta, legítimo, y que amerita la presentación de estos proyectos o de estos llamados "proyectos especiales" -porque por ahí también se habla de "grandes proyectos" y no es así, son proyectos especiales-, que además se pueden presentar de acuerdo a algunos parámetros que marca el propio Decreto y que marca el propio Capítulo III que los trata.-

También quería convencer de que hay un montón de estos proyectos llamados "especiales", que no están de acuerdo o no se han presentado de acuerdo a los propios parámetros que marca ese Capítulo III.-

También hemos manifestado, señor Presidente, lo hemos hecho público, lo hablamos en la Comisión de Grandes Proyectos y lo planteamos también en la Comisión de Obras, que vemos la necesidad, veíamos que hay que rever y dejar sin efecto ese Capítulo III de Proyectos Especiales de este Decreto. Y quiero que se entienda bien, porque acá hay mucha gente que oye y escucha lo que quiere y después sale por la prensa diciendo otras cosas. Estamos hablando de dejar sin efecto ese Capítulo III de Proyectos Especiales, no del Decreto, porque la otra parte del Decreto -los otros dos capítulos- creemos que debe seguir vigente.-

Además, ¿por qué decíamos eso y nos fundamentábamos para decir eso? Porque teníamos elementos. No hablamos porque sí, antes de salir a hablar nos informamos y lo primero que pedimos a los Directores de la Intendencia fue que nos dieran la cantidad de obras que habían sido aprobadas en el correr de este año. Esa respuesta la tuvimos el jueves pasado y nos encontramos con una gran sorpresa; ciento cuarenta mil metros cuadrados se construyeron por las normas vigentes, por lo que está dentro de la Ordenanza; nadie pidió excepciones; ciento cuarenta mil metros cuadrados.-

a.g.b.-

Veinte mil metros más están en estudio y antes de fin de año con toda seguridad se aprueben, porque están dentro de las normativas y estamos hablando de pequeñas construcciones, de reformas y, además, de e-di-fi-cios a los cuales a todos ellos los consideramos inversores en este Departamento, para nosotros todos son inversores.-

Cuando tenemos esos parámetros de construcción y cuando, vemos que por este artículo de grandes proyectos, en tres años de trabajo, en tres años, solo se aprobaron treinta mil metros cuadrados, con todo lo que ha generado hacia la opinión pública -con toda la expectativa que genera esto a la opinión pública- decimos: ¿vale la pena seguir con este capítulo de proyectos especiales? Entendemos que no, que no es necesario.-

Cuando se argumenta tal obra va a llevar tantos jornales, cuando se argumenta, podemos tener cincuenta, cien mil jornales, estos ciento sesenta mil metros cuadrados aprobados, y que hoy se están construyendo en Maldonado, están ocupando seiscientos mil jornales, no sé si todos están trabajando, pero en metros cuadrados de construcción y calculando el jornal por metro de construcción, significan seiscientos mil jornales.-

También hemos visto -ha salido en la prensa, hemos tenido mesas redondas- cómo se está trabajando políticamente todas estas cosas. Uno, que hace tres años o más, casi cuatro, que está trabajando en esta -que a veces digo, para qué me metí acá- Comisión de Grandes Proyectos, analizando las cosas mediante los parámetros, tratando de conocer la Ordenanza, tratando de conocer lo que dice el Decreto, tratando de ver los expedientes, tratando de analizar urbanísticamente lo que queremos para el Departamento, cuando ve que hay otros objetivos atrás -o se plantean otros objetivos- y, sobre todo, objetivos políticos, lo llevan a una desmoralización total.-

Sí, sinceramente y, lo tengo que decir, lo tengo que decir porque estas cosas a veces pegan, a todos nos pegan y cuando se hacen algunos cálculos o algunos hacen cálculos o, como dije el otro día, hay gente que le está buscando la cola al apereá, no saben que el apereá es rabón y le siguen buscando la cola. Y es así, y políticamente están buscando cómo pueden pegar, cómo pueden desestabilizar o cómo quieren pre-sio-nar, que eso es lo peor, cómo quieren ver la forma de presionar para lograr un objetivo y eso es lo peor que nos puede pasar, nos puede pasar a todos, nos puede pasar a nosotros, en un posible gobierno nuestro, en un gobierno del Partido Colorado o del Partido Nacional ese tipo de presiones. Y lo que estamos viendo también es que ese tipo de presiones vienen cuando hay decretos -como en este caso- y capítulos que maneja este decreto, como este de proyectos especiales, que en un determinado momento, como el de ahora, nos hacen transitar a la deriva.-

Hoy en día -después de tres años, después de cuatro años de estar trabajando en esa Comisión- vemos que esto nos lleva a la deriva. Hoy estoy convencido de que esto se va a transformar..., o la ley del más fuerte va a ser la que marque urbanísticamente, urbanísticamente Maldonado y Punta del Este, la ley del más fuerte, no la ley de lo que todos pensamos cómo puede ser en la discusión clara y franca que podríamos tener todos, todas las organizaciones de este Departamento para ver qué queremos de él.-

m.g.g.-

Por eso decíamos, yo puedo venir y hablar de parámetros, podría venir y decirle que en este expediente, por ejemplo, que es un terreno que está ubicado en una zona en la que se pueden construir dos torres, hay un inversor que presenta hacer una torre. Como no tiene los metros necesarios, de acuerdo a la normativa, para construir cuarenta metros -que él pide-, plantea construir una sola torre, bajando, y acá hay una de las diferencias -y cuando también planteamos que hay que analizar y rever la normativa de construcciones, lo vamos a tener que hacer y ponernos, de una vez por todas, a marcar las leyes claras que necesitamos en este Departamento, lo vamos a tener que hacer-, este señor pide construir una sola torre y pide cuarenta metros de altura cuando ahí, por el terreno, podrían ser veintisiete metros de altura.-

Pero, ¿cuál es la diferencia? Si este señor construye esas dos torres -que las puede hacer, por los terrenos que tiene-, va a ocupar un FOT -que es el Factor de Ocupación de la Tierra- de un 300%, que es lo que le permite la normativa, y va a ocupar un FOS de un 30%. Eso es lo que permite la normativa. Y entendemos que, además, dos torres enclavadas ahí..., va a ser una masificación de hormigón, por eso es que entendemos que una sola torre puede ser...

Después lo vamos a hablar y lo vamos a explicar, pero ¿qué diferencia hay con otro proyecto que presenta una torre? Es que acá el Factor de Ocupación, del 300% lo baja al 186%, se viene a la mitad la ocupación de la tierra, y que el FOS -Factor de Ocupación del Suelo- lo baja de un 30% a un 12,42%.-

(Aviso de tiempo).-

Entonces, si usted analiza -y termino- este tipo de parámetros, puede llegar a la conclusión de que este proyecto que van a hacer ahí es viable. Y llega a la conclusión, pero cuando pueda haber uno en cincuenta que se han presentado. Y la otra cosa que les quiero decir, para que sepan bien, es que, de los proyectos presentados -y hay algunos ediles que comparten conmigo la Comisión de Grandes Proyectos y lo saben-, hay algunos que han pasado a los inversores nuevamente para que hagan nuevos proyectos, porque están completamente por fuera de los parámetros y, sobre todo, están por fuera del Factor de Ocupación Total, que es a lo que se le pone más énfasis dentro de la Intendencia y dentro de lo que estamos trabajando en esa Comisión de Obras; más de la mitad de lo que se presenta. Algunos vuelven a presentarse y otros descartan, o se presentarán por la normativa.-

Señor Presidente, hay una moción de un señor edil. Para terminar quiero decir que yo fui a ver ese terreno, fui con dos integrantes, un integrante del Partido Colorado y un integrante del Partido Nacional. Lo que yo vi ahí es un predio rodeado de chapas, cercado de chapas, había un obrador -o por lo menos había unos contenedores puestos ahí, que serían un obrador- y vi dos personas dentro del predio, pero no vi ninguna excavación, no vi ninguna obra ni algo que aparentara que fuera un comienzo de obra.-

De cualquier manera, nosotros estamos dispuestos a respetar la voluntad del señor Edil que piensa que puede haber una obra comenzada, y bueno..., salir todos de la duda y tener la mayor transparencia posible cuando se tomen estas decisiones.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Galván.-

SEÑOR GALVÁN.- Presidente, para hacer un agregado, únicamente, porque hoy presenté una moción.-

Nuestra intención no es trancar nada, para entender, creemos que la inversión es buena, lo único que decimos es que obviamente alguien hizo ese pequeño inicio de obras, porque al poner chapas, como dicen los compañeros -que yo no dudo de la palabra de ellos ni de lo que ellos vieron-, obviamente eso alguien lo hizo y me imagino que esa gente ya está aportando en el BPS. Y cuando usted aporta en el BPS es porque inició la obra y tiene que haber un cartelito que dice "obra tanto, BPS tanto"; todo el mundo lo sabe, usted va a cualquier obra y lo dice.-

d.p.m.-

Yo no lo vi, entonces tenía mis dudas, y le pregunté a un técnico del Municipio -del que no voy a dar el nombre para no comprometerlo- y me dijo: "Obviamente está iniciado". Les pregunté a algunos técnicos, a algunos arquitectos de esta Junta Departamental, que son compañeros ediles nuestros y dijeron: "Obviamente que se empezó". Esa es la duda y para no crear antecedentes, como veo que en estos otros expedientes no los hay y no ha sucedido lo mismo, digo que si quieren acompañar bien y si no, nosotros acompañaremos la obra así como está.-

Gracias, señor Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración del Cuerpo el informe de la Comisión de Obras.-

Por la afirmativa...

SEÑOR BAYETO.- Pedí votación nominal, lo adelanté hoy.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Votación nominal. Está a consideración...

Señor Edil Ruben Toledo, pide la palabra.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Gracias, señor Presidente.-

En este caso le tengo que dar la razón al señor Edil Galván. Cuando se presenta una moción para retirar un expediente no se vota primero el informe. Si se vota primero el informe queda sin efecto la moción que plantea.-

SEÑOR PRESIDENTE.- No señor, porque hay una moción presentada a la Mesa de una Comisión que trabajó en el expediente y que viene con tres firmas.-

La Mesa debe poner a consideración el expediente, si sale negativo, o si sale afirmativo, se va a poner a votación la moción del señor Galván, como corresponde.-

Señor Rodrigo Blás.-

SEÑOR BLÁS.- Señor Presidente: creo que hay que leer un poco para saber que esto no tiene los votos que precisa en el día de hoy y no es nuestra intención quemar este proyecto, como no lo es quemar ningún otro proyecto por una manifiesta falta de tiempo, aparentemente.-

Nosotros hubiésemos preferido que alguna fuerza política dijera: "Precisamos diez o quince días más para estudiar esto" y lo hubiésemos acompañado más fácilmente. Pero tampoco queremos quemar el expediente.-

Si hay carteles o no hay carteles…, hace un año atrás esta Junta se oponía porque había un proyecto que no estaba aprobado y tenía el cartel, ahora éste, que está empezado, no tiene cartel. Así que argumentos hay varios, lo que hay que tener es memoria.-

Y el otro día sí caímos, en un programa de radio, acompañado por Toledo y Elsa Díaz, en algo que hoy nos habíamos olvidado y que ahora Toledo nos hace recordar y que es respecto a que cambian dos torres por una torre, lo que hace al proyecto "más bueno" o mejor -llámenlo como quieran-, pero sí omitimos nosotros poner, en la Comisión de Obras, que esta torre acababa con la capacidad constructiva del terreno porque si no, mañana pueden llegar a pedir la segunda torre que hoy dicen que dejan de hacer.-

Esa es una omisión de la Comisión que valdría la pena reestudiar, o por lo menos que se acabe la posibilidad de seguir construyendo en altura, porque si no, capaz que dentro de dos años, terminada la primera, nos encontramos con el pedido de la segunda.-

Sería, entonces, buena cosa, en aras del tiempo que de forma extraña pide algún señor edil y de este nuevo elemento que nos vuelve a hacer recordar Toledo hoy, solicitar el pase a Comisión, esa sí es una moción de orden, y no el pase a la Intendencia; y se debe votar antes del proyecto.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración del Cuerpo la moción del Edil Blás.-

SEÑOR BAYETO.- ¿El pase a Comisión?

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí. Por la afirmativa...

SE VOTA: unanimidad, 27 votos.-

SEÑOR SENA.- Yo no voté, así que no es unanimidad, señor Presidente.-

¿Me permite, señor Presidente?

SEÑOR PRESIDENTE.- Le permito sí, pero usted sabe que uno..., usted fue Presidente acá. Un error del Secretario, que también es humano ¿vio?

26 en 27, afirmativo.-

SEÑOR SENA.- ¿Me permite Presidente? ¿Puedo expresarme?

No he votado el pase a Comisión porque entiendo...

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Usted va a fundamentar el voto? No lo solicitó, ¿va a fundamentar el voto?

SEÑOR SENA.- Sí, señor Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Hágalo.-

SEÑOR SENA.- Entiendo, señor Presidente, que no debe pasar el expediente a la Comisión de Obras, porque está en condiciones de ser aprobado en la noche de hoy. Yo fui firmante de ese expediente y entiendo que hoy debía haber salido.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Correcto. No habiendo más ediles anotados, pasamos al siguiente...

SEÑOR ESTELA.- ¿Me permite?

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Es para fundamentar el voto?

SEÑOR ESTELA.- Sí.-

Yo cada vez entiendo menos, porque no sé si es para quedar mejores unos que otros o cómo es la historia, porque el compañero hace un desarrollo que es brillante, acompañado con el del otro señor Edil, para que pase a Comisión por ese detalle del que nos habíamos olvidado y tú ahora..., no entiendo nada. Es una cosa extraña, la verdad es extraña.-

c.e.a.-

SEÑOR SENA.- Señor Presidente: me aludió. ¿Puedo contestar?

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, hágalo… Perdón, en la fundamentación de voto no hay alusión, no lo puede hacer.-

Siguiente, señor Secretario.-

SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 529/04: Asociación para la Salvaguarda del Patrimonio (ASP Aurora) solicita se declare de Interés Departamental su proyecto de desarrollo.-

Informe de Comisión de Legislación.-

VISTO: Las presentes actuaciones.-

RESULTANDO: La solicitud elevada ante la Comuna requiriendo la Declaratoria de Interés Departamental de un proyecto de revalorización del patrimonio edilicio y paisajístico de la Zona Oeste del Departamento.-

CONSIDERANDO: Que este tipo de emprendimiento importa por su trascendencia tanto a nivel turístico como cultural.-

ATENTO: A que la presente solicitud reúne las condiciones previstas en el Artículo 1º del Decreto Nº 3515.-

La Comisión de Legislación, reunida en el día de la fecha, por unanimidad de presentes (4 votos), al Cuerpo ACONSEJA: 1º) Declarar de Interés Departamental el Proyecto de Desarrollo de ASP Aurora. 2º) Remitir estas actuaciones al Ejecutivo Comunal a sus efectos.-

Firman los señores Ediles: Enrique Fernández, Eduardo Barrán Piria, Luis Muñiz y María del Carmen Salazar.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración del Cuerpo lo informado por la Comisión. Los que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.-

SE VOTA: unanimidad, 24 votos,.-

SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 346/2/01: CLARDIMAR S.A. presenta propuesta en consulta modificativa del proyecto oportunamente aprobado para la construcción en altura en padrón Nº 21243, manzana Nº 1186 de Punta del Este. Proyectos especiales.-

El informe en minoría recaído en este expediente está firmado por el señor Edil Ruben Toledo y dice así:

1º) El Expediente Nº 7708/4/00, donde, amparados al Decreto Nº 3786 del año 2003, se presenta CLARDIMAR S.A. con proyecto en solar Nº 21243 de la manzana catastral Nº 1168 de Punta del Este.-

2º) Que con fecha 12 de marzo de 2002 la Junta Departamental aprobó una propuesta para construir dos torres en el mismo padrón y manzana catastral, al amparo del Decreto nº 3742, con los siguientes parámetros: FOS 8,5; FOT 100%; altura 63,50.-

3º) Que los parámetros de la nueva propuesta son: FOS 19%; FOT 197%; altura 84 metros.-

4º) Que con fecha 13 de mayo del 2004 la Comisión de Grandes Proyectos analiza la propuesta de CLARDIMAR S.A., aconsejando al señor Intendente observarla, considerando que no resultaban viables los incrementos alcanzados. Este informe es respaldado por los seis integrantes de la Comisión y luce a fojas 31 del expediente.-

5º) Que con fecha 3 de junio de 2004, a fojas 32 se emite opinión por parte del Ejecutivo, luego de la observación de la Comisión Asesora. Es de hacer notar que es la primera vez que el Ejecutivo emite opinión luego de una observación de la Comisión, no viabilizando un proyecto. Tanto es así que el proyecto original presentado por la firma Pintos Risso fue observado por la Comisión Asesora, proponiéndose ajustar a los parámetros referentes al FOT a un 100%. En esta oportunidad el Ejecutivo no emitió opinión, ni argumentó cómo lo hacen. Nota de fojas 32, 33 y 34 de estos obrados.-

Llama la atención también cómo el Ejecutivo dirige al inversionista a una contraprestación, según se desprende del punto 8 del informe, condicionando además la viabilidad del presente proyecto a la asunción, a costo del gestionante, de una contraprestación que se menciona en el informe del señor Intendente Municipal, que luce a fojas 47, 48, 49 y 50.-

6º) Más allá de todo esto, el proyecto a estudio de este expediente presenta parámetros de edificación muy por encima de los ya autorizados por excepción para ese padrón.-

7º) Nuestra fuerza política acuerda con los criterios generales que contiene la Ordenanza General de Construcciones, que se originaron en la década de los 70 y que dieron como resultado de su aplicación un balneario con las características actuales de Punta del Este. Proyectos como el que nos ocupa, en caso de aprobarse, transformarán sustancialmente la misma, empeorándola, y por ello es que nos oponemos fuertemente a la aprobación de este expediente.-

m.r.-

Por lo anteriormente expuesto, la Comisión de Obras Públicas al Honorable Cuerpo ACONSEJA: Prestar aprobación al proyecto con los parámetros votados por la Junta Departamental con fecha 12 de marzo de 2002 en el mismo padrón y manzana catastral, los cuales fueron FOS 8,5%, FOT 100%, altura 63,50.-

Firma el señor Edil Ruben Toledo.-

Informe en mayoría suscrito por los señores Rodrigo Blás, Javier Sena y Cristina Cáceres.-

VISTO: El presente expediente.-

CONSIDERANDO: Que del estudio de las presentes actuaciones, informes técnicos y de la Resolución del Ejecutivo que expresa su opinión favorable a la presente propuesta, esta Comisión entiende que es de recibo el programa edilicio que se proyecta, precisando que debe ser tenido en cuenta que la referida opinión del Ejecutivo, a fojas 50, es condicionada a la asunción, a costo del gestionante, de las contraprestaciones a que se hace referencia en autos. Que dicha contraprestación es manifiestamente ilegal al carecer de marco jurídico que la habilite, sin emitir juicio con respecto a la oportunidad y conveniencia de la misma.-

Por lo expuesto, vuestra Comisión de Obras Públicas al Honorable Cuerpo ACONSEJA: 1º) Prestar su aprobación a la consulta modificativa del proyecto oportunamente aprobado para construir en altura en el padrón Nº 21243 de la manzana Nº 1168 de Punta del Este, en los términos que surgen de los presentes obrados. 2º) No hacer lugar a la condicionante establecida por el Ejecutivo, en función de la ausencia de un marco legal regulatorio que lo habilite. 3º) Siga al Ejecutivo Comunal a sus efectos.-

Firman, como dije, el señor Rodrigo Blás, el señor Javier Sena y la señora Cristina Cáceres.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración del Cuerpo.-

SEÑOR ESTELA.- Que se vote.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar.-

Señor Toledo solicita la palabra.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Que apuro por votar.-

Señor Presidente: escuchando el informe en mayoría, en primer lugar, me llama poderosamente la atención... Estaba leyendo... Mire, le voy a leer primero -antes de entrar en otras consideraciones- la Resolución del señor Intendente Municipal, porque es interesante que se conozca la Resolución favorable que viene de la Intendencia en todo este expediente.-

Dice así: "1º) Remitir la presente consulta a consideración de la Junta Departamental con opinión favorable de este Ejecutivo, en la medida en que se condicione su viabilidad a la asunción, a costo del gestionante, de las contraprestaciones de alto beneficio comunitario que se menciona". Se menciona en todo este mamotreto que está acá. "Insértese, notifíquese y pase a la Junta Departamental".-

Esto ¿qué quiere decir? Que el Ejecutivo, el señor Intendente Municipal y el señor Secretario General, José Luis Real, están condicionando de antemano la Resolución de esta Junta Departamental. Porque si alguien quiere hacerlo, como lo dice ese informe en mayoría, no lo puede hacer. No lo puede hacer por lo que dice el Intendente; esto es una condición que pone -como tantas otras que nos pone- y nosotros nos vamos a la luna de Valencia.-

Ahora, vamos a analizar lo que es esta propuesta. Vamos a centrarlo más seriamente, porque si nos ponemos a analizar lo que ha hecho el Ejecutivo con esto, no es serio, no es nada serio, es lamentable. Y es lamentable para la Junta Departamental.-

Para este mismo terreno y manzana esta Junta había votado una excepción a la empresa Pintos Risso...

Hay unos murmullos raros ahí.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles, por favor.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Si no que hablen afuera, porque a uno lo perturban, lo sacan de contexto.-

Lo que le estaba diciendo, señor Presidente, es que ya esta Junta había votado una excepción para ese mismo padrón, amparado en el Decreto Nº 3742, y estaba considerado como manzana caracterizada, como dice el Decreto, por eso fue que se analizó.-

a.f.r.

En aquella oportunidad, trabajando en la Comisión de Grandes Proyectos y analizando esa propuesta -creo que en tres oportunidades- la Comisión de Grandes Proyectos hizo modificar el proyecto original y, sobre todo, atendiendo los parámetros de los Factores de Ocupación Total del Suelo.-

Vamos a recordar que en ese momento ahí se planteaba hacer dos torres. En los Factores de Ocupación Total, que planteaban esas dos torres, en primera instancia se pedía un 127%. En aquel momento la Comisión de Grandes Proyectos rechaza el expediente, pidiéndole a los inversores que hicieran un proyecto ajustándose a los parámetros que marca la Ordenanza, en un 100% en el Factor de Ocupación Total.-

Esto requería, además, que al bajar los parámetros del Factor de Ocupación Total tenía que bajar la altura. Y esta empresa vuelve a plantear un nuevo proyecto marcando el Factor de Ocupación Total de un 103%. Aquí nosotros no hicimos problema.-

Lo curioso es que en el mismo padrón, misma manzana, cuando la Comisión de Grandes Proyectos observa esa propuesta, nadie del Ejecutivo -ni el Secretario General ni el Intendente- dijo absolutamente nada.-

Cuando se presenta esta nueva propuesta planteando hacer una sola torre en el mismo lugar y haciendo una ocupación del 210% -escuchen bien: 210%-, nosotros estamos criticando un 127% y lo hicimos bajar a un 100%. Acá están planteando un 210%. Y se le observa la propuesta a la Comisión de Grandes Proyectos por todos sus integrantes; los tres ediles pertenecientes a esa Comisión y los tres representantes del Ejecutivo firmaron y rechazaron la propuesta. Después de eso hay un informe, casi de cuatro páginas, del Secretario General de la Intendencia, argumentando los factores de ocupación de la zona, argumentando sobre los factores de ocupación que había en una normativa vieja y lo que podían o no hacer hace diez o quince años atrás con otra normativa.-

Ahí también hablaba hasta de un 500% que podían ocupar esa tierra. Hablan de la altura, evidentemente induciendo a los inversores o en una palabra diciéndoles, para ser más claros: "Miren señores, la Comisión de Grandes Proyectos dice esto, pero nosotros le decimos presenten el mismo proyecto, porque se lo vamos a sacar". Esa fue la percepción que nosotros tuvimos.-

Cuando se presenta una nueva propuesta por parte de los inversores habían bajado dos pisos, eso es lo que se dice en la propuesta, se bajan dos pisos. Cuando vamos a ver el Factor de Ocupación Total nos encontramos con que era el 197%. La pregunta era: si nosotros lo rechazamos por un 210%, ¿en qué cambió ahora con un 197%?

Eso fue lo que discutimos en la Comisión de Grandes Proyectos. Ahí los técnicos municipales -estábamos reunidos y los ediles que estaban saben que no miento cuando planteamos esto- nos dijeron "Bueno, esto es un asunto político, esto escapa a todos los parámetros, pero es resolución política".-

En ese momento este expediente lo dimos por finalizado en la Comisión de Grandes Proyectos. Acá no se podía hablar de altura, de FOT, de FOS, de bajarlo, porque lo que pretendíamos era "bueno, vamos a ver una propuesta que sea posible de sacar". No hubo oportunidad. No pasó como con el otro proyecto de Pintos Risso, o no pasó ni siquiera por los estudios que se le hicieron a la Torre Millenium, ni siquiera tampoco pasó por lo que se hizo con el proyecto de Solanas o el proyecto de la Parada 7; nada de eso pasó acá. Voluntad política de sacarlo.-

Y la otra cosa interesante que vemos en esas cinco o seis hojas que escribe el señor Secretario General de la Intendencia es también cómo induce al inversor a presentar una contrapartida, por la fuerte excepción en las normas que estaba tomando.-

cg.-

Y yo ahí recordaba cuando se estuvo analizando la Torre Millenium y en esta Junta Departamental -que era el ámbito en el que lo podíamos analizar, proponer o hacer-, se habló de una contrapartida; hablamos de una contrapartida, se habló con los inversores de una contrapartida y fue rechazado, no sólo por la Bancada de Gobierno, sino que además sabemos que fue rechazada por el propio Ejecutivo Comunal, que les dijo a los inversores que si ellos presentaban o aceptaban una contrapartida el proyecto no salía, y eso sabemos que pasó así. ¿Qué es lo que les hace cambiar ahora y pedir una contrapartida? ¿Cuál es? ¿Qué es lo que había atrás de todo esto para pedir y dirigir una contrapartida y dirigirla del propio Ejecutivo? Ya les dicen: "miren, tienen que hacer esto?" ¿Quién vio la necesidad? Por más que sea necesario, ¿quién lo analizó? Solamente se le ocurrió a alguien que dice que esto es bueno para Maldonado, que solamente él lo dice. Como es bueno para Maldonado, porque a un señor se le ocurre que esto es bueno para Maldonado, todos en Maldonado lo tenemos que aceptar.-

Y es así que venimos manejando. Por eso cuando yo hoy decía que el análisis de estos proyectos, o estos proyectos especiales, ya escaparon, se nos escaparon, se le escapa a la Intendencia, se le escapó a la Comisión de Grandes Proyectos y más se nos escapa acá, en este Plenario y en la Comisión de Obras, porque ya no son problemas que estamos tratando acá de parámetros de construcción, no son esos los parámetros que manejamos. Acá hay otras cosas, hay parámetros políticos y presiones políticas; es lo que estamos manejando.-

Y cuando les decía que le están buscando la cola al apereá, la están buscando y sabemos quiénes la están buscando.-

(Aviso de tiempo).-

(Murmullos).-

No, no terminé. Estoy entrando recién, si pides una prórroga y me la dan, bárbaro.-

UN SEÑOR EDIL.- Que se le prorrogue...

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicitan que se le prorrogue el tiempo. Por la afirmativa...

SE VOTA: 24 en 28.-

Puede continuar, señor Edil. Ha sido prorrogado su tiempo.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Gracias, Presidente; gracias, señores ediles.-

Lo que les estaba diciendo es que estamos manejando otros criterios, el criterio político. Les estaba diciendo, además, que sí hay gente que le está buscando la cola al apereá -sabemos- y hay alguna gente que, por ser campera, y por ser ingenieros agrónomos, debe conocer que el apereá es rabón, que no le van a encontrar la cola por más que la busquen,...

(Interrupciones del señor Edil Sena).-

Ingenieros agrónomos, digo. Camperos, ingenieros agrónomos que andan a caballo, que andan por los montes.-

Y también entreveran, entreveran proyectos con otros proyectos. Y también hacen mención a asesores y claro que sí, tenemos asesores, por lo menos nosotros nos asesoramos y estudiamos. Pero nadie, ningún asesor cambia nuestros criterios. Nos asesoramos, por supuesto que sí, pero los criterios no los cambia nadie. Eso es para que les quede claro a algunos de esos que le buscan la cola al apereá y a alguno de acá dentro, que también sé que se la ha estado buscando. Muchos creen que uno no sabe, y sabe. Muchas cosas sabe uno y a veces, cuando algunos van, otros fuimos y vinimos. Para algunos de los que están acá dentro, que también les quede claro. Tampoco tengo intención de acusar..., por ahora.-

Señor Presidente, evidentemente esto escapa a lo que es el análisis objetivo que tenemos que hacer de un proyecto.-

a.g.b.-

Este proyecto que se está pasando en los parámetros del Factor de Ocupación, que son fundamentales, que se está pasando en los parámetros de alturas, que son discutibles, que también hay afectación de terceros, que entendemos que está rompiendo con el sistema urbanístico ahí, en la propia zona, esta torre ahí, enclavada en ese punto con este Factor de Ocupación que, además -sabemos y se ha manejado-, va a dar fuentes de trabajo y, ¡es cierto! ¿Cómo no va a dar? Si se va a hacer una obra va a haber fuentes de trabajo.-

Qué hemos estado hablando y calculando -como dijimos- que en ciento sesenta mil metros cuadrados de construcción hay seiscientos mil jornales de trabajo y estos metros de construcción que se van a dar acá van a estar alrededor de los cien mil jornales de trabajo.-

¿Qué podemos discutir si eso es efectivo o no, si esos jornales van a estar o no? También lo vamos a discutir, porque sabemos que gente que no tiene trabajo en Maldonado no va a ser ocupada en esta obra y ¿saben por qué? Porque esta empresa está trabajando, está finalizando un edificio y a la propia gente que trabaja en el edificio no la van a mandar a Seguro de Paro y tomar gente nueva, no, la van a pasar a esta obra. Y ¿saben por qué tampoco va a ser tan efectivo? Porque en estas obras, al día de hoy, con la tecnología que se está haciendo, va haber máquinas que van a hacer las excavaciones, no va a haber gente común, a no ser oficiales albañiles, que trabajen. No va a haber peones, las máquinas hacen los pozos, hacen las excavaciones y después vienen los camiones a llenar con hormigón y así llenan todas las planchadas, así hacen el esqueleto de la obra y recién después es cuando empiezan a venir los oficiales finalistas a terminar con esa obra.-

Cuando se está planteando y se pone en la disyuntiva fuentes de trabajo, obras, nosotros nos preguntamos: ¿y mañana qué? ¿Y dentro de quince años qué? ¿Y dentro de diez años qué puede pasar en Punta del Este o en Maldonado?, un Departamento esencialmente turístico, cuando tengamos todo esto lleno de hormigón y en estas condiciones, con este tipo de estudios, que no se hacen estudios. Porque la otra cosa que les quiero recalcar es que yo tenía la esperanza de que cuando esto viniera a la Junta Departamental -no sólo éste, sino todos los proyectos que tenemos para analizar esta noche- podríamos hacer un intercambio entre los ediles, como hicimos en otros proyectos anteriores; traer a los inversores y marcarles, a nuestro criterio, desde esta Junta Departamental y objetivamente cuáles eran los criterios que les podíamos sacar para poderlos aprobar. Esto no se logró, la Comisión de Obras, a puertas cerradas..., a tapas cerradas -no a puertas cerradas porque no se cierran las puertas-, a tapas cerradas pasan al Plenario todos estos proyectos y lo vamos a seguir hablando. No hubo ningún intercambio ni ninguna idea para poder modificar ninguno de estos parámetros.-

Eso quizás es lo que uno se puede llevar..., que lo golpea más a uno, porque estamos en un ámbito legislativo, político, que podemos hablar y cómo vemos cuando nos condicionan desde el Quinto Piso y qué flojos somos. Y cuando estamos hablando de levantar a la Junta Departamental -lo hemos hablado ya con el señor Presidente, que tiene buenas ideas para elevar lo que es políticamente esta Junta Departamental- y nos encontramos con estas cosas, a veces noches -o tardes, ahora-, discutiendo algunas cosas que no son importantes..., que creemos no son tan importantes y a esto lo obviamos, bueno, ahí nos viene la desmoralización como ediles, como políticos y, a veces, a uno hasta le dan ganas de irse para su casa. Ese es el ánimo, por ejemplo, que hoy tengo.-

Señor Presidente, para finalizar, nosotros estamos proponiendo aceptar la propuesta que se presenta por esta firma, pero aceptarla en las condiciones y parámetros que se votaron en el mismo terreno, padrón y manzana, a la firma Pintos Risso. Nosotros no estamos diciendo que no se haga una sola torre, ni estamos diciendo, además, que no se cambie el proyecto; proyecto que era hermoso, precioso, lo puede cambiar, pero que se mantenga dentro de los parámetros que se le votaron en aquella oportunidad por esta misma Junta a la firma Pintos Risso.-

m.g.g.-

Gracias, Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Rodrigo Blás.-

SEÑOR ESTELA.- ¿Me da una interrupción?

SEÑOR PRESIDENTE.- Le solicita una interrupción el señor Estela.-

SEÑOR BLÁS.- Sí.-

SEÑOR ESTELA.- Presidente, yo soy uno de los suplentes de la Comisión de Grandes Proyectos, pero yo me pregunto, sacando el razonamiento que hizo Toledo, me gustaría que me dijera usted quiénes son los integrantes de la Comisión de Grandes Proyectos y me gustaría que usted me dijera quiénes son los integrantes de la Comisión de Obras. ¿Qué van a discutir acá lo que ya discutieron allá? Por eso cuando yo decía que los mismos no pueden estar en los dos lados para que todos tengamos una visión diferente, y no podía ser..., porque Javier está allá, pero también está acá; Toledo está allá, también está acá, y Galván..., ¿tú no sos? Yo te encontré allá...

(Hilaridad).-

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, evitemos los dialogados.-

SEÑOR ESTELA.- Presidente, entonces, cuando traen opinión formada, ya que discuten con los técnicos..., yo fui un día, vino un hombre con una maqueta impresionante con dos torres, pero no sabía qué iba a hacer con el saneamiento el hombre. Iba a hacer un edificio, dos, y ampliar todas las torres, cuando pregunté qué iban a hacer con el saneamiento se tiraron de palo a palo. "¡¡No!! Te explico ahora; después te explicamos".-

Se fue el hombre y se fueron todos. Y yo no fui más tampoco. Entonces, no entiendo qué reclaman, por qué no se debate acá si viene ya cocinado de allá, porque ellos también participan allá, mira que no van a ciegas allá tampoco. Es lo que me preguntaba y discutimos y reclaman después, ¿qué reclaman?

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Blás, le solicita una interrupción el señor Toledo.-

SEÑOR BLÁS.- Sí.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Toledo.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Para explicarle al señor Edil que parece que no está enterado de cómo son las cosas. En primer lugar le quiero decir que él no habló de saneamiento, habló de otra cosa, de lo que corre por el saneamiento, con todas las palabras, delante de los pobres inversores.-

(Hilaridad).-

La otra cosa es que la Comisión de Grandes Proyectos, esta Comisión famosa de Grandes Proyectos, hace un estudio aproximado de la situación. Quien tiene la obligación de votar estas decisiones es este Cuerpo, esta Junta Departamental, y esta Junta Departamental tiene una Comisión de Obras que, en definitiva, es esa Comisión de Obras la que da el visto bueno o no, o el análisis, o cambiar todo el proyecto que puede venir informado del Ejecutivo. Esta Comisión de Obras es la fundamental y este Plenario, este Plenario, es el que vota; en definitiva, el que tiene la obligación de sacar el proyecto o no, y lo que diga este Plenario es lo que tiene que hacer el Ejecutivo.-

Por eso la importancia que tenemos como ediles, todos, de analizarlo acá y cambiar, si se quiere, todos los parámetros que pueden venir de la Comisión de Grandes Proyectos que, reitero, es algo de aproximación, para no estar cambiando todos los proyectos que se pidan desde acá, desde la Comisión de Obras.-

Gracias.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Blás, adelante.-

SEÑOR BLÁS.- Señor Presidente, en primer lugar me gustaría establecer que, por suerte, veo, no en la noche de hoy sino en este punto, que estamos caminando por un sistema de debate respetuoso, más allá de las discrepancias, en el tono que debería buscar más a menudo esta Junta Departamental, que hoy lo estoy encontrando y voto en función de que se mantenga por el resto de la noche.-

Creo que es la mejor manera de escucharse entre todos, porque, si nos escuchamos entre todos -y mal que nos pese-, nos vamos a descubrir con más coincidencias que disidencias; normalmente en todos los órdenes de la vida pasan estas cosas. Y yo tengo que decir que comparto mucha cosa de lo que ha dicho el señor Edil Toledo, comparto desde el fondo de la cuestión, más allá de que pueda tener después discrepancias en la aplicación.-

En primer lugar corresponde una explicación respecto a un punto que marcaba el edil preopinante, que es el hecho de que si bien todos los integrantes del Partido Nacional en la Comisión de Obras -y también del Partido Colorado, que me corrijan si me equivoco- manifestábamos la improcedencia y la incongruencia de la contraprestación y nos manifestábamos sorprendidos en que no encontrábamos la vía jurídica de sacarla para afuera -porque nos aparecía vinculada estrechamente la opinión favorable del Ejecutivo a la contraprestación-, en función de eso realizamos un informe que precisamente decía: "es indivisible y, por lo tanto, apoyamos la obra, no nos manifestamos en contra de la contraprestación porque no podemos separarla, pero seguimos diciendo que es ilegal".-

d.p.m.-

Posteriormente a eso, porque uno también se asesora -asesorarse es buena cosa-, llegamos a la conclusión, vía los asesoramientos, de que siendo ilegal la contraprestación, era ilegal también la simple propuesta, porque no estaba el Ejecutivo habilitado legalmente a proponerla. Entonces, carecía de valor alguno el resto de la frase que venía con opinión favorable.-

En función de eso nos sacamos las ganas de cumplir con nuestro convencimiento y realizamos un nuevo informe en donde dice, directamente: "afuera la contraprestación". ¿Y por qué "afuera la contraprestación"? ¿Porque está mal hacer un Banco de Sangre en Maldonado? No. ¿Porque está mal que de aquel que recibe, o presuntamente puede llegar a recibir un beneficio de parte de la sociedad entera -porque es la sociedad a través de la Junta Departamental y del Gobierno la que otorga esa excepción que le permite usar un poco más de nuestro suelo, un poco más de nuestro cielo en función de su proyecto-, la sociedad reciba una contraprestación? No, no está mal.-

Es más, rige en la mayoría de los países del mundo y hasta en ciudades de nuestro país. Lo que está mal es establecerlo sin una ley que lo habilite, establecerlo sin regla, establecerlo sin regulación, que no haya una medida, porque así estaríamos multiplicando este mal proceso de la excepción, lo estaríamos ampliando. Además de estar mal las excepciones por ser una cosa individual, estarían mal las contraprestaciones, porque también sería una cosa individual y seguiríamos habilitando el criterio de los jerarcas de turno en decisiones que deben estar reguladas parejas para todos.-

Nosotros estamos esencialmente en contra de las excepciones, no nos parece un buen sistema y nos parece que cuando los proyectos presentados encajan permanentemente en la excepción, sin duda que están avisando que hay algo mal en la norma general.-

Entonces, es necesario revisar esa norma general, claro que sí, pero es necesario revisarla no sólo escuchándonos a todos, no sólo con lo que proponga la Comisión, sino que por una vez en la vida en este Departamento escuchando a los que saben que, lamentablemente, no somos nosotros, que lamentablemente no es el Intendente, que lamentablemente tampoco es el Secretario General, que peca de urbanista, pero que, en definitiva, se olvida del urbanismo y pide un Banco de Sangre.-

No, nosotros tenemos que recurrir a los verdaderos urbanistas mediante un contrato, como se hace en las ciudades que quieren saber cómo tienen que crecer. Que vengan y nos digan: "Bueno, hasta acá han ido al tanteo, de acá en adelante este es el marco y esto se puede, esto no se puede y por encima de esto, una excepción que sea más dura", porque tiene que ser super excepcional, dado que responde a un plan director serio, pero un plan director serio no va a ser jamás el que surja de entre nosotros, porque va a ser un tanteo de la emoción, del sentimiento, del cariño y de la visión que cada uno de nosotros tengamos sobre el desarrollo de nuestro Departamento y de nuestra ciudad.-

Pero esto debe hacerse seriamente, porque es una cosa seria y, de una vez por todas, la Intendencia -y mire que esto que digo hoy, quien habla tiene el orgullo de haberlo propuesto en el año 84, cuando acompañábamos a un candidato a Intendente que lo proponía y le contestaron con la soberbia de los uruguayos diciendo: "Quiere ser Intendente y va a contratar consultores internacionales ¡Qué horrible, si no conoce para qué quiere ser Intendente!"- debería asesorarse. Porque uno debería tener la grandeza de decir: "Yo me asesoro", aunque hay quien entiende que si se asesora no sabe nada y debería saber, porque seguimos acostumbrados, o queremos acostumbrarnos, al político sabelotodo y no es así, o no debería ser así.-

c.e.a.-

De ahí lo hemos ido pidiendo permanentemente; en cada uno de los lugares que nos tocó estar siempre hay un punto en el plan de gobierno que dice: "consultar con una consultora internacional urbanística, con los mayores técnicos internacionales y nacionales, que marquen un camino sobre el que no nos vamos a mover" ¿Y para una excepción? "Entonces, sería la unanimidad, cosa que sea bien firme". Ahí sí, en caso de esa excepción, la contraprestación, pero reglamentada, como se hace en Nueva York, donde algo deben saber porque algo han crecido. Y vaya si han crecido…

(Aviso de tiempo).-

Solicito que se me prorrogue la hora.-

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicitan que se le prorrogue la hora. Los que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.-

SE VOTA: 25 en 26, afirmativo.-

Ha sido prorrogado su tiempo, señor Edil.-

SEÑOR BLÁS.- Entonces, como se hace en Nueva York y se repite en varios lugares de Estados Unidos. En París es igual.-

Bien, cuando hay una excepción, hay una plusvalía del proyecto, hay un valor agregado. Si usted hace un piso más va a ganar equis dinero y hay una tabla que dice que por esa plusvalía -que estudian los técnicos y no un Secretario General- "Haga eso que cuesta ochenta mil dólares". Y no me da a mí ningún tipo de garantía y mañana puede venir otro, que le cae menos simpático, y le puede decir: "Si usted quiere eso, haga eso, que cuesta quinientos mil dólares", siendo una manera diplomática de decirle que no.-

Hay una plusvalía y hay una regla: a tanto de beneficio, tanto debe dejarle a la sociedad. Debe dejarle a la sociedad, de una manera que esté reglamentado, de una manera que establezca hacia dónde va ese dinero, para que después no nos pongamos todos a discutir y no nos pongamos de acuerdo, porque aquel quiere que vaya a la Policía y yo a la Policlínica de Cerro Pelado, el otro que vaya a comprar remedios para el Hospital…, así podemos discutir permanentemente, por lo que se reglamenta, se establece cómo va y es limpito: viene para acá, vale tanto, se usa para tal cosa. Eso es válido, pero cualquier otra cosa que no sea eso, no es válido.-

No es válido pedirlo porque sí, a través de un informe sacado de la nada, reflotando un expediente de hace siete años, sin que nadie se lo pida. No es válido mezclarlo en una decisión del Poder Ejecutivo, en un informe favorable, sin habilitación legal.-

No es válido que venga acá sin haber requerido la opinión del constructor, sin haberle preguntado antes si estaba de acuerdo, porque capaz que estamos hablando al santo botón. Quizás el hombre no está de acuerdo, no está dispuesto a hacer eso y nosotros lo ponemos sin preguntar. Si lo hubiesen hecho así, capaz que era válido por el lado de la donación, que es lo que puede hacer el Gobierno Departamental: aceptar donaciones, no ejecutar o exigir obras, no sin un marco legal que lo reglamente.-

Lo que nos falta es el marco legal. Que lo construyan. Si están tan decididos a que haya contraprestación, que construyan, nos parece muy bien, pero también nos parece muy bien y necesario que se establezca una nueva Ordenanza General de Construcciones, mucho más dura, para que sea más difícil moverla, para que sea casi imposible la excepción.-

No nos gusta tener que votar excepciones, nos parece un sistema malo y miren que tenemos algún año acá adentro y hemos votado bastantes excepciones pero el sistema nos sigue pareciendo malo, porque se presta a todo tipo de confusiones y se presta a tener que decidir las cosas para uno, individualmente. Eso no es bueno, no es para nada bueno. Si hubiera algo que te dijera que si permites una excepción en tal lado, diez cuadras para acá y diez cuadras para allá, las reglas son las mismas, uno se sentiría un poco más aliviado al saber que está cambiando un marco general en forma general y no atendiendo un caso en particular.-

Sobre la generalidad, la necesidad de hacer una reforma seria de la Ordenanza General de Construcciones -por una vez en la vida de este Departamento- en base a criterios urbanísticos internacionales, que asocian esas cosas que todos discutimos y nunca nos ponemos de acuerdo. Lo asocian, lo estudian y lo deciden, si es el bloque, si es la altura, si es el FOS, si es la casa, cuál es el desarrollo sustentable y deseable para nuestra zona, y no que cada uno de nosotros siga opinando en función de nuestros propios intereses, los inmobiliarios para que no haya casas nuevas -porque les complica el negocio-, los arquitectos para que no haya grandes edificios -porque no les toca firmar a ellos-, los gobiernos que haya -para que haya trabajo- y los que no gobiernan que no haya -para que no haya trabajo-… Reglas claras, criterio urbanístico. No me va a gustar a mí, no te va a gustar a ti, pero es el camino que una sociedad marca en forma inteligente. Y un Departamento y una ciudad, como Maldonado y Punta del Este, si no se hace inteligente de una vez por todas, cuando quiera detenerse a pensar, le habrá pasado el futuro por encima.-

Respecto al proyecto en particular, de la misma forma que del proyecto anterior decíamos que es del que hemos estudiado en Comisión de Obras por este Decreto, el más simple de todos, este es el más complicado de todos. Este es el más difícil, por lo menos de los que están ahora en la vuelta.-

Decía el Edil Toledo algo que yo también comparto: que alguien le decía que era un tema político. El que dijo eso es un bárbaro. No creo yo que sea un tema político, más allá de que votar una excepción es una manifestación política, pero mala cosa sería votar algo por asunto político.-

Yo creo, sí, que es un tema arriesgado, que es una decisión arriesgada, la que no nos gustaría tener que tomar, porque nosotros no somos expertos en urbanismo ni mucho menos; no somos expertos en nada, menos en urbanismo. Responde sí a lo que es el espíritu especial de este Decreto especial que dictó la Junta Departamental.-

m.r.-

Si de todos los proyectos presentados hay uno que se pueda catalogar como una unidad arquitectónica característica que puede transformar y girar el sentido de una zona determinada, que es lo que establece este Decreto en su Artículo 3º, es éste, porque por su incidencia cambia todo el secundario. Por su incidencia se transforma en símbolo de un lugar o en adefesio, también existe la posibilidad. No es algo que pase inadvertido, es un proyecto arriesgado, importante y que vulnera en más la Ordenanza vigente que cualquier otra cosa que a nosotros nos haya tocado votar; quizás el Conrad tenga algunos parámetros parecidos a esto que se pide, creo que tenía un poquito más.-

Entonces ¿es posible apoyar esto? Sí, es posible. ¿Con el riesgo de equivocarse? Con el riesgo de equivocarse, con el riesgo de no estar haciendo lo correcto, pero con el convencimiento de que se está haciendo una apuesta cierta a un proyecto importante de gran desarrollo y que puede modificar una pauta de antes y después en la zona.-

Por ese lado es que nos convence el proyecto, por ese lado es que le vamos a decir que sí. Por ese lado es que creemos que viene la única posibilidad cierta de apoyar este proyecto. No nos convence -por más que es importante- el simple tema de los jornales. Son importantes los jornales, pero no es excusa para aceptar cualquier cosa o tirar abajo el Departamento. Creo que votar en función de cuántos van a trabajar sería muy mala cosa.-

Tampoco nos parece que sea un criterio importante la voluntad política. Primero, porque no termino de entender qué quieren decir con eso. Voluntad política puede haber para tantas cosas menos para hacer una obra, salvo que sea una obra pública. No puede haber voluntad política de que se haga una obra privada. Toledo tiene que haber escuchado mal y si alguien le dijo eso y no le contestó un disparate, estuvo lerdo Toledo, porque eso es un disparate. Voluntad política, no.-

La voluntad que tenemos es que este proyecto se haga, creemos que es importante para el desarrollo, creemos que va a ser un mojón importante en un antes y en un después y esperamos que no sea de las cosas de las que uno se arrepienta. Seguridad no puedo dar, pero sí tengo la seguridad de que estamos haciendo lo correcto.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Le solicita una interrupción el señor Edil Bayeto.-

SEÑOR BLÁS.- Cómo no.-

SEÑOR BAYETO.- Tú acabas de expresar -y nosotros lo compartimos- que aprobado este proyecto se va a transformar en un antes y un después. Entonces la pregunta es la siguiente: tú, con la aprobación de este proyecto...

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil: a la Mesa, por favor.-

a.f.r.

SEÑOR BAYETO.- Perdón.-

Señor Presidente, lo que quiero plantear es lo siguiente: en el después, ¿el señor Edil considera que ese "después" va a mejorar notoriamente el desarrollo de Punta del Este o lo va a empeorar escandalosamente? Esa es la pregunta.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Blás.-

SEÑOR BLÁS.- Estábamos terminando, pero creo que es manifiesto que en el momento que voto afirmativamente un informe considero que no va a ser perjudicial. Considero que va a transformarse en un ícono, en algo especial, en un símbolo. Creo que está construido en forma muy particular. Lo decía también el Edil Toledo, es un bello proyecto, una cosa linda, por lo menos como está proyectada, como está imaginada en su área circundante.-

(Aviso de tiempo).-

Ya termino.-

Nos parece, precisamente, que en el ámbito de desarrollo de este proyecto especial, éste es, en realidad, el único proyecto especial que se ha presentado y, como especial que es, nos parece bueno, nos parece favorable y esperamos que salga.-

Muchas gracias, señor Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Enrique Fernández, tiene la palabra.-

SEÑOR FERNÁNDEZ.- Señor Presidente, en primer término voy a solicitar la votación nominal del expediente. Y, en segundo término, el debate se ha transformado meramente en una justificación de votación por cuanto ya conocemos la posición del Frente Amplio desde hace varios días, inclusive hoy el Edil Gastón Pereira también lo manifestó. Todo esto se ha transformado simplemente en justificar una cosa, bien o mal, pero esto no es un debate.-

Gracias.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor De los Santos, tiene la palabra.-

SEÑOR OSCAR DE LOS SANTOS.- Señor Presidente: el 10 de abril de 2002 se aprobó en este mismo padrón, el 21243, manzana 1168 de Punta del Este, al amparo del mismo Decreto, un proyecto de construcción que esta Junta votó por unanimidad, una excepción a la Ordenanza. Y se transformó en los dos proyectos definitivos que planteaba el compañero Ruben Toledo, que es lo que recomienda en su informe a la Junta, sostener, y eso sí implica una primera precisión. Esta Bancada no está impidiendo que se haga una inversión. Lo que está planteando es que se debe hacer en el marco de lo que se aprobó el 10 de abril de 2002, a dos años y pico, entonces, en el peor momento de la crisis.-

Yo recuerdo algunos fundamentos, señor Presidente, de la adecuación económica, la cantidad de metros cuadrados -recordamos juntos, señor Presidente- que, multiplicados por un coeficiente de tantos jornales, generaba tantas jornadas, tantos miles y decenas de miles de horas-hombre. Y, bueno, a dos años y pico ese proyecto no se concretó. Toda la buena voluntad que tengo hasta por un problema de confianza reconocer que había en quienes defendían este tipo de proyectos, lamentablemente no se confirmó. Y hoy lo que se plantea sobre aquello que no se confirmó y que tenía la anuencia para que se hiciera, no conforme plantear multiplicar la ocupación total del suelo y aumentar en altura esa misma edificación.-

El problema es más grave, porque es cierto, va a haber un antes y un después, pero el después va a estar marcando un fenómeno que va a atraer a los inversores sobre la base de darles las más amplias facultades para que hagan con el ordenamiento territorial, y diría más, transfiriéndoles el papel del Estado a los privados en función de las leyes del mercado. Si tengo plata y puedo violar la norma, el 100% ó el 103%, tengo derecho a ser gobierno y legislador, porque tengo el capital. Ese es el papel del capital salvaje.-

Ese es el papel que arruina los proyectos sustentables de cualquier país y de cualquier departamento. En eso hay que pararle la mano a los inversores, porque ese inversor que viene y que violentando las normas lo que asegura es un producto que tiene colocado en el mercado, no le importa el desarrollo del lugar donde va a estar el edificio porque lo terminó, lo vendió y a quien le vende ese apartamento es el que va a sufrir las consecuencias del modelo que ese intermediario le va a legar sin consultarlo, ni al que ya vivía en ese lugar, ni al que va a vivir.-

cg.-

No le va a decir que las consecuencias o que la vista panorámica que él tiene allí, a veintiséis pisos de altura, es la antesala de la construcción o, mejor dicho, de la destrucción definitiva del proyecto turístico que él le planteó, es decir: "Tú vas a poder ver de acá. Pero junto con esto vienen otras yerbas, porque tú no puedes tener la excepción".-

Es necesario que digamos esos aspectos, señor Presidente. Yo no puedo escuchar decir, tan suelto de cuerpo, que el antes y el después es una cuestión como de agenda, porque antes hubo -el 10 de abril-, hoy no hay nada y ahora se plantea que arriba de eso que no hay nada exista el doble y que el papel debería ser tener una Ordenanza más rígida.-

Mire, señor Presidente, yo estuve cuando se discutió esta Ordenanza en el 2002, en la vieja Junta. Allí convocamos a integrantes de ADIPE, a asesores técnicos. Recuerdo las opiniones de algunos actores de los partidos políticos, particularmente del Partido Colorado, de nuestro compañero Gastón Pereira, que estaban en contra de la modificación de las Ordenanzas, porque allí se planteaba si la facilitación o -para decirlo de otra forma- beneficios especiales a algunos propietarios de tierra, que iban a sentir modificado sustancialmente el valor de las mismas, porque les permitía construir en otro lugar...

Estaba en crisis Punta del Este, estaba por reventar el saneamiento -hace como doce años que está por reventar el saneamiento- y era necesario desestimular la construcción en la Península porque era el lugar que concentraba los caños colectores que iban hacia la Punta de La Salina, estaban tirando chalets viejos, se seguía construyendo más en altura y si eso se mantenía así, lo que podía era colapsar ese caño colector. Se planteó la necesidad de generar alternativas, porque los turistas iban a seguir viniendo y casas tenían que tener.-

Y se modificó la Ordenanza. Ordenanza existe y si cada vez que vamos a discutir un proyecto vamos a plantear que la Ordenanza no es rígida y que tiene que ser más rígida y ya la hicimos rígida, vamos a tener que aprobar una ordenanza para cada proyecto. Y si hay que modificar la Ordenanza, vamos a discutirla, pero no lo podemos plantear sobre el fundamento de que esta Ordenanza hay que cambiarla porque "bueno, si las leyes del mercado van para allí...".-

Ahora, me tengo que hacer una pregunta, ¿los que vinieron a invertir antes y les dijeron que no? ¿O acaso creemos que estos son los primeros inversores que vienen a sacarle una mayor ecuación económica al metro cuadrado de tierra? ¿Son los inteligentes los que se dieron cuenta ahora de que en un lugar en el que se pueden construir cuatro pisos, si construimos veinticinco, la ecuación se reduce a una sexta parte del valor de la tierra? ¿De esa ecuación económica se dieron cuenta con un inversor brillante, no siempre? El capital siempre va a querer sacar el máximo de ganancia de la explotación de esa tierra, no le va a importar, en la medida en que no existan gobiernos sólidos y democracias fuertes, el impacto ambiental o social que genere; y me voy a referir después a la cuestión de las contrapartidas.-

Entonces, el Estado sí debe regular el equilibrio entre el desarrollo sustentable de los intereses de la colectividad de la sociedad con el papel del inversor, que legítimo derecho tiene a pedir excepciones porque su papel es ése. Porque, en definitiva, a los que dicen que apuestan a la necesidad del enriquecimiento del Departamento y a la calidad de vida de la gente y hablan, en nombre de los trabajadores desocupados, cuestiones que es llevar al extremo de la ridiculización las mismas necesidades de las que se aprovechan, es inmoral, señor Presidente.-

Porque para los que sabemos, cualquier inversor tiene -y vamos a reivindicarlo y defender- el mismo legítimo derecho de los que vengan e inviertan, de sacar su ecuación económica, respetando las normas. Pero la obligación de hacer respetar las normas es del Estado y éste hoy está ocupado por ese Ejecutivo Comunal y esta Junta Departamental. Y sepamos, señor Presidente, que esta Junta Departamental es la que tiene en sus manos la decisión política. Ya salió del Intendente, ya lo criticamos. Los informes son insostenibles, lo puede resolver de cuestión política, pero la mayoría de esta Junta y lo que decidamos acá... Y cuando decidimos acá estamos decidiendo por nosotros y por generaciones que vienen. Y no estoy hablando gratuitamente. No nos fuimos a tomar un café afuera y se terminó la historia, definimos conceptos distintos, modificamos la norma por la vía de los hechos, aunque tengamos facultades constitucionales o legales para hacerlo, pero generamos antecedentes que van a incidir en nuestra vida y en la de nuestros hijos, de los que piensan como aquellos que voten -si hoy lo votan-, como en la de generaciones enteras que no fueron consultadas.-

a.g.b.-

Es un problema de responsabilidad, se puede tomar muy suelto de cuerpo, pero es una enorme responsabilidad. No quiero estar en el pellejo..., lo digo con absoluto respeto y partiendo de la base del respeto también a la condición de aquellos que creen y que defienden que el desarrollo pasa por admitir que se construya, que vengan y que se haga, porque mientras haya trabajo el Uruguay y Maldonado se van para arriba. Bueno, hay lugares en el mundo que ya recorrieron ese camino y están de vuelta. Si queremos podemos recorrerlo y yo apuesto a la inteligencia que conozco de vosotros, que todos saben que eso pasa, que no es un invento de este Edil ni que yo estoy más informado que el resto, que todos sabemos que pasa, pero el problema es que hoy el punto de inflexión es esta noche, en esta Sesión, donde tenemos que definir cuestiones que hacen sí a cuál es el inversor que queremos captar y cómo le damos sustentabilidad para que siga viniendo.-

Lo hemos dicho en los debates de otros expedientes con estas características, pero queremos, para que haya desarrollo sustentable, que al que venga a invertir con reglas de juego claras se le garantice que ya invirtió, porque es el inversor que tenemos que vuelve todos los veranos a comprar, a alquilar, a pagar sus tributos. Y que proteja con una proyección y una seguridad los nuevos inversores que precisamos, de diecisiete pisos, de quince, de diez, de cuatro y un chalet, porque ese flujo sostenido de inversores que se consigue es sobre la base de darle seguridad jurídica.-

Ahora, no creo, señor Presidente, que a alguien que le decimos que sobre la Playa Mansa, donde se pone el sol, este soberano gobierno de hombres tan inteligentes y de mujeres tan inteligentes...

(Aviso de tiempo).-

Les voy a pedir que se me prorrogue el tiempo, si es posible.-

SEÑORA ARAÚJO.- Que se le prorrogue el tiempo.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicitan que se le prorrogue. Por la afirmativa...

SE VOTA: unanimidad, 23 votos.-

SEÑOR ESTELA.- ¿Cuántos quedan anotados?

SEÑOR PRESIDENTE.- Tres señores ediles.-

Puede continuar, señor Edil.-

SEÑOR OSCAR DE LOS SANTOS.- Queda poco, quedan pocos pero puede ser grande ¿no?

Señor Presidente, yo supongo que si a los inversores que queremos atraer después que supuestamente inviertan en todas las torres que hay y que salieran -todos los proyectos- después, cuando quisiéramos atraer alguno con esas características y agarrar un flujo de inversión -y lo condujeron hacia allí, hicieron bien-, en nosotros está la responsabilidad de saber sí, después, qué les vamos a plantear para que vengan nuevos inversores diciéndoles: "vos vení tranquilo que podés construir cinco pisos y tenés la seguridad que mañana, inversor, te podemos encajar una pantalla de hormigón de veinticinco entre vos y el mar, vení tranquilo". Vamos a darle sustentabilidad a la inversión y le vamos a decir: "vení tranquilo que te vamos a violentar los derechos que hoy te decimos en esta Ordenanza tenés".-

Ese es el camino que se puede elegir, puede ser el desarrollo de una coyuntura favorable, puede generar miles de puestos de trabajo, decenas de miles de horas-hombre de trabajo, señor Presidente, pero se termina, se termina, se apaga, no hay posibilidades de seguir desarrollándolo y eso sí lo sabemos todos, algunos que se creen más inteligentes y se van en medio del debate y otros que somos más turros, pero lo sabemos todos.-

También, señor Presidente, cuando aprobamos este Decreto -en el medio de la crisis del 2002, cuando se aprobó este proyecto con un edificio que no se ha empezado a construir, repito- se planteó la necesidad de la exoneración de la Contribución Inmobiliaria para los apartamentos terminados; si cuando el inversor venía y promovía la inversión, supuestamente, si tenía cincuenta apartamentos y vendía sólo veinte, que durante tres años no se le cobrara la Contribución Inmobiliaria, en el plazo máximo que le permitiera reducir costos fijos, porque si yo inversor hago cincuenta apartamentos y vendo veinte en un momento de recesión y tengo que bancar la Contribución Inmobiliaria de esos apartamentos con final de obra, me reduce mi margen de ganancia y me desestimula a lo que venga el invierno.-

Ese mecanismo que es justo, que es una medida inteligente y que lo aprobamos, se da de narices con el tema de la contrapartida, porque yo tengo que estimular a los inversores para que vengan, inviertan, y veo que la ecuación económica no les sirve y por eso se le redujo el pago del tributo estimulándolo, no le puedo decir ahora al inversor que como contrapartida de eso que le regalé, que es el pago de la Contribución Inmobiliaria, me tiene que dar la fabricación de una cuestión para sacar sangre o lo que fuere.-

m.g.g.-

No puedo, porque se cae por su peso que el estímulo económico y tributario se lo estoy quitando por la vía de los hechos, entonces, tengo que partir de la base de que hay un acuerdo entre el inversor y el Gobierno, que la exigencia del Gobierno no es un mero elemento de reclamo al inversor, porque se puede hablar de contrapartidas si en el lugar donde voy a hacer una edificación, en el marco de la normativa vigente, me falta el saneamiento y me puede contaminar la capa freática o la reserva de agua que tengo y digo no, la única condición es que vos tengas que hacer el saneamiento.-

Es más, hay ordenanzas que prevén la necesidad de conexión hacia esa red, que puede ser un elemento de contrapartida, pero no plantearnos que el valor de cincuenta, sesenta u ochenta mil dólares que puede tener una construcción de estas características, se dé a nombre, con bombos y platillos, de las necesidades que tiene la sociedad para sacar sangre en un lugar donde no falta la sangre, le dan el gran premio al inversor para que nosotros le dejemos sacar el doble de ganancia en aquel lugar que no puede. No hay fundamento, no hay forma de explicarlo, es más, ese artículo de ese Decreto, junto con el tema de la exoneración de las tasas de construcción para presentar los proyectos -que también votamos-, si creemos que la situación económica ha sido salvada y que esos recursos los necesita el Municipio, que se cumpla con el pago, que se derogue ese artículo, que se derogue el Decreto, cobro la Contribución Inmobiliaria, las tasas, y con eso hago lo que yo quiero, lo que el Estado quiere.-

Entonces, la contrapartida no puede ser paralelamente, mientras que por un lado estimulo a hacer una ecuación financiera más favorable al inversor, por otro lado le digo: "te lo quito en cuotas, te saco una gotita de sangre de la inmensa masa de sangre que vos le vas a sacar al Departamento".-

Entonces, señor Presidente, no vamos a acompañar este proyecto, la mayoría de la Junta es soberana, pero si tuviéramos algún mecanismo para impugnar esa decisión, lo haríamos. Y me parece que hoy, lo que pueden terminar aprobando algunos ediles, a nombre del empleo, del trabajo y de la desocupación -que a todos nos duele, todos sabemos, quienes lo votan y quienes no lo votemos, que esto es un engaña pichanga y que es jugar con la necesidad de la gente, aun aquellos que lo voten sin quererlo, pero todos sabemos que esto es pan para hoy y hambre para mañana-, al definir con estos criterios, es romper el elemento más fundamental que tenemos para el inversor, que es la seguridad jurídica. No la seguridad jurídica esa que a veces algún político trasnochado le plantea a ver qué va a pasar con los inversores y agita la bandera de los fantasmas, esto es seguridad jurídica.-

Acá se terminó la discusión en abstracto, señor Presidente, seguridad jurídica es el cumplimiento de las normas, las que ustedes y nosotros votamos, la violación de esas normas es inseguridad jurídica para el inversor, acá se expresa una concepción, si somos consecuentes o no, si somos coherentes con la prédica que hacemos todos en campaña, al convocar al electorado, porque todos sabemos el papel que tiene la inversión en este Departamento.-

Y no estoy desafiando a la consecuencia, estoy desafiando la inteligencia de lo que tengamos, porque el flujo de inversores, que va a llover en este sentido en un año, en dos años o en tres, cuando se corta, se corta definitivamente, para eso y para aquellos que vamos a precisar de un chalecito o de un edificio de cuatro pisos, de cinco o de diez, se corta, porque vamos a estar rompiendo ese equilibrio; el inversor que viene necesita esa seguridad de saber hacia dónde va, qué es lo que va a promover como proyecto, tiene que verlo como propuesta económica. Al tipo le dicen mirá, comprá acá, tenés la bahía, el sol, la playita, los arbolitos, mañana eso no le es violentado.-

Y eso lo sabemos todos, repito, no estoy hablando por inteligencia porque me falta en pila, pero todos sabemos que es así, todos sabemos que es así. Entonces, señor Presidente, la única forma de abordar este tema con responsabilidad es decirle al señor inversor, al señor empresario, al señor que está elaborando un producto para vender: "Aténgase a las resoluciones mantenidas en la fecha del 10 de abril en la versión taquigráfica del 91 y cumpla con ese proyecto, que lo tiene aprobado, cúmplalo, concrételo".-

Es más, habría que darle hasta garantía para que lo cumpliera, porque había hasta un plazo perentorio para empezarlo, Presidente, estoy seguro que hasta discusiones tuvimos acá y le pusimos fecha porque teníamos miedo de que los inversores vinieran, elaboraran los proyectos, los salieran a vender y si no los venden los guardan. Y después nos plantean que nosotros somos los antipatrióticos, los que no sueñan, como que estamos contra el Departamento y el trabajo.-

d.p.m.-

Y hay algunos que quieren quedar mejor con la gente que otros, pero yo no, yo quiero quedar bien con el trabajo, estoy dispuesto a probar. Pero claro, enfrentar a la gente es cada día más complejo y a veces ir a buscar votos de aquellos que tienen necesidades parece, en primera instancia, más fácil, pero a la larga estamos siendo suicidas con el lugar que hemos elegido y en el que la vida nos puso para vivir, entonces, si hay que modificar la Ordenanza, modifiquémosla, pero modifiquémosla en términos concretos y no en función de la correntada del inversor en un momento dado, o de la presión que hace jugar a través de algunos medios de prensa a nombre de los trabajadores. No tiene derecho el inversor a hacer eso.-

El Estado, por el interés de esos trabajadores y del conjunto de la inversión debería decir: "Usted no tiene derecho a reclamarle a la sociedad que le dé anuencia para violar las normas, porque en esta democracia se elige a los gobernantes y usted es un inversor, es parte de los actores sociales, hay otros y van a tener los mismos derechos y queremos tratarlo a usted igual que al otro" y de eso, en este Departamento, algunos inversores se tienen que dar cuenta, porque si no, dentro de quince o veinte años vamos a tener que romper lo que hoy se construya.-

En Piriápolis ya tenemos algo así y si a eso le encajamos una pantalla de hormigón en el lugar en donde se pone el sol y extendemos el cono de sombra a pocas horas de empezada la tarde y cambiamos las corrientes de viento y la inseguridad jurídica se la agregamos al inversor y contaminamos las playas y permitimos que avancen en la franja costera, ni usted ni yo, señor Presidente, ni sus hijos ni los míos, van a poder vivir del turismo, del cual algunos inversores y algunos gobernantes hablan de forma irresponsable, de forma sumamente irresponsable.-

Por eso digo de nuevo: apuesto a la inteligencia que conozco de vosotros, porque en esto, señor Presidente, en la vida, cuando seamos más viejos -y termino-, cuando estemos sentados en algún boliche jugando al truco o a las damas, como juegan los viejos, ojalá que soñando y mirando cuando se pone el sol en el puerto, como vemos en las películas..., porque nos peleamos, pero la vida nos sigue encontrando, pero entonces, en ese momento, no nos va a dar el tiempo para recriminarnos...

(Aviso de tiempo).-

… -ya termino señor Presidente-, porque las barbaridades que pudimos haber hecho a nombre de creer que somos los gobernantes increíbles pueden habernos hecho fracasar en la vida, habiendo llegado a viejos en peores condiciones y haber hecho fracasar una posibilidad de vida de nuestros hijos.-

Ese es un problema de seriedad que implica decirle al inversor: "Podés invertir y estas son las condiciones: hacé esto que acá tenés derecho y acá no te pasés, estás jugando con otros intereses que no son los tuyos, son los nuestros, los de nuestra sociedad y a ella sí, sólo nosotros la representamos, sólo nosotros, ni el inversor ni el gobierno del Ejecutivo Comunal, señor Presidente, si no, no hubiese enviado esta barbaridad.-

Gracias.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Edil Elsa Díaz.-

SEÑORA DÍAZ.- Gracias, señor Presidente.-

Estaba escuchando con atención y siempre me toca hablar pasada la media noche larga, porque a veces uno piensa: "Hablo primero o hablo después", pero en esto estaba esperando a que hicieran los argumentos a ver si cambiaba algo de lo que el 24 de junio de 2004, referente a este expediente, ya estaba escrito.-

Yo coincido con muchas cosas que se han dicho, que han dicho los ediles preopinantes, pero me gustaría hablar un poco del expediente, hablar de lo que los técnicos municipales expusieron cuando hicieron un informe. Porque usted sabe que este expediente, señor Presidente, tiene un informe de la Comisión de Grandes Proyectos separado. Por un lado hay un informe de los técnicos Agop Adurian, Alfredo Burger, Roberto Gorgoroso y, por otro lado, por separado, integrantes de la misma Comisión, ediles representantes de la Junta Departamental que, en ese caso, Marcelo Galván y Javier Sena, firmaban el 24 de junio.-

Entonces, estudiando los informes técnicos para sintetizar la propuesta de un FOS de 19%, un FOT de 197% y una altura total de ochenta y cuatro metros, los técnicos, sintetizando, dicen ochenta y cuatro metros.-

c.e.a.-

Dicen los técnicos, sintetizando, que aporta jerarquía al paisaje urbano, que dinamiza la industria de la construcción, que es una propuesta que debe considerarse fuera del marco normativo, que es una propuesta donde participan el espacio privado y el público, intercambiando en el área urbana; que asumiendo la responsabilidad de un uso del Factor de Ocupación, que no se enmarca dentro de la norma, igualmente, el tratamiento del pronunciamiento deberá realizarse dentro de un amplio criterio integral. Es esto en síntesis lo que opinan los técnicos.-

Los compañeros de la Comisión Asesora…, porque el Decreto de Incentivo a la Inversión nombra una Comisión Asesora, integrada por técnicos municipales y por ediles de la Junta Departamental, que cuando se llegó al 3786, o sea, a la ampliación en el 2003, nuestra Bancada hizo los esfuerzos, posibles e imposibles, para que se modificara la integración de esa Comisión Asesora y, como bien se ha dicho acá, ella tuviera, dentro de su integración, un espectro más amplio, contando con técnicos departamentales y nacionales que tuvieran un perfil técnico de amplio conocimiento, como se decía acá, sobre urbanismo.-

También el Partido Colorado hizo esfuerzos para que esa Comisión Asesora funcionara dentro del ámbito de la Junta Departamental, para integrarnos en el conocimiento, para que no hubiera una separación en las opiniones de una Comisión que funciona en el ámbito del Ejecutivo, con integrantes del Legislativo, y que desembocaran acá informes, como que esto es de otro mundo y que compañeros que integran este Plenario estuvieran en el Ejecutivo intercambiando, ayudando a cambiar proyectos, hablando con los empresarios, hablando con los técnicos que venían a explicar el contenido de los proyectos, proponiendo modificaciones, y que después vinieran a la misma Comisión de Obras, se integraran como ediles de este Legislativo, a volver a discutir y a contarnos, a otros que no tenemos la oportunidad de estar allá y acá -lo digo por mi propio caso-, a contarnos, sintetizando, porque una cosa es contar lo que se vivió y otra cosa es vivirla.-

Entonces, hubo como una separación de oportunidades en el trabajo y, por lo tanto, debo reconocer que hay una internalización mucho más profunda de los compañeros que trabajaron en la Comisión de Grandes Proyectos y que a su vez tienen la oportunidad que les da su Partido de trabajar en la Comisión de Obras.-

Esa Comisión Asesora, que integra un capítulo del Decreto Nº 3786, tiene dentro de sus objetivos, en el Artículo 14: "A tales efectos ratifícase la existencia de la Comisión creada por el Artículo 6 del Decreto Nº 3742, con las facultades y obligaciones allí establecidas".-

m.r.

Y leyendo las facultades, las obligaciones y los objetivos, dice que "dicha Comisión podrá asesorar en la materia de protección del patrimonio arquitectónico o urbanístico del Departamento -a solicitud o como iniciativa propia- y sugerir modificaciones a las normas de edificación, en virtud de la experiencia aportada y en referencia de las gestiones movidas en su ámbito de labor".-

Y acá se ha dicho -y no lo invento-… Si habrán tenido oportunidad de tener una experiencia aportada por las discusiones, por las entrevistas con los inversores y con los técnicos actuantes en los proyectos para, a lo largo de estos cuatro años, aportar iniciativas de modificaciones al decreto marco regulatorio del desarrollo urbanístico del Departamento de Maldonado.-

Y no digamos que no es posible modificar y haciendo tanto cuco para modificar ese marco regulatorio que no es fijo, que es flexible, porque el propio Artículo 21 le da flexibilidad cuando habilita el mecanismo de la excepción. Y digamos que no es un cuco ni un imposible porque se modificó en toda el área de Piriápolis y se modificó y acá no vino ningún técnico urbanístico de ningún lado. Se modificó porque había áreas que no tenían una regulación adecuada, pero comparto totalmente la opinión de técnicos caracterizados y con experiencia en el tema.-

Hace cuatro años que venimos hablando de este tema y hace también cuatro años -desde el 2000- que habilitamos un decreto paralelo al marco regulatorio, en un marco de incentivo a la industria de la construcción que parece, por las opiniones que escuchamos, que ha llegado a un óptimo de desarrollo. Parecería que Maldonado está en un óptimo de desarrollo y que el porcentaje de desocupación desapareció.-

Parecería que no es necesario un plan de emergencia, ni repartir canastas; parecería que no hay solicitudes de trabajo permanente. Parecería que eso no existe y parecería que hay una ilegitimidad en preocuparse porque todo el mundo tenga trabajo. ¿Será porque quienes estamos sentados acá tenemos todos trabajo? Yo creo que es una preocupación legítima, si bien no es el motivo de ninguna de estas discusiones, pero si nosotros queremos un Departamento en desarrollo, un Departamento productivo..., indudablemente que Maldonado se va a desarrollar y se ha desarrollado y ha tenido etapas de desarrollo porque ha habido trabajo.-

Ahora, ser temerarios y decir -como ha salido en la prensa- que hay que tener cuidado -no sea cuestión que empiece a venir gente, de adentro del Uruguay o del exterior, a trabajar- es contraponerse a lo que nosotros protegemos de uruguayos que se han ido al exterior y estamos pidiendo que en el país que están, los protejan y les den oportunidades de trabajar.-

En ese sentido, señor Presidente, es que digo que la Comisión Asesora tuvo oportunidades de discutir los entendimientos -que en un porcentaje de los proyectos que se han presentado estamos casi en un cincuenta y un cincuenta, porque hay dos proyectos que entraron dentro de este Decreto...

(Aviso de tiempo).-

Voy a necesitar tiempo si los señores ediles me lo conceden.-

SEÑOR BARRÁN.- Que se le prorrogue la hora.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicitan que se le prorrogue la hora. Por la afirmativa...

SE VOTA: unanimidad, 20 votos.-

Puede continuar.-

SEÑORA DÍAZ.- Decía, señor Presidente, que en el marco de este proyecto ha habido dos emprendimientos que se han concretado, que no se han quedado en ser proyectos intelectuales, como hemos escuchado decir.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Discúlpeme, señora Edil. Por una interrupción, el Edil Barrán.-

SEÑOR BARRÁN.- Señor Presidente, si me disculpa la señora Edil, para proponer como Presidente al señor Javier Sena, porque se va a retirar el Presidente.-

SEÑORA DÍAZ.- Muy bien.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración del Cuerpo. Por la afirmativa...

SE VOTA: unanimidad, 21 votos.-

(Siendo la hora 2:24 minutos asume la Presidencia el señor Edil Javier Sena).-

SEÑOR PRESIDENTE.- Continúe, señora Edil.-

SEÑORA DÍAZ.- Decía, señor Presidente, que estos emprendimientos intelectuales -porque dicen que corremos el riesgo de que no se concreten- se han concretado en estos años. Dos proyectos se han concluido, están a la vista y se terminaron. Con alguno de ellos tuvimos algunos conflictos, pero los inversores han venido, han cumplido y han construido. Porque es otro temor que se ha manifestado también, que es el temor de las famosas torres inconclusas que nos preocupan a todos. No sólo las torres, porque en una recorrida que hicimos con la Comisión de Obras, un compañero edil nos llevó a visitar obras inconclusas en Parque del Golf, muy cerquita de la Junta Departamental, en la Parada 19, no sólo en Roosevelt.-

a.f.r.

Dentro de este decreto también había una aspiración de poder incentivar la terminación de esas obras.-

Con respecto a lo que exponían los compañeros de la Comisión de Grandes Proyectos, queremos destacar que en el informe que firmaron hacen una serie de puntualizaciones y culminan en el famoso tema -es muy cierto que motivó preocupación en la Comisión de Obras- de la famosa contrapartida planteada en la resolución del Ejecutivo.-

Y quiero decir, señor Presidente, que en la Comisión de Obras -puedo decir con firmeza que yo nunca tengo apuro por retirarme y estoy todas las horas que sean necesarias- estos proyectos a veces no se discuten, y no se discuten porque representantes del Partido Colorado no estén siempre dispuestos, son muchas las variables que se han planteado dentro de la Comisión de Obras para que no se discutan. Pero vuelvo a decir: las posiciones -conversamos y tenemos un excelente ámbito de trabajo en la Comisión de Obras- las sabemos desde el 24 de junio de 2004.-

Así que, siguiendo con el análisis del propio expediente, decimos que esta contrapartida que aparece, y nos sorprende a todos, enganchada por el Ejecutivo en la resolución, tiene antecedentes vinculantes con la Junta Departamental.-

Y ¿por qué digo esto? Porque el 17 de noviembre de 1999, en Oficio Nº 147, enviado por la Intendencia Municipal, donde el Intendente era don Camilo Tortorella, "solicita anuencia a la Junta Departamental para suscribir contrato de préstamos con el Fondo Nacional para la Inversión -FONAVEP-, para financiar un proyecto de prefactibilidad para la realización de un centro de medicina transfusional en el Departamento de Maldonado". Año 1999.-

Esta idea fue presentada por las autoridades de la Salud Pública y centros de asistencia públicos y privados.-

La Intendencia Municipal se compromete a ser la articuladora del proyecto y donar un predio municipal para implementar allí el proyecto edilicio.-

"El préstamo del BID será devuelto por cuenta de Rentas Generales", o sea que el Gobierno Nacional se involucra también en el mismo; este proyecto lo establecen como de importancia sanitaria.-

Y el 23 de noviembre de 1999 la Comisión de Presupuesto de la Junta Departamental, por cuatro votos, integrada por todos los partidos representados en la Junta, da la anuencia al Ejecutivo.-

El 3 de diciembre, el Plenario de esta Junta Departamental aprueba lo informado por la Comisión de Presupuesto, y esto figura en el tomo 35, a fojas 391.-

El 21 de marzo de 2000 se presta aprobación a las bases del llamado y el 9 de junio de 2000...

(Murmullos).-

(Campana de orden).-

SEÑOR PRESIDENTE.- Permítame, señora Edil.-

SEÑORA DÍAZ.- Sí, gracias Presidente. Yo sabía que esto iba a pasar, pero no importa, voy a seguir hablando.-

El 9 de junio de 2000 se dispone el llamado para seleccionar a una consultora para el estudio de prefactibilidad. El 24 de octubre de 2000 se contrata a profesionales para el estudio. En diciembre de 2000 se crea la Comisión Coordinadora Departamental de Salud integrada por la Intendencia, Salud Pública y la salud privada. El 8 de febrero de 2001 el Contador Vilariño es designado para firmar los adeudos relacionados al contrato. Y, finalmente, se crea una Comisión de Seguimiento para el estudio de prefactibilidad. Estos son, rápidamente, los antecedentes vinculantes con la Junta Departamental, o sea, con todo el Gobierno Departamental.-

cg.-

Lo que es paradójico es que la Intendencia Municipal, que ya había adquirido estos vínculos y estaban refrendados por la Junta Departamental, no lo tuviera en cuenta cuando realizó su Presupuesto. Porque, ya que estaba, de pronto podría haber sido un camino a recorrer que la propia Intendencia, ya que había donado el terreno, también pudiera sacar los dineros del Presupuesto y contribuir así toda la población de Maldonado a tan loable obra.-

Pero también, si se olvidara, en el supuesto caso -que se olvidó, que no lo puso dentro de las obras proyectadas-, podría ser una obra más de las que nos tiene acostumbrados la Intendencia Municipal y que fuera observada por el Tribunal de Cuentas y la Junta Departamental la aprobaría, porque, indudablemente -y todos lo han reconocido acá, en el Plenario de esta Junta-, es una obra de gran interés para toda la población de Maldonado y para nosotros también.-

Entonces, señor Presidente, eso es en términos generales.-

Por lo tanto, queremos decir que no estamos de acuerdo en que se condicione la aprobación de este proyecto a una contraprestación, por las razones que se han dado aquí.-

Lo que queremos sí decir, señor Presidente, es que el proyecto -como bien ya lo dijeron, pero lo queremos decir- es un proyecto interesantísimo -no sé si todos los señores ediles lo vieron, si vieron los gráficos-, es una unidad arquitectónica caracterizada, está utilizando, dentro del mecanismo de la excepción, la solicitud de más de una variable. Se puede considerar la variable de altura y la variable del Factor de Ocupación o puede considerarse, según desde el punto de vista del que se mire, una sola de ellas.-

Pero decimos también los antecedentes de este Departamento -en donde hemos nacido- que ha tenido muchas de estas zonas íconos. Tenemos la fortuna de poder decir que hace cincuenta años, o más, vimos un ícono en el Parque del Golf, cuando se construyó una famosa torre de agua que hoy da marco a un hotel muy famoso, una casa de té, el Hotel L’Auberge, un hotel cinco estrellas. Y les puedo decir que cuando era muy pequeña y mis padres se fueron a vivir allí, los caminos casi eran de tierra en esa zona que hoy -la recorríamos la semana pasada- está asfaltada y realmente tiene un desarrollo urbanístico que no pensé verlo y, por suerte, lo estoy viendo.-

Es una zona de grandes inversiones, siempre fue una zona de grandes inversiones, no sólo porque estuviera allí viviendo Amalita Fortabat, sino porque también estuvieron viviendo allí Wilson Ferreira Aldunate y otros tantos, personalidades de este país que tuvieron la oportunidad de tener una finca en esa zona. Fue un ícono y todo el mundo iba a verlo; fue un atractivo turístico y ha habido un desarrollo positivo en la zona.-

Otro ícono fue la casa de piedras que el Arquitecto...

(Aviso de tiempo).-

… -ya termino, Presidente- Dubourg construyó en la zona, que usar la piedra para construir no era común.-

Otros íconos fueron el Hotel San Rafael, El Torreón, la costanera de La Mansa, que decimos y hablamos de que se puede formar una cortina; la cortina ya está formada con distintas alturas.-

También lo fue el Conrad. Cuando nuestro Partido en esa zona -un sector de nuestro Partido- tenía proyectada y quería una gran plaza verde con un centro de convenciones, pensábamos que otro proyecto podía darle un marco de desarrollo y oportunidades de trabajo a la gente de Maldonado y a la del país. Sin embargo, el Conrad ha demostrado que es un punto de desarrollo.-

Es decir, las decisiones hay que tomarlas, cada uno con lo que piensa que es positivo. Nuestro Partido está jugado a apoyar las inversiones, a cuidar la seguridad de nuestro balneario, a ser positivos y a ayudar a que la gente en Maldonado y la gente que venga a Maldonado -sean extranjeros o uruguayos- tenga un ámbito de desarrollo y, sobre todo, que tenga trabajo.-

a.g.b.-

Hay decisiones que son pan para hoy y hambre para mañana, ese es nuestro punto de vista. Hay decisiones que son diferentes y que creemos que pueden aportar mucho. Nosotros no jugamos con el trabajo de la gente ni con la necesidad de la gente sino que jugamos con las cartas vistas y ayudamos a que se aprueben inversiones, que se concreten en el Departamento y que, de pronto, configuren un atractivo más.-

Por ahora es lo que quiero decir, señor Presidente, y me guardaré cinco minutos -que creo que me corresponden- para agregar alguna otra cosita más.-

Desde ya nosotros vamos a adelantar -como lo adelantamos la semana pasada y lo hicimos también en la Comisión- que vamos a apoyar esta iniciativa. La viabilidad de este proyecto, si lo cumplen o no lo cumplen, el propio Decreto Nº 3786 es un marco que condiciona los plazos y que nos da seguridad.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señora Edil.-

A continuación la señora Mary Araújo.-

SEÑORA ARAÚJO.- Gracias, Presidente.-

(Murmullos).-

Voy a comenzar con palabras de la Edila preopinante, porque, justamente, nosotros pensamos que esto es pan para hoy y hambre para mañana y estamos absolutamente convencidos de que no estamos especulando con la necesidad de la gente en la creación de fuentes de trabajo. No estamos especulando con este momento, el más grave, posiblemente, de la historia de nuestro país en los últimos años en cuanto a desocupación, en el cual Maldonado tiene una cifra récord...

Si me puede amparar en el uso de la palabra, le agradezco, señor Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señora Edil, continúe, por favor.-

SEÑORA ARAÚJO.- Justamente, por eso a nosotros nos es imposible poder tratar este tema, si no vamos al fondo del mismo, lo que algunos de los ediles preopinantes -ediles de mi Partido- hacían hincapié.-

Es decir, tenemos que plantearnos qué tipo de desarrollo queremos para Maldonado, para nuestro balneario Punta del Este, para la zona de José Ignacio, para Piriápolis, para todas las zonas que nos traen la riqueza, nos traen los inversores serios y nos traen la certeza de temporadas de verano -que ojalá se pudieran prorrogar, pero por ahora temporadas de verano- que generan fuentes genuinas de trabajo.-

¿Qué tipo de desarrollo queremos nosotros para esta zona? ¿Queremos un tipo de desarrollo sustentable -como decían mis compañeros ediles- o queremos un tipo de desarrollo caótico a impulso de inversores que, en algunos casos, se demuestra claramente que especulan, justamente, con esta grave situación económica que estamos viviendo? En ese sentido se hablaba de la necesidad de que hubiera un plan rector de urbanización concreto. Nosotros lo que tenemos, en este momento, es una Ordenanza de Construcción que es clara, en la cual debemos basarnos, sobre la cual debemos regirnos para trabajar, justamente, para autorizar construcciones y orientar un tipo de desarrollo para Maldonado, Punta del Este.-

(Murmullos).-

Y no es nada despreciable lo que han expresado -en cuanto a la Ordenanza de Construcciones vigente- organizaciones gremiales muy importantes de nuestra zona, a las que muchas veces se apela cuando conviene -lo digo con el mayor de los respetos-, pero ahora, que se han pronunciado públicamente en cuanto a este tipo de excepciones, se las ignora y se deja sin tener en cuenta sus expresiones. Y nos referimos, concretamente, a la Asociación de Arquitectos, a la Comisión Delegada Departamental de Maldonado y a la Asociación de Arquitectos del Uruguay.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles, por favor, silencio.-

m.g.g.-

SEÑORA ARAÚJO.- Nos referimos concretamente a cómo se ha expresado ADIPE, nos referimos concretamente a expresiones de la Cámara Inmobiliaria de Maldonado, a CIDEM, nos estamos refiriendo al propio SUNCA, porque unos podemos decir que representan a gremiales que están directamente relacionadas a empresas directamente relacionadas a inversores, pero también estamos hablando de una gremial relacionada directamente con la fuente de trabajo de la gente, muchas veces comprometida el hambre de la gente, la panza de la gente, como el SUNCA, que se ha expresado en contra de estos proyectos especiales que desvirtúan el desarrollo sustentable de nuestro balneario.-

Estamos hablando también de una inminente pronunciación de la Liga de Fomento y Turismo de Punta del Este, estamos hablando, señor Presidente, de cinco agremiaciones, pero fundamentales para nuestra zona, así que nosotros, los ediles -que hacemos lo mejor que podemos pero no siempre somos los idóneos para tratar estos temas, que podemos estar asesorados o no, pero no siempre somos los idóneos-, tenemos la mejor voluntad, pero estamos acá hablando de que hay operadores empresarios, operadores turísticos y gente involucrada con el trabajo de nuestra zona que se opone a este tipo de desarrollo caótico, si se puede decir, por parte de la especulación, en este caso.-

¿Por qué hablamos de especulación? Porque estamos hablando de una zona donde, concretamente, se pueden construir hasta cuatro pisos, y parece que lo hemos olvidado, en esta zona se pueden construir hasta cuatro pisos. Después, por una excepción fue aprobada la construcción de dos torres de dieciséis pisos. Pero si vamos al Capítulo III, justamente, de este Decreto Nº 3786 de proyectos especiales, hay una evidente especulación con la tierra, es decir, en aquel lugar donde se podían construir cuatro pisos se permitió construir dos torres de dieciséis; no cumplieron con los plazos que establece el propio proyecto y se especuló de nuevo y se vendió esa tierra -con la aprobación para dos torres de dieciséis pisos- y ahora se pretende que aprobemos la construcción de una torre de veintiséis pisos.-

Y es importante recordar que -si yo no entiendo mal- en el Artículo 12 del Capítulo II de Proyectos Especiales dice que, "de presentarse los recaudos correspondientes al permiso de construcción en un plazo no mayor de treinta días de su notificación -esto pasó hace dos años, cuando se aprobaron las torres de Pintos Risso-...", después dice: "conjuntamente con el proyecto definitivo se presentará un cronograma de obra en el que se indicará como fecha de inicio de los trabajos un plazo máximo de cuarenta y cinco días calendario a partir de la aprobación del permiso de construcción pertinente".-

Quiere decir que aquellos cuarenta y cinco días pasaron hace casi dos años y medio y tampoco esta empresa, a la que se le había aprobado una gran excepción, cumplió con los plazos correspondientes. Y después todavía decía que se le podía dar una prórroga por una sola vez y por causa justificada, de sesenta días; estamos hablando de que pasaron dos años y medio y vendieron hace unos meses esa tierra con la aprobación para dos torres, cuando las tendrían que haber iniciado hace dos años y cinco meses, y las vendieron especulando con que, evidentemente, tienen un valor mayor.-

Esto me hace recordar hace unos trece o catorce años, cuando en la Junta Departamental de Maldonado se discutían dos grandes excepciones a la Ordenanza y a las leyes vigentes en aquel momento, una fue La Juanita, y ahora la tenemos de nuevo a La Juanita para ser estudiada. La Juanita terminó con el procesamiento de dos ediles de esta Junta Departamental, por un caso notorio de coima.-

Y La Carolina, no sé si recordarán los ediles, los que somos más viejos y que estábamos en esa época, sí La Carolina, el pueblo de La Carolina iba a generar no me acuerdo cuántos cientos de puestos de trabajo estables y no me acuerdo cuántos miles de puestos de trabajo en ese momento.-

d.p.m.-

Y se llegó a aprobar una reducción de la faja costera a lo largo de tres kilómetros -en la que se les dejaba noventa metros-, pero la Junta, sabiamente, además de darles un plazo de seis meses para que comenzaran la construcción del pueblo La Carolina, les puso como condición a los inversores que tenían que comenzar con el puertito de yates y con todas las obras de infraestructura de clubes y todo lo que iba a significar verdaderamente la demostración de esos inversores de que se instalaban como un pueblo.-

Sin embargo, la intención de esos inversores poco serios era en realidad vender todos los lotes frente al mar, a noventa metros del agua, y no hacer ningún pueblo en La Carolina, ni generar ninguna fuente de trabajo. Pasaron los plazos y los inversores esos no aparecieron y es bueno recordarlo. ¡Por suerte no aparecieron y por suerte esa franja...!

(Aviso de tiempo).-

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar ¿va a terminar, señora Edil?

SEÑORA ARAÚJO.- Sí, voy a terminar rápidamente, solicito una prórroga, porque voy a seguir unos minutos.-

VARIOS SEÑORES EDILES.- Prórroga de hora, señor Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante señores ediles.-

Por la afirmativa, sírvanse expresarse.-

SE VOTA: 16 en 18, afirmativo.-

Puede continuar, señora Edil.-

SEÑORA ARAÚJO.- Gracias, señor Presidente, señores ediles.-

No voy a usar todos los minutos que me corresponden, pero me pareció interesante recordarles a los ediles esos dos casos donde, por suerte, no se llevaron a cabo esas inversiones que hubieran comprometido definitivamente partes importantes de nuestra faja costera.-

Ahora nos encontramos en situaciones similares y, tanto en aquel entonces como ahora, sosteníamos y sostenemos, con mucha firmeza, que no temblamos al votar negativamente este tipo de excepciones por un plato de lentejas para hoy y el hambre para mañana, porque lo que estamos comprometiendo es, justamente, la fuente de trabajo para siempre.-

Estamos comprometiendo a la gallina y no a los huevos, estamos comprometiendo, señor Presidente, nada más y nada menos, que la posibilidad de que vengan inversores serios que respeten las reglas de juego, que respeten las ordenanzas vigentes y que sigan invirtiendo -como decían hoy los compañeros- ciento cuarenta mil metros cuadrados de construcción con reglas claras y bajo las leyes y no treinta mil metros cuadrados en proyectos especiales, violando, evidentemente, la Ordenanza de Construcciones vigente, violando las leyes y comprometiendo el presente y el futuro en el desarrollo de nuestra zona.-

Entonces, nosotros nos jugamos a los inversores, pero nos jugamos a los inversores serios, porque como decían antes los compañeros ediles, fueron igualmente inversores los que hace diez años vinieron y se les dijo que no podían construir una cosa y son igualmente inversores los que construyen un edificio de cuatro pisos en esa misma zona y son igualmente inversores los que tienen un chalé al lado, a una cuadra de distancia, o a treinta metros de distancia. Esos también son inversores y son inversores que han respetado las reglas de juego.-

Así que lo importante es no especular con el hambre y la desocupación de la gente, no especular con este grave momento de crisis que vive el país, el más grave de la Historia, pero sí proteger lo que es la fuente de trabajo para todos.-

Y vamos a recordar, simplemente, palabras que en dos casos se han expresado por parte de la Sociedad de Arquitectos del Uruguay, palabras que dicen: "Entendemos que la ciudad debe gestionarse en su conjunto, a través de planes territoriales de desarrollo y de gestión, siendo las normas de edificación una herramienta de estos planes a efectos de lograr una ciudad sustentable".-

c.e.a.-

El término "sustentable" implica la preservación de los ambientes naturales característicos y un desarrollo adecuado de la infraestructura de la ciudad.-

También hablan de que se generen ámbitos de participación. Acá estamos hablando de cinco gremiales que se manifiestan en contra de esto que se está por aprobar hoy y dicen que, evidentemente, Maldonado y Punta del Este se han convertido en una ciudad jardín, apreciada y valorada mundialmente, dada la calidad de su trama urbana, que debe preservarse por su identidad y coherencia. Esto se ha logrado entre todos, gracias al respeto de las reglas de juego claras que salvaguardaron, hasta el momento, este patrimonio natural y urbano de características únicas. Es decir, una aplicación firme de normas fundamentales vigentes, referidas a la ocupación del suelo y a los diferentes parámetros de edificación.-

Asimismo, la Asociación de Inmobiliarias de Punta del Este se expresa diciendo que, justamente, acata las Ordenanzas vigentes en cuanto a construcciones, que se debe contar con reglas claras que respeten a todos los inversores por igual, como decíamos, a los de ayer, a los de hoy y a los de mañana, ya que no seremos creíbles y no habrá inversiones a mediano y a largo plazo, si no aprobamos y respetamos las normas nosotros mismos.-

Hablan de que es necesario preservar a Punta del Este y sus zonas de influencia con el perfil y la imagen del balneario que fue, que es y que será, en la medida en que respetemos esas premisas.-

Ellos, por supuesto, apoyan las inversiones inmobiliarias, pues viven de ellas, y a su vez consideran importante que se proteja la industria turística por encima de todo, porque sin turismo, evidentemente, no vamos a tener construcción y la construcción, por consiguiente, no puede ni debe ir en detrimento de quien la genera, o sea, de los inversores, de los serios, de los que vienen a invertir porque les gusta este lugar. Y les gusta con reglas claras, donde está claramente la posibilidad de edificar torres en determinadas zonas, donde hay zonas residenciales, zonas jardín, zonas de patrimonio histórico, que tenemos que preservar.-

Señor Presidente: esto es lo que queríamos decir. Nosotros venimos siendo coherentes desde hace muchísimos años, desde la otra vez que fuimos ediles, cuando con toda firmeza y claridad entendíamos que nuestra fuente de riqueza, nuestro patrimonio, es primero la naturaleza y, segundo, las reglas claras para los que vienen, la seriedad como país, la seriedad en el respeto de las leyes, la imagen que dábamos antes -posiblemente ahora esté bastante desvirtuada- de que aquí no se coimeaba, que aquí se respetaban las leyes, que aquí no había hijos y entenados, que aquí verdaderamente era para todos igual la Ley.-

Esto, como decíamos, se ha ido desvirtuando. Nosotros vamos a seguir sosteniéndolo y pensamos que hoy estamos protegiendo a nuestros trabajadores si estamos protegiendo la fuente de riqueza de este lugar, que va a ser la generadora de fuentes genuinas de trabajo y no como decían los ediles preopinantes… El engañapichangas, decía uno de mis compañeros, y yo decía "un plato de lentejas para hoy y hambre para mañana".-

Gracias.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy amable, señora Edil.-

A continuación, tiene la palabra el señor Edil Waldemar Bonilla.-

SEÑOR BONILLA.- Muchas gracias, señor Presidente.-

¡Qué responsabilidad ser edil! Muchas veces uno está decidiendo no sólo sobre el presente sino sobre el futuro, sobre todo en el lugar en que se vive. Entonces, desde hace mucho tiempo en la zona creo que tenemos una confusión muy grande, que es confundir crecimiento con adelanto, con progreso.-

m.r.-

Y no es así. Cuántas más grandes las ciudades más problemas traen. No conozco balneario en el mundo que pueda crecer indefinidamente, no existe. Hay ejemplos en los cuales han tenido el mismo problema, como en España, en donde hay balnearios que definitivamente se han echado a perder y no han tenido arreglo.-

Alguien decía hoy que debía recurrirse a una consultora y yo les diría que debían contratar a una consultora de Andalucía, España, que le van a explicar muy bien como un balneario como Torremolinos se le echó a perder por culpa de las grandes edificaciones y porque hay una cosa que no se puede estirar: la playa. Usted podrá hacer muchos edificios, muchas casas, pero la playa no se puede estirar. Es más, yo le diría que, dentro de un tiempo, en vez de ofrecer sol y playa vamos a tener que ofrecer sol y piletas, porque no van a tener por dónde bajar a la playa.-

Los que somos de Maldonado y tenemos la suerte de poder bajar a la playa, tenemos un ejemplo en la Parada 18. Si usted quiere bajar allí, a esa playa, a las diez de la mañana, ya no tiene más lugar, porque está todo lleno de sombrillas amarillas y reposeras. Entonces ¿qué pasa? Tiene que ir o hacia la Parada 17 o hacia la 19 ó la 20. Ese lugar en sí ya está privatizado. Conclusión, en la Parada 18 -donde yo vivo- a las diez de la mañana ya no se puede bajar. ¡Qué notable! Yo, habitante de Maldonado, nacido y criado acá, tengo que ir a la Parada 32 de Pinares para estar en un lugar más o menos cómodo. ¡Qué paradoja!

Entonces yo pregunto, cuando todos esos edificios sigan creciendo, sigan caminando... Miren que es una cuestión filosófica; miren que nadie quiere que Punta del Este no camine, no avance, no mejore. Pero es una realidad y hoy en día la realidad nos está mostrando que cuanto más crece hacia arriba, más se achica hacia abajo.-

Yo tengo un artículo de un diario de hoy -creo que es de hoy- que dice: "Cabe recordar que en el año 1992 se planteó este tema, por lo cual la Intendencia de la época decidió hacer una reglamentación definitiva, a los efectos de no tener en el futuro que decidir caso a caso cada vez que hubiera un pedido de excepción".-

Más adelante dice: "Esa modificación fue concebida presionando a la Junta Departamental con los mismos argumentos que se emplean hoy, solucionar la desocupación, crear más fuentes de trabajo y el otorgamiento de alguna que otra ventaja a la Intendencia".-

Más adelante dice: "Me pregunto: ¿no será el momento de terminar con este tema y que la Intendencia haga respetar sus propios códigos de una vez por todas y no se esté contemplando el interés de un grupo que está acostumbrado a hacer lo que quiere con manidos argumentos del trabajo y con las fantásticas inversiones que muchísimas veces no se ven, como todos sabemos que sucedió? ¿No será el momento de que la Intendencia piense en el futuro? ¿No será la hora de parar en la búsqueda de soluciones momentáneas que terminan arruinando los atractivos del balneario, pan para hoy y hambre para mañana?"

Si ustedes creen que esto lo escribió un hombre de mi Partido, están equivocadisímos. Es el miembro de una de las familias más antiguas de Punta del Este: estoy hablando del señor Luis Sader.-

Conclusión: ¿tenemos la verdad sobre lo que estamos haciendo? Este es un caso puntual, pero es una cuestión filosófica. Pienso que esta Junta Departamental, o por lo menos los que van a votar afirmativamente este proyecto, si mañana piden para construir un edificio de veintiséis pisos en la Parada 17, en vez de en la Parada 16, yo quiero ver con qué rostro le van a decir que no.-

Después van a querer en la 17, 18, 22, 24, 31 y vamos a seguir y seguir, porque después que uno da... Yo, inversor, me sentiría totalmente agredido si no me aprueban un proyecto exactamente igual al que pueden aprobar esta noche.-

¿Qué es lo que pasa? Esta misma Junta Departamental, estos mismos ediles y el Ejecutivo Departamental tienen autoridad, incluso moral, para hoy o mañana tomar una decisión distinta. Allá ellos, yo no voy a hacer eso. Yo voy a estar con mis convicciones -que he tenido toda mi vida- y voy a votar en forma negativa el proyecto, porque fuera quien fuera el que lo apruebe yo no estoy de acuerdo en ese tipo de cosas.-

Fui cortito y me sobró el tiempo. Muchas gracias, señor Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Muchas gracias, señor Edil.-

A continuación el señor Edil Bayeto.-

SEÑOR BAYETO.- Gracias, señor Presidente.-

SEÑOR CARDOSO.- Voy a proponer al Edil Larrascq para que presida.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Que se vote.-

a.f.r.

SE VOTA: 17 en 19, afirmativo.-

(Siendo la hora 3:01 minutos, asume la Presidencia el señor Edil Eduardo Larrascq).-

SEÑOR PRESIDENTE.- Continúe en el uso de la palabra señor Bayeto.-

SEÑOR BAYETO.- Usted sabe, señor Presidente, que a veces en esta Junta es muy fácil hablar y otras es muy difícil hacerlo con tranquilidad, sobre todo cuando uno está trabajando y pensando -para uno que es bastante veterano- en el futuro de los hijos y los nietos. Y resulta que uno mira alrededor y hay compañeros ediles que no tienen ni la menor idea de lo que estamos tratando, por lo menos es lo que expresan, su actitud expresa que no tienen ni la menor idea de la importancia de lo que estamos tratando. Pero así van las cosas, por eso nosotros estamos por un lado y ellos por otro, ¿sabe señor Presidente?

Con respecto a este tema, los compañeros de Bancada han expresado, con total claridad, la posición que tiene esta Bancada con respecto a este proyecto. Yo quiero agregar solamente alguna cosa, porque, realmente, no me sentiría bien si hoy volviera a mi casa y no expresara algunos conceptos que tengo.-

He escuchado con atención planteos de señores ediles, que considero que en el error piensan respaldar un proyecto de esta naturaleza. El problema es que no logro entender el razonamiento que hacen. Por ejemplo, hay ediles que han planteado hoy -por otro tema- que es necesario tener políticas de Estado. Entonces, uno no entiende cómo es posible llegar a políticas de Estado cuando estamos pensando radicalmente diferente en el futuro de una zona como ésta.-

Por ejemplo, los Gobiernos Departamentales han sido del Partido Colorado y del Partido Nacional hasta hoy, sin embargo, la Ordenanza que fue respaldada por esos dos Partidos y que podría haber sido perfectamente modificada en los años anteriores, y no lo ha sido, hoy se reclama su modificación. Y nosotros estamos de acuerdo en que hay una cantidad de situaciones que modificar -sin duda que hay que modificar-, pero no estamos dispuestos a respaldar modificaciones que cambien el concepto de lo que ha sido el desarrollo de Punta del Este. Nosotros lo decimos en el informe en minoría que está presentado en este expediente.-

Por casualidad, o por capacidad, pero en los años 70 aquí se definió una forma de desarrollar el balneario. Y el resultado, mirado desde la perspectiva del 2004, es que esa forma fue acertada, porque Punta del Este hoy tiene las características que tiene y que nosotros queremos preservar. Entonces, estamos dispuestos a discutir cualquier modificación de la Ordenanza, pero no vamos a respaldar ninguna modificación que vaya en contrario de lo que ha sido lo que conceptualmente ha desarrollado Punta del Este hasta hoy.-

El problema es que este proyecto, como otros que pueden venir, va en contra de ese concepto, está en las antípodas de lo que hoy tenemos. Y, como bien decía mi compañero Bonilla, no veo de qué manera mañana se le va a decir que no, por ejemplo, a inversionistas -mal llamados inversionistas- que pretenden que toda la Playa Mansa -toda la Playa Mansa- sea considerada área de altura. Yo quiero saber de qué manera se les va a decir que no cuando se apruebe esto, si es que se aprueba. No me doy cuenta cómo, no veo qué autoridad se va a tener.-

cg.-

Además, como decía la compañera Araújo, aquí parece que los únicos inversionistas son los que vienen a especular. Aquí los inversionistas son todos los que han invertido en un apartamento, en una casa, en un terreno, en una obra chica, durante los últimos treinta o cuarenta años en Punta del Este -todos ellos son inversionistas- y resulta que a ésos no se les respeta, ¿por qué? Porque se pretende pensar que el inversionista es el que hoy pretende hacer una inversión, que el único -el único- factor que tiene en cuenta es el rendimiento económico.-

Cuando nosotros fuimos llamados por la empresa para explicarnos este proyecto, cuando recién estaba presentado y fuimos -un grupo de ediles y nuestros Diputados- a verlo, lo primero que preguntamos -cuando nos presentaron el proyecto- fue cuál era la razón por la que no se encaraba el proyecto ya aprobado, en las condiciones que estaba aprobado. La única razón que hubo fue la única razón que hay hoy acá para apoyar este proyecto y es la razón económica. Como la ecuación económica a ellos no les da -no sé de qué manera la hacen-, entonces resulta que hay que cambiar el proyecto, hay que pedirle a la Junta y al Gobierno Municipal que cambie las reglas. Reglas que están establecidas por estos mismos Gobiernos desde hace veinte o treinta años hay que cambiarlas porque hay que autorizar que los proyectos presentados tengan la ecuación económica que los señores inversores sostienen.-

Entonces a uno realmente le resulta, por lo menos, doloroso ver algunas cosas como las que hoy -esta noche- están por pasar. Tengo la esperanza, realmente, de que en el poco rato que queda hasta que esto pase a ser votado, compañeros ediles, piensen en profundidad la trascendencia de la votación que hoy vamos a tener y podamos mañana mirar de frente a las generaciones que vengan y decirles que, por lo menos, tuvimos la capacidad de defender el balneario que hoy tenemos.-

(Siendo la hora 3:08 minutos asume la Presidencia el señor Edil Fernando García Pereyra).-

Si esto cambia el recorrido -como parece que hay posibilidades de que cambie-, realmente no sé a dónde vamos a llegar. Tal vez lleguemos a la situación de que dentro de veinte o veinticinco años haya que pensar en demoler lo que hoy estamos aprobando.-

Muchas gracias.-

SEÑOR PRESIDENTE.- No habiendo más oradores, se va a pasar a votar...

Señor Galván.-

SEÑOR GALVÁN.- Cuarto intermedio de cinco minutos.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración del Cuerpo un cuarto intermedio de cinco minutos. Por la afirmativa…

SE VOTA: 18 en 24, afirmativo.-

Cuarto intermedio de cinco minutos.-

(Siendo la hora 3:09 minutos se pasa a un cuarto intermedio, que es levantado a la hora 3:14 minutos).-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles, estando en número, continuamos con la Sesión.-

Vamos a pasar a votar el informe en minoría en primera instancia. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.-

SEÑOR BAYETO.- Habíamos solicitado votación nominal.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración del Cuerpo la solicitud de votación nominal. Por la afirmativa...

SEÑOR ETCHEVERRY.- Ya fue votado, Presidente.-

VARIOS SEÑORES EDILES.- No se vota.-

(Dialogados en la Mesa).-

SEÑOR PRESIDENTE.- No, no. Requiere once votos si se vota, y no fue votado aún.-

(Dialogados).-

Hay que votarlo. Requiere once votos.-

a.g.b.-

Está a consideración del Cuerpo la solicitud del señor Bayeto de votación nominal. Por la afirmativa...

SE VOTA: 9 en 30, negativo.-

Pasamos a votar el informe en minoría. Los que estén por la afirmativa...

SE VOTA: 9 en 30, negativo.-

Pasamos a votar el informe en mayoría...

SEÑORA ARAÚJO.- Voy a fundamentar el voto.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Hágalo, señora Edil.-

SEÑORA ARAÚJO.- Señor Presidente, como no se aprobó la votación nominal, quiero que conste en Actas que el informe en minoría lo aprobaron los Ediles: Oscar De los Santos, Darío Toledo, Waldemar Bonilla, Carlos Etcheverry, Roberto Domínguez, Ruben Toledo, María del Carmen Salazar, Juan Carlos Bayeto y Mary Araújo.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Correcto, señora Edil.-

Está a consideración del Cuerpo el informe en mayoría. Por la afirmativa...

SE VOTA: 21 en 30, afirmativo.-

Siguiente.-

SEÑOR ESTELA.- ¿Puedo fundamentar el voto?

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil.-

SEÑOR ESTELA.- La palabra contraprestación yo la conocí en la Junta hace un tiempo. No sé si es importante o no que esté fuera o dentro del marco de la ley lo del Banco de Sangre, lo que sí me parece es que es una obra muy importante para el Departamento de Maldonado y que esta gente, en son de buena palabra, lo pueda hacer, porque no es lo que ellos dejan por el Banco de Sangre sino los U$S 3:000.000 ó U$S 4:000.000, o más, que se necesitan para equiparlo, que el país italiano daría un préstamo no retornable en toda la maquinaria para la sangre que no se cobraría. No es tanto lo que nos pueda dar esta gente con ese edificio sino lo que viene en la tecnología -yo no soy médico ni nada que se le parezca, pero trabajo en esa Comisión del Banco de Sangre- y creo que sería importante que quedara en el pensamiento de los cristianos estos, que lo quieren hacer o no, bueno… Nosotros ya les votamos sin pedirles nada. De todas maneras en ellos estará.-

Gracias.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Fernández, para fundamentar el voto.-

SEÑOR FERNÁNDEZ.- He votado afirmativamente este expediente y considero que todas las excepciones que la comunidad de Maldonado que es, en definitiva, la que da las excepciones -nosotros somos meramente instrumentos de esa sociedad- tengan una contraprestación de servicio. No voy a entrar en el tema de si ésta es buena o mala, pero considero que ha sido muy acertada la posición de haber exigido algo a cambio, que esta empresa tenga que devolverle algo a la comunidad.-

Me gustaría votar que en todos los expedientes, por los cuales la comunidad le otorga a los empresarios, haya una contrapartida en favor de la sociedad, pero que no sea la Intendencia la que en forma unilateral dé el destino de eso, sino que sería bueno que fuera el organismo indicado en distribuir eso con representación de la Junta Departamental.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Correcto.-

Señor Toledo, tiene la palabra.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Yo quiero que la Presidencia de esta Junta interprete qué fue lo que se votó por el informe en mayoría con relación al informe del señor Intendente condicionando la votación, para que quede claro -porque creo que esto va a traer mucho que hablar después-..., a ver cuál es el criterio de la Presidencia y si el Presidente no lo tiene, a ver si hay algún edil que lo pueda explicar, pero que quede claro ante el informe que se votó en mayoría y la Resolución del Intendente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Larrascq, para fundamentar el voto.-

SEÑOR LARRASCQ.- Señor Presidente, voté afirmativamente porque creo que la conciencia me dicta que -a pesar de que ha levantado un poco el trabajo en Punta del Este y Maldonado- quienes nos pusieron acá nos pusieron, justamente, para colaborar con las obras, para bien o para mal. No sé si es para bien o para mal, o qué va a suceder dentro de treinta años o dentro de veinte, no sé, porque no puedo hacer una futurología dentro de tanto tiempo.-

m.g.g.-

Pero lo que me dicta la conciencia es que, justamente, esto es lo que tenemos que apoyar si es que queremos que por lo menos funcione el Departamento, digo yo.-

Porque yo lo que veo hoy es un terreno, señor Presidente, que no da nada más que una Contribución, es lo único que da hoy por hoy, por más cara que sea, pero es una sola. Entonces, nosotros estamos aprobando una obra, señor Presidente, y, a su vez, he sentido en alguna radio por ahí que quienes están invirtiendo -lo escuché, lo escuché, me lo hicieron escuchar- parece que están tildados de delincuentes.-

Entonces me llama poderosamente la atención, no sé si los delincuentes tienen tanta plata o por qué es que los delincuentes están aportando a que nosotros hagamos obra en el Departamento, mejor dicho ellos. Y esto mire que no es que yo lo estoy inventando, lo escuché en una radio, que también va a traer cola, porque pienso que si hay un apereá sin cola, esto va a traer cola, me parece...

(Hilaridad).-

Entonces creo, señor Presidente, que esto es una obra bienvenida.-

Muchas gracias.-

SEÑOR PRESIDENTE.- La Presidencia va a fundamentar el voto en el sentido de que comparte lo expresado por la Comisión en el Considerando en cuanto a que el Ejecutivo debe considerar y observar la legalidad o no de la aceptación de esta contraprestación, ya que el Cuerpo en anteriores oportunidades se ha manifestado en contra de aceptar contraprestaciones en otros proyectos.-

Continuamos.-

SEÑOR SECRETARIO.- Expediente...

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Señor Presidente, por una aclaración.-

Sabe que no me queda claro, por eso le pido a la Presidencia que interprete la Resolución que se votó en mayoría y la condición puesta por el Intendente Municipal en su Resolución y la pregunta también viene, para que se interprete, ¿qué pasa mañana si el señor Intendente acepta la contraprestación, porque está en su derecho? ¿Cuál es la posición de este informe en mayoría votado por la Junta? Para que esto quede claro hoy, ya acá.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil, usted está planteando un tema que está fuera del Orden del Día, no corresponde en este momento. Creo que la Presidencia en lo personal ya dejó en claro cuál es su posición al fundamentar el voto anteriormente y no corresponde que la Presidencia haga una evaluación o trate de interpretar lo que una Comisión ha hecho llegar a la Mesa y salió votado por mayoría.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Claro, señor Presidente, yo lo que le estoy diciendo es que hay una condición puesta por el Intendente de que hay un informe que se contradice y que se votó.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Personalmente creo que es claro lo que dice.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- El señor Intendente en su resolución condiciona la aprobación a que se haga la contraprestación. La pregunta es, si el señor Intendente mañana acepta la contraprestación, ¿cuál es la posición de este Plenario con este informe en mayoría? Esa es la pregunta. ¿O nos estamos lavando las manos o nos queremos lavar las manos cuando tomamos resoluciones y queremos dar interpretaciones? A eso es a lo que voy.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está claramente establecido en el informe de la Comisión, según lo que interpreta el Presidente, que la observancia de la legalidad o no de esa contraprestación le corresponde, en este caso, al Ejecutivo, porque expresamente lo dejó en claro el informe de la Comisión.-

Nos estamos yendo totalmente...

Señor Sena.-

SEÑOR SENA.- Simplemente, Presidente, que no corresponde lo que expresa el señor Toledo, porque el Cuerpo se expresó y, en segundo término, en cuanto a lo que pueda hacer el Ejecutivo o no, lo podrá tomar como una donación a esta contraprestación, o no, pero no la puede tomar como venía en su mensaje a la Junta Departamental.-

Nada más.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Correcto.-

SEÑOR ESTELA.- Presidente, permítame.-

A lo que nosotros le decimos que no es a la contraprestación, la Junta le dice que no, que lo que dijo el Intendente está mal; nosotros no queremos pedirles nada, por eso yo fundamenté que, de repente le tocaba el amor propio a estos buenos señores y venían, de onda, porque ahora lo hacen si quieren y si no quieren no lo hacen nada, porque se lo estamos votando de gratis y le dijimos al Intendente que no sale esa foto.-

d.p.m.-

Ahora si el tipo se levanta de buen humor y lo quiere hacer, bienvenido, porque lo precisamos, pero de gratis no, sí de contraprestación, no ese gratis porque el pueblo lo irá a pagar en algún momento.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Estamos totalmente fuera de tema. Le voy a contestar a la pregunta del señor Sena, explicándole que como se le hizo una pregunta directa a la Presidencia esta contestó justamente por eso una y, además, para no ser descortés con un señor edil que le hace una pregunta a la Mesa. Todo lo demás que está pasando ahora está fuera de tema.-

Continuamos, por favor.-

SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 482/04: Vito Atijas presenta propuesta en consulta para edificar en padrón Nº 790, manzana Nº 625 de Punta del Este. Decreto Nº 3786/03, Proyectos Especiales. Quórum especial, 3/5 de votos.-

Informe de la Comisión de Obras Públicas.-

VISTO: El presente expediente.-

CONSIDERANDO: El informe final de la Comisión Asesora que entiende en el estudio de los denominados "Proyectos Especiales" y la resolución del Ejecutivo Comunal que emite opinión favorable para la realización del presente proyecto.-

Vuestra Comisión de Obras Públicas al Honorable Cuerpo ACONSEJA: 1º) Prestar su aprobación a la presente gestión, autorizando la construcción de subsuelo, planta baja y cinco plantas altas, de acuerdo a lo expresado en autos, en el padrón Nº 790 de la manzana Nº 625 de Punta del Este. 2º) Pase al Ejecutivo Comunal a sus efectos.-

Firman los señores Ediles Javier Sena, Rodrigo Blás y señora Cristina Cáceres.-

SEÑOR SENA.- Que se vote.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración del Cuerpo.-

Tiene la palabra el señor Edil Ruben Toledo.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Gracias.-

Yo pensé que el señor Presidente de la Comisión de Obras iba a explicar este proyecto, parece que no, que no tiene ni idea y ni siquiera intenciones de explicarle a sus propios ediles de qué se trata.-

En primer lugar, señor Presidente, este es un proyecto que entra por el Capítulo III de Grandes Proyectos, pero no se ajusta a lo que dice el Capítulo III. No es una unidad caracterizada y no está a dos calles con dos, como dice el Artículo, etc.-

De cualquier manera, este proyecto fue rechazado en tres oportunidades por la Comisión de Grandes Proyectos. Capaz que los señores ediles nos sabían esto, porque no tienen por qué saberlo, porque no han participado ni en la Comisión de Obras, ni en la Comisión de Grandes Proyectos.-

Este es un proyecto que se presentó según la Ordenanza General de Construcciones y fue aprobado por la Intendencia, no pasó por acá porque no había observaciones para hacer. Posteriormente, cuando se comenzó a hacer, aparentemente se vio la posibilidad de que se pudiera agrandar ese proyecto y se pide una ampliación por intermedio de esta Comisión de Proyectos Especiales, que ya dije anteriormente que no corresponde.-

Como se pasaba de los parámetros, en tres oportunidades la Comisión de Grandes Proyectos lo observó y lo rechazó. Hay un informe por ahí..., yo acá no lo tengo, pero me gustaría, si está el expediente, que se viera la foja 8 del mismo, en donde hay un informe contradictorio de la Comisión de Grandes Proyectos, que yo no firmé por eso mismo, porque es contradictorio con lo que dicen los anteriores, pero sería bueno, si hay tiempo y si los ediles están dispuestos, verlo.-

¿Tiene el informe en fojas 8? ¿Qué dice?

SEÑOR SECRETARIO.- Dice así: "En su oportunidad esta Comisión se pronunció favorablemente sobre la consulta presentada. El nuevo ajuste, realizado a instancias de la Resolución Nº 2674 este año, no merece otras observaciones, atento a que el mismo es reducido a un nivel menos, dada la eliminación del pent-house. Se eleva reiterando la opinión favorable y sugiriendo su remisión a la Junta Departamental para su consideración".-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- ¿Quién firma eso?

SEÑOR SECRETARIO.- Roberto Gorgoroso, Juan Daniel Chiacchio, Alfredo Burger, Javier Sena y Marcelo Galván.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Bien, si ustedes analizan todo ese expediente para atrás, no hay ningún informe favorable, al contrario, los informes de la Comisión de Grandes Proyectos fueron todos desfavorables, al contrario, los informes de la Comisión de Grandes Proyectos fueron todos desfavorables pero como no lo pudimos discutir en la Comisión de Obras, lo estoy diciendo acá.

c.e.a.-

Y si algún edil tiene dudas, que agarre el expediente y vea las contradicciones que hay allí dentro, las que yo todavía no me explico, no me explico por qué.-

De cualquier manera, la norma en ese lugar habilita un Factor de Ocupación Total del 80%, cuando se está pidiendo un 158%. Habilita una altura de 12 metros y están pidiendo 22,56 metros.-

Por otra parte, señor Presidente, los retiros no dan. En la norma, cuando estamos hablando de 2/7 de altura, tampoco se tomó en cuenta esto, que era algo que nosotros queríamos discutir en la Comisión de Obras, y proponerlo. Como no lo pudimos discutir, lo estamos planteando y vamos a condicionar nuestra aprobación de este proyecto a que se cumpla con los 2/7 de altura en esta torre, lo que prácticamente quiere decir que hay que bajar el FOT y va a haber que bajar los pisos.-

Yo terminé. Me gustaría que algún otro integrante de la Comisión de Grandes Proyectos, o de la de Obras, diera su opinión, para ver si estoy equivocado, o para que fundamenten.-

Gracias, Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Edil Elsa Díaz.-

SEÑORA DÍAZ.- Gracias, Presidente.-

Nosotros tenemos acá a la vista partes del expediente, las partes resolutivas.-

El 10 de mayo de 2004 se presenta, dentro del Decreto Nº 3786, esta propuesta, de conformidad al Artículo 12. El 20 de mayo hay una resolución de la Comisión de Grandes Proyectos, que dice algo que de pronto puede ilustrarnos. "El proyecto responde al siguiente detalle: subsuelo con servicio y estacionamiento, en el cual está resuelto el acceso principal; la planta baja y los pisos uno al cinco contienen dos unidades habitacionales por nivel, lo que hace un total de doce unidades. Asimismo se propone un nivel de seis, galibado, que es pent-house, comunicado con las unidades de la planta inferior. Para el terreno, la normativa vigente admite un FOS máximo de 30%, un FOT máximo de 80% y una altura máxima de 12 metros, dado que se trata de un terreno de una superficie menor a mil metros".-

Ese es el tema fundamental de este expediente. Es un terreno ubicado en la Parada 3, en una zona donde no hay casas familiares sino edificios, está en el medio de una manzana y es menor a mil metros cuadrados.-

"La propuesta, de acuerdo a lo indicado a fojas 11, correlativamente alcanza un FOS del 21% -el máximo ahí es de 30%, así que está por debajo del máximo-, un FOT de un 130% -está por encima del 80%, que es lo que pide la normativa, justamente porque es un terreno de menor superficie- y una altura de aproximadamente 20 metros, frente al máximo de 12 metros. A juicio de esta Comisión el presente caso no se inscribe en las condiciones preceptuadas en el Decreto Nº 3786, en especial en su Artículo 12, por lo que debería canalizarse una excepción evaluable en el régimen pertinente".-

Esto lo firman los técnicos Gorgoroso, Chiacchio, Burger y los Ediles Javier Sena y Marcelo Galván.-

Con lo informado, después lo pasan al señor Intendente para su resolución. El 22 de junio el Intendente le comunica al solicitante, el señor Vito Atijas, que su propuesta en consulta no resulta viable.-

Aparece otra parte del expediente donde el técnico firmante, Arquitecto Gabriel Maggiolo, se presenta el 21 de junio. "Por la presente se solicita reconsideración de la resolución precedente, acotando que a la propuesta que constaba de subsuelo, planta baja y cinco plantas altas y un pent-house en el piso seis, se le elimina el último nivel, pent-house, por lo que resultarán subsuelo, planta baja y cinco plantas, de acuerdo a los gráficos adjuntos".-

m.r.-

Se solicita asimismo se considere conveniente el correspondiente pase a la Junta Departamental. Y acá hay un informe que firma el Arquitecto Real -que dice que es su opinión- diciendo que este Ejecutivo en consideración a las edificaciones existentes en el entorno... "La propuesta última, más allá de no concordar con los parámetros que se habilitan en relación al área del predio y dado que la zona es apta para altura -porque si ustedes ven, frente a la costanera hay edificios todos en altura-, la propuesta pudiera resultar de recibo para su remisión a la Junta Departamental, como se ha solicitado".-

El 9 de julio, reunida la Comisión Asesora, ésta se pronunció favorablemente sobre la consulta presentada -el nuevo ajuste realizado a instancias de la Resolución Nº 2674 no merece otras observaciones atento a que el mismo se ha reducido a un nivel menor, dado la eliminación del pent-house- y se eleve reiterando la opinión favorable y sugiriendo su remisión a la Junta Departamental. Y vuelven a firmar los mismos técnicos y los mismos Ediles.-

El 14 de julio el Intendente Luis Eduardo Pereira remite la presente consulta a consideración de la Junta compartiendo, este Ejecutivo, la opinión favorable emitida por la Comisión Asesora con fecha 9 de julio, como luce a fojas 8 de los presentes obrados.-

La Comisión de Obras realizó una visita. Veníamos de Punta del Este y ya que estábamos en la zona... Se vio que la obra se había detenido, de acuerdo a lo que tenía permitido con la anterior consulta y está a la espera de la Resolución de la Junta que le autorice esta excepción que, como vimos, está correspondida con el FOT por la menor superficie del terreno.-

Estuvimos allí y vimos que no logra ninguna ventaja superlativa, porque no tiene un frente a la costa, tiene edificios lindantes que tienen una altura muy superior, seguramente construidos en terrenos de mayor superficie y la verdad es que cuando volvimos a la Comisión lo analizamos y se vio viable, pero se discutió en la Comisión -no sé si el Edil preopinante en ese momento estaba- y creemos que es una propuesta razonable y los informes así lo dicen.-

Aparte, el técnico responsable hace un ajuste importante en la primer propuesta y creo que para no quedar...

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora Díaz.-

SEÑORA DÍAZ.- ... -ya termino, Presidente- y no quedarnos con una edificación sin terminar, pensamos que correspondería darle su aprobación.-

Es lo que tenemos para informar. Si hay alguna otra consulta...

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Bayeto.-

SEÑOR BAYETO.- Presidente: lo que yo quiero consultar, porque no me quedó claro, es lo siguiente: hay un informe de la Comisión que dice -según lo que escuché- que el proyecto no se ajusta a las condicionantes del Artículo 12.-

a.f.r.

Me pareció eso. Y resulta que el proyecto se transforma en posible, de ser aceptado a través de ese Artículo 12, porque lo único que hizo fue eliminar el pent-house. Con esa sola modificación se transforma en un proyecto viable mirado con el Artículo 12; esa es la primera duda que tengo.-

La segunda, cuando se elimina el pent-house, ¿en qué medida baja o se modifica el Factor de Ocupación Total y la relación de altura con los 2/7 que necesita a los efectos de los retiros? O sea, ¿cuál es la mejoría que tiene el proyecto en los parámetros de edificación que tenemos en la normativa vigente? Porque ése no es un dato menor.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Galván.-

SEÑOR GALVÁN.- Señor Presidente, quiero reiterar lo que sucedió en la Comisión de Grandes Proyectos que está, obviamente, muy claro si usted revisa el expediente fecha por fecha.-

El día que se presentó la propuesta y la negamos -porque los técnicos de la Intendencia en definitiva son los que asesoran, ya que conocen el tema técnico-, el Edil Toledo no fue y no firmó. Él, cuando hay informes en negativo, siempre los firma; cuando bochamos los expedientes, porque creemos que no son correctos, firma. Y ese día no fue.-

Después, se bajó obviamente el último piso del pent-house, los técnicos de la Intendencia informan -y acá usted lo ve- que para ellos es aceptable el emprendimiento y firmamos todos; el Edil Toledo estaba y no firmó. Y en la Comisión de Obras, que yo estaba, tratamos todos los expedientes que están en el Orden del Día, pero el señor Edil Toledo no estaba.-

Nada más, señor Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor De los Santos.-

SEÑOR OSCAR DE LOS SANTOS.- Antes de usar mi tiempo quiero hacer un par de preguntas, porque no me quedó claro. Un par de consultas a alguno de los miembros informantes.-

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Me permite, señor Edil?

(Murmullos).-

Ah, perdón, perdón, continúe señor Edil. Discúlpeme, pensé que estaba solicitando una interrupción.-

SEÑOR OSCAR DE LOS SANTOS.- Antes de intervenir quiero hacer dos preguntas, ¿puedo?

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor.-

SEÑOR OSCAR DE LOS SANTOS.- Esta obra fue comenzada en el marco de la Ordenanza vigente y a partir de eso se pide la reiteración, por tercera o cuarta vez, de una excepción a la norma vigente. ¿Es así? Después de comenzada la obra se para, se dice y se aplica: "Solicitamos que lo que no aprobaron lo aprueben, porque si no, no sirve. No puedo".-

Y la segunda cuestión: los retiros y la ocupación de altura de 2/7, la relación, ¿me la puede explicar porque no sé un pito de la vela qué quiere decir?

SEÑORA DÍAZ.- Perdón, le entendí "un pito de la vela", pero no entendí lo último.-

SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Edil plantea que no tiene claro cómo es que se toman los dos séptimos de los retiros.-

SEÑOR OSCAR DE LOS SANTOS.- Yo lo tengo claro, pero lo que no tenemos claro, me parece, es que lo que no se intenta aprobar y que la Comisión de Grandes Proyectos en reiteradas oportunidades dijo que no, no tiene que ver con la cuestión del metro o los dos metros del retiro.-

Y ahora sí voy a intervenir, porque capaz que no se me entiende, pero creo que todos sabemos lo que hablamos. Y sí me causa pavor la sonrisa con que tratamos este tema. Creo que es un mecanismo de defensa que tenemos para no asumir la responsabilidad de lo que estamos haciendo. Y discúlpenme, pero como estamos casi solos en un colectivo y en esta Junta, lo tengo que decir: no somos conscientes de lo que estamos haciendo, es una irresponsabilidad.-

Señor Presidente: cuando la Ordenanza de Construcciones establece un criterio del FOS y del FOT..., que cuando vine por primera vez a la Junta no entendía nada -no entendía "un pito de la vela"-, y cuando vi que había una relación, que me costó, porque la compañera Mary Araújo planteaba La Carolina, y defendí el proyecto de La Carolina, le pusimos un caminito y una franja de retiro de sesenta metros; un caminito para separar lo público de lo privado porque teníamos miedo de que lo privado avanzara, un viejo militante de izquierda, "el canario" Heber, me dijo: "Es una barbaridad, porque mirá que están los bañados de Rocha", y tuve que hacer un proceso..., hoy estoy convencido de que me tengo que parar frente a ustedes, frente al trabajador y al inversor y decir lo que sentimos; por suerte esta fuerza política ha avanzado en ese concepto, colectivamente. Hay posición unánime de esta fuerza política, y no lo digo con soberbia.-

Dimos un paso adelante en términos de saber que nos vamos a enfrentar a una sociedad que presiona por temas de trabajo que es necesario generar, y promover la inversión a los inversores que vienen a especular y presionan. Es una desfachatez, atenta hasta contra la dignidad de los representantes, de los que se dicen ser representantes del pueblo.-

Y cuando tratamos los retiros para ver si se baja un pisito, una ventana o la angosta..., yo parto de la base -porque confío en la inteligencia de todos ustedes- que saben de lo que estamos hablando.-

Voy a ser más gráfico, porque total, capaz que estoy equivocado. Pero supongámonos la franja costera, en terrenos todos con estas características, que no reúnen el metraje mínimo y que fueran de la misma superficie que éste. Pero total..., si es chiquito, si es un poquito el retiro que le comemos acá, superamos los 2/7 en altura, la ocupación total del suelo, que si la relación de masa, de volumen, de construcción con respecto al piso que tenemos para construir y el FOS, que es la ocupación del promedio de la construcción ubicada en este escenario, lo violo y construyo.-

cg.-

Quiero que se me explique si es así, porque capaz que yo soy un desubicado, que me estoy planteando tener una discusión a esta hora de la madrugada al santo botón. Pero imaginemos que es así y que todos esos edificios chiquitos los ponemos al correr de la Playa Mansa en el lugar que se pone el sol. Entonces decimos: "No, no, pero eso no es imaginable, si eso no está pasando".-

Y en este Departamento, los que en algún momento empezaron a planificar, establecieron terrenos de demasiada superficie, lo que a mí me asombró cuando vine de mi pueblo, de Pan de Azúcar, en donde eran de trescientos metros, como en cualquier pueblo. Pero establecieron porque planificaron, visualizaron el desarrollo de un lugar donde se podía construir. Tenía parques, árboles; había una relación entre la masa de construcción y el medio ambiente. Eso fue lo que atrajo al resto de los inversores.-

(Murmullos).-

"Los milicos", dijo alguien. Pero mire que capaz que eran más inteligentes que usted, en ese término. Y si no, sin lugar a dudas... Porque mire que todo lo que acarrea el quepis... Y obviar una discusión de estas características y decirme que fueron los milicos, me parece que es bastante inmaduro y más alguien que tiene niveles profesionales que yo no tengo. Irresponsable, diría yo.-

(Murmullos).-

SEÑOR ETCHEVERRY.- Que se siente en la banca.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles, por favor.-

SEÑOR DE LOS SANTOS.- Yo quiero confirmar, porque discuto políticamente y como no tengo título no puedo admitir que alguien me diga que porque un milico hizo una ordenanza -decir que porque es milico- no puedo discutir. Ese concepto es de lo más antitécnico y la Universidad de la República no forma esos profesionales. No los forma y permítame, compañero, no los forma porque ¿sabe qué? Si ese criterio de sentido común a los que no tenemos título nos indica que arruina ese proyecto, no puedo supeditar eso a que lo estableció un milico ni, primero, de que ha habido desarrollo.-

Y han venido otros de otros departamento a trabajar, a invertir y se han desarrollado como empresarios, como trabajadores y como familia y algunos vinimos del interior del Departamento a vivir acá y nos dimos cuenta de que había una joya para cuidar. Después de que se establecieron y vinieron los inversores -y a algunos les dijimos que sí y a otros que no, pero se planificó y se desarrolló así- tuvimos que empezar a modificar las ordenanzas. Cuando las ordenanzas están establecidas y después se establece un decreto especial en un momento de crisis y el capital todavía les es insuficiente, y las ganancias, y vienen y nos dicen: "Bueno, yo quiero que, aparte de eso, me permitan estas decisiones". Y el Gobierno dice: "No, señor. Eso no es posible", en tres oportunidades, con criterio y sentido común, pero la empresa igual, en el marco del cumplimiento de la norma, ha establecido una construcción que no era ésta. Y después de que la empieza viene y le dice al mismo Gobierno -el capital, el inversor-: "Si no hacen lo que yo digo, no la puedo continuar y les dejo un problema, porque la dejo empezada".-

Esto es llevar al despilfarro la democracia, es no darnos cuenta con lo que estamos jugando. Ese tipo de señales nos arruinan en Maldonado, nos arruinan. No somos conscientes, nos podemos reír, pero nos arruinan. Estamos solos, señores ediles, pero nos arruinan. El quedar expuestos a los chantajes del capital es una falta de responsabilidad y falta de responsabilidad política de los que están acá. Porque no es en el término de que el hombre pida un retiro de cincuenta centímetros, porque en el marco de una unidad -que yo supongo, que debería, que no es, un terreno- achico acá, pero mantengo una unidad, es un edificio que cuando lo veo, lo veo como una cuestión de unidad. No, viola todo. "Y, como no me lo acepta, digo: ‘Yo lo voy a empezar, pero miren que pago a los trabajadores’". Y nos vamos a encontrar en este escenario con empresarios al frente de trabajadores reclamando al Gobierno que violen las normas. Nos vamos a encontrar, porque los estímulos de algunos inversores, las reglas que establecen, no tienen parámetros y nosotros tenemos que pararlos.-

Ya sé que estoy hablando al santo botón, porque igual se va a votar. Ahora, no es para risa. No es para cotejar con cosas que van a asumir hoy, cuando están votando, y mañana van a desaparecer. Y cuando no estén acá, nadie se va a acordar, Presidente, como no nos acordamos del proyecto que íbamos a aprobar antes, que tuvo una discusión y que no se hizo y que ahora pidieron el doble, un setenta por ciento más. Nadie se va acordar, porque los juicios personales no valen, aparte. Hay otra cosa, una responsabilidad más colectiva que diga: "Mire, se aceptó...", cuando miremos dentro de quince o veinte años. Va a pasar y me doy cuenta, ahora más que nunca, de que va a pasar. Va a pasar porque entramos en un Maldonado donde tenemos más expedientes y es cada vez peor, ya están jugando con los chantajes.-

a.g.b.-

Cuando dentro de quince o veinte años nos digan: "pero la única causa fue, mirá era el 80% del FOT y aprobamos 130. No te hagás problema m’ hijito fue un error -y un error desencadenó otro error y el otro error otro error-, la altura eran doce metros, pero lo llevamos a veinte, los retiros los violamos, los 2/7 no los cumplimos y esa masa de construcción que tenemos es un bloque, es un bloque, pero no se hagan problema, no van a estar ustedes acá, yo tampoco, pero vamos a vivir en este Departamento.-

No sé cómo piensan ustedes que lo vamos a vivir, ni qué más van a reclamar algunos inversores dentro de diez o quince años -si está alguno sentado acá por casualidad- para que le aprueben ya no veinticinco pisos, ni el retiro, ni el FOT este, van a pedir otras cosas, van a avanzar hacia la franja costera, van a avanzar hacia la reserva de agua dulce.-

Acá, esto es impunidad, impunidad con soporte técnico que es superior, porque el atraso de un tipo puede ser perdonado y se deberá exponer frente a la gente, pero los que tienen soporte técnico saben la barbaridad que están haciendo, saben. Los que tienen soporte técnico universitario, los agentes inmobiliarios que se manejan con las inversiones y que saben cuál es el Departamento y que son hijos de familias de este Departamento, que lo construyeron, lo saben y aquellos que a nombre de no saber nada ridiculizan la discusión, es más grave, es más grave, es más grave, están jugando con cosas que ni siquiera ustedes en este Departamento las formaron...

(Aviso de tiempo).-

...y termino, porque es hablar sí al santo botón.-

Están jugando con cosas de gente que no eligió donde vivir y algunos están votando, algunos están dando los votos en los lugares que no eligieron vivir, pero eligieron decidir el futuro de ese lugar y eso ¡doblemente grave, doblemente grave! Y bueno, cada uno cargará con su conciencia, pero como yo no soy cristiano al Señor no le puedo pedir nada porque no creo, a ustedes sí y me lo tengo que pedir a mí. Y no es para que salga afuera y me ría, porque no me causa gracia en absoluto y supongo que tampoco les causa gracia porque saben de lo que estamos hablando, saben de lo que estamos hablando.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración...

Señor Blás, perdón.-

SEÑORA DÍAZ.- Había pedido la palabra, no sé si estoy anotada.-

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Usted es miembro informante?

Después del señor Blás tiene cinco minutos al final.-

Señor Blás.-

SEÑOR BLÁS.- Señor Presidente: en primer lugar creo que es un error admitir que, simplemente, porque uno no comparta lo que otro dice se está hablando al santo botón, creo que el simple hecho de poder expresar con el ánimo de convencer, aunque no se llegue a convencer, no transforma lo dicho en que se hable al santo botón...

(Interrupciones).-

SEÑOR OSCAR DE LOS SANTOS.- ... dar clases de filosofía..., que me fundamente cómo defiende el proyecto.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles, por favor.-

(Interrupciones).-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles, por favor.-

SEÑOR BLÁS.- ...de la misma forma creo que cada uno elige de lo que hablar, de la misma forma es que también que alguien se ría o sonría frente a la ocurrencia, compartir o no lo que se está diciendo no creo que sea una forma de falta de respeto a nada. A veces, sin compartir, la ocurrencia de un discurso lleva a uno a que la simple ocurrencia genere la sonrisa, sin ánimo de faltar el respeto.-

A veces la inteligencia del discursante lo lleva a uno a sonreír y cuando escucha -como en el caso del edil preopinante- frases y conceptos muy bien encajados, se regocija de poder escucharlo, simplemente.-

Ahora, respecto al proyecto en general, en concreto, yo no percibí en ningún momento -y creo que no está y ahí hay un mal entendido- ninguna especie de chantaje, no hay ningún chantaje, hay un empresario que inició una obra sobre una base que en ningún momento dijo: "si no me dan más no lo termino" por lo menos no lo dice en el expediente. No es eso lo que dice el expediente. No hay un contrapunto a la Junta Departamental diciendo: "ahora me dan siete o dejo este esqueleto". No lo dice. ¿Que está parada la construcción? Sí, está parada, en el sentido de que está esperando la respuesta para saber si para acá o sigue.-

m.g.g.-

Los que fuimos a ver la obra vimos perfectamente que es una obra que está a vías de terminarla como decida esta Junta Departamental, ahí donde llegó o ahí más lo otro. ¿Corresponde lo otro? ¿Se aplica lo otro? Bueno, en un primer momento es famosa Comisión de Grandes Proyectos dice no, no se aplica el Artículo 2, ¿por qué? Por un criterio totalmente subjetivo, porque el Artículo 2 es totalmente subjetivo, es el que hace referencia a las obras que están fuera de la norma, nada más, nada más; no es ahí donde entra la unidad caracterizada, ese es el Artículo 3. El Artículo 2 dice: "...para las que estén fuera de la norma". O sea que es un criterio subjetivo.-

La Comisión entendió, subjetivamente, porque no tiene otra forma de medirlo, que cuando pedía tres pisos más, más pent-house, no entraba dentro de los criterios que la Comisión manejaba. Cuando bajó la propuesta la mayoría de la Comisión entendió que sí entraba en los criterios. Subjetivo, como es todo este asunto de la excepción, la excepción es meramente subjetiva, se aplica o no se aplica con los criterios equivocados o no de aquel que le toque en suerte estar a decidir.-

Fuimos a ver la obra, no se aplica en este caso ni la sombra ni nada de eso, es simplemente un cajoncito detrás de los edificios de la rambla costanera que no supera el nivel de altura de los edificios que están delante de él y lo vimos los tres, los tres ediles, más allá de que después se firmen o no se firmen los informes, sabemos que hay razones a veces que escapan a la voluntad propia de cada uno de los ediles, llámese razones políticas o lo que sea, los tres ediles -uno de cada Partido- lo vimos y dijimos, no hay problema, no modifica nada, no molesta nada, dentro de todo lo que están pidiendo es poca cosa, queda simplemente a criterio de darlo o no darlo y yo me fui en la misma camioneta de la Junta para atrás, pensando que estábamos los tres de acuerdo en eso.-

Bueno, después las cosas se cambian, pero ésta también es de las excepciones más pequeñas o normales que habitualmente se dan, por la ubicación del proyecto, por la calidad del proyecto y porque no representa, en su entorno, modificación alguna. Delante de él hay un hotel que va a seguir siendo más alto que esto que está detrás de él y está pegado, tan pegado que la propuesta analiza, desenvuelve el problema del garage en forma conjunta con el hotel que está delante.-

No es, siempre en el plano subjetivo, donde se admiten unas y otras opiniones, creo que no es precisamente en esta propuesta donde cabe otro argumento distinto a la opinión de cada uno; no se aplicaría, en mi humilde concepto, acá, ninguno de los peligros o ninguno de los condicionamientos generales que se han usado toda esta noche -que uno puede compartir en parte o no, pero son todos atendibles-, creo que en este caso es una excepción como tantas otras que ha votado esta Junta muchas veces, con Decreto o sin Decreto, por la vía de la regularización, porque es bastante normal. Dos cuadras más adelante, sobre la rambla, esta Junta regularizó un edificio mucho más grande y una cuadra más allá hizo lo mismo, con más índice de FOS o FOT.-

Es decir que, de vivo o no de vivo, para aprovechar el momento o para no aprovechar el momento, el empresario dice: "Ya que está la norma, permítame -en justicia al resto de los otros empresarios que andan en la vuelta pidiendo excepciones- ver si me puedo acoger a esta norma y sacar mayor beneficio. ¿Que en su ecuación económica -sin duda- no estaba? No estaba. Lo empezó por cuatro pisos, no estaba. ¿Qué se puede dar o dejar de dar? Es totalmente subjetivo.-

d.p.m.-

Ahora, ¿que en este proyecto en particular no creo dable aplicar los criterios generales de salvaguarda de determinados bienes impersonales y de la comunidad.? De eso yo no tengo ninguna duda que en este pequeño edificio encajonado, que no se va a ver y que hasta da trabajo encontrarlo y que cuando lo terminen va a seguir dando trabajo encontrarlo, no está en juego nada de eso en este proyecto.-

Gracias, señor Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora Díaz.-

SEÑORA DÍAZ.- Para dar respuesta a algunas consultas nosotros estudiamos y leemos el expediente y cómo se va gestando esto.-

El padrón Nº 790 de la manzana Nº 625 de La Pastora tenía una autorización en el Expediente Nº 39/02 y lo que se hace ahora es la ampliación del mismo, de acuerdo a los planos que adjuntan y de conformidad al Decreto Nº 3786. El Artículo 12 es extenso y si leemos sólo una parte nos encontramos con que: "solamente se puede aplicar este artículo con espacios conformes a las características de una unidad urbana caracterizada en sí misma", que es un vocabulario que venimos acrecentando e incorporando.-

Ahora, este apartado del Artículo 12 sigue y dice: "con gran dependencia relativa sobre su entorno reglamentario, de tal modo que su condición avala una propuesta arquitectónica independiente en conformación y tipología".-

Si esta literatura arquitectónica nosotros la tratamos de entender, cuando los solicitantes hacen su propuesta y revén la propuesta inicial, haciendo una adecuación de la misma -cosa que estamos habituados que en vez de la Comisión de Obras, la hacen los técnicos- solicitando tolerancia, acá indudablemente se disminuye sensiblemente el área edificada en ese terreno. Además, está ubicado -para que todos lo podamos entender en qué zona- en La Pastora, una zona que vocacionalmente es de edificios que pueden alcanzar hasta diecisiete pisos.-

Este bloque propuesto se inscribe en el perfil de las construcciones que ya existen en la Rambla Claudio Williman, en su entorno inmediato y, para ejemplificar, podemos decir que el edificio "Le Chat", lindero, cuenta con planta baja, ocho plantas y pent-house y que en la acera de enfrente el edificio "Malecón IV", tiene un terreno que alcanza a diecisiete plantas.-

Es decir, que todo el entorno arquitectónico, toda esa unidad arquitectónica...

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora Díaz, le solicita una interrupción el señor Edil De los Santos.-

SEÑORA DÍAZ.- Sí, se la concedo.-

SEÑOR DE LOS SANTOS.- Quisiera saber cuál es el metraje de los terrenos de los dos edificios que menciona la señora Edil, para cotejar la altura en relación con este edificio.-

SEÑORA DÍAZ.- Seguramente, esos edificios tengan el terreno de acuerdo a lo que habilita la Ordenanza, o de pronto no. Tendría que ponerme a rever y son preguntas...

Lo concreto es que esta propuesta tiene todo ese entorno con alturas permitidas, mayores a la solicitadas, y acá nadie oculta nada. El gestionante en la propuesta dice que tiene un terreno de menor metraje y solicita y ocupa menos del FOS de lo permitido y solicita una tolerancia en el FOT que, sin duda, al haber bajado el pent-house, que en un principio era de 130% y que la normativa le permite un 80%, seguramente al bajar un piso ha reducido ese porcentaje.-

En cuanto a la altura, sobre lo que también consultaba el Edil preopinante, que en un principio era de 20 metros en un máximo de 12 metros, al reducir un piso también la altura la baja.-

Es decir, que acá es claro que quien solicita esto lo hace porque le ha quedado un terreno en su propiedad al que quiere darle una utilidad, pero que se enmarca dentro de un entorno del que pudimos ver que no afecta -según la preocupación que ha sido manifestada por el Edil preopinante- grandemente a la propuesta y a la densidad constructiva de la propia zona, que es una zona con un edificio al lado del otro, que no tiene espacios. Cualquiera que vaya hasta allí se da cuenta de que hay un edificio al lado del otro, que no tiene toda esa expansión y terreno con verde y espacios abiertos generados en otros lugares. Esa zona tiene una alta densidad constructiva.-

Nosotros no vimos, en todo el análisis del expediente, de los informes técnicos y de las propuestas del gestionante y del técnico -que es un técnico universitario, que avala y que solicita la reconsideración- intereses contrarios a una legitimidad. Se acogen a este Decreto que, como les digo, el Artículo 12 faculta…

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora Edil: su tiempo.-

SEÑOR DÍAZ- Sí, Presidente, ya termino.-

Incluso en la parte final del Artículo 12 dice que "las propuestas que se adapten a este Artículo o que propongan una variación a las reglamentaciones vigentes, desde el punto de vista urbanístico...". O sea, está admitiendo variaciones a la reglamentación vigente.-

No sé si le contesto… Presidente: una última observación.-

Yo creo que el trabajo de las Comisiones, ya sean asesoras o de trabajo, de la Junta Departamental, en todos los temas tienen un estudio, un análisis, un debate, una confrontación de ideas, importante y de largo tiempo. Lo que yo veo es que necesariamente, cuando uno tiene que tomar una decisión, o tomar decisiones políticas respecto a determinados temas, hay que estudiar los expedientes y la responsabilidad no es solamente de los integrantes de la Comisión, es de todos los ediles, porque es imposible, en un debate, dar detalles…

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora Edil: estamos totalmente fuera de tiempo.-

SEÑORA DÍAZ.- Bueno, estoy fundamentando y de pronto pido una prórroga pero lo que digo es que veo que vamos llevando toda la discusión a entrar a un estudio pormenorizado del expediente, lo que lleva horas y horas a las Comisiones y tendríamos que ver los gráficos y todo desde el principio. Yo creo que ese trabajo lo hacen los integrantes de la Comisión y después se desmenuza en las bancadas.-

Ahora, si hay posiciones políticas tomadas respecto de no avalar más las excepciones, es una posición política legítima y con todo derecho. Si hay una posición de venir al Plenario y con la discusión aquí poder incidir en el cambio de opinión, bienvenido sea pero que no sea, en un solo sentido, porque nosotros también tenemos una posición formada y quisiéramos tener el tiempo suficiente para incidir en la decisión de los compañeros ediles que están tomando otra posición.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Javier Álvarez.-

SEÑOR ÁLVAREZ.- A esta hora, a las cuatro de la mañana, yo sé que no les va a caer muy en gracia que me ponga a hablar, pero hay dos o tres precisiones que creo que vale la pena hacer.-

Primero que nada, que no se me mal interprete cuando hago algún agregado a la alocución de algún edil, como el que hice. En absoluto es en tono peyorativo, sino en el entendimiento de que creo que tenemos una normativa muy buena y que solamente esa normativa, que es muy generosa en cuanto al uso del espacio, pues tenemos realmente mucho verde en Punta del Este, solamente se pudo haber hecho y tener esa normativa en el marco de un régimen dictatorial que de alguna manera quedaba un poco a la salvaguarda de las presiones del mercado. Esa es mi muy particular visión del tema y soy en absoluto pro de esos regímenes, pero creo que es la realidad que nosotros tenemos. No fue un comentario peyorativo ni nada por el estilo, simplemente un agregado que siempre lo considero, porque es una de las pocas herencias buenas que tenemos de ahí.-

Entiendo que la situación que hoy en día tenemos, al estudiar los proyectos bajo el Artículo 3786, quizás no es la misma que hace dos o tres años, cuando empezamos a tratar proyectos similares. Comparto muchas de las cosas que algún edil ha dicho anteriormente; creo que es muy sano el cambio de ideas, que unos a otros podemos enriquecernos y que realmente si alguno de nosotros hizo alguna sonrisa -yo por lo pronto tengo bastantes cosas más interesantes para hacer que venir a reírme acá-, yo creo que todos los que estamos acá lo estamos tomando bastante en serio a esta altura del partido.-

Sí creo que en este tipo de cosas, lo poco que yo he aprendido, o que pude aprender en mi paso por Facultad y por la vida, donde uno aprende más cosas que en la propia Facultad, es que acá no hay ni blancos ni negros, hay un montón de matices y en urbanismo sí que los hay. Por momentos me pareció como que me estaban dando clases de moral y realmente creo que en esto no la hay, porque lo que sí puede haber son distintas ideas y distintas visiones sobre un mismo tema y creo yo que deben ser todas muy respetables.-

Con respecto a este tema en particular, si bien simple edil suplente, suplente de la Comisión de Obras y no integrante de la Comisión de Grandes Proyectos, por lo poco que pude ver, dentro de la participación que corresponde en el área…

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Álvarez: le solicita una interrupción el señor Edil Estela.-

SEÑOR ÁLVAREZ.- Está concedida, pero después me pierdo yo.-

SEÑOR ESTELA.- Escuchando todo esto uno se calienta la sangre. Yo estoy haciendo una casa en propiedad horizontal…, setenta y dos metros cuadrados. Me pasé porque era mayor Factor de Ocupación… Lo que le piden a un pobre en la Intendencia por la cucha del perro, en la que te pasas, te dan ganas de fusilarlos a todos, a ustedes, a mí y dentro de la Intendencia. Y nosotros estamos discutiendo tres horas… Doy este ejemplo para que vean lo que los grandes proyectos… Lo que le piden a un cristiano porque se pasó con la pieza del fondo para que viva el hijo, o por la ventana del costado, a un simple vecino de la Intendencia, es para morirse.-

Es un ejemplo, porque estamos discutiendo tres horas para los ricos y a veces viene un pobre y yo escucho y escucho y dando explicaciones, a Javier y a todos…

m.r.-

SEÑOR ÁLVAREZ.- Estamos tratando de dar la posición de cada uno. A veces uno trata de darla, aunque está bastante clara, otras veces, uno evita darla, pero creo que en estos casos hay que darla. Yo prefiero darla.-

Soy muy respetuoso de las normas y de las normativas. Entiendo que tiene muchas fallas al día de hoy y quizás merezca una revisión, pero también acompañé en su momento el Decreto Nº 3786 que nos permite estudiar cada una de estas obras dentro de un marco individual y considerarlas así, cada una de ellas como una excepción en sí misma.-

En el caso particular en que estamos, creo que lo que nosotros debemos medir, fundamentalmente -al margen de lo que nos marcan los parámetros de construcción-, es el impacto urbano que esa obra va a generar en el lugar, tanto ahora como en un futuro cercano y no cercano.-

Creo, en este caso, que de todos los ejemplos que hemos tratado en Obras debe ser de las obras que menos impacto negativo causa, porque está en una zona en donde las preexistencias son muy fuertes, muy consolidadas -de la misma manera que propone este nuevo proyecto- y nosotros en la Junta, en este mimo Período, hemos aprobado algunas obras que realmente causan un mayor impacto.-

Recuerdo, hace poco, que por unanimidad de este Cuerpo se votó una obra -muy cerca- en donde se duplicó la altura y nadie se cuestionó. Creo que todas son cosas relativas, todas muy entendibles, respetables todos los puntos de vista. Así como el resto de los compañeros y yo respetamos el punto de vista discordante que tenemos, pedimos que nos respeten y no consideramos que por actuar diferente estemos actuando mal ni creo que me vaya a pesar la conciencia. Lo estoy haciendo con total tranquilidad y conciencia.-

Creo sí que podemos tener alguna divergencia. De hecho, en la sesión pasada -o la otra- de la Comisión de Obras, un compañero de esta Bancada me convenció -porque yo no estaba de acuerdo con uno de los proyectos que se iba a votar- de las bondades que tenía el votar ese proyecto.-

a.f.r.

Y creo que en ese intercambio de ideas uno puede salir convencido, y realmente fue lo que pasó en esa sesión de la Comisión de Obras, donde uno de los compañeros -que no es de mi Partido ni del Partido Colorado- me convenció de que realmente una de las obras era muy fácil de apoyar en el sentido de que el impacto urbano que causaba era menor al que, al principio, yo suponía.-

Y bueno, eso es lo que creo que tenemos que estar evaluando acá, eso es lo que hemos evaluado y lo que yo he evaluado particularmente en la Comisión de Obras y lo que hemos trasmitido a la Bancada y creo que la Bancada ha tomado.-

Nada más, señor Presidente. Muchas gracias.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Toledo..., cinco minutos.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Yo no voy a entrar en las alusiones ni en algunas otras manifestaciones de que acá venimos con una determinación, porque lo podríamos hacer al revés, ¿verdad?, si estamos o no de acuerdo, y podríamos decir también que alguno ya viene con alguna determinación de antemano para votarlos.-

Lo que voy a recalcar es lo que dice la Ordenanza de Construcciones, por algo están los parámetros. Por algo están los parámetros de altura, de FOS, FOT, todo eso que nadie entiende y que a mí me cuesta mucho, pero también es lo que está con relación a los retiros.-

Y vamos a hacer un poquito de memoria cuando tratamos el asunto de la Torre Millenium, ahí se manejaron tantas cosas... y se dijeron muchas cosas. Se habló de los retiros, los 2/7 de altura, y hasta se puso, por parte de los técnicos municipales, que si no se respetaban podía haber afectaciones de terceros y podía haber juicios, aunque la Junta lo votara.-

Y estos 2/7 de altura, que está en las normas..., porque nosotros podemos discutir la altura y mantener los otros parámetros, podemos mantener el FOT, el FOS y discutir la altura, pero no pasar por arriba de todos los parámetros. Los 2/7 de altura lo que hacen es que las torres no se peguen, que es algo que se viene aplicando y muy bien acá, urbanísticamente en toda la zona.-

Acá, como ya se dijo, es un pozo de una construcción que se empezó por la normativa vigente, que después cambia para acá, que piden más pisos, más altura, que se pasa del FOT -se pasa del Factor de Ocupación Total-, y que no concuerda con el retiro de los 2/7.-

Entonces, en primer lugar, estamos haciendo una masificación. Está bien lo que dijo alguna edil recién por acá que toda esa zona está construida así. Bueno, pero por algo estamos cambiando las normas.-

Ahora, ¿seguimos pasando por arriba de todo? ¿No dejamos ningún parámetro? ¿No nos ajustamos a ningún parámetro, por ejemplo? ¿No vamos a tener reclamaciones de los vecinos cuando una torre con esa altura no respete los retiros? Y yo quiero que lo recuerden porque lo discutimos acá, aunque se ría algún señor edil: ¿Qué responsabilidad tenemos en la Junta? ¿Cuál es la responsabilidad?

Y acá no me mueve ningún ánimo contra nada, sino de respetar, en parte, las normas. Y lo estamos diciendo: estamos dispuestos a apoyarlo, ¡estamos dispuestos a apoyar este proyecto!, pero si respetamos o se respetan los 2/7 de altura, que es lo que indican las normas, por lo menos. Pienso que al respetar los 2/7 de esa altura ese edificio tiene que bajar, por lógica, y bajar el parámetro del Factor de Ocupación, porque hay toda una relación. Y la parte urbanística, fundamental, se da por ahí; algún arquitecto lo debe saber, que se da por ahí, manteniendo estos parámetros para que no se distorsione la parte urbanística de esa zona circundante, independientemente, como ya lo expresé anteriormente, esto no se podía ni siquiera tratar por estos proyectos especiales que se están diciendo.-

Y, señor Presidente, que se vote.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Bayeto, antes de que se vote.-

SEÑOR BAYETO.- Si, señor Presidente, mire yo le voy a pedir -a partir de un informe que se leyó, que creo es de mayo- que me lean ese informe donde la Comisión de Grandes Proyectos, de Proyectos Especiales, se manifiesta en relación a este proyecto.-

Lo que quiero es que se lea..., si el Secretario me escucha.-

cg.-

(Dialogados en la Mesa).-

El de mayo. Creo que es de mayo, sí.-

SEÑORA DÍAZ-. Ya lo leí. 20 de mayo.-

SEÑOR SECRETARIO.- Informe de la Comisión, del 20 de mayo. Dice:

"Reunida la Comisión creada por el Artículo 6 del Decreto Nº 3742 informa que se presentan nuevamente recaudos gráficos ilustrativos de una nueva propuesta en consulta relativa al padrón Nº 790 de la manzana catastral Nº 625, la que refiere a un edificio destinado a viviendas. Los parámetros de edificación que resultan aplicables son los correspondientes a la subzona 1.3.2 (La Pastora).-

El proyecto responde al siguiente detalle: Va subsuelo con servicios y estacionamiento en el cual está resuelto el acceso principal. La planta baja y los pisos 1 al 5 contienen dos unidades habitacionales por nivel, lo que hace un total de doce unidades. Asimismo se propone un nivel de 6, galibado, que es pent-house, comunicado con las unidades de la planta inferior.-

Para el terreno la normativa vigente admite un FOS máximo del 30%, un FOT máximo del 80% y una altura máxima de 12 metros -planta baja más dos planta alta más pent-house- dado que se trata de un terreno cuya superficie es menor de mil metros cuadrados.-

La propuesta, de acuerdo a lo indicado a fojas 11, correlativamente alcanza un FOS del 21% -está por debajo del máximo-, un FOT del 130% -está por encima del 80% normativo- y una altura de 20 metros, aproximadamente, frente al máximo de 12 metros.-

A juicio de esta Comisión, el presente caso no se inscribe en las condiciones preceptuadas por el Decreto Nº 3786, en especial su Artículo 12...".-

¿Está?

SEÑOR BAYETO.- Está, está.-

Lo que yo manifesté al principio en una intervención -en una interrupción- es lo siguiente: si la Comisión de Proyectos Especiales el 20 de mayo considera que este proyecto no se inscribe dentro de las disposiciones que determina en el Artículo 12, entonces el proyecto no se inscribe. No hay manera de que, por que se le elimine el pent-house, pase a ser viable a partir de esta condición. Porque el Artículo 12 dice: "Facúltese a la Intendencia, previa anuencia del Legislativo Comunal, a considerar propuestas de escala cuyo espacio propio se declare como unidad urbana caracterizada con identidad propia a las áreas de propiedad privada que cumplan con una de las siguientes condiciones: que dicho espacio conforme, por sus características extrínsecas e intrínsecas, una unidad urbana en sí misma, con un grado de independencia relativa sobre su entorno reglamentario, etc.".-

Entonces, la Comisión de Grandes Proyectos, de Proyectos Especiales, consideró que ese proyecto, presentado en las condiciones que estaba, no entraba, no se podía incluir dentro de las condicionantes que este Artículo 12 manejaba para los proyectos especiales.-

Entonces, lo que no entiendo es cómo al mes, porque solamente se eliminó el pent-house, ese proyecto pasó a ser viable bajo esta propuesta. Eso es lo que no se puede entender. Hay una contradicción flagrante. Ese es el tema central de esto. No es posible incluir este proyecto dentro de esta norma, no es posible. Pero no es posible porque la Comisión lo dijo y después, posteriormente, se contradice a ella misma aceptándolo.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Le solicita una interrupción el Edil Blás.-

SEÑOR BLÁS.- ¿Puede leer el Inciso B?

SEÑOR BAYETO.- Perdón...

Sí, el Inciso B.-

"Que la propuesta puede implicar o que proponga una variación a las reglamentaciones vigentes desde el aspecto técnico-urbanístico..."

SEÑOR BLÁS.- Artículo 12, Inciso B...

SEÑOR BAYETO.- Sí, por supuesto...

SEÑOR BLÁS.- Bueno, si lo vamos a leer, vamos a leerlo entero, porque este proyecto va por Inciso B...

SEÑOR BAYETO.- Lo puedo leer entero, pero lo que sostengo es que si el 20 de mayo la Comisión de Proyectos Especiales determinó que, por las características, el proyecto no podía ser incluido dentro de esta norma, me parece -realmente, me parece- que al mes, por el hecho de haber eliminado una planta, no puede ser que haya pasado a ser efectivamente viable para ser incluido dentro de la misma.-

a.g.b.-

El problema central es ese, todo lo demás lo podemos discutir. Hay otra cosa que me interesa argumentar y que lo acaba de decir el compañero Toledo; hay un problema en relación entre la altura y los 2/7 de la altura para los retiros que es una cosa central para el desarrollo que hemos tenido de Punta del Este desde que esta norma está incluida y es lo que nos defendió de las pantallas, los retiros sabiamente planteados en relación con la altura hizo que Punta del Este se desarrollara con las características que hoy tiene.-

Entonces lo que nosotros pretendemos es que ese tipo de conceptos, que son centrales en la Ordenanza de Construcciones, se respeten y por eso es que, por estas dos cosas, es que nosotros esto no lo vamos a acompañar.-

Gracias, señor Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración del Cuerpo. Por la afirmativa...

UN SEÑOR EDIL.- ¿Qué estamos votando?

SEÑOR PRESIDENTE.- Estamos votando el informe en mayoría, no hay más ediles anotados.-

Está mal constituida la Bancada del Partido Nacional.-

Está a consideración del Cuerpo el informe en mayoría de la Comisión. Por la afirmativa...

SE VOTA: 19 en 28, afirmativo.-

Siguiente.-

SEÑOR SECRETARIO.- Expediente...

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora Chanquet.-

SEÑORA CHANQUET.- Quiero argumentar por qué voté negativo.-

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Quiere fundamentar el voto?

SEÑORA CHANQUET.- Sí.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante.-

SEÑORA CHANQUET.- Realmente en esta Legislatura he presenciado y he vivido situaciones totalmente patéticas y, realmente, cuando la gente dice en la calle que no cree en los políticos, viendo esta situación que vivimos, porque todos tenemos claro de lo que estamos hablando y sabemos el daño que estamos haciendo y lo que se ha hecho en este Gobierno, tanto Departamental como Nacional, pero al Departamental me estoy refiriendo se han violado todas las leyes, se ha hecho desastre tras desastre y esto lo tenemos claro todos, no siendo profesionales, de qué se trata.-

Y cuando se dice acá que parece que se nos quiere estar dando clases de moral, yo creo que tengo como para darles clases de moral a muchos compañeros ediles que, en aras del trabajo, de la inversión para el trabajo, luego, por Camino de Los Gauchos casi Avenida Aiguá, convocan a los obreros y les dice que les van a dar trabajo si hacen comité.-

Entonces, sí que tengo mucho valor moral que les falta a muchos compañeros ediles que están aquí sentados y el que sabe que lo hace, no tengo por qué decir el nombre, porque él lo sabe.-

Entonces, ¡lamentable, lamentable! cómo se usa el hambre de la gente para hacer cualquier cosa, a cualquier costo para nuestros hijos y así están las cárceles llenas y los jóvenes que no están en la cárcel están fuera del país, por esta mala política que estamos aplicando a nivel nacional y departamental y que no les importa absolutamente nada, ha sido patético, patética toda esta noche y lo tengo que decir porque realmente es un dolor profundo que siento cuando nuestros jóvenes dicen, porque lo están viendo... evidentemente, esto es patético, lamentable y no nos importa nada de lo que les vamos a dejar a nuestros hijos, lo que ya no tienen porque que están fuera del país y los que están engrosando los cinturones de pobreza más profunda que en este país y en este Maldonado se dieron. Y las cárceles rebosantes de jóvenes perdidos y los que no los perdemos, porque están fuera del país, los perdemos como ciudadanos libres y dignos. ¿Por qué? Por todo esto que sucede acá.-

m.g.g.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Elinger.-

SEÑOR ELINGER.- Discúlpeme, quiero ser muy clarito...

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Para fundamentar el voto?

SEÑOR ELINGER.- No, no; no voy a fundamentar el voto y si violo el Reglamento...

SEÑOR PRESIDENTE.- Hay ediles anotados para fundamentar.-

SEÑOR ELINGER.- ...lo voy a violar y asumo mi responsabilidad.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Permítame que fundamenten primero.-

SEÑOR ELINGER.- Yo no le doy la derecha a nadie en los temas morales, si algunos ediles se quedan callados la boca, cada uno sabrá lo que hizo.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Permítame, permítame.-

SEÑOR ELINGER.- Yo respeto a todos los compañeros ediles...

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Elinger.-

SEÑOR ELINGER.- ... pero en el tema de moral no le doy la derecha a nadie, entonces, si acá se hacen acusaciones ¡que se diga a qué ediles se acusa!

Yo en los temas morales no le doy la derecha a nadie, me podré equivocar, asumiré mis responsabilidades, pero si se hacen acusaciones que se diga a quién, en la misma bolsa todos, no, porque yo mi honorabilidad la respeto y la lucho a muerte.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Blás, para fundamentar el voto.-

SEÑOR BLÁS.- Yo voy a fundamentar mi voto convencido de que acabo de votar un pequeño edificio en la Parada 2 y confieso que en ningún momento supe ni entendí que ese edificio estaba relacionado..., si no, capaz que hubiese votado otra cosa que estaba relacionada con todo este asunto tan importante de cinturones de pobreza, política neoliberal, yo qué sé, a veces a uno no le da el alcance, como tampoco le da el alcance mental a uno para llegar a atreverse a medir en sí mismo la calidad moral de uno mismo. Yo qué sé..., uno se cree moral, pero como bien decía Couture, el concepto del buen nombre y de la moral es un concepto propio. Eso sí, tenemos que tratar de tener cada uno una propia vara para medirnos y una vez que tenemos esa vara, debemos medir con esa vara a propios y a ajenos y no elegir una vara distinta para cada cosa.-

Repito, voto convencido de que voté un pisito más en un pequeño edificio de la Parada 2, no relacionado a ningún tipo de concepto social o económico, a ningún tipo de filosofía -porque no lo vi en el expediente- y, por supuesto, no relacionado a ninguna intención de sumergir a nadie en ninguna faja ni de elevar a otros en ninguna otra faja. Yo creo que rasgarse las vestiduras es un buen gesto, ahora, rasgárselas al santo botón, es un desperdicio.-

(Interrupciones de la señora Edil Marlene Chanquet).-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora Edil, usted se expresó y nadie la interrumpió, señora Edil, por favor.-

Tiene la palabra..., ¿es para fundamentar el voto, señora Teresa Silva?

SEÑORA SILVA.- Es para fundamentar el voto.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Hágalo, por favor.-

SEÑORA SILVA.- Mire, señor Presidente, yo creo que es un poco avanzada la hora y acá los compañeros ediles están todos un poco nerviosos.-

Yo he escuchado con mucho respeto y con mucha atención a todos. Creo -como dijo mi compañero Elinger- que nadie tiene que venir a darnos clase de moral de ningún partido porque tengamos opiniones distintas. Yo he votado totalmente convencida y con la conciencia tranquila estos proyectos y voy a votar todos los que vendrán, de todos los inversores que vengan a esta zona, porque quiero trabajo para Maldonado, quiero trabajo para mi gente...

(Interrupciones de la señora Edil Marlene Chanquet).-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora Edil...

SEÑORA SILVA.- Respeto, señora Edil, como yo la respeté a usted.-

Yo quiero inversores para Maldonado, quiero fuentes de trabajo, estamos cansados de ver a Maldonado sumergido en la pobreza con la gente haciendo cola en los comedores y pidiendo canastas de alimentos. Yo creo que la gente de este Departamento lo que necesita es trabajar. Tenemos la oportunidad, sin banderías políticas, de crear fuentes de trabajo para nuestra gente, después vamos a tener que dar respuesta en los barrios, cuando salgamos a pedir el voto, por qué no apoyamos las fuentes de trabajo.-

Yo he votado totalmente convencida, tal vez me haya equivocado, o no, el tiempo después lo dirá, porque cuando pasó, esto me hace acordar al Conrad, que no estaban de acuerdo tampoco y el tiempo dijo la verdad, que se creó un antes y un después en Punta del Este por las fuentes de trabajo que se han creado. Yo creo que esto de la construcción es lo mismo. Si acá vienen los inversores no vamos a tener gente pidiendo en las calles como en inviernos anteriores.-

Muchas gracias, señor Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Estela, para fundamentar el voto.-

SEÑOR ESTELA.- Sí, para fundamentar el voto.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Hágalo.-

SEÑOR ESTELA.- Yo creo que llevamos cuatro años con todos los compañeros compartiendo horas completas acá adentro, podríamos compartir la opinión política que tengamos cada uno, sí o no, pero a las cuatro de la mañana castigarnos de esta manera feroz entre nosotros con clases de ética y de moral, está todo bien, pero ya nos conocemos todos los que aquí estamos, estamos más horas aquí honorariamente que con las familias de nosotros, hay montones de gente que yo aprecio bien, aunque no son de mi Partido y algunos de mi Partido los aprecio bien y a algunos más o menos, pero los aprecio, no es por ti "Piquito", quédate tranquilo...

(Hilaridad, murmullos).-

d.p.m.-

Creo que no da, a las cuatro y cuarto de la mañana, castigarnos de esta manera, siendo que mañana no seremos hombres políticos pero sí seremos vecinos que caminaremos por la calle y a mí me gusta encontrarme con cualquiera y darle un abrazo, porque así lo siento. Son las cuatro y cuarto de la mañana y castigarnos así entre nosotros, es una baboseada al pedo, señor Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Javier Álvarez, para fundamentar el voto.-

SEÑOR ÁLVAREZ.- Sí, señor Presidente.-

Cuando algún edil disiente con lo que yo digo y lo plantea con altura y con claridad, a pesar de que yo discrepé, trato de plantearle las diferencias y creo que ese es el buen ámbito que tenemos acá para poder hacerlo. Con otro determinado nivel de argumentaciones, realmente, no pierdo el tiempo.-

Muchas gracias.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor De los Santos, para fundamentar el voto.-

SEÑOR OSCAR DE LOS SANTOS.- Señor Presidente, votamos negativamente porque supera el FOT en un 50%, la altura en un 50% y porque la relación entre la superficie a construir y esa altura viola la norma por la cual este proyecto en tres oportunidades fue denegado por la Comisión de Grandes Proyectos y que, bajo la presión del inversor -con un pozo hecho y en una obra sin culminar-, esta Junta reconsideró conceptos establecidos por esos organismos de asesoramiento técnico, como la Comisión de Grandes Proyectos y evaluaciones posteriores.-

Por último, señor Presidente, hace dos Períodos atrás se aprobaron proyectos en que los técnicos municipales -cuando venían y comenzaban a cortar los juncos en la Laguna Blanca- decían que no había problema de impacto ambiental y que no iba a ser negativo. La Laguna Blanca se secó, nosotros a veces simplificamos en la empresa que opera el agua y el saneamiento al Este del Arroyo Maldonado y quedó vacía una construcción masiva y una operación en una reserva de agua importante en aquel lugar, que significó bombear agua de otros lugares, y no me estoy yendo de tema.-

Quiero decir que hay decisiones que se han tomado que tienen impacto posterior. Y yo no me acuerdo de quiénes estaban sentados en aquella Junta, pero como también me ha pasado que he participado en lugares de discusión colectiva, donde he fijado mi posición y -aún con diferencias con el otro- la sostengo y me expongo a los votantes, porque cuando se habla a nombre de la gente que necesita trabajo, plantearle si queremos que la gente viva en la pobreza, o que tenga trabajo, y planteamos este tipo de alternativa, es definitivamente plantearse que la alternativa en este Departamento es que mucha gente viva en la miseria.-

Cuando digo esto, señor Presidente, es porque los flujos de inversión cuando vienen -y más cuando vienen en el marco de la violación de las normas- generan otra movilidad en nuestra sociedad -y no estoy inventando nada-, los pobres de hoy, los asentados en los barrios periféricos de este Departamento, los costos que el Estado con la contribución de sus contribuyentes -no de los inversores que vienen e impactan- son las consecuencias de haber administrado mal en esos momentos de flujo de inversión y de eso somos conscientes.-

Cuando se mueve este tipo de violación de norma sin un marco regulatorio que le dé garantía al inversor y al entramado social, en este Departamento, que esta Intendencia -o la que venga- diga que no va a haber más asentamientos, está mintiendo. Esto va a mover a vastos sectores a este Departamento y la pobreza va a seguir creciendo.-

(Aviso de tiempo).-

Y termino, señor Presidente.-

La redistribución, a través del salario, con las leyes del mercado vigentes, van a bajarlos y acá no vamos a resolver el problema de la pobreza. Entonces, señor Presidente, en esta Junta, con el mayor de los respetos, en el marco del debate de ideas, o en cualquier lugar en que haya un vecino o un trabajador, voy a discutir un concepto, porque tampoco, sobre el hambre de la gente podemos construir una sociedad distinta o un departamento sustentable distinto.-

c.e.a.-

Para eso necesitamos encarar la realidad y no vale todo para el desarrollo sustentable, eso es mentira, la vida ha demostrado que es así, que no vale todo. Quienes votaron hoy creen que vale, que se resuelve en la inmediatez y estamos cometiendo el peor atentado, sin dramatismos, objetivamente es así.-

Estamos contribuyendo a que siga creciendo la pobreza, pues esto no la resuelve, en los términos en que está planteado. Somos conscientes de ello…, todos somos conscientes de que es así.-

Nada más, Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Casaretto.-

SEÑOR CASARETTO.- Sí, señor Presidente, muy brevemente. Hay fundamentaciones de voto que uno las escucha y verdaderamente se enorgullece del debate que se ha dado en esta Junta, porque son, más allá de las diversas posturas, posiciones respetables. Pero hay fundamentos de voto que son lamentables. Adjudicarse la arrogancia de catalogar la moral de ciudadanos de la misma condición, es lamentable.-

Yo voy a hacer mías las palabras del señor Edil Elinger: sobre mi moral no opina absolutamente nadie. Absolutamente nadie. No sé si a esta hora de la noche el tenor hormonal de algunas señoras edilas les está alterando el razonamiento, pero el espectáculo triste…

(Interrupciones, dialogados).-

Señor Presidente: si me ampara en el uso de la palabra…

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, señora Edil…

SEÑOR CASARETTO.- Porque, señor Presidente, si ha habido un espectáculo lamentable, ha sido la fundamentación de voto que se ha hecho anteriormente, adjudicando la culpa de todos los males que vive el país, desde la pobreza, los delincuentes infantiles, las cárceles llenas de jóvenes -por suerte parece que ahora hay un Senador que los va a soltar a todos y ahí vamos a estar todos tranquilos-, a la clase política. Algunos que son políticos, que hacen política, que ocupan cargos políticos, parece que no son políticos. Esas son las incongruencias que hacen descreíble al sistema.-

Respeto la profundidad y la firmeza con que se ha debatido, con que han argumentado algunos señores ediles, pensando diferente a lo que pensamos nosotros. Lo respeto, lo considero, lo escucho, trato de buscar puntos de entendimiento, pero cuando empezamos a buscar caminos, que no tienen ninguna racionalidad y que sólo apelan a algún tenor hormonal, nervioso, histérico -póngale el nombre que usted quiera-, sinceramente, no lo toleramos. Ha sido totalmente desajustado a lo que ha sido este debate el fundamento de voto que hemos escuchado anteriormente.-

Entonces, señor Presidente, reafirmo: sobre mi moral, no opina absolutamente nadie; sobre nuestra gestión en la Junta Departamental, van a opinar las urnas. Ya hace poquito tiempo opinaron y muy mal no nos fue. Muy mal no nos fue y esperamos que no nos siga yendo mal, porque, en definitiva, más allá de las soberbias que aquí puedan expresarse, de catalogar a Fulano o a Mengano, el que nos va a catalogar a todos va a ser el ciudadano cuando ponga el voto, en octubre, en mayo o cuando sea convocado.-

m.r.

SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 771/1/01. Edoardo S.A. solicita reválida del permiso de construcción otorgado oportunamente para construir en padrón Nº 2411, manzana Nº 352 de Punta del Este, al amparo del Decreto Nº 3786/03.-

Informe de Comisión.-

VISTO: El presente expediente.-

CONSIDERANDO: El informe final de la Comisión Asesora que entiende en el estudio de los denominados proyectos especiales y la resolución del Ejecutivo Comunal que emite opinión favorable para la realización del presente proyecto.-

Vuestra Comisión de Obras Públicas al Honorable Cuerpo ACONSEJA: 1º) Prestar su aprobación al amparo del Decreto Nº 3786/03 a la presente gestión, autorizando la reválida del permiso de obra otorgado, por Resolución Municipal Nº 4609/01, de acuerdo a lo expresado en autos, en el padrón Nº 2411 de la manzana Nº 352 de Punta del Este. 3º) Pase al Ejecutivo Comunal a sus efectos.-

Firman este informe los señores Ediles Javier Sena, Rodrigo Blás y Cristina Cáceres.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Toledo tiene la palabra.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Presidente: yo me voy a mantener con la misma discrepancia que tuve en la Comisión de Grandes Proyectos, en donde discutimos con los técnicos municipales y vamos a pedir que este proyecto vuelva a la Comisión de Obras y que tenga un informe del Asesor Jurídico de la Junta en la interpretación del Capítulo II, que es donde se ampara este proyecto, de acuerdo a los Artículos 9 y 11 para dar las reválidas correspondientes y si este proyecto se aplica a lo que dicen estos artículos.-

Quiero decirles también...

(Murmullos).-

No sé, Presidente. ¿Estoy hablando o pasa un perro? No sé qué es lo que pasa.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, señores ediles.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Para hacerle notar que en la Comisión de Grandes Proyectos pedimos un informe de la Dirección Jurídica de la Intendencia y nunca llegó al expediente. Por eso lo estamos pidiendo por intermedio del Asesor Jurídico de la Junta Departamental.-

SEÑOR PRESIDENTE.- No habiendo más ediles anotados se pone a consideración del Cuerpo el informe de la Comisión de Obras.-

(Dialogados).-

En primera instancia hay que votar el informe de la Comisión que lo informó.-

SEÑOR SECRETARIO.- No...

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene razón. En primera instancia se va a poner a votación la moción del señor Edil Toledo de que pase nuevamente a Comisión.-

SEÑOR ESTELA.- Cuarto intermedio de cinco minutos.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Un cuarto intermedio de cinco minutos.-

(Dialogados).-

¿Retira la moción, señor Edil?

SEÑOR ESTELA.- Sí, porque entendí cualquier cosa.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Voy a poner a votación la moción del señor Toledo.-

SEÑORA DÍAZ.- ¿No puedo hablar antes?

SEÑOR PRESIDENTE.- No, señora, porque voy a poner a consideración la moción.-

SEÑORA DÍAZ.- ¿No puedo hablar antes como miembro informante?

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Va a hablar respecto del expediente?

SEÑORA DÍAZ.- Y claro. ¿De qué voy a hablar?

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señora, puede hacerlo. A esta hora de la noche ya no sé... Discúlpeme, haga uso.-

SEÑORA DÍAZ.- Yo no tengo problemas hormonales y aguanto hasta cualquier hora.-

(Hilaridad).-

¿Sabe cuál es el tema, señor Presidente? Que nosotros vinimos hoy a hablar de temas muy concretos y específicos que, como dicen otros señores ediles, cuesta entenderlos si uno no tiene una formación al respecto. Y esto de las Ordenanzas y Decretos y todo este vocabulario técnico que uno tiene que incorporar lo hace bastante difícil.-

El 22 de julio de 2004 hay un informe de la Comisión de Grandes Proyectos sobre este expediente que para ilustración de algunos compañeros ediles, que de pronto no lo han tenido a la vista, esto está referido al complejo Lincoln Center, que quedó inconcluso en su proyecto original y se presentan dos arquitectos con una reválida y modifican la propuesta original en donde quedaron pendientes dos torres y la sustituyen por una.-

El 22 de julio de 2004 la Comisión Asesora de Grandes Proyectos dice: "No obstante esta nueva única torre que cuenta con veintitrés plantas altas y una azotea transitable, alcanzando una altura de 67, 50 metros...

(Murmullos).-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles por favor.-

SEÑORA DÍAZ.- ...de losa del piso 23. Por lo expuesto -y en cumplimiento a lo dispuesto en el Decreto Nº 3786/03 y en resolución efectuada precedentemente-, corresponde su rendición en la Junta Departamental para su evaluación y resolución pertinente".-

La firman los técnicos municipales que hemos nombrado toda la noche -que estarán durmiendo con las orejitas calientes- y todos los ediles. El Edil Ruben Toledo también lo firma, con reservas.-

Mi pregunta es si le puede explicar al Plenario -aunque sea tarde no se aflijan, mañana dormiremos- cuáles son las reservas, porque si la reserva del compañero Toledo era pedir un informe al abogado de la Junta -que es un capítulo aparte al que en otro momento me voy a referir-, lo podría haber dicho en la Comisión y entonces no hubiéramos entrado el expediente al Plenario. Las reservas que dice acá las tiene desde el 22 de julio. Yo quisiera conocer -ya que no lo pude hacer en la Comisión- cuáles son.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Galván, tiene la palabra.-

SEÑOR GALVÁN.- Una pregunta a la Mesa, señor Presidente.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- ¿Quiere que le conteste?

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a evitar los dialogados.-

a.f.r.

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Señor Presidente, para contestarle: las reservas fue lo que expresé en la moción.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Galván, tiene la palabra.-

(Murmullos).-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- No, señor Presidente, ahora sí, por una alusión. Ahora voy a contestar.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- La seriedad...

(Murmullos).-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora Edil, por favor.-

SEÑOR CARDOSO.- Si está en uso de la palabra, Presidente, sigue hablando...

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Presidente...

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora, todavía dispone de tres minutos. ¿Usted no finalizó?

SEÑORA DÍAZ.- No.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Entonces continúe, por favor. Discúlpeme, señor Edil.-

SEÑORA DÍAZ.- Yo hice una pregunta, señor Presidente. El señor Toledo me acaba de contestar...

(Dialogados).-

Está chistoso...

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Usted también.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, evitemos los dialogados.-

SEÑORA DÍAZ.- El Edil Toledo me acaba de contestar que la reserva que tenía era pedir el informe al señor Abogado de la Junta. Entonces yo digo que es poco serio, porque si hubiera sido así, lo hubiera dicho en la Comisión. Y la semana pasada -creo que fue la semana pasada- hicimos una serie de consultas en la Comisión de Obras al señor Asesor, Abogado de la Junta Departamental. En algunas tuvimos contestación y en otras ha pedido un plazo de quince días para contestarnos.-

Entonces, si del 22 de julio la reserva era esa, lo que yo digo, con todo respeto, es que es poco serio, porque lo hubiera puesto en la serie de consultas que la Comisión hizo. Y me voy a reservar dos minutos, por si tengo que hablar después, señor Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Toledo, iba a hacer uso de la palabra por una alusión.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Sí, gracias.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Hágalo, por favor.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Cuando se cuestiona la seriedad de los trabajos y de los planteamientos, primero hay que fijarse qué hace cada uno y después hablamos de las seriedades.-

En la Comisión de Grandes Proyectos hay tres ediles, uno por cada bancada, sabe lo que planteamos, ¡sabe lo que planteamos!, y sabe cuándo discutimos esto. Y hay un edil, que es del mismo partido de la señora Edil, que es preopinante, que me aludió recién, que cuando yo firmé con reservas él sabía por qué firmaba con reservas. Si lo plantea en la Bancada como la señora Edil, que trabaja tan bien y es tan responsable, como dijo hoy que todas las bancadas tienen que conocer lo que está pasando, supongo que también sabría lo que está pasando. Y hablar de responsabilidades y de trabajo serio..., si estos expedientes se hubieran tratado en la Comisión de Obras ¡como se debían de tratar! y no sacarlos a tapas cerradas, hubiéramos hecho todos los planteamientos en el otro anterior, en éste y en los otros que vienen.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora Edil, ¿por una interrupción?

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Gracias, Presidente.-

SEÑORA DÍAZ.- Es claro que me aludió.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Pero no corresponde una alusión sobre una alusión.-

SEÑORA DÍAZ.- Bueno, entonces voy a hacer uso de mis dos minutos.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora, hizo uso de la palabra. ¿Usted es miembro informante?

SEÑORA DÍAZ.- Sí, señor Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Con gusto le concedemos cinco minutos al final, o cuando se anote nuevamente.-

SEÑORA DÍAZ.- De los tres minutos que usted me dijo que tenía me reservé dos y se lo dije antes de terminar.-

SEÑOR PRESIDENTE.- No, señora. Usted sabe bien que hizo uso de la palabra. Si usted de los diez minutos utilizó ocho, no hay acá una cuenta, corriente para los minutos, por favor.-

Señor Galván, tiene la palabra. La anotamos, señora Edila.-

SEÑORA DÍAZ.- ¿Me concede una interrupción, señor Galván?

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Le concede una interrupción, señor Edil?

SEÑOR GALVÁN.- Cómo no.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora, haga uso de la palabra.-

SEÑORA DÍAZ.- Gracias, Presidente.-

Yo no tengo el doble rol de estar en la Comisión de Grandes Proyectos y en la Comisión de Obras. Yo estoy en la Comisión de Obras, y lo que hablé anteriormente era la solicitud de un integrante de la Comisión de Obras en la Comisión de Obras.-

Eso lo quería aclarar.-

Este expediente no se trató a tapas cerradas. ¿Sabe lo que pasó, señor Presidente? Cuando se trató este expediente, el integrante de la Comisión que me antecedió en la palabra, se retiró por una llamada por teléfono y tenía otras cosas que atender.-

cg.-

La Comisión de Obras, como tenía número, siguió trabajando. Siguió trabajando y tomó posición en el expediente.-

El señor dejó allí su agenda y no sé qué otras cosas y después las vino a buscar, pero...

(Interrupciones de un señor Edil).-

Y habíamos compartido una merienda y todo eso. Pero el señor no estaba...

(Murmullos).-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles.-

SEÑORA DÍAZ.- ...y decir, cuando no se está, señor Presidente, que se aprueba a tapa cerrada... Con todo respeto, a mí no me gusta que me digan esas cosas. Y que no pongan intención o mala intención en las decisiones. Acá se ha debatido mucho, yo escucho, vengo temprano, me quedo, escucho a todos los compañeros, aguanto -porque hay que aguantar- todas las cosas que se dicen, no me doy vuelta, no miro, no ironizo, escucho, pongo el hombro, pero resulta que cuando uno no opina de la misma manera, entonces es el malo, el malintencionado y, como lo han dicho otros ediles, nos atacan en la ética, en la moral, la conciencia y todo lo demás.-

Acá son asuntos técnicos los que tratamos, señor Presidente, son asuntos técnicos. Hay que estudiar los expedientes y se toma resolución sobre asuntos técnicos, unos para un lado y otros para otro. A veces coincidimos. Mire, con el Decreto Nº 3739, cientos de expedientes para regularizar y, en los tres años que estoy en la Comisión, sólo dos se han negado. Algunos han sido aprobados con la opinión en contra de mi Bancada y mía expresa, y yo no he ofendido a nadie ni en la ética ni en la moral ni he abierto el expediente, señor Presidente, para ir, detalle por detalle, a decirle lo que pasó. Y si tendré cosas para decir, pero ¿sabe qué? Mi formación es democrática y es tolerante, cuando pierdo, pierdo, y no me llevo la pelota para mi casa.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Galván, puede continuar.-

SEÑOR GALVÁN.- La primera cosa es una pregunta a la Mesa, porque se presentó una moción en estos momentos y se va a poner a votación, primero la moción y después el informe de la Comisión y nosotros hoy, en el primer expediente, pedimos también una moción y nos dijeron que no teníamos derecho, que primero se votaba el expediente, el informe.-

Lo segundo, señor Presidente, es por la alusión del Edil Toledo. Nosotros tenemos que decir que él firmó con reserva, lo planteó en la Comisión de Grandes Proyectos y los técnicos -que en definitiva son los entendidos en este tema- le decían que estaban amparados en la reválida. Y después es como dice la Maestra Elsa Díaz, que, directamente, si el Edil Toledo no estaba en la Comisión, lo lamentamos mucho, pero nosotros lo tuvimos que pasar al Plenario; y no estudiamos ninguno de estos expedientes a tapa cerrada.-

Gracias, señor Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- La Mesa le va a contestar referente a lo que le atañe a ella. No es lo mismo la moción que usted hizo que la moción de un pase a Comisión de un integrante de la Comisión.-

Tiene la palabra el señor Blás.-

SEÑOR BLÁS.- Gracias, señor Presidente.-

La reválida, el problema de la reserva famosa y misteriosa -que precisaría la ilustración del abogado de la Junta, aparentemente, cosa que no se pidió formalmente en todo el tiempo que el expediente estuvo en la Comisión- radica en una confusión pequeña, pero por lo errado de la confusión, tremenda. Una cosa es una reválida y otra cosa son las obras empezadas. En el concepto del Edil con reserva, en este caso no se puede dar la reválida porque no están los indicios de obra empezada. Ese fue el criterio que él me explicó y que hoy mantiene también en reserva.-

Hay una diferencia, son dos artículos distintos. Las reválidas son sobre los permisos y la construcción empezada es requisito para que esas obras ya iniciadas... Entonces, mezclar el Artículo 9 con el Artículo 11 del Decreto de Incentivo de la Construcción es un error que no precisa de demasiado abogado para leerlo, porque se revalidan los permisos, no se revalidan las obras iniciadas, las obras iniciadas tienen un tratamiento distinto. Este expediente trata de la revalidación de un permiso con una modificación, tal como el mismo Artículo 11 lo presenta, y debe venir a la Junta la reválida, porque el mismo Artículo 11 lo establece.-

a.g.b.-

¿Qué es este expediente? Bueno, en un lugar donde iban a haber dos torres, hoy se proyecta una sola con una mayor altura en última fila de un complejo que ha tenido una larga ejecución en etapas que todos hemos pensado en distintos momentos que quedaba trunco, que nunca se había terminado y que hoy llegaría, con esta obra, a su culminación.-

Es también -a mi modesto entender- de los más simples de los petitorios que andan en la vuelta, porque significa que en un lugar donde el permiso de reválida, si no fuera por este decreto, sería autorizado automáticamente -de mantenerse la obra proyectada en su momento, de las dos torres- por el Ejecutivo, sin anuencia de este Legislativo, hoy tiene que pasar con esa modificación por el Legislativo se libera...

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Blás...

SEÑOR BLÁS.- Sí...

SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Toledo le solicita una interrupción.-

SEÑOR BLÁS.- Cómo no.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Gracias, señor Edil.-

Leyendo el Artículo 9 -porque yo creo que usted está confundido-, cuando se plantean las reválidas y cuando se aclara lo que dice el Artículo 9, que fue expresamente escrito, dice, en una parte al final: "...se considerará obra iniciada aquella que posea al presente elementos estructurales aparentes y cuente, como mínimo, con la cimentación como avance de obra".-

Y después tiene el Artículo 11: "que las reválidas que se presenten en el amparo de las presentes...", pero está todo unido y le quiero aclarar que esta misma confusión tenían los técnicos municipales. La misma confusión la tenían ellos por eso fue que se pidió a la Dirección Jurídica de la Intendencia, que nunca contestó. Después no sé por qué salió este informe de la Comisión de Grandes Proyectos -que yo firmé con reserva- que pasara a la Junta porque en el tratamiento de la Junta pensábamos hacer esta averiguación por parte del Asesor Jurídico que acá tenemos, para que considere y para que nos ilustre sobre el Decreto y la posibilidad que tenía esta iniciativa de que se pudiera llevar adelante.-

Eso es sencillamente lo que tenemos. Porque el decreto éste, el 3786, habilita algunas cosas. Y también le quiero aclarar que esta obra, si no fuera por este Decreto, no tenía posibilidad de reválidas, porque hace más de cinco o seis años que estaba parada y con este Decreto lo que se le daba era la posibilidad de reválida a todas estas torres que están por Roosevelt, etc., etc.-

¿Me entiende? Quería hacerle esa aclaración, señor Edil.-

SEÑOR BLÁS.- Le agradezco la aclaración, lo entiendo, pero, usted sigue mezclado.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar, señor Edil.-

SEÑOR BLÁS.- Capítulo II: Obras detenidas, una cosa y permisos sin vigencia, otra cosa. Las reválidas -y usted puede consultar a su costado- sólo refieren a los permisos, nunca a una obra, no se revalida una obra. Cuando usted habla de las torres de Roosevelt es imposible revalidarlas, porque no hay un permiso que perdió vigencia, hay una obra en construcción. Es claro.-

El Artículo 9 es claro que refiere a las obras en construcción y les da un tratamiento distinto. Y el Artículo 11 a las reválidas de los permisos. Una reválida no se puede dar sobre una obra construida se da sobre un permiso, se revalidan los títulos, se revalidan los permisos, se revalidan los estudios cursados en otro lado, fíjese lo que le pasa a Hugo de León, esas cosas son las que se revalidan o se vuelven a acreditar. La obra construida tiene un tratamiento distinto, así lo dice la Ordenanza, por eso hay una "y" en el medio; obras detenidas y permisos sin vigencia, para que el lector no avezado, ya de entrada, sepa que estamos hablando de dos cosas distintas. Esa es la duda jurídica que manifiesta.-

Creo que no hay lugar a la duda y creo que, además, sea una cosa o sea la otra, la duda jurídica de cuál corresponde no hace al fondo de la cuestión y que es una obra perfectamente habilitable en un lugar planificado, en un entorno para esa obra, precisamente donde se libera -y vuelvo, donde había quedado cuando concebí la interrupción- más FOS y más FOT a cambio de una mayor altura en segundo plano al final de todo el complejo.-

m.g.g.-

Es decir, no existe peligro de pantalla, no existe peligro de obstruir a los que ya están construidos, no se va a construir donde no se iba a construir, no hay un salto del cero al cien ni del cero al diez, simplemente del diecisiete o dieciocho al veintitrés, en vez de dos de diecisiete.-

Mantenemos la posición de que esto es claro, de que es bueno y conveniente y es la culminación de un largo complejo de construcción que se ha iniciado bajo la norma de la Ordenanza, que ha tenido distintas etapas y que hoy vería culminado, con esta obra, el famoso Complejo de los Presidentes.-

Gracias, señor Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Toledo.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Brevemente, yo le agradezco todas las aclaraciones que el señor Edil, como profesional, creo, ha hecho, como leguleyo, como abogado, como no sé qué...

SEÑOR BLÁS.- Ni leguleyo ni abogado.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Pero lo que estábamos pidiendo es que el asesor jurídico de la Junta, con un informe firmado, avalara esto, independientemente de todo el razonamiento que le podemos entender al señor Edil.-

Gracias, Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración del Cuerpo el informe de la Comisión de Obras Públicas...

Perdón, en primera instancia se va a poner a consideración del Cuerpo la solicitud de vuelta a Comisión del señor Toledo. Los que estén por la afirmativa...

SE VOTA: 9 en 28, negativo.-

Está a consideración del Cuerpo el informe de la Comisión de Obras Públicas. Por la afirmativa...

SE VOTA: 19 en 28, afirmativo.-

Siguiente.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Para fundamentar el voto...

SEÑOR PRESIDENTE.- Hágalo, señor Edil.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Evidentemente hay una predisposición, se ve que hay una predisposición en votar..., yo sinceramente no voy a argumentar más, porque todos los argumentos que se puedan hacer acá -y pienso que argumentos razonables-, caen en saco roto. Hay una predisposición de todos los ediles de votar las cosas como vienen del Ejecutivo. Espero que no sea una orden que el Ejecutivo esté dando, espero, porque creo que el razonamiento...

Ahora, yo les digo también que me llama la atención que no tengamos cuidado con algunas cosas y que por votar cualquier cosa estamos pasando por arriba y haciendo interpretaciones de un decreto que quizás mañana alguien se pueda arrepentir, tanto el Ejecutivo -quien esté allá pagando juicios- como esta Junta Departamental, porque ni siquiera le estamos poniendo atención, por más razonamientos que hizo un señor edil de la norma, a la norma misma.-

Eso es lo que me llama poderosamente la atención de ver cómo en otra época los veintidós a nueve, ahora no son veintidós a nueve, pero son diecinueve a nueve.-

Gracias, Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Bonilla, para fundamentar el voto.-

SEÑOR BONILLA.- Señor Presidente, he votado negativamente porque yo creía que cuando se presentó el Decreto de Proyectos Especiales y todo lo demás era, más que nada, para dar una cantidad de cosas con las cuales favorecer a los inversores, pero no pensé que era para violar continuamente la Ordenanza Municipal.-

Esta noche, en todos y cada uno de los expedientes se viola continuamente la Ordenanza Municipal, lo cual ha llevado, como se dice ahora, a que la Ordenanza de Maldonado esté "pintada". Pero lo más grave de todo es cuando quienes tienen que decidir, que son los técnicos y que tendrían que ser, por su conocimiento los que tendrían también que asesorar a esta Junta sobre las normas, en todos los casos vienen con opinión favorable, venga lo que venga, todo es opinión favorable.-

a.f.r.

Entonces, me parece, sinceramente, que ya se ha perdido hasta la autoridad sobre qué decidir sobre lo que queremos, no sólo sobre Punta del Este, sino sobre toda la zona balnearia.-

Y con respecto a este último proyecto, en la zona en que está, indudablemente, como habitante de la Parada 18, ya no va a ser solamente en la Parada 18, creo que las sombrillitas amarillas las voy a tener desde la Parada 16 a la Parada 24.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora Elsa Díaz, para fundamentar el voto.-

SEÑORA DÍAZ.- Gracias, señor Presidente.-

En mi fundamento de voto quiero decir que, realmente, mi asombro no tiene límite. Hay un desconocimiento total del expediente. Mire usted, señor Presidente, el 15 de noviembre de 2001 la Comisión de Obras de esta Junta Departamental hizo la consulta al Asesor Letrado sobre el Artículo 8 del Decreto Nº 3742 y habilitó la reválida de esta solicitud.-

La Junta Departamental, tomo 38, 16 de noviembre de 2001 -acá está firmado-, dio anuencia diciendo: "Concédese anuencia al Ejecutivo Comunal para otorgar la reválida de las obras aún no construidas del complejo Lincoln Center".-

Los gestionantes modifican el proyecto original y mire usted lo que aparece en el expediente, no son fundamentos que saco de la galera, en el expediente del 12 de mayo de 2004 se presenta: "INVERGRUP S.A., solicitando reválida de permiso otorgado por la Resolución Nº 4609 del 2001, recaída en el Expediente Nº1798/92, etc., etc., teniendo en cuenta que oportunamente se ha consultado a la Dirección de Asesoría Jurídica, pase a la misma solicitando, asimismo, su opinión al respecto". Firma el Arquitecto Gorgoroso.-

Sigo con el expediente: aparece el informe del Director de la Asesoría...

(Campana de orden por falta de quórum, restableciéndose el mismo).-

Gracias, señor Presidente.-

Sigue el informe de la Asesoría Jurídica de la Intendencia, firmado por el Doctor Guillermo Ipharraguerre, informando que: "De acuerdo a los contenidos del Decreto se ajusta la reválida a Derecho. Con lo informado precedentemente por la Dirección de la Asesoría Jurídica, elévese al señor Intendente", dicen los técnicos de la Intendencia.-

Y el informe de los técnicos del 10 de mayo...

(Campana de orden por falta de quórum, restableciéndose el mismo).-

Parece que molesta que esté leyendo el expediente.-

Los informes que se solicitan, compañeros ediles, están incluidos en el informe. El 10 de mayo de 2004 se dice que, teniendo en cuenta lo informado previamente por la Asesoría Jurídica de la Intendencia, se emite, como solicitaba el señor Edil.-

Por lo tanto, firmamos con total tranquilidad, damos anuencia para la reválida, porque el Asesor Técnico de la Junta ya opinó en el 2001 y la Asesoría de la Intendencia ya opinó también. Esta Junta ya había dado el aval, yo no integraba la Comisión de Obras en ese momento.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Correcto.-

(Dialogados).-

Señor Blás, por una moción de orden.-

SEÑOR BLÁS.- Ya terminó el expediente anterior, ¿no es así?

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Perdón, señor Presidente, por una aclaración sobre el expediente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicita una aclaración sobre el expediente el Edil Ruben Toledo, discúlpeme.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Capaz que escapa a la señora Edil preopinante que cambió el proyecto de lo que está informando, que cambió un proyecto por otro en este mismo lugar.-

c.e.a.-

De eso es de lo que estamos hablando. Y liquidé ahí.-

SEÑORA DÍAZ.- Son cosas que no corresponden.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está haciendo una aclaración.-

Por una moción de orden, tiene la palabra el señor Edil Blás.-

SEÑOR BLÁS.- Dado lo avanzado de la hora y que de a uno van desertando, vamos a solicitar que se levante la Sesión… Primero, la declaración de urgencia de los expedientes tratados esta noche y segundo…

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicita que se declaren urgentes los expedientes tratados. Los que estén por la afirmativa…

Sí, señor Ruben Toledo…

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Es por una aclaración.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Estamos votando. ¿Puede ser después que votemos?

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- No…

(Dialogados).-

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, señores ediles, estamos todos cansados. Haga la aclaración, Toledo.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Para que se vote, junto con la urgencia, que se aplique el artículo de comienzo de obras y presentación de planos, como rige según Decreto firmado por esta Junta Departamental, votado por esta Junta Departamental. No me acuerdo qué número es, pero marca treinta y cuarenta y cinco días para todos estos expedientes.-

(Interrupciones).-

No, no está en éste. Es uno especial… Señora Edil: usted lo conoce, sabe bien.-

Que conste en los expedientes para que la Intendencia lo tome en cuenta, porque se olvida.-

Gracias.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles: está a consideración del Cuerpo la moción de orden presentada por el señor Blás, de declarar urgentes los expedientes votados en el día de hoy. Los que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.-

SE VOTA: 13 en 20, negativo.-

La declaratoria de urgencia requiere mayoría absoluta.-

SEÑOR MENDIETA.- Cuarto intermedio de cinco minutos.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicitan un cuarto intermedio de cinco minutos. Los que estén por la afirmativa… Perdón, la Mesa tiene una confusión. Vamos a revisar, respecto a la declaratoria de urgencia…

SEÑOR BLÁS.- Yo había solicitado que se levantara la Sesión.-

SEÑOR SECRETARIO.- "Es urgente un asunto, a los fines de su comunicación inmediata, a juicio de la mayoría absoluta de la Junta".-

SEÑOR PRESIDENTE.- 13 en 20, negativo.-

Está a consideración del Cuerpo el cuarto intermedio solicitado, de cinco minutos. Es moción de orden.-

(Dialogados).-

Estamos votando.-

SE VOTA: 11 en 19, afirmativo.-

Cuarto intermedio de cinco minutos.-

(Siendo la hora 5:18 minutos se inicia el cuarto intermedio, que es levantado a la hora 5:25 minutos)

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles: no habiendo número, se levanta la Sesión.-

(Es la hora 5:25 minutos).-

m.r.-

Sr. Fernando García Pereyra

Presidente

Sra. María del Huerto Ocampo Vera

Primera Vicepresidenta

Sr. Javier Sena

Presidente "ad hoc"

Sr. Eduardo Larrascq

Presidente "ad hoc"

Sr. Nelson Martínez

Secretario General

Sra. María Desanttis de Pérez

Directora Departamento

Reproducción Testimonial