1.- EXPEDIENTE Nº 446/02: MINISTERIO DE TRANSPORTE Y OBRAS PÚBLICAS contesta gestión de la Comisión de Medio Ambiente referente a visitas guiadas a la Isla de Lobos.-

2.- EXPEDIENTE Nº 429/03: INTENDENCIA MUNICIPAL remite Proyecto de Decreto elaborado por la Comisión creada por Art. 6º del Decreto Nº 3742.-

3.- EXPEDIENTE Nº 630/03: INTENDENCIA MUNICIPAL solicita anuencia para extender el plazo de la concesión del Parador Manantiales por el término de quince años. Q. Esp. 16 votos.-

PRESIDENTE: Dr. Federico Casaretto.-

GENERAL: Sr. Hugo Pérez Segovia.-

EDILES TITULARES: Javier Sena, Teresa Silva, Walter Acosta, Margarita Peláis, Alejandro Echavarría, Fernando García, Eduardo Barrán, Cristina Cáceres, Abayubá Galeano, Rodrigo Blás, Leonel Bernhardt, Nario Palomino, Mary Araújo, Ruben Toledo, María del Carmen Salazar, Oscar De los Santos, Gastón Pereira, Eduardo Elinger, Marcelo Galván, Elsa Díaz, Germán Cardoso y María Emilia Álvarez.-

EDILES SUPLENTES: Diego Trujillo, Guillermo Moroy, Sergio Veloz, Euclides Melgarejo, Javier Franco, Javier Álvarez, Fernando Llanes, Carlos De los Santos, Edinson Rodríguez, Alba Clavijo, Juan Carlos Bayeto, Yolanda Argencio, Daniel Rodríguez, Karina Clavijo, Alfredo Rinaldi, María del Huerto Ocampo, Luis Moreno, Luis Muñiz, Sebastián Plada, Jorge Huelmo y Amelia Hernández.-

TAQUÍGRAFOS: María Desanttis, Daniella Pintos, Mónica Rodríguez, Carmen Ichazo, Andrea Fernández, Aníbal Tojo, Claudia García, Mariela García y Andrea Gossio.-

(Siendo la hora 20:38 minutos, previo llamado reglamentario a Sala, se da comienzo a la Sesión Extraordinaria convocada para el día 11 de noviembre de 2003).-

SEÑOR PRESIDENTE (Dr. Federico Casaretto).- Buenas noches.-

Estando en número damos comienzo a la Sesión. Estamos convocados por una Sesión Extraordinaria, primer Expediente del Orden del Día Nº 446/02.-

SEÑOR SECRETARIO.- Ministerio de Transporte y Obras Públicas contesta gestión de la Comisión de Medio Ambiente referente visitas guiadas a la Isla de Lobos.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a leer el informe.-

SEÑOR SECRETARIO.- Dice el informe:

Maldonado, 24 de octubre de 2003.-

VISTO: Las presentes actuaciones.-

RESULTANDO: El notorio estado de deterioro en que se encuentra al día de la fecha el muelle de desembarco a la Isla de Lobos, haciendo casi imposible la explotación turística de la mencionada Isla.-

CONSIDERANDO I: Que esta Comisión ha apoyado desde el comienzo el trabajo que ha venido realizando el Club de Leones de Maldonado, referente a las visitas guiadas a la Isla de Lobos, siendo ésta una de las reservas naturales más importantes del mundo, realzando las característica del Uruguay Natural.-

CONSIDERANDO II: Que el Club de Leones ha volcado todos sus esfuerzos en promocionar estas visitas, destinando lo recaudado a obras de interés social.-

CONSIDERANDO III: Que habiendo tomado conocimiento del informe del Departamento de Proyectos y Obras de la Dirección Nacional de Hidrografía del Ministerio de Transporte y Obras Públicas, en el que se expresa que el Ministerio de Turismo hizo saber a la Dirección Nacional de Hidrografía que es su intención promover un llamado a concesión de la explotación de un proyecto turístico en la Isla de Lobos, el cual, obviamente, incluirá la reparación del muelle.-

Vuestra Comisión de Medio Ambiente, por unanimidad de presentes, al Cuerpo ACONSEJA: 1º) Cursar oficio al Ministerio de Turismo a los efectos de solicitarle que ante la posibilidad de un llamado a concesión de la explotación de un proyecto turístico en la Isla de Lobos, se informe previamente a este Organismo. 2º) Elevar copia del citado informe al Ministerio de Transporte y Obras, Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, Intendencia Municipal de Maldonado y Club de Leones.-

3º) Cumplidos éstos, se proceda al archivo de los mismos.-

m.g.g.

Firman el informe: Ediles señor Fernando Llanes, Eduardo Barrán, Darío Toledo y Rosario Borges.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración del Cuerpo.-

Si nadie hace uso de la palabra se va a votar.-

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se vote.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Los que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.-

Se está votando, señores ediles.-

SE VOTA: unanimidad, 24 votos.-

Continuamos.-

Segundo punto del Orden del Día: Expediente Nº 429/03.-

SEÑOR SECRETARIO.- Intendencia Municipal remite Proyecto de Decreto, elaborado por la Comisión creada por Artículo 6º del Decreto Nº 3742.-

El informe, fechado el 28 de octubre de 2003, dice:

A la Junta Departamental.-

VISTO: Las presentes actuaciones.-

RESULTANDO: La Resolución del Cuerpo de 24 de octubre de 2003 a fojas 20 de autos.-

CONSIDERANDO: Que se comparte en todo lo dispuesto, el informe de esta Comisión, del 21 de octubre del corriente, que luce de fojas 17 a 19 de autos.-

ATENTO: A lo precedentemente expuesto.-

La Comisión de Legislación, reunida en la fecha, al Cuerpo ACONSEJA: Hacer suyo el informe de esta Comisión del 21 de octubre.-

Firman los Ediles: Enrique Fernández, María del Carmen Salazar y Javier Sena.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración del Cuerpo.-

Los que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.-

El señor Edil Galván va a hacer uso de la palabra.-

SEÑOR GALVÁN.- Señor Presidente, a este Decreto queremos hacerle algunas modificaciones.-

Primero queremos saber si hay algunos artículos que ya fueron votados en las Sesiones anteriores.-

SEÑOR SECRETARIO.- Me dicen que hasta el Artículo 7º están votados.-

SEÑOR GALVÁN.- Entonces, señor Presidente, vamos a pedir reconsideración del Expediente, para poder cambiarle algunos términos del Artículo 1º al 5º y, después, hacer algunos agregados.-

SEÑOR PRESIDENTE.- La reconsideración, señor Edil, se puede hacer en la Sesión en la cual se trata o en la siguiente.-

SEÑOR GALVÁN.- Entonces, señor Presidente, queremos hacer algunos agregados, si el Cuerpo está de acuerdo.-

Por ejemplo, primero… -¿estoy en uso de la palabra?-…

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil.-

SEÑOR GALVÁN.- …que los tres técnicos a designarse por la Intendencia Municipal de Maldonado, para la formación de la Comisión de Grandes Proyectos, deben ser arquitectos y, a su vez, puede haber algún Director General en esta Comisión, pero, específicamente, que sean arquitectos.-

Después, señor Presidente: los ediles integrantes de la Comisión de Grandes Proyectos no podrán ser los mismos que los integrantes de la Comisión de Obras de la Junta Departamental.-

Que en todos estos proyectos del Decreto, la Intendencia Municipal deberá realizar, obligatoriamente, por lo menos cuatro inspecciones técnicas en la obra, y que ya se establezca en el Decreto, señor Presidente, para que sea obligatorio en todos los proyectos que vengan a la Junta Departamental.-

Y que el presente Decreto debe publicarse, por lo menos, en un diario de circulación nacional.-

También queremos agregar que se deberá especificar que los técnicos responsables de los proyectos sean incluidos en sanciones que se apliquen por incumplimiento o apartamiento de los proyectos aportados, de acuerdo a la gravedad de los mismos.-

Otro de los artículos que queremos agregar es que deberá reglamentarse la integración o el funcionamiento de la Comisión de Grandes Proyectos, la cual realice sus trabajos en la Junta Departamental de Maldonado, contando con los servicios que la misma tiene para su funcionamiento.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil, le vamos a pedir, si nos puede alcanzar por escrito el planteo...

SEÑOR GALVÁN.- Cómo no.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Me solicita la palabra el señor Edil Gastón Pereira.-

c.i.-

SEÑOR PEREIRA.- Gracias, Presidente.-

En virtud del planteamiento que está haciendo el señor Edil Galván, nosotros solicitaríamos un cuarto intermedio de quince minutos y le pediríamos una fotocopia de las propuestas para analizarlas rápidamente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Estamos votando un cuarto intermedio de quince minutos. Es de orden. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.-

SE VOTA: 23 en 24, afirmativo.-

(Siendo la hora 20:45 minutos se pasa a un cuarto intermedio, el que es levantado a la hora 21:25 minutos).-

SEÑOR PRESIDENTE.- Estando en número, damos comienzo a la Sesión. Teníamos anotado al señor Edil Ruben Toledo, que no se encuentra en Sala. Tiene la palabra el señor Edil Jorge Huelmo.-

SEÑOR JORGE HUELMO.- Señor Presidente, el tema es el siguiente: en las propuestas que hizo el señor Galván, le faltó hacer una, que es establecer sanciones especiales para estos proyectos especiales.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Correcto, se haría el agregado entonces a las propuestas que se hicieron.-

Está a consideración el tema. Señor Edil Rodrigo Blás.-

SEÑOR BLÁS.- Nosotros vamos a mocionar que se vote el proyecto tal como viene de Comisión y, luego, se voten una a una las modificaciones.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Correcto. Ha llegado una moción a la Mesa, presentada por el señor Rodrigo Blás, para que se vote el proyecto tal cual viene presentado y, luego, se estudien una a una las modificaciones.-

Señor Edil Bayeto.-

SEÑOR BAYETO.- Señor Presidente: esto es un grave problema para nosotros. Este expediente ha estado en la Comisión de Legislación y allí, estas modificaciones que hoy se plantean, nunca fueron presentadas. Entonces, cuando se presentan hoy en el Plenario, a nosotros no nos resulta fácil estar resolviendo en quince minutos una cantidad de modificaciones que, realmente, son de un proyecto complicado y de un proyecto en el cual todos estamos interesados en que salga para el Departamento de la mejor manera.-

Nosotros estamos solicitándole a la Junta, por lo menos, que se incorpore al Orden del Día y que nos den una semana para que, incorporadas estas modificaciones en la Comisión de Legislación, se puedan discutir ahí y se resuelvan acá, pero con un estudio más acabado de parte nuestra, porque estas modificaciones nosotros no las podemos resolver en quince minutos.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Correcto, señor Edil.-

Señor Edil Galván.-

SEÑOR GALVÁN.- Queremos hacer una aclaración. De las modificaciones uno a la cinco no van a entrar porque ya están votados los expedientes; nosotros lo que queremos son los agregados del literal A) al G), que son únicamente agregados que, en última instancia, no le cambian nada al Decreto, sino que son puntos de vista.-

SEÑOR PRESIDENTE.- De cualquier manera, la Mesa se permite indicar que hay dos mociones presentadas: una es que se vote el proyecto tal cual está y posteriormente se analicen las modificaciones y la otra es la del señor Edil Bayeto, de que pase durante una semana a Comisión y que se incluya en la próxima Sesión Ordinaria, que no sería este viernes sino el siguiente.-

SEÑOR BAYETO.- Perdón, señor Presidente, si me permite... Además, a nosotros nos parece que en el relacionamiento político que ha tenido esta Junta, este tipo de solicitudes en general se respaldan, porque nosotros no estamos haciendo una "chicana" política. Estamos tratando de que esto salga de la mejor manera para el Departamento, entonces, pretendemos que se nos dé ese mínimo plazo para poder trabajar.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Es una moción preferente la que plantea el señor Edil Bayeto.-

Señor Rodrigo Blás.-

SEÑOR BLÁS.- Señor Presidente, nosotros entendemos lo que se nos está pidiendo de convivencia política, pero también entendemos que este proyecto ya hace un buen tiempo que está en el Orden del Día y no es nuestra culpa que estas modificaciones se hayan presentado en el día de hoy.-

SEÑOR BAYETO.- Tampoco es nuestra culpa.-

SEÑOR BLÁS.- Yo sé que tampoco es de ustedes.-

También creemos que, visto que las más complicadas ya no pueden ser introducidas porque se han votado los siete artículos, estamos hablando de cinco o seis modificaciones bastante simples, muy opinables, con unas estaremos de acuerdo o no, pero que se pueden resolver en el momento. Por eso, no vamos a acompañar el pasaje a Comisión. Además, toda ley y todo decreto, en este caso, puede volver a ser modificado y si los proponentes así lo entienden, podrán presentar esas modificaciones por vía separada y ahí estudiarla, porque si no, estamos en el cuento de nunca acabar y, en realidad, hace mucho rato que estamos sin este Decreto, que la intención es prorrogarlo para no perder el funcionamiento que se busca.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Ruben Toledo.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- ¿Puedo pedir a la Mesa que se lea el informe de la Comisión de Obras y de la Comisión de Presupuesto, si están firmados esos informes y por quiénes están firmados?

a.l.t.f.-

(Dialogados).-

SEÑOR SECRETARIO.- El informe de la Comisión de Obras lo firman los señores Ediles: Leonel Bernhardt, Javier Sena, Ruben Toledo, Javier Álvarez y Carlos Mendieta.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Esa es la Comisión de Obras.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- ¿De qué fecha es?

SEÑOR SECRETARIO.- 16 de setiembre de 2003.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- ¿Y el de Presupuesto?

SEÑOR SECRETARIO.- Firman los señores Ediles: Abayubá Galeano, Javier Sena, Germán Cardoso y María del Carmen Salazar.-

Es de fecha 21 de octubre de 2003.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Eso es Legislación. Presupuesto... Pero está bien; lo de Legislación también está bien.-

SEÑOR SECRETARIO.- El informe de Presupuesto está fechado el 27 de agosto de 2003 y lo firman los señores Ediles: Javier Sena, Enrique Fernández, Jorge Huelmo y Daniel Rodríguez.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Muchas gracias.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

Solicita la palabra el señor Edil Gastón Pereira.-

SEÑOR PEREIRA.- Gracias, Presidente.-

Nosotros queríamos analizar con mayor profundidad los planteos que hizo el Partido Colorado. Sólo a título de ejemplo, quisiéramos reflexionar un poco sobre un par de artículos que son algunos de los que nos motivan a pensar que esto necesita profundizarse un poco en el estudio, en la medida en que su aplicación es prácticamente inviable.-

El Artículo 3º dice que "a los efectos del aforo utilizado para la liquidación de los tributos inmobiliarios, las mejoras resultantes de la construcción, reforma o ampliación, se incorporarán, obtenida la Habilitación Municipal, a partir del Ejercicio 2005..." y dice: "Por lo tanto, hasta el año 2004, los padrones en los que se tramiten permisos de construcción de acuerdo a esta norma, continuarán abonando los tributos de acuerdo al mismo aforo que tenían antes de la nueva obra, salvo que se hayan producido demoliciones que hubiesen implicado la reducción del mismo".-

En el 8 dice: "En caso de que los padrones amparados a la presente norma no obtengan la Habilitación Final de Obras en el plazo de vigencia del presente Decreto, los beneficios concedidos con la presente norma caducarán en su totalidad, debiéndose reliquidar los tributos pertinentes con sus multas y recargos.-

¿Qué queremos decir, señor Presidente? Que en términos prácticos, cualquier obra en serio, seria, grande, como gran proyecto, no va a tener ninguna política de estímulo en cuanto al no cobro de la Contribución Inmobiliaria de la construcción terminada, porque esto va a llevar tres o cuatro meses, entre que se presenten los proyectos para acogerse al presente Decreto, es decir que las obras van a arrancar en marzo o en febrero -en el mejor de los casos- de 2004.-

Decirles a los inversores que no les vamos a cobrar la Contribución Inmobiliaria hasta el año 2005, es decirles que no les estamos exonerando nada. Si realmente se quiere analizar esto en profundidad y generar una política de estímulo a la construcción, las exoneraciones van a tener que ir más allá del año 2006 -diría yo-, por lo menos del 2006, porque no hay tiempo práctico de terminar la obra. Entonces, si no se termina la obra, no les podemos cobrar la Contribución Inmobiliaria, pero aún en el caso de que la terminasen, les estamos anunciando que les vamos a cobrar los tributos a partir del año 2005, de manera que no hay exoneración ninguna. No sé si queda claro...

Lo que creo es que esto necesita... Pudo haber estado bien pensado para el año 2001 ó 2002 como mucho, pero ya estamos, en términos prácticos, iniciando las obras en febrero o marzo de 2004. Entonces, creo que los plazos que están previstos acá no condicen con la realidad de lo que es una obra de quince, diecisiete o veinte pisos, como de pronto se pudieran presentar, porque esas obras demandan dos o tres años mínimo.-

Entonces, decirles a esos inversores que les vamos a exonerar hasta el año 2005, es decirles: "Señores, no les vamos a exonerar nada".-

a.g.b.-

Me parece que esto merece ser analizado un poco más en profundidad, no hay ningún cangrejo debajo de la piedra, simplemente creo que tenemos que analizarlo con racionalidad práctica de lo que es la construcción en nuestro país.-

Nada más, Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Muchas gracias, señor Edil.-

El señor Edil Moroy me solicita la palabra.-

Adelante, señor Edil.-

SEÑOR MOROY.- Sí, señor Presidente, ¿la Mesa me podría decir cuándo ingresó este proyecto de decreto en la Junta?

SEÑOR PRESIDENTE.- Se le va a dar respuesta.-

SEÑOR SECRETARIO.- 27 de junio de 2003.-

SEÑOR MOROY.- O sea que si ingresa de nuevo a una Comisión, prácticamente va a llevar seis meses el tratamiento de este expediente en la Junta.-

Yo concuerdo con mi compañero de Bancada, el señor Edil Rodrigo Blás en que todo decreto es perfectible y perfectamente el tema de los plazos se puede llegar a extender por una modificación. Pero este proyecto, primero, ingresó hace seis meses y no sólo está pensado para grandes proyectos, sino también para obras de reformas y construcciones nuevas.-

Hay obras en las que si se hubiera tenido un tratamiento más diligente de parte de la Junta creo que perfectamente los plazos que estaban pensados eran los adecuados. Hoy en día, seis meses después, prácticamente, podría ser perfectible con el tema de los plazos, pero perfectamente se puede presentar por separado.-

Gracias, señor Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Muchas gracias, señor Edil.-

Tiene la palabra la señora Edil Maestra Elsa Díaz.-

SEÑORA DÍAZ.- Gracias, Presidente.-

En primer lugar voy a hacer una consulta a la Mesa. Nosotros estamos tratando todo el expediente; la primera parte se trató en la otra Sesión... Es una consulta.-

¿Hoy estamos con el Decreto como si no hubiéramos adelantado en él o estamos con una parte del Decreto adelantada?

SEÑOR PRESIDENTE.- Estamos con una parte del Decreto votada.-

SEÑORA DÍAZ.- Bueno, no sé si tendríamos que cambiar el régimen o vamos a seguir, porque hay una moción presentada para votar el Decreto como está y nosotros veníamos de la Sesión anterior votándolo artículo por artículo. Eso es una consulta y lo dejo por ahí.-

Si nosotros tomáramos, como veníamos trabajando, artículo por artículo, perfectamente se podrían hacer algunas modificaciones en el Decreto, no contando lo que nosotros proponemos, también, como modificación de la composición de la propia Comisión de Grandes Proyectos. Pero si cambiamos la modalidad y aceptamos que se tome la moción que se ha propuesto, perfectamente podemos introducir modificaciones en un agregado, porque las modificaciones que nosotros planteamos están referidas a plazos de tiempo. Y como decía un edil preopinante, no sólo está para grandes proyectos -que tiene prácticamente un artículo identificado en el Decreto-, sino que también está para todo tipo de obra. Tanto es así que también está indicado para aquellos padrones que estén gravados con el Impuesto al Baldío o a la edificación inapropiada.-

Cuando se estudia en Comisión el registro de firmas que se ha hecho, con legítimo derecho, en definitiva, quien resuelve es el Plenario.-

cg.-

Por lo tanto: estudiarlo en profundidad, volverlo a leer y encontrar algunas cosas que están redactadas que nosotros pretendíamos perfeccionar un poco más, para dar garantías, no para obstaculizar. Vamos a adelantar que en lo personal estamos de acuerdo con esto y lo vamos a apoyar.-

Por lo tanto, refiriéndome, por ejemplo, al Artículo 10, con respecto a las reválidas, que es un tema que nos preocupa muchísimo a todos, nosotros no queremos que la reválida sea un instrumento para estar en permanente uso, creemos que ese no era el espíritu del Decreto.-

Por eso en el Artículo 10 establecemos una modificación que dice que se deberá establecer que solamente se autorizará una a partir de la aprobación del presente Decreto, además de otorgar plazos de acuerdo al Artículo 27 del TONE, que no podrán sobrepasar al 30 de abril de 2005, porque este Decreto tiene una validez de gestión, este Gobierno Departamental y la Junta en particular quiere controlar este Decreto -que realmente ha sido una innovación- y para hacerle un seguimiento, controlarlo y no traspasar responsabilidades al próximo Gobierno, pensábamos que, sobre todo en lo que refiere al Artículo 10, los plazos no deberían pasar el 30 de abril de 2005, por obvias razones.-

Las otras modificaciones que se establecen son en cuanto al funcionamiento de la Comisión creada por el Artículo 6º de Grandes Proyectos. ¿Por qué es eso? Porque nosotros creemos que esa Comisión debe darnos más garantías de las que nos dio la Comisión como funcionó, en el sentido de que fue una experiencia, y queremos perfeccionarla. Nosotros pensamos que incluso los proyectos incluidos en este Decreto, que pasan a ser aprobados por la Junta Departamental y en definitiva son una excepción, deberían contar con diecinueve votos.-

Nosotros tuvimos una gran dificultad con respecto a las inspecciones técnicas de obras y, por lo tanto, en la reglamentación de funcionamiento de esta Comisión estamos incluyendo las famosas inspecciones, que fue algo que no nos quedó totalmente aclarado y pensamos que la anterior Comisión no trabajó con un Reglamento de Funcionamiento adecuado. Por eso también decimos que los integrantes de la Intendencia Municipal que se integran a la Comisión debieran ser arquitectos, porque la variable de opinión de esos técnicos nos estaría garantizando la pre opinión que esta Comisión efectúa o efectuará con los proyectos y las obras que se presenten al amparo de este Decreto, que es un Decreto de estímulo a toda la construcción y que bien que lo necesita el Departamento.-

Nosotros pensamos también que esta Comisión debiera funcionar en el ámbito de la Junta Departamental, porque muchas veces es necesario tener el recurso de una versión taquigráfica para volver a releer lo que se discutió, lo que se dijo, y decimos esto basados en la experiencia, porque ya tuvimos una experiencia de un proyecto que se ejecutó y que muchas cosas, después de tantas reuniones, dieron lugar a confusiones… Que si dije, que si dijeron, que si no dijeron.-

Entonces, creemos que en la Junta Departamental tenemos los recursos, los servicios administrativos de la misma, para funcionar en el sentido y objetivo que tiene esta Comisión: hacer un pre estudio, ampliarse en la Comisión de Obras y definitivamente aprobarlo el Plenario. Estos caminos que ha elegido la Junta Departamental deben, con la experiencia adquirida, tener las debidas garantías para que en adelante nosotros actuemos ajustados a lo que vamos resolviendo y también le demos garantías a los inversores que entran en la discusión y en el pre estudio de estos proyectos.-

m.r.

En ese sentido es que hemos hecho estas propuestas.-

Pensamos que hoy tenemos tiempo, que podemos tomarnos un cuarto intermedio de quince minutos. No son difíciles de entender, porque no se cambia el espíritu del proyecto que fue elaborado y estudiado con mucha responsabilidad en las Comisiones. Son pequeñas modificaciones: algunas de fechas y otras de funcionamiento que, si lo entiende así el Plenario, y justamente el Frente Amplio que ha pedido más tiempo y, definitivamente, lo pudiéramos aprobar en la noche de hoy...

En lo que nos es personal, estamos haciendo los esfuerzos para perfeccionar este tema. Podremos recorrer otros caminos, pero no le queremos dar largas al asunto; no es nuestra intención. Es temprano, en quince minutos, de pronto, puede haber entendimiento y si no, igualmente nuestro Partido aprobará y dejará constancia en la versión taquigráfica de las modificaciones que pretendió hacer.-

Gracias, Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Antes de continuar con la lista de oradores, me pide una aclaración la señora Edil Alba Clavijo.-

SEÑORA ALBA CLAVIJO.- Señor Presidente: estamos entrando al tema de fondo. Hubo dos mociones, una del Edil Rodrigo Blás de aprobar y otra, nuestra, para que pase a la Comisión de Legislación. Nuestra moción de pasarla a dicha Comisión cierra el debate, no podemos... Es decir, si pasa... Entonces, reglamentariamente, al estar entrando en el tema -hay ediles que se han pronunciado- no corresponde abrir el debate, porque se está pidiendo la vuelta a la Comisión con las condiciones que se requiera.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Es así, señora Edil.-

SEÑORA ALBA CLAVIJO.- Reglamentariamente seguimos un debate cuando hay una moción que no habilitaría el debate.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene razón.-

La única consulta que va a hacer la Mesa a la señora Edil Elsa Díaz es si en este momento está proponiendo un cuarto intermedio de quince minutos.-

SEÑORA DÍAZ.- Sí, Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- La señora Edil Elsa Díaz solicita un cuarto intermedio de quince minutos. Es de orden. Los que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.-

SE VOTA: 14 en 26, afirmativo.-

(Siendo la hora 21:48 minutos se pasa a un cuarto intermedio, el cual es levantado a la hora 22:08 minutos).-

Estando en número continuamos con la Sesión.-

Corresponde votar la moción presentada... Señor Edil Bayeto, por una aclaración.-

SEÑOR BAYETO.- Vamos a retirar la moción presentada.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Por una aclaración, señor Edil Rodrigo Blás.-

SEÑOR BLÁS.- Voy a retirar mi moción y a presentar otra, visto el consenso a que llegamos en el cuarto intermedio.-

Esto sería así, señor Presidente. Seguir adelante con la votación de los informes de Comisión del articulado -ya voy a presentar que se vote del Artículo 8 en adelante en bloque-, que con las modificaciones presentadas por el señor Edil Galván se forme expediente y sea remitido a la Comisión de Legislación para que, con un plazo de quince días, eleve a este Plenario un proyecto interpretativo y reglamentario -porque en definitiva la mayoría de las propuestas son de índole reglamentario- de este proyecto que hoy quedaría aprobado en la Junta.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Correcto. Corresponde, entonces, votar el articulado en bloque, tal cual está presentado. Los que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.-

SE VOTA: unanimidad, 29 votos.-

Pasaríamos a votar ahora el envío a Comisión de la propuesta formulada por el Partido Colorado a través del señor Edil Galván, con el plazo de quince días que quedó registrado en la Mesa.-

a.f.r.

SEÑOR PRESIDENTE.- Los que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.-

SE VOTA: unanimidad, 29 votos.-

Continuamos. Tercer punto del Orden del Día. Expediente Nº 630/03...

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Perdón, Presidente...

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Por una aclaración, señor Edil Toledo?

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Yo estaba anotado y no sé qué pasó.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Lo que pasó fue muy sencillo, señor Edil: la primera vez que estaba anotado, no estaba en Sala, se lo llamó y seguimos con el Orden del Día, continuó hablando el señor Gastón Pereira.-

Y en segunda instancia estaba anotado, pero a raíz de la moción que hizo la señora Edil Alba Clavijo -que al haber una moción se cortaba el debate-, pasamos a tratar directamente la moción.-

El señor Edil Pereira, por una aclaración.-

SEÑOR PEREIRA.- Yo iba a hacer una solicitud: que la versión taquigráfica de las palabras vertidas por los señores ediles pase a la Comisión que va a estudiar el tema antes de elevarlo al Plenario, porque creo que habiendo votado en bloque estos artículos, entran un poco en contradicción con el espíritu de lo que habíamos manifestado respecto a los plazos.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Correcto. Se va a votar la solicitud del señor Edil Pereira, los que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.-

SE VOTA: 28 en 29, afirmativo.-

Continuamos. Expediente Nº 630/03.-

SEÑOR SECRETARIO.- Intendencia Municipal solicita anuencia para extender el plazo de concesión del Parador Manantiales por el término de quince años. Vidaplan S.A..-

SEÑOR PRESIDENTE.- Se leen los informes.-

SEÑOR SECRETARIO.- El informe de la Comisión de Legislación, de fecha 15 de octubre de 2003, dice:

VISTO: Las presentes actuaciones.-

RESULTANDO: La solicitud remitida por la Comuna a los efectos de extender la concesión del Parador Manantiales por un plazo de quince años.-

CONSIDERANDO I: Que actualmente se trata de un parador improductivo.-

CONSIDERANDO II: La mala imagen que brindan al turismo las descuidadas instalaciones de la edificación existente.-

CONSIDERANDO III: Que bajo las presentes circunstancias el parador se convierte en una continuación natural del Hotel Cipriani, dándole salida al mar a los miles de turistas que alojará en cada temporada, fundamentalmente ciudadanos europeos y americanos que desean disfrutar de las excelentes playas de Punta del Este.-

CONSIDERANDO IV: Que según la propuesta elevada se prevé realizar una inversión que jerarquizará y potencializará la playa como vidriera turística del principal balneario del Cono Sur.-

CONSIDERANDO V: La innegable importancia del parador en el éxito de la explotación de un casino del Estado asociado a la actividad privada, viabilizando el emprendimiento en el cual se reinsertarán y salvarán fuentes laborales de empleados del Casino Nogaró.-

CONSIDERANDO VI: Los importantes beneficios económicos que el Estado y la Comuna percibirán por este emprendimiento.-

CONSIDERANDO VII: Que, no obstante lo expuesto, se entiende que el plazo de quince años es excesivo y se infiere apropiado establecer diez años para dicho plazo.-

CONSIDERANDO VIII: Que se entiende oportuno insistir en que se tomen los recaudos necesarios a fin de garantizar que el contrato a celebrar se realice ajustado y al amparo de la normativa vigente.-

ATENTO: A lo precedentemente expuesto.-

La Comisión de Legislación, reunida en el día de la fecha, al Cuerpo ACONSEJA: 1º) Otorgar la anuencia al Ejecutivo Comunal para extender el plazo de la concesión del Parador Manantiales por el término de diez años a la firma Vidaplan S.A., condicionado a la prohibición de realizar construcciones sobre las dunas existentes en la referida playa. 2º) Siga a la Intendencia a sus efectos.-

Firman el informe los Ediles Germán Cardoso, Abayubá Galeano y Javier Sena.-

Este es el informe en mayoría.-

d.p.m.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a leer el segundo informe presentado.-

SEÑOR SECRETARIO.- VISTO: Las presentes actuaciones.-

RESULTANDO: La solicitud de Vidaplan S.A. para explotar el parador Manantiales por un plazo de quince años.-

CONSIDERANDO I: Que la firma adjudicataria de la Licitación Pública Nº 12/02, para la explotación comercial del Parador Manantiales, resultó ser Dewal S.A.-

CONSIDERANDO II: Que tanto en el Pliego de Licitación, Artículo 78, como en el contrato suscrito con el adjudicatario, se establece la prohibición de ceder total o parcialmente la concesión.-

CONSIDERANDO III: Que a pesar de ello, Dewal S.A. cedió a Vidaplan S.A. el contrato, y esto fue autorizado por la Intendencia Municipal de Maldonado, avalando un acto de particulares absolutamente ilegítimo.-

CONSIDERANDO IV: Que el Artículo 78 del Pliego de Condiciones es claro al establecer como causal de rescisión automática la cesión del contrato de licitación.-

CONSIDERANDO V: Que el Artículo 64 del TOCAF no se aplica, ya que tanto en el Pliego de condiciones como en el contrato se establece que "las condiciones correspondientes del TOCAF se aplican en todo lo que no haya sido previsto en el Pliego" y la cesión está especialmente prohibida en el Pliego.-

CONSIDERANDO VI: Que de lo anterior resulta que la cesión del contrato realizada por Dewal S.A. a Vidaplan S.A. es absolutamente nula, tal como afirma el Asesor Letrado de esta Junta.-

CONSIDERANDO VII: Que el Artículo 63 del TOCAF autoriza la ampliación de las licitaciones por un período máximo igual al de la licitación, lo que en este caso sería de tres años, nueve meses y cuatro días.-

CONSIDERANDO VIII: Lo que significa que aunque la cesión del contrato fuera válida es absolutamente ilegal prorrogarla por el período solicitado.-

CONSIDERANDO IX: Que del presente expediente surge la constatación de graves incumplimientos por parte de la firma Dewal S.A. y la total omisión de la Intendencia Municipal de Maldonado por hacer cumplir el contrato firmado. Ej: no pagó el canon en fecha, no realizó las obras que se obligó a realizar, no dejó el Parador en correcto estado, no contrataron en fecha el seguro, etc.-

La Comisión de Legislación, al Cuerpo ACONSEJA: 1º) Exigir al Ejecutivo Comunal la rescisión de contrato con la firma Dewal S.A. por graves incumplimientos, aplicando las multas establecidas en el Artículo 6º y 8º de dicho contrato, cuyo producido quedará a beneficio de la comunidad. 2º) No acceder a la solicitud de la firma Vidaplan S.A. por ser ilegítima. 3º) Realizar un llamado a licitación pública para la explotación del Parador Manantiales en el tiempo más breve posible. 4º) Recordar al Ejecutivo Comunal que dentro de sus obligaciones constitucionales está el cumplir y hacer cumplir las leyes nacionales y departamentales.-

Firma la Edila María del Carmen Salazar.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Están a consideración los informes presentados...

SEÑOR BLÁS.- Señor Presidente...

SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Edil Rodrigo Blás me solicita la palabra.-

SEÑOR BLÁS.- Señor Presidente, nosotros -y cuando digo nosotros hablo en nombre de la Agrupación a la que pertenezco- estamos de acuerdo con una inversión de este tipo, estamos de acuerdo con que en ese lugar haya un parador distinto en función de lo que se pretende transformar al lugar, pero también estamos convencidos de que en el Estado -en este Estado uruguayo al que todos pertenecemos- la forma correcta y única de llegar a las cosas públicas es a través de la licitación.-

Por eso creemos que -y es una moción de orden lo que voy a presentar- este expediente debe volver a la Comisión de Legislación para que, desde allí, vuelva al Plenario con un informe que autorice a la Intendencia Municipal de Maldonado a llamar a una licitación pública para dar en concesión el referido Parador por un plazo de -no tenemos problemas con el plazo-..., pueden ser diez o quince años; en función de lo mismo que dijimos en la Sesión pasada, cuando hacíamos referencia a lo que era el Super Uno, cambia el lugar, cambia la playa, uno es una playa, otro es una calle, sigue siendo un bien público que para que alguien pueda acceder a él, debe hacerlo por intermedio de la licitación. Y, en este caso, cuando existen dudas..., sobre quién ocupa hoy, no existen dudas, sino que quien ocupa hoy no es quien logró la licitación en su momento y hay, en el medio, algunos caminos que no nos terminan de cerrar.-

Creemos que, para sanear esta situación y lograr que haya una inversión de ese tipo -que no necesariamente debe ser del mismo inversor que tiene hoy el hotel sino que cualquier otro ciudadano o habilitado puede tener derecho a hacer un parador para explotar lo que el Cipriani va a traer a esa zona- el camino de la licitación es el correcto y en ese sentido planteo, como moción de orden, la vuelta a la Comisión de Legislación con ese mandato.-

m.g.g.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor Rodrigo Blás de volver a Comisión de Legislación este expediente.-

Los que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.-

SEÑORA SALAZAR.- Una aclaración.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Se está votando.-

SE VOTA: 15 en 28, afirmativo.-

Por una aclaración.-

SEÑORA SALAZAR.- Sí.-

Que la moción es completa, es decir, que vaya a Comisión de Legislación para que se vea la reglamentación de un llamado a licitación. ¿Es esa la moción completa?

SEÑOR PRESIDENTE.- Fue lo que dijo el señor Edil Rodrigo Blás. Sí, señora.-

Correcto.-

No habiendo más asuntos se levanta la Sesión.-

(Es la hora 22:21 minutos).-

c.i.-

Dr. Federico Casaretto

Presidente

Sr. Hugo Pérez Segovia

Secretaría General

Sra. María Desanttis de Pérez

Directora Departamento

Reproducción Testimonial

Sra. Daniella Pintos

Jefa de Sección Corrección