Junta Departamental de 

Maldonado

 

 

 

 

Versión Taquigráfica

 

 

La Junta Departamental de Maldonado NO se responsabiliza por las expresiones contenidas en la versión taquigráfica.

 

SUMARIO

 

O R D E N D E L D Í A

 

 

1.- Aplicación de la Resolución Municipal Nº 5123/02 del 23/12/2002 (Aumento de Patente de Rodados).-

 

2.- Subrogaciones de funcionarios de la Intendencia Municipal, realizadas en el año 2003.-

 

 

A S I S T E N C I A

 

 

PRESIDEN: Sr. Alejandro Echavarría

Sr. Alfredo Lara

 

SECRETARIO

GENERAL: Sr. Nelson Martínez

 

 

 

EDILES TITULARES: Javier Sena, Teresa Silva, Walter Acosta, Alfredo Lara, Eduardo Larrascq, Fernando García, Abayubá Galeano, Guillermo Ipharraguerre, Leonel Bernhardt, Carlos Etcheverry, Luis Huelmo, Mary Araújo, Ruben Toledo, María del Carmen Salazar, Roberto Domínguez, Oscar De los Santos, Gastón Pereira, Horacio Díaz, Eduardo Elinger, Marcelo Galván, Elsa Díaz, Germán Cardoso y María Emilia Alvarez.-

 

 

 

EDILES SUPLENTES: Víctor Rodríguez, Fernando Llanes, Guillermo Moroy, Cristhian Estela, Cristina Acuña, Sergio Veloz, Javier Alvarez, Oscar Sánchez, Edinson Rodríguez, Euclides Melgarejo, Luis Cima, Alba Clavijo, María Quintela, Marlene Chanquet, Andrés De León, Lourdes Ontaneda, Daniel Rodríguez, Arnaldo San Román, José Barrales, María José Sosa, María del Huerto Ocampo, Carlos Mendieta, Luis Moreno y Amelia Hernández.-

 

 

 

TAQUÍGRAFOS: María Desanttis, Clara Etchegoimberry, Daniella Pintos, Carmen Ichazo, Andrea Fernández, Mónica Rodríguez, Aníbal Tojo, Claudia García y Andrea Gossio.-

 

 

 

 

 

 

(Siendo la hora 21:04 minutos del día 17 de marzo de 2003, previo llamado reglamentario a Sala, se da inicio a la Sesión Extraordinaria citada para la fecha).-

 

SEÑOR PRESIDENTE (Sr. Alejandro Echavarría).- Buenas noches, señores ediles: estando en número damos comienzo a la Sesión Extraordinaria.-

 

Solicitó la palabra el señor Edil Cardoso.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Muchas gracias, Presidente.-

 

En primera instancia, señor Presidente, antes de referirnos al tema, queremos hacer una breve introducción y plantear aquí, en el seno de este Plenario, nuestra disconformidad con la aplicación reglamentaria que se está llevando adelante en los últimos tiempos, puntualmente en la sesión última pasada, donde entendemos que ha habido, por parte de la Mesa, una resolución equivocada y una interpretación que no es la adecuada acerca del Reglamento de la Junta Departamental…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil, discúlpeme, pero estamos en Sesión Extraordinaria, tenemos dos puntos a tratar…

 

SEÑOR CARDOSO.- Sí, señor Presidente, pero nunca lo puedo plantear y, aquí, aplicando el Reglamento se atropella permanentemente, porque cuando se plantea la continuidad de una sesión -que nada tiene que ver la prórroga de hora con continuar con otra sesión para otro día- se hace una interpretación traída de los pelos que, la verdad, queremos decir que no entendemos dónde queda la interpretación de la democracia y el respeto por las minorías.-

 

De ese modo nunca tendríamos la oportunidad de plantear ni una simple prórroga de hora para continuar con los temas que interesan al Departamento y a la población. O una situación como esta, como la que venimos a tratar -que está en el Orden del Día de hoy-, como es, justamente, la aplicación del aumento en materia de Patente de Rodados, donde tenemos planteado un llamado a Sala al señor Intendente Municipal porque queremos que explique las razones por las cuales ha obviado a la Junta Departamental para tomar esta resolución y ha optado por el camino propio y solitario de abrir esa brecha aplicando un inusual e ilegal aumento de la Patente.-

 

Hay planteados temas de terceros trascendentes, donde vamos a pedir a la Mesa rever la situación en la aplicación del Reglamento, porque realmente no estamos de acuerdo ni con la Presidencia ni con la Mesa a la hora de interpretar las reglamentaciones en lo que corresponde al normal funcionamiento de la Junta Departamental.-

 

Discúlpeme si entendió que me fui de tema, pero creo que era la oportunidad que tenía para hacerlo porque siempre se está con que no es el tema, con que no está en el Orden del Día, con que hay que votar prórroga, después, a la prórroga no se llega, entonces nunca podemos plantear los temas.-

 

Creemos que hay que terminar de una buena vez y hablar con franqueza de los temas que aquí tenemos que discutir.-

 

Señor Presidente, en lo que respecta a la citación para la Sesión de la noche de hoy, con los dos únicos puntos que tenemos, debemos decir que sabida es ya nuestra pública posición en cuanto a lo que compete a la Resolución Municipal 5123/2002, que no es otra cosa que el aumento injustificado del Impuesto de Patente de Rodados.-

 

Ya lo hemos dicho públicamente en cuanto medio de prensa nos ha requerido la opinión, pero vamos a volver a decirlo. Lo hemos hecho en Media Hora Previa, pero creemos que es de forma y estilo que quede constancia en las actas de nuestra fundamentación.-

 

En el Departamento de Maldonado, en el año en curso…

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Me permite, Presidente...

 

Voy a reclamar la observancia del Reglamento. Tengo derecho como Edil.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil, ¿qué duda tiene usted?

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Y no sé de qué estamos hablando, señor Presidente, porque la Sesión no empezó.-

 

¿Qué es esto? ¿De qué está hablando el señor Edil?

 

Le hago observancia del Reglamento.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene razón el señor Edil Ipharraguerre. Si quiere le damos lectura a los puntos, señor Edil.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Discúlpeme, a mí me dieron la palabra, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por una consulta, pero no para entrar en tema, señor Edil.-

 

Ni siquiera le hemos dado lectura a los puntos correspondientes.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Como me dijo que no estaba en tema, me dio la palabra, empecé a hablar y me dijo que estaba fuera de tema, digo, empecé por el Orden del Día.-

 

SEÑOR LARA.- No había tema. Estaba bien el señor Edil Cardoso.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Exactamente.-

 

Pasamos a dar lectura a los puntos.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Que se le preserve al señor Edil el primer lugar en el orden de oradores. No hay problema.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Exactamente.-

c.i.-

 

Pasamos a darle lectura.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Muy bien.-

 

El primer punto de la Sesión Extraordinaria de esta noche es: Aplicación de la Resolución Municipal Nº 5123/02 del 23/12/02 (Aumento de Patente de Rodados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a darle lectura a una nota que llegó referente a este punto.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- "Señor Presidente de la Junta Departamental de Maldonado: En diversos medios de prensa de la fecha tomé conocimiento de la inquietud manifestada por algunos señores ediles de considerar la posibilidad de mi concurrencia a Sala, a fin de analizar junto a los representantes de todos los partidos la temática del incremento de la Patente de Rodados.-

 

Adelanto a usted mi buena disposición para hacerme presente en caso de que dicha inquietud se concretara, a fin de analizar la temática y recibir los planteos de los señores ediles y sus respectivos partidos y en su caso adoptar los correctivos que correspondiesen, de ser ellos necesarios.-

 

Sin otro particular, saluda al señor Presidente muy atentamente: Intendente Municipal de Maldonado, Ingeniero Agrónomo Enrique Antía".-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Cardoso, adelante.-

 

Perdón, le solicita una interrupción el señor Edil Gastón Pereira. ¿Está de acuerdo, señor Edil Cardoso?

 

SEÑOR CARDOSO.- Sí.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil Pereira.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Señor Presidente, yo deseaba saber si esto es anterior o posterior al llamado a Sala que se hizo por escrito a la hora 23:57 del día viernes. Quiero saber la fecha y la hora en la que entró esa nota.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene fecha de hoy, señor Edil.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Entonces, para ir en orden, habría que darle lectura a la nota que presentaron los señores ediles para que se entere el Plenario, porque hay ediles que no la firmaron que de pronto no están enterados. Y después, lo que correspondería sería darle lectura a esa nota.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Por una aclaración, señor Edil Lara?

 

SEÑOR LARA.- Sí.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil Lara.-

 

SEÑOR LARA.- Para seguir en orden, señor Presidente, de acuerdo a lo que dice el señor Edil. Para seguir en orden, hay un llamado a Sala al señor Intendente, previo, que le debe explicaciones a la Junta Departamental en su conjunto por un planteo de fueros que la Junta llevó adelante contra la Intendencia Municipal de Maldonado, en la persona de sus directores, por las contestaciones que hicieron a los ediles al realizar pedidos de informes con la firma y el aval del señor Intendente.-

 

O sea que antes de cualquier presencia del Intendente -me parece bien que se anime a venir a Sala porque nadie acá lo va a comer, me parece perfecto-, primero es lo primero; en primer lugar, pedirle disculpas a la Junta y responder por qué los directores contestan en la forma que contestan los pedidos de informes a los señores ediles que estamos aquí. Eso es lo primero. Y después entraremos entonces en el tema de la legalidad o no y de los errores que se han cometido en cuanto a este Decreto, que es el primer punto del Orden del Día de esta Sesión Extraordinaria.-

 

Me parece que eso es lo correcto, señor Presidente, porque si no, hay un llamado a Sala que está pendiente y que no ha sido coordinado ni el día ni la hora para que el señor Intendente llegue aquí.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

Señor Edil Cardoso, adelante.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Muchas gracias, señor Presidente.-

 

Bueno, ahora sí vamos a empezar; discúlpenos, señor Presidente, usted nos dio la palabra. Nosotros, más allá de tener alguna discrepancia en el modo de interpretar el Reglamento, tenemos un enorme respeto por usted como persona y en ningún momento lo vamos a ridiculizar ni a reírnos de usted, como aquí aparentemente se ha querido hacer.-

 

Señor Presidente, la aplicación de la Resolución Municipal Nº 5123/02, de fecha 23 de diciembre del año 2002 no es otra cosa que el aumento del Impuesto de la Patente de Rodados.-

 

La Intendencia Municipal, en el Presupuesto vigente en nuestro Departamento, en su Artículo 54 -queremos decir claramente que no lo redactó ni el Congreso de Intendentes ni lo redactó esta Junta Departamental ni lo redactó ningún jurista letrado, que aparentemente ahora el Intendente Municipal está consultando, sino que la iniciativa en esa materia la tiene el propio Intendente Municipal y fue la propia Administración la que redactó la Ley Presupuestal vigente en el Departamento de Maldonado a iniciativa exclusiva y privativa del Ejecutivo, que envió a discusión a esta Junta Departamental y está vigente desde abril del año 2001- preveía los modos que en ella se trazaban para el aumento en lo que corresponde al Impuesto de Patente de Rodados. Y allí, en el Capítulo V del Presupuesto, se establecen dos modos, que ya lo hemos dicho incansablemente pero lo vamos a volver a repetir, porque es lo que corresponde en esta Sesión.-

 

La Administración fijó el ajuste de la Patente de Rodados por dos índices de variables económicas. Una de ellas es por el IPC -Indice de Precios al Consumo-, por el crecimiento que ha tenido en el año en ejercicio el Indice de Precios al Consumo. Y la otra variable -que también está establecida allí para aplicar un aumento en materia de Patente de Rodados- es por el crecimiento del Indice Medio de Salarios, también del ejercicio del año en curso.-

 

Si nosotros, señor Presidente, analizamos estas dos variables, también en el mismo Artículo 54 el Presupuesto vigente establece que se aplicará el aumento que resulte menor de estas dos variables económicas, lo cual en la realidad del país de hoy hubiese sido el crecimiento del Indice Medio de Salarios, que fue del 1,12%, el crecimiento del Indice de Precios al Consumo fue superior al 24%.-

cg.-

 

Entonces, por la sanción que ese Presupuesto tuvo aquí, en este Legislativo, y que después proclamó el Ejecutivo Departamental, nunca se podría haber incrementado la Patente de Rodados en un porcentaje mayor al 1.12%.-

 

A eso debemos sumarle, señor Presidente, que la Administración cometió el grosero error de obviar en este acto complejo de gobierno la intervención de esta Junta Departamental. Obvió enviar el mensaje -como constitucional y legalmente debe ser- a esta Junta Departamental para que aquí, en este ámbito natural de discusión, se generara la discusión normal que un tema como éste debía tener. Y tal vez seguramente aquí sí hubiéramos advertido y tenido la posibilidad de ver, con el Presupuesto en la mano, que las cosas no se estaban haciendo bien y no hubiésemos tenido, en ninguna situación, en ninguna instancia, que recurrir al mecanismo que hoy estamos recurriendo.-

 

Es lamentable, señor Presidente, porque la Administración, desde el mes de noviembre del año pasado, tuvo tiempo de poner en conocimiento de esta Junta Departamental la política que intentaba llevar adelante en materia de tributos en lo que compete a la Patente de Rodados. No fue así. Lo obvió. Actuó por cuenta propia en un camino solitario, basada en una resolución del Congreso Nacional de Intendentes, como si el Congreso Nacional de Intendentes tuviera alguna potestad de fijar tributos o fijar el aumento de los tributos en los departamentos del país, en un concepto del que no conocemos modelo o antecedente alguno en la República. Evidentemente, quien sustente eso está atropellando y, de algún modo, ignorando la función y la representatividad de las diferentes Juntas Departamentales de los diecinueve departamentos. Quien sustente una fundamentación de ese tipo está violando la Constitución de la República, porque está desconociendo la división política del Uruguay, que es una República dividida en diecinueve departamentos, con Intendencias y con Juntas Departamentales.-

 

El Congreso Nacional de Intendentes -más allá de lo que opinen los señores Intendentes de todo el país-, tiene potestades pero, si bien está reconocido en la última Reforma Constitucional del 8 de diciembre del año 96 -allí se reconoce su existencia-, tiene únicamente funciones deliberativas de acuerdos entre las propias Administraciones, funciones de acuerdo de las Intendencias con los entes autónomos del Gobierno Central y funciones deliberativas, pero en ningún lado se establece, ni en la Constitución ni en el TOCAF ni en el Código Tributario ni en ninguna otra referente en materia legal - económica de tributos que tengamos en el Uruguay, que el Congreso Nacional de Intendentes tiene la potestad de resolver cómo y en qué medida se va a ejecutar el aumento de tributos en los diferentes departamentos del país.-

 

Todos estos atropellos que ha cometido esta Administración en sólo una resolución -que hemos tratado de resumir y de simplificar en la noche de hoy en esta pequeña introducción- son los que nos han llevado a presentar una moción por escrito a la Mesa en la sesión ordinaria del viernes próximo pasado, respecto a la cual, lamentablemente, no dio el quórum para llegar a debatirla, porque hicimos en incansables oportunidades -y lo reiteramos- el pedido de prórroga de hora para llegar a esa instancia de discusión. Nos llevaron a solicitar la presencia del señor Intendente aquí, en Sala, que la vamos a reiterar y como moción ya la dejamos planteada en nombre de nuestra Bancada, que ha discutido el tema en profundidad, que reunió... Luego de que el tema hubiera sido planteado por el Edil que habla en la reunión ordinaria de todos los jueves que tenemos en nuestra Bancada en esta Junta Departamental, pidió la intervención de la agrupación de gobierno del Partido Colorado, la que se reunió, sesionó, analizó el tema en profundidad y resolvió convocar a Sala al señor Intendente Municipal para que dé las explicaciones del caso, amparado en la Constitución de la República y a la Ley Orgánica Municipal, lo que no es otra cosa -ni más ni menos- que el ejercicio natural de un edil departamental en lo que significa el contralor de la Administración del Gobierno Departamental.-

a.g.b.-

 

Entonces, señor Presidente, es claro para nosotros que este aumento es ilegal, es inconstitucional, ha sido irracional, porque el monto que se ha aplicado excede de manera abrupta lo que estaba contemplado y reglamentado por ley en el Presupuesto del Departamento de Maldonado. Reitero que no lo redactamos nosotros ni ningún tercero, ni ningún extraño, ni el Congreso Nacional de Intendentes, lo redactó el Intendente Municipal con sus asesores, porque es una iniciativa privativa de él y allí está especificado y allí es la ley departamental que está vigente y que esta Junta Departamental votó.-

 

A eso le sumamos el grueso error, tremendo error diría yo, de haber ignorado y desconocido a esta Junta Departamental y aparte de eso, por las explicaciones públicas que hemos oído del Intendente con total prepotencia y con una soberbia tremenda, sigue entendiendo que actuó bien, que su Resolución está respaldada por el Congreso de Intendentes, lo que creemos que sigue siendo un tremendo error y estamos dispuestos a analizarlo, estamos dispuestos a interpelarlo, estamos dispuestos a rever la situación y estamos dispuestos a recorrer todos los caminos que haya que recorrer, siempre amparados en la Constitución y en la ley.-

 

Entonces, señor Presidente, voy dejando por allí la moción. La misma que presentamos a la Mesa en la Sesión Ordinaria del viernes próximo pasado para la noche de hoy: el llamado a Sala al Intendente Municipal para que dé explicaciones sobre este tema y también para que dé explicaciones del tema que se encuentra en el segundo punto del Orden del Día de la Sesión de hoy, que son las subrogaciones de los funcionarios municipales en lo que va del Ejercicio del año 2003.-

 

Muchas gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil. Solicitó la palabra el señor Edil Toledo.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Gracias, señor Presidente.-

 

Con este tema debemos recordar que allá por el 13 de enero, en una Sesión Extraordinaria, debatimos la inconstitucionalidad de este acto, de esta Resolución del Intendente, con todo lujo de detalles.-

 

Pero además, en aquella Sesión se tomaron por lo menos dos resoluciones a las que yo me quiero referir brevemente. Una era pedir la intervención del Tribunal de Cuentas para ver la legalidad de este acto y la otra fue otra moción, que se votó, de pedirle al señor Intendente que diera las explicaciones de por qué había hecho este incremento en las patentes y cuál era su argumentación jurídica, etc. Es amplia esa solicitud que había partido de la Bancada del Partido Nacional.-

 

Yo me voy a referir, señor Presidente, a estas dos, pero fundamentalmente al pedido al Tribunal de Cuentas. Es un tema delicado de tratar, pero como es delicado y como han pasado algunas cosas, creo que hay que tratarlo y hay que decirlo.-

 

Este expediente que llega al Tribunal de Cuentas, que la sesión fue después del 13, creo que entró el 24 de enero en el Tribunal de Cuentas. Ese tenía un vencimiento que era de treinta días según el Artículo 128 del TOCAF. Vamos a recordar que por mandato de la Constitución lo hace el Tribunal de Cuentas y después el Parlamento lo vota... El TOCAF, el Texto Ordenado de Contabilidad y Administración Financiera, en el Artículo 128 prevé esos treinta días.-

 

Yo les voy a confesar que este es un expediente que hemos seguido de cerca porque nos ha preocupado.-

a.f.r.

 

Nos hemos encontrado con que en la segunda sesión que tuvo el Tribunal de Cuentas, los Ministros del Tribunal de Cuentas ya tenían la resolución de la Comisión de Jurídica del Tribunal dando el dictamen. Curiosamente un señor Ministro pidió que ese expediente volviera a la Asesoría Jurídica y así pasó, durante cinco sesiones del Tribunal de Cuentas, que un señor Ministro pide que este expediente pase a Asesoría Jurídica, sin ningún motivo. Si hubiera un motivo, como pedir más explicaciones, justificaría esos treinta días, pero no hay motivos.-

 

Esto nos lleva a pensar, y no podemos creer, que el Tribunal de Cuentas se maneje políticamente. Nosotros no podemos creer que un órgano de contralor como el Tribunal de Cuentas se maneje con chicanas políticas. No lo podemos creer. Pensamos que acá hay alguna otra cosa, pensamos que le debe faltar información al Tribunal de Cuentas, capaz que no sabe dónde la tiene que pedir o capaz que se la pidió al señor Intendente y no se la mandó. Por eso una de las cosas que vamos a pedir, señor Presidente, es que su Presidencia y el Plenario de la Junta Departamental envíen una misiva al Tribunal de Cuentas poniéndose a las órdenes para evacuar todas las consultas que tenga sobre este caso.-

 

Reitero que no creo que esto sea un juego político…, no lo puedo pensar. No puedo pensar que el Tribunal de Cuentas, cuando tenemos una ley anticorrupción, con la que hacemos gárgaras basándonos en los informes del Tribunal de Cuentas para ver y detectar los problemas de corrupción, se pueda manejar de esta manera. No lo podemos entender.-

 

El plazo que tenía el Tribunal de Cuentas caducó el 24 de febrero y no hay motivo aparente por el que se prorrogara ese plazo para dar este dictamen. Con respecto a esto, señor Presidente, y solamente como medio de información, para que ustedes estén informados -porque lo otro me lo voy a guardar por si viene el Intendente, capaz que viene, hay una nota acá, lo otro que tengo lo voy a guardar para cuando venga- voy a leer dos cosas de una Resolución, que no voy a decir cómo me llegó pero que era la que tenía que tomar decisión el Tribunal de Cuentas.-

 

Dice así, en la última parte: "Si bien es posible que exista un compromiso del Gobierno Departamental con el Congreso de Intendentes, el mismo sería, en todo caso, un compromiso político que no puede obstaculizar el cumplimiento de las normas jurídicas que regulan la modificación de los recursos". Por supuesto que lo que estoy leyendo es del Tribunal de Cuentas.-

 

Hay otra parte, señor Presidente, que dice así: "En el caso, si bien el Intendente Municipal mediante la Resolución 5123/02 manifestó voluntad de ajustarse a lo resuelto por el Congreso de Intendentes con fecha 14 de noviembre de 2002, al tratarse de una norma tributaria, debió seguir el procedimiento previsto -atención: "el procedimiento previsto"- en los Artículos 273, numeral 3 y 275, numeral 4 de la Constitución de la República". Culmina diciendo: "…no pudiendo una Resolución del Intendente Municipal modificar lo regulado por un Decreto Departamental". Quizás en ese tono venga esa observación del Tribunal de Cuentas, cuando los señores Ministros tengan a bien expedirse.-

 

Esta era la solicitud que habíamos hecho al Tribunal de Cuentas -recordemos que con trece votos de esta Junta Departamental- para que nos informara sobre la legalidad, aunque ahora hay algunos ediles que están pidiendo que venga esa Resolución para poder tratar la cosa. Ediles que no lo votaron, por supuesto.-

 

También hay otra que se pidió por parte de la Bancada del Partido Nacional al señor Intendente, para que contestara sobre la relación del incremento de Patente de Rodados, según la Resolución 5123, donde se pedían un montón de cosas.-

m.r.

 

Yo voy a leer la contestación del señor Intendente, porque creo que todos los ediles no la conocen y creo que fue muy interesante. Esto fue con versión taquigráfica, el expediente es este y por eso es gordo, si no, era una hoja. El señor José Luis Real, Secretario General, el 15 de enero dice: "Pase a la Dirección General de Hacienda". El 24 de enero, el señor Nuble Guadalupe, Director General de Hacienda dice: "Se informa que el incremento del impuesto a la Patente de Rodados se aplica de acuerdo a la Resolución 5123 -¡vaya novedad!-, que dispone para el Ejercicio 2003 un reajuste del 80%", fundamentado, según se expresa, en los Considerandos de la misma, en lo dispuesto en el Artículo 37 del Plenario del Congreso de Intendentes.-

 

Eso es lo que contesta, ¡vaya novedad! Menos mal que nosotros dijimos acá que no era necesaria esa pregunta porque nos iban a contestar esto. Y después viene lo más lindo, lo que contesta el señor Intendente el 10 de febrero: "Visto: el informe que antecede de la Dirección General de Hacienda, vuelva a la Junta Departamental para su conocimiento. Insértese, etc. Firman: José Luis Real y Enrique Antía".-

 

Esto nos llegó, señor Presidente, a la Comisión de Presupuesto. ¿Qué hicimos en la Comisión de Presupuesto? Esta información es parcial y dijimos: "Bueno, vamos a ver qué dice el Director de Hacienda", porque como no podíamos traer al Intendente a la Comisión de Presupuesto, pedimos que vinieran el Director de Hacienda y el Secretario, José Luis Real.-

 

En una nota de la Comisión de Presupuesto, firmada en aquel momento por el señor Javier Sena, que era Presidente "ad hoc" -no lo veo en Sala ahora- y por el Secretario, que soy yo, se le pide a usted que comunique al señor Intendente la posibilidad de poder recibir al señor Guadalupe, al señor Real y también a la señora Contadora Delegada del Tribunal de Cuentas, porque entendemos que buena responsabilidad tiene en este acto.-

 

Nos encontramos con otra sorpresa el 12 de marzo...

 

(Aviso de tiempo).-

 

... y termino...

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Prórroga de hora.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicitan prórroga de hora, se pone a consideración. Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: 24 en 25, afirmativo.-

 

Puede continuar, señor Edil.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Gracias, señores ediles, gracias, señor Presidente.-

 

Le estaba diciendo que en fecha 12 de marzo de 2003, en una nota dirigida a usted, señor Presidente, que dice: "De nuestra mayor consideración: por intermedio de la presente informamos a usted que el viernes 7 de marzo a las 21.05 horas se recibió en la Intendencia vía fax el Oficio 040/03, del cual tomamos conocimiento el lunes 10 de marzo. Por dicho Oficio se convoca para el día de la fecha"... no era para el día 10 de marzo, era para el día miércoles 12. "...el día de la fecha a diversos funcionarios municipales de la Comisión de Presupuesto y Hacienda. En virtud de lo expuesto, debemos comunicar que no resulta posible la comparecencia de los funcionarios de la Comisión de referencia el día de hoy, a la vez que dejamos constancia que quedamos a disposición para coordinar con la Mesa de la Corporación o con la Presidencia de la Comisión de Presupuesto un nuevo día y hora para la concurrencia oportunamente solicitada. Sin otro particular, saludan el señor Enrique Antía y el señor José Luis Real".-

 

En un tema como este, señor Presidente, que en cuatro días no puedan disponer tres funcionarios de la Intendencia, por mucho trabajo que tengan, de concurrir una o dos horas a una Comisión que se los solicita, cuando yo recuerdo que cuando se estaba tratando el famoso préstamo de los U$S 14:000.000 tuvimos una duda y en la misma noche aparecieron cuatro funcionarios de la Intendencia, entre ellos Guadalupe y Real, en una misma noche y acá, en tres días, no podían venir. Los tenemos citados para el miércoles y no sé si van a venir, capaz que no tienen respuestas para venir.-

a.l.t.f.-

 

Y este no es el único caso en que estamos pidiendo que vengan a la Comisión de Presupuesto y pasa el tiempo y pasa el tiempo y los funcionarios no vienen.-

 

Eso es lo que quería decir con referencia a la solicitud de información que se le hacía al señor Intendente. Nosotros entendemos, y acá voy a hacer una manifestación un poco a título personal, personal o de mi grupo, que no estamos dispuestos a gastar pólvora en chimangos, pero sí que vamos a acompañar, como pedimos el pasaje al Tribunal de Cuentas, porque creemos que en todos estos actos tienen que seguirse las vías legales y pedimos la intervención del Tribunal de Cuentas para ver la legalidad del acto, que lo sabemos ilegal; queremos ir cumpliendo las etapas.-

 

Y cuando se plantea un llamado a Sala al señor Intendente cuando entendemos que hay otro llamado a Sala previo, que no vino, que se hizo hace un mes, dos meses atrás, que no hubo contestación, porque la otra pregunta sería señor Presidente si usted tuvo contacto con el Intendente comunicándole que tenía un llamado a Sala, capaz que no sabe, capaz que no sabe... Y seguir gastando estas energías en esto, cuando el señor Intendente ya lo explicó, lo ha explicado por la prensa; voy a dar una guerra acá, no quiero entrar en la guerra de patentes, esto lo voy a pelear acá, no sé dónde, en la prensa, no sé cómo, en el Tribunal de Cuentas, quizás parando estas definiciones, porque tenemos entendido que han ido, porque sabemos quiénes han ido. No sabemos todo lo que hablaron.-

 

Y la otra cosa, señor Presidente, que pienso que esta Junta hoy tiene que hacer y tomar la resolución por mayoría de declarar ilegal este acto. Está claro que es un acto ilegal, declarar la ilegalidad de ese Decreto del señor Intendente, que no me acuerdo el nombre, la Resolución Nº 5123 del 23 de diciembre, declararlo ilegal y que el señor Intendente, o la Intendencia Municipal, devuelva o ajuste todo lo que cobró de más de las patentes, que se les devuelva a los contribuyentes.-

 

Eso como una resolución de esta Junta Departamental, porque es muy claro, yo le explicaba al señor Edil Cardoso y ya lo hablamos tanto el 13 de enero que el Artículo 54 del Decreto del Presupuesto marcaba otra cosa para el incremento de las patentes.-

 

Nosotros vamos a presentar esa resolución también por escrito señor Presidente, para que se plantee en el Plenario para votarla.-

 

Por ahora se lo dejo acá.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muchas gracias señor Edil.-

 

Le corresponde el uso de la palabra a la señora Edil Salazar.-

 

SEÑOR CARDOSO.- ¿Me permite una interrupción?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Una interrupción señora Edil.-

 

SEÑORA SALAZAR.- Sí.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante señor Edil Cardoso.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Gracias Presidente.-

 

A título informativo para el Plenario, señor Presidente, quisiera decir lo que sucedió transcurrida la hora 23:58 minutos en la sesión del viernes próximo pasado. Allí redactamos una carta dirigida a la Mesa, como debe ser, que decía así:

 

"Analizada la Resolución Municipal Nº 5123 de fecha 23 de diciembre de 2002 por la cual el Intendente Municipal resolvió por sí y ante sí aplicar un aumento en el Impuesto de Patente de Rodados para el presente Ejercicio superior al máximo previsto presupuestalmente sin requerir para ello la anuencia de esta Junta Departamental, los ediles firmantes vienen, por la presente, a solicitar ante la Mesa se cumplan los extremos previstos en el Artículo 303 de la Constitución de la República, tendientes a solicitar al Parlamento Nacional la anulación del Acto Administrativo referido, adjuntando al petitorio la totalidad de los antecedentes que obran en este Cuerpo. El presente petitorio obedece a la urgencia requerida por dicho trámite, ya que el plazo para recusar la Resolución referida ante el Parlamento Nacional es de quince días a partir del levantamiento del receso parlamentario, extremo que se cumplió el pasado 1º del corriente mes.-

d.p.m.-

 

Sin otro particular, le saludan los Ediles abajo firmantes", que fuimos la totalidad de la Bancada de Ediles del Partido Colorado, la totalidad de la Bancada de Ediles presentes del Encuentro Progresista y un Edil del Partido Nacional.-

 

Se hicieron las gestiones pertinentes, la Prosecretaría y la Secretaría de la Cámara de Representantes le dio entrada el sábado próximo pasado, por lo cual, amparado por la Constitución y la Ley y por el Artículo 303 de la Constitución de la República, este pedido de interposición está en marcha y seguramente esta Junta Departamental será citada por el Parlamento Nacional para analizar el tema y hacer los descargos correspondientes de quienes interponen el recurso y de la Administración, naturalmente, en donde podrá fundamentar cuáles fueron los fundamentos que a llevaron a tomar esa determinación.-

 

Eso quería poner a conocimiento del Plenario, ya que no tuvimos más remedio que actuar de esa manera en virtud de que se nos truncó el pedido de continuar con la Sesión para poder seguir analizando estos temas. Así que amparados en la Constitución y la Ley -ya que la Constitución en su Artículo Nº303 habla de un tercio de miembros de la Junta Departamental- así lo hicimos. El Parlamento Nacional entendió que era lo correcto, dándole entrada como ha de ser y como recién expliqué.-

 

Muchas gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

Puede continuar, entonces, señora Edil Salazar.-

 

SEÑORA SALAZAR.- Sí, señor Presidente.-

 

Yo no voy a hacer referencia aquí a la ilegalidad de este acto, del que ya el Edil que me precedió en la palabra y otros ediles han hecho un recuento, y queda claro que es absolutamente ilegal.-

 

Recuerdo cuando en esta Junta se habló sobre la falta de dinero en la Comuna y se le echaba la culpa a la Intendencia de Montevideo y se decía: "En Montevideo se aplica una resolución del Congreso de Intendentes", que fue hecha ley dentro del Departamento de Montevideo y acá se decía: "no, no tiene nada que ver", por más que el Intendente de Maldonado también lo haya apoyado en su momento.-

 

Entonces, no tenemos ninguna duda de que el señor Intendente sabe que es absolutamente ilegal. A uno le queda la duda de por qué, en una Intendencia que cuenta con más de catorce profesionales formados en el Derecho, se le permite al señor Intendente hacer este tipo de burradas que quedan de manifiesto ante toda la población. ¿Qué es lo que sucede? ¿Quiénes son esos asesores que tiene al lado?

 

Y también se pregunta uno por qué teniendo tantos asesores sigue contratando otros, como ahora ha pasado con estos dos nuevos abogados que aparentemente ha contratado, en $2500 más IVA la hora, fuera de esta plantilla de profesionales del Derecho que tiene en la Intendencia.-

 

Entonces, yo sí quisiera hacer una reflexión acerca de qué es lo que lleva al señor Intendente a tener este tipo de actitudes que implican un desconocimiento total a la Junta, un desconocimiento total a las leyes y un desconocimiento total hacia el respeto de los ciudadanos.-

 

Yo creo que acá lo que se está dando son las consecuencias de lo que es la impunidad, impunidad que en esta Intendencia se ha dado a dos niveles: una impunidad en relación a lo ilegal, y -acá tenemos que recordar que no es esta la primera ilegalidad que comete el señor Intendente- si hacemos un recuento, tenemos todo el tema de BALUMA S.A., en que se aplicó una exoneración absolutamente ilegal; tenemos el tema de los ascensos de los funcionarios para el que esta Intendencia tiene un decreto que establece específicamente cómo se deben hacer los ascensos y, sin embargo, no se cumplen.-

 

Recuerdo también aquellas manifestaciones sobre los contratos verbales que hace la Intendencia por los cuales desaparecen unos cuantos miles de dólares sin saber exactamente a dónde se fueron ni dónde se aplicaron.-

 

Es decir que hubo otras ilegalidades. Ahora ¿qué pasó con esas ilegalidades que se han dejado pasar y qué es lo que sucede cuando se dejan pasar? Y la impunidad también en el caso de esta Intendencia ha sido fortalecida no solamente por estas ilegalidades sino también por actos administrativos que realmente han pasado en el más absoluto..., no digo silencio, porque en esta Junta siempre que hemos podido hemos tratado de llamar la atención sobre estos actos, pero sí en la más absoluta impunidad.-

 

Con esto estoy haciendo referencia y recordando, y seguramente muchos de los que están acá traerán ejemplos, que tuvimos un Festival de Cine que un año salió U$S 500.000 y al año siguiente, cuando hay una Investigadora trabajando, sale U$S 2000. Tenemos una licitación para la recolección de basura en donde ganó la empresa que cotizó con el precio más alto. Todo esto ha quedado también en la impunidad.-

c.e.a.-

 

Entonces, si uno analiza, realmente la impunidad tiene un efecto negativo y doble. Por un lado, en la mente del gobernante y por otro lado en la mente de los gobernados. En la mente del gobernante se crea la idea de que es un ser absolutamente todopoderoso, que no tiene límites, ni legales, ni democráticos, ni políticos. Y en la mente de los administrados va creciendo una cierta sensación de impotencia. Es sobre lo que me gustaría reflexionar y el mensaje que quisiera sacar hacia fuera, hacia la gente, es que no se deje ganar por este sentimiento de impotencia.-

 

Creo que esta Junta tiene que saber ponerse de pie cada vez que sucede cada uno de estos hechos, porque la verdadera democracia, en realidad, es un límite de poderes. El gobernante no puede hacer lo que quiere, no solamente tiene el límite de la ley, de la Constitución, sino de los propios ciudadanos y de los órganos políticos, se crea un Estado, justamente, para poder controlarlo. Y es importante destacarlo, los ciudadanos no son seres que están solamente para ir cada cinco años a emitir un voto, el ciudadano tiene derecho a conocer lo que está pasando, a exigir cristalinidad y a exigir corrección y a que sea el gobernante el primero de todos en cumplir con las leyes y la Constitución.-

 

El problema que se da -y sobre todo en esta Intendencia- es que se ha ido construyendo esta idea de impunidad absoluta y es lo que a nosotros nos gustaría volver hacia atrás.-

 

Me gustaría mandar un mensaje de que se podrán seguir cometiendo actos como estos, se podrán seguir cometiendo atropellos, se podrán seguir cometiendo estos actos administrativos que, claro, por supuesto, uno no puede hablar de corrupción porque enseguida van y hacen la denuncia penal, se tiene que ir, llevar pruebas y se sabe que hay ciertos delitos muy difíciles de probar, entonces acá nadie habla de corrupción, solamente se dice de cosas raras que suceden, nada más, pero creo que tienen que ser denunciadas permanentemente y siempre llevadas al debate público y darlas a conocer, porque es la manera de que la gente sienta que por lo menos hay alguien que lo denuncia y que, además, ella misma puede opinar y puede hacer algo.-

 

Creo que lo peor que le puede pasar a una democracia es que los que directamente la tienen que llevar adelante, que son los ciudadanos, sientan esa sensación de impotencia total y por eso quiero recalcar -ya que tenemos acá esta frase: "Mi autoridad emana de vosotros y ella cesa ante vuestra presencia soberana"- que el mensaje al pueblo de Maldonado es: que recuerde que la voluntad del pueblo de Maldonado impidiendo este tipo de impunidades que se han dado en este Gobierno -y que en realidad han venido de gobiernos anteriores del Partido Nacional-, si quiere y, además, si tiene la capacidad de organizarse, les puede poner fin.-

 

(Aviso de tiempo).-

 

Nada más.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señora Edil.-

 

Corresponde el uso de la palabra al señor Edil Moroy.-

 

SEÑOR MOROY.- Unas pequeñas apreciaciones, nada más.-

 

Quiero referirme un poquito al Artículo 54 del Presupuesto, del cual hoy se ha hablado de que la iniciativa del mecanismo de ajuste, IPC o Indice Medio de Salarios, era iniciativa del señor Intendente. Quiero aclarar, para los que no lo saben, que en el mensaje original venía que todos, tanto las contribuciones como los impuestos, se ajustaran por IPC.-

 

El tema de poner esta variable, que fuera IPC o Indice Medio de Salarios, fue tomada dentro de la Comisión de Presupuesto, acá dentro de la Junta y se le pidió al Intendente que mandara una nueva minuta agregándolo al Presupuesto.-

 

Digo: más bien fue voluntad de la Junta Departamental, más que de la Intendencia.-

 

También quería hacer una precisión respecto al 13 de enero, que fue cuando se pasó al Tribunal de Cuentas la Resolución Municipal 5123/02.-

 

En ese momento hubo ediles que lo votaron y otros que no lo votaron. Hoy se estaba diciendo en este Plenario que algunos que no votaron quieren que venga la Resolución del Tribunal de Cuentas. Es verdad, algunos de los que no votamos queremos que venga la Resolución del Tribunal de Cuentas.-

c.i.-

 

Pero algunos de los que votaron ese día argumentaron que había que esperar la Resolución del Tribunal de Cuentas para ver la legalidad o no. Y hoy no la quieren esperar, entonces es una contradicción.-

 

Señor Presidente, también nos parece contradictorio que habiendo votado el 13 de enero este pase al Tribunal de Cuentas, habiendo pasado dos meses y cuatro días, en ningún momento de estos dos meses o prácticamente en los primeros cincuenta días, nadie planteó el llamado a Sala. Si estaban tan seguros y tenían los conocimientos legales para aseverar que era ilegal -o sea, tenían más conocimiento que el Tribunal de Cuentas-, lo hubieran planteado enseguida del 13 de enero y no a días de que salga la resolución, que se calcula que sale esta semana o la semana próxima, en la cual ya podemos tener una resolución del órgano competente en donde se nos diga: "sí, estuvo mal aplicado" o "estuvo bien aplicado".-

 

Quiero adelantar, al igual que algunos señores ediles lo han dicho, que si estuvo mal aplicado, nuestra agrupación va a ser la primera en no querer ver perjudicado al contribuyente de Maldonado y va a exigir, como muchos señores ediles lo han expresado acá, que se les restituya o que se busquen los medios de que se les acredite esa diferencia, porque creemos que si estuvo mal aplicado, hay que subsanar el error.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicita una interrupción el señor Edil Cardoso. ¿Se la concede?

 

SEÑOR MOROY.- Sí.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil Cardoso.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Gracias, señor Presidente.-

 

Para hacer referencia a dos o tres apuntes, señor Presidente.-

 

Sabido es que en la Sesión Extraordinaria de enero del año en curso se pidió la intervención del Tribunal de Cuentas para que expresara, en una minuta enviada a esta Junta Departamental, cuál era la opinión que entendía el Tribunal como jerarquía máxima en materia tributaria en la República sobre el tema. Pero no es imprescindible la opinión del Tribunal para este caso.-

 

También debemos decir y señalar que el plazo que tiene el Tribunal para expedirse o dirigirse al Plenario de esta Junta Departamental expiró el pasado 24 de febrero. Por lo cual, señor Presidente, vemos, realmente con total franqueza, como algo muy natural y racional la intervención de esta Junta Departamental. Pero no estamos dispuestos, señor Presidente, a dar batalla ni a generar polémica sobre nuestros argumentos, porque el mecanismo del llamado a Sala al Intendente Municipal está amparado por la Constitución de la República y compete, pura y específicamente, a la función del edil departamental. No veo que haya que pedirle permiso a nadie para llamar al Intendente Municipal a Sala, ni debatir cuáles son los argumentos y si se entiende pertinente o no si están las voluntades.-

 

Pero aparte de eso, señor Presidente, lo que más convicción nos da al llamar al Intendente a Sala es que aquí se violó la Constitución y la Ley y se ignoró a un órgano representativo de la población del Departamento como es la Junta Departamental.-

 

Entonces, ¿no es coherente ampararse en la Constitución y en la ley? ¿No es coherente pedir la interpelación del Intendente Municipal, porque durante una semana, dos, quince o veinte días no se habló del tema? O estamos todos equivocados. Entonces, no entendemos cuál es la función de estar sentados aquí.-

 

Creemos y tenemos la convicción de que cada uno de los treinta y un ediles que está sentado aquí tiene la potestad de llamar al señor Intendente, amparado en la Constitución y en la ley, cuando lo considere pertinente.-

 

Muchas gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muchas gracias, señor Edil.-

 

Señor Edil Moroy, solicita una interrupción el señor Edil Elinger, ¿se la concede?

 

SEÑOR MOROY.- Sí.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR ELINGER.- Gracias.-

 

Señor Presidente, a veces se tiende a generalizar y eso provoca en nosotros cierto escozor y cierta impotencia.-

 

El día 13 de enero algunos ediles del Partido Colorado manifestamos directamente cuál era nuestra posición sobre este aspecto, sobre la ilegalidad de esta situación que se había generado. Digo esto porque en los diferentes medios de prensa a veces algunos compañeros ediles se apasionan y tienden a generalizar y yo creo que en estos aspectos, incluso de ahora en adelante, nosotros no estamos dispuestos a que se generalice ni a que se aplique la chicana política cuando hablamos de temas muy sensibles y del bolsillo de la gente.-

 

Nosotros, personalmente, con otros compañeros ediles, el 13 de enero planteamos nuestra disconformidad claramente por este tema y lo hicimos públicamente en aquellos medios de prensa que al otro día requirieron nuestra palabra. Eso en primer lugar. Porque creo que no estamos para jugar a las escondidas y, en definitiva, reitero, hay que ser muy claros.-

 

Esta situación se generó ante una denuncia o ante elementos que acercó ADEOM. Ese tema tampoco es menor y hay que recordarlo.-

 

En cuanto al segundo tema que vamos a hablar más adelante, pero ya lo voy adelantando, quiero decir que en el tema de las subrogaciones nosotros también ese mismo día dimos nuestro punto de vista.-

cg.-

 

Agotamos todas las instancias que fueron posibles en la Comisión de Trabajo y Empleo con la muy buena voluntad, tanto de la Directiva de ADEOM como del Director de Recursos Humanos.-

 

No me quiero ir del tema, pero deseo hacer estas precisiones porque se generaliza -reitero- y creo que no es bueno, que no le hace bien al sistema político ni a la democracia cuando muchas veces se intenta enturbiar la situación y generalizar.-

 

Muchas gracias, señor Edil.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

Señor Edil Moroy, puede continuar.-

 

SEÑOR MOROY.- Señor Presidente, por las expresiones de algunos ediles he escuchado que no es imprescindible que el Tribunal de Cuentas se expida sobre ese tema, sino que hay ediles que tienen la capacidad de saber si esta medida es legal o ilegal. Entonces, si tienen la capacidad de saber si es ilegal, hubieran hecho el llamado a Sala el 14 de enero, porque ya estaban en condiciones de saber que la medida era ilegal.-

 

Lo segundo es que yo no quiero rebatir los argumentos de otros ediles. Yo vengo a dar mis argumentos y los de la agrupación a la que represento.-

 

Nada más, señor Presidente.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- ¿Me permite una interrupción?

 

SEÑOR MOROY.- Sí.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Está en uso de la palabra, señor Edil Moroy?

 

Señor Edil Ipharraguerre, adelante.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Gracias, Presidente.-

 

En primer lugar yo quería interrumpirlo porque se está atribuyendo al Partido Nacional ya el propósito de la chicana y del "no-llamado" a Sala, cuando acá nadie se ha expresado en ese sentido. Hasta ahora el Partido Nacional no había hablado. El primer edil del Partido Nacional que habló fue el señor Moroy y yo no lo sentí hablar en ese sentido.-

 

Entonces, acá hay gente que viene con preconceptos y lo esencial del debate es compartir argumentos y, de repente, llegar a conclusiones. Espero que a esos efectos, cuando nuestra Bancada seguramente a través del Coordinador pida un cuarto intermedio para reflexionar y volver a Sala, se nos dé.-

 

En segundo lugar, señor Presidente, yo voy a rebatir una afirmación que efectuó el ex - Coordinador del Frente Amplio el año pasado -para no aludirlo-, en el sentido de que al Tribunal se le venció el plazo el 24 de febrero. No es así, señor Presidente.-

 

Lo que se votó el 13 de enero acá, en esta Junta, por 13 votos en 31 -creo que fue así-, del pasaje al Tribunal de Cuentas, no fue declarado urgente. Esta Junta debió remitirlo legalmente recién el día 7 de marzo al aprobarse el Acta. La que sí fue declarada urgente es la moción del Partido Nacional, que está en el Expediente 85/03. Por ser declarada urgente, la Intendencia la recibió y la contestó.-

 

Nosotros entendemos que se obró mal en esta Junta, porque se le dio carácter de urgente al pasaje al Tribunal de Cuentas, cuando el Plenario no lo había declarado.-

 

Entonces la legalidad no solo hay que medirla en la apreciación...

 

(Aviso de tiempo).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Puede redondear, por favor?

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue el tiempo a Moroy.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicitan prórroga de tiempo para el señor Edil Moroy. Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: 26 en 27, afirmativo.-

 

Puede continuar.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Gracias, señor Edil.-

 

Entonces, la legalidad y la sensibilidad para apreciar si una cosa es legal o no, no sólo hay que medirla en relación al Artículo 54 -que lo vamos a reflexionar-, sino también en las decisiones soberanas de este Cuerpo, cuando no declara algo urgente y se le da trámite urgente.-

 

Los que hoy se rasgan las vestiduras -capaz que con razón- de la ilegalidad de la aplicación del Artículo 54, hoy se comen eso. Es una contradicción. Somos legalistas para algunas cosas, pero para otras no y después atribuyen intencionalmente acá, en esta Sala, esta noche, antes de que hablara el Partido Nacional, el propósito de chicanas.-

 

Entonces, a mi criterio, al Tribunal recién le va a correr el plazo o le está corriendo legalmente el plazo, desde el 7 de marzo, porque de la Resolución de la Junta del 13 de enero recién fue aprobada el Acta el 7 de marzo y no estaba declarado urgente como sí lo estaba la del Partido Nacional, que, además, está cumplida.-

 

Eso en primer lugar.-

a.g.b.-

 

En segundo lugar yo me entero esta noche de que hay un recurso en base al Artículo 303 de la Constitución de la República para declarar ilegal o anular la famosa Resolución 5123 del Intendente que reajusta las patentes.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil: sus tres minutos han finalizado. Redondee por favor.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Redondeo. Pero resulta que le pedimos justicia al Parlamento por el 303, pero pretendemos hacernos justicia por mano propia, declarando ilegal esta noche esa Resolución. ¿Qué clase de justicia es esa cuando requerimos justicia al Parlamento Nacional y tenemos que esperar el pronunciamiento y le estamos pidiendo a la Junta que haga justicia por mano propia?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- ¿Dónde quedó la ilegalidad?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicita una interrupción el señor Edil Toledo.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Por una consulta.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante señor Edil Cardoso.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Quisiera, señor Presidente, que por la Mesa se diera lectura a nuestro Reglamento sobre cuántas veces y por cuántos minutos puede hacer uso de la palabra un edil por vía de interrupción.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Una vez por tres minutos.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Una vez por tres minutos. Entonces, vamos a respetar el Reglamento, Presidente. Vamos a respetar la Ley de verdad, los reglamentos, los decretos, vamos a respetarlos de verdad, Presidente, porque yo hoy lo planteé cuando comenzó la Sesión y quiero que sea el ánimo para continuarla.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Me permite? Me acaban de anunciar los tres minutos, por eso le llamo la atención.-

 

SEÑOR MOROY.- No voy a dar más interrupciones para que no haya debate. El que quiera que se anote.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Elinger.-

 

SEÑOR ELINGER.- No, no.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Pereira. Adelante, señor Edil.-

 

Solicita una interrupción el señor Edil Toledo.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Es muy breve, señor Presidente.-

 

Por todo lo que yo escuché veo que hay algún edil que no lee ni el Acta ni la versión taquigráfica y yo le voy a recomendar que lea la versión taquigráfica del 13 de enero, fojas 30, cuando se termina la votación. 25 en 29, fue la votación en que el Partido Nacional pide la urgencia.-

 

Yo digo: "Señor Presidente: por una aclaración. ¿El trámite urgente es de todo el tratamiento del tema?" Y usted dijo: "Sí, por supuesto, el trámite urgente era de todo el tratamiento del tema".-

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil. Continúa en uso de la palabra, señor Edil Pereira.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Gracias, Presidente.-

 

El Presupuesto fue sancionado el año pasado, señor Presidente. Hubo un Mensaje de Ampliación Presupuestal o de Modificación que elevó el Intendente a petición de esta Junta, es decir que el Intendente, como bien explicó el Edil Moroy, hizo suya la inquietud de la Junta en el sentido de que el mecanismo de ajuste para el Impuesto de las Patentes fuera como dice el Artículo 54: "El Impuesto de Patente de Rodados se ajustará anualmente por el menor coeficiente que resulte de cotejar el Indice de Precios al Consumo con el Indice Medio de Salarios". El menor es el Indice Medio de Salarios.-

 

Entonces, esa votación que hizo la Junta del Artículo 54 del Presupuesto o de la Ampliación Presupuestal no fue vetada por el señor Intendente. Es el único camino que tiene el Intendente para no aplicarla. Tiene diez días, veta, vuelva a la Junta y la Junta levanta de nuevo.-

 

Entonces, señor Presidente, esta Resolución de la Junta con iniciativa del señor Intendente, que tuvo la firma del señor Intendente, está fuerte, está firme. Entonces, yo entiendo toda la buena intención que puede tener el señor Intendente en esta nota que dice: "Adelanto a usted mi buena disposición para hacerme presente en caso de que dicha inquietud se concretara, a fin de analizar la temática y recibir los planteos de los señores ediles y sus respectivos partidos y en su caso adoptar los correctivos que correspondiese de ser ello necesario", que los aplique, señor Presidente. No perdamos tiempo haciendo venir al Intendente, haciendo que se levante la temperatura, que perdamos el tiempo o sigamos postergando otros temas y que corrija, porque ya todo el mundo sabe qué es lo que tiene que hacer, él mismo lo sabe.-

 

Entonces, no perdamos el tiempo, no demos malas señales como sistema político, como sistema de gobierno. ¿A qué va a venir el señor Intendente, a decirnos lo que ya todos sabemos? "Lo que pasa es que yo quise aplicar en el Congreso de Intendentes, porque no quiero que la guerra de patentes..."

a.f.r.

 

Bueno, esto está enmarcado en la legalidad y la legalidad es lo que la Intendencia envía a la Junta y lo que la Junta vota, otra cosa está afuera de la Ley. Entonces, no perdamos el tiempo, si el Intendente quiere venir a hablar de otro tema que venga pero de este tema… Ya todos sabemos que es el 1,12 así que lo único que tiene que hacer es, con la computadora, quitar el 24 y pico que aplicó y poner 1,12. Acá todos fuimos a la escuela, no precisamos para esto Tribunal de Cuentas y Parlamento, que sí son mecanismos para ayudar, pero si fue a primer año… Esta frase es clarita: "El impuesto de Patente de Rodados se ajustará anualmente por el menor coeficiente". El menor coeficiente es el Indice Medio de Salarios.-

 

Entonces, no perdamos el tiempo porque son malas señales que da el sistema político, todos los partidos. Vamos a tener una Sesión, una interpelación… ¿qué vamos a hacer? A no ser que se esté negociando otra cosa que uno no sabe, pero si no es materia meramente administrativa... "Me equivoqué, corrijo, devuelvo el dinero, seguramente con intereses si ya pasaron algunos meses, y se acabó el tema". En la próxima Ampliación Presupuestal…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil: le piden una interrupción.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Ya voy a terminar.-

 

En la próxima Ampliación Presupuestal, si hay que ver un mecanismo de reajuste diferente, lo veremos. Y también vamos a tener que tener en cuenta que el centro, la raíz, a partir de la cual se cobra el impuesto de Patente de Rodados, que es el valor de los vehículos, se ha visto grandemente depreciado. Entonces, también vamos a tener que tener en cuenta, más allá del eventual IPC o del Indice Medio de Salarios, cuál es el valor real de los vehículos hoy en el mercado y en función de eso aplicar racionalmente un impuesto, pero otra cosa es mentirnos. Venir acá a hacer pirotecnia política…, la podemos hacer, pero la verdad es que esto es de materia administrativa y es voluntad política del Intendente el "sí señora, tiene razón, equivocamos el procedimiento de aplicación del impuesto a la Patente de Rodados, modificamos bajando el 23 y pico por ciento" que es lo que tiene que hacer y se acabó el tema.

 

Dediquémonos a temas de gobierno porque estos son temas administrativos.-

 

Gracias, Presidente.-

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Alfredo Lara.-

 

SEÑOR LARA.- Con qué poca cosa, señor Presidente, se hubiera podido descomprimir esta situación. Si existiera un mínimo de criterio, de sentido común, al frente de la Intendencia Municipal se hubiera podido descomprimir esto con un gesto muy sencillo, humano: "Me equivoqué, nos equivocamos, tenemos que corregir esto rápidamente; enviar una nota a la Junta, darle todo el trámite". Hacerlo como vecinos, como ciudadanos del Departamento ante un hecho equivocado que había que corregir rápidamente y no generar este tipo de situaciones que a lo único que conducen es a ese tipo de enfrentamientos pirotécnicos -como los que hay en verano- y que van a terminar en lo que tienen que terminar, que es en el respeto a la legalidad vigente.-

 

Yo de todas formas me complazco de que este debate se esté dando porque lo pedimos en la Media Hora Previa de la Sesión pasada, cuando pedimos que la Junta se encargara de tener un debate claro, contundente, preciso, sobre este tema y sobre el de las subrogaciones, que es el segundo punto del Orden del Día.-

 

También en el mes de enero, a principios de mes, cuando estábamos en pleno Receso, yo recuerdo que tuve la suerte de que me hicieran una entrevista y dije que esto era una ilegalidad. No fui el único, otros señores ediles también lo dijeron. Pocos días después llegó el 13 de enero y lo reafirmamos aquí en Sala: esto era una ilegalidad. Así está en la versión taquigráfica.-

 

Es más, cuando se vota la moción de consulta al señor Intendente nosotros planteamos que el plazo fuera tres días, para rápidamente salir del tema, que la respuesta fuera lo más rápida posible. No se votó en Sala, lamentablemente no tuvimos los votos necesarios para que fuera rápido. Tampoco fue rápida la respuesta del señor Intendente…, yo no sé exactamente la fecha pero creo que vino hace pocos días esa respuesta a que hacía referencia algún señor Edil, contestando prácticamente lo mismo que se habló todo el verano a nivel público, en televisión, en radio…. Lo mismo, ningún agregado.-

 

Yo quiero destacar, señor Presidente, que a veces se critican las cosas que se discuten acá en la Junta, por parte de la población, y en este caso -es bueno que también la prensa se encargue de transmitir esto- lo que estamos discutiendo es un tema importantísimo en cuanto a legalidad.-

m.r.

 

Pero es un tema de legalidad no formal, no solamente que quede en un escritorio, no es un papel, es un tema concreto del bolsillo del contribuyente. Es un tema de dinero que el contribuyente pagó, cuando pagó la Patente de Rodados y pagó de más, al cual hay que devolverle ese dinero. Entonces, este es un tema muy concreto y muy claro, acá se ha afectado el bolsillo del contribuyente y lo que esta Junta Departamental está tratando de hacer es que se le devuelva el dinero que se le sacó del bolsillo al contribuyente, aplicándose la ley, es muy claro, es nada más y nada menos que eso.-

 

Entonces, hoy sí la Junta está discutiendo un tema que le toca claramente al contribuyente, no hay nada etéreo de esas discusiones políticas, no, este es un tema muy concreto que toca a muchos de los ciudadanos del Departamento de Maldonado. Pero, además, me quiero referir también a que, más allá de las discusiones que puedan seguir durante el transcurso de la noche sobre este tema y el otro que también me parece muy importante, acá lo principal es ver si hay legalidad o ilegalidad. Lo demás, si Juan, Pedro o Diego hizo tal cosa o dijo tal otra, si el papel vino y lo sellaron o no lo sellaron... eso no interesa. Eso no interesa en absoluto, eso es lo que no le interesa al contribuyente.-

 

Lo que al contribuyente le interesa es saber: "¿esto fue ilegal? Entonces, devuélvanme la plata". Lo demás es fuego de artificios, de que yo dije, de que aquel dijo... Yo mismo lo he hecho, señor Presidente, cuando empecé a hablar en esta intervención. Simplemente hacer la secuencia de cosas no importa. ¿Es ilegal o no? Y punto. Yo creo que es ilegal y, por eso, como también lo dijimos en esta Sala y públicamente, planteamos que íbamos a hacer todo lo posible legalmente para corregir esta situación. Y lo estamos haciendo hoy acá, lo habíamos hecho antes pero, además, yo, personalmente, señor Presidente, en nombre de los ediles firmantes entregué el recurso en el Parlamento, acá está el recibo que da la Cámara de Representantes. Eso para cumplir, precisamente, con eso de que iba a hacer todo lo posible legalmente para corregir esta situación, con las armas legales que tengo como Edil departamental, todas las armas legales que tengo como Edil, todas, no pienso abdicar de ninguna porque no corresponde, porque para eso soy Edil.-

 

Y ahora, señor Presidente, para terminar, me quiero referir brevemente a la nota del Intendente. El Intendente en los primeros días de enero no leyó los medios de prensa, ni los escuchó ni los vio. Se enteró en marzo, porque dice: "En diversos medios de prensa de la fecha tomé conocimiento de la inquietud manifestada por algunos señores...". Las inquietudes manifestadas en los primeros días de enero no las vio, seguramente como estaba en tantos eventos sociales no tuvo tiempo de ver los medios de prensa locales, porque esto mismo que planteamos ahora se planteó en enero.-

 

¡Cuánto hubiera descomprimido esta situación si hubiera venido en los primeros días de enero aquí, a la Junta, a decir: "muchachos, vamos a arreglar esto"! ¡Cuánto! Entonces, empieza ya mal la carta, empieza tipo tomadura de pelo; después dice que va a corregir y bueno, que corrija, corrija. Ahora, si quiere venir, señor Presidente, que venga, que venga ya si quiere, en unos minutos, yo no tengo ningún inconveniente. Pero vamos a empezar por orden: primero el llamado a Sala anterior, después este tema y tercero las subrogaciones. Solamente para hablar de este tema de la patente no, porque lo de la patente ya está agotado, ya sabemos que es una ilegalidad, ¿de qué vamos a hablar? No da para hablar mucha cosa más. Tiene que asumir que es una ilegalidad y decir: "la voy a corregir mañana mismo" y punto.-

 

Lo que da para mucho más es la falta de respeto a los ediles con el llamado a Sala anterior, falta de respeto que se vuelve a dar hoy porque saltearse a la Junta decretando un aumento sin aval de la misma, es una nueva falta de respeto a la Junta, ¡otra más!

a.l.t.f.-

 

Y después el tema de las subrogaciones, que ese también es un tema -yo diría- de una gran importancia por lo que significa dentro de la Intendencia Municipal, pero por lo que significa en el departamento en este momento que estamos viviendo.-

 

Lo dijimos el otro día en la Media Hora Previa y queremos reiterarlo: ese es también un tema que habla claramente de lo que es una buena Administración Municipal o no y eso demuestra que subrogar, dar grados -que en algunos casos puede ser correcto o no, en algunos casos capaz que es justo con alguno de los funcionarios-, pero dar grados a dedo a setecientos un funcionarios en febrero, en pleno verano, entre gallos y medias noches...

 

Mire, señor Presidente, el otro día leí una nota de prensa en un diario capitalino, una publicación capitalina que me dio vergüenza; me dio vergüenza por las cosas... La nota estaba muy bien pero me dio vergüenza por ver, justamente, eso reflejado; esa es la imagen que estamos dando del Departamento de Maldonado en el resto del país y entonces ese es un tema también muy importante.-

 

Entonces, si quiere venir, yo estoy dispuesto a recibirlo con mucho gusto pero vamos a hablar de todos los temas que tenemos pendientes. Eso de decirme a mí, Edil Departamental, o a los demás señores Ediles Departamentales: "voy a hablar de este tema", no... Acá se viene a hablar de lo que la Junta le ha planteado que quiere hablar, porque por suerte todavía estamos en democracia y por suerte todavía tenemos los controles fijados y establecidos claramente en las Leyes y en la Constitución de la República y entonces, en base a eso, si el señor Intendente viene, que venga a hablar de lo que la Junta quiere hablar, no de lo que quiere hablar él, porque nosotros somos el control; a veces quizás nos olvidamos que tenemos que ser el control.-

 

Yo soy blanco, muy blanco, dicen que el Intendente también. Y ¿sabe una cosa? Yo lo controlo, yo lo controlo porque mi misión como blanco es cumplir el control que la Constitución me asigna como Edil Departamental...

 

(Aviso de tiempo).-

 

...y eso no puedo dejarlo de lado y no puedo abdicar de eso. Y entonces, y termino, señor Presidente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

SEÑOR LARA.- ... por ahora...

 

Entonces, reitero que si el Intendente quiere venir lo vamos a recibir pero, en mi caso, con este planteo que hice previamente.-

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

Corresponde el uso de la palabra a la señora Edil Alba Clavijo.-

 

SEÑORA CLAVIJO.- Señor Presidente, señores ediles: yo tengo en mi mano la versión taquigráfica del 13 de enero y la podría leer y repetir y sería casi la misma exposición que haría esta noche porque en esa reunión yo dije y sostuve que el señor Intendente pudo antes de aquel Decreto del día 23 haber mandado el mensaje a la Junta Departamental y como el Intendente, de acuerdo a la Constitución, su Bancada de Ediles constitucionalmente son dieciséis ediles, podía haber logrado, y tal vez con más votos también, la anuencia para hacer legalmente el aumento que había comprometido políticamente en el Congreso Nacional de Intendentes.-

 

El Intendente no quiso y yo acá dije que actuó con absoluta soberbia, violando la Constitución, las Leyes, y desconociendo a la Junta Departamental. Y fue así porque además el señor Intendente tiene muchos asesores, aparentemente talentosos y bien pagos, y evidentemente que son mediocres y deben ser honorarios porque ni uno solo fue capaz de decirle: "mire, señor Intendente, está metiendo la pata hasta el cuadril porque esto es inviable".-

 

Y el señor Intendente salió a los medios de comunicación los días siguientes, estaba enterado como hoy y salió a decir que se había comprometido con el Congreso Nacional de Intendentes. No ignoró lo que aquí dijimos, salió a contestar y además argumentó, firmado por él, como corresponde, y por el señor Arquitecto Real, la nota que mandó al Tribunal de Cuentas y el Tribunal de Cuentas, el Departamento Jurídico..., porque hemos hecho el seguimiento semana a semana, miércoles a miércoles, si este expediente entró o no en el Tribunal de Cuentas.-

(m.d.)

 

Y allí nos fuimos enterando que fue chicaneándose y quedando aparcado, esperando porque la resolución de Jurídica no ha variado ni se le han pedido más informes. Y además, también hay que decirlo, señor Presidente, acá había un trámite urgente el 13 y usted envió la nota el 24, hubo once días…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Hay un error señor Edil.-

 

SEÑORA CLAVIJO.- … porque la carpeta de ingreso que tengo acá, que tengo hasta el número de carpeta en mi poder, dice que entró el 14, por las dudas si usted no sabía, es la carpeta Nº 197892, entrada con el número 797/03, tengo el día que entró y el día que llegó la carpeta al Tribunal.-

 

De manera que acá de lo que se trata es de que el señor Intendente nos vuelve a tomar el pelo. Pero yo no sé lo qué se piensa, porque ni para niños de primer año de escuela... ¡Dice que va a venir en su caso a adoptar los correctivos que correspondiesen si fuera ello necesario! ¿No le ha dicho ningún abogado cercano, pariente o funcionario que las leyes no son retroactivas en este país? ¿Que si viniera hoy el señor Intendente a esta Junta con el mensaje legítimo debajo del brazo diciendo que quiere cobrar la Patente de Rodados de este Departamento de acuerdo al Congreso Nacional de Intendentes, correría a partir de hoy o mañana cuando él firmara? ¡¡Pero lo que le estafó a la ciudadanía de Maldonado en enero, febrero y marzo, se lo tiene que devolver, porque no hay leyes retroactivas y él es responsable!!

 

Y lo peor del caso es que los habitantes de este Departamento y los propietarios inversionistas extranjeros que en enero y febrero pagaron y pagaron bien, resulta que sus dineros van a ir a pagar los juicios que le haga la gente para poder cobrar lo que le cobraron de más. ¡¡Ha metido a la ciudadanía entera de Maldonado con sus recursos al borde de la Justicia de cientos y cientos y miles de juicios!! Y eso no se arregla con interpelaciones, eso se arregla con juicio político y con renuncia del señor Intendente, porque el daño trascendente que le ha hecho a Maldonado, metiéndole ilegalmente la mano en el bolsillo a aquellos que tienen sus vehículos empadronados en Maldonado, es un delito. ¡No es una actitud política! ¡Es un delito! Porque no puede ser de otra manera, porque el señor Intendente, por el rango que tiene, por los asesores que tiene, sabe que no pudo haber hecho esto, que además, por más que uno se rompa la cabeza, no puede entender que un gobernante con asesores no haya podido evitar esto. ¡Porque lo pudo haber evitado! ¡Hubiera tan sólo enviado una minuta, un expediente a la Junta, hubiera pasado por la Comisión, se hubiera hecho una reunión extraordinaria, que todavía nosotros funcionamos hasta el día 28 y el Decreto lo hizo el 23, o sea que lo hubiera mandado antes y aquí no hubiera pasado nada.-

 

¡Pero este Intendente tiene la virtud permanente de violar la Constitución y la Ley!! Y yo le digo que con los años que tengo, fuera de la época militar no conozco ningún Intendente, ni blanco ni colorado, que haya violado la ley como está violando la Constitución este señor Intendente. ¡Nunca!

 

Nunca pertenecí al gobierno de ninguno de los Intendentes desde que nací, pero puedo decirle que fuera de las violaciones, sí, constitucionales, porque estábamos en dictadura, que cometían los Intendentes militares de nuestro Departamento ¡ningún Intendente se atrevió a violar la ley y la Constitución como lo hace el señor Enrique Antía!! Y eso no se arregla con venir a decir a los nenes de pecho que estamos acá, a los bobos, a los reyes de la pavota, que va a adoptar correctivos. ¿¡Correctivos a qué!!? Porque si esta noche viniera y trajera y se votara sobre tablas, se pagaría a partir de mañana. No puede… En este período de enero y febrero le ha cobrado indebidamente a la gente ¡conscientemente! ¡Conscientemente!! Porque si hubo errores en diciembre esta Junta controló, avisó y le dijo el 13 de enero: "Está cometiendo error, señor Intendente".-

d.p.m.-

 

Se lo dijo en las dos vías, en la que hicimos e intentamos en el Tribunal de Cuentas, pero también en la nota que votó esta Junta, en donde le pidió y le advirtió lo que estaba pasando y fue ciego, fue sordo, fue soberbio. Violó nada más ni nada menos que, primero, a esta Junta Departamental, a la que desconoció permanentemente en sus fueros, totalmente en sus resoluciones y no puede decir que no fue advertido, fue advertido y controlado y llevaba tan solo trece días.-

 

Todos nosotros sabemos que en general la gente no paga sus impuestos en los primeros días, algunos lo pagan, pero generalmente se paga allá por el 20 y, además, en esta zona hasta que la gente no hace sus pesos no puede pagar. También ocurrió que los que no pudieron pagar en enero, cuando había un 10%, pagaron en febrero porque hicieron algunos mangos para pagarla con el trabajo que estaban realizando y el Intendente "Pancho por la vía"..., ignorante, no sabía...

 

Esta Junta felizmente cumplió con los deberes constitucionales, legales y de buenos vecinos en advertirle que estaba cometiendo un error. Pudo haberlo enmendado el 14 de enero y no quiso. Estamos en una etapa casi dictatorial, autoritaria, violadora de la Constitución y de la ley, pero no es una violación sobre un decreto o un artículo mal interpretado, no, es sobre millones de pesos que los sufren con sangre mucha gente nuestra que para pagar una patente se priva de cosas. Porque las patentes no son sólo de autos de lujo pues los precisan los profesionales, los precisan los trabajadores, los pintores, los mecánicos, los que hacen servicios, todos ellos necesitan una locomoción y ese que no laboró durante el invierno anterior y que tiene que salir a la calle, pero también se le ocurren cosas.-

 

El otro día escuchaba al Edil Galván con mucha paciencia y respeto cuando decía que no hay ya otra ocurrencia que salir con los inspectores y la Perrera y cuanta cosa hay a perseguir a los vecinos de Maldonado en estas circunstancias y en esta crisis política y social y humana a la que están enfrentando los vecinos de Maldonado. Salen a perseguir a los vecinos porque no les alcanza con lo que ya le sacaron a todos los vecinos...

 

(Aviso de tiempo).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Puede redondear?

 

SEÑOR CARDOSO.- Que se le prorrogue la hora.-

 

(Apoyado).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Varios señores ediles solicitan que se le prorrogue la hora.-

 

Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: unanimidad, 23 votos.-

 

Puede continuar señora Edil.-

 

SEÑORA CLAVIJO.- Muchas gracias.-

 

Nosotros vamos a acompañar las propuestas existentes, como ha acompañado nuestra Bancada la nota que se envió a la Cámara de Representantes, así como hicimos la consulta al Tribunal de Cuentas, recorriendo todos los caminos en los que nos ampara la Constitución y la Ley.-

 

Pero lo que no vamos a permitir es que se venga a esta Junta a hacer correctivos o a salir a la prensa a tirar cuetes... Los cuetes ya se tiraron, y bastante, este verano, espero que se hayan consumido todos y no tengamos cuetes el año que viene de nuevo, porque habría que comprarlos y son caros. Se ha pasado de vernisage y de fiestas y parece que no se ha enterado de lo que pasa en este Departamento. Lo que tiene que hacer el señor Intendente es parar la mano y ver cómo va a hacer para devolverle a esta gente, que es mucha gente la que tiene su patente y le han cobrado abusivamente, conscientemente y delictivamente.-

 

Entonces, señor Presidente, acá hay muchas cosas juntas. Están los fueros de esta Junta Departamental, que el día 13 advirtió, como es su obligación, porque controló que se estaba cometiendo un error. Pensemos que fue un error, que fue mal asesorado el día 23, pero el día 14 ya no; sabía que estaba recorriendo un camino, no al borde de la ilegalidad, no al borde de la Constitución, sino conscientemente contra la Constitución, de lo que tuvo que haber sabido de qué se trata el día en que lo eligió la ciudadanía de Maldonado.-

c.e.a.-

 

Y hay una ciudadanía que ha pagado la Contribución, pero hay una ciudadanía que ha pagado otros impuestos y su plata no va a ir para tapar los pozos de la calle, no va a ir para el merendero, no va a ir para el pico de la luz, no va a ir para la canasta de alimentos, porque cuando uno se queda con la plata ajena la tiene que pagar con intereses, con moras y si hay juicios que se pierden, pagando los abogados y los costos. Y esa plata -que fue bastante, porque la gente respondió bien pagando- no puede ser mal distribuida.-

 

Y en el segundo tema -en el cual no voy a intervenir-, que son las subrogaciones -ya estamos de Papá Noel repartiendo una torta cuando hay tanta gente con hambre, tanta desocupación-, si los obreros municipales tuvieron que pagar el precio de la rebaja de sus sueldos para que la Intendencia no entrara en crisis total, también, lo primero que debieran hacer es, de acuerdo a lo que les quitaron, devolverles la parte que sea posible y si es posible toda, mejor. Pero no ir a repartir de acuerdo al dedo, parece que el dedo y la mano del Intendente son más grandes que los dedos ahora pintados de amarillo allá, en la playa Brava, porque han dado para que centenares y centenares recibieran con el dedo y uno lee que pasaron del tercero al noveno, del cuarto al octavo. Es decir, se saltaron escalones, se ve que tienen los pies enormes, escalones brutales.-

 

Y esa es la plata que los vecinos pusieron pagando; el que tiene el autito en Garzón, el que tiene el autito en Aiguá, porque este no es un tema de la ciudad de Maldonado sino del conjunto del Departamento.-

 

Y termino: es muy doloroso, en democracia esto es terriblemente doloroso, aquí nadie está contento, aquí nadie tiene la satisfacción de quererle marcar al Intendente esto que ha hecho; no hay satisfacción, acá no hay vencedores, acá no hay gente que pueda sentir en el alma el cortar o cepillar sillas o mesas, esto es demasiado doloroso, esto ataca la esencia de todo lo que defendemos, ataca la esencia de la democracia, del cumplimiento de la ley…

 

El otro día, el Edil Casaretto me hizo un lindo regalo, me regaló el libro de las exposiciones sobre los cuarenta años de Carlos Julio Pereyra en la Cámara de Senadores, como legislador. Y yo lo leí porque me gustó mucho y a lo largo de todo había una seria identidad; los blancos, los colorados, los encuentristas que hablaron en ese acto de homenaje a Carlos Julio señalaban la seria identidad de democracia, honestidad, humildad. ¡Qué diferencia! No hay humildad, ni honestidad, ni democracia, ni honradez, porque quien conscientemente sigue el camino de la soberbia tozudamente…, dice un viejo proverbio griego que "la soberbia castiga a los dioses y los condena". Esta vez el dios va a ser condenado, no por la Justicia Penal, condenado por la ciudadanía a la cual ha desoído y a la cual, de alguna manera, ha estafado.-

 

Este es nuestro dolor, porque estas cosas no se hacen con satisfacción. Que venga la interpelación, que venga a dar cuentas, primero de las que ya tiene…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Una interrupción, señora Edil?

 

SEÑORA ALBA CLAVIJO.- No. No voy a dar interrupciones.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No concede.-

 

SEÑORA ALBA CLAVIJO.- No voy a conceder ninguna. Ya voy a terminar…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar.-

 

SEÑOR ACOSTA.- ¡Pero trató de ladrón…!

 

SEÑORA ALBA CLAVIJO.- Que se anote.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, señor Edil.-

 

SEÑOR ACOSTA.- No me anoto nada.-

 

SEÑORA ALBA CLAVIJO.- Yo soy responsable siempre de lo que digo y, felizmente, acá hay dos cosas: grabación y versión taquigráfica. El señor Intendente tiene la oportunidad de mandarme a la Justicia si yo dije algo mal dicho.-

 

Hay caminos. Acá, felizmente, lo que se dice queda grabado y queda escrito y yo, Alba Clavijo Gutiérrez, soy responsable en mi vida de lo que digo, de lo que pienso y de lo que siento. De manera que no hay problema.-

c.i.-

 

Y termino diciendo que esto es muy doloroso para la democracia. La hemos herido en lo más profundo, que es el violentar la Constitución y la Ley. Y yo no soy abogado ni soy leguleyo, pero estamos sentados acá para estudiar y poder hablar con propiedad y lo hicimos y acá tenemos la versión taquigráfica del 13; dijimos casi estas mismas cosas.-

 

Digo muchas gracias, pero hoy es una noche muy dolorosa. El Intendente no tiene que salir a la radio a decir que tiene cosas más importantes por la interpelación que acá fue votada antes que la que se va a votar esta noche. Tiene que venir a darnos cuenta de lo anterior. Y si tuviera un poco de rostro, en vez de venir a arreglar lo coercitivo, traería debajo de su brazo una carta renunciando a ser el Intendente de Maldonado, porque ha violentado la ley con el mayor autoritarismo y además ha dejado a la gente con su dinero para usarlo para otras cosas, entre ellas el clientelismo político, las subrogaciones, los nuevos nombramientos, etc. Las pruebas están a la vista.-

 

Muchas gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señora Edil.-

 

Señor Edil Horacio Díaz.-

 

(Dialogados).-

 

Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR DIAZ.- Gracias, señor Presidente.-

 

Quiero fundamentar mi análisis en dos aspectos. Uno, fundamentalmente, donde la mayoría de los ediles han centrado la reflexión y el análisis y por qué ha sido un acto de ilegalidad y por qué el señor Intendente ha estado fuera de la norma y por qué el señor Intendente, en esta Resolución del 23 de diciembre -regalo de Navidad para los ciudadanos del Departamento de Maldonado-, ha violado la norma, la Constitución y ha sido -nos parece fundamental plantearlo en este momento- desconocedor de la realidad que vive el Departamento y la gente de nuestro Departamento.-

 

Por ahí se le quiere decir a esto que tiene cierta legalidad cuando no la tiene. Y muy brevemente reflexionamos sobre dos aspectos que demuestran a las claras cómo se ha violentado la norma.-

 

En esa Resolución Presupuestal, por la cual se ha manifestado, inclusive, que la Junta no tiene las potestades si no es iniciativa del Intendente, pero fue iniciativa del Intendente el definir futuros incrementos, cuando se marcaron esencialmente los dos parámetros por los cuales se podían llevar adelante y este Cuerpo lo refrendó. En esa iniciativa estaban plasmadas cuáles eran las formas para que el Intendente, si era necesario...

 

SEÑOR ELINGER.- Discúlpeme, hay quince ediles en Sala...

 

(Campana de orden).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Estando en número, puede continuar, señor Edil.-

 

SEÑOR DIAZ.- Gracias, señor Presidente.-

 

Decíamos que ya estaban definidos, en un acto complejo de gobierno y a iniciativa del propio señor Intendente, los parámetros por los cuales, si era necesario -y subrayamos "si era necesario"-, cómo se definían los incrementos. Pero no lo cumplió, se apartó de lo resuelto. No se fijó el camino por el cual se había definido, que era de acuerdo al IPC y de acuerdo al Indice Medio Salarial, de las dos variantes, cuál era la más baja, ese era el camino que tenía que haber definido el Intendente y no lo hizo; ya está demostrado por qué.-

cg.-

 

Pero además en esta Resolución, tampoco el Intendente lo definió por la vía que marca la Ley Orgánica y que es el acto complejo de gobierno, donde tenía que haber venido una nueva iniciativa del señor Intendente para ser analizada, discutida y aprobada por la Junta; no lo hizo. Ha demostrado, como lo han hecho otros compañeros ediles, lo ilegal de esta Resolución.-

 

Pero el aspecto fundamental en el cual yo deseo centrar el análisis, es en lo desacertado de esta Resolución, en lo inconveniente de esta Resolución, en lo injusto de esta Resolución. Nosotros entendemos que quienes tienen la responsabilidad de gobernar, cuando van a tomar una medida de gobierno, tienen que centrar el análisis primero en las necesidades de la gente. No es posible definir políticas de gobierno cuando las mismas están alejadas de las condiciones y de las realidades de la gente.-

 

En este caso, nuestro Departamento, la gente de nuestro Departamento, los ciudadanos, las familias, estaban pasando por un año tremendo, con porcentajes de desocupación como nunca se han dado en este Departamento. ¿Verdad que es así? ¿Verdad que en esto coincidimos todos los ediles que estamos en el Cuerpo -ediles de todos los partidos-, en que el 2002 ha sido un año dificilísimo y que este 2003 va a ser peor y que la realidad nos golpea a diario? En la calle la gente, desesperada por saber cómo resolver sus problemas, nos para y nos pregunta qué va a pasar y no somos capaces de decirles a muchos que se preparen porque va a ser peor. ¿A cuántos de los ediles que estamos sentados en este Cuerpo nos pasa que a diario vemos a la gente desesperada porque no tiene trabajo, porque no tiene qué poner sobre la mesa, porque no tiene qué darle de comer a su grupo familiar? Nos pasa a todos, ¿verdad que es así? Y suponemos que al señor Intendente también le pasa, ¿o no vive en este Departamento? ¿O no camina por las calles de Maldonado?¿O no va por los barrios? ¿No sabe en qué situación se encuentra el uruguayo, la familia uruguaya? Pero aquí, donde gobernamos, aquí, donde el señor Intendente le está errando continuamente. ¿No camina por las calles? ¿No anda por los barrios? ¡¿No ve la pobreza en que día a día se sumerge cada vez más nuestro pueblo?! ¡¿No lo ve?! ¡¿Dónde está el sentimiento que debe tener un gobernante?!

 

No solamente desconoce y viola la Constitución, sino que desconoce la realidad. ¿Verdad que es así? ¿Verdad que es difícil para algunos defender la posición de tener que avalar esto cuando sabemos que no corresponde, cuando sabemos que no se ajusta a la verdad y cuando, por un lado, se le dijo a la gente el año pasado que los dineros de la Intendencia no eran suficientes y que por eso había que rebajarles los salarios a los municipales y sacar funcionarios del Municipio? ¿Verdad que se les dijo eso? Sin embargo, las contradicciones que constantemente tiene este Gobierno Departamental nos indican que, por un lado, está el discurso fácil y por el otro, el acomodo de la gente de su partido político.-

 

No vamos a hablar de las subrogaciones porque ahora va a venir el otro tema, pero ya se han manifestado acá más de setecientas subrogaciones. ¿Y qué significa "subrogaciones"? ¿La gente sabrá lo que significa? Hoy evaluábamos en la Bancada: ¿la gente del Departamento de Maldonado sabrá lo que significan las subrogaciones? No, para muchos es un término nuevo. Muchos tuvimos que aprender qué significaba. Pero el común de la gente sabe que "subrogación" es sinónimo de "acomodo político". Y está bien, es así y hay que decirle que es cierto, que significa que hay determinados funcionarios que por designación del señor Intendente y designados a dedo, pasan a cobrar más... Pasan a cobrar más...

a.g.b.-

 

(Siendo la hora 22:45 asume la Presidencia el señor Edil Alfredo Lara).-

 

Pero ¿cómo? ¿No decíamos hace poco tiempo atrás que los dineros no daban? Pero ahora demostramos que más allá de ese discurso, hoy tenemos en la Intendencia más de setecientas subrogaciones, funcionarios que fueron designados a dedo, sin una evaluación. Inclusive más, si hubiese sido necesario, qué mejor camino que el discutirlo con los ediles, qué mejor camino que ponerlo a consideración del Gobierno Departamental en su magnitud. Pero no fue así, fueron designados a dedo.-

 

Además, no termina ahí. Por otro también se han designado nuevos cargos de confianza, nuevos cargos de confianza y ahora vemos a algún Director salir a los medios de prensa a decir que también haría falta cambiar cierto parque de maquinaria. Pero ¿y cómo? Hasta el año pasado no daban los dineros y ahora hablamos de cambiar maquinaria, de designación de cargos de confianza, de subrogaciones. Pero ¿y cómo? ¿Qué es lo que le estamos diciendo a la gente? ¿Cuándo le estamos mintiendo? ¿Cuando decimos que no hay dinero o cuando aumentamos el Presupuesto de la Intendencia?

 

En ese marco, en la realidad que vive el ciudadano, en las contradicciones...

 

(Aviso de tiempo).-

 

... -termino, señor Presidente- que permanentemente nos están demostrando desde la Intendencia. ¿No es hora de que por una vez el señor Intendente venga a este Cuerpo y reconozca que ha habido una actitud equivocada? Y que reconozca que no ha sido el camino adecuado el que ha tomado y que reconozca que no es la forma de gobernar el Departamento cuando se desconoce constantemente la realidad.-

 

Hay temas que nos van a ocupar este año y nosotros estamos convencidos de que los temas que debemos priorizar son las políticas sociales, cómo resolvemos la primera prioridad que tiene la gente, que es la sobrevivencia y el Gobierno Departamental tiene una cuota importantísima.-

 

No vemos acaso la voluntad que existe de las distintas fuerzas políticas para que en un contexto nacional podamos empezar a salir de una crisis que cada vez nos embarga más. Hay voluntad de todos de sentarnos a discutir cuál es la salida más conveniente para el país. Queremos trasladar ese ámbito de diálogo, de discusión, a nuestro Departamento. Es imperiosa la necesidad de sentarnos a discutir políticas en nuestros departamentos sobre la base de saber que estamos todos parados en el mismo Departamento y con las mismas prioridades y no como lo ha hecho hasta el momento el señor Intendente.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil. Por vía de aclaración tiene la palabra el señor Edil Cardoso.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Presidente: nosotros interpretamos que la Sesión Extraordinaria debe continuar hasta agotar el debate de los temas, pero queremos darle participación a la Mesa para ver si coincide con esto o si se debe votar prórroga de hora, que lo hagamos como manera de aclarar.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Es muy claro el Artículo 33, inciso 2º. Es clarito. El 33 es claro en cuanto a la continuación de la sesión, porque estamos en una Extraordinaria ¿no?

 

"La continuación de cualquier sesión en día distinto para el cual ha sido fijada y la realización de cualquier sesión ordinaria en día distinto del fijado podrá resolverse por dos tercios de votos del total, en proposición que no se discute por más de cinco minutos y por una sola vez".-

 

Ese es claro. El señor Edil se refería al otro artículo anterior, pero no es de aplicación porque se refiere a sesiones ordinarias y ésta no lo es. Acá dice: "La continuación de cualquier sesión..., en días distintos... dos tercios...".-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Está claro, señor Edil?

 

SEÑOR CARDOSO.- Entonces usted entiende que es necesario someter a consideración... Reglamentariamente la Mesa entiende que es necesario someterlo a consideración del Plenario para continuar hasta agotar los dos puntos del Orden del Día.-

 

Entonces, le pido a la Presidencia si se puede someter a votación del Plenario continuar la Sesión hasta agotar la discusión de los dos temas que están planteados en la noche de hoy.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Es moción de orden. Vamos a votar lo planteado por el señor Edil.-

a.f.r.

 

SEÑOR GALEANO.- Pido un cuarto intermedio de quince minutos para considerar el tema.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil: lo suyo es de orden pero lo del señor Edil Cardoso también, por lo cual debemos votar primero la moción que él plantea y luego pasamos a votar la moción suya.-

 

Los que estén por la afirmativa, por la moción del señor Edil Cardoso, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: 16 en 25, negativa.-

 

Tiene la palabra el señor Edil Ipharraguerre para fundamentar el voto.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Voté negativamente porque esta Sesión fue convocada el día 15 de marzo por tres señores ediles para las 20:30 con treinta de tolerancia y debió tenerse en cuenta esta circunstancia, que capaz no existían los votos, y debió convocarse para las tres de la tarde.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

El señor Edil Galeano había solicitado la palabra para hacer una moción de orden.-

 

SEÑOR GALEANO.- Sí, quería fundamentar el voto y después hacer la moción de orden.-

 

Yo quería aclarar, y por eso pedí la segunda moción, algo que incluso ya habíamos conversado con los otros Coordinadores, que lo que queremos precisamente es intercambiar ideas sobre el tema de fondo, cosa que no tuvimos oportunidad de hacer antes de la reunión por diferentes motivos: yo llegué de Montevideo a las 21:30 directamente para acá, convocaron hoy…, una serie de inconvenientes y queremos intercambiar algunos pensamientos entre nosotros. Entre ellos, la posibilidad de seguirlos discutiendo. Ahora, si no nos dan la posibilidad de en un cuarto intermedio tomar posición y votar la prórroga de hora, no vamos a poder.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Ese es su fundamento de voto, señor Edil, ahora tiene la palabra para la moción de orden.-

 

SEÑOR GALEANO.- Cuarto intermedio de quince minutos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Edil Galeano propone un cuarto intermedio de quince minutos. Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: 10 en 26, negativa.-

 

Continuamos. Para fundamentar el voto tiene la palabra el señor Edil Ipharraguerre.-.

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Voté afirmativamente porque a los blancos "un vaso de agua"…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Edil Mary Araújo.-

 

SEÑORA ARAUJO.- Simple y rápidamente, para no quitar más tiempo al segundo tema del Orden del Día de la Sesión de hoy, queríamos recordar lo que decíamos en la Sesión del 13 de enero respecto al llamado…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Disculpe. Señores ediles: por favor, escuchemos a la compañera que está haciendo uso de la palabra.-

 

Adelante.-

 

SEÑORA ARAUJO.- Queríamos hacer una breve referencia a lo que expresábamos el 13 de enero con respecto al llamado a la reflexión al señor Intendente Municipal en cuanto a que estaba aplicando de manera incorrecta un Decreto Municipal.-

 

Ese día nosotros decíamos…

 

(Campana de orden).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, señores ediles, hagan silencio. Está en uso de la palabra una señora Edil.-

 

Solicita una interrupción el señor Edil Cardoso. ¿Está de acuerdo, señora Edil?

 

SEÑORA ARAUJO.- Sí.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Cardoso: tiene la palabra, por interrupción.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Señor Presidente: ¿me puede decir cuántos oradores hay anotados?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Hay seis oradores anotados.-

 

SEÑOR CARDOSO.- ¿Me puede leer los nombres de los oradores?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Los ediles García, Barrales, Ipharraguerre, Larrascq, Veloz y Galeano.-

 

Se anota el señor Edil Acosta.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Señor Presidente: entonces, evidentemente no va a alcanzar el tiempo de la Sesión para que todos los señores Ediles puedan expresarse con libertad por lo que vamos a solicitar nuevamente -para que no haya lugar a ningún tipo de dudas y los señores ediles que están anotados y quieren hacer uso de la palabra puedan hacerlo- prórroga de hora hasta agotar la discusión de los temas.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a continuar, porque eso lo acabamos de votar.-

m.r.

 

Que continúe la señora Edil Mary Araújo.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Por una moción de orden: diez minutos para poder conversar sobre este tema.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Diez minutos solicitan como moción de orden. ¿Me disculpa, señora Edil? ¿Podemos votar esta moción de orden? Diez minutos de cuarto intermedio. Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: 18 en 26, afirmativo.-

 

Diez minutos de cuarto intermedio.-

 

(Siendo la hora 22.55 minutos se pasa a cuarto intermedio, el cual es levantado a la hora 23.11 minutos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Estando en número, señores ediles, vamos a continuar con la Sesión. Estaba en uso de la palabra la señora Edil Mary Araújo. Continúe, por favor.-

 

SEÑORA ARAUJO.- Sí, gracias, señor Presidente.-

 

Queríamos recordar cuando fundamentábamos nuestra negativa a votar la moción de una parte del Partido Nacional en la Sesión del 13 de enero de este año. Y decíamos que la forma de haber presentado esta Resolución del 23 de diciembre de 2002 formaba parte de la poca seriedad con la que se estaba manejando el señor Intendente, desde el momento en que no tenía número de expediente.-

 

Nosotros habíamos tenido una reunión de funcionamiento donde, justamente, unos días antes, creo que fue un 5 de enero, habíamos visto que esta Resolución no tenía número de expediente y solicitada por los señores ediles del Partido Nacional acá, en esta sesión, se les mandó ese mismo día a las nueve y media de la noche un fax con la Resolución que, por supuesto, no tenía número de expediente.-

 

Esa era una de las cosas a las que nosotros apuntábamos, como la falta de seriedad o, por lo menos, de profesionalidad con la que se estaba manejando el Ejecutivo. También decíamos que no podíamos apoyar el tema de que el Intendente hiciera un fundamento de Derecho por el que se basaba esta Resolución y decíamos, textualmente, que se estaba violando la norma y que nunca ningún asesor municipal ni el propio Intendente iban a poder explicar o hacer un fundamento de Derecho de algo que era violatorio de las normas, salvo que se siguiera violando el Derecho, según nosotros lo entendíamos, con esta Resolución Municipal.-

 

Y lo tercero que decíamos es que no era legal, que sin duda no era legal, que no teníamos por qué acompañar lo que la mayoría de los señores ediles del Partido Nacional decían en cuanto a la legalidad del Decreto, porque para nosotros era claramente ilegal y ahora no lo vamos a fundamentar.-

 

Por último, que cuando el sindicato de ADEOM llamó a los tres partidos políticos el viernes 3 de enero, se había intentado reunir la Comisión de Presupuesto y en esa Sesión Extraordinaria del 13 de enero, el Intendente había tenido diez días para poder corregir esto que era, por lo menos, un error grave. En ese momento hablábamos de lo que era la incertidumbre que estaban teniendo los vecinos de Maldonado...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Disculpe, señora Edil. Señores ediles, silencio en Sala que hay una compañera Edil hablando. Puede continuar, señora Edil.-

 

SEÑORA ARAUJO.- ... en cuanto a si pagaban o no, a si era legal o no, a si iniciaban juicios a la Intendencia o interponían recursos. En ese momento hablábamos de esa incertidumbre y hoy tenemos para agregar -y cuando venga el señor Intendente vamos a tener documentación al respecto- por lo menos, tres o cuatro casos de vecinos que fueron a interponer recursos a la Intendencia Municipal de Maldonado y se encontraron con que tenían que pagar $ 118 de timbre, con que tenían que presentar nombre y apellido, patente del auto y no sé cuántos otros datos más. Ustedes saben que eso inhibe a los vecinos.-

a.l.t.f.-

 

Así que cuando hoy nuestra compañera Alba Clavijo hablaba de que el Intendente se estaba moviendo de una manera casi dictatorial y violatoria de la Constitución y la Ley, nosotros también decimos que se están moviendo de manera intimidatoria con los ciudadanos. Hay expresamente un caso de un ciudadano que es un pequeño proveedor, pequeñísimo proveedor de la Intendencia Municipal de Maldonado, que cuando fue a interponer un recurso se encontró con toda esta cantidad de normas que le pedían en la Intendencia, en la oficina, para interponer el recurso y, por miedo a perder ese pequeño ingreso que tiene al ser proveedor de la Intendencia, se fue para su casa masticando bronca sin poder interponer este recurso.-

 

Entonces se está, de alguna manera, violando la Constitución, pero también se está violando la dignidad de la gente y la independencia de los ciudadanos con este tipo de actitudes políticas que claramente violan todo lo que es la convivencia democrática o todo lo que está dentro de la ley que a los ciudadanos les debe dar un mínimo de garantías.-

 

Me había solicitado una interrupción el Edil Germán Cardoso y se la voy a conceder.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante señor Edil.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Presidente, el Artículo 37 del Reglamento dice: "Las sesiones de la Junta Departamental podrán ser declaradas permanentes con el objeto exclusivo de tratar un determinado asunto hasta su resolución definitiva".-

 

El Artículo 38 dice: "Para la declaración de Sesión Permanente se requerirá el voto conforme de la mayoría absoluta global." O sea, dieciséis votos.-

 

En el Artículo 107, Inciso 1º dice: "Es necesario el voto conforme de la mayoría absoluta del total de miembros de la Junta Departamental para resolver:…" -y dentro de diferentes incisos, Inciso E- "…Para declarar permanente la sesión".-

 

Así que vamos a pedir por la Mesa dar trámite a la declaración de Sesión Permanente hasta votar los puntos del Orden del Día.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Disculpe señor Edil, usted está haciendo uso de una interrupción, no puede mocionar, señor Edil.-

 

Puede continuar señora Edil.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Votación nominal, Presidente.-

 

SEÑORA ARAUJO.- Sí, yo pido que se vote esta moción de orden, justamente, y bueno, vamos a aceptar que sea en forma nominal.-

 

Que se vote.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicitan que sea votación nominal.-

 

Damos comienzo.-

 

SEÑORA ARAUJO.- Que se vote la moción y después la forma de votar.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Yo pedí votación nominal, pero ¿me podría reiterar los artículos?

 

SEÑOR SECRETARIO.- Muy bien.-

 

El 37 dice: "Las sesiones de la Junta Departamental podrán ser declaradas permanentes con el objeto exclusivo de tratar un determinado asunto hasta su resolución definitiva".-

 

El 38 dice: "Para la declaración de Sesión Permanente se requerirá el voto conforme de la mayoría absoluta global".-

 

Y el 39, Inciso 1º dice: "En caso de declararse permanente la sesión, no podrá prefijarse hora de terminación". Y en el 2º dice: "Los intermedios a su funcionamiento que se propongan deberán votarse de inmediato rigiendo en este caso lo dispuesto en el Artículo 33, Incisos 2 y 3 y Artículo 59, Inciso 3".-

 

Y el Artículo 40 dice: "La citación para Sesión Permanente sólo podrá contener el asunto motivo de la misma." Inciso 1º: "Perderá su carácter de permanente si se interrumpe para tratar un asunto urgente (Artículo 55, Incisos 1 y 2)".-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante señor Edil.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Yo entiendo un asunto, que es el que estamos tratando, ¿verdad? Entonces, la pregunta es ¿qué pasa con el otro asunto a las doce de la noche?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante señora Edil.-

 

SEÑORA ARAUJO.- La moción, queremos que sea la votación, tal como fue convocado el Orden del Día con los dos asuntos que están en el Orden del Día, tanto lo que estamos discutiendo en este momento como el otro asunto. Es decir que lo que solicitamos que se declare en Sesión Permanente es el Orden del Día, tal cual está convocado para hoy.-

d.p.m.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Por una aclaración, señor Edil?

 

SEÑOR CARDOSO.- Sí, señor Presidente: la duda que tiene el Doctor Ipharraguerre ha sido claramente evacuada hace instantes por el señor Secretario, una vez que se introduce la discusión de otro tema pierde la calidad de permanente -la sesión- y se pasa a régimen de sesión ordinaria. Cuando se introduce otro tema que no es el que ha sido votado en discusión, acaba de leer el Secretario...

 

¿Puede leer nuevamente, señor Secretario? Porque el señor Edil no ha entendido. Léale nuevamente el Artículo.-

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Silencio, señores ediles.-

 

Se reitera la lectura del Artículo, adelante señor Secretario.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Artículo 37: "Las sesiones de la Junta Departamental podrán ser declaradas permanentes con el objeto exclusivo de tratar un determinado asunto hasta su resolución definitiva".-

 

Artículo 38: "Para la declaración de Sesión Permanente se requerirá el voto conforme de la mayoría absoluta global".-

 

Artículo 39: "En caso de declararse permanente la sesión, no podrá prefijarse hora de terminación". Y los cuartos intermedios se rigen como en cualquier otra sesión.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Ahora está la duda reglamentaria de si es un asunto o el total.-

 

¿Podría, señora Edil, presentar por escrito la nota para aclararlo?

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR LARA.- ¿Por qué la va a presentar por escrito si ya lo hizo verbalmente?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Cardoso.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Para evacuar la preocupación de qué es lo que pasa después de las doce de la noche. Que primero introduzca una moción nuevamente, ya que hay preocupación de ver qué es lo que pasa después de las doce de la noche y si no se puede seguir debatiendo los temas. Que presente, repito, la moción la señora Edil de agotar la discusión de los temas, porque veo que hay preocupación ahora por intentar rebatir los temas hasta agotarlos. Sería bueno que quienes están preocupados puedan hacer uso de la palabra.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Creo que la señora Edil no escuchó su consejo, señor Edil Cardoso.-

 

SEÑOR LARA.- Perdón, señor Presidente, por una aclaración.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil Lara.-

 

SEÑOR LARA.- La aclaración es justamente esa: ¿en dónde dice en el Reglamento que hay que presentar una moción por escrito? Si la señora Edil hizo suya una moción del señor Edil Cardoso y dijo: "Hago esta moción y quiero que se vote", punto. No dice en el Reglamento que sea por escrito, me parece que eso es un exceso de la Mesa.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Se lo pidió la Mesa para tenerlo claro, porque no quedó muy claro...

 

SEÑOR LARA.- La moción fue muy clara, señor Presidente: en cuanto a esos artículos del Reglamento, se pide Sesión Permanente. Que se vote y punto, no hay nada extraño en la moción, es una moción muy sencilla.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicita la palabra el señor Edil Galeano.-

 

SEÑOR GALEANO.- La aclaración y la consulta es esa, estaba leyendo los artículos referentes a la citación de las extraordinarias. Depende de si hay un asunto o más de un asunto. En este caso es de dos asuntos y quiero que quede claro, no tengo inconveniente en que se presente y votarlo, pero quiero que quede claro a cuál asunto se refiere. Uno es uno y el otro es el segundo y no son lo mismo...

 

(Interrupciones, dialogados).-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Cuarto intermedio de cinco minutos, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Moción de orden, cuarto intermedio de cinco minutos.-

 

SEÑORA ALBA CLAVIJO.- Si es por moción de orden hay que votar primero la anterior.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Permítame señora Edil, la moción del Edil Cardoso no es de orden.-

 

SEÑOR ARAUJO.- Pero se me pidió y la propuse así...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Pero no es de orden esa moción, es una moción pero no es de orden, por más que diga de orden no es de orden...

 

(Interrupciones).-

 

¿Quiere que demos lectura a cuáles son las mociones de orden, señora Edil? Vamos a dar lectura a cuáles son las mociones de orden.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- A ver si en las cuestiones de orden está eso de la Sesión Permanente.-

 

Artículo 58) -Cuestiones de Orden-: "También podrá interrumpirse el debate para promover las cuestiones de orden que se determinan en los dos artículos siguientes, pudiendo ser rechazadas por el Presidente si este considerara que no se ajustan al Reglamento. Si el Edil mocionante insistiera, el Presidente someterá el punto al Cuerpo estándose a lo que éste apruebe por dos tercios de presentes.-

 

Artículo 59) Son cuestiones de orden o mociones de orden que admiten discusión y que se pueden plantear después de la Media Hora Previa:

 

1º) La integración de la Junta.-

 

2º) La aplicación del Reglamento.-

 

3º) La suspensión o aplazamiento del debate o pase a Comisión del asunto que se considera -mayoría de presentes-, excepto cuando esta moción se realice en el curso de una Sesión Permanente. Requerirá mayoría absoluta global para ser aprobada.-

c.e.a.-

 

4º) La proposición de pasar a Sesión Secreta o a Comisión General (Sesión Secreta dos tercios del total; Comisión General mayoría de presentes).-

 

5º) a) La de declarar libre la discusión. Se requerirán dos tercios del total.-

b) La de declarar debate libre parcial. En este caso, podrán hablar un orador por sector político; requerirá la conformidad de la mayoría absoluta (Ver Art. 63 Inc. 1 y 2).-

 

6º) Proposición para cambiar de día u hora la sesión ordinaria.-

 

7º) Proposición para resolver el numeral que corresponda a un asunto declarado urgente.-

 

8º) La supresión de la Media Hora Previa en sesión anterior (Inc. 3 del Art. 26)

 

9º) Pedido de supresión de la Media Hora Previa en la misma sesión (Art. 27 Inc. 4). En estas cuestiones de orden ningún orador podrá intervenir más de una vez ni por más de cinco minutos.-

 

Artículo 60) Las cuestiones de orden que figuran en este Artículo no podrán discutirse, pudiendo solamente fundarse durante tres minutos.-

 

1º) a) La…"

 

(Interrupciones).-

 

SEÑORA ALBA CLAVIJO.- Está claro que por el inciso 3 está comprendido…

 

SEÑOR SECRETARIO.- ¿Inciso 3? ¿Cuál? Que leí hoy… ¿El que leí hoy? El Inciso 3 que leí: "La suspensión o aplazamiento del debate o el pase a Comisión del asunto que se considera (mayoría de presentes) excepto cuando esta moción se realice en el curso de una Sesión Permanente…"

 

Es decir que en ese caso, no es moción de orden el pase a Comisión.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- La solicitud de Sesión Permanente no es moción de orden.-

 

¿Está claro, señora Edil Araújo? La solicitud para que pase a Sesión Permanente no es de orden.-

 

Tenemos una moción de orden hecha previamente por el señor Edil.-

 

Señor Edil Ipharraguerre, ¿puede reiterar la moción de orden?

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- La moción de orden, fundamentalmente, señor Presidente -para terminar de conversar el Partido Nacional y para ayudar a la Mesa en la interpretación del Reglamento- era -permaneciendo en Sala- un cuarto intermedio de cinco minutos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pone a consideración, señores ediles. Cuarto intermedio de cinco minutos. Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: 23 en 28, afirmativo.-

 

Cuarto intermedio de cinco minutos.-

 

(Siendo la hora 23:27 se pasa a cuarto intermedio, el cual es levantado a la hora 23: 33).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles, estando en número se levanta el cuarto intermedio.-

 

Se hace una aclaración por parte de la Mesa.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Señores ediles: hemos tenido una equivocación, un error en cuanto a decirles a ustedes que no es de orden la moción de declarar permanente la sesión.-

 

Es moción de orden y le agradezco al señor Edil Gastón Pereira, que se acercó hasta nosotros para señalárnoslo.-

 

Entonces, queda salvado ese error.-

 

La solicitud de declarar permanente la sesión es de orden y no se discute.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- ¿Vio, un vaso de agua a tiempo lo que es?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Habían solicitado votación nominal.-

 

Se pone a consideración la votación nominal. Los que estén por la afirmativa...

 

SEÑORA ARAUJO.- ¿Se puede leer la moción?

 

SEÑOR SECRETARIO.- Vamos a leer la moción.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Damos lectura a la moción.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Damos lectura a la moción presentada a la Mesa: "Mociono que se declare Sesión Permanente para tratar el Orden del Día tal como fue convocado hasta agotar su consideración".-

c.i.-

 

Firma la señora Araújo.-

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se vote.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicitan votación nominal. Se pone a consideración la forma de votación para después pasar a votar la moción.-

 

Para votación nominal... Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: 9 en 28, negativo.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Rectificación de votación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Rectificación de votación.-

 

Se está votando, señores ediles, la forma de votación.-

 

SE VOTA: 9 en 28, negativo.-

 

Se pone a consideración la moción. Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: 16 en 28, afirmativo.-

 

Se pasa a Sesión Permanente.-

 

Estaba en uso de la palabra la señora Edil Mary Araújo.-

 

SEÑORA ARAUJO.- Terminé, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señora Edil.-

 

Corresponde el uso de la palabra al señor Edil Fernando García.-

 

SEÑOR SENA.- Por una aclaración, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por una aclaración, adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR SENA.- ¿La permanencia de la Sesión es por un solo tema?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por todos los temas del Orden del Día.-

 

(Dialogados).-

 

Si me permiten, señores ediles, de todas formas se le va a aclarar...

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR SENA.- Es una duda y tengo derecho a hacerla, ¿de acuerdo?

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Sena, diríjase a la Mesa.-

 

Se va a dar lectura a lo que fue aprobado recién..., a la moción.-

 

(Dialogados).-

 

Silencio en Sala, por favor.-

 

Adelante, Secretario.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- La moción votada afirmativamente dice: "Mociono para que se declare Sesión Permanente para tratar el Orden del Día tal como fue convocado hasta agotar su consideración".-

 

SEÑOR SENA.- Para mí es claro; es un solo tema.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

Ya fue votado, no hubo objeción hasta el momento.-

 

(El señor Abayubá Galeano solicita la palabra).-

 

¿Para aclarar, señor Edil?

 

SEÑOR GALEANO.- Sí.-

 

Más allá de que sea votado, si está mal presentado no corresponde aplicarlo. Antes del cuarto intermedio estuvimos viendo y yo mismo le pregunté a la Mesa que me aclararan lo que decía el Artículo 37. El Artículo 37 dice: "un asunto". Y yo pregunté: "el Orden del Día tiene dos asuntos". Y fue asentido. Entonces, se votó por un asunto, que es lo que dice el Reglamento. Porque si yo le presento una moción ahora que diga que los próximos diecisiete asuntos se declaren en Sesión Permanente, no corresponde.-

 

SEÑORA ALBA CLAVIJO.- No fueron diecisiete.-

 

SEÑOR GALEANO.- Estoy inventando a los efectos de ver la ilegalidad comparada con lo que se acaba de presentar.-

 

Muchas gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Por una aclaración, señora Edil Araújo?

 

SEÑORA ARAUJO.- Sí.-

 

Justamente, antes de que se votara le pedí al señor Presidente que leyera la declaración de la moción tal como estaba presentada. Si no estaban atentos los señores ediles lo lamento, pero es una irrespetuosidad que vengan a hacer este tipo de aclaraciones. La moción usted la leyó antes de que se votara. Se votó y salió afirmativo. Lo que se votó es que se va a tratar el Orden del Día tal como fue planteado hasta que se agoten todas las consideraciones al respecto. Y ya está votado.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, señora Edil.-

 

SEÑOR GALEANO.- Una pequeñísima aclaración. No creo que haya irrespetuosidad cuando yo no la voté.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bien, señor Edil.-

 

¿Por una aclaración, señor Edil Sena?

 

SEÑOR SENA.- Insisto en lo mismo que he dicho hace un ratito: estamos en una ilegalidad porque el Reglamento no dice eso. Por lo tanto, yo me retiro de Sala.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, señor Edil.-

 

Tiene la palabra el señor Edil García.-

 

SEÑOR GARCIA.- Señor Presidente, yo quería hacer algunas puntualizaciones -que aquí nadie ha hecho-, de cosas prácticas y que atienden solamente a la realidad y no creo que sean rebatibles. Así como no es rebatible que el Artículo 54 de la norma citada prevé que se debe tomar el menor de los índices, entre el Indice Medio de Salarios y el IPC. Esto fue votado con anterioridad en otro país, no en el país que vivimos hoy. Desgraciadamente comparto lo que decían hoy los compañeros, una crisis que no se ha visto en la historia de nuestro país.-

cg.-

 

En aquella oportunidad, el mensaje venía con que los incrementos iban a ser tomados a partir del IPC y hubo un compañero de otra fuerza política que planteó que se tomara en consideración uno de los índices. Están las versiones taquigráficas que lo corroboran, la diferencia entre los índices era del orden del 1%. Tan es así que yo, jocosamente, leyendo la versión taquigráfica, decía que si esos guarismos se distanciaban -como efectivamente se distanciaron-, el país iba a estar en serios problemas.-

 

O sea que, en primer lugar, no olvidarnos de que el país cambió y que los índices citados en su momento, uno de ellos, desgraciadamente, no creo que sea para bien de nadie porque que el Indice Medio de Salarios haya aumentado un 1.34, es una vergüenza y yo no lo comparto, por supuesto, pero creo yo que eso es atendible.-

 

Con respecto al momento del planteo, fue el Presupuesto. Cuando se votó el Presupuesto en esta Junta, nadie podía sospechar que luego iba a pasar -reitero- lo que desgraciadamente pasó.-

 

Respecto al espíritu con el que se tomó la determinación -de repente aquí alguien catalogó de etéreo el planteo de las diferencias de guarismos-, yo creo que en el momento en que se tomó la determinación estábamos, prácticamente todos los que hoy estamos aquí, de acuerdo con que se tomara el menor de los índices, atendiendo a una pequeña variación entre ellos. Los aumentos de las patentes de todas las Intendencias del interior y la de Montevideo -que fue un 75%-, son contestes con lo que aumentó Maldonado, incluso hubo algún departamento que aumentó el 100%.-

 

También creo que si se constató un error administrativo -que no voy a hacer juicios al respecto, pero de ser así seguramente va a venir observado por el Tribunal de Cuentas y bueno, eso va a ser categórico-, es lógico que el 13 de enero no se haya tomado una medida de rectificación de la facturación en un momento tan delicado como el que vive nuestro país y en un momento en el que la Intendencia de Maldonado -no le puede escapar a ninguno de los que estamos acá- necesitaba recaudar. Creo también que si es necesario corregirlo, será necesario corregirlo.-

 

Hago estos apuntes prácticos, porque en el afán de establecer las distintas posiciones políticas -que todas son válidas-, de repente los dejamos pasar por alto. Ahí, lo que sentó el Edil Gastón Pereira en su momento -ya lo estoy aludiendo porque capaz que quería apuntar algo-, fue que se tomara el menor de los dos índices.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Yo no lo planteé. Dice ahí...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Pereira, ¿solicita una interrupción?

 

SEÑOR GARCIA.- No vamos a entrar en dialogados... Presidente, ¿me permite?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicitan una interrupción...

 

SEÑOR GARCIA.- Presidente, le comento. Capaz que el señor Edil no lo recuerda; yo sí lo recuerdo. Fue producto de una discusión que se generó en este Plenario en la cual participé y estuve de acuerdo. Desgraciadamente, después los hechos y la realidad nos marcan otras cosas. Tan es así que de todas las demás Intendencias, las que aumentaron menos la Patente lo hicieron en un 75%.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- ¿Me concede una interrupción?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Le solicitó antes el señor Edil Pereira y después el señor Edil Ipharraguerre.-

 

SEÑOR GARCIA.- Las concedo en ese orden.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Lo que quiero decir es que entiendo que el 13 de enero la Intendencia tenía necesidad de recaudar, pero la gente que aporta también necesita dinero, tiene la misma necesidad o de pronto más que la Intendencia, para gastar en otras cosas.-

 

SEÑOR GARCIA.- Lo comparto totalmente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, señor Edil.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Entonces, creo que es supremo el derecho de la gente a pagar lo que legalmente le corresponde pagar, frente a la necesidad de recaudar y, de pronto, de bicicletear el dinero por un tiempito por parte de la Intendencia.-

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

Señor Edil Ipharraguerre, por una interrupción.-

 

SEÑOR GARCIA.- ¿Me permite antes de continuar y ya le concedo al Doctor Ipharraguerre?

 

Voy a aclarar una cosa, porque estoy en uso de la palabra.-

 

Lo comparto totalmente. No quiero quedar como que no comparto eso sobre las necesidades de la gente. Lo dije claramente, todos somos conscientes de cuál es la situación y que si hay un error... Ahora, también somos todos conscientes de que si después falta dinero para esto o para lo otro, también se generan problemas.-

 

Entonces digo que me parece lógico que si hay un error se subsane y que se vierta el dinero de la forma en que se deba verter. Pero tampoco creo que... Se ha catalogado esto de diversas maneras y no voy a adjetivar, pero creo que el ajuste que tuvo la Patente en este Departamento ha sido conteste con lo que ha sido en otros, en algunos casos es mayor en un 5% y en otros es menor hasta en un 20%.-

a.g.b.-

 

Que la legalidad que de repente se debió dar al tema y que es cuestionada al no venir a esta Junta..., respeto el planteo, es así, pero hay otros aspectos prácticos o por lo menos aparece así y el Tribunal de Cuentas lo irá a corroborar en un sentido o en otro, para eso está. Pero no quiero dejar de hacer los apuntes prácticos porque si no mostramos sólo la tiranía y no mostramos la realidad y todo lo que nos rodea.-

 

Le concedo la interrupción al Edil Ipharraguerre.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Y posteriormente le solicita la señora Edil Teresa Silva.-

 

Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Una interrupción solicita usted?

 

SEÑORA SILVA.- No, yo me anoté para hablar.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, todavía no, señora Edil.-

 

Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Gracias, Presidente. Espero que al señor Edil le prorroguen la hora porque se lo merece por las intervenciones generosas que está dando; ojalá sea la forma de debatir esta noche.-

 

Yo le voy a leer esa parte, precisamente, de la versión taquigráfica del día 2 ó 3 de abril del 2001, cuando se propuso esto del IPC y el Indice Medio de Salarios. No fue un edil de mi Partido ni del Partido Colorado el que propuso esto y hay un señor edil de ese tercer Partido que dice: "Le quiero preguntar al Edil, ya que él acaba de presentar una propuesta alternativa, la traída en cuanto a la propuesta de la Intendencia, que los ajustes a la Contribución sean por el IPC. El señor Edil acaba de plantear una variante que no es tampoco el valor real, que era lo que existía antes, sino la combinación de los dos factores: el IPC y el Indice Medio de Salarios por el valor menor".-

 

Y ahora viene lo lindo acá, lo interesante, que no es lo que se dijo esta noche. "Y la pregunta es la siguiente -dice la señora Edil-: ¿esto se calcularía de la misma manera en la que el Congreso Nacional de Intendentes acordó para las patentes en el país? ¿Es el mismo sistema? Porque si es el mismo sistema, está muy bien avalado por un trabajo de años del Congreso Nacional de Intendentes", que no es lo que se dijo hace un rato acá por ese tercer Partido al que yo no quiero aludir. Lo que sí voy a aludir es a la persona que lo dijo: fue la Edil Alba Clavijo.-

 

SEÑORA CLAVIJO.- Está correctísimo...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

Señor Edil García, puede continuar.-

 

SEÑOR GARCÍA.- Lo otro que quería resaltar, antes de terminar, es que también acá se cataloga de repente a los que hacemos algún comentario atendiendo a todo lo que se ha generado, como que tenemos discurso fácil. Yo no creo que para ninguno de los que está sentado acá sea fácil argumentar en un sentido o en otro, ya que si hay un error se va a tener que corregir, es lamentable, porque la situación en la cual vive la sociedad es desastrosa y todos lo sabemos, a nadie escapa.-

 

Entonces, desgraciadamente todos los adjetivos que se usen son chicos, pero tampoco nosotros tenemos derecho, de repente, a enervar a la gente que escucha los discursos que hacemos aquí cuando, en realidad, hay elementos y argumentos que llevaron en su momento a tomar determinada resolución atendiendo a determinada situación y a determinada hipótesis de transcurso de las cosas, que luego no se dieron para nada. Entonces, yo quería salvar esto.-

 

También soy consciente de que esto no es un argumento contra lo que establece el Artículo 54. El Artículo 54 es muy claro; si uno lee la letra fría no puede haber dos interpretaciones desde mi punto de vista, pero sí considero que hay un montón de atenuantes y los abogados que aquí muy bien expresan sus opiniones y argumentan en un sentido o en otro, saben que a veces los atenuantes -yo no lo sé porque no soy abogado-...

 

(Aviso de tiempo).-

 

...pero saben que a veces los atenuantes son fundamentales para establecer una defensa en un sentido o en otro.-

 

Muchas gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

Por una interrupción la señora Edil Clavijo, adelante.-

 

SEÑORA CLAVIJO.- Señor Presidente, he sido aludida con nombre y apellido.-

 

Lo que se acaba de leer yo lo comparto enteramente porque esta noche no estamos discutiendo si está bien o está mal el Acuerdo de Paso Severino respecto a las patentes; creo que casi todos estamos de acuerdo.-

 

Acá lo que se está discutiendo es la ilegalidad de la Constitución y la Ley, de no haber mandado el mensaje en tiempo y forma para que la Junta Departamental regularizara ese tema.-

(m.d.)

 

No estamos discutiendo el tema del acuerdo de los Intendentes. Lo que estamos discutiendo acá es la violentación de la Constitución y de la Ley por el actual Intendente de Maldonado.-

 

Nada más.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señora Edil. Corresponde el uso de la palabra al señor Edil Barrales.-

 

Solicita una interrupción el señor Edil Toledo. ¿Se la concede?

 

SEÑOR BARRALES.- Sí.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil Toledo.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Gracias, señor Presidente. Se la había pedido antes porque era una alusión al edil que estaba hablando. Hago una aclaración y es muy breve.-

 

Cuando se discute este Presupuesto por allá en el mes de abril...

 

(Interrupciones del señor Edil Ipharraguerre).-

 

¿Puedo hablar?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No se detenga, por favor.-

 

SEÑOR TOLEDO.- En la Comisión de Presupuesto ya se había analizado este problema. No es casualidad. Ya se había previsto que el IPC se iba a disparar más que el Indice Medio de Salarios, eso ya lo sabíamos en abril, por eso se tomó esta precaución en el Presupuesto. Lamentablemente, el señor Intendente, cuando fue al Congreso de Ediles, no manejó esta opción y pudieron haber aumentado las patentes en todo el país por el Indice Medio de Salarios y no por el IPC, porque si no, capaz que la patente no se hubiera cobrado como se está cobrando.-

 

Ahora, si el señor Intendente hubiera visto en el Presupuesto lo que nosotros habíamos votado en la Junta, capaz que hubiera ido al Congreso Nacional de Ediles a pelear, y no cobrar por el IPC sino por el Indice Medio de Salarios.-

 

Era esa la aclaración que queríamos hacer.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil. Puede continuar señor Edil Barrales.-

 

SEÑOR BARRALES.- Señor Presidente: yo sigo cayendo en lo que es mi juventud y mi asombro. "Adelanto a usted mi buena disposición para hacerme presente". Esto es más que conocido: "Vi luz prendida y vine". Ya años tiene esto.-

 

Que el aumento de la patente es ilegal, nuestros compañeros de la Comisión de Presupuesto lo han dicho veinte mil veces, pero lo que realmente la gente de Maldonado hoy tiene que saber -porque ya no cree ni en la Justicia-... La gente de Maldonado no puede pagar la patente con un 20% de aumento y los que hicieron el esfuerzo no sé quiénes fueron, debe haber mucha gente que pudo, otra, estoy seguro, no pudo y ahora están vendiendo los cachilos a mitad de precio, porque todos los días escuchamos que alguien vende su auto para irse del país o porque no le puede pagar la patente y eso acá lo desconocemos. Parece que hacemos oídos sordos a la gente, porque acá se le robó a la gente, porque se le cobró sobre un aforo que no valían los vehículos y cobrar un impuesto sobre un valor que es irreal está penado, y esos son los cuatrocientos juicios que ya se presentaron y que tiene que afrontar la Justicia.-

 

El Colegio de Abogados de Maldonado lo informó en su momento y acá la misma gente desconoce eso. Cobraron un impuesto sobre un aforo que era ilegal, porque si algo vale dos mil dólares, hay que cobrar sobre dos mil dólares y no sobre seis mil. Eso es ilegal y ahí...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Le concede una interrupción al señor Edil García?

 

SEÑOR BARRALES.- No, lamentablemente no. Discúlpeme García, se la doy al final.-

 

Lo que la gente de Maldonado quiere saber es cuándo va a recuperar su dinero, cuándo se va a recuperar de una vez por todas el discurso de decir una cosa y hacer otra, de por un lado meterle la mano en el bolsillo a los funcionarios y por otro, cobrarle el impuesto más grande de Patente y Contribución, porque también a la gente de San Carlos la Contribución Inmobiliaria se le cargó muchísimo y a todo el Departamento. Por un lado se bajan los salarios y por otro se cobran más impuestos. ¿En qué país estamos viviendo? ¿En qué país? Por favor.-

 

Hoy, el señor Intendente, si fuera un hombre de bien, lo mejor que puede hacer -se lo hemos pedido muchas veces- es dar un paso al costado. Realmente le está errando muy feo.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Corresponde el uso de la palabra al señor Edil Ipharraguerre. Perdón ¿concedió la interrupción?

 

SEÑOR BARRALES.- No.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil Ipharraguerre.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Espero que me prorroguen la hora porque tengo mucho para hablar.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Edil García solicita una interrupción. Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR GARCIA.- Cuando yo hoy dije setenta y cinco, ochenta y cien, me refería al incremento tomando el IPC y de repente el señor Edil no lo sabe: si la cuestión de los aforos es problemática, es problemática en todos los Departamentos, porque eso sí surgió del Congreso Nacional de Intendentes y no está cuestionado por aquí...

a.f.r.

 

SEÑOR BARRALES.- Señor Presidente: hubo alusión.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Edil no alude a nadie, discúlpeme.-

 

Puede continuar.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Le concedo una interrupción al Edil Barrales, para que aprenda.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR BARRALES.- Señor Presidente, señor Ipharraguerre: lamentablemente nosotros estamos para controlar al Departamento de Maldonado y sabemos que en Montevideo también hay algunas embarradas, pero embarradas como estas, como las que ha hecho este Intendente, no hay en ningún lado. Lamentablemente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Con la esperanza de que me concedan la prórroga que voy a precisar, voy a empezar.-

 

Voy a leer, también textual, otra declaración del 2 de abril de 2001, cuando se votó este Artículo, el famoso 54, para ver cómo se cambia de posición esta noche.-

 

"Creemos que es de mucha más justicia social, estamos convencidos porque es coherente, porque ese acuerdo que tanto costó a nivel nacional, que fue la tributación de la Patente, tiene ese acuerdo nacional que le da sustento económico y político". Resulta que la famosa Resolución -y no estoy todavía pronunciándome sobre su legalidad, porque para eso pedimos tiempo para reflexionar, para eso pedimos el vaso de agua que le dimos a la Presidencia y que dio garantías en la conducción del debate- se funda precisamente en el considerando primero, donde dice que "según el Acta de Resoluciones correspondiente al Plenario del Congreso de Intendentes se aprobó el informe…".-

 

Es decir que en el 2001 el Congreso de Intendentes servía como fundamento de Derecho, después no sirvió cuando lo citó el Intendente y ahora parece que sirve de nuevo. Es más o menos como cuando vamos al Parlamento el 15 de marzo de noche a pedirle justicia, que anule el acto de la Resolución 5123, y pretendemos que esta noche se anule también. Soplamos y comemos gofio, repicamos y damos misa y hacemos justicia por mano propia. Pero ¡acá venimos a hablar de ilegalidades del Intendente!

 

Les voy a decir otra pildorita del 2 de abril, para que vean las contradicciones. Al final voy a decir quién fue el que lo dijo. "Votamos afirmativamente porque apoyamos el ajuste por IPC, entendiendo que significa seguir manteniendo un criterio único de ajuste para todo el Presupuesto, con sueldos, materiales, etc.". Está hablando del Artículo 54. Creemos que significa no aumentar sino mantener en valores constantes el Presupuesto. "Con esta línea de coherencia es que hemos habilitado la instancia para dar nuestro voto, para votar el Presupuesto en general, para luego abrir la instancia en particular, y poder, de esta manera, introducir las modificaciones que los compañeros ediles considerábamos necesarias porque, en definitiva, el hecho de haberlo votado en general era la única instancia que habilitaba el debate en particular.-

 

Muchas gracias".-

 

Habló el Edil Cardoso. El IPC servía, después no sirve.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Por una alusión, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por una alusión solicita la palabra el señor Edil Cardoso.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Sí, con mucho gusto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Respecto a lo que hacía referencia el Doctor Ipharraguerre, él que es gran leguleyo y articula la Ley y la Constitución, siendo un gran talento jurídico, él sabe mejor que yo, en base a su experiencia y a su aplomo para interpretar el Derecho, que más allá de las opiniones o interpretaciones que cada uno emita en su momento, lo que es legal es legal y lo que no es legal no es legal. ¿Se da cuenta, señor Edil? Más allá de lo que se haya votado en la instancia presupuestal…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Diríjase a la Mesa, por favor.-

 

SEÑOR CARDOSO.- … si hoy estamos ante una ilegalidad, porque atenta contra lo que está vigente, estamos ante una ilegalidad y eso no va a cambiar la manera de reflexionar mía, no sé la suya de interpretar el Derecho, la mía no, pues la mía se ajusta al Derecho y a la ley.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar, señor Edil Ipharraguerre.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Gracias, Presidente.-

 

Todas esas cosas hay que tenerlas en cuenta cuando se firman acuerdos programáticos, yo no firmé, a mí no me consultaron.-

 

Sigo Presidente. Otra señora Edil: "Votamos negativo…"

 

(Interrupciones. Dialogados).-

 

Me alegran las razones y los argumentos que están exponiendo porque son parte del debate. Se habla a los gritos, se ve que la razón no es muy poderosa cuando se quiere meter a presión.-

m.r.

 

"Votamos negativo el inciso de este Artículo, el 54," -uno que votó negativo- "porque pensamos que es muy probable que, dentro de unos meses, tal vez estemos haciendo una norma interpretativa del mismo". ¿Sabe quién dijo esto, señor Presidente? Y la voy a aludir porque así tiene el derecho a rebatir, porque esto es lo que enriquece la discusión: la Doctora Salazar.-

 

Yo estoy de acuerdo con ella, en el concepto, no en el voto, porque le estamos exigiendo la ilegalidad a la Resolución del 5123 del 23 de diciembre, cuando el Intendente tampoco arreglaba el tema el 31 de diciembre con una anuencia de la Junta, sino con una instancia presupuestal que nacía el 1º de enero de 2003, porque es una norma que crea un tributo y que le da una forma de ajuste que sólo se modifica por instancia presupuestal.-

 

Entonces, le estábamos exigiendo al señor Intendente, erróneamente e ilegalmente, que nos mandara una instancia presupuestal cuando no la podemos hacer porque la Constitución de la República dice que sólo puede prosperar entre el 1º de enero y el 30 de junio. ¿Qué le parece, señor Presidente? ¿No será ese el camino, la interpretación? ¿No será eso lo que quiere decir el señor Intendente cuando manda esa nota, no será eso lo que quiere venir a explicar?

 

Por eso es que estamos considerando, razonablemente, y esperemos que nos den el tiempo para deliberar con los compañeros, considerando la posibilidad, sensata y maduramente, de acompañar el llamado a Sala, porque si se trata de defender las leyes las defendemos. Esa es, justamente, la historia de nuestro Partido, porque acá hay gente que vino con preconceptos a decir que veníamos a entorpecer la discusión, que éramos leguleyos, que embarrábamos la cancha, que hacíamos chicana y estamos discutiendo...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil: le solicita una interrupción el señor Edil Ruben Toledo.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Con mucho gusto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Gracias.-

 

Yo en parte estoy de acuerdo con esa exposición que está haciendo el señor Edil, ahora me gustaría que también interpretara lo del mes de diciembre del año pasado, cuando vino aquel ajuste de la Intendencia -no sé cómo llamarlo- donde se votó el aumento de la Contribución Inmobiliaria, etc., fuera de los regímenes presupuestales. ¿Qué interpretación le damos a eso? ¿Era legal o no era legal?

 

Esto, porque algunos ediles acá dijeron que eso era legal.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por una alusión le solicita la palabra la señora Edil Salazar.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- No, déjeme contestar.-

 

(Dialogados).-

 

Precisamente, el señor Edil se refiere al Decreto 3759 que mil ciudadanos de este Departamento y once ediles recurrieron ante el Parlamento y el mismo sentenció, el Parlamento dijo: "es legal"; lo dijo el Parlamento, así que pregúntenle al Parlamento Nacional...

 

(Interrupciones y dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, señores ediles, respeto.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- ... resolvió el Parlamento Nacional, ficta o expresamente, pero resolvió, en un lugar donde mi Partido, el Partido Nacional no es mayoría, es precisamente mayoría el Partido del señor que me pidió la interrupción y a quien con mucho gusto se la di. La respuesta está en las actas de la Comisión, más precisamente -me gustaría que estuviera De los Santos así va y se fija-, el 18 de mayo del año 2002.-

 

Lo laudó el Parlamento, el mismo Parlamento al cual le estamos pidiendo ahora el 15 de marzo, en el acierto o en el error, yo creo que en el error, una expedición de justicia sobre esta Resolución del 5123 cuando, en realidad, es un acto administrativo que debe ser procesable primero con un recurso administrativo ante el propio Organo que lo dicta y después ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Esto porque es una Resolución que podrá tener el carácter de Acto Regla pero no es un Decreto y no es de aquellas resoluciones no susceptibles de ser recurridas ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo.-

 

Por eso, como decía el Senador Cigliutti en Canelones: "el que se precipita se precipita". Ahora sí le doy la interrupción a la señora Edil.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por una alusión tiene la palabra la señora Edil Salazar. Adelante.-

 

SEÑORA SALAZAR.- La verdad que fue bueno traer a colación lo que en ese momento opiné porque lo sigo opinando y, además, a esta altura yo pienso que es una estrategia de algún partido que está dentro de esta Junta sacar los decretos lo más entreverados posible, cosa que luego se pueda hacer un chicle de las leyes. Así que reitero, seguramente en ese momento pensaba eso y ahora lo sigo pensando.-

 

(Aviso de tiempo).-

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Varios señores ediles solicitan que se le prorrogue la hora. Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: 25 en 26, afirmativo.-

a.l.t.f.-

 

Puede continuar, señor Edil.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Continúo, señor Presidente.-

 

Hay muchas más intervenciones en esa famosa sesión, que es el centro del problema, ¿verdad? Yo no me estoy yendo por las ramas ni estoy yendo para atrás; acá estamos discutiendo la legalidad de la Resolución 5123 dentro de las cuales, algunos ediles que nos convocaron para el día de hoy, ya la recurrieron ante el Parlamento.-

 

Nosotros podemos controlar al Intendente a través de un llamado a Sala, pero la forma de corregir esto también hay que evaluarla y es la que está en la tapa del libro "De la actuación administrativa", es el deber que tiene la Administración cuando advierte que procedió contrario a Derecho de reparar inmediatamente la situación o cuando se da cuenta. No es necesario que se lo pida o se lo exija un Tribunal, aunque sé que hay demandas de revocación, es decir la vía administrativa y no la del Parlamento, que para mí es incorrecta y que esa llevará su tiempo, pero el Intendente, perfectamente, después, de repente, de venir a Sala, capaz que hasta convocado por su partido, su propio partido, puede ser convencido de esa situación y enmendar la situación a través de un Decreto en una instancia presupuestal que tiene hasta el 30 de junio, porque nuestro partido justamente es defensor de las leyes y si se equivocó, se equivocó, y hay que arreglarlo.-

 

Entonces, no dramaticemos el tema pero tampoco lo carguemos de agravios y de subjetivismos y de expresiones que no hacen bien al debate ni a la propia institución, ni a los partidos que la lanzan y no me estoy refiriendo a nadie en particular y a todos en general.-

 

Decíamos, por ejemplo, que en esa sesión el proyecto que vino de Presupuesto el 13 de enero de 2001, el Quinquenal, en el Artículo 54 sólo refería como mecanismo de ajuste el IPC. Cuando hablamos de mecanismo de ajuste, lo estamos haciendo del valor de conservación de valor adquisitivo del tributo, o del poder adquisitivo del tributo; ojo con hablar de aumentos. Mantener el poder adquisitivo del tributo.-

 

Y esa norma, está en la discusión, lo dije yo, venía del 3622, está exactamente igual, Presupuesto Quinquenal del año 90, del 3695 -no está De los Santos para que vaya chequeando-, de setiembre del 95 y ahora, cuando el Intendente manda el Proyecto Quinquenal lo manda igual, ajuste por el IPC. Y es la Comisión de Presupuesto trabajando en el Quinto Piso, donde recuerdo haber visto al Edil Núñez, al Edil Toledo, al Edil Rivas -que lamentablemente hoy no está acá- y a algún otro edil, que convencimos al Intendente de que -para la Patente de Rodados la Comisión le estaba pidiendo, toda la Comisión- mandara un mensaje por el Indice Medio de Salarios, a ver si podíamos contemplarlo. Y lo mandó. Lo mandó el 31 de enero y lo votamos.-

 

Pero ¿qué pasa en este cúmulo de errores? Le exigimos que enmiende la situación antes del 31 de diciembre, cuando no lo puede hacer, pero el tributo nace el 1º de enero por tramo anual y se empieza a cobrar. Y claro, ahí viene todo el problema. El gremio ADEOM saca comunicados públicos y dice que lo estaría aplicando mal porque el Indice Medio de Salarios es negativo, dice.-

 

Entonces, en aquel momento, capaz que no tenían el Indice de Estadística y Censos, si usted dice que el Indice Medio de Salarios es negativo y hay un IPC del 24% y se aplica el 18 y la filosofía constitucional del Presupuesto es el equilibrio, si yo aplico el Indice Medio de Salarios que es negativo, desfinancio, desequilibro el Presupuesto, y eso hay que tenerlo en cuenta y más en pleno momento de recaudación.-

 

En esa circunstancia es que hacemos la Sesión del 13 de enero, que no la convocó nuestro partido, y el Partido Nacional acompañado por el Partido Colorado saca una Resolución, esa sí declarada urgente, que está cumplida acá en el Expediente Nº 085/03, donde le pide explicaciones al Intendente y el Intendente, el 10 de febrero contesta. Y acá dicen que se acuerda tarde. No. El tema se lo estábamos planteando nosotros mismos que estaba vigente y que era necesario solucionarlo.-

d.p.m.-

 

Pero nosotros mismos habíamos votado normas tributarias que establecían sistemas de pago especiales, excepcionales, bonificados, con reenganche de gente y demás, hasta el 28 de febrero. Ese es un tema en el que -perfecto- se puede estar advirtiendo la ilegalidad pero ¿cómo lo arreglamos? ¿No pasará como el año pasado cuando el Tribunal de Cuentas dijo: "Bueno, la instancia presupuestal fue ejercitada dos veces"? El 20 de mayo la Junta le rechazó la Ampliación Presupuestal y ambientó una semana de negociaciones y el 28 de mayo vino otro mensaje y el Tribunal de Cuentas nos observó porque dijo que teníamos un solo mensaje y no había Mensaje Complementario porque solo existe para el Quinquenal.-

 

De repente, en el mes de febrero mandábamos una Ampliación Presupuestal con uno o dos artículos y, después, las circunstancias económicas de la zona o de la guerra que está por venir o por el dólar que se nos va, obligaba a contener otras normas y después nos iban a observar lo mismo. Para eso creo que debemos de darnos el tiempo y readecuarlo, sin perjuicio de que además hay muchísima gente que a través de esa norma tributaria que creamos está pagando en cuotas la patente. A esa gente no se le sacó el dinero del bolsillo y está pagando en cuotas que terminan el 31 de julio, y si nosotros corregimos a tiempo esto, capaz que la última cuota no la paga o la paga con mucho menos y a un montón de ciudadanos modestos de este Departamento no le estamos sacando la plata del bolsillo. Entonces no generalicemos, porque podemos ser injustos.-

 

Decimos, señor Presidente, que la Junta no votó soberanamente el 13 de enero el pasaje declarándolo urgente al Tribunal de Cuentas. Eso lo habrá dicho el señor Presidente y lo habrá preguntado el señor Toledo en la versión taquigráfica, pero en el Acta Nº 954 la solicitud de intervención del Tribunal de Cuentas no está declarada urgente y esto es lo que vale no sólo como documento -y no estoy hablando como abogado- sino como voluntad política. Si le exigimos y le reprochamos ilegalidad al Intendente, que capaz que la cometió, no cometamos nosotros el error de caer en ilegalidades y dar trámite urgente a algo que no fue declarado urgente por este Plenario y no argumentemos que al Tribunal de Cuentas se le terminó el plazo el 24 de marzo, cuando recién le está corriendo desde el 7, que fue la primer sesión que tuvimos y en la cual aprobamos esta Acta y donde no fue reconsiderada.-

 

Entonces, por aquello de que "el árbol podrido no da buenos frutos", reprochamos ilegalidades pero las cometemos...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicita una interrupción el señor Edil José Barrales.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Con mucho gusto.-

 

SEÑOR BARRALES.- Ya que está haciendo una exposición brillante -brillante-, a mí me gustaría aclarar que cuando hablamos del Balance Presupuestal, que no lo teníamos, que lo tenemos..., cuando este mismo señor Intendente nos planteó a nosotros que hipotecáramos Maldonado, quería que pidiéramos un préstamo de U$S14:000.000 y por suerte esta Junta no acompañó esa locura, porque si la hubiera acompañado...

 

(Interrupciones, dialogados).-

 

...Sí, varios la acompañaron, pero hubiéramos hipotecado al Departamento porque después vino el problema del dólar.-

 

Cuando hablamos del Balance, el señor Intendente no había contado los pollos en la jaula, cuánto había recaudado, y salió a decir que iba a cambiar las máquinas ¡las máquinas! las subrogaciones, ya está gastando... La intención de él es gastar y gastar.-

 

¿No hubiera sido mejor plantear este gasto que era ilegal y que se lo plantearon en enero, antes que la gente pagara? ¿O ahora, el 17 de marzo, cuando ve que otro partido aparte del nuestro también acompaña nuestra posición?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil. Puede continuar señor Ipharraguerre.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Sí, señor Presidente.-

 

La resolución que nos ocupa es del 23 de diciembre y el proyecto del cambio de flota vino acá en el mes de noviembre, ya está contestado.-

 

Voy ahora a la sesión del 13 de enero, y no tienen desperdicio -lamento que no esté en Sala el Edil Rivas- sus palabras, donde pormenorizadamente, por conocimiento de causa, por experiencia y por haber trabajado en esta norma, siendo uno de los gestores del convencimiento al Intendente para que la remitiera, en defensa de una posición de su partido, el Partido Colorado, él en las páginas 5 a 7, desarrolla toda su argumentación el día 13 de enero, no para pedir el pase al Tribunal de Cuentas sino para votar la moción que había propuesto el Partido Nacional que salió con una muy buena mayoría y fue declarada urgente.-

c.e.a.-

 

(Aviso de tiempo).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Redondee, por favor, señor Edil.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- ¿No tengo más prórroga, Presidente?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Una sola.-

 

(Murmullos).-

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Pero solicitó prórroga.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Se prorroga por una sola vez, señor Edil.-

 

SEÑOR BARRALES.- Se prorroga una sola vez, se la votaríamos, pero no podemos.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Está bien, hace bien en no violar la ley.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Redondee, por favor.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Redondeo.-

 

El Edil Rivas, precisamente, utiliza en su argumentación para no votar el pase al Tribunal de Cuentas y para votar la moción presentada por el Partido Nacional acompañado por el Partido Colorado que, incluso, dio -a través de incisos y desgloses la posibilidad a otros compañeros que pensaban votar distinto- toda la argumentación de lo que estaba pasando Intendencia por Intendencia y cómo habían ajustado. Y resulta que ahora se exige el llamado a Sala por su propio partido.-

 

Yo no entiendo.-

 

Lo que sí, pido tiempo para analizar las cosas, porque me estoy preguntando, como defensor de las leyes -que es la historia de nuestro partido- si no convendrá también que nuestro partido lo llame a Sala, cosa de analizar la legalidad de esto.-

 

Y si aludí al Partido Colorado no fue con ánimo difamatorio o infamante…

 

(Murmullos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por alusión, adelante señor Edil.-

 

SEÑOR ELINGER.- No tengo ánimo de ofender a nadie, pero si volvemos hacia atrás, el día 14 de enero en CW 51 Radio Maldonado, en el informativo del mediodía, un prestigioso Diputado del Departamento, un hombre a quien nosotros respetamos muchísimo, también se pronunció frente a este tema y habló de la ilegalidad de este procedimiento.-

 

Entonces, si nosotros tendemos a generalizar…, bueno, vamos a buscar las grabaciones y vamos a escuchar lo que también dijo un Diputado que representa a una colectividad política, un hombre con trayectoria en el partido, no uno de estos improvisados que surgen de golpe, un hombre que respeto mucho y lo digo honestamente.-

 

Entonces, ¿si en las argumentaciones volvemos hacia atrás…? El Diputado es un Diputado del Partido Nacional, entonces, tiene un concepto. No por eso yo voy a generalizar y por eso pido que cuando se hacen argumentaciones no se maneje con ese criterio, porque si no vamos a entrar en un debate en el que no sabemos en qué terreno estamos ingresando.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

Señor Larrascq está en uso de la palabra.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Ojalá tenga más suerte que yo con las grabaciones.-

 

SEÑOR LARRASCQ.- Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Yo pedí por alusión.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Ya fue contestada.-

 

SEÑOR CARDOSO.- No se la dio por alusión al Partido Colorado.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Fue parte de la alusión dada al señor Edil. No hubo otra alusión señor Edil. Fue la única alusión que hubo.-

 

Puede continuar.-

 

SEÑOR LARRASCQ.- Gracias, Presidente.-

 

Yo sé que ha habido irregularidades, las hubo en los diecinueve departamentos, porque se ha aplicado la misma norma en todos los departamentos. Es decir, nosotros fuimos los pioneros porque se aplicó, pero los otros también lo aplicaron.-

 

Sí. Una interrupción.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por una interrupción, señor Edil Ipharraguerre. Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Gracias, señor Presidente.-

 

Justamente, corroborando lo que dice el señor Edil, en aplicación del Congreso Nacional de Intendentes y del acuerdo de patentes, queremos aclarar lo que acá se ha dicho que el Congreso de Intendentes es un órgano que no es constitucional: es constitucional, está en la Constitución, en el Artículo 12 y 2 de la Constitución de la República.-

 

El Congreso de Intendentes tiene consagración constitucional y, además, interviene preceptivamente en la elaboración del Presupuesto Quinquenal de la Nación, donde una delegación del Congreso de Intendentes, cuarenta y cinco días antes de que el Presidente de la República mande el Presupuesto Quinquenal, debe acordar -debe acordar- con la Oficina de Planeamiento y Presupuesto y con el Ministerio de Economía y Finanzas, las partidas para los Gobiernos Departamentales por aplicación de la descentralización consagrada en la reforma del 96, más concretamente el Artículo 47 y fundamentalmente el 298, que ahora la plata no está viniendo.-

 

Entonces el Congreso de Intendentes es constitucional y a eso se refiere, seguramente, el Edil Larrascq cuando dice cómo operaron las otras Intendencias y que es lo que citaba el Edil Rivas, aquellos ejemplos que habían procedido a similitud de como había procedido Maldonado, donde además se puede actuar de esa manera corrigiendo inmediatamente, a través de la Ampliación Presupuestal, para darle carácter de decreto, que es la forma de hacerlo, porque si no, observamos una ilegalidad cometiendo otra ilegalidad.-

 

Gracias, señor Edil.-

c.i.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar, señor Edil Larrascq.-

 

Hay dos ediles que solicitan una interrupción: Cardoso y García. ¿La concede, señor Edil?

 

SEÑOR LARRASCQ.- Sí, señor.-

 

Espero que me dejen hablar después.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Cómo no. Le vamos a votar la prórroga necesaria.-

 

Señor Presidente, creo que es claro a esta altura de la noche, incluso según lo que han declarado y analizado los ediles de la Bancada del oficialismo, todos coincidimos en que estamos frente a una ilegalidad.-

 

El tema no pasa por lo que sucedió en todas las Intendencias del país, porque realmente yo no tengo conocimiento profundo del Presupuesto detalladamente, artículo por artículo, de las diecinueve Intendencias del país.-

 

El tema es muy claro y no da para dos interpretaciones ni otro tipo de temas como aquí se han traído a colación. Y es que para cambiar una norma vigente como es el Artículo 54 en el cual el Intendente, enmienda mediante, o no, lo que hayamos opinado cada uno cuando votamos, pero es la ley que está vigente, pretendió cambiarlo y estamos frente a un acto complejo de gobierno. Y frente a un acto complejo de gobierno, el Intendente de Maldonado -no sé lo que hizo ni el de Canelones ni el de Montevideo ni el de Artigas ni el resto de los dieciocho departamentos del país-, pero el de Maldonado tendría que haber enviado el mensaje a la Junta Departamental porque estaba cambiando la normativa vigente en materia presupuestal. Y lo obvió y eso es una ilegalidad, eso es una inconstitucionalidad. Desconoció a un Cuerpo legítimo de gobierno como es la Junta Departamental.-

 

Entonces, más allá de lo que haya pasado en los diferentes departamentos del país -y aquí se quiere traer a colación el Congreso Nacional de Intendentes-, se abre un acuerdo programático que fue firmado, bien intencionado, para desarrollar políticas que iban en beneficio de la sociedad del Departamento, que nada tiene que ver con el aumento ilegal de patentes. Es como que yo me pusiera a hablar..., se acuerda Presidente cuando se intentó aquí tratar el tema de la manzana 48 en la Junta Departamental, que algún edil dijo que el Intendente y el Ministro de Transporte tenían que beber el agua de la Cachimba del Rey y que tenían que irse a mojar los pies al mar, porque no eran de aquí, de Maldonado, no lo interpretaron...

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Lea las Instrucciones del año XIII...

 

SEÑOR CARDOSO.- ...no lo interpretaron al Intendente...

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Ipharraguerre, con altura, por favor.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Y el tiempo ha transcurrido, parece que se ha establecido un mejor canal de comunicaciones y se puede interpretar, porque hace un ratito se interpretaba lo que quería decir el Intendente. El mismo Edil que no lo interpretó, ahora lo interpreta. Decía: "¿No habrá querido decir el Intendente tal y tal cosa?"

 

Son situaciones que se dan en lo que es el quehacer político. Pero sin irme de tema, ya que acá se va para un lado y para el otro, creo que es a lo que nos tenemos que ajustar. Acá hay ilegalidad y violenta. Acá se violentó y se desconoció a la Junta Departamental y no hay justificación alguna, sea del partido que se sea, porque se está desconociendo al edil, se está desconociendo al ciudadano que la gente puso para controlar...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil, redondeé por favor, que finaliza el tiempo.-

 

SEÑOR CARDOSO.- ...se lo está desconociendo y creo que no hay actitud que lo justifique.-

 

Muchas gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

Señor Edil García, por una interrupción.-

 

SEÑOR GARCIA.- De alguna manera fui bastante claro al expresar mi opinión cuando hice uso de la palabra. Pero acá seguimos atropellando el espíritu por el cual se hizo la norma porque, en definitiva, toda norma tiene un espíritu. Yo no puedo creer que alguien me diga a mí que el espíritu era, entonces, desfinanciar a la Intendencia.-

 

Si hay un error que se subsane, pero nosotros somos tan responsables de que se subsane el error como somos responsables porque la Intendencia no se desfinancie, porque también por eso debe velar la Comisión de Presupuesto de esta Junta y para que los tributos mantengan una lógica actualidad. Para eso también está la Comisión de Presupuesto de la Junta.-

 

Entonces, cuando hablamos de los atenuantes o las causas o lo que se fue de cauce, no creemos que sea poco importante. No estamos justificando lo que la letra fría del Artículo 54 establece porque, de repente, con respecto a eso podemos coincidir. Pero sí hay un espíritu por el cual se generó ese artículo dentro del Presupuesto, pretendiéndole dar garantías o pretendiéndole dar una mejora lógica al contribuyente de Maldonado para que un impuesto ajustara de determinada manera, y eso tampoco lo podemos olvidar, porque también está dentro de nuestras obligaciones.-

cg.-

 

No sólo velar por el contribuyente, sino también velar porque la Intendencia no se desfinancie y la recaudación de los tributos se mantenga actualizada lógicamente.-

 

Era lo que quería apuntar, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

Señor Edil Larrascq, puede continuar.-

 

SEÑOR OSCAR DE LOS SANTOS.- ¿Me permite una interrupción?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Le solicita una interrupción el señor Edil De los Santos.-

 

SEÑOR LARRASCQ.- Déle nomás, sigan todos...

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR OSCAR DE LOS SANTOS.- Gracias, porque no estaba. Yo llegué tarde -en la alusión del señor Edil-, pero una cosa es cuando la Junta vota aumentos y ahí los que estuvimos asumimos la responsabilidad política. No sé lo que decía el señor Edil que había aludido, pero es parte de la vida política. El Frente Amplio ha resuelto aumentos de tributos en una serie de oportunidades y en otras oportunidades se ha opuesto. Ese relacionamiento institucional es el que garantiza que el señor Intendente tenga la anuencia para ese acto complejo de gobierno.-

 

Por la vía de lo absurdo, si quisiera llevarlo al otro extremo, puedo llegar a la conclusión de que las Juntas Departamentales, en esa cuestión de decantación que tiene la vida política -dicen que tenemos algunos órganos en el organismo, como la vesícula, que son inútiles y se atrofian-, puede que esta Junta se termine atrofiando y que en una proyección de diez años lo único que precisemos sea el Congreso de Intendentes. Seríamos la vesícula de las instituciones democráticas, por atrofiados y por inútiles. Supongo que no es el papel de esta Junta.-

 

En ese sentido, señor Presidente, me parece que se le está dando largas a una situación política para la que está planteada una larga lista de oradores y yo le agradezco al señor Edil Larrascq que me haya permitido interrumpirlo, porque me parece que vale la pena que después de esta discusión, donde las posiciones están tomadas, se pueda cerrar la lista de oradores, se pueda pasar a votar el llamado a Sala -que es la única propuesta que hay- y que si el señor Intendente -ese tipo de conjunción de intereses de poderes entre el Legislativo y el Ejecutivo- lo quiere resolver, mañana saque una resolución anulando -como decían varios ediles- el aumento de la Patente de Rodados. Es el único camino que tiene institucionalmente y yo diría que es el único camino que tiene esta Junta para refrendar el papel de la mitad de gobierno y de control. Después podremos analizar en un mensaje próximo del señor Intendente, cuáles son los porcentajes de aumento que él considera para que la Intendencia no se hunda y será un posicionamiento político, pero él no puede aumentar la Patente sin la anuencia de esta Junta. No es por capricho, lo dice la Constitución y lo dice la ley. No depende de las necesidades.-

 

Supóngase, señor Presidente, que usted gana mañana en la Intendencia y,...

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Puede ser...

 

SEÑOR OSCAR DE LOS SANTOS.- Pero es parte de la vida política...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, señores ediles.-

 

SEÑOR OSCAR DE LOS SANTOS.- ...si ha ganado cada uno, señor Edil, por favor...

 

(Hilaridad).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

SEÑOR OSCAR DE LOS SANTOS.- Pero no es por usted, que capaz que tendría la sensibilidad que no han tenido otros gobernantes.-

 

...como usted es de Pan de Azúcar -del mismo pueblo en que yo nací-, se encuentra con que ha sido atrasado en las últimas inversiones y dice: "No puede ser que en el marco de las prioridades de inversiones que tiene este Departamento, Pan de Azúcar quede afuera" y en lugar de U$S 500.000, como le dio el Presupuesto a las cinco de la mañana en la última sesión,...

 

(Aviso de tiempo).-

 

Redondeo y termino. Y le voy a votar la prórroga al Edil Larrascq.-

 

...necesita invertir U$S 4:000.000 más y la forma de obtenerlos es aumentando la Contribución Inmobiliaria de los residentes de Garzón. Entonces, ¿usted lo puede hacer? No lo puede hacer...

 

(Dialogados).-

 

Redondeo y termino.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor.-

 

SEÑOR OSCAR DE LOS SANTOS.- Termino, termino.-

 

Entonces, usted no lo puede hacer, no puede porque necesita la anuencia de este Cuerpo, le cueste creerlo al señor Intendente o no. Porque, ¿sabe cuál es el problema? Que, como el ánimo guerrerista de Bush, que se transforma en la invasión de otros espacios, hay algunos Intendentes que invaden los espacios constitucionales que la sociedad le dio a esta Junta. Y ojo al gol, porque los ánimos se alientan y algunos creen que tienen poderes superiores y no los tienen.-

 

Entonces lo que tiene que hacer esta Junta, porque los votos están, es llamar al Intendente y si no quiere ser llamado a Sala, que derogue lo que lamentablemente hizo mal y que lo reconozca.-

 

Nada más.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

Varios señores ediles solicitan prórroga para el señor Edil Larrascq. Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: 22 en 23, afirmativo.-

 

Señor Edil Larrascq, puede continuar.-

 

SEÑOR LARRASCQ.- Tengo otra solicitud...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- La señora Edil Teresa Silva solicita una interrupción.-

 

SEÑORA SILVA.- Pobre Larrascq, no lo dejamos hablar.-

 

Yo estaba anotada para hablar, pero debido a la lista tan larga de oradores y a los debates tan largos y extensos, le pedí una interrupción, cosa que le agradezco al compañero.-

 

Quiero manifestarle a usted, señor Presidente, y a mis compañeros ediles, que acompaño las palabras de mi compañero Javier Sena cuando expresó acerca de la inconstitucionalidad de debatir los dos temas en una noche. Quiero que quede manifiesto y, por lo tanto, la Lista 20.000 se retira de Sala.-

 

Muchas gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, señora Edil.-

 

Señor Edil Larrascq, puede continuar.-

 

SEÑOR LARRSCQ.- Me tocó en serio, entonces.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Ahora sí.-

 

(Murmullos).-

 

Por favor, señores ediles, silencio.-

 

SEÑOR LARRASCQ.- Gracias, Presidente.-

 

Comparto en parte lo que dicen los ediles de que el Decreto puede tener su irregularidad, pero también está la otra parte. Si bien es cierto que estamos en tiempo y plazo de corregir esto porque, dicho sea, no ha llegado el Mensaje del Tribunal de Cuentas, también todavía tiene la misma potestad el Intendente de corregir el destino, su error, si es que lo tiene.-

a.g.b.-

 

Bueno, entonces decir que desde las nueve han transcurrido tres horas y media sin sacar una conclusión. Yo digo: es cierto, tenemos la ciudadanía enganchada, pero también es cierto que en parte hay patentes que todavía, como decía el Doctor Ipharraguerre, no se han terminado de cobrar y aún todo eso se puede rever. No es la primera vez que llamamos a Sala a nuestro Intendente, entonces todavía tenemos varias chances: tenemos la chance de que pueda venir el Intendente a Sala, tenemos la chance que pueden mandar el mensaje y tenemos la otra que es que el Tribunal de Cuentas no se ha expedido.-

 

Quiere decir que por varios caminos esta Junta todavía está muy a tiempo de pronunciarse.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil: le solicita una interrupción el señor Edil Ipharraguerre.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Por una alusión; hay que respetar el Reglamento.-

 

Creo que evidentemente acá, antes de dar cualquier paso -porque hay muchos para seguir- habría que aplicar el Artículo 273 de la Constitución, Inciso 4, que es requerir la intervención del Tribunal de Cuentas para informarse sobre cuestiones relativas a la Hacienda o a la Administración Departamental. Ese requerimiento, todos sabemos, necesita un tercio de votos del total de componentes de la Junta. No estoy hablando yo, estoy leyendo de lo que pasó el 13 de enero de 2003.-

 

Digo que este es el primer paso, porque supongo que el Tribunal de Cuentas con los antecedentes del Presupuesto, con los antecedentes en la Resolución del Intendente, es el órgano de contralor que nos podría decir si el Intendente violó las normas departamentales o no y después de ahí que el Tribunal de Cuentas nos pueda decir claramente lo que pasó, tomando las otras medidas que corresponderían a la gravedad del hecho. Acá, un partido que no es el mío...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sin aludir, por favor. Usted está haciendo uso de una alusión.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- El Edil ""R.T."" dice que primero hay que escuchar al Tribunal de Cuentas y ¿no habrá que escucharlo? Porque estoy reflexionando y analizando si voto el llamado a Sala o capaz que espero para que venga el informe del Tribunal de Cuentas. Capaz que ""R.T."" tenía razón el 13 de enero.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil. Puede continuar señor Edil Larrascq.-

 

SEÑOR LARRASCQ.- Señor Presidente: redondeo el mensaje. Ya expliqué los motivos -que son tres- que argumenté para que esto se pueda revertir. Por ahí lo voy a dejar, señor Presidente.-

 

Muchas gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

(Dialogados).-

 

Señor Veloz.-

 

SEÑOR VELOZ.- Señor Presidente: a esta altura de la Sesión vamos a tratar de orientarnos en este maremagnum y en estas idas y venidas en un tema sobre el cual no estoy criticando la formulación del punto...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Edil Toledo le solicita una interrupción.-

 

SEÑOR VELOZ.- Si el señor Edil Toledo me deja redondear el primer concepto, porque llevo ocho palabras... Déjeme llegar a las catorce; seis más concédame.-

 

Decía que en este maremágnum resulta difícil orientarse, pero vamos a hacer el esfuerzo a tenor, precisamente, de cómo está formulado, con la suficiente amplitud como para que aquellos que no tienen experiencia, que no son operadores políticos o que no son representantes populares, se asombren -y a veces con razón- que cual una goma de mascar o un acordeón -permítaseme la figura, señor Presidente-, los temas se estiran o se achican a gusto y paladar, muchas veces en consonancia con las necesidades y los tiempos.-

 

Algunos observadores políticos hablan de tiempos electorales y aparecen así propuestas como el tratamiento de este tema, de alguna fuerza política -y no estoy aludiendo a nadie- que a veces en una actitud de me quedo o me voy, soy una cosa o soy otra...

a.f.r.

 

… Aparecen con determinadas urgencias, sacando determinadas patentes de opositores populares.-

 

Antes de pasar al segundo concepto le concedo una interrupción a mi amigo "R.T".-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Gracias, Presidente.-

 

Brevemente quiero decir que sigo pensando lo mismo que había dicho el señor Edil cuando pedimos la intervención del Tribunal de Cuentas, lástima que el señor Edil no acompañó esta forma de legalidad que estábamos pidiendo, pero yo creo que todo esto es válido hoy porque tenemos una Resolución del Tribunal de Cuentas que no es oficial, pero es la que va a sacar porque no tiene más remedio por más chicanas políticas que estén haciendo.-

 

Entonces, tampoco podemos esperar más tiempo para tomar una resolución de algo que está determinado, y la podemos tomar hoy. Quería hacer esa aclaración y disculpe, pero no era por su alocución, pues no he entendido nada todavía.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil. Puede continuar, señor Edil Veloz.-

 

SEÑOR VELOZ.- Siempre se dice, Presidente, que no ofende quien quiere sino quien puede y las diferencias -ya lo decía nuestro padre Artigas- de talentos y de virtudes corren por cada uno de los seres humanos, en lo demás somos iguales. Los niveles de torpeza o capacidad de comprensión, y de atracción o distracción, corren por cuenta de cada uno de los que están distraídos o atienden, como es el deber de atender cuando se está trabajando en serio.-

 

Retomando el hilo decía que más de un observador me decía, a mí y a algún amigo periodista, cómo se están acelerando determinados tiempos y los que aparecen cerrando filas con el Ejecutivo, a tenor de algún "acuerdo programático", entre comillas, porque se puede engañar o mentir una vez, se puede engañar o mentir dos veces, se puede engañar o mentir tres veces, pero no se puede mentir a todo el mundo todo el tiempo.-

 

Esos acuerdos programáticos que alguna fuerza política ha hecho con el compañero Enrique Antía, "acuerdos programáticos" entre comillas y lo digo sin ningún prurito, porque es así y que ha terminado por una colección, un drenaje incesante de reparto de cargos que los pactantes de ese acuerdo serán los responsables.-

 

Recuerdo, aunque no sea muy ortodoxo, lo que decía mi abuela. Se habla modernamente en medicina de la aparición de determinados herpes, yo hablo de que hay una especie de culebrilla opositora que hace que determinados temas, como este de la aplicación de la Resolución Municipal Nº 5123/02, del 23/12/02, Aumento de Patente de Rodados, aparezca y en la forma en que aparece.-

 

Parece, tomando conceptos históricos -a algunos molesta que este Edil mencione siempre la historia, yo la utilizo como herramienta- que dicen que hoy aparecen unitarios disfrazados de federales y acervamente reclaman una soberanía, una ultradefensa de la soberanía departamental…

m.r.

 

Se acuerdan de determinadas posiciones tomadas por el Gobierno Departamental en su tiempo, cuando el Presupuesto, y muy "hábilmente" -entre comillas- dejan de lado lo que la norma madre, la norma superior, que es la Constitución de la República... olvidándose de la calidad de patrocinantes, entre los cuales no me incluyo -como ya lo dije- porque yo no voté ni mi agrupación votó la Reforma del 96, pero que consagró en su inciso final, lo tengo acá, lo sé de memoria pero lo voy a leer, que dice: "Habrá un Congreso de Intendentes integrado por quienes fueren titulares de ese cargo o lo estuvieran ejerciendo, con el fin de coordinar las políticas de los gobiernos departamentales". "El Congreso, que también podrá celebrar los convenios a que refiere el inciso precedente, se comunicará directamente con los Poderes del Gobierno".-

 

Es decir: ¿cuál es el verbo central de este concepto? Que los patrocinantes hoy olvidan y machacan y machacan y machacan por algo consabido, que nosotros lo dijimos fuera de nuestra condición de Edil, Presidente, en nombre y representación de nuestra agrupación: que es ilegal la resolución, porque es ilegal.-

 

Habla de coordinar y lo olvidan olímpicamente, estirando como si fuera una goma de mascar o un acordeón, cuando se refieren a este tema que estamos tratando. Me pide una interrupción el compañero Edil Guillermo Ipharraguerre y se la concedo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por una interrupción, señor Edil Ipharraguerre; adelante, por favor.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Asiste razón al argumento del señor Edil de cómo cambian las cosas, porque también, señor Edil, es una ilegalidad, es una inconstitucionalidad, es una arbitrariedad no remitir los recursos que la Constitución de la República en su Presupuesto Quinquenal establece para la descentralización y para el desarrollo del interior del país fundamentalmente, que son las partidas del Artículo 298, que son, precisamente, las que motivan que el Congreso de Intendentes opere en el Presupuesto Quinquenal.-

 

Resulta que las partidas del año 2002 no vienen, todavía no se han cobrado, se está hablando que las van a pagar en veinte meses, cuando quedan dos años de gestión. Y en ello le va la vida no a los números en rojo o en azul de las Comunas, sino que al desarrollo de la gente, porque el desarrollo de todas las comunidades, fundamentalmente del interior del país, dependen de esos apoyos, y muchísimos Intendentes no van a pagar no sólo sueldos, sino que no van a poder hacer obra social si esas partidas no vienen en tiempo y forma.-

 

¿Sabe una cosa, señor Edil? Ahí sí hay ilegalidad, la peor de todas, la que se mete con la miseria de la gente y, sin embargo, no tenemos esta noche la misma sensibilidad. ¿Qué le parece? ¿Qué contradicción, verdad?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Finalizó, señor Edil?

 

SEÑOR VELOZ.- Estoy en el tercer punto y me quedan siete más.-

 

(Dialogados varios).-

 

Creo que todavía me queda algún minuto más.-

 

Como decía, señor Presidente, esta culebrilla opositora aparece desfasada y aparece en un contexto, nadie lo puede negar, absolutamente crítico...

 

(Aviso de tiempo).-

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Que se le prorrogue la hora al señor Edil Veloz, solicitan. Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: 12 en 20, negativo.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Rectificación de votación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicitan rectificación de votación. Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: 14 en 22, negativo.-

a.l.t.f.-

 

SEÑOR OSCAR DE LOS SANTOS.- Presidente, una moción de orden.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante señor Edil.-

 

SEÑOR OSCAR DE LOS SANTOS.- Que se corte la lista de oradores y se pase a votar.-

 

(Murmullos).-

 

El señor Edil está en uso de la palabra, por favor, está anotado y que siga hablando, pero voy a hacer una moción de orden antes de que siga hablando.-

 

SEÑOR VELOZ.- Me asusté.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- De todas formas, vamos a dar lectura a los ediles que están anotados para que tengan conocimiento. Después de Veloz tenemos a Galeano, a Acosta, Silva -que se retiró-, Huelmo, Ontaneda y Cima.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Rectificación de votación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil…

 

SEÑOR OSCAR DE LOS SANTOS.- Si no se ha votado…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está hablando de la prórroga de hora para el señor Edil Veloz.-

 

Rectificación de votación solicita el señor Edil Ipharraguerre.-

 

Los que estén por la afirmativa…

 

SE VOTA: 14 en 22, negativo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicita…

 

SEÑOR VELOZ.- Perdón Presidente, ¿me concede…?

 

SEÑOR OSCAR DE LOS SANTOS.- Señor Presidente, que se corte la lista de oradores y se pase a votar.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Que se dé por suficientemente discutido, solicita.-

 

SEÑOR VELOZ.- Presidente …

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Es moción de orden, señor Edil.-

 

SEÑOR OSCAR DE LOS SANTOS.- Lo que planteo, no sé si reglamentariamente es posible, es que no hable más nadie, que se corte la lista. Si eso no es posible…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Si se da por suficientemente discutido, se corta.-

 

Se pone a consideración la moción del Edil De los Santos. Los que estén por la afirmativa…

 

SEÑOR SECRETARIO.- Mayoría simple.-

 

SE VOTA: 18 en 23, afirmativo.-

 

SEÑOR VELOZ.- Presidente, yo quisiera redondear, por lo menos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Moción de orden, señor Edil Galeano.-

 

SEÑOR GALEANO.- Pido cinco minutos de cuarto intermedio y entramos a votar.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pone a consideración, cuarto intermedio de cinco minutos. Los que estén por la afirmativa…

 

SEÑOR CARDOSO.- Yo pedí por una alusión partidaria antes.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Ni siquiera pudo terminar el Edil Veloz.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Se le terminó el tiempo, reglamentariamente terminó.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Se está votando señores ediles cuarto intermedio de cinco minutos.-

 

SE VOTA: 21 en 23, afirmativo.-

 

(Siendo la hora 00:47 se pasa a cuarto intermedio, el que es levantado a las 00:56).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles, estando en número se levanta el cuarto intermedio. Se pasa a dar lectura a la moción planteada.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- La moción del señor Edil Cardoso, basada en la nota presentada en la sesión anterior dice: "Llamar a Sala al señor Intendente Municipal de Maldonado a efectos de que se sirva brindar informes acerca del aumento dispuesto sobre el Impuesto de Patente de Rodados sin la anuencia de esta Junta Departamental a través de la Resolución Municipal Nº 5123/2002, de fecha 23 de diciembre de 2002 y subrogaciones de funcionarios de la Intendencia Municipal realizadas en el año 2003".-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pone a consideración.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Los dos juntos.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Sí señor.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- La moción planteada integra los dos puntos.-

 

Se pone a consideración la moción del Edil Germán Cardoso. Los que estén por la afirmativa…

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Que se vote desglosado.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicitan desglosado. Bien, se pone a consideración el primer punto, solamente lo referido al Impuesto de Patente de Rodados. Los que estén por la afirmativa…

 

SE VOTA: 20 en 25, afirmativo.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Para fundamentar el voto, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante señor Ipharraguerre.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- He votado en coincidencia y en concordancia con la opinión del Diputado Ambrosio Rodríguez que entendió que había ilegalidad.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Se está fundamentando el voto. Señor Edil Galeano. Adelante señor Edil.-

 

SEÑOR GALEANO.- Yo voté negativo porque la historia comienza el 13 de enero, si no me equivoco, cuando se pide por un lado el informe a la Intendencia y por otro lado al Tribunal de Cuentas. Yo el del Tribunal de Cuentas no lo voté, porque tenía la convicción de cómo debían ser las cosas. Toda la Junta, o la mayoría, perdón, de la Junta, entendió que debía pedirse el informe del Tribunal de Cuentas, que era el órgano competente para afirmar o no la legalidad del tema. Entonces ahora yo quiero esperar ese informe, yo no voy a llamar al Intendente a Sala hasta que no tenga ese informe, una vez que tenga ese informe, ahí sí, pero hay que ser coherentes y de alguna manera actuar en consecuencia. Por eso voté negativo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias señor Edil.-

 

Para fundamentar el voto, señor Edil Moroy.-

 

SEÑOR MOROY.- Presidente, en el mismo sentido que argumentamos hoy, nosotros votamos negativo porque creemos que primero esta Junta debe contar con el informe del Tribunal de Cuentas. En caso de que el informe sea negativo a cómo se implementó el ajuste, nuestra fuerza va a pedir que se solucione, se remedie la falta, si la hubo, y que no se perjudique al contribuyente, porque lo que está primero acá es el contribuyente.-

d.p.m.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

Para fundamentar el voto solicitó la palabra el señor Edil Toledo.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Gracias, Presidente.-

 

Yo voté afirmativamente este llamado a Sala aunque creo personalmente que no vale la pena "gastar pólvora en chimangos"; mi precisión con esto es que era directamente hacer el juicio político al Intendente. Comprendo la preocupación de algunos compañeros de que hay que ir paso a paso y por eso hemos votado este llamado a Sala, en primera instancia. Sabemos que no nos va a contestar nada más o no nos va a aclarar absolutamente nada más porque no lo puede aclarar. Acá hay una ilegalidad constitucional, que el Intendente es responsable, y si es responsable va a tener que responder ante los órganos competentes del Estado que es, si no votan con los pies, el Parlamento Nacional.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

Se va a pasar a votar la segunda parte de la moción, que es el llamado a Sala por el tema subrogaciones. Se pone a consideración... Los que estén por la afirmativa...

 

SEÑOR GALEANO.- ¿Me permite una aclaración?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Disculpe, por una aclaración, señor Edil Galeano...

 

SEÑOR GALEANO.- Quiero aclarar que me voy a retirar de Sala porque entiendo que está mal aplicado el Artículo 37 y que para la Sesión Permanente se debe tratar un solo asunto y éste es el segundo del Orden del Día.-

 

Muchas gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, señor Edil.-

 

SEÑOR MOROY.- Quiero dejar expresado que me retiro por el mismo motivo.-

 

(Movimiento de ediles en Sala).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, por una aclaración, señor Edil.-

 

SEÑOR LARA.- Yo creo que acá hay una confusión de los compañeros que es la siguiente: el segundo tema no se ha tratado. Integra la moción porque en el Orden del Día estaba ese tema previsto en la Sesión Extraordinaria pero no se ha tratado y entonces se va a votar la moción con ese tema incluido y está absolutamente bien, reglamentariamente.-

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias.-

 

Para dejar una constancia el señor Edil Ipharraguerre...

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Los ediles de la Lista 23 vamos a retirarnos de Sala porque consideramos que se ha procedido ilegalmente en esta situación y como defensor de las Leyes, que es nuestro Partido, votamos el llamado a Sala del señor Intendente porque así lo pidió él en esta nota y porque también es de la misma opinión el Diputado Ambrosio Rodríguez en esta situación en la cual tenemos una opinión crítica. Entendemos que debe cumplirse la legalidad en esta situación de la observancia del Reglamento que ha sido violentado y además debe agotarse la instancia que está propuesta en la Comisión de Asistencia y Empleo de esta Junta, en la cual se ha convocado para los próximos días al Director de Recursos Humanos, Luis Eduardo Pereira, para precisamente plantearle con la Comisión de Asistencia y Empleo y gente de ADEOM este tema.-

 

Por lo tanto, vamos a retirarnos de Sala sin perjuicio de que cuando corresponda nos vamos a pronunciar conforme a la legalidad.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, señor Edil.-

 

Señor Edil García, adelante.-

 

SEÑOR GARCÍA.- Nosotros vamos a proceder en el mismo sentido que el resto de nuestros compañeros del Partido Nacional por las mismas causas.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bien, señor Edil.-

 

Se pasa a votar la moción planteada, la segunda parte de la moción. Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: 16 en 17, afirmativo.-

 

Adelante, señor Edil Cardoso.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Señor Presidente: he votado en forma afirmativa con la convicción de que se está procediendo de manera incorrecta en la actual Administración, que el Intendente tiene que dar las explicaciones por estos temas y por tantos temas más que iremos planteando.-

 

Creemos que el tema del ajuste ilegal en el Impuesto de Patente de Rodados ha quedado claramente demostrado en esta Junta Departamental en la noche de hoy por la opinión de todos los ediles de todas las bancadas de los partidos.-

 

Creemos que la subrogación en espacio de dos o tres días, en la utilización de ese mecanismo abusivo, de más de setecientos y pico de funcionarios, ochocientos, novecientos, porque todavía no tenemos la certeza de cuántos han sido, no es la reestructura municipal que aspirábamos y habíamos acordado con el Intendente Municipal, no es la política económica responsable que el Intendente Municipal se comprometió con esta fuerza política a llevar adelante y ejecutar cuando por razones de necesidad se le votó un ajuste en la planilla de sueldos de los funcionarios municipales.-

(m.d.)

 

No es justo, ante esta ilegalidad, lo que se le cobró a los ciudadanos de Maldonado y que automáticamente se despilfarren U$S60.000 mensuales, como pago de estas subrogaciones que pasaremos a analizar. También adelanto, señor Presidente, en esta fundamentación, que no voy a proponer interpelarlo por todos los temas al señor Intendente porque evidentemente no nos van a dar las sesiones, pero sí adelanto mi intención de plantear en mi agrupación de gobierno la intención de interpelar al Intendente en las próximas semanas, en los próximos meses, después de que dé explicaciones sobre este tema, sobre políticas salariales.-

 

Este Edil y esta Bancada no están para nada conformes con la distribución del Rubro 0 que está llevando adelante la Intendencia Municipal, no están para nada de acuerdo en cómo está volcando la recaudación que obtuvo el señor Intendente Municipal en esta temporada estival y lo vamos a interpelar por ese tema también, lo vamos a plantear en nuestra agrupación de gobierno y desde ya contamos de antemano con que vamos a ser respaldados de la misma manera en que lo hemos sido en esta instancia.-

 

Muchas gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

Señora Edil Mary Araújo, para fundamentar el voto.-

 

SEÑORA ARAUJO.- Señor Presidente: primero que nada vamos a avalar, desde nuestro punto de vista, lo actuado por la Mesa en el cumplimiento estricto de lo que es el Artículo 60, Inciso II, en cuanto declaramos Sesión Permanente para tratar el Orden del Día tal cual estaba citado, es decir con los dos puntos que lo integraban, y hasta que se agotaran las discusiones al respecto.-

 

En otro sentido, vamos a fundamentar también que nos parece imprescindible que el señor Intendente concurra a dar explicaciones a esta Sala del Plenario en donde supuestamente estaría representada la mitad del Gobierno Municipal, en cuanto a la subrogación de por lo menos -por lo que sabemos-, setecientos un funcionarios municipales con la aplicación de clientelismo, nepotismo, arbitrariedad, atropello a las carreras de los funcionarios municipales, creación de incertidumbre, de disconformidad y de problemas entre los compañeros de trabajo en todas las Direcciones en las que esto se ha aplicado.-

 

También vamos a anunciar desde ya -y lo vamos a tratar cuando venga el señor Intendente- que desde los primeros días de febrero hasta ahora, entraron, además, treinta nuevos funcionarios a la Intendencia Municipal de Maldonado y queremos saber si esta es la política de recursos humanos que se está aplicando, si esto es serio después de las rebajas salariales y después de haber llorado un año entero porque no había dinero.-

 

Así que además de los cinco pedidos de informes que hicimos desde setiembre hasta fines de diciembre sobre unos posibles ciento diez ingresos nuevos de funcionarios, podemos decir que desde los primeros días de febrero hasta ahora entraron treinta nuevos funcionarios a la Intendencia Municipal de Maldonado, además de las ciento una subrogaciones, donde se aplicó el nepotismo, el clientelismo y el atropello a la carrera funcionarial.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias señora Edil. Para fundamentar el voto, tiene la palabra el señor Edil Ruben Toledo. Está en uso de la palabra.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Gracias, no es para fundamentar el voto, es para una moción de orden, señor Presidente. Hago la moción porque después me voy a olvidar y pueden pasar algunas otras cosas en el futuro...

 

Es para que se declare urgente, señor Presidente, todo lo tratado en esta Sesión, así eso le permite ahora a usted salir y hablar con el señor Intendente y decirle lo que se resolvió ahora, en esta Junta, esta noche.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bueno, si me permite vamos a terminar de fundamentar. Tengo anotada a la señora Edil Alba Clavijo.-

 

SEÑORA CLAVIJO.- Señor Presidente, he votado afirmativamente porque el tema de las subrogaciones está contra todos los principios de una buena administración, no ha sido considerado el Sindicato de ADEOM a los efectos de ver y estudiar los correspondientes ascensos y el correspondiente Estatuto del Funcionario Municipal.-

 

Se ha aplicado una vieja ley, muy mala ley: dividir para reinar. Se ha favorecido en tres mil funcionarios a más de setecientos saltando en algunos casos tres, cuatro o cinco escalones, cuando de lo que se trata es de que en una buena Administración -que ya lleva casi tres años- se hayan estudiado exhaustivamente, compartiendo con el Sindicato, todas las categorías y todas las necesidades de los funcionarios que hubieran resultado necesarias. Se ha roto un relacionamiento muy difícil de recomponer y, además, existe una tremenda injusticia, porque con eso se está dilapidando también mucho dinero del pueblo que con tanto sacrificio está pagando los impuestos.-

 

También se ha mostrado una irracionalidad total cuando hace muy pocos meses, ocho o nueve, se nos hablaba de la gran crisis de la Intendencia, tanto que se necesitaban créditos de U$S 14:000.000 y se decía que no se llegaba a agosto. En agosto los únicos U$S 3:000.000 denunciados quedaron en la reprogramación del Banco República y, sin embargo, la Intendencia siguió funcionando.-

 

Entonces, no hay ninguna trasparencia, ninguna cristalinidad, y a la primera de cambio, cuando ingresa dinero con mucho sacrificio y con mucha confianza, incluso de parte de los propietarios no residentes en Uruguay que vinieron a pagar sus impuestos, todo esto se ha dilapidado en base al clientelismo y al dedo mayor que ha ido señalando: "a ti sí, a ti no".-

c.e.a.-

 

Y con eso se está haciendo persecución, se está haciendo discriminación y por eso hemos votado en la noche de hoy afirmativamente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señora Edil.-

 

Para fundamentar el voto, señor Edil Pereira.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Gracias, Presidente.-

 

Votamos afirmativamente en el entendido de que enterado el Intendente de la señal política formal que está recibiendo por parte de esta Junta con respecto al mecanismo utilizado para el ajuste de las patentes, la primera medida que va a tomar el Intendente -si es sensato- es corregir. Se cometió un error, deliberado o no, por acción u omisión, tiene que corregirlo.-

 

Y suponemos, si hay sensatez en el Ejecutivo, que cuando el Intendente venga a esta Junta será para que discutamos este otro punto de las subrogaciones, porque el otro, directamente, no da para discutir.-

 

En ese sentido, creo que debemos tener en cuenta -a nuestro entender- la poca visión que se ha tenido, o la poca percepción de la realidad económica que vive hoy el Departamento, la región y el propio mundo, que no sabemos qué va a pasar en materia de economía en función de todos los hechos que están sucediendo, tal vez, a partir del día de hoy. Nos parece que no es buena señal que cuando se levanta un poquito la cabeza porque la recaudación es buena, como decía algún edil hoy, entre gallos y media noche aparecer con este bagaje de subrogaciones que necesariamente significan un mayor costo para el Municipio, y parece como que ya se superaron problemas cuando, en realidad, no han sido superados, o no se han dado cuenta que no han sido superados, porque el déficit estructural que tiene el Municipio no varió.-

 

Creo que ese es el tema de fondo que tenemos que discutir. Yo veo que el llamado a Sala, que incluye sí, el ajuste de las patentes, el Intendente lo puede traer resuelto llamando a los contribuyentes, haciendo un comunicado público y con aquellos que pagaron en fecha, en tiempo y forma, llegar a un convenio para la devolución de los dineros y que cuando discutamos acá durante la venida del Intendente a Sala sea sólo para este tema de las subrogaciones, que también va dar mucho que hablar.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

Para fundamentar el voto, señora Edil Ontaneda.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Señor Presidente, me debía, primero, agradecer a todos los compañeros de la Junta por la preocupación que han tenido durante todo este tiempo y que han hecho posible que yo esté hoy acá, porque el esfuerzo y el acompañamiento de todos ha hecho posible que yo vuelva a la huella.-

 

Entonces, el eterno agradecimiento a todos los compañeros de la Junta, a los compañeros políticos y a los compañeros trabajadores de la Junta que no dejaron de llamar, viernes a viernes, para estar junto a mí.-

 

Y digo que voté positivamente esto porque en parte estoy esperando, desde diciembre, que el señor Intendente se dé cuenta de que cometió un error y que debe darse cuenta que de esta situación, hasta su partido le está diciendo esta noche que cometió un error.-

 

También le di la oportunidad, en la otra votación, a su partido, para que pudiera dar la posibilidad en esta Junta de defender los derechos que tiene la Junta Departamental y que han sido sistemáticamente socavados y, además, eliminados de tenerlos en cuenta, como una parte del poder departamental. Hemos sido avasallados en estos últimos tiempos por el Poder Ejecutivo, de tal manera que, casi prácticamente, hemos perdido la vigencia.-

c.i.-

 

Y nosotros no podemos de ninguna manera, como legisladores, cuando hay actos conjuntos, estipulados en un Presupuesto Departamental, que se hizo en conjunto además, más allá de que muchos artículos no fueron votados por nuestra bancada, pero entendemos que después que se ha instituido un Presupuesto hay que respetarlo.-

 

En este orden de cosas se han violado estamentos nacionales, en los cuales hasta el 2015 se dice que en el heraldo municipal, así como en la función pública, no pueden entrar funcionarios. En estos últimos tiempos hemos visto, en lo departamental y en lo nacional, horrores de esas observancias que estaba marcando.-

 

(Aviso de tiempo).-

 

No solamente horrores sino injusticias, frente a una herramienta que realmente tendríamos que utilizarla de otra forma, a través de pruebas y de concursos para lo que hoy el heraldo municipal se está permitiendo hacer, como decía una compañera por amiguismo, por clientelismo y por haber puesto un comité del señor Intendente para que hoy en día se lo subrogue.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señora Edil.-

 

Señor Edil Lara, para fundamentar el voto.-

 

SEÑOR LARA.- Gracias, señor Presidente.-

 

He votado afirmativamente los dos llamados a Sala al señor Intendente. El primer tema por el aumento de la Patente de Rodados y, el segundo tema, subrogaciones realizadas en la Intendencia. Y con estas dos que se han votado esta noche son tres, con una anterior que está pendiente y entre las tres deben estar, si no en un récord departamental o nacional..., tres llamados a Sala tiene pendientes el señor Intendente.-

 

Son tres temas distintos, aunque estén vinculados porque, obviamente, es la Administración Municipal y hay dos de ellos que especialmente tienen una gran vinculación. Ya lo decíamos en la intervención que tuvimos al comienzo del tratamiento del tema, de que la falta de respeto a la Junta Departamental se ve claramente no sólo en el primer llamado a Sala hecho, sino que se ve claramente al no haber respetado la voluntad de la Junta Departamental en el aumento de la Patente de Rodados. O sea que ahí hay dos temas que tienen que ver, pero son tres llamados a Sala.-

 

Esta salvedad la hago, señor Presidente, porque usted va a tener la misión de comunicarse con el señor Intendente y decirle, precisamente, que tiene tres llamados a Sala.-

 

Los ediles creo que estamos todos dispuestos -si bien somos honorarios- a que se fijen esas tres fechas, que quizás pueda ser en un mismo día o no, o pueden ser tres días o dos. Pero lo cierto es que son temas todos muy importantes y por eso hemos votado afirmativamente, amén de toda la argumentación que dimos durante el transcurso de esta Sesión, la sesión pasada, en el mes de enero las sesiones extraordinarias, siempre en el mismo sentido, defendiendo la legalidad y la coherencia de nuestras ideas y de nuestras acciones.-

 

Además, señor Presidente, nosotros no tenemos ningún inconveniente en votar estos llamados a Sala, en el primer caso por una ilegalidad a todas luces muy clara. Y en el segundo caso, en las subrogaciones, porque en esas setecientas subrogaciones que hoy son públicas y que de repente son más -porque algunas versiones dicen que pueden ser treinta, cuarenta o cincuenta más-, no tenemos ningún inconveniente en votar, porque queremos que eso quede cristalino y que sea muy claro y que el Intendente venga aquí a explicarlo. Porque, además, señor Presidente, yo no pedí ninguna subrogación para ningún funcionario y salí públicamente en contra de ellas. Pero la actitud coherente mía fue salir públicamente en contra y no pedir ninguna. Es decir que puedo votar muy tranquilo, con la frente muy alta y muy confiado en lo que estoy pensando y en lo que estoy determinando con este voto.-

 

(Aviso de tiempo).-

 

Gracias, señor Presidente.-

cg.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

No hay más ediles para fundamentar el voto. Ha finalizado el primer punto.-

 

Tenemos la moción del Edil Toledo de la declaración de urgencia. Se pone a consideración la declaración de urgencia. Los que estén por la afirmativa...

 

Se está votando, señores ediles.-

 

SE VOTA: unanimidad, 17 votos.-

 

No habiendo número se levanta la Sesión.-

 

(Es la hora 1:20 minutos).-

a.g.b.-

 

 

 

 

Sr. Alejandro Echavarría

Presidente

 

 

 

 

Sr. Alfredo Lara

1er Vicepresidente

 

 

 

 

Sr. Nelson Martínez

Secretario General

 

 

 

 

Sra. María Desanttis de Pérez

Directora Departamento

Reproducción Testimonial

 

 

 

 

 

Sra. Daniella Pintos

Jefa Sección Corrección