Junta Departamental de Maldonado

Versión Taquigráfica

La Junta Departamental de Maldonado NO se responsabiliza por las expresiones contenidas en la versión taquigráfica.

 

 

 

S U M A R I O

 

 

1.- Orden del Día.-

Pág. 2

 

2.- Asistencia.-

Pág. 5

 

3.- Actas Nos. 984 y 985.-

Pág. 7

 

4.- Visita a Sala de la Doctora Raquel Peiraube, representante de la ONG GRUPO CAVIA, su exposición sobre: Drogadicción.-

Pág. 11

 

5.- Llamado a Sala del Intendente Interino y su Cuerpo de Asesores.-

Pág. 22

c.e.a.-

 

 

 

 

 

 

1

- ORDEN DEL DIA -

 

I) ACTAS ANTERIORES Nos. 984 y 985.-

II) MEDIA HORA PREVIA.-

III) EXPOSICIONES DE LOS PARTIDOS POLITICOS:

1º) PARTIDO NACIONAL - (5’)

2º) PARTIDO ENC. PROG. – FRENTE AMPLIO - (5’)

3º) PARTIDO COLORADO - (5’)

 

IV) EXPOSICIÓN: Edil Sr. Darío Toledo – "27 de junio de 2003, a treinta

años del Golpe de Estado".-

V) EXPOSICIÓN: Edil Sra. María del C. Salazar – "27 de junio de 1973: el

Uruguay violento".-

 

VI) ASUNTOS ENTRADOS TRAMITADOS POR LA MESA (Boletín Nº 16/03).-

VII) ASUNTOS ENTRADOS.-

 

- ASUNTOS VARIOS -

 

1.- Continuación de la consideración del tema planteado por el Edil Sr. Javier Sena, referente a trámites cumplidos por el Gobierno Departamental de Maldonado, con respecto al Impuesto de Patente de Rodados y sus posteriores repercusiones.-

 

2.- EXPEDIENTE Nº 069/03: INTENDENCIA MUNICIPAL S/ anuencia para fraccionar padrón Nº 2526 de Maldonado Nuevo, de acuerdo a lo previsto en el Programa de Integración de Asentamientos Irregulares (PIAI) de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto de la Presidencia de la República.-

 

3.- EXPEDIENTE Nº 624/00: REGLAMENTO DE UTILIZACION DE LOS ESPACIOS ABIERTOS Y CERRADOS DE LA JUNTA DEPARTAMENTAL.-

 

4.- EXPEDIENTE Nº 378/03: INFORME DE LA COMISION DE TRABAJO Y EMPLEO sobre reunión mantenida con el Director de la DINAE.-

 

5.- EXPEDIENTE Nº 195/03: Cr. DELEGADO DE LA CORPORACION remite listado de gastos observados al mes de noviembre de 2002, por falta de disponibilidad presupuestal y ausencia de documentación.-

 

6.- EXPEDIENTE Nº196/03: Cr. DELEGADO DE LA CORPORACION remite listado de gastos observados al mes de diciembre de 2002, por falta de disponibilidad presupuestal y ausencia de documentación.-

 

7.- EXPEDIENTE Nº 1050/02: Cr. DELEGADO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EN LA CORPORACION remite listado de gastos observados del mes de octubre de 2002 por falta de disponibilidad, ausencia de documentación y por no existir asignación presupuestal.-

 

8.- EXPEDIENTE Nº 844/02: Cr. DELEGADO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EN LA CORPORACION remite listado de gastos observados al 31 de julio de 2002, por falta de asignación presupuestal y ausencia de documentación.-

 

9.- EXPEDIENTE Nº 972/02: Cr. DELEGADO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EN LA CORPORACION remite listado de gastos observados del mes de setiembre de 2002, por falta de disponibilidad y ausencia de documentación.-

 

10.- EXPEDIENTE Nº 239/02: Cr. DELEGADO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EN LA CORPORACION remite listado de gastos observados del mes de febrero de 2003, por falta de documentación.-

 

11.- EXPEDIENTE Nº 1093/02: INTENDENCIA MUNICIPAL S/ anuencia para la aprobación del texto del contrato a suscribir con la empresa W.F. Baird y Asociates Coastal Engineers Ltda., para la realización de estudio y la definición de las medidas y obras necesarias de recuperación y preservación de la playa El Emir de Punta del Este.-

 

12.- EXPEDIENTE Nº 1094/02: COMISION DE REGLAMENTO, su planteamiento modificando el Art. 91) Inc. 15 del Reglamento Interno de la Corporación. Q. Esp. 16 votos.-

 

13.- EXPEDIENTE Nº 022/03: NELSON FORNARO S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº 228, manzana Nº 18 de Punta Fría – Decreto 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.-

 

14.- EXPEDIENTE Nº 026/03: MARIELA ESCOBAR S/ permiso para regularizar obra en el padrón Nº 13.969, manzana Nº 1566 de Maldonado – Decreto 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.-

 

15.- EXPEDIENTE Nº 030/03: JORGE CATERBETTI S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº 492, manzana Nº 46 del Balneario San Carlos – Decreto 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.-

 

16.- EXPEDIENTE Nº 063/03: ERNESTO CABOBIANCO Y OTRA S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº 959, manzana Nº 515 de Piriápolis – Decreto 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.-

 

17.- EXPEDIENTE Nº 064/03: ELBIO MARTINEZ Y OTRAS S/ permiso para regularizar obra en el padrón Nº 13.307, manzana Nº 587 de Ocean Park – Decreto 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.-

 

18.- EXPEDIENTE Nº 067/03: LUIS IVALDI Y OTRA S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº 7486, manzana Nº 46 de la localidad de Bella Vista – Decreto 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.-

 

19.- EXPEDIENTE Nº 072/03 BIS: JUAN FRANCISCO PEREZ S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº 2269/002, manzana Nº 6 de San Carlos – Decreto 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.-

 

20.- EXPEDIENTE Nº 027/03: WAVE INVESTMENT INC. S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº 5409/305, manzana Nº 1322 de Punta del Este – Decreto 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.-

 

21.- EXPEDIENTE Nº 377/03: ANGELICA CATTELIN S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº 2288, manzana Nº 7 de La Barra .Q. Esp. 3/5 de votos.-

 

22.- EXPEDIENTE Nº 385/03: GRACIELA LOZOYA S/ permiso para construir en padrón Nº 9916, manzana Nº 1741 de Beverly Hills, Punta del Este. Q. Esp. 3/5 de votos. -

 

23.- EXPEDIENTE Nº 284/03: TORIL S.A. S/ permiso para fraccionar padrón rural Nº 20.537 de la 6ª Sección Catastral del Departamento.-

 

24.- EXPEDIENTE Nº 234/03: MINISTERIO DE EDUCACION Y CULTURA C/ exposición de la Edil Sra. Marlene Chanquet, sobre el tema "Revalorización del Patrimonio Histórico de Maldonado".-

 

25.- EXPEDIENTE Nº 694/1/00: INTENDENCIA MUNICIPAL S/ dejar sin efecto la expropiación decretada de parte del padrón rural Nº 1255 y anuencia para expropiar parte del padrón rural Nº 30.704 de la 3ª Sección Judicial, por razones de necesidad y utilidad pública. Q. Esp. 16 votos.-

 

26.- EXPEDIENTE Nº 323/03: EDIL SR. JAVIER SENA, presenta Proyecto de Resolución sobre Trabajo e Incentivo de Fuentes Laborales.-

 

27.- EXPEDIENTE Nº 227/2/01: ASESOR LETRADO DEL CUERPO, DR. MIGUEL LOINAZ, eleva Anteproyecto de Interpretación de los Arts. 291 y 292 de la Constitución de la República.-

 

28.- EXPEDIENTE Nº 420/01: INTENDENCIA MUNICIPAL R/ Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal del Ejercicio 2000.-

 

29.- EXPEDIENTE Nº 270/02: INTENDENCIA MUNICIPAL R/ Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal del Ejercicio 2001.-

 

 

En el transcurso de la presente Sesión se recibirá en el Plenario, según lo dispuesto por este Legislativo en Sesión Ordinaria del viernes 6 de junio del corriente año, a la ONG Grupo CAVIA, quienes expondrán sobre el tema "Drogadicción". Duración aproximada, treinta minutos.-

 

2

A S I S T E N C I A

 

 

 

PRESIDENTE: Sr. Alejandro Echavarría.-

 

SECRETARÍA

GENERAL: Sr. Nelson Martínez.-

 

 

EDILES TITULARES: Javier Sena, Teresa Silva, Federico Casaretto, Alfredo Lara, Eduardo Larrascq, Enrique Fernández, Fernando García, Eduardo Barrán, Cristina Cáceres, Leonel Bernhardt, Nario Palomino, Carlos Etcheverry, Mary Araújo, Ruben Toledo, María del Carmen Salazar, Roberto Domínguez, Oscar De los Santos, Gastón Pereira, Eduardo Elinger, Marcelo Galván, Elsa Díaz, Germán Cardoso, Eduardo Ipar y María Emilia Alvarez.-

 

 

EDILES SUPLENTES: Diego Trujillo, Guillermo Moroy, Cristhian Estela, Euclides Melgarejo, Alba Clavijo, Marlene Chanquet, Andrés De León, Lourdes Ontaneda, María del Huerto Ocampo, Miguel A. Lemos, Francisco Salazar, Luis Cima, María Quintela, Pablo Pérez, Milton Hernández, Luis Muñiz, Fernando Llanes, Carlos De los Santos, Edinson Rodríguez, Rosa Piazzoli, Daniel Rodríguez, Darío Toledo, José Barrales, María del Rosario Borges, María José Sosa y Jorge Huelmo.-

 

 

TAQUIGRAFOS: Clara Etchegoimberry, Daniella Pintos, Andrea Fernández, Carmen Ichazo, Aníbal Tojo y Claudia García.-

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

(Siendo la hora 20:44 minutos, previo llamado reglamentario a Sala, da comienzo la Sesión Ordinaria citada para el día 27 de junio de 2003).-

 

SEÑOR PRESIDENTE (Sr. Alejandro Echavarría).- Señores ediles, no estando en número aún, haremos un llamado en breves minutos.-

 

(Siendo la hora 20:59 minutos, previo llamado reglamentario a Sala, se da inicio a la Sesión).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles, estando en número damos comienzo a la Sesión.-

 

Solicita la palabra el señor Edil Darío Toledo.-

 

SEÑOR DARIO TOLEDO.- Señor Presidente, queremos solicitar un cuarto intermedio de diez minutos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pone a consideración, cuarto intermedio de diez minutos. Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: 15 en 16, afirmativo.-

 

(Siendo la hora 20:50 minutos se pasa a un cuarto intermedio, que es levantado a la hora 21:12 minutos).-

 

Señores ediles, estando en número se levanta el cuarto intermedio.-

 

Tiene la palabra el señor Edil Fernando Llanes...

 

SEÑOR LLANES.- Perdón, quisiera hacer una consulta a la Mesa, señor Presidente.-

 

Si puedo o no ser elegido Presidente "ad-hoc" para dirigir el Plenario, porque me quedó una duda de la Sesión anterior, antes de votar las Actas. Quisiera que la Mesa me contestara en este momento.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- En el momento adecuado, en Asuntos Entrados, ahí se puede preguntar, en este momento tenemos que considerar el Acta anterior para iniciar la Sesión.-

 

SEÑOR LLANES.- No estoy de acuerdo con lo que se dijo, porque me sentí discriminado en la Sesión anterior.-

 

SEÑOR ESTELA.- Es una pregunta, nada más.-

 

SEÑOR LLANES.- ¿Me puede apoyar el Plenario, así puedo preguntar eso?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- De todas formas lo del Acta refleja algo que pasó en la Sesión, más allá de que se hayan hecho bien o no las cosas durante la Sesión.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- No es una consulta con nosotros, sino con el Asesor Letrado, porque si él inviste una titularidad en algún momento, como ahora, la Junta no tendría inconveniente en nombrarlo, pero es a mi juicio. Entiendo que sería mejor para la Junta un informe jurídico de nuestro Asesor Letrado, ya que esto es simplemente una opinión del Secretario, mejor una opinión jurídica.-

 

SEÑOR ESTELA.- Hay antecedentes en esta Junta...

 

SEÑOR SECRETARIO.- Si, no quiere decir que estuviera bien o mal.-

 

SEÑOR LLANES.- Por eso. Como el otro día no me contestaron y había antecedentes. Y quiero decirles que en la Versión Taquigráfica Nº 140 del 22 de noviembre de 2002, en la página 95, un edil que no pertenece a mi Partido, propone a un edil suplente de mi Partido para que presida la Junta, para hacer un Llamado a Sala. De manera que si en ese momento servía, pienso que en este momento también.-

 

SEÑOR ESTELA.- Señor Presidente, que se le dé una oportunidad a este Edil.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Permítame, señor Edil. De todas formas por parte de la Mesa vamos a hacer igual el informe al Asesor Letrado.-

 

SEÑOR LLANES.- Me gustaría que después les hicieran llegar las versiones taquigráficas correspondientes.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Le agregaremos el material correspondiente.-

 

Continuamos la Sesión.-

 

3

Se pone a consideración Actas Anteriores 984 y 985. Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: 21 en 24, afirmativo.-

 

Seguimos. Media Hora Previa.-

 

Tiene la palabra el señor Edil Enrique Fernández.-

 

SEÑOR FERNANDEZ.- Como ha sido costumbre por parte de nuestra Bancada, o la mayoría de nuestra Bancada, vamos a solicitar que sean tratados, en primer lugar, los asuntos de terceros a efectos de dar satisfacción, ya que entendemos que el cometido más importante es atender estos asuntos, porque esta Sesión es bastante larga y tenemos la visita del señor Intendente y como hemos sido citados para la Sesión del día de la fecha, que culmina a la hora 24:00, queremos tratar los asuntos de terceros en primer lugar, prorrogando otros asuntos, Media Hora Previa y exposiciones para el final.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Se pone a consideración.-

 

SEÑORA ARAÚJO.- Señor Presidente, ¿me permite?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Por una aclaración, señora Edil?

 

SEÑORA ARAÚJO.- Sí, señor Presidente.-

 

Voy a pedir que se respete el Reglamento, porque estaba anotada para hacer un comentario cuando intervino el señor Edil y entendí que lo lógico era votar el Acta; lo que sigue es la Media Hora Previa de los señores ediles, después la Media Hora Previa de los partidos y eso no lo podemos cambiar.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- De todas formas se tiene que poner a consideración la moción del señor Edil. Eso corresponde, señora; será aprobada o no, pero corresponde hacerla.-

 

SEÑORA ARAÚJO.- Me parece que no es el momento reglamentario, después de la Media Hora Previa de los partidos, sí, pero en este momento creo que no.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Aún no hemos empezado la Media Hora Previa y están proponiendo modificar el Orden del Día, corresponde hacerlo.-

 

Se pone a consideración la moción del señor Edil.-

 

¿Por una aclaración, señor Edil Galván?

 

SEÑOR GALVÁN.- Sí, señor Presidente.-

 

Vamos a reiterar lo que decíamos en la Sesión anterior. Nuestra Bancada está dispuesta a tratar los temas de terceros a la hora que sea. Si se quiere hacer una propuesta concreta de modificar el Orden del Día, que se lleve a la Comisión de Reglamento y se estudiará.-

 

Es demagógico decir que se quieren estudiar los temas de terceros en primer lugar cuando toda la vida no se ha hecho como primer punto y últimamente se quiere traer los asuntos de terceros primero, para después tratar todo lo otro. Nosotros estamos dispuestos, pero lo que queremos decir es que se trate en la Comisión correspondiente y que se estudie el tema.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- De todas formas corresponde poner a votación la moción del señor Edil.-

 

Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: 11 en 25, negativo.-

 

Adelante, señor Edil Fernández.-

 

SEÑOR FERNÁNDEZ.- Quedó perfectamente establecido que los ediles que ocupan la Bancada del Partido Nacional han querido tratar primero que nada los asuntos de terceros y han sido las otras fuerzas políticas que se han negado a eso.-

 

Nada más, muchas gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR GALVÁN.- Señor Presidente, ¿me permite?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Para fundamentar, señor Edil?

 

SEÑOR GALVÁN.- No, para hacer una moción de orden.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR GALVÁN.- Queremos pedir una moción para prorrogar la hora, señor Presidente, hasta terminar todos los temas que están en el Orden del Día y tratar los temas de terceros sea a la hora que sea.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

(Murmullos).-

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se vote.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, pedimos silencio y respeto. Tiene la palabra el señor Edil Galván.-

 

Se pone a consideración su moción, inclusive cambiando el día de la Sesión. Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: 13 en 25, negativo.-

 

SEÑOR GALVÁN.- Queda claro, señor Presidente, que los ediles del Partido Colorado y del Frente Amplio queremos tratar los temas de terceros sea a la hora que sea. Queda claro, también, que el Partido Nacional no quiere tratar los temas de terceros.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

SEÑOR FERNÁNDEZ.- Acaba de aludir al Partido Nacional.-

 

Nosotros hemos sido mandatados para cumplir con los asuntos de terceros y lo hemos dicho en varias oportunidades. Los discursos políticos se hacen en los comités, no en las Juntas Departamentales. No somos rehenes para estar hasta las tres o las cuatro de la mañana votando -en algunos casos- cosas que después han traído varios problemas a esta Junta Departamental.-

 

Nada más.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

Antes de entrar a asuntos de terceros vamos a dar lectura.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- La Presidencia quiere comunicarle a la Junta que ha recibido en el día de hoy una nota que dice:

 

Señor Presidente de la Junta Departamental de Maldonado.-

 

Tengo el agrado de dirigirme a usted, y por su intermedio a ese Cuerpo, a efectos de confirmarle que concurriré a Sala el próximo 27 de junio para informar sobre los asuntos referidos en el Oficio de la Junta Departamental Nº 352.-

 

Quedo a las órdenes para coordinar los detalles del Llamado a Sala.-

 

Sin otro particular aprovecho la ocasión para saludarle con mi más alta estima.-

 

Firma el señor Intendente Municipal, Luis Eduardo Pereira y el señor Secretario General, José Luis Real.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Fernández.-

 

SEÑOR FERNÁNDEZ.- Para pedir un cuarto intermedio de cinco minutos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Cuarto intermedio de cinco minutos. Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: 12 en 25, negativo.-

 

SEÑOR ESTELA.- Señor Presidente, rectificación de votación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Rectificación de votación. Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: 15 en 25, afirmativo.-

 

(Siendo la hora 21:20 minutos, se pasa a un cuarto intermedio, el que es levantado a la hora 21: 36 minutos).-

cg.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles: ha finalizado el cuarto intermedio. Solicita la palabra el señor Edil Enrique Fernández.-

 

SEÑOR FERNANDEZ. Vamos a solicitar, señor Presidente, recibir al grupo ONG Cavia, tal cual estaba prevista la visita de ellos, si es que la Junta acompaña el planteamiento y pasar a Régimen de Comisión General.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, señor Edil, se pone a votación pasar a Régimen de Comisión General para recibir a la ONG Grupo Cavia. Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: 23 votos, unanimidad.-

4

Pasamos a Régimen de Comisión General. Invitamos a la Doctora Raquel Peiraube a venir a Sala. Damos la bienvenida a la Doctora Raquel Peiraube del grupo Cavia que va a tratar un tema tan importante, trascendente y preocupante como es el tema de la drogadicción.-

 

Solicita la palabra el señor Edil Casaretto.-

 

SEÑOR CASARETTO.- Señor Presidente, brevemente, para recordar al Cuerpo que, hace un par de sesiones, habíamos solicitado la benevolencia de todos los compañeros para un tema tan trascendente como es el tema de la drogadicción y, específicamente en nuestro Departamento de Maldonado. Y al haber una ONG que está iniciando sus pasos en nuestro Departamento, era imprescindible para que todos los actores políticos tomásemos conciencia de cuál es la realidad de esta problemática y qué mejor que con una especialista en el tema, que hoy nos puede acompañar y brindar este informe. Así que, simplemente, lo que quería era agradecer.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil. Doctora, le damos la palabra, bienvenida.-

 

SEÑORA PEIRAUBE.- Gracias, buenas noches.-

 

Antes de empezar, quiero entregar en manos del señor Presidente el material que representa a la Institución. Nosotros pensamos que todos los que hacemos cosas debemos acreditar quiénes somos y lo que hacemos, cuál es nuestro marco ético, nuestro marco teórico y nuestro marco metodológico. Quería que quedara a disposición de todos ustedes una referencia institucional y lo que hemos hecho hasta el presente con otros Organismos del Estado, así que hago entrega en usted, muchas gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, Doctora.-

 

SEÑORA PEIRAUBE.- Yo agradezco que me hayan dejado acá pero me quedo lejos del retroproyector, ¿podría cambiarme para allí?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Con gusto.-

 

SEÑORA PEIRAUBE.- Muchas gracias.-

 

Uno de mis colaboradores que va a estar por allí va a entregarle a cada uno de ustedes un material impreso que hemos traído, que es una guía que produjo la Junta Nacional de Drogas -en la que nosotros fuimos asesores y supervisores técnicos-, para que todos ustedes tengan un material impreso que dé cuenta un poco de las sustancias que están en juego en nuestro medio y qué se puede hacer desde la vida personal de cada uno de nosotros.-

a.l.t.f.-

 

Yo voy a tratar de hablarles desde el rol que ustedes cumplen o, de pronto, desde lo que los que trabajamos en las ONG’s esperamos de ustedes, de los que cumplen un rol político.-

 

Antes que nada quiero agradecer al Doctor Casaretto, que después que se enteró de lo que estábamos haciendo se interesó en nuestro planteo, a la sensibilidad del resto que votó en esa Sesión y a la Doctora Rebecca Cook. Quizás algunos de ustedes estaban acá y yo voy a agradecer que ella haya dejado el antecedente de un estilo de pensamiento -nosotros también estuvimos en esa Sesión- y que tal vez permita que hoy comprendan un poco mejor de qué queremos hablar nosotros cuando así lo hacemos del tema de las drogas. Es un posicionamiento muy similar al de la Doctora Rebecca Cook en el área de salud sexual y reproductiva, esta vez aplicado al uso problemático de sustancias psicoactivas.-

 

Entonces, se lo agradezco, porque vi que tuvo buena acogida, lo que quiere decir que tal vez sea más fácil de seguir nuestro planteo.-

 

El objetivo que ustedes tienen es informarse, pero yo también traigo un objetivo y es crear un espacio de trabajo departamental que defina una política, por fin, eficaz.-

 

Yo sé que es muy fuerte si digo alguna cosa…, yo no soy política y tengo menos cintura que una heladera, así que me voy a permitir hablar como técnica y desde el dolor de las personas que padecen esta problemática, pero no sólo de esas personas sino de las instituciones que trabajamos con esto y que frecuentemente estamos muy solos, por la ausencia de políticas de Estado.-

 

Entonces mi objetivo es ese, tratar de que haya algún lugar en la República Oriental del Uruguay donde pueda crearse una política -como lo dijo el Doctor Casaretto esa noche-, por lo menos, departamental -si no es estatal-, una política pública donde puedan trascender los posicionamientos partidarios y donde, por lo menos en algunos temas -que son profundamente democráticos- terminemos por defender posiciones partidarias que, en realidad, a la hora de ver, todos pensamos más o menos parecido y a todos nos duele el mismo costado.-

 

Me gustaría que pudiéramos pensar esta problemática de una manera en la que en vez de campañas, como cuando éramos chicos de jugar al "ring ring raje", ¿se acuerdan? Ayer fue el Día Mundial de la Lucha Contra las Toxicomanías: despliegues, teleconferencias,… Nosotros estuvimos presentes porque estamos trabajando muy cerca de la Junta Nacional de Drogas; por fin esta Junta Nacional de Drogas le está dando un lugar diferente al de otras que históricamente han hecho mucho daño y retrasaron el abordaje racional y sensato de esta problemática. No obstante, no dejan de ser acciones episódicas en momentos trascendentes, pero en el cotidiano hay una ausencia de definición de políticas públicas que es parte de la responsabilidad de que este problema siga creciendo.-

 

Para eso nosotros pensamos que hay que conocer el fenómeno y saber qué podría hacerse; lo que la gente piensa que se puede hacer es un posicionamiento hegemónico, histórico, que tiene mucho más de moral que de científico.-

 

Lo que nosotros venimos a plantear es la necesidad de que esto empiece a ser encarado como una política de Salud Pública, como otros tantos temas que Salud Pública ha encarado de una manera más inteligente, una visión de prevención secundaria, renunciando a este idealismo infantil de una prevención primaria que ya se perdió. Es decir, puede sonar muy patético, pero es real. Llegamos tarde.-

 

Yo escuché durante muchos años Directores de la Comisión de Lucha Contra las Toxicomanías decir: "a nosotros no nos va a pasar". Hoy nos está pasando y, con sorpresa, desde el mes de enero -a propósito de mis vacaciones- me empezaron a consultar con angustia y a invitarme de algunos medios masivos de comunicación, por la gravedad del fenómeno y con la confusión de que Maldonado es un problema de la época estival. No es verdad, he recorrido los barrios -el Kennedy, Maldonado Nuevo- y la violencia y la patología creciente vinculada al VIH y al Hepatitis C, que se barren debajo de la alfombra y yo quiero que se pongan arriba del mantel, van creciendo.-

c.i.-

 

Frente a donde yo estoy, los taxi-boy tienen un promedio de edad entre catorce y quince años y pasan los ravioles -no sé si saben lo que es un raviol, un raviol es un papel con cocaína- a plena luz del día, como si estuvieran pasando una manzana.-

 

Quiere decir que está normalizado en el escenario público del Departamento. Hace poco hubo una presentación en Sala sobre la violencia vinculada a roturas de pubs y boliches bailables de Maldonado, episodios de violencia, arrebatos, copamientos, etc., en algunos barrios carenciados, barrios populares. Por lo tanto, creo que Maldonado tiene que hacerse cargo de esta problemática de una vez por todas, definiendo qué va a hacer.-

 

Por otro lado tiene algunas características bien interesantes. Es un Departamento que tiene un promedio de formación y de cultura popular bastante mejor que otros departamentos del interior. Es un departamento chico, con recursos relativamente aceptables, gente sensible y abierta, bastante cosmopolita. Por lo tanto, creo que habría recursos suficientes -y tiene una red sanitaria instalada- como para poder empezar a hacer cosas.-

 

A veces vemos con un poco de preocupación como hay instituciones que no son fiscalizadas y por eso la entrega de garantías, como Manantiales y REMAR, a quienes hemos denunciado repetidamente por vulnerar los derechos humanos de los usuarios de drogas, con el consentimiento -informados- de sus familias, que son engrupidas, haciéndoles creer que lo que están haciendo le va a salvar la vida a su hijo. El costo para salvar esa vida es la dignidad.-

 

En ningún capítulo de la salud se vulneran los derechos para privilegiar el rescate de la salud. Si esto es una enfermedad, pues tratémosla como corresponde y eso implica reglamentar tratamientos. No es verdad que todo vale para luchar contra las drogas, porque eso ha legitimado una guerra que hoy por hoy tiene bases en toda Latinoamérica. Siento que a veces nos estamos haciendo cargo de una guerra que no nos corresponde. Entonces, cambiar esta mirada hacia la salud pública.-

 

Por último, en cuanto a la justificación para estas cuestiones, quisiera pasarles algunos datos de lo que está sucediendo; me parece que son datos que ustedes necesitan.-

 

Lo que consignamos quienes trabajamos en la clínica es una grabación del estado de salud y del desarrollo social en las personas dependientes, con elevado número de muertes por sobredosis y como consecuencia de la marginalidad.-

 

Ustedes dirán ¿de dónde lo saca esta mujer? Del relato del usuario; todo esto tiene su registro. Primero, porque como es una conducta moralmente reprobada nadie va a decir que consume drogas ilegales, pero por otro lado, por lo menos todos los usuarios que hemos visto han asistido a una convulsión por cocaína, cuadro que -los que sean médicos lo saben- tiene riesgo de vida inminente.-

 

Por otro lado el lapso entre la entrada al uso problemático y la demanda de un tratamiento oscila entre uno y cinco años. Este ocultamiento, este diferir el pedido de ayuda, tiene que ver con el manto de culpa y vergüenza con que se ha dañado esta problemática.-

a.f.r.

 

Nadie tiene problemas para ir a pedir tratamiento por asma o gastritis, aunque la gastritis o la colicistitis haya sido por comer mucha comida grasa o empanadas. Sabemos que hay muchas enfermedades que son derivadas de los estilos de vida, como las cardiopatías, y a nadie le da vergüenza decir yo fumé, yo tomé, yo comí en exceso, ahora tengo un infarto. Sin embargo, sobre esto, por moralinas, sí pesa y prolonga el tiempo de pedir ayuda.-

 

La estadía en prisión, que es lo que muchas veces se hace... Hoy por suerte los jueces -después de muchos años de hablar con ellos- están bajando esa severidad, porque mandaban a la cárcel por un porro, esa era la verdad de nuestro sistema jurídico, que mandaban a la cárcel por un porro. Acá hay un caso histórico en el que un par de mellizos -la cultura del consuma marihuana es colectiva- que se pasaron el porro fueron tipificados como suministro el uno del otro. Estas son las estupideces que se derivan, no de las cuestiones éticas, sino de los posicionamientos morales ajenos.-

 

Si bien la implementación de programas específicos -médicos, psicológicos y sociales- son costosos, mucho más costosos para el país -lo que le cuesta U$S 1:500.000, fue dicho el otro día en la teleconferencia- son los tratamientos de VIH. Ni hablemos de los de Hepatitis C, que además, hoy por hoy, casi no podemos hacer. La estigmatización y la repercusión de la marginalización -echar al chico del colegio porque consume marihuana, sacarlo del sistema educativo-, la marginalización, es uno de los factores que más pesa en el agravamiento de la dependencia.-

 

Entonces, para ir teniendo en cuenta, si a eso le agregamos cuál es el escenario socio-sanitario en el Uruguay, vemos que aumenta el número de usuarios de drogas legales e ilegales, disminuye la edad de inicio, en este momento está en trece años, casos de once y doce, ni les cuento cuántos vemos.-

 

Modalidades de consumo y de drogas de mayor riesgo.-

 

Cocaína, ayer se quemaron diez kilos de heroína y les recuerdo que hace ocho años Uruguay decía: "A nosotros la cocaína no nos va a tocar, porque Uruguay es país de tránsito". Ya somos país de alto tránsito y la puerta de salida de América a Europa, Montevideo - Madrid, más concretamente, de narcotráfico. Por lo tanto, la represión no alcanza, porque, además, parte de lo que llega a Uruguay, queda en Uruguay y cada vez queda más.-

 

Aumento del deterioro psico-físico, aumento de la incidencia de problemas vinculados al VIH Sida, Hepatitis C, accidentes, violencia, etc. El uso problemático de drogas no se incluye en las responsabilidades del Estado. Como ustedes saben, cuando firman su contrato de asistencia con las mutualistas, este tema está excluido de la obligación de prestar asistencia. Las que lo están haciendo ahora es porque tiene un lobby, tiene un marketing, pero en realidad no hacen tratamiento, por eso somos de los que pedimos que se fiscalice lo que se hace, el Estado tiene que fiscalizar lo que hacen las instituciones o lo que dicen que hacen.-

 

No circula información apropiada, la información que circula es la que distribuyen los propios "dealers" u otros usuarios, o bien la contrapartida moralista abstencionista represiva. Nosotros no decimos que no haya que reprimir al narcotráfico, a los corruptos, a los que venden recetas verdes -1.500 está más o menos arancelada-, a los que facilitan que los narcotraficantes vayan a casas de salud en vez de a la cárcel, al lavado de dinero, a toda esta gente, a esos hay que reprimirlos. Pero a los usuarios de drogas hay que crearles un dispositivo asistencial para que puedan pedir ayuda y en este país, hoy por hoy, pedir ayuda depende de tener plata, porque somos muy pocas las instituciones que tenemos un 25% de usuarios becados 100% a costo institucional. El Estado no cubre esto, el centro de referencia está en Montevideo, es una policlínica que tiene tres camas.-

 

Aumento de sectores sociales excluidos, violación de derechos humanos. Entonces, nosotros no queremos que se aborde el uso de sustancias solamente por los casos de las dependencias. ¿Por qué? Porque las dependencias son entre un 6 y un 12% de los casos de usuarios de drogas. La mayoría tienen usos problemáticos sin ser dependientes y muchas veces se interna, como si fueran dependientes, a usuarios de fin de semana. No obstante, la mayor parte de los accidentes no está a cargo de personas dependientes sino de personas que tienen usos problemáticos los fines de semana. Es decir, en este tema no alcanza con pensar en las dependencias, tenemos que empezar a pensar en los usos problemáticos que son, por definición, la dependencia y también el uso con riesgo no controlado.-

d.p.m.

 

¿Qué quiere decir uso problemático? Es aquel que repercute sobre la salud física y psíquica, las relaciones de familia y de pareja, el trabajo y/o estudios y la ley, que es la relación macro. Entonces, cuando hay una situación de estas, estamos hablando del uso problemático de sustancia.-

 

En estos casos, muchas veces, se trata de consumidores ocasionales de fin de semana que, en la cultura de la fiesta que va "in crescendo" y que en este Departamento está particularmente legitimada -acá se legitima que menores de edad tomen en la escena, igual que en Montevideo-, la cultura de la botella es un dato de la realidad y del paisaje, es normal que eso ocurra y terminan teniendo responsabilidad en los accidentes de fin de semana. Nosotros vamos a un casamiento y salimos manejando...

 

Es por eso que nuestra institución hizo con el Estado una campaña a la que le hemos adjuntado un folleto que es: "Si toma ceda el volante", aprovechando lo que es la señalización vial habitual: en vez de ceder el paso, ceder el volante. Ahora esta campaña ha sido reforzada por otra que es: "Tomaste una, tomaste dos, tomate un taxi". Estamos haciendo convenio con las compañías de taxis a ver si pueden reducir los costos y que la gente no maneje, porque tomar, van a tomar igual.-

 

Ahora, me gustaría decir por qué han fracasado las ilusiones y las expectativas y todas las medidas que se han implementado. Nosotros pensamos que es porque este problema se ha pensado de una manera errónea. La representación social o modelo con que se pensó esta problemática demostró fracasar, no dar cuenta de la realidad y, además, tener la ilusión idealista -un idealismo diferente del que tenemos nosotros- de que la sociedad iba a ser casta, pura y que no buscaba el placer. Las drogas se consumen porque dan placer. Nadie empieza a drogarse para matarse, o lo hacen muy pocos, la mayoría se inician por curiosidad y luego encuentran en el uso de sustancias -todas ellas actúan sobre el centro del placer, nadie se droga con aspirinas, podrá abusar de aspirinas pero nadie las toma, o toma paracetamol para sentirse bien, son drogas de efectos particulares- drogas que actúan sobre el centro del placer. Si nosotros no entendemos que acá hay un sufrimiento social que está llevando a que la búsqueda del placer sea inmediato, y desconocido el sentido, si no hay un sentido colectivo compartido, no estamos entendiendo el problema de las drogas.-

 

Nosotros pensamos que el modelo fracasó, porque si el modelo hubiera sido acertado hubiéramos tenido respuestas adecuadas, la mejor medida de la veracidad de un modelo es la eficacia de las intervenciones y la eficacia de las intervenciones aquí es patética.-

 

Estos modelos proponen que el usuario de drogas sea visualizado como un delincuente, en el mejor de los casos como un enfermo. Algunos de nosotros pensamos que esto es una situación de enfermedad y no que él es un enfermo, porque esta cosa de que "es un enfermo" está dicha entre con lástima y desvalorización.-

 

Pensamos que de ser un enfermo sería un enfermo como todos los demás y, por lo tanto, debería tener derecho a la asistencia, como todos los demás. Pero, sobre todo, es un ciudadano como todos los demás, porque a la hora de votar nadie le dice que tiene restringida su libertad, pero a la hora de definir su proyecto de vida, a la hora de ir al liceo sí, hay una gran paradoja, hay un quiebre ético. Para algunas cosas son considerados ciudadanos y para otras no. Nosotros pensamos que deben restablecerse, o legitimarse, derechos que nunca debieron perderse, uno es la elección de consumir siendo educados en el consumo -yo sé que esto es muy fuerte, pero también sé que no genera cuestionamiento para el alcohol o para el tabaco- pues hoy por hoy no se educa ni a consumir alcohol y hemos pasado de una cultura mediterránea del vino ritualizado en el seno de la familia, acompañando los ravioles del domingo, a que se tome cerveza o bebidas destiladas cualquier día de la semana y a cualquier hora.-

 

¿Qué pensamos nosotros? Que esta es una problemática social compleja, no pensamos que sea una cuestión de un individuo que es víctima de su familia o victimario de su familia, que es esta lógica belicista aplicada al seno familiar, uno u otro lastimen.-

c.e.a.-

 

Pensamos que es un sufrimiento complejo, social, que se construye en base a factores. Por lo tanto, tenemos que hacer políticas multi-impacto, tanto en los dispositivos asistenciales como en los dispositivos públicos y la lógica pública. Y, ¿qué refleja? En todo caso, el sufrimiento de un sujeto y su contexto en torno al conflicto del ser y del pertenecer, o sea, quiénes somos. Este vacío identitario, ¿cómo se llena? Muchas veces con sustancias, pertenecen a grupos. Los usuarios de drogas se definen de la siguiente manera: "Soy chalero", "Soy merquero", según la droga que se consume y esto da identidad y da pertenencia.-

 

Pero también nos parece útil pensarlo como un aprendizaje social. Es una conducta hiperaprendida, según la historia que uno vivió como modalidad de respuesta privilegiada a la regulación de distintos estados de ánimo. Si pensamos esto, casi podría tomarse como una regulación de automedicación y es así que empiezan algunas adicciones: personas deprimidas que comienzan a tomar alcohol, ya que éste, en sus primeras dosis, tiene un efecto euforizante; personas que empiezan a consumir cocaína, porque ésta, como la nicotina del tabaco aumentan, en bajas dosis, la capacidad de concentración.-

 

Como verán, las drogas no solamente tienen efectos negativos. De hecho, han sido madres de muchos medicamentos.-

 

Muchas veces el sujeto, para evitar el malestar y por cuanto la salud mental está desacreditada, "Si sos deprimido, estás fuera de circulación", "Si estás angustiado, en realidad no hay contención", nadie se quiere hacer cargo de escuchar situaciones de angustia. "No es nada". "Ya va a pasar". "Esto no es grave". Entonces, la gente empieza a encontrar soluciones de otra manera, como puede.-

 

Este esquema sólo pretende mostrarles la intercurrencia factorial, que es muy compleja en lo lógico, psicológico y social. Y para cada uno de estos enfoques, tanto en el caso particular como desde lo público, hay acciones para hacer y eficacias que hayan sido evaluadas por otras políticas públicas de otros países.-

 

Un dato importante, que tal vez los políticos tengan que saber, es que el 10% -solamente el 10%- de los usuarios de sustancias, sea cual sea, se encuentra en un momento determinado preparado para pedir un programa de abstinencia. ¿Qué vamos a hacer con el 90% restante? Porque son la mayoría los que no quieren parar. Esto no quiere decir que sólo el 10% va a parar; quiere decir que en cada momento sólo el 10% está preparado para hacerlo. ¿El resto, tiene que morirse? Es lo que uno hace, definiendo políticas de exterminio, cuando uno no define una política pública responsable orientada a reducir el VIH, Hepatitis C, accidentes, ajustes de cuentas, etc.-

 

(Se proyectan diapositivas).-

 

Fíjense que en este modelo que habla de los estadios de cambio de una adicción, la mayoría se encuentran acá, fuera del ciclo de cambio, creen no tener un problema o se encuentran en la etapa de luna de miel. Los tratamientos realmente sólo abarcan a los que están aquí, estos representan el 10%; el 90% restante enferma y muere y, además, vulnera derechos de otros por la compulsión del uso irrefrenable.-

 

Entonces, nosotros siempre nos preguntamos, ¿por qué si no hay conflictos no hay cambios? Quiere decir ¿los abandonamos a lo que hacen? No. Nuestro planteo es que vamos a tener que definir una atención, un conflicto entre los que empujamos para que haya cambios y los que temen cambiar. Pero, ¿cuál es ese grado de conflicto útil para un sufrimiento soportable que determina una tarea posible? Me parece que cada uno de nosotros -los sanitaristas, los políticos, los técnicos- tenemos que definir cuál es ese grado útil y qué es lo que deberíamos hacer para que esto cambie.-

 

Las políticas de drogas clásicamente se refirieron a la reducción de la oferta y a la reducción de la demanda. Nosotros acabamos de decirles que sólo el 10% de los usuarios de drogas se encuentran preparados para parar de consumir y que el 40% de ellos tienen relaciones sexuales con no usuarios de drogas, ya sea por prostitución para financiar su consumo o porque tienen una pareja no usuaria de drogas.-

 

La reducción de daños es una propuesta, una modalidad de intervención, que se hace cargo del 90% que no está preparado para pedir ayuda. Es decir, acompañar a la persona que está usando sustancias y eso implica renunciar a nuestros posicionamientos morales particulares, los que aplicamos en nuestra vida, para pensar en políticas de salud pública y qué deberíamos hacer para que esos usuarios lleguen a integrar el 10% de los sobrevivientes o no contaminados.-

 

En lo que tiene que ver con la reducción de daños quizás me extienda un poquito en su definición y no en lo que es reducción de oferta y reducción de demanda, porque eso ustedes lo conocen, pero raramente se les ha informado qué implica la reducción de daños y suele confundírsela con lo que es apología del uso de drogas. Por eso les hemos hecho llegar una revista que escriben usuarios de drogas en activo y en abstinencia y van a ver que de apología tiene muy poco, porque desde su nombre en adelante, cuando uno dice: "reducción de daños", está asumiendo que hay daño.-

 

Las políticas de reducción de daños lo que hacen es integrarse al abanico reducidísimo: "Te reprimo o te interno" de aquella amplia franja de la población que no accede a ninguna de las dos intervenciones, que es salvar la dicotomía entre uno y otro para ofrecer medidas sociosanitarias que permitan reducir la morbimortalidad vinculada al uso de sustancias. La justificación la ha dado la Organización Mundial de la Salud, a la cual aludimos en algunas ocasiones y nos olvidamos en otras. Ellos dicen, en el año 1988, sobre "Abuso de sustancias" lo siguiente: "Debemos pensar que mientras existan usuarios que no estén lo suficientemente motivados para considerar la abstinencia ni para cambiar la vía de administración endovenosa, debemos continuar trabajando para reducir los riesgos asociados y disminuir la incidencia de VIH". Y Braun & Wegener, en el año 1989, dicen: "Que el objetivo de una vida abstinente ha quedado sobrepasado para lograr la vida misma". Es decir que el objetivo de ser abstinente ya no es tan importante, ahora lo que tenemos que empezar a ver es que la gente sobreviva.-

 

¿Cuál es la definición de la reducción de daños? Son políticas de Salud Pública de lo que se llama "prevención secundaria"; las campañas de vacunación son prevención secundaria y en muchas otras líneas, orientadas a aquellos usuarios que aún se encuentran en carrera.-

 

Me parece importante poder pensar -para escapar a las lógicas que habitualmente han definido las políticas públicas en este tema- y hacernos tres preguntas: ¿Por qué la dependencia nos resulta tan problemática? Nosotros hemos encontrado tres hipótesis. Una, porque es una enfermedad, es un síntoma de un activo, un conflicto activo y hay que tratarlo. A veces el usuario no lo percibe así, por eso fracasa el tratamiento y no porque en otro momento no fuera a tener éxito. A veces es vivido como un antivalor libertario y esto es ideología, no es salud. Puede ser la ideología de la salud pública, pero esto no es ideología de la salud pública: esto es la dependencia química como antivalor libertario. Esto es delirante. Y lo otro es una conducta moralmente reprobable.-

 

Uno no puede hacer políticas públicas con estas hipótesis que nos subyacen a todos nosotros. Por eso, cuando se nos plantean ciertas cosas las pensamos con horror, porque no podemos ser pragmáticos ni remitirnos a una ética humanitaria, que no tiene que ver con ningún posicionamiento en particular, sino una ética humanitaria. Los objetivos, para nosotros, de una política de salud en el tema drogas deberían ser: reducir la morbimortalidad, prevenir las enfermedades infectocontagiosas, mejorar la calidad de vida e incrementar la accesibilidad y el contacto. ¿Por qué? Porque con este dispositivo pocos llegan al servicio de salud, porque saben que los va a esperar un "dedo" que dice: "No está bien lo que tú haces". ¿¡Qué usuario va a ir!?

 

En los países donde se han integrado este tipo de políticas aumentaron todas las plazas de tratamiento para la abstinencia. ¿Por qué? Porque ingresan más usuarios al sistema de salud y a través de una relación dialogante, desmoralizada, acceden a pedir ayuda antes de lo que lo hubieran hecho.-

cg.-

 

Estos países, que tenían cifras del 75% de VIH, como Barcelona, o del 45%, como Suiza, hoy están en cifras del 2% entre usuarios de drogas. Nosotros ya estamos en el 26%.-

 

¿Qué queremos decir con respecto a cuáles serían las barreras para implementar políticas útiles y eficaces? Una es la dificultad que tenemos los uruguayos para aceptar el fracaso de nuestra mirada sobre el tema de las drogas, el fracaso de haber imaginado que el ascetismo y la pureza pasaban por no buscar el placer. Yo creo que nos está costando mucho aceptar esto, sobre todo para los usuarios de drogas ilegales, porque de las legales en la publicidad está legitimado y nos venden imágenes de fraternidad, de bienestar, de ciudadanos clase "A", de que haya fiesta y alegría y que no falte la bebida. Eso es aceptable; el usuario de drogas ilegales es la caricatura grosera de nuestro fracaso como sociedad. Hemos sido inconsistentes e incontinentes. Entonces, me parece que nos está costando aceptar y estamos perdiendo el tiempo inmolando gente, porque el inmolado no es solamente el usuario de drogas, es el que es pasible del arrebato, de la rapiña, etc. Creo que tiene que parar esta visión.-

 

Otro problema está derivado al propio sistema de salud. El sistema de salud no se ha formado para entender las toxicomanías y repite modelos obsoletos que son de fines del siglo XIX, como que es una enfermedad de la voluntad; entonces, somos todos idiotas, porque si solamente es un tema de voluntad; ¿cuántas veces hemos querido cosas que no hemos podido? Nosotros decimos que el querer no es poder, porque para poder hay que tener herramientas y la mayor parte de nuestra población no tiene herramientas ni destrezas sociales ni tampoco posibilidades de acceder al sistema de salud como para superar el problema. Causas legales, obviamente, y la falta de educación pública sobre la naturaleza y efecto de las políticas de drogas.-

 

Hay una buena parte de los problemas vinculados al uso de drogas que se derivan de las políticas, no de las drogas: la marginación y la exclusión social tienen que ver con el efecto de las políticas públicas y no con el efecto de las drogas. Finalmente, tal vez sea duro decirlo, pero también tiene que ver con el grupo de los políticos en el sentido de que creo que hay posicionamientos estratégicos para intervención mucho más cómodos que asumir esto, dolorosamente cierto y estas lógicas de "te encierro". Yo digo que son políticas de "alumbrado, barrido y limpieza"; ustedes que se dedican a la parte municipal lo tendrán claro pero es: "sacámelos de la calle, internémoslos".-

 

El 60% de los usuarios de drogas pasibles de tratamientos de internación recaen en el primer mes de egreso y la familia lo vive como una traición, el chico se siente un idiota y, en realidad, es que el tratamiento nunca sirvió para nada, porque son muy pocos los que tienen éxito en estos modelos. Pero es lo que paga el Estado; INAME para políticas de internación, ¿por qué? Porque saca a los chicos de la calle. Y cuando el chico vuelve a la calle está ahí el "dealer", está ahí su par consumiendo y él no tiene las destrezas para saber sobrellevar esa situación.-

 

Yo quisiera leerles unos fragmentos que escribió Diane Riley. Ella es una mujer que ha hecho políticas de salud en drogas en Canadá, junto con Pat O´ Hare que es el Presidente de la Asociación Internacional de la Reducción de Daños. Ellos dicen que: en un análisis final, la reducción de daños sociales, psíquicos y físicos, concierne asegurar la calidad e integridad de la vida humana en toda su maravillosa y terrible complejidad. La reducción de daños no retrata los asuntos como polaridades -los "buenos" y los "malos", toda esta cuestión-, sino que los ve como realmente son: en algún lugar intermedio. Es un abordaje que toma en cuenta el continum del uso de drogas porque abarca todo, desde la abstinencia que puede estar indicada hasta la represión, no compite con ninguna. El continum del uso de drogas y la diversidad tanto de drogas como de necesidades humanas. Por lo tanto, no hay respuestas claras y cortas o soluciones rápidas. La reducción de daños se basa en el pragmatismo, la tolerancia y la diversidad. Resumiendo: es tanto un producto como una medida de nuestra humanidad. La reducción de daños es muy importante para los Derechos Humanos y para el derecho a ser humano.-

 

Muchas gracias.-

a.l.t.f.-

 

(Aplausos).-

 

Saben que estoy muy emocionada. Es la primera vez que un Parlamento en mi país recibe a un técnico en Plenario y se dispone a escucharlo, aunque no esté de acuerdo. Yo no me puedo olvidar de todos los que se han muerto en mi camino.-

 

Muchas gracias.-

 

(Aplausos).-

 

Los felicito.-

 

(Aplausos de la Doctora).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Realmente, Doctora, muchas gracias por todo lo que nos ha dejado y brindado, ya ve con qué atención la escuchó el Plenario.-

 

Gracias por su visita.-

 

Casaretto tiene la palabra.-

 

SEÑOR CASARETTO.- Vamos a solicitar continuar en Régimen de Comisión General a efectos de recibir al señor Intendente, que se encuentra en el recinto de la Junta Departamental, y para eso vamos a pedir un cuarto intermedio de cinco minutos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pone a consideración cuarto intermedio de cinco minutos. Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: 22 en 23, afirmativo.-

 

Cuarto intermedio de cinco minutos.-

 

(Siendo la hora 22:16 minutos se pasa a cuarto intermedio el cual es levantado a la hora 22:35 minutos, ingresando a Sala el señor Intendente Municipal Interino, Luis Eduardo Pereira, y sus Asesores).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Buenas noches, señores ediles, se ha levantado el cuarto intermedio.-

 

Les damos la bienvenida al señor Intendente y a su Cuerpo de Asesores.-

 

Pasamos a dar lectura a lo que da motivo a su visita, señor Intendente.-

 

5

SEÑOR SECRETARIO.- Los puntos del Llamado a Sala son dos, el primero es: Presuntas irregularidades en que habría incurrido la empresa constructora de la Torre Millenium, sita en la Parada 4 de la Rambla Claudio Williman de Punta del Este, y el segundo: Medidas a implementar por el Ejecutivo tendientes a corregir la infracción antedicha, de verificarse la misma.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Edil interpelante, Germán Cardoso.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Muchas gracias, Presidente.-

 

Buenas noches al Intendente Municipal, buenas noches a los técnicos que lo acompañan.-

 

Antes de comenzar en base a lo que queremos trabajar en la noche de hoy, quiero agradecer y destacar la actitud que ha tenido el Intendente Interino de Maldonado, el señor Luis Eduardo Pereira, al dar diligenciamiento rápidamente a nuestro Llamado a Sala; y establecer que, en mi ánimo personal, sería indispensable -y no por quitarle trascendencia a lo que él pueda evacuar- que estuviera sentado ahí el Intendente Municipal de Maldonado, el Ingeniero Antía. Naturalmente, por cuestiones de orden, el Intendente de Maldonado tendrá cosas más importantes que hacer a estas horas en la ciudad de Miami, que estar aquí con nosotros hablando de estos temas; y naturalmente que las responsabilidades que quiero evacuar no le competen al Intendente Interino, por una cuestión de orden, él integra el Gabinete de la Intendencia Municipal, es Director General de Recursos Humanos que creo, en este expediente y en el tratamiento de este tema, poca cosa tiene que ver, por no decir que nada.-

 

Hecha esa salvedad, queremos comenzar diciendo -como es de público conocimiento- que el llamado al Intendente y a los técnicos de la Administración en la noche de hoy se debe a las irregularidades constatadas en la Torre Millenium -ubicada allí, en la Parada 4 de la Mansa-, en la que, a solicitud de un edil de esta Junta Departamental -que dio diligenciamiento, a través del Plenario- se solicita una inspección donde, aparentemente, se constatan irregularidades.-

 

Es bueno señalar y hacer un poco de historia respecto a este proyecto, que ingresa a esta Junta Departamental a principios del año 2001 -donde las consultas que se hacen en la Comisión de Grandes Proyectos, instalada en la Intendencia Municipal de Maldonado-, en el que se trabaja en base a un informe, que es el que luego viene a la Comisión de Obras de esta Junta Departamental. Esa Comisión de Obras informa a la Mesa del Plenario de la Junta Departamental y hace suyo el informe de la Comisión de Grandes Proyectos, por lo cual, mediante ese pronunciamiento -ese acto legislativo-, la Junta Departamental legitima y convalida haciendo suyo el informe de lo trabajado por el informe de la Comisión de Grandes Proyectos, donde se establecen diversas modalidades y requisitos que tienen que cumplirse en el transcurso de la obra.-

c.i.-

 

En ese informe de la Comisión de Grandes Proyectos, a modo de ejemplo, se sugieren una serie de pasos a seguir, como dice, por ejemplo, en el numeral 9º: "Se deberá incorporar a la Resolución aprobatoria la realización por parte de la Administración de no menos de cuatro controles durante el desarrollo de la obra para verificar su correspondencia con el proyecto aprobado con cuenta a la Comisión Asesora".-

 

Eso está convalidado por los miembros de la Comisión Asesora y luego en el informe que envían el Ingeniero Antía y el Arquitecto José Luis Real, donde refrendan con su firma... También dentro del esquema resolutivo de la Intendencia Municipal, se dice que: "1º) Se remitan las presentes actuaciones a consideración de la Junta Departamental para otorgar la viabilidad de la propuesta.-

 

2º) Impóngase a la propuesta ajustada según las modificaciones y sugerencias realizadas por la Comisión Asesora todas las condicionantes que se señalan en los numerales 1º al 10º" -donde está contenido el 9º que acabo de leer-, "de su informe de fecha 22 de mayo de 2001, que luce a fojas 27 a 31.-

 

3º) Sin perjuicio de lo preestablecido debe presentarse en forma documentada, previo a la autorización definitiva y conjuntamente con los demás recaudos que pudieren corresponder, el compromiso a la utilización de más de un 90% de la mano de obra directa aplicada, que deberá verificar no menos de tres años de residencia en el Departamento, como así también la utilización de contratos y subcontratos en la adquisición de insumos con empresas y comercios de Maldonado, en todos los casos que esta situación existiera. Tales condiciones deberán ser controladas en el proceso constructivo".-

 

Y tiene la firma del Ingeniero Antía y del Arquitecto Real.-

 

Para comenzar queremos saber, señor Presidente, se nos evacúe pregunta a pregunta -si es posible-, así le vamos dando un ordenamiento a lo que queremos plantear.-

 

¿A raíz de qué actúa la Intendencia Municipal de Maldonado ejerciendo una inspección en la obra de la Torre Millenium? ¿A raíz de un planteo de un edil de esta Junta Departamental que carece del más mínimo elemento tecnológico? Porque ni siquiera tiene un largavistas -propiedad de esta Junta- para ir cotejando los metros de altura. O ¿procede a raíz de una inspección mandatada directamente por los cuerpos técnicos de la Intendencia Municipal? ¿Qué constató esa inspección que realizó la Intendencia Municipal? Si me puede contestar...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a consultar si tomaron nota de las consultas hechas por el señor Edil. Para poderlas ir respondiendo una a una, van a tener que ir anotando las consultas hechas por el señor Edil.-

 

¿Esas son todas la consultas, señor Edil?

 

SEÑOR CARDOSO.- No, no.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Desde el punto de vista reglamentario usted tiene que plantear todas las consultas y recién después tiene la palabra...

 

SEÑOR CARDOSO.- En una primera instancia, entonces, le hago alguna pregunta más.-

 

Cabe destacar que la aprobación de este proyecto fue la aprobación de un expediente en consulta que vino a la Junta Departamental.-

 

SEÑOR LARA.- Perdón ¿dónde dice eso en el Reglamento? No estoy seguro, por eso la duda. ¿Dónde dice en el Reglamento que hay que hacer todas las preguntas juntas? ¿Puede darle lectura así estamos más tranquilos todos?

 

SEÑOR SECRETARIO.- Artículo 108, Inciso 2 que dice que: "El Concejal...

 

SEÑOR LARA.- Es moderno, habla de "Concejal". Debe tener como cuarenta años.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- Dice: "El señor Intendente hablará inmediatamente después de que lo haya hecho el Edil interpelante". Es decir que...

 

SEÑOR LARA.- Quiere decir que el edil interpelante hace una pregunta, el Intendente contesta; el edil interpelante hace otra pregunta, el Intendente contesta. No surge de esa frase nada como lo que están planteando.-

 

SEÑOR ESTELA.- Una consulta. Si es para evacuar un tema en la cual la mayoría de los ediles de la propia Bancada del Partido Nacional no la tiene clara... Si hicimos llamar al Intendente para que nos diera un punto de vista y nos formara una opinión sobre el tema -que no la hemos tenido ni por la Comisión de Obras-, sería importante que fuera una y una, una y una.-

a.f.r.

 

Porque si no hay nada escondido ni nada raro, por lo menos los que no entendemos ni de FOS, ni de altura, ni de pozo, la tenemos clara, por lo menos la vamos agarrando. Si no llamamos ni para perder ni para ganar, llamamos para que ellos nos asesoren para formar una opinión, es mi opinión, no será la del compañero Edil, capaz…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- De todas formas el señor Intendente quiere conocer todas las preguntas, porque pueden estar enrabadas unas con otras y…

 

SEÑOR CARDOSO.- No tengo problema, señor Presidente, porque como miembro interpelante puedo ir pidiendo aclaraciones sobre lo que se está hablando. Tengo esa potestad.-

 

Decía que la Junta Departamental dio aprobación a un proyecto en consulta en un expediente, que la Junta, como bien dije, basada en el informe de la Comisión de Grandes Proyectos, aprobó el expediente en consulta. Los planos definitivos, pregunto, ¿se ajustaron al expediente que aprobó la Junta? De no haber sido así, queremos saber la exposición de motivos y fundamentos. ¿Se le anexa a la Resolución, cuando la Intendencia notifica a la empresa constructora de la Resolución de la Junta, el expediente en consulta?

 

Pregunto esto, señor Presidente, y lo fundamento, porque creo que hay que ser muy claro, muy preciso. Cuando un particular, cualquier vecino, desarrolla una obra común y corriente, tiene derecho a construir hasta la altura de los cimientos, de allí en más necesita que se aprueben los permisos.-

 

Entonces, considero que no es posible que después del transcurso de la obra no exista la aplicación de ningún contralor, porque naturalmente que si una vez se notifica y se dan los permisos en el transcurso de esa obra hay que controlar cómo va, hasta dónde llega, si está excediendo, si no está excediendo.-

 

Entonces, digo esto -por esto pedía que se me fuera contestando una a una- porque no me quiero ir adelantando a las respuestas; en base a las respuestas van a ir surgiendo, creo que de hecho, por decantación natural, otras preguntas. Pero me gustaría escuchar la respuesta a las preguntas que he hecho por el momento, para después, en base a las respuestas, preguntar de nuevo.-

 

SEÑOR INTENDENTE.- Señor Presidente, señores ediles, Honorable Cuerpo de esta Junta Departamental: antes que nada deseo expresarles mi agradecimiento por recibirnos esta noche.-

 

En esta instancia tengo el honor de estar al frente de la Intendencia de Maldonado mientras el Intendente Antía se encuentra también trabajando en un evento internacional que ha agrupado a varios alcaldes del continente. Y creo que en un día como hoy, el mejor homenaje que le podemos tributar a la democracia es reafirmar sus valores fundamentales: el respeto a las instituciones y a los representantes de la soberanía popular.-

 

Creo que es buena cosa que las dos partes del Gobierno Departamental se propongan analizar en forma conjunta los temas que le interesan, y mucho, a Maldonado. Cuando hablamos de transparencia y cristalinidad, hay que ejercerla y prodigarla, por eso estamos aquí para brindarnos abiertamente a los controles y a las disposiciones de las reglamentaciones que regulan el accionar de nuestro Gobierno.-

 

Y no solamente hemos venido por ello sino porque también sabemos de la preocupación de varios integrantes de este Cuerpo que han manifestado, en este tema por el que hemos sido convocados, que debe resolverse lo más rápidamente posible y compartimos con ellos esa preocupación, porque entendemos que se hace imprescindible dar señales muy claras, tanto a los inversores que confían en el Departamento, a pesar de las tormentas, como a la ciudadanía toda, que siempre cifra sus esperanzas en los gobernantes.-

d.p.m.-

 

Porque no olvidemos que detrás de cualquier emprendimiento -sin perjuicio de que inmediatamente nos ocuparemos de lo que motiva nuestra concurrencia- máxime si este reúne las características que ha presentado para nuestra zona, seguramente está en juego el sustento de muchas familias y de vecinos de este Departamento.-

 

Nosotros entendemos y creemos que puede ser un concepto compartido que la Intendencia Municipal de Maldonado es una institución en donde participan varias áreas de trabajo, donde intervienen muchas personas -técnicos y funcionarios- y es por lo que hoy hemos venido acompañados por algunos de los protagonistas de ese quehacer cotidiano y que seguramente están en mejores condiciones que yo -como lo decía recién el señor Edil- para abordar estos temas desde el punto de vista técnico, las diferentes aristas que componen el tema que nos ocupa hoy y que seguramente lo pueden hacer con más solvencia y profundidad.-

 

Es por eso que le voy a pasar la palabra al Director General del Area, Director del Departamento de Planeamiento y Urbanismo, Juan Daniel Chiacchio, quien ordenará la intervención de los técnicos que nos acompañan.-

 

SEÑOR CHIACCHIO.- Buenas noches, vamos a comenzar a responder las preguntas del Edil Cardoso, quizás no por el orden en que él las pide, si nos autoriza, pero las vamos a ir contestando, por ejemplo, las tres primeras ¿Puede ser?

 

SEÑOR CARDOSO.- Mientras conteste todo, no hay problema.-

 

SEÑOR GORGOROSO.- Cuando nos referimos a los planos definitivos y si se ajustan al proyecto presentado en consulta, se suceden dos informes, uno del 28 de agosto de 2001, de la Arquitecta Soledad Laguarda, Directora de Control Edilicio, y otro del 17 de octubre, del suscrito.-

 

En términos generales y sin pretender aburrirnos, Soledad Laguarda manifiesta que se presenta Lunafort S.A. solicitando autorización para construir el edificio Millenium Tower y describe a continuación todo el desarrollo del edificio.-

 

Creo que no es importante que lo lea, pero si quieren, lo leo.-

 

(Asentimientos en la Mesa).-

 

"... el que contará con noventa y cinco apartamentos, noventa y cuatro estacionamientos, piscina abierta y techada, demás servicios distribuidos en dos subsuelos, planta baja y veinticuatro plantas altas. La Junta Departamental otorgó anuencia el 29/06/01 para construir esta segunda torre en el padrón 827 de la manzana 618 de Punta del Este. La propuesta definitiva no modifica la altura ni la concepción básica del edificio, pero se han modificado algunos niveles".-

 

En este caso quiero aclarar que cuando se aprueba un plano en consulta, este puede estar no definido en un 100% en el proyecto concreto y se pueden introducir modificaciones que mantengan, por supuesto, los parámetros que son claves y que fueron definidos en la propuesta en consulta.-

 

Es decir, no vamos en contra del diseño, sino que mientras se mantengan los parámetros básicos, volumétricos, es viable modificar el diseño de la propuesta. Es más, el diseño de la propuesta se puede modificar en cualquier momento del proceso, aún durante la etapa de la construcción.-

 

"De acuerdo a los planos de señalamiento, el área total de planta baja más las veinticuatro plantas altas es de 21.341 metros, por lo que el FOT, en lugar de 3.93, es de 4.07.-

 

El segundo subsuelo posee 3.567 metros cuadrados, en lugar de 321 declarados, lo que da un FOS de 63.8. El primer subsuelo posee 827,54 en lugar de los 516, lo que da un FOS de 16.7.-

 

Si bien los factores de ocupación variaron con respecto a lo declarado en el cuadro de fojas 5, solo excede a lo admitido por la Ordenanza de Construcción en el FOS del segundo subsuelo, que no debiera ser superior al 60 y alcanzar 63.8. La altura se ajusta a la proyectada en consulta.-

c.e.a.-

 

Se proponen 95 apartamentos y 94 estacionamientos, faltando un estacionamiento para cumplir con la Ordenanza. Desde el punto de vista de Higiene no existen inconvenientes para su autorización.-

 

El área de piscina techada, frentista a la calle Miami, ocupa dos retiros laterales con construcciones ubicadas en planta baja. Pero esta situación ya había sido declarada en la consulta, no se trata de una innovación, por lo tanto cuenta con viabilidad.-

 

En el piso 24, las terrazas ubicadas en laterales fueron cerradas e integradas al comedor, se eleva a la Subdirección.-

 

Con fecha 17 de octubre de 2001, realizo el siguiente informe:

 

A fojas 29 del Expediente Nº 1956/8/92 se dice, por parte de la Comisión de referencia, en el Inciso 1º que: "Debe considerarse un FOT máximo de 393.34. Y el 2º, que la altura máxima que puede considerarse es de 60, más pent-house, la cota de cara superior de losa sobre el piso 23 y sólo admite para el piso 24 servicios o instalaciones funcionales.-

 

A fojas 21 del Expediente Nº 1956/11/92, se declaran construir 23.791 metros cuadrados. A fojas 5 del mismo expediente, se declaran metros cuadrados computables para el FOT, 20.065.-

 

Acoto que todos los metros cuadrados que se construyen en una obra no son computables en el FOT. Hay metros que corresponde computarlos y metros que no.-

 

La propuesta consta de: a) dos niveles de subsuelo, donde se prevé una unidad destinada a portería, estacionamiento, etc., planta baja, plantas tipos del 1º al 23 y plantas de azotea.-

 

A fojas 45 del mismo expediente, dice: "Planos del piso 24, nivel más 62.35, cota y nivel del suelo del piso 24. En este se grafican locales con destinos a parrilleros, servicios y terrazas cubiertas con propuesta similar a la graficada en la consulta viabilizada. Asimismo, se indica un nivel parcial de 63.75 metros con deck y piscina con destino exclusivo para apartamentos 2201 y 2202. Dichos apartamentos se encuentran resueltos según tres niveles, más los servicios de nivel parcial mencionado, todo lo cual resulta coincidente a lo aprobado en la mencionada consulta.-

 

En el nivel 26 nos encontramos con cubierta superior, claraboyas, ductos, cajas de escaleras y sala de máquinas, con un total edificado de 190 metros no computables en el Factor de Ocupación Total.-

 

A los efectos del cálculo del FOT se considera: en el nivel menos 5, 31 tenemos la portería, como es una unidad habitable se computa en el FOT a pesar de que está en el subsuelo.-

 

En el nivel 5, 31 tenemos, entonces, 56.30 metros cuadrados; en el nivel menos 1.75 tenemos 962.46 metros cuadrados computables. En el primer piso 930.61; en el segundo piso niveles más 5.15, 905.42.-

 

Continúo con niveles y metros.-

 

Más 775, 899.25 más 10.35, 899.25 más 12.95, 899.67 más 15.55, 899.57 más 18.10, 899.25 más 20.75, 899.67 más 23.35, 899.76 más 2595, 899.25 más 28.55, 899.67 más 31.15, 899.76 más 33.75, 889.73 más 36.35, 899.35 más 38.95, 889.57 más 41.55, 889.57 más 34.15, 899.35 más 46.75, 736.932 más 31.35, 735.10 más 5195, 735.10 más 54.55, 735.10 más 57.15, 364.96 más 51.75, 764.03. El total primario: 20.817.97 metros cuadrados.-

 

Teniendo en cuenta las disposiciones de los Artículos 162, 163 y 164, debemos considerar no computables en el FOT: sala de máquinas, subestaciones de UTE, instalaciones de ascensores, tanques de agua, piscinas y los espacios salientes que correspondan, los cuales alcanzan a 1.197.84.-

 

Dentro del metraje mencionado, por lo tanto, se reduce el metraje computable a 19.620 metros cuadrados con la torre construida. Sumando a lo construido se alcanza un total de 36.010 -estamos hablando de las dos torres- computables, que significa un FOT de 388.-

 

Computando las áreas del piso 24, 495.92 se incrementa en 0,0535 el FOT, resultando un FOT de 388.0535 menor a 393.34, aprobado en la consulta.-

 

En definitiva, el permiso de construcción presentado se ha mantenido en las condiciones de la consulta autorizada, no observándose inconvenientes para autorizar el mismo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil Cardoso.-

 

SEÑOR CARDOSO.- ¿Se me podrá dar conocimiento, más allá de todos estos argumentos técnicos -que son muy válidos-, del resultado de la inspección de la Intendencia Municipal, la última, y de si la altura que midió la Intendencia coteja los mismos datos de lo que aprobó el expediente en consulta esta Junta Departamental, por vía de excepción?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bien.-

 

SEÑOR GORGOROSO.- Perdón, una aclaración. Nosotros teníamos tres preguntas para contestar, esta sería una cuarta.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Ya la hice hoy esta pregunta, fue de las primeras que hice. Lo digo como manera de ir dinamizando el debate.-

 

SEÑOR GORGOROSO.- Está bien, pero preferiríamos ir redondeando esta pregunta, salteando las otras, y pasar a esta.-

 

¿Podemos rematar esta?

 

SEÑOR CARDOSO.- Adelante.-

 

SEÑOR GORGOROSO.- Con los informes técnicos que se realizan en las oficinas técnicas, el Intendente resuelve: "Otorgar permiso para construir..."

 

Leo los considerandos.-

 

VISTO: La solicitud realizada por Lunafort, para que se otorgue permiso para construir de acuerdo a los planos presentados en el padrón matriz 827 de la manzana 618 de Punta del Este, al amparo del Decreto 3742.-

 

CONSIDERANDO I: Que la Subdirección General de Gestión Edilicia y Suelos, informa que el permiso de gestión presentado se ha mantenido en las condiciones de la consulta autorizada, por lo que se aconseja prestar aprobación.-

 

ATENTO: A lo precedentemente expuesto y a lo establecido en el Decreto Nº 3742.-

 

El Intendente Municipal de Maldonado RESUELVE: Otorgar permiso para construir en el padrón matriz 827 de la manzana 618 de Punta del Este, de acuerdo a los planos presentados y a las condiciones establecidas en la consulta aprobada por el Gobierno Departamental.-

 

Esta es la Resolución del proyecto ejecutivo.-

 

SEÑOR CARDOSO.- ¿Con qué fecha?

 

SEÑOR GORGOROSO.- 24 de octubre de 2000.-

 

Por mandato verbal, el día 9 de mayo de 2003, se realizó inspección por parte de la Dirección de Control Edilicio. En primera instancia, la Dirección de Control Edilicio no halló observaciones con respecto a la obra aprobada de Millenium.-

 

Solicité, asimismo, que se prolongara, se aumentara la inspección a través de la Dirección de Catastro y que ésta fuera y midiera la altura del edificio para establecerlo de acuerdo a las pautas de 62.35, establecidas en la consulta.-

 

En esa instancia aparece el informe de la Dirección de Catastro, indicando que había diferencia en las cotas de la autorización.-

 

Si me permite el Edil, voy a redondear el proceso.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Arquitecto, ¿quién le dio la orden verbal?

 

SEÑOR GORGOROSO.- Yo le di la orden verbal a Control Edilicio.-

 

SEÑOR CARDOSO.- ¿A iniciativa suya?

 

SEÑOR GORGOROSO.- Sí.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Bien, adelante.-

c.g.-

 

SEÑOR GORGOROSO.- La situación de ese informe trae aparejada la detención inmediata de las obras a través de la Dirección de Control Edilicio. Hecho el informe de Catastro, al volver a Control Edilicio, se detienen las obras.-

 

La empresa solicita se reconsidere la detención total de las obras y hay una resolución del Ejecutivo que recae en el Expediente 1956/16: "Intimar bajo apercibimiento a los responsables de la Torre Millenium, que se gestionó en Expediente 1956/11, a presentar sus descargos y presentar las correspondientes modificaciones de obra ocurridas con respecto a los planos aprobados; otorgar un plazo de diez días solicitado por el Arquitecto Weiss a tales efectos sin que rija durante dicho plazo la paralización de las obras. Insértese, notifíquese y pase a la Dirección de Control Edilicio para fiscalizar el cumplimiento de lo dispuesto y todos los demás efectos que pudieran corresponder. Eso resuelve el Ejecutivo con fecha 11 de junio de 2003.-

 

En el caso de las inspecciones, había que poner en conocimiento a la Comisión del Artículo 6º del Decreto 3742, la cual toma conocimiento y da su opinión al respecto. Voy a ver si tengo el informe de Comisión. De este informe de Comisión está en conocimiento Cardoso, pero voy a leerlo para todos.-

 

"Reunida la Comisión Asesora creada por el Artículo 6º del Decreto 3742, en referencia a lo actuado en Expediente 1956/11 del 92 informa: 1º) La presentación de los planos conforme a obra se realiza en consecuencia de las notificaciones hechas a la empresa por parte de la Administración, la cual actúa al amparo del Artículo 60 del Decreto 3718 del 97". Les aclaro que el Artículo 60 da potestades al Ejecutivo para detener los trabajos.-

 

"2º) El técnico responsable debió actuar ante las modificaciones introducidas de acuerdo a las especificaciones del Artículo 10 del Decreto 3718 del 97 el cual expresa textualmente: "Velar porque la ejecución de las obras se ajuste estrictamente al permiso aprobado y las especificaciones de la Ordenanza y su reglamentación".-

 

"3º) El Artículo 55 del Texto Aprobado Ordenado de Normas de Edificación establece en su reglamentación, Apartado B: cuando se trate de obras en construcción, detectadas por la Administración sin haber presentado planos o compromisos caducos, se aplicarán los recargos que correspondan, de acuerdo a la tabla precedente, más un adicional de dos veces las tasas. En el Apartado A de la mencionada reglamentación, no considerándose aún como obra en proceso de terminación, podría estimarse un recargo de tres veces las tasas. Dado que las modificaciones no han respetado las disposiciones vigentes, además de los correspondientes recargos por los numerales mencionados, se puede aplicar un recargo adicional de hasta cinco veces las tasas. Tales criterios y disposiciones suman un recargo de hasta diez veces las tasas.-

 

4º) Los planos presentados por Lunafort S.A. ratifican plenamente el incremento en la altura de las construcciones conforme a lo señalado en informe técnico de Control Edilicio del día 17 de junio del corriente. Asimismo, deben tomarse en cuenta las seis modificaciones introducidas que se ajustan a lo autorizado o a la regularización en vigencia, verificando que no se han incorporado niveles y que se ha disminuido el Factor de Ocupación Total. En definitiva, se ha superado el nivel por encima de lo admitido.-

 

5º) Esta Comisión, por la presente, ratifica sus actuaciones e informes realizados en las presentes, correspondiendo informar al señor Intendente que atento a las modificaciones realizadas según recaudos de conforme a obras adjuntado por el técnico responsable se debe intimar ante las mismas, se ajusten a los parámetros dispuestos específicamente. 18 de junio de 2003, informe de Comisión del Artículo 6º".-

 

SEÑOR CARDOSO.- Para que quede claro, cuando usted actúa y le da la orden a los cuerpos inspectivos de realizar esa inspección, la orden se la da usted, ¿pero usted recibe a su vez una orden superior?

 

SEÑOR GORGOROSO.- No.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Es iniciativa propia de la Dirección de Planeamiento.-

 

SEÑOR GORGOROSO.- Creo que me corresponde.-

a.l.t.f.-

 

SEÑOR CARDOSO.- ¿Qué sucede después de la Resolución de fecha 11 de junio?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Disculpe, señor Edil, usted había pedido que concretaran si había diferencia o no ¿es a eso a lo que se refiere?

 

SEÑOR CARDOSO.- Sí.-

 

Estoy hablando de cuando la Intendencia coteja que hay una diferencia, un exceso en la altura y…

 

SEÑOR GORGOROSO.- A partir del 11 de junio se presentan los planos en consulta por parte de la empresa y eso motiva dos informes técnicos -que voy a dar lectura-, uno de Soledad y el informe de Comisión de Artículo 6º, que es de fecha 18 y la Subdirección hace su propio informe -yo estoy leyendo como si fuéramos varios, la Subdirección soy yo- con fecha 25 de junio.-

 

¿Paso a dar lectura a los informes técnicos?

 

SEÑOR CARDOSO.- ¿En esos informes técnicos está incluido el que leyó recién que tenía mi firma de la Comisión Asesora…?

 

SEÑOR GORGOROSO.- No, eso ya lo leí.-

 

SEÑOR CARDOSO.- ¿…lo que le recomienda al Intendente?

 

SEÑOR GORGOROSO.- Eso es lo que ya leí, lo que hicimos previamente.-

 

SEÑOR CARDOSO.- ¿Y cuál fue la determinación que tomó el Intendente en base al informe de la Comisión Asesora?

 

SEÑOR GORGOROSO.- Falta un informe mío de fecha 20 de junio. Si no le parece mal, le voy a dar lectura.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Cómo no.-

 

SEÑOR GORGOROSO.- Está entre medio de eso y la Resolución que toma el Ejecutivo.-

 

Control Edilicio dice lo siguiente: Se presenta Lunafort S.A. con planos modificativos de obra de Millenium Tower. Cotejado con el proyecto autorizado se ha verificado que:

 

1º) Se eliminó el segundo piso del área de sauna seca y húmeda.-

 

2º) Se eliminó el piso 2 a 23, el área de servicios, que se encontraba en el eje del edificio conformaba un apéndice.-

 

3º) En los pisos 11, 12, 13, 15, 16 y 17, se eliminó una unidad, aumentándose el área de las restantes.-

 

4º) En los pisos 1, 9, 19 y 21 se crea una unidad más por piso reduciendo el área de las existentes, excepto en el primer piso de las dos unidades existentes, aumentaron el área en detrimento de áreas sociales de propiedad común.-

 

5º) En los pisos 14 y 22 se crean dos unidades más en cada uno. En el 14 se pasa de tres unidades a cinco. El 22 deja de pertenecer a los pent-house y en él se conforman dos unidades en pent-house que antes era triple, ahora es dúplex.-

 

6º) En el piso 23 se mantiene como planta principal los dos pent-house y en el 24 mantiene el destino de barbacoa y servicios. En el 24 la modificación a la distribución de las terrazas cubiertas ubicadas en ambos extremos. En la modificación de la distribución ahora albergarán áreas de servicio manteniéndose el área cubierta.-

 

Todas estas modificaciones se ajustan a la Ordenanza vigente y/o al proyecto aprobado.-

 

En relación a la información solicitada a la Oficina de Catastro, confirmada por los gráficos presentados por el Arquitecto Weiss, se verifica que se ha modificado la altura del edificio sin que se hayan incorporado niveles. Analizado el corte autorizado, el efectuado por la Dirección de Catastro y el presentado por el Arquitecto Weiss, se comprobó que: la planta baja pasó de 6.70 metros a 7.36, pero el nivel de pisos se ubicó a 18 centímetros abajo del proyectado, porque lo que el aumento real de este nivel es de 48 centímetros.-

 

Las losas de los entrepisos, autorizadas de 20, están siendo ejecutadas de 30. Según el Arquitecto Weiss, debido a la incorporación de losa radiante. En el piso 18, donde se refranquea la torre, se aumentó el contrapiso de 8 centímetros a 18 en total. En el piso 23, inferior al pent-house, se colocaron 20 centímetros de relleno. Estas modificaciones generaron un exceso de 2.58 metros, 10, por 23, más 8 centímetros.-

 

Tanto en la consultada como en el proyecto autorizada, la última altura acotada acumulada es la cubierta del piso 23. Este nivel era de 62.35 metros, por encima se ubica el piso 24, nivel superior de pent-house, el tanque de agua, la sala de máquinas de ascensores y un coronamiento. Hasta la cubierta del tanque de agua se registran cotas parciales que permiten informar que, la diferencia de altura en la cubierta del piso 23 es de 3.83 metros.-

c.i.-

 

Pasó de 62,35 metros a 66,18.-

 

La diferencia en la cubierta del piso 24, último local habitable, es de 4, 63. Pasó de 64, 95 a 69,58. La diferencia en la cubierta del tanque de agua es 4,19, pasó de 67,19 a 71,88.-

 

En los numerales I y II se detalla un aumento de 3,06; el resto de la diferencia se ubica a nivel de los pisos 23 y 24. El piso 23 contaba con 2,40 de altura y ahora posee 3,45 metros. Antes la losa sobre el piso 23 coincidía con el fondo de nivel de piscina y ahora no; la piscina aumentó su profundidad y se la ubicó a medio nivel. Al tanque de agua se le redujo la altura 44 centímetros y se propone eliminar todo el coronamiento para compensar la diferencia de altura generada en el desarrollo del edificio, según lo manifestado a fojas 157.-

 

Este aumento de altura genera mayor retiro lateral, que se ve invadido en el extremo posterior del edificio sobre la calle Biarritz. Antes del refranqueo, hasta el piso 17, el retiro lateral debe ser de 14,17, producto de 48,86 más 0,75, igual a 49.61 por dos céntimos y se ha dejado 13,74.-

 

Del 18 al 21 el retiro es correcto; el 22 debería estar a 18,05, el 23 a 19,12 y el 20 a 20,09. Los pisos 18 a 24 están retirados 17,74. El proyecto fue autorizado por el retiro de dos séptimos sobre 62,35 de altura de la cubierta del piso 23, por lo que debería requerirse 19,12 metros de retiro, no considerar la altura del piso 24 para el cálculo de los dos céntimos.-

 

No se han presentado los planos modificados de la propiedad horizontal, por lo que no se ha podido verificar la disminución de las áreas declaradas a fojas 109 a 112. Si bien, conforme lo detallado precedentemente, se ha disminuido el área.-

 

Pase a consideración de la Sub Dirección.-

 

El 25 de junio de 2003, todos hechos posteriores al 11, la Sub Dirección dice:

 

Habiéndose notificado lo dispuesto por la Dirección General del Departamento de Planeamiento Urbano y Territorial de fecha 20 de junio de 2003, se presenta el técnico responsable de Lunafort S.A., con nota fechada el día 24 de junio de 2003, en la cual se apela en la misma, solicitando explícitamente el envío de los modificativos de la obra de Millenium Tower a la órbita de la Junta Departamental, reconociendo implícitamente la variante introducida en el proceso de obra.-

 

A) Con respecto a la referencia directa que el permiso original fue tramitado al amparo del Decreto Nº 3742 y que el mismo no fue gestionado como excepción, se solicitó conjuntamente con el presente informe, presente informe a Asesoría Jurídica.-

 

Hago referencia a que dice que no se trata de una excepción, sino que habla del 3742 y para eso se hace un informe jurídico que está también presente en el expediente.-

 

B) En dicha nota se apela a las obligaciones y derechos emergentes de los artículos 32 y 39 del Texto Ordenado de Normas de Edificación. Los Artículos 32 y 39 hablan sobre los derechos que tiene el gestionante y el técnico de poder modificar durante el proceso de obra y que debe hacerlo al final de la obra, previo a la solicitud de Final de Obra.-

 

1º) El Artículo 32, bajo el título de Modificaciones Sustanciales, establece que el técnico de las mismas debe realizar la solicitud previamente a su realización. En el caso que nos ocupa corresponde puntualizar detenidamente la calificación de la modificación de la altura. Es evidente que no se puede aplicar la referencia al área de construcción, concepto al que alude la norma, debido a que en este caso no se ha construido un mayor número de niveles o se han incrementado las superficies.-

 

Aclaro que el artículo que dice "cuando se supera o no se alcanza el 20%", hace referencia al área. En este caso estamos haciendo una referencia concreta a la altura del desarrollo del edificio. Conceptualmente, acotemos que se ha concretado la estructura de hormigón que responde a un proyecto similar al autorizado, pero que la misma alcanzó en altura una mayor dimensión.-

a.f.r.

 

A nuestro juicio se trata, debido al proceso de gestión, de una modificación sustancial que debió gestionarse previamente.-

 

2º) El Artículo 39, bajo el título de "Ampliaciones de obra" indica las pautas de gestión obligatorias para el técnico actuante. Esta es una situación similar a lo expresado precedentemente. Conceptualmente debemos definir el término de ampliación y por ende, no debemos aludir a la mera ampliación de superficie. De hecho, la conclusión es idéntica a la expresada por el Artículo 32.-

 

C) En el punto 5º de la nota de referencia, el técnico actuante realiza juicio de valor con respecto al volumen y su integración urbana al entorno. Resulta obvio que desde del punto de vista urbano no existen diferencias apreciables ni siquiera en mínimo grado ante la variante introducida. Asimismo, en su entorno, otros volúmenes alcanzan alturas similares, donde una comparación inevitable obliga a apreciar una realidad urbana ya incorporada al paisaje de su entorno inmediato, concepto que estuvo presente en las consideraciones que tomó para sí la Comisión de Grandes Proyectos al considerar la altura como una variante a flexibilizar mientras se cumplieran estrictamente los restantes parámetros de construcción y en especial el Factor de Ocupación Total como indicador no alterable.-

 

D) En el presente caso la altura estuvo definida en la consulta en forma específica en la viabilización de la misma. En el punto 3 del informe técnico de la Dirección de Control Edilicio, fojas 154 y 155, se indica, como observación, que la cubierta del piso 23 resultaba, según el proyecto presentado, una altura de 62,35 y que dicho nivel, en los planos modificativos de obra, se acota en 66,18, la diferencia se ubica en 3,83 metros. Ahora bien, podemos, con los datos técnicos aportados, calificar los indicadores que acumularon dicho incremento. La mayor altura de la Planta Baja, 0,48, los entrepisos de 0,20, que se llevaron a 0,30, implicaron una acumulada de 2,68 metros, aproximadamente, lo cual, gestionado en tiempo y forma, habría implicado una problemática de 1,15 metros como incremento de altura.-

 

Cabe indicar que si estoy haciendo referencia exclusivamente a que si durante el proceso de obra y al inicio se nos hubiera manifestado que las losas, en lugar de 20 iban a ser de 30, que la altura del hall, si crecía en 48 centímetros, creo que hubiera sido de aceptación por parte de la Administración y que hoy estaríamos hablando de 1,55 metros.-

 

Permito puntualizar lo siguiente, las presentes observaciones técnicas no pretenden minimizar la situación, tan solo ubicarla en la dimensión que le corresponde; ratificando la responsabilidad del técnico que respalda la gestión y asimismo lo expresado por la Comisión creada por Artículo 6º del Decreto Nº 3742, retomo las sanciones del técnico en informe de fecha 18 de junio de 2003, en el que se hace hincapié en sus apartados 2º y 3º.-

 

Asimismo corresponde destacar lo indicado por ésta en lo referente a que al técnico responsable le corresponde -y lo dice a texto expreso la Ordenanza-: "velar porque la ejecución de las obras se ajuste estrictamente al permiso aprobado", condición que en la presente gestión requería un celo mayor y que se torna observable cuando se verifica que la mayoría de los cambios o modificaciones se asumieron desde el inicio de la obra sin que la misma se gestionara ante esta Administración.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Arquitecto…

 

SEÑOR GORGOROSO.- Señor.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Yo quisiera que se me contestara -creo que no le compete a usted-, una vez puesto en conocimiento del Intendente Municipal, vía el informe que usted leyó de la Comisión Asesora de Grandes Proyectos, cuál fue el camino que optó por recorrer el Municipio a partir de ese momento.-

 

SEÑOR GORGOROSO.- Hay informes de la Dirección General y de la Resolución.-

 

SEÑOR CHIACCHIO.- Vamos a leer el informe jurídico que da lugar a que haya un informe de la Dirección General para informar de los informes técnicos y por último vamos a leer la Resolución que adopta el señor Intendente, que es la consulta del señor Edil.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Perdón, yo quiero saber, puntualmente, más allá de que no tengo problema en escuchar el informe jurídico, que se me conteste qué resolución adoptó el Intendente una vez puesto en conocimiento de que la obra estaba excediendo desde la losa 0,23 en 3,83 metros la altura.-

d.p.m.-

 

SEÑOR CHIACCHIO.- Leemos la Resolución del Intendente.-

 

VISTO: La situación referida en la construcción del edificio Millenium, gestionada por Expediente Nº 19.056/11 del 92 y al amparo del Decreto Nº 3742.-

 

CONSIDERANDO I: Que ello deriva en una solicitud de regularización de las modificaciones de las obras ocurridas en la construcción en relación a las condiciones del permiso especial otorgado por el Gobierno Departamental en el marco del Decreto aludido.-

 

CONSIDERANDO II: Que con respecto a las modificaciones que se plantean regularizar solamente el parámetro de altura de niveles de pisos intermedios verifican diferencias en relación a las cuotas graficadas en los planos autorizados.-

 

CONSIDERANDO III: Que durante el análisis del proyecto las referencias a las alturas viabilizadas se mencionan en el informe de la Comisión Especial creada por el Artículo 6º del Decreto Nº 3742 y aluden a que la altura máxima que podría considerarse viable es de 60 metros más pent-house, cuota superior de la losa del techo del piso 23, no haciéndose mención a la cuota superior final de la construcción gestionada y/o a la que se pudiera alcanzar con el pent-house que se autorizó y con las demás construcciones de servicio sobre azotea.-

 

CONSIDERANDO IV: Que es en relación a esa cuota que se comprueba una diferencia en más sin que la explicación resulte de un nivel más elevado al determinar en obra el piso de la planta baja, o como consecuencia de la construcción de mayor cantidad de pisos en relación a lo autorizado, situaciones estas que, de haberse verificado, el Ejecutivo entendería como graves.-

 

CONSIDERANDO V: Que la altura total de la edificación comparando la cuota graficada en los planos de la gestión que se autorizó con la cuota real medida en obra, apenas verifica una diferencia de 40 centímetros.-

 

CONSIDERANDO VI: Que en lo que refiere a otros parámetros de construcción relevantes como Factor de Ocupación de Suelo o Factor de Ocupación Total en la obra se registra una disminución en relación a los valores autorizados.-

 

CONSIDERANDO VII: Que sin perjuicio de lo expuesto, que sea analizado y se encuentre expresado en los múltiples informes precedentes, la altura constituye la modificación a un parámetro que se otorgó en forma especial en relación a lo que establece la Ordenanza General de Construcción para la zona, por lo cual el hecho no resulta posible de ser regularizado en la órbita del Ejecutivo.-

 

ATENTO: A lo expuesto y a los informes precedentes.-

 

El Intendente Municipal de Maldonado RESUELVE: 1º) Remítase a la Junta Departamental de Maldonado la presente gestión al efecto de considerar la aprobación de modificaciones de obras ocurridas en la construcción de la Torre Millenium en relación al permiso oportunamente otorgado.-

 

2º) Manifestar opinión del Ejecutivo en tal sentido y coincidiendo con los informes técnicos mencionados y sin perjuicio de las sanciones que pudieren resultar aplicables que, a la luz de que la construcción alcanza mayor altura por razones estructurales y constructivas, sin que la distorsión responda a más niveles construidos o a implantar la obra a un nivel superior al autorizado y siendo la altura final total menos de 0.50 metros mayor a la graficada en planos que se aprobaron, la regularización de las modificaciones resultan viables.-

 

Se pondera, además, a los efectos de emitir la presente opinión, que la situación laboral y económica del medio local se mantiene en similares situaciones a las que reinaban al momento en que el Gobierno Departamental aprobó el Decreto especial Nº3742 y, en consecuencia, aprobó el proyecto de Torre Millenium.-

 

3º) Insértese y pase a la Junta Departamental a sus efectos".-

 

Esto es lo que resuelve el Intendente Municipal.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Señor Intendente Municipal en ejercicio: esto nos demuestra lo importante que era para nosotros la presencia del Intendente Antía aquí, porque el informe de la Comisión Asesora en su Artículo 6º dice: "Esta Comisión por la presente ratifica sus actuaciones e informes realizados en las presentes actuaciones, correspondiendo informar al señor Intendente que atento a las modificaciones realizadas según recaudo, conforme a obra adjuntada por técnico responsable, se debe intimar a que la misma se ajuste a parámetros dispuestos específicamente...

 

SEÑOR CHIACCHIO.- Perdón ¿puedo interrumpir? Omití una cosa: la fecha de la Resolución es del 26 de junio de 2003 y la firma el Intendente Municipal, Luis Eduardo Pereira y el Secretario General, Arquitecto Real.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Pero aquí nos encontramos, más allá del trámite que se le dé en la Junta, ante una presentación a regularizar por parte de la empresa de nuevos planos, con un expediente que ha sido aprobado y, a la vez, se ha probado por parte de técnicos de la Administración que ha sido transgredido, por lo que le compete al Intendente Municipal sancionar de forma inmediata. No tiene que enviar ninguna excepción a la Junta, porque la Junta no tiene ninguna capacidad de sancionar, es el Intendente quien tiene que llevar adelante y ejecutar la sanción.-

c.e.a.-

 

Y para eso están previstas las sanciones en la Ordenanza de la Construcción. Nosotros no vemos aquí que el Intendente haya adoptado ninguna resolución de sanción, cosa que sí tendría que haber hecho, independientemente de optar por enviar a la Junta Departamental para que se pronuncie sobre la nueva excepción o no.-

 

SEÑOR INTENDENTE.- ¿Me permite, señor Edil?

 

SEÑOR CARDOSO.- Adelante.-

 

SEÑOR INTENDENTE.- Nosotros hemos entendido que la aprobación de este proyecto se hizo en el marco de un acto complejo de gobierno, no en el seno del Municipio. Por lo tanto, voy a Dejar que el Arquitecto Real haga uso de la palabra.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Discúlpeme. Cuando se aprueba un expediente, amparado en un artículo y por vía de excepción ese artículo está vigente y en base a ello es a lo que el Intendente, los Cuerpos inspectivos y en este caso la Dirección de Urbanismo y Planeamiento, deben ajustarse. Si eso se constata que se transgrede, hay que sancionar y no es la Junta la que tiene la capacidad de hacerlo. Lo establece claramente la Ordenanza de la Construcción. Entonces, no veo que aquí el Intendente haya actuado como lo debía haber hecho, independientemente de que envíe en consulta o considere que sea un acto complejo de gobierno y que la Junta se pronuncie en base a las modificaciones del proyecto.-

 

SEÑOR ESTELA.- Germán, ¿me da un segundo?

 

SEÑOR CARDOSO.- Sí.-

 

SEÑOR ESTELA.- Una pregunta para el compañero Chiacchio y para orientarnos, porque dio unos números como que fuera una agencia de quiniela y no entendimos nada, gracias a Dios. Pero tengamos en cuenta una cosa: ¿cómo arranca un expediente? Usted le da la orden a Soledad Laguarda, Soledad Laguarda informa, se la pasa a usted, usted se la pasa a Chiacchio y Chiacchio le dice al Intendente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil, diríjase a la Presidencia. Menciónelos, pero no puntualmente, por favor.-

 

SEÑOR ESTELA.- Bueno, arranco de vuelta.-

 

Cuando está el problema de la obra, yo soy Intendente, soy bolichero y no sé un carajo de obra -Cristhian Estela- y tengo mis asesores, porque por algo tengo mis asesores en el área que corresponde. Los Asesores, ¿le dijeron al Intendente de Maldonado que le arrancara la cabeza a la obra? Porque de lo que han leído ahí, el área de Asesores no le ha dicho al Intendente "Arránquenle la cabeza a la obra". Soledad Laguarda hace un informe que le pasa a Gorgoroso, Gorgoroso le pasa la pelota a Chiacchio y el Intendente agarra y lee. En algún momento Soledad Laguarda le dice a Gorgoroso: "¿No vamos a matar la obra?". Gorgoroso le dice a Chiacchio: "¿Vamos a parar la obra?". Por qué el Intendente tiene que salir con una escopeta y decir: "Vamos a parar la obra", No entiendo esa parte, adónde queremos llegar, la verdad que no entiendo. Me gustaría que me contestaran eso.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Fue por vía de una interrupción, señor Presidente. Voy a aclarar la duda.-

 

El expediente fue aprobado en base al Decreto 3742 y éste, si no se quiere aplicar -porque fue un acto complejo de gobierno-, si no se quiere aplicar la Ordenanza de Construcción, que establece en su Artículo 10 que "el incumplimiento de cualquiera de las disposiciones o acuerdos formales dará motivo para establecer las sanciones que correspondan y/o la pérdida de beneficios otorgados al amparo del Decreto 3742", Quiero saber, puntualmente, cuál es la sanción que aplicó el Intendente Municipal en base a constatar los cuerpos inspectivos de la Intendencia que se transgredió la altura autorizada a la obra en 3 metros 83 centímetros de la losa 0 al piso 23.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Arquitecto Real.-

 

SEÑOR REAL.- Bueno, creo que es necesario hacer algunas precisiones que, por lo pronto, una vez que las expongamos, al menos van a justificar de parte del Ejecutivo por qué hasta el momento no se han adoptado sanciones y hasta qué punto el Ejecutivo está ponderando o no en función de todas las actuaciones administrativas, que las hubo y creo que han sido bastante importantes en cantidad y que ha habido un cuidadoso análisis de esta situación.-

 

Con respecto a la información que se dio, simplemente voy a complementar algunas cuestiones que deben quedar claras para ver cómo se procesa el seguimiento de un expediente de esta naturaleza o de un permiso de construcción, que vamos a tratar de asociarlo a un permiso de construcción común a todos estos efectos.-

 

Acá parece que se está hablando de sanciones como si estuviéramos hablando de un ilícito. Lo primero que tenemos que entender es que estamos ante un permiso de construcción aprobado en el marco de un Decreto especial que el Gobierno cedió para motivar las inversiones o incentivar las condiciones favorables, a los efectos de procurar inversiones inmobiliarias o construcción, con un propósito y un objetivo muy claro, que lo tomamos en un momento altamente recesivo, donde la situación laboral y económica del Departamento estaba altamente deprimida y coincidimos con el Legislativo a partir de esta iniciativa, hacernos un marco especial de vigencia transitoria.-

 

Ese marco especial de vigencia transitoria -y dentro de las pautas para cada una de las gestiones como la de este caso, que se encuadró dentro del articulado de tratamiento especial a grandes proyectos- finalmente se aprueba, como se aprobaron algunos otros programas o desarrollos al amparo de este Decreto especial. Esta fue, de todas las contestaciones afirmativas, la única inversión que inició la obra. Como ya se leyó, cuando se presentan los planos definitivos, hay todo un análisis en las áreas correspondientes que hace que el Poder Ejecutivo Departamental apruebe -tal cual lo sugerido y tal cual las consultas que queda claro que están todos vinculados- los expedientes. Fue uno de los aspectos de consulta que formuló el Edil interpelante.-

 

De manera que esa primera Resolución del 24 de octubre de 2001 del Ejecutivo, que definió otorgar el permiso para construir en el padrón matriz 827 de la manzana 618, dice: "De acuerdo a los planos presentados y a las condiciones establecidas en la consulta aprobada por el Gobierno Departamental, insértese, notifíquese y pase a la Dirección de Control Edilicio".-

 

Esta es la mecánica administrativa para seguir los expedientes de construcción, se pasa al área correspondiente, de manera que quien hace el seguimiento posterior de esto...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Una interrupción le solicita el señor Edil Cardoso.-

 

SEÑOR REAL.- Sí.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Arquitecto, tengo más que claro que en lo que corresponde a las áreas administrativas del Municipio funcionaron perfectamente bien. Eso creo que está de más agregarlo para ilustrarlo, porque ya ha sido ilustrado.-

 

Quiero ser concreto y me voy a volver a referir...

 

SEÑOR REAL.- Tengo claro lo que usted quiere saber, pero si me deja terminar...

 

SEÑOR CARDOSO.- Porque cuando hablo de sanciones no hablo de delito, es usted el que presume que estoy hablando de delito. Yo estoy hablando de sanciones que están previstas en el Artículo 10.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicita una interrupción el señor Edil Casaretto.-

 

SEÑOR CASARETTO.- Señor Presidente, hoy le dijo al compañero Edil Estela que se dirigiera a usted, sin embargo estamos presenciando -con el mayor de los respetos- un dialogado. Vamos a hacerlo justo para todos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No se conceden interrupciones.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Gracias, Presidente.-

 

Todavía creo que hasta el 14 del mes que viene preside usted.-

 

Le decía que el Artículo 10 habla de las sanciones que se deben establecer. Como es un acto complejo de gobierno y es por vía de excepción, una vez que se ha dado la aprobación -cuando habla de las sanciones que correspondan- ahí sí hay que volver a fijar las sanciones, las que están establecidas en la Ordenanza de la Construcción, que son las válidas. Por eso es que no veo otro motivo ni elemento, ni argumento de peso, que me pueda determinar con claridad que el Intendente no debe actuar en base y función de lo que ha cotejado y tiene que sancionar en forma inmediata.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar, Arquitecto.-

 

SEÑOR REAL.- Pido, Presidente, tener la oportunidad de poder simplificar mi exposición, creo que es importante para afirmar el proceso y dar nuestra explicación con respecto a cuál es la situación en relación a este expediente, que ha definido el Ejecutivo y procesarlo, de tal manera que hoy lo hemos enviado a analizar a la órbita de la Junta Departamental.-

cg.-

 

Lo primero que debemos reconocer, más allá de lo que dije, es que este proceso de fiscalización de las condiciones de construcción...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por una moción de orden, tiene la palabra el señor Edil Etcheverry.-

 

SEÑOR ETCHEVERRY.- Discúlpeme. Es por una moción de orden: prórroga de hora hasta agotar esta instancia.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pone a consideración. Prórroga de hora hasta agotar esta instancia. Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: 26 en 28, afirmativo.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Para fundamentar el voto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Yo creo que no corresponde en régimen de interpelación votar prórrogas de hora y que me disculpen mis compañeros. Yo tengo la impresión de que, en adelante, se levantarían los ediles, dejarían sin quórum y se termina la interpelación y es un derecho que está consagrado a las minorías. Creo que no corresponde y por eso voté negativamente, nada más.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

SEÑOR ETCHEVERRY.- ¿Me permite? Yo hice una consulta a la Mesa porque tenía dudas y por eso me manifesté en ese sentido, pero quiero que mi moción incluya todo el Orden del Día que tenemos hoy.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Fue votado hasta agotar este asunto.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Por una moción de orden.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Ruben Toledo.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Prórroga de hora hasta completar todo el Orden del Día que tenemos para hoy.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Es de orden. Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: 15 en 27, negativo.-

 

Puede continuar, señor Secretario General.-

 

SEÑOR REAL.- Continúo, Presidente.-

 

El Ejecutivo ha seguido con atención este proceso del trámite de construcción a partir de todas estas últimas actuaciones y de estos últimos informes y, en ese sentido, lo que se ha ponderado es lo siguiente: según los informes y las verificaciones en obra hay uno de los parámetros autorizados en el marco del Decreto especial, el 3742, que verifica una modificación respecto a lo aprobado que es la altura. Pero, con esta salvedad, y eso está recogido en la resolución que se remite a la Junta Departamental: en la consulta, la cota que se mencionó y se explicitó en el informe de la Comisión es una cota que no es la cota final total del edificio, sino que es una cota del piso 23 y es hasta esa cota donde se han detectado diferencias que, como bien lo dijo el Area de Control Edilicio y la Subdirección General, es de 3,83 metros.-

 

Allí no está la construcción finalmente graficada y aprobada en la consulta, terminada. Esa diferencia de altura, creo que, de acuerdo a la información que se verificó en la obra y de acuerdo a los planos de regularización de las modificaciones de obras que hoy tenemos -Gobierno Departamental, tenemos- a consideración y sobre los cuales, en este proceso de permiso de construcción debemos expedirnos, está respondiendo a aspectos de naturaleza constructiva y no están respondiendo a una construcción de mayor cantidad de pisos de los contenidos en el anteproyecto consultado, en el proyecto definitivo aprobado y tampoco está respondiendo... Porque, digo, aquí hemos establecido un paralelismo con algunas otras situaciones donde sí el Ejecutivo actuó sugiriendo inmediatamente sanciones en una u otra oportunidad, no está respondiendo a modificar la altura al replantear la obra o al determinar el nivel de piso de planta baja, o sea del primer nivel aparente.-

a.l.t.f.-

 

La información que hemos recibido de los controles técnicos dice que el nivel del piso, el arranque de la construcción, está algunos centímetros por debajo del originariamente autorizado, que la cantidad de pisos es exactamente la autorizada, que el estiramiento en la altura hasta ese valor intermedio -que no es el final de la construcción- está respondiendo a los aspectos que ya mencionó el Arquitecto Gorgoroso y los planos que están a consideración -ingresados a partir de las intimaciones que se le hicieron a los responsables de la obra- están verificando que la altura total de la edificación -que no es la altura a la que se refirió la autorización ni el análisis de la Comisión- estaría difiriendo con las modificaciones que se proponen de dispositivos constructivos que todavía no están culminados en obra, modificando la altura total de la edificación -de acuerdo a lo que define el Artículo 152 de la Ordenanza de Construcciones- en una diferencia de niveles del orden del medio metro o cuarenta y tantos centímetros. Eso está en uno de los gráficos presentados y así ha sido corroborado por el área técnica del Municipio.-

 

Digamos, entonces, que la Resolución del 11 de junio que intimó bajo apercibimiento a los responsables de Torre Millenium a presentar descargos y presentar las correspondientes modificaciones de obras ocurridas respecto a los planos aprobados, ha derivado hoy, a los efectos del trámite, en un planteo de regularización de modificaciones.-

 

La modificación a la que no puede responder, dentro de sus competencias, el Ejecutivo, no está referida al FOS ni al FOT, que son menores a los originariamente autorizados, sino a la altura. Y la altura, en sí misma, no está respondiendo a un parámetro que esté establecido en la Ordenanza de Construcciones sino a un parámetro especialmente definido en el marco del Decreto Nº 3742 para este proyecto.-

 

De manera que ahí, y también de acuerdo a un informe del Area Jurídica que se solicitó previo a adoptar esta última Resolución, no aparece tan claro si en esta instancia corresponde la sanción o si la Administración debe expedirse respecto al proceso que ha seguido la gestión.-

 

Y ahí es donde podemos tener posiciones discrepantes con la posición del Edil. Por ahí el Edil dice: hay que sancionar, hay que demoler, caducó el permiso… Pero no aparece tal situación aplicando a rigor -por lo menos no con claridad- la normativa que debe ser aplicable. Estamos: Artículo 152 de la Ordenanza General de Construcciones, que dice una cosa respecto a la definición de la altura total de la edificación, porque para aplicar sanciones que -¡ojo!-, no se dice que no deban aplicarse, no se dice, todavía no se han aplicado. La altura total de la edificación tiene una definición en la Ordenanza General de Construcciones y entonces acá cabría -que puede ser una posibilidad- decir: le caben sanciones en esta instancia, cuando se ha verificado, a nivel de un piso, que si bien es uno de los pisos superiores, no es el piso que le da la altura total a la edificación, si es ante esa diferencia, que sí está verificada y es de 3.82 metros, alcanzada -como ya se ha dicho-, no por una implantación superior a nivel de arranque de la obra, ni por mayor cantidad de pisos construidos con respecto a los autorizados, nosotros creemos -y así lo entendió el Ejecutivo- y esto lo analizamos con el Intendente interino, que acá está presente, con quien se adoptó esta Resolución, si en esta instancia y dentro de estas condiciones es aplicable una sanción.-

 

No lo dice con claridad nuestra Dirección de Asesoría Jurídica, sino que lo que está diciendo es que por acto complejo de gobierno, en tanto se trata de uno de los parámetros establecidos en el Artículo 21 de la Ordenanza General de Construcciones, altura, y en tanto eso no está aprobado originariamente en función de lo que dice la Ordenanza General de Construcciones, porque todos sabemos que es una altura -en cuanto a metros- especialmente aprobada en el marco del Decreto Nº 3742, puntualmente para este proyecto y una altura parcial, no la que define la Ordenanza, sino una altura parcial que es la que se consideró en el análisis.-

c.i.-

 

Se consideró el techo del piso... Ahí pido asistencia, Arquitecto Gorgoroso... Fue el techo del piso 23 y se decía más pent-house y más las correspondencias de todas los otros dispositivos.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- ¿Me permite una interrupción? Para no entreverar las cosas, era la cuota del piso 23 que es el pent-house. El piso 24 es sólo servicios, porque si no, confundimos las cosas. Altura máxima, la altura al piso 23 es 62,35, que es el pent-house.-

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR REAL.- Bueno, ahí se está introduciendo...

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- No, es lo que dicen los planos y todos los informes.-

 

SEÑOR REAL.- Eso es importante; ahí se está introduciendo una óptica y yo le daría intervención al área técnica que representó al Ejecutivo en la Comisión.-

 

SEÑOR GORGOROSO.- 62,35 ha sido la altura del pent-house. El piso 24 es zona de servicios.-

 

No es 62,35 más pent-house, sino 60 más pent-house. En definitiva, en la propuesta, la gestión toma para sí 62,35, porque es lo que resulta del proyecto, cosa que en el momento de aprobarse en esa tesitura queda consolidado el 62,35 al techo del pent-house.-

 

SEÑOR REAL.- Para no agobiarlos... Se puede leer en su totalidad, pero creo que la esencia en este punto del informe jurídico dice: "Tratándose de una modificación luego de construida, correspondería aplicar el artículo 21 del Decreto Nº 3718, el Artículo 8 del Decreto Nº 3742, en cuyo caso tratándose de alturas, áreas o retiros, debe ser solicitado y fundado por el gestionante," -cosa que ocurre en la nota del 24 de junio de 2003- "contar con informe técnico respectivo y la opinión del Intendente y pasar a la Junta Departamental para resolución definitiva, la que requerirá 3/5 para su aprobación".-

 

Después el informe dice: "Asimismo se pueden recomendar sanciones al amparo del Artículo 55 del Decreto Nº 3718, con la limitación de la Ley Nº 9515, Artículo 30 en la redacción dada por el Artículo 210 de la Ley Nº 15.851 del 24 de diciembre de 1986".-

 

Advierte que: "El permiso en cuestión se gestionó al amparo del régimen jurídico especial del Decreto Nº 3742". Este ha sido el criterio y creo que la Resolución del Ejecutivo es bastante clara. Nosotros, si bien reconocemos que hay ese corrimiento por cuestiones de dispositivos constructivos y también porque recogemos y validamos en la Resolución desde el Ejecutivo, los informes técnicos, estamos diciéndole al Legislativo: "señores, acá tenemos una modificación que se ha detectado, pero que también, por el apercibimiento que se le dio a los responsables de la obra, han presentado descargos, han presentado los planos que modifican la altura en esos términos concedida y relacionada, la altura relativa -pongámosle de pent-house o lo que fuere- y están planteando terminar la obra, la altura total de la edificación sobre el último dispositivo constructivo en una diferencia de menos de medio metro en relación a la que figuraba en el proyecto aprobado".-

a.f.r.

 

Si por ahí y por estos aspectos, desde este punto de vista y no desde el otro, aplicamos sanciones, bueno, eso nosotros hoy no lo tenemos claro, pero lo estamos diciendo, sin perjuicio de las sanciones que pudieran ocurrir. ¿Por qué? Porque el Gobierno Departamental, en el acto complejo que corresponde, no se ha expedido.

 

Y aquí nosotros hacemos otra ponderación que tiene que ver un poco con el contexto que se dio el Gobierno Departamental para aprobar este tipo de propuestas, en algunos aspectos excepcionando la Ordenanza, la Ordenanza General, no excepcionando el Decreto, que habilitaba esta posibilidad. La misma Comisión, con representación de ediles y técnicos del Municipio -y así coincidió el Ejecutivo-, ha recomendado, en este último tiempo, otorgarle una nueva vigencia a la flexibilización de las condiciones para aprobar proyectos especiales en el contexto en que se encuentra nuestra economía departamental y en la continuidad de la situación deprimida de la plaza laboral del Departamento. Estamos... No sé si ya no está en la órbita del Legislativo Departamental considerar esto.-

 

Entonces, aquí vamos a ponernos ahora a seleccionar una sanción, cosa que nosotros hicimos, para analizar cuál puede resultar aplicable. Primero si validamos que esta modificación tiene que ser pasible de sanción. No está descartado, señor Edil, quiero que le quede claro, no está descartado. Tampoco está adoptada la sanción. Aquí hay un trámite que entendemos -y lo ha dicho el Ejecutivo y se juega el Ejecutivo a decir- que en este contexto de verificación, la regularización de las modificaciones, a opinión del Ejecutivo, resulta viable. Podrá coincidirse o no podrá coincidirse, tenemos la suerte de que el régimen establece la multiplicidad de opiniones de todos los integrantes del Legislativo, que tienen a consideración hoy estas modificaciones.-

 

Y de acuerdo a la resultancia de lo que el Gobierno diga a partir de este acto complejo sobre el que se tiene que expedir, determinaremos, o no, la sanción a aplicar. Las sanciones económicas a aplicar, también fue advertido por la Dirección del Area Jurídica, no son pasibles de aplicar en la cuantía que establece la Ordenanza General de Construcciones, porque esta cuantía está violando un tope de sanciones que por ley se establece. Ya tuvimos un recurso que se interpuso oportunamente en otro caso donde se aplicaron las sanciones económicas en función de lo que establece la Ordenanza General de Construcciones y ese juicio en contra de la Intendencia dejó sin efecto la aplicación de esa multa, que quedó limitada a lo que establece la ley nacional.-

 

De manera que si esta infracción o esta modificación, en definitiva, se termina calificando por el Gobierno Departamental -no por el Ejecutivo, que no la ha calificado así- como una falta grave que merezca sanción, sepamos que la sanción económica es relativa en función de la dimensión o de la entidad de la construcción. Puede haber otras sanciones, de naturaleza de suspensión de habilitación técnica, a los responsables de la obra o al responsable de la obra, pero creemos nosotros que lo que sea procesado -y nos queda claro que no debemos actuar a impulsos sino que debemos mantener la objetividad y la racionalidad que el proceso jurídico a que se refiere esta tramitación- debe agotarse sobre pasos altamente firmes.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Me permite?

 

Cardoso tiene la palabra y Pereira ha solicitado una interrupción… Se la da. Adelante señor Pereira.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Gracias, señor Presidente.-

 

Yo lo que he deducido de las palabras del señor Secretario es que, como la aprobación de este proyecto fue en el marco de un Decreto que a su vez responde a un acto complejo de gobierno, las características de una eventual sanción pasan por este órgano. ¿No es así?

 

SEÑOR REAL.- No, no es así.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Ah bueno, mejor, entonces.-

 

SEÑOR REAL.- Lo que yo he dicho es que este trámite de construcción tiene hoy a consideración..., no es un trámite terminado ni está cerrada la causa, por decirlo en términos jurídicos. Es un trámite sobre el que hoy el Legislativo y el Ejecutivo tienen que expedirse. ¿Y por qué el Legislativo y el Ejecutivo? Porque lo sugiere nuestro informe jurídico y porque la condición de la modificación de la altura no le resulta posible chequearla, al Ejecutivo, en relación a la Ordenanza General de Construcciones, sino que ese parámetro fue especialmente otorgado con un valor particularizado en el marco del Decreto especial para este proyecto.-

d.p.m.-

 

Y hay una solicitud de regularizar la modificación, no de la altura final, que no se estaría modificando más allá de 40 ó 41 centímetros, sino de la altura de los pisos habitables intermedios que se fueron corriendo y que finalizan en el pent-house o en el piso 23 -esto es una cuestión de precisión- en una diferencia de 3.83, más todos los dispositivos constructivos que le siguen a esa altura.-

 

La torre está propuesta ser terminada y esos son los planos que han entrado solicitando la regularización de modificación en el proyecto, en una diferencia que, según se grafica y se nos ha informado por el área técnica, no está diferenciándose ni siquiera 0.50 metros.-

 

De manera que, cuando nos expidamos como Gobierno Departamental respecto a esto -porque si la Junta Departamental no da anuencia estas son las reglas de juego- allí quedará en verdadera dimensión la magnitud de esta modificación. Por tanto, ahí se podrá adoptar por parte del Ejecutivo las sanciones que se entiendan pertinentes aplicar, obviamente chequeadas por el Area Jurídica, porque tampoco vamos a correr riesgos de experiencias por las que ya pasamos, es decir, sancionar económicamente y después resulta que las sanciones fueron minimizadas por un tope legal de una norma nacional que inhabilitó las sanciones que establece la Ordenanza General de Construcción. En ese caso habría que ir a otro tipo de cosas, o demolemos la obra hasta lograr la altura de nivel tal, o sancionamos al técnico, o se perdió el permiso y demolemos todo...

 

Lo que estoy diciendo es que no hay en esta instancia de la gestión, definición por parte del Ejecutivo y el Ejecutivo ha entendido lo que ha dicho en esta Resolución, se comparta o no se comparta, pero la respuesta a la regularización planteada por el Gobierno Departamental que aprobó este proyecto, de las modificaciones introducidas respecto a las condiciones de la autorización, hasta tanto no esté esa respuesta, no vamos a ponderar de qué se trata la distorsión, o el no haber cumplido estrictamente con lo originariamente autorizado.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicitan interrupción los Ediles Oscar De los Santos, María Emilia Alvarez y Alfredo Lara.-

 

(Interrupciones).-

 

Señor Edil, tenía tres minutos, lo que pasa es que concedió la respuesta.-

 

Por interrupción tenemos anotados a Marcelo Galván para hablar diez minutos, a Alfredo Lara para hablar diez minutos...

 

SEÑOR CARDOSO.- Perdón, señor Presidente, a efectos de ordenar el debate, yo voy a hacer dos preguntas más para dar lugar a que los ediles pregunten todo lo que consideren necesario, porque creo que es de justicia.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Entonces por interrupción le damos la palabra al Edil De los Santos.-

 

SEÑOR DE LOS SANTOS.- Gracias, señor Presidente.-

 

Señor Presidente, en el proyecto inicial las planchas eran de 20 centímetros y fueron modificadas a 30 por el tema de la losa radiante, que implica un valor agregado en este mercado y que si la empresa hubiese tenido que presentar un proyecto con losa radiante, no hubiese sido de veintitrés pisos sino de veintidós, porque se come la diferencia, eso implicaba un valor agregado menor para colocar su producto en el mercado.-

 

Así que es de pensar que cuando se obtiene una plancha de 20 centímetros, señor Presidente, lo que se está tratando es de cumplir con el criterio establecido por la Comisión Asesora, que entre la Junta y el Ejecutivo habían conformado para los proyectos especiales y que a la empresa, cuando establece los 20 centímetros, no se le ocurrió hasta después que iba a construir con losa radiante. Y si es así le erró y lo tendría que haber planteado antes de comenzar el proyecto.-

 

Entonces, perdóneme señor Presidente, pero cómo se da el absurdo que somos tan generosos que capaz que estamos por debajo de los metros admitidos y estamos pasados en 3.80 ¡en 3.80 metros, señor Presidente! Y, en ese sentido, y si bien no quiero ridiculizar este tema, las torres de veintitrés pisos no se hacen de tablas de quince, como se puede hacer en la casa de cualquier vecino, con una moquette arriba porque hay una cuestión de resonancia, de ruidos y de calefacción que hay que integrar a esa estructura, si no esta empresa hubiera podido construir veintiséis pisos, si fuera un tirante con tabla de quince y no es por eso.-

 

Así que queremos saber -y agradeciendo la interrupción al señor Edil- cuál es la opinión del Ejecutivo, en concreto, con respecto a la sanción.-

c.e.a.-

 

Está bien que la interpretación del Ejecutivo es que todavía no sabe si amerita o no pasarse en 3.80 metros. No fueron 40 centímetros abajo y después le agregamos 10. No, no; son 3.80 más. Fue lo que autorizamos en metraje. No era por si mañana querían, aparte de eso, un cielorraso de yeso que implicara también el aire acondicionado por tubos porque eran oficinas y no apartamentos. Eran 3.80 más; en ese sentido queremos saber la opinión del Ejecutivo, porque no le corresponde a la Junta sancionar, salvo que se supere lo previsto en la Ordenanza de la Construcción que necesita la anuencia de la Junta. El Ejecutivo tiene previsto aplicar las multas establecidas o no, porque depende de su iniciativa y si la quiere superar se le va a pedir anuencia a la Junta Departamental, en primera instancia.-

 

En segunda instancia, señor Presidente, nosotros votamos una serie de beneficios que tienen que ver con la exoneración de Contribución Inmobiliaria y otros para hacer la inversión más redituable. Si al rédito que ya le dimos le agregamos 3.80 metros -que es un piso más, porque si no sería de 22 pisos y no de 23- queremos saber cuál es la opinión del Ejecutivo con respecto a mantener esos beneficios.-

 

(Aviso de tiempo).-

 

Y redondeo el concepto con lo siguiente, señor Presidente.-

 

Nosotros estamos esperando que el Ejecutivo se exprese, ya que es su responsabilidad, porque vemos exoneraciones en una empresa en la que, particularmente, nosotros no estábamos de acuerdo en respetar, no los metros y los centímetros de los contrapisos, sino la altura y la Ordenanza de la Construcción, las reglas de juego para los inversores, porque si no, vamos a llegar al ridículo que en la próxima propuesta de 23 pisos se van a presentar con una plancha de 10 centímetros y se va a decir que está moqueteada. Si ahí sumamos por 23, nos da dos pisos más en vez de uno. Espero que ese no sea el criterio que tiene el Ejecutivo Comunal en la Administración. Y, en ese sentido, queremos no sólo las reglas de juego claras, sino que el Ejecutivo se expida claramente sobre cuáles son las sanciones que va a aplicar.-

 

Nada más.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

Adelante, señor Edil Cardoso.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Para terminar, señor Presidente, quiero dejar bien clara mi posición y mi opinión sobre el tema.-

 

Todo acto de gobierno, en definitiva, o todo decreto que esté vigente en el Departamento de Maldonado o cualquier Gobierno, necesita, indefectiblemente, del accionar de dos Poderes: Ejecutivo y Legislativo. Toda norma, para estar vigente y ser sancionada, necesita de un acto complejo de gobierno, en este caso la Ordenanza de la Construcción, que es lo que está vigente, necesitó un acto complejo de gobierno, porque necesitó la legislación y la sanción de este Cuerpo en nuestra Legislatura.-

 

Entonces, quisiera hablar de excepciones. Yo pregunto, si cuando un vecino de este Departamento -cualquier ciudadano de cualquier barrio de cualquier ciudad del Departamento- se presenta ante el Municipio a solicitar los permisos para construir una casita o hacer una reforma, amparado en la Ordenanza de la Construcción y se le aprueba y después la transgrede, es el Municipio quien sanciona en base a lo que tiene vigente, que también es producto de un acto complejo de gobierno, porque es la Ordenanza de la Construcción.-

 

Entonces, creemos que bajo ningún concepto esta Junta Departamental debe expedirse para aplicar la sanción, es el Ejecutivo quien, de manera inmediata, una vez que tuvo el informe de la Comisión Asesora y que constató el exceso de altura de la obra, debe aplicar la sanción. Y no quiero repetir cien veces lo mismo, pero si tenemos dudas de si se aplica la Ordenanza de la Construcción o no, porque es un decreto especial, y éste en su Artículo 10, prevé las sanciones..., es lo que está vigente y es la carta que el Intendente tiene en la mano para exigir que sea aplicada, porque es él quien ejecuta o que lleva a la práctica la sanción.-

 

Quiero ser bien claro y creo que no da lugar, en lo que es mi humilde opinión, a dos interpretaciones.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicita una interrupción el señor Edil Lara.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Sí, cómo no.-

 

SEÑOR LARA.- Gracias, señor Edil, gracias, señor Presidente.-

 

Voy a hablar un poco más tarde en el tiempo que tenga disponible, pero a vía de interrupción y para no perder el hilo de lo que estaba escuchando hace algunos minutos, de respuestas a algunas preguntas, hablando del tema de la sanción o de las posibilidades de sanciones, en primer lugar quiero decir, señor Presidente, que el idioma español es muy rico y la capacidad de asombro todavía la tenemos. Entonces, podemos escuchar explicaciones en idioma español que explican lo inexplicable, o sea, explican las cosas que no tienen explicación.-

 

Algún Edil decía anteriormente, después de toda esta discusión si seguimos escuchando las explicaciones que estamos escuchando, quizás haya que pedir perdón a la empresa, porque parecería que, por lo que estoy escuchando, al final va a terminar en que no cometió ninguna irregularidad. Pero salvando ese asombro y esa sorpresa que nos producen algunas explicaciones, acá estamos hablando de las sanciones a la empresa constructora y se está pensando si corresponde o no corresponde. ¡Acá hubo una irregularidad y hay que sancionar! Pero yo pregunto, ¿y las sanciones a los funcionarios de la Intendencia? A los funcionarios jerárquicos, que toman determinaciones o no las toman, porque acá se puede entender que hay omisión o negligencia y eso, también, está previsto en las leyes.-

 

Acá hay funcionarios que no han cumplido con el deber de funcionarios públicos, por omisión o por negligencia. En este expediente que estoy mirando, que es el que tiene las últimas actuaciones -en este mamotetro que tiene un montón de hojas, creo que ciento setenta y uno-, veo que setenta o sesenta y pico se generaron del 11 de junio para acá. Quiere decir que la mayor parte de este expediente se genera después de que un edil de la Junta Departamental -el señor Edil Galván- plantea el tema hace aproximadamente un mes, no recuerdo la fecha exacta. ¿Y los funcionarios que tenían que controlar, señor Presidente? ¿Y los Cuerpos y Asesores Técnicos que tiene la Intendencia que se cuentan de a cientos? ¿Dónde estaban haciendo los controles? Porque es muy fácil después de que la Junta cumple con su responsabilidad de plantear una preocupación de un edil salir de apuro a llenar expedientes, a llenar informes; en la última semana entraron como veinte o treinta folios. Y hay una Resolución del señor Intendente firmada ayer, 26 de junio.-

 

(Aviso de tiempo).-

 

Redondeando, señor Presidente, pregunto -y haré otras consideraciones cuando llegue el momento que me corresponda intervenir- sobre las sanciones a los funcionarios, porque si acá hay un perjuicio al Departamento de Maldonado hay, también, responsabilidad de los funcionarios que omitieron hacer algo o lo hicieron mal, y eso es negligencia.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

SEÑOR REAL.- Simplemente para hacer una aclaración, ya que me parece que nosotros no hemos dicho que aquí no hubiera modificación.-

 

No me afilio a que se nos adjudique que nuestras explicaciones están apuntando a que se termine pidiendo perdón. Nosotros hemos dicho -y la Resolución es clara- que: "Sin perjuicio de las sanciones que pudieran resultar aplicables".-

 

Tampoco se ha dicho que no hay diferencia en las alturas; el 3.83 se ha verificado y acá se ha dicho que está ocurriendo esa diferencia con respecto al último nivel habitable. Lo que sí hemos dicho es que se está conduciendo el trámite de acuerdo a lo que es posible gestionarse o tramitarse al amparo de la Ordenanza de Construcciones y ponderando por parte del Ejecutivo que esto tiene una aprobación particularizada en el parámetro de la altura, aprobada en el marco del Decreto 3742, y no es la Ordenanza General de Construcciones la que está violada en la altura definida para esa zona.-

 

Entonces, aparece el Decreto y no establece con exactitud si se modifica la altura autorizada que corresponde. O sea que estamos haciendo una interpretación que puede ser posible. También la Ordenanza de Construcciones habla, en el Artículo 152, de qué se entiende por altura total de la edificación, que no es la que se refirió en el informe, porque ya se sabía del gráfico aprobado en consulta, el gráfico aprobado en el proyecto definitivo; se estaban refiriendo a esa cota y había otras construcciones que se sobreelevaban.-

cg.-

 

De manera que hay que ser altamente cuidadoso, hay que tener mucha firmeza jurídica para aplicar la sanción. Nosotros entendemos que se está en una instancia de la gestión en que debe expedirse la Administración; en este caso la Administración, no el Ejecutivo exclusivamente, porque el parámetro que estaba modificado respecto a lo aprobado fue aprobado especialmente para ese proyecto por la Junta Departamental y el Ejecutivo Departamental.-

 

Reitero, nadie está diciendo acá que no haya habido una modificación verificada de 3,83 metros ni que haya que pedir finalmente disculpas a la empresa y que no correspondan las sanciones. Nadie está diciendo -no se ha dicho por parte de ninguno de los representantes del Ejecutivo que estamos- que la Junta debe adoptar la sanción. La explicación de por qué se derivan todos estos informes es porque un Edil lo advirtió o porque se hizo una inspección, allá por principios del mes de mayo, según información que tiene ahí la Dirección General, que quien hizo la inspección verificó que en cuanto a la cantidad de pisos y a la dimensión de la obra estaba, en términos generales, ajustándose a lo autorizado, se le informó al área gerencial correspondiente -como lo dijo el Arquitecto Gorgoroso- y él ordena de una forma bastante particular que se haga la medición con el Cuerpo de Agrimensura de la Intendencia.-

 

De manera que muy lejos se está de la situación esta de interpretar que aquí se está minimizando la magnitud de la modificación de la obra con respecto a ese parámetro no final de la edificación, sino del último piso habitable, y de manera que tampoco se ha respondido, como habilita la Ordenanza General de Construcciones... Porque vamos a entendernos, así como establece sanciones también habilita -y están previstas estas situaciones- que en las obras ocurran modificaciones respecto a lo que se ha autorizado. Y también establece cuáles son los procedimientos para expedirse respecto a esas modificaciones.-

 

En este caso las modificaciones han sido ingresadas y hay una solicitud expresa de que se responda a esa regularización. Y el Ejecutivo ha dado su opinión, le guste o no le guste a la gente, a los ediles o a cualquiera de nosotros -esta opinión-, pero es la opinión del Ejecutivo y está ajustada a Derecho y la introducción de las modificaciones está ajustada a Derecho. Que finalmente puedan aprobarse, también, y estará ajustada a Derecho la no aprobación y ahí corresponderá o no medir cuáles son, en definitiva, las sanciones, porque no es lo mismo esta modificación con una voluntad expresada por el Gobierno Departamental de sí regularizar las modificaciones o de no regularizarlas; cada uno tendrá sus elementos para ponderar por qué dice un sí o por qué dice un no.-

 

El Ejecutivo ya lo ha dicho, pero de ninguna manera estamos haciendo acá una defensa a ultranza de las modificaciones de obra ni de eso que ha dicho el Edil De los Santos ni le estamos transfiriendo la responsabilidad de la aplicación de la sanción al Legislativo. Al Legislativo el Ejecutivo le está pidiendo, conduciendo este trámite de acuerdo a Derecho y de acuerdo a derechos que establecen las normas aplicables en la Ordenanza General de Construcciones... Ha habido modificaciones a una obra autorizada con un parámetro excepcional donde el Ejecutivo no se puede expedir y para eso está el expediente acá.-

 

SEÑOR CARDOSO.- ¿Pero se aplica la Ordenanza General o no se aplica la Ordenanza General?

 

SEÑOR REAL.- La Ordenanza General se aplica...

 

SEÑOR CARDOSO.- Porque recién entendí que no se aplicaba porque era por un Decreto con condiciones de excepción...

 

SEÑOR REAL.- Aclaro el concepto...

 

SEÑOR CARDOSO.- Que sea claro por qué sí para algunas cosas se aplica y para otras no.-

 

SEÑOR REAL.- Aclaro el concepto.-

 

Si este edificio fuera uno que no hubiera tenido un marco especial de aprobación, se hubiera aprobado como un edificio regular, corriente, presentado al amparo de los parámetros de edificaciones y de las condiciones que regulan las edificaciones en el Departamento según la Ordenanza General de Construcciones, hubiera sido aprobado en la órbita del Ejecutivo y se verificaba una modificación de esta naturaleza, no tengan la menor duda de que si el Ejecutivo dentro de sus competencias y en la obligatoriedad de aplicar la norma que la tiene que aplicar... ¿De acuerdo? Expedirse sobre las modificaciones o no, si las valida o no en tanto distorsionan los parámetros de la Ordenanza General de Construcciones. Ese es un artículo claramente establecido en la norma: "Ordenanza General de Construcciones. Modificaciones sustanciales. Artículo 32 o Modificaciones de Obra, Artículo 38".-

a.l.t.f.-

 

En este caso -reitero, para que quede claro- la aprobación de la obra fue en un marco especial, el parámetro FOS estaba de acuerdo a la Ordenanza, el parámetro FOT estaba de acuerdo a la Ordenanza, los retiros estaban de acuerdo a la Ordenanza, la altura, no estaba de acuerdo a la Ordenanza y la cantidad de pisos tampoco lo estaba.-

 

En esta variación de la altura, se ha verificado por…; evidentemente, nadie está negando que estas verificaciones han ocurrido a partir de este proceso que se hace administrativo a partir de un informe, del inicio del mes de mayo y por todos conocido, que ha tomado estado público a través de la inquietud y preocupación de ediles de la Junta Departamental. Esto es claramente así, nadie lo está negando tampoco.-

 

Y, de acuerdo a lo que dice el informe jurídico de la Dirección de Asesoría Jurídica de la Intendencia, correspondería activar el Artículo 21 del Decreto Nº 3718, que es la Ordenanza General de Construcciones -esto debe ser regularizado, está el planteo de regularización, el parámetro de altura está excedido con respecto a lo que dice la Ordenanza General de Construcciones- si se debe responder por la vía jurídica que corresponde: acto complejo de gobierno.-

 

Y el Ejecutivo ha dado su opinión, señores, en esta altura -y no estoy justificando ni vengo a defender, nos puede gustar o no nos puede gustar la cara de la empresa, de los técnicos o de quien fuere, pero tenemos que ser objetivos- hubo una modificación de los espesores de las losas presentados. Tampoco se presentó una losa que no es -esto como Arquitecto lo conozco-; todos los dibujantes, los ayudantes técnicos y los arquitectos, cuando hacen un proyecto donde la estructura finalmente no está definida -eso es así, cualquiera que haya trabajado en proyectos de edificación lo saben-, lo estándar para dibujar, al menos, una losa de entrepiso en edificios de propiedad horizontal, es de 20 centímetros. Esto es más viejo que los planos mismos.-

 

Yo no quiero dar explicaciones técnicas de por qué esos planos se presentaron con esto que no es una anormalidad, no es que se dibujaron losas y entrepisos de diez centímetros. Seguramente, si revisamos la totalidad de los permisos de construcción en propiedad horizontal o en niveles resueltos, los entrepisos han sido de… -yo no sé, ahí me hubiera gustado que estuviera el Arquitecto Gorgoroso para corroborar con mayor precisión si eso está respondiendo a una solución estructural o a la incorporación de losas radiantes-, todos los otros edificios de Punta del Este de alta calidad tienen losa radiante y están resueltos en veinte centímetros o algo más.-

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Ahí viene Gorgoroso.-

 

SEÑOR REAL.- No sé si alguna vez ocurrió una medición a este grado de precisión.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Volviendo al tema: se constató que la empresa constructora excedió la utilización que le dio este expediente, amparado al Artículo 3742, en la altura.-

 

Y en este mismo expediente, reitero, no hay lugar a dos interpretaciones, porque es tan claro el numeral 10º, que dice, nada más ni nada menos que: "El incumplimiento de cualquiera de las disposiciones o acuerdos formales dará motivo para establecer las sanciones que correspondan y/o la pérdida de los beneficios otorgados al amparo del Decreto", y eso, lo tiene que llevar a la práctica el Ejecutivo. Es tan claro como que dos más dos son cuatro. No es que dos más dos son tres y medio, dos más dos son cuatro.-

 

Aquí yo no veo ningún elemento que determine que hay que hacer dos interpretaciones del tema. Totalmente independiente -como dice el Edil Pereira- de que se regularice o no, porque eso es por otra vía.-

 

Y quiero ser muy claro en este tema y terminarlo, porque la Dirección de Urbanismo y Control Edilicio de la Intendencia Municipal, por sus funcionarios y sus cuerpos inspectivos, eran la policía edilicia dentro del Departamento y tienen que hacer cumplir las ordenanzas vigentes.-

c.i.-

 

Y es el Intendente el responsable administrativo y jerárquico máximo para aplicar la sanción. Punto, no da para más. Soy claro en cuál es mi posición sobre el tema.-

 

Y quiero que se me conteste la última pregunta, así por razones de justicia le doy entrada a los demás ediles que quieran preguntar. Que se me conteste si se le anexa a la Resolución que pidió esta Junta Departamental con respecto al tema, cuando se notifica a la empresa constructora de la Resolución del expediente que dio la Junta, si se anexó el expediente en consulta que dio trámite a todo el recorrido del expediente.-

 

La Resolución, cuando el Intendente de Maldonado notifica a la empresa, ¿qué dice puntualmente?

 

SEÑOR REAL.- ¿A cuál de las resoluciones se refiere?

 

SEÑOR CARDOSO.- La Resolución que el Intendente realiza cuando notifica a la empresa constructora que la Junta Departamental se ha expedido en tales y cuales términos, dando aprobación en el expediente a la construcción de la obra. Luego de que la Junta se pronuncia, la Administración tiene que notificar a la empresa.-

 

SEÑOR REAL.- La Resolución del 24 de octubre de 2001 es la que otorga el permiso para construir en tanto la Sub Dirección General de Control Edilicio ha informado que el permiso de construcción presentado se ha mantenido en las condiciones de la consulta autorizada, por lo que se aconseja prestar su aprobación.-

 

Es decir, se leyó hoy -al principio de la Sesión- todo el proceso ocurrido, una vez aprobada la consulta, desde el área administrativa hasta que se elevó el proyecto definitivo. Y obviamente que el Area de Control de Edificación tiene la consulta a la vista, si no, no puede chequear cuál es la diferencia entre el permiso definitivamente presentado para construir, que termina en al aprobación del 24 de octubre de 2001, es más que obvio que para informar lo que informó Control Edilicio y el área correspondiente de Planeamiento y Urbanismo, tuvieron a la vista los expedientes de las consultas y están relacionados con el expediente definitivo.-

 

SEÑOR CARDOSO.- ¿Quién participa directamente en la redacción de la Resolución en los cuadros administrativos del Municipio? Cuando se notifica a la empresa.-

 

SEÑOR REAL.- Cuando se notifica a la empresa, esta Resolución, la del 24 de octubre de 2001, la que le da la autorización primaria para construir, dice: "Insértese, notifíquese y pase a la Dirección de Control Edilicio". La notificación se hace a través de la Dirección de Secretaría de la Administración Municipal.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Me imagino que alguien la redacta, le da forma a la Resolución.-

 

SEÑOR REAL.- La Asesoría Jurídica de la Secretaría General.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Y la Asesoría Jurídica de la Secretaría General, en este caso, obvia establecer claramente en la notificación, en la Resolución, lo que estaba a pedido expreso por parte de la Comisión Asesora que establecía que se debían hacer cuatro inspecciones a la obra en el transcurso de la misma y luego esta Junta Departamental, en el informe que va a la Mesa, hace suyo -porque así está establecido- el informe de la Comisión de Grandes Proyectos.-

 

Entonces, cuando se pronuncia la Junta Departamental está haciendo suyo lo que establece la Comisión de Grandes Proyectos, que tiene la firma del Intendente Antía y tiene la firma del Secretario General también, cuando viene para aquí.-

 

SEÑOR REAL.- No comparto esa interpretación de que se omite, porque si vamos a la Resolución anterior de la Junta Departamental al aprobar la consulta, alude casi en los mismos términos -o en los mismos términos, si mal no recuerdo- a las condiciones que se le establecen a este trámite.-

 

La Resolución del Ejecutivo dice: "De acuerdo a los planos presentados y a las condiciones establecidas en la consulta aprobada por el Gobierno Departamental". Es más que obvio que al decir esto... Porque si no habría que recoger desde la lámina uno y desde todas las... Es decir, con esto se incluye la totalidad de las condiciones en cualquier instancia en la que se expidió el Gobierno Departamental.-

 

SEÑOR CARDOSO.- A las Comisiones en cuanto a no pasarse, no a las inspecciones.-

a.f.r.

 

Porque aparte, cuando se notifica a la empresa, no existe omisión por parte de la… La empresa no tiene nada que ver en sí si se le hicieron o no las inspecciones, porque cuando se le notifica la Resolución no se le pone en conocimiento, cosa que está a texto expreso solicitado aquí en la Junta, el Plenario de la Junta hace suyo el informe, es más que obvio que tiene que estar contenido en la Resolución, que la empresa va a estar sujeta a cuatro inspecciones en el transcurso de la obra.-

 

SEÑOR VILLEGAS.- La Administración entiende que en el Artículo 1º, referido a las condicionantes, claramente está remitiéndose a todo el expediente y a la consulta y al informe de la Comisión Especial, tal cual sugiere la Resolución de la Junta de 29 de junio de 2001.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Son conceptos diferentes, no se comparte. Y reitero que en ningún momento, entonces, se le pone en conocimiento a la empresa constructora cuando se la notifica de que estaba sujeta a cuatro controles. Hay una omisión administrativa clara en la Resolución.-

 

Nada más por ahora, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias señor Edil.-

 

SEÑOR REAL.- Perdón…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante…

 

SEÑOR REAL.- Tal vez los abogados presentes en Sala, con más solvencia jurídica de la que puedo tener yo, podrán expresar opinión respecto a lo vinculante que resulta en una resolución decir: "de acuerdo a los planos presentados y las condiciones establecidas en la consulta aprobada por el Gobierno Departamental". Esos son condicionantes y esto es una expresión de vinculación a las condicionantes.-

 

De la misma manera que lo expresó la Junta Departamental en la Sesión en donde resolvió dar aprobación a esta consulta, dice: "...préstese conformidad a la consulta realizada en autos para construir una segunda torre en el padrón 827, manzana 618 de Punta del Este al amparo del Decreto 3742, de acuerdo a lo establecido en el dictamen de la Comisión Especial que luce a fojas 27 a 31 de estos obrados, exceptuando lo previsto en el numeral 8 de dicho dictamen".-

 

Y yo quiero también dejar en claro que cuando se hace una resolución de éstas, la resolución queda vinculada físicamente al expediente, no se hace una resolución independiente y se notifica independiente y a través de la Dirección de Secretaría se notifica de la totalidad de las actuaciones a los gestionantes.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Señor Presidente, ya que se hizo referencia al tema -no había terminado-, en el Numeral 9º del informe de la Comisión de Grandes Proyectos, dice que se deberá incorporar a la Resolución aprobatoria la realización, por parte de la Administración, de no menos de cuatro controles durante el desarrollo de la obra para verificar su correspondencia con el proyecto aprobado, con cuenta a la Comisión Asesora.-

 

Después, el Plenario de la Junta Departamental, en su Resolución, hace suyo este informe, por lo cual lo está convalidando.-

 

SEÑOR REAL.-Y el Ejecutivo lo hace suyo, de la misma manera que también lo convalida. No tiene otra, es…

 

SEÑOR CARDOSO.- ¿Y por qué no se aplicaron los controles, entonces?

 

SEÑOR REAL.- Una vez aprobado el proyecto en estas condiciones y hasta donde está explicado, ha pasado, y así lo dice, a todos los demás efectos, a la Dirección de Control Edilicio.-

 

La obra..., es decir, yo ahí ya no tengo la explicación de por qué no se ha hecho la totalidad de las cuatro inspecciones. La información que tengo es que hasta la fecha ha habido dos inspecciones y la obra no se termina ni siquiera a fin de año, se termina el próximo año, según el cronograma de obra que se ha establecido.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Una interrupción solicita el señor Edil…

 

SEÑOR FERNANDEZ.- El Edil Cardoso dijo que había terminado, por lo tanto corresponde seguir, por el orden, a los que nos habíamos anotado para hablar. Si seguimos con los dialogados, vamos a estar largo y tendido.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Como soy miembro interpelante y preside usted, por suerte, como se me contestó sobre el tema y tenía cosas que agregar, pedí para volver a opinar sobre el tema.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Así lo hizo, señor Edil.-

 

Vamos a darle la posibilidad a los compañeros que tenemos anotados.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Como no.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Por una aclaración, en función de lo que decía el señor Secretario, Presidente, es una aclaración, no más.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Es una aclaración, no más?

 

SEÑOR PEREIRA.- Sí, sí.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante.-

 

SEÑOR PEREIRA.- El señor Secretario manifestó recién que no sabía cuál es la razón por la cual eventualmente no se habían operado los controles respectivos. Yo recuerdo que, también con mayor preocupación, el Edil Toledo, hace tres o cuatro meses, nos hizo llegar la versión taquigráfica de una visita que realizaran el Arquitecto Gorgoroso y la Arquitecta Laguarda a la Comisión de Obras de este Cuerpo y en esa reunión se planteó que el Municipio, increíblemente, a pesar de tener dos mil y pico de funcionarios, en Control Edilicio, en un Departamento que se precia de motor de la construcción, para inspeccionar tiene un solo funcionario, porque cuando en algún momento se quisieron poner más funcionarios abocados a esa tarea, se dieron situaciones irregulares, vamos a llamarles así.-

d.p.m.-

 

Entonces, yo creo que de una buena vez uno de los puntos positivos que hay que extraer de la reunión de esta noche es que se dote a Control Edilicio de los mecanismos necesarios para funcionar correctamente.-

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil. Tenemos anotado al señor Edil Marcelo Galván en sus diez minutos.-

 

SEÑOR GALVAN.- Gracias, señor Presidente.-

 

Nosotros vamos a hacer algunas preguntas y queremos que nos contesten luego que terminemos los diez minutos, pero queremos también reseñar que nosotros, en esta Junta Departamental, pedimos una Comisión Investigadora para tratar estos mismos temas que estamos planteando hoy acá. En cuanto a la Investigadora, que muchos decían que no iba a servir para nada porque no tenía objeto, el objeto era saber cuál es la posición del Ejecutivo, cuál es la interpretación del Legislativo y en eso sacar las conclusiones de cuáles son las diferentes irregularidades que ha cometido la empresa.-

 

Mi compañero de Bancada ha tomado los puntos de este Llamado a Sala en la parte técnica y nosotros queremos entrar en otra parte que también está detallada en lo que es la Comisión de Grandes Proyectos que se reunió y sacó una resolución que después se vio reflejada en el Decreto que firmó el Intendente.-

 

Para empezar queremos saber, señor Presidente, por qué la empresa cuando vino a gestionar todos estos temas, y consta en el documento, decía que iba a dar mano de obra, insumos y subcontratos al Departamento de Maldonado. La misma preocupación que tiene el Ejecutivo es la que tenemos nosotros y sobre ella hacen referencia muchos documentos que tenemos acá, es decir, la preocupación sobre la mano de obra y la situación económica del Departamento y de las familias.-

 

Hoy tuvimos la visita de funcionarios empleados de la obra Atijas Weiss preocupados por su futuro laboral y nosotros les decíamos claramente que no queríamos perjudicar su posición laboral, al contrario, queremos garantizársela, pero también garantizar a la población de Maldonado que las cosas se hagan correctamente.-

 

Queremos saber, señor Presidente -porque acá en el expediente luce que sí-, si se dieron o se pueden llegar a dar ciento treinta mil jornales en esta obra, como lo ha hecho público la empresa a través de varios documentos. Si se han comprado insumos en el Departamento, o cuántos de los insumos que requiere esta obra se han comprado en él. Ellos hablaban de un monto de U$S 5:500.000 y subcontratos por U$S 9:500.000 y si los subcontratos son de Maldonado o no.-

 

Queremos saber eso y mucha gente dice: "no se puede investigar a las empresas privadas", pero más allá de investigar las empresas privadas, acá, en la Comisión de Grandes Proyectos, se refleja en el Artículo 4º claramente.-

 

Y, además, quiero hacer otra pregunta más -no sé si están anotando las preguntas- el Artículo 4º dice: "La empresa manifiesta su voluntad de utilizar preferentemente mano de obra de la zona, como así mismo, compra de insumos locales. Dicha declaración no sólo debe considerarse de recibo sino que habría que tomarse como una voluntad declarada". Y hay notas que ellos mandan en las cuales dicen que sí, que van a cumplir con esto.-

 

Después dice que: "La Administración podrá verificar" -y quiero saber si la Administración pudo verificar esto- "en el proceso de obra, como reza el estricto cumplimiento sugiriendo solemnizar mediante acuerdo formal entre la Administración y la empresa en tal forma..."

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil, solicita una interrupción el señor Edil Trujillo.-

 

SEÑOR GALVAN.- Sí, todavía no he terminado, solamente tengo diez minutos, con mucho gusto se la doy, le podría pedir al miembro informante.-

c.e.a.-

 

Y también dice -y quiero saber si hay datos- "...puede ser controlado por la Comisión creada en el Artículo 6º del Decreto 3742", la Comisión que está formada por ediles de todos los partidos políticos y por directores. Porque nosotros decíamos en anteriores sesiones que no estuvimos de acuerdo con esto, ya que en la Comisión de Grandes Proyectos no lo votamos, pero sí hay ediles de esta Junta Departamental que lo votaron y lo defendieron. Entonces, nosotros queremos saber si estos mismos ediles que lo firmaron aplicaron el Artículo 4º.-

 

Siguiendo con los planteos y las preguntas, señor Presidente, -algunas ya las hizo mi compañero de Bancada-, queremos saber si para la Administración, por los 3.83 metros de más que tiene de altura, ¿ya no se deberían aplicar las sanciones? Porque más allá de que acá se quiera nombrar lo que es la Ordenanza General de la Construcción -que podemos estar de acuerdo-, hay un expediente que votó esta Junta Departamental y que vino de la Comisión de Grandes Proyectos. Nosotros teníamos entendido que lo único que se tenía que poner aquí en tela de juicio es a partir del Artículo 1º al 10, sin ser el 8º que no se votó en esta Junta Departamental. Pero lo otro tiene que tener una legalidad, un marco legal. No me pueden decir que todo lo que viene del uno al diez no vale, porque está la Ordenanza General de la Construcción con otros articulados.-

 

Lo que está del 1º al 10, excepto el Artículo 8º, se tiene que hacer cumplir, claramente. Queremos pedirle a la Administración y a los señores Directores que se encuentran hoy aquí, si no están de acuerdo con esto, porque yo no lo puedo entender, la verdad no lo puedo entender...

 

Queremos saber, también -si se aplicaran-, las sanciones -de las cuales están hablando los señores Directores- a qué monto ascienden, si se sabe qué tipo de sanciones se pueden aplicar. Y es obvio que nosotros, la Junta Departamental, no tenemos ningún problema en tomar cartas en el asunto y decir si se tienen que aplicar sanciones o no.-

 

Podemos decir también, señor Presidente, en este mismo sentido, de crear puestos de trabajo, que se vea la forma de sancionar a la empresa buscando -si el monto económico es muy bajo- conseguir, y no tenemos ningún miedo en decirlo, lo que planteaban otros partidos políticos: contraprestaciones para la sociedad de Maldonado, creando nuevas fuentes de trabajo.-

 

Entonces, le queremos dejar planteado a la Administración que nuestra posición hoy es que se sancione y que se sancione fuertemente, porque la Junta Departamental logró en esto muy buena voluntad. Es claro que hay gente -y no queremos decir que sea mala voluntad de parte de los empresarios- que tenía que haber notificado a la Intendencia que iban a hacer cambios en los planos.-

 

Y que las sanciones que se busquen, si son monetariamente muy pocas, que se encuentre la forma, porque hay maneras de hacerlo, de que haya una contrapartida para la sociedad del Departamento de Maldonado y, además, puestos de trabajo para la gente del Departamento.-

 

Nosotros teníamos pensado, cuando se aplicaran las sanciones -no sabíamos sobre la Ley Nacional, que dice que hay un tope de sanciones-, plantearle al Ejecutivo que se aplicaran las máximas sanciones o las sanciones establecidas en las normativas y que ese monto económico pasara a la Comisión, que ustedes mismos formaron, de planes de ayuda solidaria, para crear nuevos puestos de trabajo. Eso sería bueno y ese es el fundamento, que por eso se votó en esta Junta Departamental este Decreto y esta excepción para esta Torre, que es histórica en el Departamento de Maldonado. Pueden decir que en la práctica no se puede. Pero en última instancia, así como tuvimos la misma intención de crear fuentes de trabajo para el Departamento es la misma buena intención que tenemos hoy de plantearle al Ejecutivo que todo lo que se recaude de sanciones vaya a esta Comisión para fomentar la creación de fuentes de trabajo.-

 

Dejo planteadas, señor Presidente, las preguntas y me gustaría que me contestaran. Me queda tiempo, pero si tengo alguna otra pregunta la haré a través de interrupciones.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Le solicita una interrupción el señor Edil Trujillo, ¿se la concede?

 

SEÑOR GALVÁN.- Sí, cómo no.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR TRUJILLO.- Gracias, señor Presidente.-

 

Simplemente, quiero referirme a las cuatro primeras preguntas que hizo el señor Edil Galván, que me parece que no están comprendidas en este Llamado a Sala. Sí estoy completamente de acuerdo en las últimas tres preguntas que hace, pero con respecto a las cuatro primeras preguntas, acá, en el Llamado a Sala, dice lo siguiente: "Presuntas irregularidades en que habría incurrido la empresa constructora Torre Millenium sita en Parada 4". Se está hablando solamente del tema constructivo. "Medidas a implementar por el Ejecutivo Comunal tendientes a corregir la infracción antedicha". Me parece que todas las preguntas que hizo anteriormente no son para contestar en este momento, si bien las puede contestar la empresa una vez que el expediente lo tenga la Comisión de Obras, que seguramente lo va a tener, entonces ahí sí van a poder evacuar todo ese tipo de preguntas.-

 

Nada más, gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

Adelante, señor Edil Galván.-

 

SEÑOR GALVÁN.- No voy a contestar lo que dijo el compañero porque, obviamente, está fuera de lugar.-

 

En el Llamado a Sala de hoy nosotros queremos saber, entre las presuntas irregularidades, si no se cumplió el Artículo 4º que está acá. Hay que saber leer, nada más, o tener el documento; capaz que el compañero no lo tiene.-

 

En las presuntas irregularidades, ¿se cumplió con las cartas de voluntad que trajeron los empresarios? ¿Se cumplió con el Artículo 4º, que está aprobado por esta Junta Departamental y lo refrenda en la Resolución del Intendente?

 

(Aviso de tiempo).-

 

Es eso, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

Tiene la palabra el Ejecutivo. Arquitecto Real.-

 

SEÑOR REAL.- Voy a apelar a mis pocos conocimientos jurídicos.-

 

Reitero que la Resolución última del Ejecutivo está en un todo a lo que ha sugerido: una es la vía técnica pero otra es la Dirección de la Asesoría Jurídica de la Intendencia, más allá de que cuando el Edil se refiere a los artículos, está refiriendo a puntos de informes de Comisión del proyecto, que se recogen en la aprobación de la consulta, oportunamente otorgada por la Junta Departamental y que se recogen por esa cláusula vinculante en la Resolución del Ejecutivo a darle aprobación al proyecto definitivo.-

 

Pero, por lo que ya he tratado de explicar, porque puede que no se haya entendido: "El incumplimiento de cualquiera de las disposiciones o acuerdos formales, dará motivo para establecer las sanciones que correspondan y/o la pérdida de los beneficios otorgados al amparo del Decreto 3742". Como este proceso, verificada la diferencia de las alturas en obras, que ya se ha dicho, tres metros con ochenta y tanto al techo del último piso...

 

¿Es así, Gorgoroso?

 

SEÑOR GORGOROSO.- Así es.-

 

SEÑOR REAL.- ...Conducida por parte de los gestionantes, la gestión al amparo de la Ordenanza General de Construcciones de ingresar la regularización, su intención, su voluntad de ingresar al dar las explicaciones para las que fueron intimadas y al obligársela a la regularización de las modificaciones, en tanto la constatación en obra no verifica las condiciones en cuanto a la altura de lo que fue aprobado, se ha ingresado eso para que la Intendencia se expida al respecto.-

 

La Intendencia produjo en esta última semana, porque esto es absolutamente reciente y nadie está queriendo dar otra explicación en este sentido, diligentemente, al punto que ha dicho: "Bueno, sobre la altura no nos podemos expedir". "No hay Ordenanza General de Construcciones que regule". Hay un permiso especial en el marco de un decreto especial y ese decreto especial establecía, y el informe de la Comisión que se recoge en la Resolución de la Junta y que se recoge por el Ejecutivo del Departamento: "El incumplimiento de cualquiera de las disposiciones o acuerdos formales dará motivo para establecer las sanciones que correspondan y/o la pérdida de los beneficios otorgados al amparo del Decreto 3742".-

 

Hoy, con la precipitación de los hechos, con el análisis jurídico que se ha hecho por parte de nuestra Asesoría Jurídica, no surge del Area de Asesoría Jurídica; puede que las obras que sigan definan con mayor precisión y claridad la correspondencia.-

 

Acabo de consultar verbalmente y nuevamente al Prosecretario, que es Abogado, y me acaba de decir "Yo creo que lo que corresponda a partir de esta situación generada en este permiso debe partir de la base de que se vayan cerrando las instancias del trámite tal cual están hoy por acto complejo de gobierno".-

cg.-

 

SEÑOR VILLEGAS.- Sobre este específico punto, en un informe de la Dirección de Asesoría Jurídica que precedió a la Resolución que adoptó el día de ayer el señor Intendente dice, específicamente, este dictamen del Doctor Hugo Alvez, que la Resolución del Ejecutivo, "salvo mejor opinión, debe definir criterios, se aconseja la regularización u otra medida, debiendo, en el caso de las multas, requerir la intervención preceptiva de la Junta Departamental".-

 

En el informe de la Comisión Especial, que está aprobado por unanimidad, se hacía referencia a las sanciones del Artículo 55 de la normativa de las construcciones, en ese informe se hacía referencia al recaudo de hasta diez veces las tasas. En este dictamen de la Asesoría Letrada también se menciona esa posibilidad, enmarcada en la Ley a la cual hacía referencia el Edil Galván, la Ley 15.851, que establece que cuando hay determinado cuántum de la sanción, determinado monto, más específicamente multas mayores a 70 UR se requiere la intervención preceptiva del Organo Legislativo Departamental e, incluso, cuando son mayores a 200 UR se requiere, incluso, un quórum especial de dos tercios de votos del total de sus componentes para aplicar la sanción.-

 

Esto para redondear en cuanto al aspecto de las sanciones que requieren si se aplican estos montos o este cuántum de sanción y la intervención del Legislativo Departamental, se recoge en la Resolución del día de ayer que es sin perjuicio de la regularización, sin perjuicio de las sanciones que pueden corresponder, de las cuales no ha abdicado el Ejecutivo Departamental. Con respecto a otros interrogantes que planteó el Edil Galván le voy a pasar la palabra a los compañeros de la Dirección de Urbanismo.-

 

SEÑOR REAL.- Perdón, complementando. Creo que es importante un aspecto del extenso informe del Area Jurídica que dice: "Reconocida la transgresión por la propia empresa y constatado el volumen y la naturaleza de la misma por la Junta Departamental y por las Oficinas Técnicas del Ejecutivo Comunal y sin introducirse en consideraciones políticas que no corresponden al rigor del dictamen, se habrá de aconsejar al Ejecutivo Comunal el envío del expediente a la Junta Departamental para su dilucidación, regularización -y aquí dice- y la adopción de las medidas punitivas".-

 

Podemos estar de acuerdo, creo que no es el Legislativo el que tiene que establecer las medidas punitivas pero, en definitiva, es lo que dice el informe jurídico que recibimos previo a la adopción de la Resolución con el Intendente Pereira.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicita una interrupción el Edil Fernando García. ¿Se la concede?

 

SEÑOR REAL.- Sí.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR GARCIA.- Presidente, nosotros venimos escuchando atentamente todo lo que han expuesto los distintos compañeros y las respuestas.-

 

En este caso, en particular, se venía haciendo caudal sobre la no toma de una decisión concreta en cuanto a las sanciones, pero, a partir de las propias preguntas del compañero Galván, a nosotros, particularmente, nos surge como lógica la explicación del Ejecutivo por la cual no toma las sanciones en este momento. Fíjese que el señor Edil planteaba una posición personal que puede ser atendible e, inclusive, planteó agregados, como alguna contraprestación. Por eso es que esto requiere un acto complejo de gobierno. Por eso yo a esta altura no creo que sea desacertada la posición del Ejecutivo.-

 

Si bien venía escuchando con mucha atención el hecho de que se hacía caudal por parte de los compañeros en la no toma de una decisión concreta en cuanto a las sanciones, también se deja ver aquí, dentro del Plenario, que puede llegar a haber más de una posición. Entonces, digo, ¿no será correcto lo que está planteando el Ejecutivo que, por requerir esto de un acto complejo de gobierno, tenga la oportunidad esta Junta de analizar las distintas posibilidades para establecer las sanciones, si es esa la decisión que va a tomar esta Junta, habiendo tenido el informe del Ejecutivo que prevé todo tipo de sanciones o permite a esta Junta adoptar cualquiera? No por sí, porque el Ejecutivo ahí no niega la posibilidad de ninguna sanción sino que permite a esta Junta evaluar y, en todo caso, también sugerir cuál entiende que sea la sanción más apropiada, que requerirá un acuerdo de los distintos componentes de las Comisiones pertinentes.-

a.l.t.f.-

 

Eso era lo que queríamos agregar, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

Está en uso de la palabra…

 

SEÑOR LARA.- Perdón, ¿me permite una interrupción, entonces? Porque la Presidencia ha sentado un precedente…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Ya pasó antes, señor Edil.-

 

SEÑOR LARA.- …que es válido para el resto de la Sesión.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Está solicitando una interrupción, usted?

 

SEÑOR LARA.- Estoy solicitando interrupción.-

 

Yo creo que no se puede solicitar interrupciones a los miembros que vienen de la Intendencia. Las interrupciones se solicitan a los señores ediles.-

 

El señor García no estaba anotado, tiene que hablar cuando está anotado.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- De todas formas hacemos la aclaración por parte de la Mesa…

 

SEÑOR LARA.- No hay interrupciones a los que están en la Mesa. Las interrupciones se solicitan a los señores ediles.-

 

Eso sentó un precedente, o sea que cualquier edil ahora puede solicitar una interrupción a la Mesa.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Hacemos nuestro su planteamiento, señor Edil.-

 

SEÑOR CHIACCHIO.- Había quedado una pregunta colgada que es el tema -dentro de los puntos que se vienen contestando- del punto 6º: "Conjuntamente con el proyecto definitivo se autorizará un cronograma de obras el cual podrá ser extendido con autorización de la Junta Departamental".-

 

Existe un cronograma de obras -fue adjuntado en el expediente que hoy está en la Junta- y lo último que habíamos verificado es que había un adelanto con respecto a las fechas previstas en el cronograma.-

 

Después sigue diciendo: "Dicho cronograma indicará como fecha de inicio de los trabajos la que corresponda al plazo máximo de cuarenta y cinco días calendario a partir de la aprobación del permiso de construcción". Eso también se verificó.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Siguiendo con los ediles anotados…

 

SEÑOR GALVAN.- ¿Me permite una interrupción, señor Presidente?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sus diez minutos terminaron, señor Edil.-

 

SEÑOR GALVAN.- No me ha contestado ninguna de las preguntas.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Le pido que rápidamente las enumere nuevamente, si usted desea.-

 

(Interrupciones - Dialogados).-

 

Corresponde el uso de la palabra al señor Edil Lara.-

 

Señor Lara, sus diez minutos. Adelante.-

 

SEÑOR LARA.- Gracias, Presidente.-

 

Sinceramente, me sigo asombrando de que se hable de estos temas con una tranquilidad…, como si estos temas fueran un trámite más, un expediente más, un papel más, cuando esto es una vergüenza más para el Departamento, porque no es la primera vez, señor Presidente, que estas cosas pasan, han pasado en otras oportunidades.-

 

Los que alguna memoria hacemos -y me voy a saltear un montón de temas-, grosso modo recuerdo que hace algunos años, en el anterior Período de Gobierno, ¿se acuerdan de un edificio en Punta del Este que se construyó entero sin permiso? ¿Se acuerdan? Creo que era el edificio de una firma brasilera.-

 

Se construyó entero el edificio -que sería invisible- y no lo vieron, no se percataron los técnicos municipales, que hoy son los mismos técnicos que están en la misma función.-

 

¿Usted sabe qué pasó, señor Presidente? Yo no conozco toda la historia, porque es muy larga, pero hubo juicios, planteos en la Junta, hubo de todo, creo que todavía están en juicio, no sé, no conozco profundamente el tema. Y nada más.-

 

Ahora, yo pregunto: ¿por qué pasan estas cosas? ¿Por qué? ¿Por culpa de la Junta? ¿Por culpa de los empresarios, de los inversores, -que ya me voy a dedicar a ellos también? No. Sabe que no, señor Presidente, pasan por culpa de que fallan los controles. Falla, en este caso, la Intendencia Municipal.-

 

Y es un caso exactamente igual a este, con la diferencia de centímetros o metros, que a mí me tiene totalmente sin cuidado.-

c.i.-

 

Porque EDEL eran millones de metros y esto son tres, cuatro, no sé. Es lo mismo. La violación de la norma es lo mismo si es un centímetro o son cien metros. Es exactamente lo mismo.-

 

Lo que también hasta ahora es lo mismo, y me da pena, es la reacción de sanción que debe haber sobre estos temas. Insisto en lo que hoy planteé y no se contestó: sanción a los funcionarios municipales que a mi juicio incurrieron en omisión o negligencia y creo que ahora -a la luz de lo que he escuchado-, después de esta Sesión, es muy difícil que haya algo nuevo que me haga cambiar de opinión, pero capaz que sí. Como creo que no, después de esto, después de estas explicaciones que he escuchado, se justifica una Comisión Investigadora. Porque después de estas explicaciones que he escuchado, señor Presidente, en vez de aclararme la situación, me la han oscurecido y creo que ahora sí, la Junta Departamental debe investigar a fondo estas cosas, y le voy a agregar algún detalle más, señor Presidente.-

 

Estaba mirando el expediente que hay sobre este tema y que tiene muchas hojas y veo una nota del Arquitecto Daniel Weiss -por supuesto que es una nota que surge a raíz de lo que se planteó aquí en la Junta-, de fecha 13 de junio de 2003. Aquí se hacen una serie de consideraciones respecto a lo planteado en la Junta; se refiere a palabras vertidas por este Edil en la Junta Departamental -y las transcribe- relativas a los operarios, a la gente que trabajó en la obra. Hace algunas sesiones -dos o tres- hablé del verso de la mano de obra que se ha aplicado permanentemente en estas cosas para votar excepciones y para votar toda esta serie de beneficios que el Gobierno de Maldonado le ha dado a empresas, en este caso a una empresa que está acostumbrada a recibir estos beneficios desde hace mucho tiempo y a un inversor como Sergio Grosskopf, que está acostumbrado a recibir estos beneficios desde hace mucho tiempo. Porque ya en el año 91 tuvo -y lo dijimos y lo repetimos- una utilidad impresionante cuando el cambio de la Ordenanza de la Construcción. Ya ahí empezaron estas tormentas, señor Presidente.-

 

Yo voy a hacer algunas preguntas, pero me quiero referir a esto de Weiss, que es el mismo muchacho, el mismo Arquitecto, muy locuaz, que habló hace unos pocos meses... Se acuerdan de aquella obra... A ver lo tengo por acá: "De Alaska a Tierra del Fuego", U$S 1.000:000.000 de inversión en Punta del Este, hace unos meses, salió en los diarios nacionales, en todos lados.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil, discúlpeme.-

 

SEÑOR LARA.- No, no lo disculpo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Se está saliendo de tema.-

 

SEÑOR LARA.- No, es la misma empresa y es la empresa que tiene vinculación con todas estas irregularidades. ¿Cómo me voy a salir de tema?

 

Compúteme esto, señor Presidente, que usted me hace perder de tiempo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a dar lectura a cuáles son los temas.-

 

SEÑOR LARA.- Señor Presidente: hay irregularidades de una empresa que es a la que yo me estoy refiriendo. Estoy dando antecedentes de esa empresa que deben tomarse en cuenta en cualquier tema que se esté tratando.-

 

Y le sugiero, señor Presidente, que el Presidente de la Junta es usted. Y el Intendente suplente es el Intendente suplente. Cuando él me tenga que decir algo, que me lo diga, pero usted es el que conduce la Sesión. Fue electo por los ediles para conducir la Sesión. Nadie más que usted.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- De eso quédese tranquilo.-

 

SEÑOR LARA.- Y contó con mi voto.-

 

Quería decir -y le voy a pedir que estos segundos me los computen a favor- que en esos promocionados proyectos de U$S 1.000:000.000 y de Alaska a Tierra del Fuego, de los cuales se habló hace unos meses, quedamos en Millenium, que es un poco menos que de Alaska a Tierra del Fuego, es en la Parada 4 y costó bastante menos que 1.000:000.000.-

 

El único proyecto, señor Presidente... Un proyecto beneficiado, porque se le tiró el Centro del Espectáculo para que tuviera vista. Los beneficios han sido inconmensurables y hoy tenemos que tolerar que además, me comenten -eso es grave y ahí está también lo de la Comisión Investigadora-... Me he enterado en los pasillos de la Junta que ha habido llamadas de los integrantes de esta empresa a ediles...; gente de la empresa ha llamado a ediles para interesarse por estas reuniones.-

 

Se da cuenta Presidente que esto es gravísimo, es muy grave, no es una pavada de un expediente más, una hoja más. No es el tema que dice acá el Orden del Día. No, esto es un tema mucho más serio, porque de confirmarse esos comentarios estaríamos ante un hecho muy grave que hay que investigar, porque se trata de presiones en un Cuerpo Legislativo electo popularmente que tiene que decidir sobre estos temas y que no tiene que decidir de acuerdo a lo que le diga la Intendencia, tiene que decidir de acuerdo a lo que dice la Ley.-

 

Me tienen sin cuidado los informes jurídicos de la Intendencia, que estoy acostumbrado -en este Período de Gobierno- a que tengan múltiples errores, que hemos tenido que corregir los ediles en las Comisiones porque eran barbaridades.-

a.f.r.

 

O sea que, informes jurídicos, me quedo con el sentido común de los compañeros ediles y de los asesores de la Junta Departamental, que son bien poquitos y sin embargo, muchas veces, han sido mucho más efectivos que los de la Intendencia Municipal.-

 

Pero voy a hacer preguntas, señor Presidente, porque si no, se me va el tiempo. Preguntas: las sanciones a los funcionarios, omisión o negligencia, ¿se consideró? ¿No se consideró? ¿Se va a aplicar la ley o no se va a aplicar la ley? Primera pregunta, me la contesta…

 

A ver, tenemos por acá alguna otra pregunta, creo, la teníamos, la tenemos, vamos a ver.-

 

¿Se puede asegurar que la altura es la única irregularidad respecto de lo aprobado? ¿La altura es la única irregularidad? ¿No hay ninguna otra? ¿No hay retiros? ¿No hay nada? ¿Es sólo la altura? Se puede asegurar… Esa es la pregunta.-

 

¿Alguna persona u operador, señor Presidente -operador como se dice ahora-, ha sido enviado por el Intendente o algún otro jerarca a mantener algún tipo de reunión con la empresa que hace el edificio, con sus arquitectos o los inversionistas, con ese señor Grosskopf, que se ha mencionado por algún motivo vinculado a la obra? ¿Ha pasado eso? ¿Se puede desmentir, se puede asegurar, se puede decir que sí o que no?

 

Y después, no es una pregunta que vamos a hacer, es más bien un comentario que nos han hecho, pero si el señor Intendente suplente la quiere responder, yo con mucho gusto le pediría a él o a algún Asesor si pueden asegurar que el Intendente Antía o alguien de su familia no tenga un bien inmueble en el Edificio Millenium o en algún emprendimiento de Grosskopf en Miami, donde está ahora, o quizás de Atijas Weiss, que tiene muchos apartamentos. ¿Alguien puede desmentir eso que ya circula por ahí? Porque estas cosas son las que le hacen mal al sistema democrático, no los cuatro metros o los tres metros o lo que sea, esas son las cosas que le hacen mal.-

 

Y entonces todo tiene que ver con todo, acá no hay tema que valga, porque irregularidad es todo o no es nada. Lo ideal sería que no hubiera nada, que se hubiera controlado, que se hubieran fijado en lo que tenían que fijarse los controles municipales y hoy no estábamos acá y todo el mundo contento.-

 

Pero el verso de la mano de obra, señor Presidente, el verso de que es necesaria la inversión por la recesión, lo único que está generando son estos problemas y está generando un descreimiento importantísimo en la población de Maldonado, porque a mí me hablan, por supuesto, de no sé cuántos operarios que han tenido trabajo, y eso nos congratula, pero ¿y el resto de la población? Nosotros acá tenemos que defender a todo el Departamento…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Una interrupción le…

 

SEÑOR LARA.- No ahora, que estoy terminando; discúlpenme, pero en todo caso al miembro interpelante.-

 

Nosotros tenemos que defender la situación del Departamento en su conjunto, de que no se siga destruyendo urbanísticamente el Departamento. ¿O alguien conoce la historia de esta empresa…

 

(Aviso de tiempo).-

 

…que ha hecho edificios -y redondeo- que, yo no soy Arquitecto, pero miro desde el punto de vista de la calidad, a mi juicio, que no soy Arquitecto, y desde el punto de vista de la estética, me dejan mucho que desear? Recordemos algunos que hay ahí en la Parada 4, atrás. Y eso se permitió hacer en Punta del Este y esas cosas han destruido el Balneario desde el punto de vista urbanístico. Y algún urbanista, o que se cree urbanista, me podrá replicar, pero esto es una realidad que la decimos quienes no somos entendidos y también la dice mucha gente que viene turísticamente al Departamento.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias señor Edil.-

 

SEÑOR LARA.- Y termino, señor Presidente, pero le digo que en algún momento, si me lo permite el Edil interpelante, que tiene tiempo de sobra, vamos a tratar de decir alguna cosa más, porque este tema no se puede agotar en los tres o cuatro metros y en la tranquilidad de plantearlo como que es un expediente más. No es así y vamos a solicitar, seguramente, una Comisión Investigadora después de este tema.-

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bien, señor Edil.-

 

Tenemos anotado al señor Edil Ruben Toledo.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Perdón, pensé que había respuestas.-

 

SEÑOR LARA.- No hay respuestas, parece, Presidente.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Presidente, la primera pregunta -y tiene relación con el tema-, es a la Mesa, porque casualmente yo traje este tema -que estamos debatiendo hoy- hace unos días atrás a esta Junta Departamental, y lo traje con un pedido de informes, denuncia y pedido de informes a la Intendencia Municipal.-

d.p.m.-

 

Tengo entendido que la carátula que le puso la Junta Departamental a la Intendencia no fue esa, no fue pedido de informes y queremos aclarar, en primer lugar, ese punto porque estamos esperando un pedido de informes que no va a llegar nunca, porque la carátula que salió de la Junta Departamental no es con pedido de informes.-

 

Voy a leer textualmente la versión taquigráfica en donde digo que es un pedido de informes.-

 

"Lo que vamos a pedir, señor Presidente, es un informe a la Dirección correspondiente de la Intendencia que, a la brevedad y con la urgencia que amerita todo este trámite, nos informe cuál es la situación actual del edificio. O sea, que nos verifique la altura, nos verifique los retiros, nos verifique el FOS y el FOT y todo lo que cambió de la aprobación original hasta este momento".-

 

Eso era lo que nosotros estábamos solicitando, era un pedido de informes a la Intendencia Municipal, pero a ella fue como una minuta de un edil de la Junta Departamental. Primera aclaración a la Mesa.-

 

Seguimos Presidente.-

 

Hemos recibido el expediente de Millenium y tenemos acá una copia, de la cual nos llaman la atención algunas cosas. Sobre todo, que en este expediente están faltando fojas, es un expediente que capaz que ni podemos analizar en la Comisión de Presupuesto porque están faltando las fojas 5, 48, 106 y 153 que no sabemos en este momento a qué se refieren.-

 

Por otra parte, nos llama poderosamente la atención, señor Presidente, la Resolución del señor Intendente Interino y del señor Secretario General cuando hablan de los parámetros de altura y cuando minimizan los parámetros de altura, creo que a 40 centímetros. Y les vamos a recordar qué fue lo que se votó en esta Junta Departamental, o qué fue lo que se trabajó en la Comisión de Presupuesto, en la Comisión de Obras, en la Comisión de Grandes Proyectos, qué fue lo que hablamos y por qué fijamos la cuota de 62,35 metros. Eso se refería -vamos a refrescar la memoria- a la cuota superior que permitía los retiros de 2/7.-

 

Y si acá la Resolución del señor Intendente dice que son 40 centímetros y estamos en una cuota, cuando hablamos de 40 centímetros, de 74 metros, quiero saber qué retiros se respetan. Esa es la primera aclaración.-

 

Cuando acá se vota la Resolución de 62.35 metros, cuota máxima del piso 23, es porque correspondía a los retiros de 2/7 con el fondo y con el lindero.-

 

Es decir, cómo valoró en este caso el Ejecutivo Comunal para mandarnos la Resolución minimizando este problemita que no es menor, es el mayor que tenemos, y poniendo -en definitiva- que se estaría pasando en 40 centímetros de altura total. Nosotros no votamos ni tratamos eso acá, lo que nosotros votamos fue una altura de 62.35, cuota máxima. Eso fue lo votado en esta Junta.-

 

La otra pregunta surge de cuando acá se leyó el informe de la Comisión de Grandes Proyectos y se analizó la excepción de esta obra y recuerdo perfectamente por qué se puso el Artículo 8º.-

 

Cuando estábamos analizando en esa Comisión este tipo de excepciones -y en donde se habló generalizadamente de lo que pasaba, o lo que podía pasar cuando se iban a votar excepciones de este tipo- también se analizó que las empresas presentaban planos y después no los cumplían. Todo eso lo hablamos y de ahí surgió la necesidad de poner controles para que las empresas cumplieran con los planos, sabiendo de antemano que la responsabilidad de que no se cumpla con un plano es de la empresa ¿verdad? Y, en segundo lugar, la responsabilidad de quién tiene que controlar a esa empresa.-

 

Acá específicamente se pusieron controles y no quedó esto redactado como se redactan todos los incisos sino que, además, se dijo: "En cualquier circunstancia la aprobación de este proyecto..." Perdón, es el Artículo 9º, estaba leyendo otro que no lo aprobamos.-

c.e.a.-

 

Dice el Inciso 9: "Se deberá incorporar a la Resolución aprobatoria" -a la Resolución aprobatoria, es el único inciso que dice-... "Se deberá incorporar a la Resolución aprobatoria la realización por parte de la Administración de no menos de cuatro controles durante el desarrollo de la obra, para verificar su correspondencia con el proyecto aprobado con cuenta de la Comisión Asesora".-

 

Yo estuve leyendo, releyendo y buscando la Resolución aprobatoria del señor Intendente en aquel momento y no encontré esto que, explícitamente, en el Apartado 9 dice que había que aplicar en la Resolución aprobatoria.-

 

Estas son las dudas que nosotros nos estamos planteando, estas son las preguntas concretas y veo, señor Presidente, que tampoco en esta Resolución, de todo lo que se ha hablado de estos informes que se han dado, coincidimos. Pero hoy, que tenemos el expediente para analizar, creo que deberíamos hacerlo. Esto es un acto complejo de gobierno; acá hay una carta, que ya mencionaron, del Arquitecto responsable de esta obra, que está pidiendo tolerancias. Y al pedir tolerancias esto se transforma en un acto complejo de gobierno y lo tiene que analizar la Junta. Vamos a tener que resolver acá qué es lo que hay que hacer con esto, pero ya nos está adelantando el Ejecutivo Comunal su opinión con respecto a este tema. Opinión que, por supuesto, no compartimos y no vamos a compartir, justamente porque estamos hablando de una excepción, que ya no sólo por el argumento del Ejecutivo en su Resolución está diciendo que es de altura, sino que ahora es de retiro.-

 

Si con la altura, 62.35, había una parte de retiro que no se respetaba, con esta Resolución de la Intendencia, menos se va a respetar. Y no lo encontré en lo que estuve leyendo rápidamente, tampoco encontré en cuánto se estarían pasando esos retiros, o sea, con esta modificación o con esta minimización que está haciendo la Intendencia de lo que se pasó en la altura.-

 

Señor Presidente, es tarde y habría mucho para hablar sobre esto, pero los técnicos han hablado bastante, han dado explicaciones. Pero a mí me quedan esas dos consultas y se las voy a reiterar a la Mesa, que me irá a contestar e irá a modificar ese pedido de informes, si es que no estoy equivocado. Y, después, ¿de dónde sacan y minimizan ese parámetro en la altura? ¿Cómo se corresponde con los retiros de los dos séptimos? ¿En qué parte de la Resolución aprobatoria está incluido el Apartado 9 del informe de la Comisión de Grandes Proyectos cuando se aprueba esta Resolución?

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

Adelante, señor Director Real.-

 

SEÑOR REAL.- Hay algunos aspectos que me parece que ya se han contestado. Es decir, yo creo que las condicionantes de los puntos emitidos por la Comisión Especial en su informe fueron recogidos en la Resolución, al aludir de la manera que se aludió. La estoy buscando, aunque ya la leí por segunda vez y dice: "Otorgar el permiso para construir en el padrón matriz 827 de la manzana 618, de acuerdo a los planos presentados y a las condiciones establecidas en la consulta aprobada por el Gobierno Departamental". Ahí se recogen los puntos.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Quisiera saber su interpretación con respecto a esto. Esto quiere decir que el Apartado 9 que, específicamente, marca una cosa, estaría incluido en esa Resolución. Esa es su interpretación.-

 

SEÑOR REAL.- Sí, es mi interpretación y es la del Ejecutivo.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Bueno, por supuesto, supongo que usted representa al Ejecutivo.-

 

SEÑOR REAL.- De manera que se recogieron todos los puntos. Y quiero advertir algo, yo creo que a esto, a través del acto complejo, se le impone un valor de condicionante, pero no tiene el rigor y la especificidad de los articulados de la Ordenanza General de Construcciones; por eso nosotros estamos planteando en los aspectos que hemos planteado que nos debemos expedir en forma conjunta entre el Legislativo y el Ejecutivo.-

 

Se detecta una irregularidad, nadie ha hablado que la alteración -es más, el Arquitecto Gorgoroso lo ha dicho-..., de acuerdo a lo que establece la Ordenanza General de Construcciones, esto se ha calificado como una modificación sustancial, Artículo 32 de la Ordenanza General de Construcciones.-

 

El informe jurídico dice: "Frente a esta modificación sustancial hay que actuar de acuerdo al Artículo 21", que habla de las excepciones. ¿Qué se excepcionó? No la Ordenanza General de Construcciones, se modificó un parámetro de altura autorizado por acto complejo de gobierno en forma especial para este proyecto. No lo sacamos de una referencia de la Ordenanza General de Construcciones que rige para la zona. Eso lo debemos tener claro.-

 

O sea que aquí debemos manifestarnos, ahora, a la luz de las modificaciones introducidas en el expediente y solicitadas las regularizaciones al amparo de lo que establece la Ordenanza General de Construcciones. Reitero: Artículo 32, "Modificaciones Sustanciales"; el Gobierno Departamental debe expedirse sobre lo que aprobó, una ordenanza específica para esa situación. No es una Ordenanza General de Construcciones, y lo hemos dicho. Acá se está tomando como que la ponderación de la altura total de la edificación a que alude el Artículo 152 de la Ordenanza General de Construcciones -que es lo que está graficado-, según se nos ha mostrado por las áreas técnicas del resultado del dibujo del gráfico de lo que está aprobado y del resultado del dibujo del gráfico que finalmente se releva a partir de lo que se detecta en obra y de lo que dice o plantea la empresa en esta regularización, alterar en las formas del remate por encima del nivel que se autorizó da una altura total.-

 

Esto lo reitero porque de alguna manera me parece que en las exposiciones se ha ironizado. Esa altura total de la edificación, la que define el Artículo 152 de la Ordenanza General de Construcciones, nos queda claro no es la que se refirió la Comisión al hacer el estudio, no es la que se refirió el Gobierno Departamental cuando toman esa condicionante. Lo que estamos diciendo es que con respecto a esa altura se verifica una diferencia de 3.83 metros.-

 

Pero lo que tenemos hoy a consideración lo tenemos que responder, como Gobierno, y lo que se ha conducido a la gestión por parte de la empresa gestionante, está de acuerdo a Derecho. Y algunas cosas que posiblemente deban de aplicarse de acuerdo a Derecho, que todavía no se han aplicado en función de lo que se establece en el Decreto Nº 3742 y en la Ordenanza General de Construcciones, que son en lo relativo a las sanciones a aplicar por esta modificación. Lo hemos explicado hasta el momento y por la forma en que se precipitaron estos acontecimientos, no es pavada lo que estamos tratando en esta oportunidad. Ahí estoy de acuerdo con el Edil Lara.-

 

Pero qué pasa: la Ordenanza General de Construcciones establece un mecanismo de regularización que el Gobierno tiene derecho a aceptarlas o rechazarlas y en función de esa respuesta compleja se podrán adoptar las otras medidas. No nos queda claro, lo hemos dicho con absoluta sinceridad a partir de lo que son los informes jurídicos y el contexto normativo que rige esta autorización, el tipo de sanción y el grado de la sanción. A mí, como Secretario General de la Intendencia y como Arquitecto, no me queda claro.-

 

En otras oportunidades he visto, en mi relación con la Intendencia Municipal, proceder sancionando en dos oportunidades. Una, donde sensiblemente en un edificio en la Parada 5, que había sido autorizado en épocas anteriores al año 1990 y muy al principio de esa década se detectó con una sobreelevación de los niveles autorizados de replanteo, ya que es una de las situaciones que acá no se verifica y dio un nivel de más, aparente, sobre lo que se contaban como aparentes o a la vista por encima del suelo con respecto al permiso autorizado.-

cg.-

 

Y otra situación más o menos similar que también, por acto complejo de gobierno se terminó regularizando, a la altura de la Parada 2 sobre esta misma Rambla. Ahí, un nivel que en principio era subsuelo terminó siendo planta baja y hubo una sobre elevación desde el arranque, o sea desde el nivel de implantación de la planta baja del edificio, que no es esta situación.-

 

Reitero porque me parece que se ha aludido como que nosotros estamos minimizando la historia y no lo estamos haciendo, hay 3,83 metros de diferencia verificada sobre los que hay que expedirse, a partir de que se hizo -y vamos a entenderlo así- una Ordenanza específica para dar esta autorización. Entonces, ¿estamos o no estamos dispuestos, Gobierno Departamental, en un acto tan complejo como lo fue la autorización primaria, a reconocer esta parte del trámite que es regularización de esta modificación de obra? Si no estamos dispuestos va a ser un no y ahí quedarán con más claridad las sanciones que puedan resultar aplicables.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- ¿Me permite?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, disculpe, tiene la palabra el Edil Enrique Fernández que está hace un muy buen rato anotado.-

 

(Dialogados).-

 

Señor Edil Enrique Fernández, tiene la palabra.-

 

SEÑOR FERNANDEZ.- Señor Intendente Municipal, don Luis Eduardo Pereira, estimado correligionario. Usted está en el mejor lugar pero en el peor momento. Estamos convencidos de que si usted fuese el primer titular de la Intendencia Municipal de Maldonado esta interpelación, posiblemente, nunca se hubiera llevado a cabo.-

 

¿Por qué decimos esto? Porque, ya lo hemos reiterado en varias oportunidades, se ha transformado en un tema político, netamente político. Se ha comenzado a interpelar y hemos terminado interpelando a un funcionario administrativo. Todo el peso ha caído sobre si se hicieron o no las inspecciones que había que hacer en la obra.-

 

¿Qué ha habido responsabilidades? No soy Arquitecto ni pertenezco a los cuadros de Control Edilicio para saber. Es cierto que sobre esta obra ha corrido mucha tinta, quizá los medios de prensa se han visto beneficiados porque han tenido material para unos cuantos días, cosa que es saludable -pasando la malaria que estamos pasando-, que haya trabajo para los periodistas.-

 

La actuación de la parte de Control Edilicio me deja la tranquilidad de que es un funcionario con una larga trayectoria dentro del Municipio, incluso fue hasta Director -si mal no recuerdo- cuando el Gobierno de Benito Stern, que era el titular de la Cartera. Creo que estamos equivocándonos en el camino, no creo que sea venir a pedir la cabeza del Director, sería minimizar demasiado a la Junta Departamental de Maldonado si la misma se enfrascara en pedir la cabeza del Director de Control Edilicio. No me parece que por ahí pase la cosa.-

 

Lo que sí le voy a pedir al Arquitecto Gorgoroso, dada su larguísima experiencia, conocedor de la zona quizás como pocos, es si han existido en todos estos años construcciones que no estuvieran tan claramente... como esta, que se le votaron muchas excepciones y la empresa, evidentemente, no cumplió. Y aquí viene una gran pregunta -o una pregunta, simplemente-, si se le votaron todas esas excepciones y no es un Arquitecto solo el que hizo esos planos -evidentemente estas empresas cuentan con un plantel muy selecto de Ingenieros Agrónomos que toman las medidas, etc., etc.- ¿no pueden equivocarse cuando hacen los planos? Digo, no podrían equivocarse cuando hacen los planos, más cuando estamos hablando de una obra de mucho dinero y de una proyección muy importante.-

a.l.t.f.-

 

Y nosotros, humildemente, como ediles departamentales, hombres de la calle -que somos-, consideramos que al no haberse cumplido -no se cumplió, la misma empresa lo reconoció- con los planos presentados, mi pregunta al Arquitecto Gorgoroso es si no han caído todas las excepciones que se le votaron.-

 

Y a usted, señor Intendente, si no sería saludable que la Junta Departamental de Maldonado tomara la posición de revalidar todos los permisos que le concedió; los estudie, en su caso, los apruebe o no. También estoy convencido -como se ha dicho muchas veces en esta Sala- de que es un acto complejo de gobierno -nueva definición para hacer las obras acá- que requiere de dos partes, la Intendencia por un lado y la Junta Departamental por el otro.-

 

En ese sentido creo que la Intendencia a prima facie no puede tomar una decisión, por cuanto fue una decisión compartida con la Junta Departamental de Maldonado, y si va a aplicar cualquier clase de castigo, represalia, mandar a demoler del piso diecisiete para arriba, si va a hacer demoler tres metros con cuarenta, si va a voltear cuarenta centímetros, para hacer cualquier acto necesita, sí o sí, la anuencia de la Junta Departamental porque eso, reitero, a mi modesto entender, superó lo que es una facultad solamente de la Intendencia Municipal de Maldonado.-

 

Por eso -y creo que es la única pregunta que le he dejado al Arquitecto Gorgoroso, reitero, por su larga experiencia-: ¿qué opinión le merece al Arquitecto ese punto?

 

Nada más.-

 

Muchísimas gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

Adelante Arquitecto.-

 

SEÑOR GORGOROSO.- Lo de larga experiencia ¿no es motivo de edad, no?

 

Me voy a remontar un poquito a una intervención que hizo previamente el Edil Ruben Toledo, que preguntó si era la única excepción el tema de la altura. Claro, yo di lectura a una cantidad de informes y, a veces, resultan muy tediosos y difíciles de escuchar, pero cuando hago la lectura del informe técnico de Control Edilicio se hace claramente alusión a que al aumentar la altura invade retiros laterales y los invade de qué modo y, además, dijo en qué montos y en qué dimensiones está invadiendo los retiros -los últimos tres niveles de construcción- ¿correcto?

 

No me corresponde a mí hacer deducciones o evaluaciones políticas porque no son así. De pronto lo que puedo volcar en una mesa -o para ilustrar a los ediles- es la experiencia que como dinosaurio sobreviviente en la Intendencia puedo establecer.-

 

Resulta muy difícil, a veces, establecer criterios y que luego de estos criterios dispuestos para acotaciones de un proyecto, podamos tener la seguridad de que los controles van a ser efectivos.

 

En primera instancia -y sin entrar a ponerme en abogado del diablo de cualquiera de las propuestas de los señores ediles, las cuales son muy respetables-, los controles no le otorgan luz verde a la responsabilidad del técnico actuante al frente de la obra.-

 

Es decir, el hecho de que se hagan uno, dos o tres controles -personalmente, considero que aquí se tendrían que haber hecho más controles de los que se hicieron-, si bien éstos fueron efectivos porque fueron muy especiales -con una serie de criterios específicos para medir altura, etc.-, de alguna manera no intentan en lo más mínimo defender o considerar que esos controles, en el caso de que no se hayan verificado irregularidades, le dan potestades al gestionante. En definitiva siempre las tiene y siempre de última el responsable es el técnico actuante.-

c.i.-

 

Cuando el señor Edil hacía referencia a qué podemos hacer, si estamos en condiciones o no de poder dejar sin efecto algunas excepciones que el propio 3742 otorgaba, la Comisión Asesora creada por el Artículo 6º, con criterio muy lógico estableció que: "El incumplimiento de cualquiera de las disposiciones o acuerdos formales, dará motivo para establecer las sanciones que corresponda" -aunque no lo diga era obvio- "y/o la pérdida de los beneficios otorgados al amparo del Decreto Nº 3742".-

 

Quiere decir que están perfectamente dadas las condiciones como para que se puedan evaluar, tanto a través del Legislativo como a través del Ejecutivo, los elementos que están en vuestras manos.-

 

Cuando leí mi informe -disculpen que sea reiterativo-, cuando hablé de que la altura no resultaba significativa desde el punto de vista urbano, no pretendía minimizar de alguna manera lo que había sucedido. Y en lo que puse énfasis fue en decir que lo que había sucedido no era la gravedad del acontecimiento resultante, sino que en la génesis de este proyecto -que fue tan particularmente medido, etc.- nos sentíamos afectados en la actitud de la empresa, de no haber tenido la prontitud para comunicarnos en tiempo y forma de las modificaciones que se realizaban.-

 

Es un elemento muy difícil de poder manejar -les soy sincero-, por más experiencia que se tenga. Yo creo que hoy por hoy los señores ediles tienen más o menos aclarados los puntos; yo concuerdo con la gran mayoría de ellos y con las observaciones. Nosotros, como Gobierno Departamental -perdónenme que me incluya tan ostentosamente- creo que tenemos derecho a que desde la primera losa se nos hubiera manifestado, como decía el Edil De los Santos, el hecho de haber optado por una modificación que implicaba, de pronto, un elemento poco significativo en el resultado urbano y de pronto resultaba de recibo y hoy no estábamos hablando de ninguna manera de una problemática de 13,83, sino de una problemática de 1,50 y yo lo digo en el informe, porque somos claros.-

 

De pronto podríamos haber recibido con buen criterio el hecho de que le agregaba al resultado arquitectónico un elemento de equipamiento que lo mejoraba y le permitía, de alguna manera, mejorar la oferta económica, porque acá no se trata de que nosotros vamos a ser negativos frente a la inversión y a la rentabilidad de la inversión. Eso corre por cuenta separada y por cuenta y riesgo del inversor. Evidentemente, había sido siempre una actitud constructiva y a través de la Comisión del Artículo 6º, esa Comisión estuvo imbuida siempre de ese criterio constructivo.-

 

Entonces, los que de alguna manera nos sentimos más dolidos, somos los propios integrantes de la Comisión y creo que el tema no pasa por cómo van a ser las sanciones. Yo me siento afectado en ese sentido.-

a.f.r.

 

Y creo que de alguna manera lo he logrado transmitir al resto del Cuerpo, porque lo he sentido así. De alguna manera creo que acá merecemos darnos a nosotros mismos un criterio de confianza; creo que hay que tener humildad en los errores que puede tener la gestión, creo que es bueno decir que si bien en la Comisión dispusimos cuatro inspecciones, tendríamos que haber dispuesto muchas más. Y decirlo con la humildad que corresponde y a pesar de que a lo mejor las inspecciones no hubieran detectado lo que ya la empresa tenía encarado hacer.-

 

Quiero transmitir, de pronto no Ordenanzas, que son las que siempre hago a través del tiempo, creo que es, más que nada, un tema que quizás va por otros caminos. Disculpen que me fui de tema, les pido humildemente disculpas, espero que haya sido claro y que me comprendan.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tengo anotado al señor Edil Oscar De los Santos.-

 

SEÑOR DE LOS SANTOS.- Gracias, Presidente.-

 

Señor Presidente, yo lo conozco hace muy poco tiempo al señor Director, pero me da la sensación de que a veces hablamos diferencialmente cuando es un funcionario de carrera que cuando hay responsabilidad política, en términos de conducción política del Municipio. Porque los técnicos, con lo que pueden implicar los grados de responsabilidad y con lo que pueden implicar los errores de un ser humano -que hasta un cirujano en una operación puede cometer-, cuando existe la grandeza de reconocerlos, lo que tratamos de identificar y se contribuye a identificar es la columna vertebral del problema.-

 

Y permítanme, pero yo creo que la columna vertebral del problema hay quienes querrán decir que es una cuestión política partidaria y sectorial contra la inversión y el señor Intendente, y créannos que lo que nos obliga a debatir este tema es cómo nos paramos frente a los inversores, cómo el Gobierno se para frente a los inversores, a los actuales y a los que vendrán. Y en el mismo sentido lo planteamos cuando se planteó la posibilidad de excepciones a la Ordenanza de Construcciones.-

 

Yo me dedico a la construcción, a la pintura, y fui delegado sindical y llegué a la conclusión en mi vida de que no se pueden votar excepciones, estoy convencido de que después que se establecen las normas hay que cumplirlas, porque son las reglas de juego para el inversor. Estoy convencido de que si viene alguien y compra un apartamento en un edificio de diez pisos, ningún gobierno tiene el derecho de encajarle una pantalla de hormigón delante de veinte a ese otro, porque la situación social o la ecuación económica de ese inversor le reclame al Gobierno, por distintas vías y presione, para lograr resultados mayores.-

 

No tenemos derecho, estamos administrando un bien común que es el medio ambiente, el desarrollo urbanístico, esa cuestión que hemos aprendido de ustedes mismos cuando discutimos la Ordenanza de la Construcción, ¡la tal discusión de la Ordenanza de la Construcción! Y después que establecimos la regla y de que nos perjuramos que no se iban a alterar esas normas establecidas, las alteramos.-

 

Y cuando a la vía de la ley la alteramos a través de la vía de la excepción -no de la del hecho, la del debatir entre el Gobierno, el Ejecutivo Comunal y la Junta Departamental-, nos encontramos frente a un hecho donde un inversor viola no sólo la ley, digo, no sólo se beneficia de excepciones a la ley, que eran para todo el mundo -él tiene beneficios especiales-, sino que aparte de eso, de esas excepciones, de permitirle construir veintitrés pisos, él alienta la construcción en altura de una altura equivalente a un piso más.-

 

Y es cómo nos paramos frente a los inversores, es cómo esta Junta se para frente al Ejecutivo y le reclama la responsabilidad, pero cómo el conjunto del Gobierno se para frente a los inversores. Esa es la cuestión de fondo. Pónganle el nombre que quieran, pero esa es la cuestión de fondo y trasciende a la actual Administración y a nosotros como ediles, nos trasciende y nos supera, porque no tenemos el poder de "He-Man", somos meros hombres y mujeres que en una coyuntura histórica concreta ocupamos un lugar para aplicar una serie de normas que los antecesores nos han dejado y que nosotros decidimos, excepcionalmente, modificarlas para un inversor, para que por la ocasión aumentara, a ver si estimulábamos su inversión, y que después no sólo lo aprovecha sino que viene y nos plantea que tiene construido 3,80. Y bueno, hay que aceptarlo.-

 

¿Sabe qué es lo que nos preocupa más, señor Presidente? Es que de parte del Ejecutivo se intente confundir en aspectos que no aceptan confusión. Porque nosotros somos ediles, hay equipos técnicos que han elaborado informes, que recomiendan, en un informe del Director Chiacchio y de la Arquitecta Soledad Laguarda, hasta tanto se resuelva sobre el punto mencionado que la obra deberá mantenerse impedida de continuar trabajos en aquellos tramos de la estructura que se encuentren por encima de la cota originalmente autorizada por el Gobierno Departamental. Acepta que la superó ¿verdad?

d.p.m.-

 

Cuando se viola esa norma hay sanciones previstas en la Ordenanza de Construcción. Se dice: "No, esto no es la Ordenanza de Construcción porque es un acto complejo de gobierno distinto el que modificó". No, no lo modificó, excepcionalmente modificó algunos aspectos, como el FOT, el FOS y la altura.-

 

En cuanto a las reglas de juego son las mismas porque si no, podemos llegar a lo burdo, donde aprobar excepciones sería liberar las reglas de juego, entonces no importaría que fueran veintitrés o veintisiete pisos. Sin embargo, sí importa y excepcionamos la norma y fijamos un nuevo tope en un marco de generosidad sin antecedentes.-

 

Pero, por favor, que no se confundan los inversores ni tampoco los que estamos acá -vamos a entendernos bien Presidente-: una cosa es creer que esto sea como un agua viva que no tiene consistencia cuando se nos desliza entre las manos y se puedan explicar cosas que no acepta el sentido común y que nosotros, que tenemos responsabilidad de ediles, aunque no seamos técnicos, aceptemos que el agua viva se escurre de entre nuestras manos. Porque acá no seremos técnicos, pero no somos tontos, habemos gente que tenemos varios años de experiencia y que sabemos de qué estamos hablando y sabemos la presión que ejercen los trabajadores organizados cuando temen que la obra se cierre, pero nosotros estamos para intereses superiores, señor Presidente. Estamos para velar por cosas que no podemos admitir que se violen tan fácilmente y tampoco podemos admitir al Ejecutivo y a sus principales responsables políticos que se nos diga que no saben cuál es la limitante de la Ordenanza para aplicar las sanciones que correspondan, desde tirar los metros excedentes hasta cobrar las más grandes multas.-

 

¿Y sabe cuál es el problema? Es que no hay forma de medirlo si no es en ese sentido, porque la pesadumbre de que fuimos violados la tenemos todos, pero acá hay un problema de irresponsabilidad política que es intransferible y que es del Ejecutivo y que voy a explicar.-

 

Señor Presidente, desde la fundamentación -que no la leyó el Doctor, la leyó el Secretario- se habla de cuál es la anuencia que necesita la Junta cuando excede el monto previsto de UR -de 70 o de 210-, se puede repetir -capaz que me equivoco- y yo he estado en otros Períodos donde hemos tenido que votar iniciativas del Ejecutivo con respecto a sanciones mayores y se ha discutido si se tira o no se tira el piso excedente.-

 

Pero mire, señor Presidente, que no eran de edificios, eran de chalecitos de dos plantas que el metraje superaba "tanto" y lo que había abajo era un garaje, entonces la discusión se planteaba si era a nivel del piso de la calle, o era a nivel del piso del garaje, en donde se afirmaba el auto, hasta donde terminaba la chimenea. ¡Y por Dios que sabemos de lo que estamos hablando! No nos vamos a comer la comida de que es lo mismo, señor Presidente. Sin embargo, la violación de la Ordenanza se da con el mismo espíritu, diez centímetros o cien metros. En este caso, que son 3.80 metros, es un exabrupto, un aprovechamiento de los inversores a los que hay que pararles la mano. Hay que decirles: "Así no, lo que vos querés invertir y ganar hoy, nosotros tenemos que protegerlo para los que vienen, porque queremos que tú vivas y los que vienen atrás también vivan". Y eso se toma con decisiones políticas, no lavándonos las manos, se terminó el tiempo de los "Pilatos" en cuestión de las Ordenanzas.-

 

En ese sentido, señor Presidente, lo que estamos esperando no se ha contestado y tampoco se nos va a contestar ¿Y sabe lo que me temo? Que lo que estemos discutiendo cuando termine este Período, o en la Junta que viene, cuando vengan las votaciones de las excepciones de las excepciones para la regularización de la obra final, después que se termine, cuando haya que revisar los planos y aprobarlos, capaz que hasta se nos va de las manos, capaz que queremos ganar tiempo para no tener que tomar posición, porque es difícil tomar posición frente a los inversores, a los trabajadores y a aquellos que reclaman trabajo. Pero miren que la vida exige eso y cada vez nos exige más esa toma de posición.-

 

Lamentablemente, los que aceptaron ser Directores políticos y los que aceptamos candidatearnos a Intendente o a ediles, no nos propusimos ante la gente para pasar el tiempo, fue para definir en un momento concreto la responsabilidad que teníamos. Esto exige responsabilidad y exige la iniciativa del Ejecutivo.-

 

Yo quiero que se me aclare, porque tal vez estoy confundido -llevo apenas ocho años de edil en un Período alternado, porque la gente actuó soberanamente y no me eligió-, y que se me diga si alguna vez la Junta resolvió por sí sola y ante sí, una sanción a alguien que había violado la Ordenanza y si tengo que aceptar que no se violó la Ordenanza cuando supera los 3,80 metros porque no hay una Ordenanza para las excepciones ¿qué estamos pidiendo que se haga? ¿Una ordenanza para tratar las excepciones como se tratan las violaciones de las excepciones? Cuando aceptamos la excepción aceptamos el nuevo metraje y después están establecidos los criterios para sancionar. Si el Ejecutivo Comunal quiere la anuencia para aplicar el máximo y llevar adelante la destrucción de ese último piso, que venga y lo plantee, pero que lo plantee, que no le transfiera a la Junta responsabilidades en que está no sólo como policía, controlando el metraje, pues no fue del Ejecutivo que salió, fue de esta Junta y que plantee las iniciativas que está obligado a plantear.-

c.e.a.-

 

¿Y sabe qué, Presidente? Parece que esto no es nada y capaz que convendría esperar a ver si el Ejecutivo lo manda, pero tenemos miedo que termine el Período y no lo haga. Y tenemos miedo que, en última instancia, ni este Ejecutivo ni nosotros como ediles terminemos funcionando con respecto a algo que es nuestra responsabilidad, porque lo votamos nosotros por excepción. Hay un problema de responsabilidad política y también de legitimidad de los que somos, Presidente. No es serio tratarlo en la forma que lo hemos tratado ni buscar tanto vericueto legal para cuestiones que son de sentido común, porque entonces, si en vez de 3.80 metros hubiese sido de 10 y hubiese sido un piso más, ya que no lo establece la Ordenanza de Construcciones y las sanciones ¿es de pisos o de metros? ¿Es de altura o de superficie cuadrada? ¿Es de ocupación del suelo?

 

(Aviso de tiempo).-

 

Redondeo, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias.-

 

SEÑOR OSCAR DE LOS SANTOS.- Eso está establecido. ¿Por qué no lo aplicamos? ¿Qué es lo que quiere hacer el Intendente?

 

Dos minutos pediría para ver si puedo terminar.-

 

SEÑORA ALBA CLAVIJO.- Una prórroga, por favor.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No a la prórroga.-

 

SEÑOR OSCAR DE LOS SANTOS.- Entonces, redondeo, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bien, gracias.-

 

SEÑOR OSCAR DE LOS SANTOS.- Lo que queremos saber, concretamente, es por qué se nos plantea que la Ordenanza de Construcción no es aplicable, cuando existen todos los mecanismos para prever cuál es la intensidad de la violación flagrante que se ha hecho en la norma de la construcción, aprobada por excepción. Qué es lo que impide -como siempre ha pasado- que el Ejecutivo envíe a esta Junta la anuencia si supera los montos disponibles previstos para que la Junta lo apruebe. Cuáles son los elementos de carácter político e institucional que lo impiden; si los hay, que se nos explique.-

 

Lo que hemos escuchado no lo aceptamos, señor Presidente, pero con el mayor de los respetos no lo aceptamos. ¡No lo podemos aceptar! No seríamos parte del Gobierno; nos estaría violando el inversor y estaríamos aceptando que parte del Ejecutivo también nos violara. Entonces, ¿para qué estamos acá?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

Tiene la palabra el señor Director Pereira.-

 

SEÑOR INTENDENTE.- Sí, le voy a contestar al Edil Fernández, que me había hecho una pregunta.-

 

Con respecto a las presuntas irregularidades, no solamente estamos de acuerdo sino que, además, la empresa lo ha confesado; con respecto a si son regularizables las irregularidades, que también hemos detectado o las incongruencias, decimos que son regularizables y que es viable hacerlo; con respecto a las medidas a implementar, sabemos que las hay, lo que estamos pidiendo es la anuencia para hacerlo.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR SENA.- Una moción de orden, señor Presidente.-

 

¿Hay más personas anotadas?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tenemos al Edil García y al Edil Pereira.-

 

SEÑOR SENA.- Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, Arquitecto.-

 

SEÑOR REAL.- Reitero un concepto que por ahí lo he trasmitido y no fui lo suficientemente claro. Este proceso de expedirse respecto a la situación generada no está cerrado.-

 

Esto creo que no se ha dicho, pero está dispuesto y está notificada la empresa: hasta tanto no se dirima este planteo de regularización sobre el cual el Gobierno debe expedirse por orden de la Dirección General, la obra está detenida del nivel autorizado hacia arriba.-

 

SEÑORA ALBA CLAVIJO.- ¿Qué día se le comunicó a la empresa?

 

SEÑOR GORGOROSO.- El 20 de junio de 2003.-

 

SEÑOR REAL.- Después que se hicieron las mediciones y los chequeos correspondientes, luego de haber sido intimado a presentar descargos y a regularizar las modificaciones por la Resolución del 11 de junio de 2003 del Ejecutivo.-

 

El segundo concepto que creo que se aclara, por lo menos de mi parte, por tercera vez, no se le está transfiriendo al Legislativo la aplicación de sanciones. Lo que se le ha transferido es expedirse para cerrar el acto complejo, que implica la respuesta a esta modificación que ha presentado la empresa.-

 

Hay una modificación: la potestad que tiene un gestionante, el derecho que tiene a introducir y a presentar modificaciones en la obra; es una obligatoriedad que la tiene.-

 

Los informes técnicos que se recogen en todas las resoluciones del Ejecutivo se avalan y se respaldan. Dicen que este aspecto es una modificación esencial que debió regularizarse. Está fuera de tiempo en la regularización, porque está forzada por una intimación a que esto ocurra después de haber verificado la distorsión de la altura en ese parámetro.-

 

Otra cosa que creo necesario aclarar sobre la exposición que realizó el Edil De Los Santos, parece que esto hubiera sido una excepción un poco otorgada entre "gallos y media noche", con un beneficio particularizado hacia este proyecto.-

 

El Gobierno Departamental mucho antes de saber qué proyectos podían ser posibles de presentar, por una situación que ponderó de la circunstancia económico financiera y laboral que ocurría en el Departamento de Maldonado, decidimos, no sé cuántos ediles, que esto se tornara un decreto departamental; los ediles mayoritariamente habrán aprobado y habrán coincidido con el Ejecutivo en dar un marco especial de vigencia transitoria para paliar esta crisis y esta recesión de inversiones y de generación de empleo en el Departamento de Maldonado. Y nos pusimos algunas condiciones de naturaleza urbanística, a la que hoy tanto se ha aludido en forma un poco despectiva, si me permiten el término, con cierta irrespetuosidad hacia técnicos que puedan trabajar en el área urbanística.-

 

No es esta una torre que apantalla un chalet, construida en un sitio donde no se puedan construir torres. Creo que las condiciones establecidas en el Decreto 3742, en este caso en particular, se cumplen con creces en cuanto el entorno, es un área habilitada para torres. Existen torres con otros programas -no propiedad horizontal de viviendas- que tienen igual o mayor altura y existen torres que tienen las alturas autorizadas en la Ordenanza General de Construcción sin excepción.-

 

De manera que quiero dejar claro que esto no es una excepción en la medida que es un proyecto que se presenta... Porque no es lo mismo hablar, que estamos acá, planteando una regularización respecto a una excepción. Acá estamos hablando de que debemos expedirnos sobre una regularización de modificación y de obra autorizada, no vía excepcional, desde el punto de vista estrictamente jurídico, sino en el marco de un decreto que habilitó esto. Ni el Intendente ni yo participamos en el proceso técnico del análisis y creo que tampoco tuvimos ninguna injerencia inductiva o de opinión siquiera, frente a los técnicos y a los legisladores que participaron en las Comisiones.-

 

Una vez que se establecieron las cláusulas, los postulados, los principios y los objetivos del Decreto 3742, con absoluta autonomía técnica y absoluta autonomía legislativa, tengo entendido que funcionó la Comisión, recomendó, introdujo modificaciones, les puso todas las condicionantes que quiso y eleva, como dice, el proyecto, y esa Comisión no tiene otro cometido que analizar estos proyectos y asesorar a la Intendencia, y en este proyecto la Intendencia recoge para mandar a la Junta Departamental este proyecto, ¿por qué? Porque éste lo prevé en el Decreto 3742, en el parámetro de altura. Por lo pronto, no cumplía con la Ordenanza.-

 

El Artículo 7º dice: "Todos los casos que se amparan en el artículo anterior, deberán contar con opinión de las oficinas técnicas pertinentes y con la anuencia de la Junta Departamental. Si la propuesta que implica un tratamiento especial para Grandes Proyectos no verifica el cumplimiento de factores de ocupación en otros parámetros en la Ordenanza General de Construcciones, deberán agotar las instancias y condiciones establecidas en el presente Decreto, sin perjuicio de que corresponda la aplicación del Artículo 21 del Decreto Nº 3718 para su aprobación". Es decir que se requerían las mayorías especiales para su aprobación, qué condiciones se le imponen.-

 

Comparto muchísimas cosas de las que ha dicho el Edil De los Santos, creo que debemos ser responsables del resultado urbanístico.-

cg.-

 

Y acá cuando se establecen las condiciones urbanísticas que deben darse, creo que fueron muy bien filtradas y muy bien impuestas, al menos a este proyecto, por parte de la Comisión. ¿Qué nos encontramos ahora? Reitero que el Ejecutivo no le está pidiendo a la Junta que se expida sobre las sanciones que hay que aplicar. Ese es un tema que está en el análisis y en la órbita del Ejecutivo Departamental. Aquí, este proceso de fiscalización y de haber detectado en obra modificaciones respecto a la altura autorizada del techo o del nivel tal, pent-house, tiene esta situación desde el punto de vista administrativo: una orden de detener los trabajos por encima del nivel autorizado, una intimación bajo apercibimiento, sin perjuicio de las sanciones que pudieran resultar aplicables, de regularizar las modificaciones de obras, que no quiere decir una situación de obligación del Gobierno de expedirse a este respecto.-

 

Las modificaciones presentadas y solicitadas por parte del gestionante a regularizar no son pasibles de regular. En la órbita del Ejecutivo merecen una respuesta, para eso está el expediente acá, en la Junta, no es que se va a demorar, ya está el expediente acá, en la Junta. Y se podrá discrepar, pero ¡por favor, que se puede discrepar! Por suerte se puede discrepar en este tipo de cosas. El Ejecutivo ha emitido una opinión después de haber ponderado los informes técnicos y de haber ponderado en qué términos se está distorsionando el resultado volumétrico final y bajo qué causas se provocó esta distorsión en la altura, que no se está considerando como una cosa menor, se está considerando, de acuerdo a la Ordenanza General de Construcciones, como una modificación esencial.-

 

No sé si se quiere ver otra cosa. Es esto así y punto para nosotros. Seguiremos analizando y, por supuesto, según sea la respuesta del Gobierno para este efecto, es decir, cuál es la Ordenanza que nos vamos a dar, porque no hay una Ordenanza General de Construcciones aplicable en este aspecto de la altura. De acuerdo a eso, que va a darle un redondeo a las normas jurídicas que regulan esta autorización, es que podremos establecer, de repente, con mayor precisión.-

 

El Area Jurídica está trabajando en este sentido. Nosotros, en todo caso, podríamos discrepar con un informe jurídico, pero para eso está el Area Jurídica y la Dirección de Jurídica que está actuando en tal sentido y, prácticamente, lo que ha recomendado es el procedimiento administrativo que con el Intendente se le ha dado trámite. Pero no está cerrado, yo no digo ni nadie está diciendo acá que decida la Junta qué sanción hay que aplicar. No señores. Ni tampoco se ha dicho que el Ejecutivo no va a aplicar sanciones. Y que quede claro, que las condiciones establecidas, que a los efectos son Ley, puestas por la Comisión oportunamente al expedirse sobre la consulta, que se recogen en forma referencial no más en la aprobación de la Junta y se recogen -como hemos referido- en la Resolución de aprobación del proyecto definitivo por parte del Ejecutivo, están vigentes.-

 

Y corresponden las inspecciones a la obra, y sí que corresponden. La obra termina dentro de un año y pico, no termina mañana. Ya hubo dos inspecciones, se podrá decir que una fue precipitada, sí, una lo fue y la otra indicó que se fueran a medir alturas al milímetro, porque podían ocurrir distorsiones en ese sentido. No hay distorsiones en aquellos aspectos que parecen fundamentales. ¿La implantación de la obra está distorsionada? No. ¿La cantidad de pisos finalmente está distorsionada en cuanto a cantidad de pisos? No. Y nadie le quita importancia y trascendencia, porque si no sería una modificación de naturaleza menor que, de acuerdo a lo que dice el articulado de excepciones de la Ordenanza General de Construcciones, las podíamos haber ponderado en el Ejecutivo. No es el caso, no es menor.-

 

SEÑOR DE LOS SANTOS.- Por una alusión.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No hubo alusión.-

 

SEÑOR DE LOS SANTOS.- Yo soy De los Santos hace mucho tiempo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Le contestó su pregunta pero no lo aludió, señor Edil, discúlpeme.-

 

SEÑOR DE LOS SANTOS.- Perdón, señor Presidente, pero cuando el señor Secretario General de la Intendencia plantea que el Edil De los Santos planteó todas esas cuestiones como que da la sensación que queda "entre gallos y media noche" y quiero hacer alguna precisión, porque yo quiero definir lo que dije. En el marco de la posibilidad y en el derecho del Reglamento quiero saber si usted me ampara o no.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene tres minutos.-

a.l.t.f.-

 

SEÑOR DE LOS SANTOS.- Gracias, señor Presidente.-

 

Señor Presidente, nosotros votamos la Ordenanza que estimulaba la inversión en la construcción, que implicaba una serie de estímulos, entre ellos, por ejemplo, no se le cobraba la Contribución Inmobiliaria a aquellos apartamentos que terminados, después de darles el Final de Obra, tenían un plazo -creo que era de dos años o tres-, con el objetivo de que yo venía con plata, iba a hacer un edificio de cuarenta apartamentos donde podía vender diez y, si no terminaba de vender los otros cuarenta, cuando diera el Final de Obra empezaba a pagar la Contribución Inmobiliaria. Ese fue un beneficio que levantamos la mano y ratificamos en todos los términos para estimular la inversión. Ese es un aspecto.-

 

El otro aspecto era la formación de una comisión técnica, formada por técnicos del Municipio y ediles de la Junta, que lo que analizaban eran las excepciones a la Ordenanza de Construcción desde el punto de vista constructivo. Entonces acá se votaron ya excepciones a la Ordenanza.-

 

No fue en un marco de… No, no. Se miró el proyecto y se vio en qué supera esto, para arriba, para abajo, la ocupación… Eso fue.-

 

Técnicamente lo que votamos fue la posibilidad de que esa empresa se excediera en la construcción en metros de altura. Lo que establecen las normas de construcción son los metros de altura esencialmente.-

 

Yo no soy trapecista, pero si lo fuera y me encantara una casa de tres plantas, le haría un tubo para abajo y haría un trapecio -no quiero ridiculizar la discusión-, pero ¿y qué tiene? No, no, un momento señor Intendente, ¿cómo va a perjudicarme a mí que tenga un trapecio ubicado en un tanque a tres pisos de altura? Lo que no puedo construir son tres pisos de altura donde van dos. Mi trapecio va a ser más chico. Bueno, la ganancia de algún inversor va a tener que ser más chica. Ese es el problema que hay.-

 

Lo que quiero precisar es lo siguiente, señor Presidente, las inspecciones..., cuando se empezó a violar la norma, fue ya en la primera plancha. El empresario sabía lo que empezaba a violar. En la primera plancha, en los treinta centímetros. No tuvo tiempo, hace un año que está esa obra y no tuvo tiempo de hacerlo. Bueno. No me convence en absoluto que el criterio de la Administración sea que el resultado final de los 3.80 no coinciden con el piso.-

 

Vuelvo a decir: este empresario, si lo dejamos, la próxima plancha va a ser de diez centímetros y que no me digan que es por dibujo..., de 10 centímetros. Y después le ponen 30 y tenemos dos pisos de ganancia.-

 

No quiero ridiculizar, pero no espero respuestas ridículas de gente que fue elegida políticamente para ocupar cargos y darnos respuestas. Y saber que estamos hablando con seriedad, porque si queremos transmitir para el futuro… Yo lo digo con la autoridad de haber votado la modificación de la Ordenanza, la modificación, es decir: estas son las reglas del juego.-

 

Ahora, aparte de eso, si para castigar a alguien queremos castigarlo ejemplarizantemente, para decirle: "No va más, pa’ vos y pa’ los que vienen, no va más…", tenemos que parar la mano.-

 

Sabe de qué estoy seguro, señor Presidente, que los 3.80 no es un problema de que le dé a la piscina, a la viejita del chalé del fondo, que a las tres de la tarde no tengan sol, no es ese. No es el problema allí en ese lugar en concreto, está en el entorno del resto de los edificios, unos más altos, otros más bajos, no hay un problema de cono de sombra, no hay un montón de cosas. También hay un problema de correntada de vientos, que no sé cómo se explica, y hay otros aspectos, pero lo que está planteado es cómo nos paramos frente a los inversores y cuál es el papel del Ejecutivo.-

 

Entonces, en la primera losa se sabía lo que iba a pasar, lo sabía el inversor; las inspecciones demuestran que está superado y la Ordenanza de la Construcción prevé en el Capítulo 5, y dice -"A los propietarios", en el Artículo 54 y 55- la forma de sancionar. Lo establece.-

 

¿Cuál es la diferencia con esto? Que es la sanción a una excepción que votamos… Y cuando votamos la excepción ¿en qué se transformaron los metros construidos? Lo que era por ordenanza y por ley ahora fue por excepción. Hay allí una excepción a la norma y una forma de medir los metrajes y las sanciones que tuvo. Y, perdón,…

 

(Aviso de tiempo).-

 

…las violaciones a la norma que hizo el inversor. ¿O no tenemos?

 

Y en ese sentido no se nos puede demostrar que no es. Entonces, lo que se está esperando, para cuándo -repito y termino-, porque yo no quiero que sea todos los años cuando la Final de Obra esté, no quiero, porque vienen otros proyectos más -están en discusión- y si la señal que vamos a dar, de que no importa el espesor de las planchas en lo que refiere a altura del edificio y que el problema no es la cantidad de altura sino los apartamentos -podemos llegar a cualquier ridículo-, en esos nuevos proyectos de inversión -y lo confirmo cada vez más- no voy a votar ninguna excepción. Ninguna.-

 

Pero aún para los ediles que voten, que la respuesta, después, cuando nos interpelemos políticamente, cuando digamos cuál es la responsabilidad, porque es fácil levantar la mano y respaldar a los técnicos…, perdón, a los jefes políticos del Municipio, pero es muy difícil pararse frente a una sociedad. En ese sentido tenemos la tranquilidad de que votamos una Ordenanza para estimular la inversión privada, que habíamos votado la modificación a la Ordenanza en el otro Período anterior y, ahora, lo que estamos pidiendo es que se aplique.-

c.i.-

 

Y que el Ejecutivo cumpla con su papel y que a nosotros nos transfieran las obligaciones que tenemos, que se nos diga que si superan en UR 200 las sanciones previstas, tenemos que pedir la anuencia a la Junta Departamental. Si tengo que tirar el piso, no sé, que se me explique, pero hay que tomar medidas.-

 

Y en ese sentido, señor Presidente -yo sé que los señores del Municipio se van a ir- espero que la Junta Departamental, si es que está tan convencida de que el Intendente y su equipo de políticos han actuado bien, saquemos una resolución donde le planteemos cuál es el plazo perentorio para poner esas sanciones, si es que lo va a hacer, o las medidas que va a tomar. Porque yo espero que no nos vayamos de acá creyendo que las respuestas son satisfactorias, porque nos damos por insatisfechos con lo contestado desde el punto de vista político, porque esperamos una actitud mucho más seria y más responsable y eso se resuelve únicamente votando.-

 

Entonces, lo que le queremos preguntar al señor Intendente es lo que vamos a terminar discutiendo después de que los señores del Municipio se retiren, para ver cuál es la posición de la Junta.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil García tiene la palabra.-

 

SEÑOR GARCIA.- Presidente...

 

SEÑOR ESTELA.- ¿Me concede una interrupción?

 

SEÑOR GARCIA.- Sí.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR ESTELA.- Estoy desde las ocho de la noche escuchando que ha llovido sobre mojado y va agua y va agua y va agua y en cualquier momento nos inundamos y nos vamos a ir todos para las casas así como vinimos, calentitos como una papa, de arranque.-

 

El cometido de que el Gabinete de Gobierno estuviera acá era para que los ediles que -no me considero tonto- no entendíamos el tema tuviéramos una orientación y sacando al señor y al otro señor que serían los que nos tendrían que informar en Bancada cómo iba esta manzana, los demás compañeros estamos todos durmiendo.-

 

Porque una cosa sí nos enseñaron acá: que los informes de Comisión en mayoría se votaran y de ahí en más, como tengo dos representantes, supongo que debe ser legal.-

 

Ahora, ustedes no tienen claro qué van a hacer con el edificio, no nos dan un mensaje claro a nosotros de qué van a hacer con el edificio. Ahora, ni ellos saben qué van a hacer con el edificio, ni ustedes saben qué van a hacer con el edificio. Yo me pregunto ¿qué vamos a hacer con el edificio? Para más o menos...

 

Ustedes no saben si lo multan o lo rompen, nosotros estamos esperando que ustedes sacudan el árbol para ver qué cae. Ahora, ¿cómo queda esto? Para tener una idea, porque mire que han conversado alguna cosita acá y el lío es el mismo y cada vez lo enredan más y todos estamos, desde que llegamos, con las posiciones marcadas y la tenemos recontra clara. Vamos a seguir hasta las cinco de la mañana en esto que no va a ningún lado -sin faltarle el respeto a nadie-, nos van a dejar como una papa, después nosotros nos vamos para las casas y vamos a decir: "Estuve hasta las cinco de la mañana y esto fue color".-

 

Ahora ustedes díganme ¿rompemos el edificio o lo dejamos parado? Denle un mensaje a su Gobierno, que somos nosotros. No a los intelectuales, ni a él, ni a él que está en Obras, a nosotros, al resto de los cabecitas negras y ellos tendrán su posición y aquéllos te interpelaron.-

 

Un mensaje para nosotros. ¿Qué van a hacer? ¿Lo van a multar, se lo vamos a cortar, se lo vamos a dejar ahí o nos vamos para las casas? Una pregunta, en realidad tres en una; tú contéstame la que te quede más cómoda. Pero contéstanos algo, así nos vamos todos contentos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Continúa en uso de la palabra el Edil García.-

 

SEÑOR GARCIA.- En la Sesión anterior yo planteaba -y me fui convencido- de que no era claro el tema del Llamado a Sala. Creía que esta Junta había tomado caminos que me parecían lógicos, pedidos de informes, pedidos de Investigadora, estaba la preocupación de la Junta planteada en la prensa, estaba el tema arriba de la mesa y la Junta estaba recorriendo los caminos a través de la Comisión de Grandes Proyectos y a través de todos los elementos que tiene para seguir este tema.-

 

Me parecía que se estaba autodesprestigiando, porque no dejaba que los tiempos se transitaran como inicialmente se había planteado. Hoy ha variado esa posición; he escuchado dudas de varios compañeros, muchas de ellas las comparto, gracias a Dios acá hay más de una opinión, en eso quiero hacer hincapié. Fíjese que estamos cuestionando la posición del Ejecutivo que para algunos puede no ser completa. Alguien pensará, pero bueno, este Edil es integrante de la Bancada de Gobierno e irá a hacer una defensa hueca del Gobierno. No es así; creo que hay para hacer una defensa bien cierta, porque así como hay un edil que planteó que de repente era lógico multar y plantear un resarcimiento a la sociedad, hay otro que planteó demoler, hay otro que planteó que se incumplía y tiene que caer todo, nosotros acá dentro tenemos tres o cuatro posiciones.-

a.f.r.

 

Entonces, como tenemos todos derecho a tener tres o cuatro posiciones, el Gobierno, el Ejecutivo, la parte del Gobierno que conforma el Ejecutivo tiene derecho a plantear la posición que planteó. Y nosotros tenemos derecho a criticar la posición que planteó, pero yo digo que, si nosotros venimos aquí a decir que este tema no lo estamos politizando y que queremos una respuesta técnica... Acá estamos en un Organismo político, sí lo estamos politizando, la respuesta técnica de repente no nos satisface a todos, yo no sé si hay que tirarlo o dejarlo que aumente un metro más, porque no lo tenemos claro, porque venimos discutiendo sobre el tema, sobre la oportunidad de las inspecciones y hay discrepancias. El Ejecutivo ha planteado sobre la oportunidad de las inspecciones..., bueno, el edificio, no sé, si se va a terminar el año que viene y si empezó hace ocho o nueve meses, quiere decir que está a un tercio de su construcción, es lógico que se realizaran dos inspecciones. Yo me imagino que al final habrá que inspeccionar el edificio y en alguna de las etapas que se arrimen a la culminación, también habrá que inspeccionar el edificio.-

 

También me parece ilógico que aquí se plantee que el Ejecutivo no toma el tema con seriedad y lo minimiza, cuando aquí viene el Intendente interino y cuatro Asesores más algún Asesor que no está en Sala, que está fuera de Sala. ¿Qué tenían que venir, los tres mil funcionarios municipales para que este tema se planteara con seriedad? Yo creo que el Ejecutivo lo ha planteado con mucha seriedad. Esta Junta, la semana pasada, dispuso un Llamado a Sala -que yo no voté- y hoy tenemos al Intendente interino acá, con el Gabinete correspondiente, dando explicaciones que de repente a todos no nos satisfacen, de repente a mí me generan alguna duda, pero lo concreto es que la posición es muy seria y nosotros no podemos faltarle el respeto a los integrantes que vienen del Ejecutivo diciendo que están minimizando el tema, cuando vienen cinco jerarcas de la primera plana del Gobierno a visitarnos acá y a darnos su posición, con la cual nosotros podemos discrepar y no tiene por qué ser coincidente con la nuestra, porque así es la democracia, para eso está la oposición, para eso está el Gobierno, la oposición tiene su posición...

 

En este caso, si lo analizamos técnicamente capaz que encontramos más puntos de encuentro que los que encontramos de diferenciación. Lo hemos dicho en la Comisión de Obras, personalmente -y esto es a título personal-, lo saben los otros integrantes de la Comisión de Obras, que si esto no se politiza, no corremos para ver quién agarra la bandera para sentir el patrimonio de que está manejando esto como un tema político porque es para dañar al Gobierno... Acá está muy claro que el daño está hecho y en realidad la responsabilidad del Gobierno es relativa, porque tampoco puede andar uno con un metro midiendo piso a piso a ver qué es lo que hacen, si hay inspecciones, hay cuatro inspecciones previstas. Déjenme decirles que no están previstas las oportunidades en las cuales se debían realizar estas inspecciones. ¿Qué impedía al Gobierno, de repente, realizar en la etapa final las inspecciones si así lo hubiera entendido? Yo no soy técnico, no tengo por qué determinar. ¿Yo cómo sé si no irían a hacer alguna inspección sanitaria, alguna eléctrica y alguna de la estructura que de repente no fue hecha oportunamente?

 

Pero tampoco nosotros podemos sentirnos en el derecho de marcarle la cancha diciendo: "mire, usted tendría que haber inspeccionado acá, acá y acá", porque entonces, ahí, también es nuestra posición; estamos transgrediendo un derecho que es del Ejecutivo.-

 

Y volviendo al tema de no tomar la bandera, yo no siento la necesidad de cederle a nadie la posibilidad de embanderarse con este tema políticamente, porque la preocupación aquí la hemos demostrado todos, la tenemos todos, en la Comisión de Obras este tema se habla con mucha seriedad y yo quiero que siga así, porque es un tema serio, nadie lo ha minimizado, yo no he escuchado a nadie del Ejecutivo que minimice el tema, como de repente se ha planteado aquí que, a mí me ha parecido, hasta de alguna manera, excesivo y fuera de lugar.-

 

Pero en todo caso, lo que también se ha mencionado y lo que es de la realidad es que si la empresa desde el inicio sabía que iba a hacer losas de treinta centímetros, tuvo una mala intención manifiesta, y eso de repente no se le puede achacar a nadie, no se le puede achacar al Ejecutivo, porque convengamos en que si alguien quiere hacer algo y no tiene la buena intención de decir : "mire que yo voy a hacer esta modificación" y la hace de aire, y bueno, obviamente que uno se va a dar cuenta después que esté consumado el hecho, porque si a mí me presentan un plano con una losa de veinte centímetros y después resulta que la hicieron de treinta, me voy dar cuenta después que estén hechas las losas.-

d.p.m.-

 

¿O voy a ir a medir losa por losa en un edificio? Entonces tendría que haber previsto veinticuatro inspecciones para medir cada una de las losas y "chiquicientas" inspecciones más para medir todas las otras cosas que en un edificio de veinte mil metros cuadrados tendríamos que medir. Porque como hay una intención manifiesta de hacer algo indebido y de generar un incumplimiento como el que tenemos, que es muy claro -lo digo desde mi punto de vista- y que aquí se ha generado, después tendremos que ver qué salida le buscamos, si es que le buscamos una salida, si demolemos todo, si dejamos que suba dos pisos más, no sé.-

 

Pero está muy claro, también, que la intención manifiesta de mal utilizar la excepción no fue de parte del Ejecutivo -y lo tengo que decir, siento la obligación como edil del Partido de Gobierno- y lo digo con total tranquilidad. Reitero que esto no es una defensa hueca, es cierto, es así, analicémoslo compañeros y veremos que es así...

 

(Aviso de tiempo).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Su tiempo, señor Edil.-

 

SEÑOR GARCIA.- Permítame redondear.-

 

Para redondear quiero terminar con el concepto de que debemos pensar que aquí el gran responsable, obviamente, es la empresa y que si esta Junta va a analizar -porque va a tener que hacerlo- si es o no razonable la posición del Ejecutivo de haber abierto un espectro tan amplio como el que abrió para tomar una decisión -cosa que se puede compartir o no-, aquí ha quedado de manifiesto que hay muchos señores ediles que no la comparten; nosotros también queremos decir que es razonable que el Ejecutivo haya traído a esta Sala la posición que trajo y que nosotros la respetamos y consideramos muy serio el planteo que se ha hecho y nos hemos sentido representados por los técnicos que han venido, compartiendo o no las explicaciones.-

 

Muchas gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

Arquitecto Real.-

 

SEÑOR REAL.- Voy a responder una consulta puntual que me hiciera el señor Edil y reiterar algún concepto que ya he manifestado.-

 

El expediente está en la Junta Departamental hoy con opinión del Ejecutivo para expedirse sobre la regularización que se plantea a modificaciones de obras introducidas. El Ejecutivo ha recogido la opinión técnica en el sentido de que se trata de una modificación sustancial. Esto es, según el Artículo 32 de la Ordenanza General de Construcción y está dicho en el punto 2 de la Resolución, que el Ejecutivo adoptó para enviar el proyecto a la Junta Departamental.-

 

Este dice: "Manifestar la posición del Ejecutivo en tal sentido y coincidiendo con los informes técnicos mencionados, sin perjuicio de las sanciones que pudieran resultar aplicables", que ya hemos dicho varias veces: no estamos transfiriendo al Legislativo para que se expida sobre las sanciones, estamos transfiriendo diligentemente -como corresponde-, porque hay una obra que está parcialmente detenida del nivel tanto hacia arriba y seriamente debemos responder frente a las personas que están trabajando allí si continúan o no esa obra, frente a los inversores que se tiraron al agua a hacer esa inversión, que violentaron las condiciones de la autorización otorgada pero que tienen la potestad que establece el Artículo 32, cuando dice: Modificaciones sustanciales: luego de aprobado el permiso si se decidiera introducir modificaciones que lo cambien sustancialmente, o ampliaciones que superen el 20% del área original -no es el caso, sino otro aspecto- se exigirá la presentación de la nueva solicitud del permiso, no pudiéndose reiniciar las obras hasta tanto no se cuente con la aprobación del mismo. A los efectos del cobro de las tasas, la nueva solicitud se considerará como una reforma y ampliación del permiso aprobado inconcluso -es decir que se inició cuando se refiere la Ordenanza a ‘inconcluso’- y se desista de un permiso vigente -no es el caso, el gestionante no desistió del permiso otorgado sino que está planteando una modificación que introduce- "presentándose uno nuevo que lo modifique sustancialmente por el área ya presentada" -ya digo que no es el caso- "se abonará el 35% de las tasas".-

 

Un aspecto ¿cómo vamos a aplicar las sanciones en el Ejecutivo? Se está analizando, pero diligentemente se mandó al Legislativo no para que aplique las sanciones y diga qué hacemos. Hoy no tenemos todavía dirimido el marco y en el contexto de la globalidad de las normas que resultan aplicables acá y que son vinculantes de distinta forma -eso ya lo hemos dicho con claridad- y, de alguna manera, hoy todavía es una situación confusa.-

c.e.a.-

 

No hemos leído, pero está en el expediente que está en la órbita de la Junta.-

 

SEÑOR ESTELA.- ¡Hasta hoy no está claro, ni para ustedes ni para nosotros!

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Silencio, señor Edil, por favor.-

 

SEÑOR REAL.- Desde el punto de vista del tipo de sanción a aplicar no está definido, pero si corresponden sanciones acá se ha recomendado o sugerido por el área técnica, y el Ejecutivo ha dicho "...sin perjuicio de las sanciones". Al decir "...sin perjuicio de las sanciones" está reconociendo que le pueden corresponder sanciones. Las definiremos mañana, en forma paralela cuando el Legislativo se expida y se podrá coincidir o no con la opinión que ha emitido el Ejecutivo en ese sentido. La opinión está acá y se entiende que pueden resultar regularizables. Si no se coincide, no se coincide, estamos en democracia; se puede decir que no, se puede decir que sí. Y el Decreto establece de qué manera y qué mayorías hay que obtener para regularizar estas modificaciones.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muchas gracias.-

 

Señor Edil Gastón Pereira, tiene la palabra.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Gracias, señor Presidente.-

 

Yo quiero volver sobre un tema al que me referí hoy, ya que me hice de la versión taquigráfica de esa reunión que se había desarrollado en el ámbito de la Comisión de Obras el día 18 de marzo de 2003, con la presencia del Arquitecto Gorgoroso, que hoy nos acompaña en Sala, y de la Arquitecta Laguarda. Algunos señores ediles planteaban determinadas inquietudes a las jerarquías municipales.-

 

Lo voy a leer, porque me parece que esta es la parte medular y tiene muchísimo que ver con lo que estamos discutiendo hoy. Dice, por acá, la señora Elsa Díaz, que me va a permitir que la nombre permanentemente ya que ella abría la llave sobre estos temas.-

 

Dice la señora Elsa Díaz: "Voy a seguir porque estamos hablando del edificio. Un vecino, por ejemplo, empieza a picar los revoques internos de su casa y hay material -estoy hablando de casa-habitación- en la vereda o frente a su casa. Inmediatamente van inspectores de la Intendencia a ver si está haciendo obra y dónde está el número de expediente. Tiene que explicarle que no, que lo que está haciendo es un arreglo, supongamos una humedad, una azotea o arreglos de revoques interiores o cambiando los azulejos, lo que sea. Me parece muy bien, lo que no entendemos es cómo suceden estas cosas", porque venían hablando de todas las situaciones irregulares que se dan con la construcción.-

 

"Me parece muy bien, lo que no entendemos es cómo suceden estas cosas que estamos encontrando ahora porque vinieron por este Decreto de regularizaciones y que nunca se vieron. No me estoy refiriendo a ustedes" -se refiere a los Arquitectos-, "que están haciendo su trabajo interno; nos estamos refiriendo al Municipio, al Area que a ustedes les compete".-

 

Contesta la Arquitecta Laguarda: "El problema es que los inspectores están sectorizados. Entonces, los inspectores de Higiene ven el agua sucia que sale, los inspectores de los servicios inspectivos ven los materiales en la vereda y en la calle y controlan, también el tema de los ruidos, pero ninguno controla obras". "Ninguno controla obras", dice la Arquitecta Laguarda, que es la Directora de Control Edilicio. Para controlar obras hay una sola inspectora en Control Edilicio. Es la única persona que ve Obras. Estamos permanentemente recibiendo denuncias".-

 

Dice la señora Edil Elsa Díaz. "Nosotros estamos en conocimiento de eso, incluso he hablado personalmente, porque de comentarios que hicimos referente a esto, le llegaron comentarios a la señora funcionaria como que nosotros habíamos hablado de negligencia de su trabajo, cosa que le aclaramos a ella que no había sido así para nada. Le llevamos la versión taquigráfica y todo. Ahora, usted que asume..."

 

Contesta la Arquitecta Laguarda: "Ella permanentemente está".-

 

Dice la señora Edil Elsa Díaz: "No, no, perdón, déjeme terminar Arquitecta. Ustedes, qué dicen ¿una funcionaria solamente? ¿No han hablado con la Administración Municipal para decirle que es imposible que una sola persona, en este caso una funcionaria, haga ese trabajo tan delicado?

 

Contesta la Arquitecta Laguarda: "Sí, claro".-

 

Pregunta la Edil Elsa Díaz: "¿Y qué les han dicho?

 

Contesta la Arquitecta Laguarda, escuchen bien: "Hasta la fecha no han llegado. En algún momento tuvimos algunos funcionarios más. Llegamos a tener hasta cuatro y estuvimos peor con cuatro que con uno, porque a uno lo filmaron recibiendo dinero; a otro, lo vino a denunciar un señor de Jardines de Córdoba con testigos de los obreros y todo. Terminó en sumario, también. Digo, no es fácil". Eso decía la Arquitecta Laguarda y entre paréntesis dice: "Dialogados, hilaridad".-

 

Dice la Edil Elsa Díaz: "Pero, por lo menos, hay una funcionaria que está haciendo este trabajo, que es honesta y correcta, en una labor muy delicada".-

 

Dice la Arquitecta Laguarda: "Además, ella, permanentemente, está entregando boletas de obras clandestinas. Lo que sucede es que ustedes están viendo la parte que está mal, porque, obviamente, lo que viene a la Junta es lo que está mal. A lo que como resultado se presenta ante la Intendencia a regularizar y está bien, nosotros le aplicamos una multa y sigue el trámite. O sea, cuando ella detecta una obra y la obra se ajusta a la Ordenanza, ¿qué es lo que pasa? En vez de estar aprobado como obra nueva, está aprobado como obra avanzada a la altura de vigas, que con recargo de tasas ustedes ni se enteran de este trámite, porque completamos una visión parcial del resultado del trabajo de la inspectora. No es que ella no vea nada, lo que pasa es que el que hace una obra clandestina toma ciertos recaudos, construye los fines de semana. No es tan obvio, algunos sí, otros no".-

 

Dice la Edil Elsa Díaz: "Yo estoy convencida de que estos edificios los hicieron un fin de semana. Pero quiero dejar claro que no estoy cuestionando el trabajo de la funcionaria, al contrario, lo estoy destacando. Lo que digo es que para que estas cosas no sucedan y vengan a la Junta Departamental, porque después las tenemos que resolver nosotros y son valores económicos muy importantes, no es la piecita que hizo don José o la ventana que tiró, son valores muy importantes y estamos sujetos a cuestionamientos porque demoramos los expedientes, ya que somos, en definitiva, los que tenemos que resolver y se habla, se dice y se cuestiona cualquier cosa de nosotros: si nos apuramos a resolverlo o si nos demoramos en resolverlo. Entonces, hay toda una preocupación compartida. Nosotros les preguntamos a ustedes, frente a estas situaciones de altos valores económicos como son estos edificios, ¿qué solución han propuesto a ustedes? Porque nosotros ya le propusimos al Intendente. Esta Comisión de Obras habló con el Intendente y le planteó la situación y nos dijo no conocerla, ni él ni su Secretario General. Se mostraron asombrados, creían que todavía funcionaba con el equipo de cuatro o cinco funcionarios y esto ya fue hace unos cuantos meses. Entonces, como no habíamos tenido oportunidad de hablar con ustedes..."

 

Dice la Arquitecta Laguarda: "Si yo hubiera sabido que uno de los temas era éste, hubiera traído los pedidos que yo he hecho". Se refiere a los pedidos de funcionarios para cubrir las funciones de inspección. "Yo tengo los oficios guardados de cada vez que pedí funcionarios y no le han dado respuesta". Y sigue.-

 

Entonces, señor Presidente, como dice acá, no hay que manifestar asombro frente a esta situación. Urbanismo, Control Edilicio en la Intendencia de Maldonado es un punto neurálgico. No se puede sostener políticamente ni racionalmente ni con sentido común que sólo un funcionario cumpla las funciones inspectivas. Y, ojo, que en el día de mañana no se piense que estamos alentando la subrogación o nuevos ingresos, por favor. Vamos a redistribuir internamente, porque hay un montón de material humano excelente dentro del Municipio que puede cumplir esa función que de pronto hoy está abocado a otras tareas. Por un lado ese punto.-

 

Y, por otro lado, quiero hacer una breve reseña cronológica de lo que ha sido la afectación que ha sufrido este predio en el correr del tiempo en doce años. Este predio que está en la zona 311 y el día 24 de noviembre de 1991 admitía construir edificios de hasta cuatro pisos de altura, es decir, doce metros. El 25 de noviembre de 1991 es un día especial, un día en que se modificó la zona 311 y, por lo tanto, a partir del día 26 de noviembre de 1991 y a partir del "cúmplase" del señor Intendente a esa reforma promocionada y promovida por el Ejecutivo, se pasó a construir a 54 metros de altura, de 12 metros a 54 metros.-

 

El 29 de junio de 2001 se aprobó, en el marco del Decreto 3742, que se pueda llegar a 62.35 metros. Y parece que es una cosa que no se termina nunca, porque hemos detectado que el nivel de referencia que fijó el Gobierno ha sido violentado en 3.83 metros.-

cg.-

 

Y mire que esto no significa atentar contra la inversión. Significa, como decía el Edil De los Santos hoy, que de una buena vez el Gobierno tiene que fijar reglas claras, porque los inversores en serio, no los especuladores, con este tipo de cosas no vienen, no invierten en Maldonado.-

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR SENA.- Por una moción de orden.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR SENA.- Un cuarto intermedio de cinco minutos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pone a consideración un cuarto intermedio de cinco minutos. Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: 16 en 21, afirmativo.-

 

(Siendo las 2:36 minutos se pasa a un cuarto intermedio, el cual es levantado a las 2.45 minutos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Estando en número se levanta el cuarto intermedio.-

 

Tiene la palabra el Edil Enrique Fernández.-

 

SEÑOR FERNANDEZ.- Señor Presidente, atento a las largas explicaciones y creyendo que está totalmente discutido el tema, solicitamos dar por concluida la interpelación. Es una moción de orden: dar por suficientemente discutido el tema y que se pase a Régimen de Sesión Ordinaria.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pone a consideración la moción. Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: 19 en 23, afirmativo.-

 

SEÑOR SENA.- Un cuarto intermedio de cinco minutos para despedir al señor Intendente y a sus Asesores.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Se vota la moción de orden. Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: 20 en 23, afirmativo.-

 

(Siendo la hora 2:46 minutos se pasa a un cuarto intermedio, el cual es levantado a la hora 2:53 minutos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Estando en número se levanta el cuarto intermedio. Estamos sesionando ahora en Régimen de Sesión Ordinaria.-

 

Ha llegado una moción a la Mesa, a la que le damos lectura.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- La moción que ha llegado a la Mesa dice: "Habiendo escuchado las expresiones realizadas por el señor Intendente y su Cuerpo de Asesores, solicitamos que las palabras aquí vertidas se envíen a la Comisión de Obras Públicas de este Cuerpo para emitir su opinión al respecto".-

 

Firman los señores Ediles: Javier Sena, Edinson Rodríguez, Cristhian Estela, Cristina Cáceres, Francisco Salazar, Eduardo Larrascq, Nario Palomino...

 

SEÑORA ALBA CLAVIJO.- Vamos a pedir un cuarto intermedio de cinco minutos más.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Moción de orden, solicita la señora Edil un cuarto intermedio de cinco minutos. Los que estén por la afirmativa...

 

SE VOTA: 23 en 24, afirmativo.-

 

(Siendo la hora 2:54 minutos se pasa a un cuarto intermedio, el que es levantado a la hora 3:01 minutos).-

a.l.t.f.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles, estando en número finaliza el cuarto intermedio.-

 

Solicita la palabra el señor Edil Cardoso.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Para solicitar otro cuarto intermedio de cinco minutos.-

 

(Murmullos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Es de orden, se pone a consideración. Cuarto intermedio de cinco minutos. Los que estén por la afirmativa...

 

(Dialogados).-

 

SE VOTA: 23 en 25, afirmativo.-

 

Cuarto intermedio de cinco minutos.-

 

(Siendo la hora 3:01 minutos se pasa a un cuarto intermedio, el cual es levantado a la hora 3:08 minutos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles, estando en número se levanta el cuarto intermedio.-

 

Llega otra moción a la Mesa. Se da lectura a una segunda moción que acaba de llegar a la Mesa.-

 

SEÑOR SECRETARIO.- CONSIDERANDO: Las palabras vertidas por el señor Intendente Interino, Luis Eduardo Pereira, y su Cuerpo de Asesores sobre las irregularidades constatadas en el Edificio Millenium, en ocasión del Llamado a Sala realizado por este Cuerpo, la Junta Departamental RESUELVE:

 

1º) Declarar insatisfactorias las explicaciones vertidas en Sala en la presente Sesión por el equipo de Gobierno Municipal, por cuanto se ha verificado la omisión de efectuar los cuatro controles municipales dispuestos y exigibles, la violación de la altura autorizada, excediéndola en 3.83 metros, y la afectación consecuente de los retiros porcentuales.-

 

2º) Solicitar la iniciativa del Ejecutivo para el envío del informe pertinente a efectos de la aplicación de las multas y sanciones que correspondan según la normativa vigente para el caso.-

 

Firman: señores Germán Cardoso, Alfredo Lara, María Quintela, Ruben Toledo, Gastón Pereira, Oscar De los Santos, Carlos Etcheverry, Mary Araújo, Roberto Domínguez y Andrés De León.-

 

SEÑOR LARA.- Que se vote.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tenemos la otra moción llegada en primera instancia, a la que se dio lectura anteriormente.-

 

Pereira, adelante.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Yo, sinceramente, lamento mucho tener que referirme al tema al que voy a pasar ahora, pero alguien se tiene que referir a él.-

 

La semana pasada estuve enfermo, recién hoy vine a la Junta; me llegó la respuesta a un pedido de informes que yo le formulara a usted y que lo realicé conjuntamente con el Edil Huelmo.-

 

En ese pedido de informes, el Expediente Nº 697/02, Carpeta 114, orden 83, está caratulado: Poder Judicial, Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Penal y de Menores…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil, discúlpeme, pero no tiene nada que ver con el tema.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Tiene muchísimo que ver.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, no, discúlpeme.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Usted, discúlpeme.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Hay dos mociones presentadas y usted está dando un pedido de informes que hizo con el Edil Huelmo…

 

SEÑOR PEREIRA.- Permítame, señor Presidente, usted sabe de lo que le estoy hablando.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, sí, sí. No tiene nada que ver con el tema, justamente.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Tiene mucho que ver, señor Presidente.-

 

(Murmullos - Protestas).-

 

Tiene mucho que ver, Presidente…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pone a consideración la moción…

 

SEÑOR PEREIRA.- Tiene mucho que ver, Presidente. Yo no quiero tener que salir a los medios de comunicación con esto, por eso estoy formulando esta denuncia ahora, en este preciso momento, señor Presidente.-

 

(Interrupciones - Protestas).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Discúlpeme.-

 

(Interrupciones).-

 

Silencio, señor Edil, por favor.-

 

Señor Pereira, discúlpeme. Hay dos mociones presentadas con respecto al Llamado a Sala …

 

SEÑOR PEREIRA.- No, no, no, escuche: yo no soy tonto, sé que hay dos mociones sobre el tema del Llamado a Sala, pero acá hay un señor Edil que está sentado que fue: "en Maldonado, el 29 de julio de 2002, en auto caratulado Barrán Piria Eduardo, un delito de fraude, ficha 93/02, se libra a usted el presente a fin de comunicarle que por Resolución Nº 591 de fecha 28 de abril de diciembre…"

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Usted dice…, ¿usted dice que no tiene derecho, señor Edil?

 

SEÑOR PEREIRA.- "…dispuso el procesamiento del señor Eduardo Barrán Piria como autor responsable de un delito de fraude".-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Y usted dice que no tiene derecho?

 

SEÑOR PEREIRA.- ¡Y yo no estoy dispuesto a sentarme en esta Sala con un edil que cometió un delito de fraude, señor Presidente!

 

Si usted está dispuesto, ¡cargue usted con la responsabilidad!

 

Nada más.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, señor Edil.-

 

Se pone a consideración la moción presentada en primera instancia.-

 

(Interrupciones - Protestas).-

 

Damos lectura…

 

SEÑOR SECRETARIO.- Habiendo escuchado las expresiones realizadas por el señor Intendente y su Cuerpo de Asesores, solicitamos que las palabras aquí vertidas se envíen a la Comisión de Obras Públicas de este Cuerpo…

 

(Interrupciones - Protestas).-

 

… para emitir su opinión al respecto.-

 

(Protestas).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pone a consideración la moción presentada en primera instancia. Los que estén por la afirmativa...

 

SEÑOR LARA.- No hay quórum.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Hay quince ediles en Sala. No hay quórum, se levanta la Sesión.-

 

(Es la hora 3:13 minutos).-

 

 

 

Sr. Alejandro Echavarría

Presidente

 

Sr. Nelson Martínez

Secretario General

 

Sra. Clara Etchegoimberry

Jefa de Sección Taquigrafía

 

Sra. Daniella Pintos

Jefa de Sección Corrección