Sesión Extraordinaria - 10 de diciembre de 2003

Sesión Extaordinaria

10 de diciembre de 2003

ORDEN DEL DÍA

1.- Expediente Nº923/03: Intendencia Municipal remite proyecto de Decreto para la recaudación tributaria de la Comuna, que beneficia a los contribuyentes.-

2.- Expedientes de terceros que figuraban en la Circular Nº65/03. (Numerales 4, 7, 8, del numeral 9 al 18 y del numeral 20 al 23 inclusive). Se adjunta nómina.-

Nómina de Expedientes a considerar como segundo numeral de la Sesión Extraordinaria de 10 de diciembre/03

CIRCULAR Nº 66/03

1.- EXPEDIENTE Nº 851/03: VECINOS DE ZONA OESTE DE MALDONADO, plantean posible solución con respecto al costo del boleto en el recorrido Pan de Azúcar – Piriápolis.-

2.- EXPEDIENTE Nº 748/02: MARALUZ S.A. S/ prórroga del contrato de concesión para la explotación comercial del Supermercado Super Uno, hasta el 30/3/05 – Nueva gestión solicitando extensión del plazo de concesión otorgado oportunamente - Quórum Especial 16 votos. (Agregado EXPEDIENTE Nº 773/03: EDILES SR. LUIS HUELMO E ING. AGRIM. JUAN C. BAYETO, su planteamiento respecto incumplimiento por parte del Ejecutivo Comunal de lo resuelto por el Cuerpo – Expediente Nº 748/02).-

3.- EXPEDIENTE Nº 352/1/03: PUNTUALIZACIONES DEL SR. NELSON LANDABERRY, respecto a hecho acaecido en Oficina del Ejecutivo Comunal (Presentada en Sesión de fecha 21/11/03 por el Edil Sr. José Barrales).-

4.- EXPEDIENTE Nº 444/03: ENRIQUE LESSA Y OTRA S/ permiso para fraccionar padrón rural Nº 14.491, de la localidad catastral Las Flores.-

5.- EXPEDIENTE Nº 728/03: ANA MARIA GUTIERREZ S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº 14.085, manzana Nº 1603 de Punta del Este – Decreto Nº 3739/00 – Quórum Especial 3/5 de votos.-

6.- EXPEDIENTE Nº 304/03: JUPITER CASTELLANOS S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº 1120, manzana Nº 176 de Maldonado – Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.-

7.- EXPEDIENTE Nº 787/03: HERUBERTO DE LEON S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº 3052/005, manzana Nº 132 de Maldonado – Decreto Nº 3739/00 – Quórum Especial 3/5 de votos.-

8.- EXPEDIENTE Nº 788/03: NELSON UMPIERREZ S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº 3499/002, manzana Nº 69 de Maldonado – Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.-

9.- EXPEDIENTE Nº 791/03: PINZON S.A. S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº2440, manzana Nº 211 de Punta Ballena – Decreto Nº 3739/00 – Quórum Especial 3/5 de votos.-

10.- EXPEDIENTE Nº 793/03: LILIAN ETCHART Y OTRO S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº 4858, manzana Nº 1103 de Maldonado – Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.-

11.- EXPEDIENTE Nº 794/03: GLORIA PACHECO S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº 541, manzana Nº 13 de Piriápolis – Decreto Nº 3739/00 – Quórum Especial 3/5 de votos.-

12.- EXPEDIENTE Nº 796/03: SUCESORES DE CIRIACO PEREIRA S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº 5894, manzana Nº 1117 de Maldonado – Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.-

13.- EXPEDIENTE Nº 898/03: MARCELINA MARTINEZ Y OTROS S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº 20360/003, manzana Nº 151 de Maldonado – Decreto Nº 3739/00 – Quórum Especial 3/5 de votos.-

14.- EXPEDIENTE Nº 914/03: GRUPO DE MÚSICOS DE SAN CARLOS S/ se declare de Interés Departamental, el espectáculo de Rock, que llevarán a cabo el 14/1/2004, en el Ex - Aeropuerto El Jagüel.-

15.- EXPEDIENTE Nº 917/03: FERNANDO GONZALEZ EN REPRESENTACIÓN DE MALCINE S/ se declare de Interés Departamental, la 2ª Muestra – Encuentro de cortos y largometrajes de Punta del Este.-

16.- EXPEDIENTE Nº 616/03: ASOCIACION CIVIL COMUNIDAD EMAUS MALDONADO, su consulta respecto a viabilidad de construir galpón en padrón Nº 14. 179, manzana Nº 1608 de Maldonado y exoneración del pago de tasas de construcción. Q. Esp. 3/5 de votos.-

17.- EXPEDIENTE Nº 837/02: VECINOS DEL DEPARTAMENTO, ejercen derecho de petición (Art. 30 de la Constitución de la República).-

ASISTENCIA

PRESIDENTE: Dr. Federico Casaretto

SECRETARÍA GENERAL: Nelly Pietracaprina

EDILES TITULARES: Javier Sena, Fernando García, Margarita Peláis, Cristina Cáceres, Nario Palomino, Carlos Etcheverry, Mary Araújo, Ruben Toledo, Roberto Domínguez, Oscar De los Santos, Eduardo Elinger, Marcelo Galván y Elsa Díaz.-

EDILES SUPLENTES: Víctor Rodríguez, Guillermo Moroy, Cristhian Estela, Sergio Veloz, Euclides Melgarejo, Juan Carlos Bayeto, Andrés de León, Lourdes Ontaneda, Fabiana Danta, Milton Hernández, Karina Clavijo, Luis Muñiz, Jorge Huelmo, Amelia Hernández.-

TAQUÍGRAFOS: Clara Etchegoimberry, Aníbal Tojo, Andrea Gossio, Claudia García y Mariela García.-

(Siendo la hora 21:06 minutos, previo llamado reglamentario a Sala, se inicia la Sesión Extraordinaria citada para el día 10 de diciembre de 2003).-

SEÑOR PRESIDENTE (Dr. Federico Casaretto).- Estando en número, damos comienzo a la Sesión.-

El expediente que está en primer lugar es el Nº 851/03: Vecinos de Zona Oeste de Maldonado plantean posible solución con respecto al costo del boleto en el recorrido Pan de Azúcar - Piriápolis.-

Damos lectura al informe.-

SEÑORA SECRETARIA.- Informe de Comisión.-

Maldonado, 10 de diciembre de 2003.-

VISTO: Las presentes actuaciones.-

SEÑOR SENA.- Presidente...

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil...

SEÑOR SENA.- El número uno es el...

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene razón, señor Edil, fue un error de la Mesa. Disculpe. Corresponde comenzar con el Expediente Nº 923/03: Intendencia Municipal remite Proyecto de Decreto para la recaudación tributaria de la Comuna, que beneficia a los contribuyentes.-

(Dialogados. Hilaridad).-

SEÑORA SECRETARIA.- VISTO: Las presentes actuaciones.-

CONSIDERANDO: Que el presente proyecto fortalece la recaudación tributaria de la Comuna, beneficiando a contribuyentes que se han atrasado en sus pagos debido a la crisis económica regional, manteniendo además los beneficios para los buenos pagadores.-

ATENTO: A lo precedentemente expuesto.-

La Comisión de Presupuesto y Hacienda, reunida en el día de la fecha, por unanimidad de presentes, al Cuerpo ACONSEJA: Aprobar el presente Proyecto de Decreto:

"Artículo 1º) Los contribuyentes de obligaciones tributarias municipales vencidas a la fecha de promulgación del presente Decreto y los deudores de precios o cánones vencidos al 30 de noviembre de 2003, podrán acogerse al sistema de regulación de pago que se establece en los artículos siguientes. Dicho sistema tendrá una vigencia improrrogable a partir del 1º de enero de 2004 y hasta el 29 de febrero de 2004.-

Artículo 2º) El acogimiento al presente plan implicará que las deudas excluidas multas y recargos se actualizarán por Unidades Reajustables o por el Índice de Precios al Consumo, según que el capital originario adeudado resulte inferior a $ 20.000, ajustándose en ese caso por Unidades Reajustables, o superior a la referida suma, $ 20.001, ajustándose en ese caso por el IPC.-

Artículo 3º) Las actualizaciones a que hace referencia el artículo anterior se harán según corresponda, ya sea en Unidades Reajustables o por el Índice de Precios al Consumo; por todo el período adeudado y con cierre al 30 de noviembre de 2003. A esa fecha, las deudas para aquellas actualizaciones por Unidades Reajustables quedarán expresadas en dicha Unidad de cuenta. Para las deudas actualizadas por el Índice de Precios al Consumo, las mismas quedarán expresadas en Unidades Indexadas.-

Artículo 4º) Dicha deuda podrá ser cancelada con las siguientes modalidades:

Deudores con capital inferior a $ 20.000.-

I) Pago contado con 10% de bonificación, habilitándose el pago en caso de corresponder y según sea el tributo, el pago del Ejercicio 2004 con los descuentos financieros que la Administración disponga para ese Ejercicio y dentro de las fechas de pago que se establezcan. No corresponderá la bonificación adicional del Decreto 3712, la que será aplicable a partir del Ejercicio 2005, de verificarse el cumplimiento de lo convenido.-

a.g.b.-

II) Pago financiado. El mismo podrá ser realizado en hasta veinticuatro cuotas mensuales iguales y consecutivas en Unidades Reajustables con más un interés compensatorio del 6% anual sobre saldos. La primera cuota vencerá el día 30 del mes siguiente a la firma del documento adeudado, venciendo las cuotas sucesivas los días 30 de cada mes. Tanto para la opción de pago al contado o financiado deberán abonarse los tributos del Ejercicio 2004, pero en el caso de optarse por el financiamiento de la deuda, por el pago del Ejercicio 2004, no se beneficiarán de los descuentos financieros que la Administración determine para el Ejercicio 2005.-

Deudores con capitales superiores a U$ 20.000.-

II) Pago financiado. El mismo podrá ser realizado pagando al contado el 40% del capital actualizado y el saldo del 60% en hasta doce cuotas mensuales iguales y consecutivas en unidades indexadas con más un interés compensatorio del 10% anual sobre saldos. La primera cuota vencerá el día 30 del mes siguiente a la firma del documento de adeudo, venciendo las cuotas sucesivas los días 30 de cada mes. Tanto para la opción de pago contado o financiado deberán abonarse los tributos del Ejercicio 2004, pero en el caso de optarse por el financiamiento de la deuda el pago del Ejercicio 2004, no se beneficiarán de los descuentos financieros que la Administración determine para el Ejercicio 2004.-

Artículo 5º) Para los contribuyentes con financiamiento en Unidades Reajustables se aplicará la vigente al día del pago, para los financiamientos en Unidades Indexadas se aplicará el valor al momento efectivo del pago.-

Artículo 6º) El incumplimiento en el pago de tres cuotas consecutivas hará caer la financiación otorgada de pleno derecho, restableciéndose los montos adeudados a sus valores originales, con multas y recargos que correspondan.-

Artículo 7º) La Intendencia expedirá el recibo de pago provisorio por el Ejercicio 2004 hasta la efectiva cancelación del convenio de financiación, Ley 16.087, oportunidad en la cual se expedirá el recibo definitivo.-

Artículo 8º) Los contribuyentes que tengan convenios en vigor podrán reformular los mismos acogiéndose al presente sistema de regulación o pago contado durante el plazo establecido en el presente Decreto. La reformulación se realizará liquidando el tributo en la forma establecida en el Artículo 2º, como si el convenio no se hubiera celebrado. Para dicha liquidación lo pagado a cuenta por el convenio de facilidades se computará íntegramente al capital. Determinada así la deuda, la misma podrá ser cancelada o financiada según lo establecido en el Artículo 4º del presente Decreto. Los recargos generados y pagados por atraso en las cuotas de los convenios de facilidades no se imputarán a ningún efecto. En ningún caso la reliquidación establecida en el presente Artículo dará lugar a devolución alguna, dándose por cancelado el adeudo tributario.-

Artículo 9º) No será aplicable a los efectos de este Decreto lo dispuesto en el Artículo 12 del Decreto Departamental 3739 del 2003. Aquellos contribuyentes que mediante el sistema de regulación establecido en el presente Decreto optaren, dentro de los plazos de financiación, por los plazos cuyas fechas de pago final no supere el 30 de noviembre de 2004 y que, a su vez, cumplan cabalmente antes de dicha fecha los mismos, podrán beneficiarse de la bonificación adicional que establece el Artículo 6º del Decreto 3712 a partir del Ejercicio 2005.-

Artículo 10º) El acogimiento al presente sistema de regulación fiscal importará al contribuyente la determinación del tributo adeudado y la remisión de las deudas o recargos generados.-

Artículo 11º) Estarán legitimados para acogerse al presente Decreto las instituciones de intermediación financiera públicas y privadas regidas por el Decreto Ley 15.322, en la redacción dada por la Ley 16.327 y con las modificaciones introducidas por la Ley 17.623, incluyéndose los fondos de recursos de recuperación de patrimonio bancario de los Bancos: Comercial, Caja Obrera, Montevideo y demás instituciones de intermediación financiera.-

a.l.t.f.-

Artículo 12º) Deróganse todas las disposiciones que se opongan al presente Decreto.-

Artículo 13º) La Intendencia reglamentará la aplicación del presente Decreto, dando cuenta a la Junta Departamental.-

Artículo 14º) Declárese urgente y publíquese".-

Firman este informe los señores Ediles Javier Sena y Jorge Huelmo y Ruben Toledo, con salvedades.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración.-

Edil Juan Carlos Bayeto.-

SEÑOR BAYETO.- ¿Pueden leer de nuevo el Artículo 10?

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a leer nuevamente el Artículo 10.-

SEÑORA SECRETARIA.- "El acogimiento al presente sistema de regularización fiscal importará al contribuyente en la determinación del tributo adeudado, la remisión de las multas o recargos generados".-

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración el informe.-

Solicita la palabra el Edil Oscar De los Santos.-

SEÑOR DE LOS SANTOS.- Señor Presidente: en el transcurso del 2001 hicimos un pedido de informes sobre la situación de morosidad que había en el Municipio y éste nos fue contestado meses después, pero tratamos de ver cómo estaban ubicados y la cantidad de morosos que había, así como los montos de las deudas por padrón, no por número, sino por monto de deuda y tratar de franjear los niveles de deuda con el Municipio.-

A partir del análisis de estos datos hicimos una exposición el 16 de julio de este año, donde reclamábamos medidas drásticas con los grandes deudores y especuladores, es decir, aquellos que debían más de $ 100.000, o más de $ 150.000 y el otro día, en la Comisión de Presupuesto, la gente del Ejecutivo Comunal confirmaba que había acciones legales contra gente que debía $ 800.000 por padrón, que es gente que especuló.-

A su vez, manifestamos también la necesidad de un segundo nivel de trabajo para reclamar al Ejecutivo el envío a esta Junta de proyectos de refinanciación escalonados, según los niveles de morosidad. Es decir, tratar de generar mayores facilidades para el pequeño moroso, tendiendo a recuperar parte de los activos y manteniendo enganchado al contribuyente, además de las franjas intermedias para aquellos que debían entre $ 10.000 y $100.000, así como medidas enérgicas, reclamando al Ejecutivo que lo comenzara a hacer trabando embargo genérico, o una serie de acciones legales para comenzar a combatir la especulación financiera que existe entre aquellos contribuyentes que no pagan la Contribución.-

Paralelamente, en esa misma exposición, decíamos que no era necesario acompañar este planteo de recuperación de activos -que andaba en el orden de los $ 900.000, ya debe superar el 1:000- con una serie de medidas que estimularan al buen pagador. Una de las cosas a tener en cuenta cuando votamos un plan de refinanciación es que a veces genera problemas con aquellas personas que, aún con miles de esfuerzos y cobrando ingresos muy bajos, logran pagar su Contribución Inmobiliaria de $ 2000 ó $ 3000, porque esto muchas veces implica que a fin de año no se pueda comer el pan dulce, o se tenga que dejar de atender alguna otra necesidad básica. Esa gente es buena pagadora.-

Por ello es que proponemos generar mejores condiciones y facilidades de pago para los buenos pagadores y también franjas, manejando como variables las tasas de interés, pero generando condiciones que permitan -de pronto- al pequeño y mediano contribuyente formas de pago, manteniendo el estímulo de la quita sobre el pago al contado, así como otras formas como, por ejemplo, las iniciativas ya presentadas por ediles de nuestra Bancada en el sentido de poder financiar el pago de la Contribución Inmobiliaria en cuatro trimestres, o en tres cuatrimestres, otorgando una forma de pago que permita mantener enganchado a contribuyente y que evite la existencia de morosos.-

Esto, como un elemento de una política global de recuperación de activos para mantener los recursos del Municipio y de una serie de medidas y estímulos para evitar que siga creciendo ese colchón de grandes deudores.-

Algunos datos que dábamos en esa exposición -que a pesar del abuso del tiempo de los señores ediles queremos recordar- era que había en el Departamento algo así como treinta y nueve mil padrones que debían al Municipio, y la ubicación de los niveles de morosidad de esos padrones andaba en este orden, y digo que andaba porque ya han sido superados, estos datos son viejos, son del año 2002.-

c.e.a.-

¡Pero mire usted que paradoja, señor Presidente! El 14% de los padrones -que son los que deben menos de $ 5.000- son el 2% de la deuda, de los $ 900.000.000 que se le adeuda al Municipio, ese 2% -que anda en el orden de los $ 19:500.000- lo deben cuatro mil ochocientos noventa padrones, es gente que debe menos de $ 5.000. Ahora, los cinco mil quinientos padrones -el otro 2%, el de la punta extrema, los que deben más de $ 10.000- deben $ 600:000.000, que son el 57% de la deuda.-

Esas dos franjas, ese 2%, el más chico, el que debe menos de 5.000 y el que debe más de 100.000, ubican dos escenarios de deuda distinta que no podemos darle el mismo tratamiento.-

En la Comisión de Presupuesto, cuando vinieron los cargos de Dirección de confianza del Municipio vinculado al Área Financiera y Jurídica del señor Intendente, estuvieron planteados estos temas y en sí lo que le planteamos a los Asesores del señor Intendente fue si primero este proyecto no podía sufrir modificaciones. Lo digo porque consideramos que lo aquí planteado en el proyecto que está a consideración ubicando, exclusivamente, dos franjas, aquellos que deben menos de $ 20.000 y a los que deben de $ 20.000 para arriba un tratamiento distinto, me parece que no contempla la realidad de lo que queremos resolver.-

Para ser más gráfico, si yo debo más de $ 150.000 y se me plantea que si lo pago al contado voy a tener un 10% de descuento, y que es más, se me quitan todas las multas y los recargos y que si lo pago en doce cuotas -teniendo la Contribución Inmobiliaria del 2004 paga-, yendo en diciembre a pagar, para mí es un negoción.-

Ahora, si la persona debe menos de $ 5.000 -el otro 2% de los morosos el que debe poco, el pequeño deudor-..., pero si debe $ 5.000 es porque no pagó la Contribución Inmobiliaria de los últimos dos años a lo sumo, porque cualquier Contribución Inmobiliaria del Departamento supera los $ 2.000.-

Entonces, si le decimos a ese deudor, que no pudo pagar $ 2.500, que tiene que pagar en el 2004 la Contribución Inmobiliaria -del 2004-, que a su vez no se le va hacer el descuento -que comúnmente se hace con el pago al contado- que significa pagar $ 2.500 que ya no los tuvo y le estamos pidiendo que los tenga, que no le vamos hacer el descuento y que, a su vez, tiene que tener un plan de financiación en doce cuotas de los 5.000 que debe -es decir que tiene que tener $ 400, $ 450 pesos más-, estoy planteando que el problema de aquel que fue buen pagador, pero que vio cortadas las posibilidades de pago fuera de su voluntad -porque yo supongo que ese padrón tenía veinte o veinticinco años de vigencia o quince o sea, pagó, había contribuido con el Departamento en forma permanente porque un día en la vida de este país hubo un quiebre que todos reconocemos- y necesitamos darle un tratamiento preferencial porque sino ese deudor de $ 5.000 es el que mañana nos va a deber $ 40.000, 50.000, por multas, moras y todo lo demás que viene.-

En ese sentido le planteábamos a los Directores del Municipio la posibilidad de incluir en este mismo Proyecto, que habíamos reclamado en su momento cuando hicimos la exposición y que vemos con buenos ojos que exista una iniciativa, pero que nos parece que no comprenden el abanico de situaciones de deudores, en situaciones sociales que generaron esos deudores y que lo que vamos a estar haciendo es facilitando para hacer buenos negocios a algunos pocos sin resolver el nudo más grueso que es el del pequeño deudor.-

Se nos quedó de contestar, la respuesta que tenemos -y por eso el compañero Toledo lo firma con salvedad, porque nosotros esperábamos todos que hubiera una respuesta más concreta a esas variables que planteábamos- era, concretamente, que a los deudores -cuestión que también hicimos en la exposición el 16 de julio de 2003-...

Y nos hacemos una pregunta, colectivamente, para razonar, señor Presidente, si el Municipio de Maldonado yo le debo $ 5.000 porque no pude pagar los últimos dos años y este verano tengo la suerte de trabajar o el Edil Elinger debe $ 5.000 y este verano tiene la suerte de trabajar y de cobrar $ 7.000 en el mes de enero y le planteo este plan de financiación, estoy seguro que van a tener otras prioridades para pagar el Edil Elinger de las deudas de su invierno que las que tiene el pago de la Contribución.-

Y la pregunta que yo me hago -y si quiero preservar al Edil Elinger como contribuyente para que no se me transforme en un moroso y porque necesito los recursos de él para redistribuirlo- es si no tengo que generarle condiciones más blandas -y no sólo no ponerle multas y moras sino decirle: "pagámelo en doce cuotas a $ 400 por mes y la Contribución Inmobiliaria de enero pagámela en tres cuatrimestres", si es que quiero mantenerlo; ahora si quiero saciar mi sed y necesidad de plata, intento arrancarles las muelas y los resultados son estos $ 900:000.000 de deuda, veinte y pico mil de padrones de deudores.-

m.g.g.-

Voy a hacer otro razonamiento al revés. El deudor soy yo y debo $ 800.000, debo 150.000 y usted me quiere cobrar a mí. Y cuando se pone a analizar, aunque no exista Registro Único de Propiedad en este Departamento, es una cosa que hay que abordar, indefectiblemente, porque puedo tener un padrón que debe 150.000, otro que debe 600.000 o puedo tener veinte padrones de 20.000 cada uno y ser un gran propietario, que me manejo con los alquileres, parte de mi renta y debo eso. Y usted, con un buen criterio, puede decir: "Escuchame, te pasaste de vivo, has tenido más que posibilidades de pago y no lo has hecho, con vos se me acabó el tiempo". Y tengo que empezar a recorrer los caminos legales al amparo de la Ley para garantizar que vos no le sigas complicando la vida a los contribuyentes, porque vos y 1.99 más de los contribuyentes del Departamento deben la misma plata que los cinco mil Elinger. Y en ese tipo de cuestiones, si no damos ese tipo de señales, los resultados no van a estar para lograr ni recuperar activos ni para tener justicia en cuestiones tributarias, que es necesario desmistificar.-

(Aviso de tiempo).-

SEÑOR BAYETO.- Que se le prorrogue.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicita el señor Edil Bayeto que se le prorrogue la hora. Los que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.-

Yo creo que a Elinger hay que ejecutarlo, perdóneme.-

(Hilaridad).-

SE VOTA: unanimidad, 21 votos.-

Puede continuar.-

SEÑOR OSCAR DE LOS SANTOS.- Gracias, señor Presidente, gracias señores ediles.-

Cuando decimos esto, primero queremos reconocer la iniciativa que viene, creo que vino muy sobre fin de año, pero vino. Es un elemento concreto, tangible, que podemos analizar, corregir.-

Es cierto que hay un problema de tiempo, porque se vencen los plazos para poder emitir las planillas y si queremos llevar antes un plan de financiación con esta característica y se quiere vincular y enganchar con el pago de la Contribución, de enero estamos atados de pies y manos.-

La pregunta es si queremos tener una política de acuerdo político en esta materia, porque le va la vida a esta Administración y a las que vengan. Si esto sigue creciendo, lo que vamos a hacer es lamentarnos de cómo crecen los morosos, ¿verdad?, pero vamos a estar desenganchando a los contribuyentes del sistema de pago y la idea es generar condiciones, desmistificando, porque a veces tenemos miedo, también, de plantearnos, porque la gente nos dice: "Ah, pero yo que me rompí el alma para pagar, no me generaste ninguna facilidad y sí al otro que se pasó de vivo, que lo vi tomando vino y que no pagó". Y eso lo escuchamos.-

Ahora, yo no creo que en este país hayan cinco mil personas que empezaron a tomar vino hace dos años. Hace dos años se ahogaron, y lamentablemente lo sufrimos. Y en ese sentido me parece que tenemos también que desmistificar y decir: "A vos, como buen pagador, te voy a generar condiciones para que pagues en cuotas, como buen pagador lo que tenés que pagar para adelante". No lo que diga: "A vos te voy a tratar de mantener enganchado si das garantías y si no, recorreremos los caminos".-

Ahora, no tenemos autoridad moral en el sistema político si no empezamos a tomar medidas drásticas con los que deben más de 150.000 o más de 100.000. Pero medidas drásticas.-

El otro día los señores Directores decían que había que hacer toda una campaña de marketing y de publicidad para forzar una serie de hechos que involucraran a los grandes deudores, que a partir de que no cumplieran con este plan de refinanciación iban a comenzar a ejecutar.-

Y la pregunta es: ¿eso no se puede comenzar a hacer ahora? Si ya son deudores. Cuando digo esto, ¿es necesario que lo atemos al pago de la planilla de enero? Me lo pregunto, porque podemos resolver en esta Junta que la gente, ya que debe y que debe hasta enero -nos podemos tomar diez días más- aunque empiece a tener vigencia a partir de febrero y no esté vinculado a la planilla de enero, que nos permita sacar un Decreto que tenga una vigencia de más largo aliento y que todos podamos defender. Es decir, "Ustedes votaron planes de financiación para los que deben y mecanismos de pago con facilidades para los que van a pagar sin deber". Y quiero decir con esto que no variamos en nada, en negativo, los ingresos del Municipio.-

Lo que estamos planteando cuando planteamos la iniciativa, en su momento, de recuperación de activos -y que estamos debatiendo hoy-, es que estamos queriendo generar condiciones para que exista más plata para este Municipio, para esta Administración, porque el año que viene nos vamos a pelear por más cosas, desde la oposición los ediles del Gobierno o los ediles de la oposición, y con la responsabilidad que se necesita lo estamos planteando.-

Ahora, si esto pare a la carrera porque lo enganchamos a la planilla y me pregunto si es necesario, si los planes que no se han aplicado hasta ahora es necesario que lo enganchemos en este mes de enero; yo creo que no es necesario.-

Creo que podemos hacer un Proyecto de Decreto mucho más coordinado, más acordado con el Ejecutivo Comunal. Es más, en el medio del debate vimos algunas señales importantes de los Directores que estaban. El problema de la premura de atarlo con la planilla es que parece que hay que votarlo y votarlo. Y el planteo es el siguiente: ¿por qué no nos tomamos diez días más? Puede haber hasta sesiones extraordinarias en las que nos planteemos la necesidad de generar un plan de financiación que implique generar condiciones.-

cg.-

Las medidas para los grandes deudores de más de $ 100.000 ya pueden arrancar, es encomendar... Y advierto que no vamos a estar de acuerdo con la tercerización de la cartera de morosos del Municipio, lo advertimos porque también hemos recibido algunas señales, por medios de prensa, de algunos señores Directores que hablan de este mecanismo para agilitar el cobro. Nosotros creemos que el Municipio tiene la estructura y tiene que formar una oficina con su personal particular para conducir el proceso -que puede implicar contratar abogados del medio-, sobre la base de la garantía del cobro de un arancel por la concreción del objetivo. Es decir, que el Edil De los Santos, que debe más de $ 150.000, le pague al Municipio y el arancel que se le paga a cualquier abogado, y el abogado del medio lo pueda conducir. Que exista una oficina particular para hacer un proceso y una estrategia y darle tanto a tantos abogados, llamar a mecanismos para redistribuirlos. Es un mecanismo válido.-

No estamos de acuerdo en que alguna financiera o algún banco compre a precios muy baratos a los deudores y sea el negocio para un grupo muy escogido de abogados, de Bancos o de financistas. No estamos de acuerdo, y esperemos que no sea el camino que recorra el Ejecutivo. Pero advertido eso, me parece que estamos en condiciones y en tiempo de procesar, con este Proyecto de Decreto, una política que permita trascender lo que queda de este Período y establecer reglas de juego claras para los contribuyentes, para los que deben y para aquellos buenos pagadores.-

En ese sentido, sintetizo con lo siguiente, repitiendo lo que habíamos planteado, señor Presidente, el 16 de julio de 2003. Primero, creemos que es necesario que se comiencen las acciones legales trabando embargos a aquellos que deben más de $ 100.000. Esa medida no necesita ningún decreto.-

Segundo, planes de financiación para tres categorías de deudores, para aquellos que deben entre cincuenta y cien mil pesos; un mecanismo y un plan de financiación en particular, porque no es de los pequeños ni de los chicos, pero un plan, porque deber U$S 3.000 de Contribución Inmobiliaria en este país no es nada, señor Presidente, pero vamos a fijar un plan distinto y particular para una franja de un sector que tuvo -llegó a tener- posibilidades económicas de pago y que tiene que ser diferente del que debe más de 100.000. Al que debe más de 100.000, que no complique más la vida y empiece a pagar o el Municipio se queda con esas tierras y puede llegar a venderlas en vez de vender algunos bienes públicos, como algunos proyectos que tiene esta Junta para tratar.-

Tercero, la necesidad de que exista un plan de financiación para aquellos que deben entre $ 10.000 y 25.000 -que es un deudor entre pequeño y mediano- y otra franja de deudores hasta $ 10.000, donde ahí sí, se podrá considerar demagógico y lo que se quiera, Presidente, pero queremos que esa gente pague. En nuestra vida política hemos partido de que la gente tiene que pagar, pero nosotros no podemos pedirle peras al olmo ni dos reales a los parias. Tenemos que generar las condiciones para mantenerlos enganchados como contribuyentes y allí hay que quitar las multas, los recargos y generarles planes blandos de financiación, que es la única variable de ajuste. Si hay compromiso moral del contribuyente para pagar, que lo demuestre en la práctica.-

En ese sentido, señor Presidente, me parece que lo podemos hacer si logramos que el Ejecutivo Comunal vuelva con sus Directores a la Comisión de Presupuesto -que este Proyecto vuelva allí- y establezcamos un diálogo más rico. Que el Ejecutivo mantenga la iniciativa, pero que nos presente algunas modificaciones para salir todos a defenderlo, porque nos parece que en esta materia puede haber un amplio consenso, que necesitamos para que exista una política de recuperación de activos y de planes de financiación de pagos de Contribución Inmobiliaria que trasciende a cualquier partido y a cualquier Administración de Gobierno.-

En ese sentido, lo que queríamos plantear era la posibilidad de que, en primera instancia, se considerara la vuelta a Comisión, con el compromiso de tratarlo en una semana o diez días nuevamente, siempre y cuando los Directores del Municipio agiliten su presencia en la Junta y logremos modificar algunos de estos artículos.-

Nada más.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Muchas gracias, señor Edil.-

Tiene la palabra el señor Edil Ruben Toledo.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Gracias, Presidente.-

Atendiendo un poco a lo que plantea el compañero De los Santos, le voy a pedir si me puede informar la fecha de entrada a la Junta Departamental de este Decreto, de este Proyecto de Decreto, que debe estar en el expediente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil.-

SEÑORA SECRETARIA.- El 25 de noviembre ingresó a la Junta y el 26 pasó a la Comisión.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- A la Comisión pasó el 26 de noviembre y hoy es 10 de diciembre.-

a.g.b.-

La Comisión de Presupuesto, que tenía que tratar este expediente, se reunió dos veces, una para tomar conocimiento y convocar a los Directores Municipales para que nos explicaran, la otra reunión fue con esos Directores Municipales, que fue el miércoles pasado, y la otra reunión de la Comisión de Presupuesto fue en el día de hoy para elevar informes.-

Estos Decretos y proyectos no vienen a último momento porque sí, como éste tenemos otros, el de los hoteles, con otros problemas, que no sé si va a salir. ¿Quién es el que se va a perjudicar con esto? Aparentemente, el Poder Ejecutivo considera a la Junta como una reunión de amigos que van allá y "levanten la mano porque precisamos los votos constitucionalmente". Pero esto no se discute, esto no puede tener modificaciones. Como viene planteado está planteado así y con lo que planteaba mi compañero, Oscar De los Santos, lo vamos a discutir -después de esto yo voy a pedir un cuarto intermedio de cinco minutos-, pero creo que esto o sale hoy o no sale, esto o se define hoy o no sale. Porque los plazos están jugados y así jugaron con nosotros con los plazos.-

Con esta refinanciación -que está planificada para entrar en vigencia el 1º de enero-, se los morosos van a poder acoger hasta el 29 de enero para hacer convenios; estamos en el plazo límite hoy, porque después, con las publicaciones, vamos a llegar al 30 de diciembre, así, justito al 30 de diciembre. Nosotros pensamos que hay modificaciones que se pueden hacer, creo que si tenemos voluntad política podemos hacer algunas modificaciones esta misma noche. Podemos atender alguna de esas... no van a ser todas, sabemos que no va a ser todo, "todo" lo vamos a poder hacer, "Flaco", cuando estemos en el Gobierno -disculpe, Presidente-, o, por lo menos, vamos a hacer lo mejor posible para que estén en la Junta Departamental -los que estén en la Junta Departamental para discutir este tipo de Decretos- por lo menos dos meses antes, como debe ser, y que todos los ediles puedan opinar y las Bancadas y los grupos políticos... Y atender a los reclamos de la izquierda.-

Porque, mire, además, atender los reclamos de la izquierda. Porque cuando la izquierda plantea un reclamo... y esto viene a colación con esto. Y voy a hacer mención, aunque el Prosecretario de la Intendencia se comprometió -quiero hacer la aclaración- en darle trámite urgente y acelerar este trámite o este pedido que yo había iniciado uno o dos años atrás, que es una situación que vive la gente de Nueva Carrara que está pagando Contribución Inmobiliaria...

SEÑOR PRESIDENTE.- Perdón, señor Edil, le solicita una interrupción el señor Edil Veloz.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Yo le voy a pedir que me permita terminar con esto y después le voy a dar la interrupción.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar.-

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- ...Que habíamos planteado con una situación que se da en Nueva Carrara, que están pagando Contribución Inmobiliaria en una zona rural sin ningún servicio, además. Yo la inquietud la traje a la Comisión de Presupuesto, no quería sacar partido de esto, mi menor interés era eso. La Comisión de Presupuesto fue, vimos, y dicha Comisión, por unanimidad, pasa al Plenario una resolución solicitando la anuencia del Ejecutivo para desafectar a Nueva Carrara de Contribución Inmobiliaria, para que pagara Contribución Rural, como es lo que tendría que ser.-

Y acá tenemos el expediente, que es el Nº 923. Este expediente pasó a la Intendencia Municipal en julio de este año. El miércoles pasado, cuando vinieron los señores Directores, aprovecho a preguntarles qué había pasado con este expediente, si había contestación favorable o negativa, alguna, algo. No tenían conocimiento. Después, el Prosecretario me dijo que estaba estudiándolo Hacienda, desde julio hasta ahora.-

Pero, por otra parte me supongo -y esto sí lo creo- que como proviene de alguien de la izquierda o del Frente Amplio, la Intendencia le pone las sentaderas arriba y esto no sale, pero esto no es perjuicio para el Frente Amplio sino que es perjuicio para la gente que está allá.-

a.l.t.f.-

Y la gente de Nueva Carrara se equivocó en venirme a plantear esta necesidad, se la tendría que haber planteado a alguna otra persona que va a hablar con el Intendente y que sí puede negociar con él: "...Yo te atiendo este asuntito y vos me votás tal cosa en la Junta", como pasa.-

Ahora ¿quién pierde y quién se beneficia con estas cosas y por qué se hacen? ¿Por qué desde julio hasta hoy no se tomó en consideración, siendo que tiene que entrar a regir a partir del 1º de enero, si se quiere llevar adelante? Todavía no lo vieron, estamos a 10. Ahora, tenemos necesidad y urgencia por esto, como si aquellos contribuyentes fueran distintos al resto de los contribuyentes del Departamento de Maldonado.-

Quería hacer esta salvedad que me tiene con la sangre en el ojo, pero como el Prosecretario de la Intendencia se comprometió, le di plazo hasta el lunes y después veremos.-

Señor Presidente, vamos a solicitar un cuarto intermedio de cinco minutos, como moción de orden.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar la moción presentada por el Edil Toledo...

SEÑOR BAYETO.- Yo pediría que fuera de diez minutos.-

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Está de acuerdo, señor Edil? Estamos votando un cuarto intermedio de diez minutos.-

SE VOTA: unanimidad, 19 votos.-

Cuarto intermedio de diez minutos.-

(Siendo la hora 21:41 minutos se pasa a un cuarto intermedio, el que finaliza a las 22:12 minutos).-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles: estando en número continúa la Sesión.-

Para referirse al tema, tiene la palabra el señor Edil Moroy.-

SEÑOR OSCAR DE LOS SANTOS.- Señor Presidente, una moción de orden.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Moción de orden del señor Edil De los Santos.-

SEÑOR OSCAR DE LOS SANTOS.- ¿El pase a Comisión es de orden?

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil.-

SEÑOR OSCAR DE LOS SANTOS.- Entonces, vamos a pedir que se vote el pase a Comisión.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar la solicitud del Edil De los Santos de que este expediente pase nuevamente a Comisión.-

Los que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.-

SE VOTA: 11 en 21, afirmativo.-

SEÑOR SENA.- Señor Presidente, rectificación de votación.-

SEÑR PRESIDENTE.- Solicita rectificación de votación el señor Edil Sena.-

Los que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.-

SE VOTA: 11 en 22. Se reabre la discusión.-

Tiene la palabra el señor Edil Moroy.-

SEÑOR MOROY.- Señor Presidente: yo quería hacer referencia a algunos conceptos que se han expresado en la noche de hoy, en los que se puso como ejemplo el pago de las Contribuciones Inmobiliarias, sobre todo se hizo hincapié en ellas.-

Este Decreto no es sólo para Contribuciones Inmobiliarias, es para quienes puedan tener una moto, un vehículo, es para tributos municipales, no sólo para quien esté debiendo la cuota de la Contribución Inmobiliaria sino para quien, por ejemplo, tiene una moto y quiere venderla y quiere ponerse al día para poder comercializarla y acogerse a este tributo.-

Cuando ponemos el ejemplo de $ 5.000 que pueda deber algún señor edil -que no creo que los deba-, estamos hablando como que es algo impagable y yo sé que en la situación que estamos en este momento y que está viviendo nuestro país -de repente- hasta cifras muy chicas pueden ser difíciles de pagar para gente que está sin trabajo, pero debemos pensar que esos deudores, que deben $ 5.000, los pueden pagar en veinticuatro cuotas.-

c.e.a.-

O sea que estamos hablando de menos de $ 200 por mes, que se reajustarían por UR, o sea que es el índice menor de reajuste, estamos hablando sin moras, sin intereses y pagándolos en UR, que es el índice que en este momento es el de menor ajuste.-

Creemos desde ya que el Decreto nunca va a ser el que va a conformar a todos, porque la situación de cada uno de los deudores no es igual y puede ser que haya gente que no esté en condiciones, aunque le demos todas las ventajas que pueda haber, hasta pagar sin intereses y pagarlo en treinta cuotas y, quizás, en este momento de dificultades, de falta de trabajo, tampoco puedan acogerse a este Decreto, pero creo que dentro de todo es una herramienta para que muchos ciudadanos de nuestro Departamento y muchos ciudadanos de Argentina o de Brasil, sobre todo de Argentina, cuando hablamos de los grandes deudores, los que deben más de $ 20.000 -estamos de acuerdo en que puede haber especuladores, como los hay acá, los hay en Montevideo, los hay en Canelones, los hay en cualquier Departamento del país y en cualquier parte del mundo, que están especulando para ver si les sirve pagar o no-, tenemos que tener en cuenta que en Argentina hubo una crisis bancaria y la gente quedó con sus ahorros en los bancos, recién ahora está saliendo de la crisis el país hermano. Mucha gente que de repente era buena pagadora, lamentablemente, contra su voluntad, no pudo ponerse al día y, hoy en día, de repente deba más de $ 20.000.-

Entonces, sí debe haber especuladores, estoy de acuerdo en que hay que perseguir a esos especuladores -porque acá se puso un ejemplo de $ 150.000, pero el Decreto dice más de $ 20.000, no $150.000- y al que deba $ 150.000, que se lo persiga legalmente. Quizá sea un error de la Intendencia no estar persiguiéndolos en este momento, pero creo que este Decreto no está hecho para perseguir contribuyentes...

SEÑOR PRESIDENTE.- Le solicita una interrupción el Edil De los Santos.-

SEÑOR MOROY.- Después que termine se la doy.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar.-

SEÑOR MOROY.- Este Decreto está hecho para tratar deque el contribuyente pueda regularizar su situación, o sea, que pueda ponerse al día con los tributos, que creo que cualquier persona normal que no sea un especulador,... No sé cuantos serán los deudores, pero en cierto momento se habló de cuarenta mil padrones, no creo que los cuarenta mil sean especuladores -vamos a poner que treinta mil sean especuladores-, yo creo que la mayoría, si pudiera, trataría de estar al día.-

Entonces, que hay especuladores, sí hay, que hay que perseguirlos, hay que perseguirlos, pero éste es un plan para la gente que no pudo pagar, ya sea porque no tuvo trabajo -es deudor de menos de $ 20.000-, o porque no estuvo en condiciones y de repente ve que hay una temporada buena o que mejoró su situación y puede acogerse a este plan, bueno, no es mala cosa; y para el contribuyente que tuvo sus ahorros en Argentina o en Montevideo -porque estamos hablando de Argentina, pero en Montevideo pasó lo mismo- y se atrasó en su Contribución -es deudor de más de $ 20.000- también creo que es de justicia darle la posibilidad de ponerse al día.-

Cuando hablamos de la diferenciación de las dos escalas que se están haciendo hay un diferencia entre una y otra: menores de $ 20.000 estamos hablando de que es el 93% del padrón de los deudores, o sea, de cada cien deudores, noventa y tres deben menos de $ 20.000, el 7% restante son deudores de más de $ 20.000 y respecto a los menores de $ 20.000 estamos hablando de que tienen hasta veinticuatro cuotas reajustables por UR.-

m.g.g.-

En el caso de los deudores mayores de $ 20.000, estamos hablando de que ajustan por IPC y, a su vez, para acogerse a este sistema tienen que pagar primero el 40% del total de la deuda al contado, y para el 60% restante de la deuda le quedan doce cuotas.-

Entonces, señor Presidente, creo que es una herramienta que el Municipio ha visto que puede ser válida para que mucha gente que no estuvo en condiciones de ser buen pagador o que era buen pagador, y dejó de serlo, se ponga al día.-

Le doy la interrupción al compañero De los Santos.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil De los Santos.-

SEÑOR OSCAR DE LOS SANTOS.- Gracias, señor Edil.-

Lo que nosotros planteábamos era que -cuando hablábamos de los $ 5.000 de deuda- la persona que debe $ 5.000 tiene que pagar la Contribución Inmobiliaria en enero de 2004. Y a lo que hacía referencia es a que si durante dos años no pude pagar $ 2.500, en realidad, para acogerme al plan de financiación, tuve que pagar los $ 2.500 en enero de 2004, me estás planteando el mismo problema que tuve hace dos años atrás, en una situación capaz que más favorable... Advierto esa situación.-

Y la otra cuestión es en el marco de que estamos convencidos de que no todos son especuladores. Concretamente acá tenemos referencia de cuatro mil ochocientos noventa padrones que deben, a lo sumo, dos años y lo que queremos resolver allí es un problema y sí combatir la especulación. Pero de los datos que tenemos de esa respuesta al pedido de informes, señor Presidente, vemos que en el 53,33% de los padrones, o sea, más de la mitad de los casi cuarenta mil padrones, tienen más de diez años de deuda.-

Entonces estamos haciendo referencia a cuestiones y datos concretos del Municipio que indican que la especulación es una señal muy perceptible en estos datos que estamos manejando.-

Y en ese sentido -y redondeo- comprendemos y reconocíamos que era por lo menos una propuesta en avance, pero nos parece que no aborda el conjunto del problema y que hay aspectos que no lo van a resolver, sino que van a mantenerse horizontales en la dificultad de poder resolver el problema, es decir, no van a dar un paso, hay sectores que no van a dar un paso para resolverlo. Y este tipo de problemas es el momento oportuno para hacerlo, porque no es el año que viene, porque lo podemos aprobar dentro de una semana, unos diez días, puede empezar a operar el año que viene en febrero o marzo, no en enero, no tiene por qué ser enero y depende de la voluntad política del Ejecutivo, que recién me recordaba Bayeto cuando estuvimos en la Comisión y le planteamos estas cuestiones a los Directores del Ejecutivo Comunal, que el señor Prosecretario General dijo que él no tenía respuestas en ese momento porque dependía de su jerarquía, pero que esperaba en una semana traerlo. Quiero que se me confirme si es así, y no sé si esa voluntad no se puede arrancar del Ejecutivo.-

El problema es si hay alguna señal de la Junta Departamental que le reclame al Ejecutivo para un tratamiento rápido, una semana, diez días, las modificaciones de estos aspectos, que no implican que la Intendencia recaude menos; no es una conspiración para que recaude menos ni es una cuestión de postergar un tema sensible para la opinión pública, que la Junta no está a la altura de las circunstancias. Al contrario, queremos resolver para el conjunto de los deudores y queremos resolver con el conjunto del acuerdo con el Ejecutivo, si sabemos que la iniciativa la tiene el Ejecutivo. Y en ese sentido es que lo planteamos. No juzgamos los hechos...

(Aviso de tiempo).-

Lo que estamos planteando es que sí esté en condiciones para ir a un proyecto más avanzado y es lo que nos anima. En este momento, en esta Sesión de hoy, ese es el objetivo que nos anima.-

Nada más.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Muchas gracias.-

Tiene la palabra la señora Edil Elsa Díaz.-

SEÑOR SENA.- ¿Me permite una moción de orden?

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Por una moción de orden, señor Edil?

SEÑOR SENA.- Sí, Presidente.-

Queremos pedir rectificación de votación.-

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿De la anterior que había presentado para que pase a Comisión?

SEÑOR SENA.- Sí.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Es de orden. Los que estén por la afirmativa para que pase a Comisión el proyecto, sírvanse indicarlo.-

(Dialogados).-

Por favor, no dialoguen, se está votando.-

SE VOTA: 11 en 24, negativo.-

cg.-

SEÑOR SENA.- Rectificación de votación nuevamente, Presidente.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicita nuevamente rectificación de votación. Los que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.-

SE VOTA: 11 en 24, negativo.-

Tiene la palabra la señora Edil Elsa Díaz.-

(Murmullos).-

Por favor, no dialoguen.-

SEÑORA DÍAZ.- Nosotros lamentamos muchísimo que se haya llamado a una reunión extraordinaria, que nosotros firmamos, y que nos encontremos con una Bancada del Partido de Gobierno donde no están todos los ediles, porque este es un tema, Presidente, que sin duda nos preocupa a todos.-

Indudablemente que, en Comisión -como bien lo han informado acá-, tal vez no haya sido lo suficientemente trabajado; incluso hemos consultado si la versión taquigráfica está en poder de los compañeros que trabajaron en Comisión y no es así. Nosotros estuvimos escuchando un rato muy breve en la Comisión, en un tema muy específico y, sin duda, la propuesta es compleja y está sujeta a una reglamentación que tendrá que hacer la Intendencia.-

Ya nos tienen acostumbrados a que en los meses de diciembre siempre se nos encuentre votando apresuradamente unas iniciativas y nosotros queremos hacer algunas reflexiones en bien de los contribuyentes.-

La base de los contribuyentes de la Intendencia, que después se transfiere en las obras que necesita el Departamento, está dada por quienes pagan en el mes de enero y en el mes de febrero; eso le da la proyección cierta de los recursos a la Intendencia. Esa es una base que hoy no está en discusión y nos gustaría que también en algún momento viniera algo -como se ha expresado acá- para la gente que, a pesar de las dificultades, cumple con sus tributos, llámese Contribución Inmobiliaria o Patente de Rodados, que son los que dan mayores recursos a la Intendencia.-

Es un tema que nos preocupa porque, indudablemente, ese descuento que se da al contado -que tiene que ser al contado-, no se transfiere, como lo hemos reclamado muchos, sobre todo para los residentes, porque entendemos que el Municipio no puede aventurarse con los contribuyentes extranjeros, pero sí con los residentes y si es sencillo verificar la residencia permanente de los ciudadanos del Departamento para otras situaciones, también lo podría ser para los tributos.-

Pero específicamente, en este proyecto, que nosotros compartimos como una propuesta de poder recaudar y recuperar a quienes no han podido pagar por distintas razones, hay propuestas para los deudores menores de $ 20.000, al contado o financiado, como también hay propuestas para los deudores de más de $ 20.000, al contado y también financiado.-

Pero a nosotros nos preocupa el Artículo 7 de este Decreto, que dice que la Intendencia expedirá recibo de pago provisorio por el Ejercicio 2004 hasta la efectiva cancelación del convenio de financiación, oportunidad en la cual expedirá el recibo definitivo. Uno piensa que, de pronto, cuando un contribuyente quiere ponerse al día para poder disponer del bien -sea del parque automotor, o sea un terreno o una vivienda- y tiene que tener el pago y el recibo de pago, va a tener un recibo provisorio. Eso nos preocupa, porque cuando pensamos que podemos dar una facilidad para que pueda disponer de su bien porque tiene esos tributos al día, no va a ser así y si lo financia puede llegar a estar hasta dos años, siempre y cuando se den todas las condiciones para que ese contribuyente pueda cumplir con el convenio realizado, que puede haber pensado que podía cumplir pero, en un tramo tan largo de veinticuatro meses, pueden surgir circunstancias que lo lleven a no cumplir.-

Ese es un dato, por ejemplo, que no tenemos; no tenemos el dato total, pero sí datos parciales de muchos contribuyentes que, en resoluciones de convenios que se han tomado conjuntamente y que ha tomado el Ejecutivo, han firmado el convenio convencidos de que lo van a poder pagar, pero han llegado a determinado número de cuotas y no han podido.-

a.g.b.-

Entonces, esas situaciones nosotros no sabemos cómo se van a contemplar porque, el que es deudor ¿lo es porque no pagó nunca o lo es porque hizo convenios que no pudo pagar? Son situaciones muy complejas que creo que no nos ha dado el tiempo suficiente para poderlas analizar. Y si mañana nosotros aprobáramos esto -que estamos en una disyuntiva, realmente, porque en el fondo de la propuesta estamos de acuerdo- y si tuviéramos un ciudadano que nos viniera a preguntar cómo resolver la situación, nosotros no se la podríamos explicar. Nos dirían: "pero ustedes aprobaron", pero no lo podemos aplicar porque no sabemos todavía, porque va a venir a la vista, no se discutió ese tema, cómo lo va a reglamentar la Intendencia.-

Por eso nosotros pensábamos que unos días más en Comisión no afectaría la urgencia que tiene el Ejecutivo porque tenemos entendido, no sé si se ha cambiado, que el Ejercicio anual en el Municipio se cierra el 31 de octubre. Por lo tanto, la premura en este tema, al 31 de octubre tendríamos que haber tenido la propuesta para analizarla. Ahora la urgencia es cierta porque le quedan pocos días para resolver el tema de la confección de los recibos, aunque creemos que de pronto no es tal, porque, como bien dice al principio del Decreto, la vigencia de este Decreto que es improrrogable y estamos de acuerdo en que sea improrrogable, para que después no aparezcan Decretos que van dando prórrogas y ya hemos tenido alguna experiencia no muy positiva, va del 1º de enero al 29 de febrero. Entonces, ahí es cuando la Intendencia tendrá que ir resolviendo esta situación.-

Por eso nosotros apostábamos a unos días más porque, tratándolo con urgencia, trabajando la Comisión de Presupuesto a los efectos de poder introducir alguna modificación -como se ha dicho acá que sería necesaria- y algunas aclaraciones con otros temas que están también referidos a modalidades que la Intendencia está tratando de instrumentar a los efectos de ir hacia el cobro de los tributos y también hacia el cobro de la cartera de morosos. Y la Intendencia está innovando, está haciendo propuestas nuevas. Entonces, creo que unos días más no afectaría, porque la Intendencia tiene...

SEÑOR PRESIDENTE.- Disculpe, señora Edil. Vamos a solicitar silencio en Sala, por favor. Puede continuar.-

SEÑORA ELSA DÍAZ.- ... todo el mes de enero y todo el mes de febrero e, indudablemente, ya sabemos que no vamos a poder solicitar nuevamente el pase a Comisión porque se hizo la estrategia correspondiente para no poderlo hacer y lo lamentamos.-

Así que concluiríamos por acá y vamos a pedir un cuarto intermedio de cinco minutos al Plenario, a los efectos de conversar con nuestros compañeros de Bancada.-

SEÑOR PRESIDENTE.- Es una moción de orden, cuarto intermedio de cinco minutos. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.-

SE VOTA: unanimidad, 22 votos.-

Cuarto intermedio de cinco minutos.-

a.l.t.f.-

(Siendo la hora 22:35 se inicia el cuarto intermedio, que finaliza a la hora 22:56 minutos).-

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles: no habiendo número se levanta la Sesión, se va a tomar nota de los ediles presentes en Sala.-

Muchas gracias.-

(Es la hora 22:58 minutos).-

c.e.a.-

Dr. Federico Casaretto

Presidente

Sra. Nelly Pietracaprina

Directora de Dirección Legislativa

Sra. Clara Etchegoimberry

Jefa de Sección Taquigrafía