Junta Departamental de Maldonado
Versión Taquigráfica
La Junta Departamental de Maldonado NO se responsabiliza por las expresiones contenidas en la versión taquigráfica. |
ORDEN DEL DÍA
ÚNICO PUNTO: Expedientes de terceros que figuraban en la Circular Nº 50/02 de fecha 28 de agosto de 2002, según nómina adjunta.-
NÓMINA DE EXPEDIENTES A TRATAR EN SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL DÍA MIÉRCOLES 4 DE SETIEMBRE DE 2002.
1.- EXPEDIENTE Nº 584/02: LIGA DE FOMENTO PUNTA JOSÉ IGNACIO, su planteamiento respecto a lo establecido por Decreto Nº 3757 (Regulatorio de la Limpieza y Desinfección de Tanques de Agua).
2.- EXPEDIENTE Nº 358/02: EZIO FRANCESCOLI S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº 4683/002, manzana Nº 810 de San Rafael – Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.
3.- EXPEDIENTE Nº 359/02: RODOLFO LORENZO S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº 2811, manzana Nº 857 de Piriápolis – Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.
4.- EXPEDIENTE Nº 361/02: RAÚL PETRARCA S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº 5070, manzana Nº 270 de Playa Hermosa – Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.
5.- EXPEDIENTE Nº 363/02: MARIELA REIMÓN S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº 4484/001, manzana Nº 717 de Punta del Este – Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.
6.- EXPEDIENTE Nº 368/02: CARLOS OLIVET Y OTROS S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº 6131, manzana Nº 120 de Maldonado – Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.
7.- EXPEDIENTE Nº 369/02: CARLOS PÉREZ Y ANALÍA GARCÍA S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº 4920, manzana 883 de la ciudad de Piriápolis – Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.
8.- EXPEDIENTE Nº 370/02: RUBEN DE LEÓN S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº 5913, manzana Nº 122 de la ciudad de Maldonado – Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.
9.- EXPEDIENTE Nº 373/02: CECILIA MANCINI RODRÍGUEZ S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº 5376, manzana Nº 243 de la ciudad de San Carlos – Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.
10.- EXPEDIENTE Nº 374/02: MARGARITA TEJERA S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº 4711, manzana Nº 265 de la ciudad de San Carlos – Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp 3/5 de votos.
11.- EXPEDIENTE Nº 375/02: ROBERTO HOLM S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº 2151, manzana Nº 810 de Punta del Este –Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.
12.- EXPEDIENTE Nº 381/02: MARÍA DEL HUERTO NICARETTA S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº 38, manzana Nº 4 de Manantiales – Decreto 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.
13.- EXPEDIENTE Nº 609/02: JOSÉ MARÍA IBARRA S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº 8676, manzana Nº 470 de Punta del Este – Decreto Nº 3790/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.
14.- EXPEDIENTE Nº 267/02: LUIS DE LEÓN Y OTRA S/ permiso para regularizar obra en el padrón Nº 4679, manzana Nº 264 de la ciudad de San Carlos – Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.
15.- EXPEDIENTE Nº 270/02: LUIS DE LEÓN S/ permiso para regularizar obra en el padrón Nº 4680, manzana Nº 264 de la ciudad de San Carlos - Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.
16.- EXPEDIENTE Nº 385/02: DELFÍN CEDRÉS S/ permiso para regularizar obra en el padrón Nº 1335, manzana Nº 118 de la ciudad de San Carlos - Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.
17.- EXPEDIENTE Nº 426/02: NILSON GUADALUPE S/ permiso para regularizar obra en el padrón Nº 4513, manzana Nº 218 de Maldonado - Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.
18.- EXPEDIENTE Nº 453/02: WILSON VITAL SILVERA S/ permiso para regularizar obra en el padrón Nº 21142, manzana Nº 974 de la ciudad de Punta Colorada- Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.
19.- EXPEDIENTE Nº 468/02: JOSÉ LUIS CAMACHO S/ permiso para regularizar obra en el padrón Nº 2445, manzana Nº 343 de Piriápolis - Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.
20.- EXPEDIENTE Nº 469/02: WALTER PICCARDO S/ permiso para regularizar obra en el padrón Nº 3973, manzana Nº 226 de Playa Hermosa - Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.
21.- EXPEDIENTE Nº 480/02: LÍA BERGALLO S/ permiso para regularizar obra en el padrón Nº 12, manzana Nº 002 de Playa Grande - Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.
22.- EXPEDIENTE Nº 481/02: MARÍA CECILIA PUENTE S/ permiso para regularizar obra en el padrón Nº 2955, manzana Nº 864 de Punta Fría - Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.
23.- EXPEDIENTE Nº 483/02: DOMINGO AMORENA S/ permiso para regularizar obra en el padrón Nº 2481, manzana Nº 248 de Piriápolis - Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.
24.- EXPEDIENTE Nº 485/02: UBERFIL UMPIÉRREZ S/ permiso para regularizar obra en el padrón Nº 6347, manzana Nº 396 de la ciudad de San Carlos - Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.
25.- EXPEDIENTE Nº 486/02: MYRIAM RASCHETTI S/ permiso para regularizar obra en el padrón Nº 1314, manzana Nº 85 de Playa Grande - Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.
26.- EXPEDIENTE Nº 488/02: DINORA TAPIA S/ permiso para regularizar obra en el padrón Nº 3325, manzana Nº 792 de Piriápolis - Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.
27.- EXPEDIENTE Nº 489/02: MARÍA ESTHER FAZ S/ permiso para regularizar obra en el padrón Nº 4265/001, manzana Nº 528 de Piriápolis - Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.
28.- EXPEDIENTE Nº 490/02: LAURA DEVITTA S/ permiso para regularizar obra en el padrón Nº 8392, manzana Nº 1045 de Maldonado - Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.
29.- EXPEDIENTE Nº 500/02: RICARDO MAZZETA Y OTRO S/ permiso para regularizar obra en el padrón Nº 3676, manzana Nº 440 del Paraje Portales de Piriápolis - Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.
30.- EXPEDIENTE Nº 504/02: ALBA GONZÁLEZ S/ permiso para regularizar y ampliar obra en el padrón Nº 5868, manzana Nº 1118 de Maldonado - Decreto Nº 3739/00 – Q. Esp. 3/5 de votos.
31.- EXPEDIENTE Nº 975/01: PABLO MANZIONE S/ permiso para regularizar obra en el padrón Nº 16063/002, manzana Nº 1001 de Maldonado - Decreto Nº 3694/95 – Q. Esp. 3/5 de votos.
32.- EXPEDIENTE Nº 406/02: ESTELA HERNÁNDEZ S/ permiso para regularizar piscina y garaje en el padrón Nº 3126, manzana Nº 161 de Punta Ballena. Q. Esp. 3/5 de votos.
33.- EXPEDIENTE Nº 1069/01: ARTURO ARREBILLAGA S/ permiso para construir una piscina en padrón Nº 3113, manzana Nº 208 de Punta Ballena - Q. Esp. 3/5 de votos.
34.- EXPEDIENTE Nº 670/02: BETTYS CORBO S/ permiso para subdividir padrón Nº 3491, manzana Nº 1010 de Maldonado.
35.- EXPEDIENTE 662/02: MARINA DEL ESTE S.A. S/ permiso para reparcelar inmueble en padrón Nº 2095 de Punta Ballena.
36.- EXPEDIENTE Nº 747/02: ASOCIACIÓN DE SUPERMERCADOS DEL URUGUAY S/ se declare de Interés Departamental la "XI Conferencia Panamericana del Comercio Detallista" y la "Exposición Internacional del Comercio Minorista", que se desarrollará los días 8, 9 y 10 de noviembre de 2002 en Punta del Este.
37.- EXPEDIENTE Nº 384/1/01: COMISIÓN VECINAL DE KM. 110 (PUEBLO GERONA), su planteamiento respecto mejoras para dicha zona.
38.- EXPEDIENTE Nº 468/00: TRIBUNAL DE CUENTAS, su resolución manteniendo observación formulada a la reiteración del gasto emergente de la ampliación de la Licitación Pública convocada por la Intendencia Municipal para la construcción de la segunda calzada de la Rambla Costanera de la Mansa.
39.- EXPEDIENTE Nº 574/00: TRIBUNAL DE CUENTAS, su resolución manteniendo la observación formulada a la ampliación de la Licitación Pública convocada por la Intendencia Municipal, para el suministro de material granular para la Zona Oeste del Departamento.
40.- EXPEDIENTE Nº 576/00: TRIBUNAL DE CUENTAS, su resolución manteniendo la observación formulada a una ampliación de la Licitación Pública convocada por la Intendencia Municipal para la ejecución de cordón cuneta y pavimentación de calles del Departamento.
41.- EXPEDIENTE Nº 733/00: TRIBUNAL DE CUENTAS remite resolución manteniendo observaciones formuladas a la reiteración del gasto emergente de la ampliación de la Licitación Pública convocada por la Intendencia Municipal para el suministro de material granular para la Zona Oeste del Departamento.
42.- EXPEDIENTE Nº 785/01: TRIBUNAL DE CUENTAS, su resolución manteniendo observaciones formuladas al gasto emergente de la Licitación Pública convocada por la Intendencia Municipal para la construcción de la segunda calzada de la Rambla Costanera Mansa, entre Parada 25 y Camino Lussich.
43.- EXPEDIENTE Nº 785/1/01: TRIBUNAL DE CUENTAS, su resolución manteniendo observaciones formuladas al gasto emergente de la ampliación de la Licitación Pública convocada por la Intendencia Municipal de Maldonado para la construcción de la segunda calzada de la Rambla Costanera Mansa, entre Parada 25 y Camino Lussich.
44.- EXPEDIENTE Nº 939/01: TRIBUNAL DE CUENTAS remite resolución manteniendo la observación formulada, a la reiteración del gasto efectuado por la Intendencia Municipal a la adquisición directa de material pirotécnico y la contratación del Sr. Henry Ives para la realización de dichos espectáculos en Punta del Este.
45.- EXPEDIENTE Nº 987/01: TRIBUNAL DE CUENTAS remite resolución manteniendo observaciones de gastos efectuados por la Intendencia Municipal, emergente de la ampliación de la Licitación Pública para la recolección de residuos y barrido en ciudades del Departamento.
46.- EXPEDIENTE Nº 1065/01: TRIBUNAL DE CUENTAS remite resolución manteniendo la observación formulada por la Contadora Delegada de la Intendencia Municipal a la reiteración del gasto emergente de la contratación en régimen de arrendamiento de obra del Sr. Atilio Disiot.
47.- EXPEDIENTE Nº 1078/01: TRIBUNAL DE CUENTAS remite resolución manteniendo la observación formulada por la Contadora Delegada en la Intendencia Municipal referente a reiteración del gasto emergente de la contratación en régimen de arrendamiento de obra de la Sra. Graciela Rodríguez de Ayala.
48.- EXPEDIENTE Nº 1079/01: TRIBUNAL DE CUENTAS remite resolución manteniendo la observación formulada por la Contadora Delegada en la Intendencia Municipal referente a reiteración del gasto emergente de la contratación en régimen de arrendamiento de obra del Sr. Jorge E. Wilke.
49.- EXPEDIENTE Nº 043/02: TRIBUNAL DE CUENTAS remite resolución manteniendo observación formulada a la reiteración del gasto emergente de la Licitación Pública 8/01, convocada por la Intendencia Municipal, para la adquisición de dos barredoras de calles.
50.- EXPEDIENTE Nº 073/02: TRIBUNAL DE CUENTAS remite resolución manteniendo observación formulada a la reiteración del gasto efectuado por la Intendencia Municipal, emergente de la contratación en régimen de arrendamiento de obra del Sr. Jorge Pérez Echartea.
51.- EXPEDIENTE Nº 274/02: TRIBUNAL DE CUENTAS remite resolución manteniendo las observaciones formuladas por el Cr. Delegado en la Intendencia Municipal a reiteraciones de gastos efectuados por la Junta Local Autónoma y Electiva de San Carlos sin disponibilidad presupuestal.
A S I S T E N C I A
PRESIDENTE: Sr. Alejandro Echavarría
SECRETARIO
GENERAL: Sr. Nelson Martínez
EDILES TITULARES: Javier Sena, Teresa Silva, Alfredo Lara, Alvaro Villegas, Leonel Bernhardt, Eduardo Larrascq, Carlos Etcheverry, Luis Huelmo, Ruben Toledo, Gastón Pereira, Horacio Díaz, Eduardo Elinger, Marcelo Galván, Elsa Díaz y Germán Cardoso.-
EDILES SUPLENTES: Víctor Rodríguez, Guillermo Moroy, Abayubá Galeano, Carlos Martins, Euclides Melgarejo, Walter Tassano, Javier Franco, Oscar Ramírez, Javier Alvarez, Francisco Salazar, Luis Cima, Fernando Llanes, Cristina Acuña, Carlos De los Santos, Luis Bonnet, Oscar Sánchez, Marlene Chanquet, Andrés De León, Armando San Román, Washington Ortega, Yolanda Argencio, Pablo Pérez, Milton Hernández, Daniel Rodríguez, José Barrales, Karina Clavijo, Alfredo Rinaldi, Ma. del Huerto Vera, Luis Moreno, Luis Muñiz, Carlos Mendieta, Mario Rivas y Jorge Huelmo.-
TAQUÍGRAFOS: María Desanttis, Clara Etchegoimberry, Daniella Pintos, Mónica Rodríguez, Andrea Fernández, Carmen Ichazo y Aníbal Tojo. Andrea Gossio.-
(Siendo la hora 20:47 minutos, previo llamado reglamentario a Sala, se inicia la Sesión Extraordinaria citada para el día de la fecha).-
SEÑOR PRESIDENTE (Sr. Alejandro Echavarría).- Buenas noches, señores ediles. Habiendo veintidós ediles en Sala, damos comienzo a la Sesión Extraordinaria. Tiene la palabra el señor Edil Cardoso.-
SEÑOR GERMAN CARDOSO.- Señor Presidente, sabemos que no es reglamentario porque estamos convocados para una sesión extraordinaria, pero el Partido Colorado quisiera manifestar, como es de público conocimiento, que nuestra colectividad política, pero más allá de ella, el país, hoy ha perdido un gran trozo de su historia en el fallecimiento de la señora Matilde Ibáñez de Batlle, esposa de ese gran ex Presidente de la República que fue don Luis Batlle Berres y señora madre del señor Presidente de la República.-
También queremos agradecer al contacto que recibimos del Partido Nacional, que nos ofreció que si de algún modo nuestro partido entendía no sesionar en el día de la fecha por lo sucedido, estar dispuestos a aceptarlo. Nosotros entendemos que por la situación que estamos atravesando y la cantidad de expedientes de terceros que se han acumulado, la intención es trabajar, votar esos expedientes, previo pedir un minuto de silencio en homenaje a la señora desaparecida. Y sí adelantarle al Plenario -porque no es reglamentario hacerlo en la noche de hoy- que nuestra Bancada, en la próxima Sesión Ordinaria del viernes, va a introducir como tema urgente el pedido de un homenaje a la señora Matilde Ibáñez de Batlle.-
Muchas gracias, señor Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, señor Edil. Lo vamos a poner a consideración del Cuerpo; los que estén por la afirmativa...
SE VOTA: unanimidad, 29 votos.-
Pasamos a hacer un minuto de silencio.-
(Así se hace).-
Gracias, señores ediles. Continuamos. Pasamos a dar lectura al primer punto.-
SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 584/02: Liga de Fomento Punta José Ignacio, su planteamiento respecto a lo establecido por Decreto Nº 3757 (Regulatorio de la Limpieza y Desinfección de Tanques de Agua).-
Informe de Comisión:
VISTO: El presente expediente.-
RESULTANDO: Que con fecha 15 de julio del corriente año se recibió a los gestionantes.-
CONSIDERANDO I: Que con el Decreto 3757 se regula la limpieza y desinfección de los tanques de agua.-
CONSIDERANDO II: Que no existe el monopolio en la distribución de agua, por lo cual no existe obligación de conexión.-
a.g.b.-
CONSIDERANDO III: Que la Intendencia Municipal debe controlar la potabilidad del agua y el estado de los tanques.-
ATENTO: A lo establecido en el Artículo 2º de la Ley Nº 11.907 del 9 de enero de 1953.-
Vuestra Comisión de Legislación reunida en sesión de la fecha, por unanimidad de presentes (3 votos), al Honorable Cuerpo ACONSEJA: 1º) Prestar aprobación al siguiente Proyecto Modificativo de Decreto Regulatorio de la Limpieza y Desinfección de Tanques de Agua, el que quedará redactado de la siguiente manera:
"Artículo 2º: Todos los sujetos referidos en el Artículo anterior deberán estar conectados a la red de agua potable en el régimen de lo establecido en el Artículo 2º de la Ley Nº 11.907. En el caso de que los encargados del suministro de agua potable, por razones fundadas, entendiéndose como tales el caudal, presión, calidad, cantidad y/o similares, indicaran por escrito que no es posible otorgar la cantidad necesaria, la Intendencia Municipal podrá autorizar que sea usada, además, o exclusivamente, otra fuente de agua potable. Se entiende por encargado del suministro a los propietarios referidos en el Artículo 1 del Decreto 3757.-
Artículo 21: El régimen establecido por el presente Decreto podrá ser extendido por la Intendencia Municipal de Maldonado en lo aplicable a todas las casas habitación del Departamento, previa anuencia de la Junta Departamental por dos tercios de votos".-
2º) Siga al Ejecutivo Comunal a sus efectos.-
Firman los señores Ediles Sergio Veloz y Guillermo Ipharraguerre.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Etcheverry tiene la palabra.-
SEÑOR ETCHEVERRY.- Nosotros, con el Coordinador Bernhardt, convinimos volver a Comisión este expediente, porque está firmado por dos ediles y porque tenemos aún dudas en el tratamiento del tema. Entonces, creemos que sería conveniente volverlo a Comisión para volver a redactarlo y sacarlo por unanimidad si se puede, si así fuera.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, señor Edil. Tiene la palabra el señor Edil Guillermo Moroy.-
SEÑOR MOROY.- Señor Presidente, en el mismo sentido, ya que en la Sesión del 9 de agosto mocionamos que este expediente pasara nuevamente a Comisión porque entendíamos que el artículo 21 y parte del artículo 2 no son competencias municipales, sino que son competencias nacionales. Tanto es así que en el reciente Proyecto de Ley de Reactivación Económica, aprobado en el Senado el 26 de agosto de 2002, incluye un artículo, el Artículo 61, que establece la obligatoriedad de conexión. Lo voy a leer, señor Presidente, para que quede más claro: "Es obligatorio para todos los propietarios de inmuebles que se conecten a redes de servicio de saneamiento el pago de una tarifa cuyo cargo fijo sólo le será exigido a partir de la realización de dicha conexión. Quienes a la fecha de la promulgación de la presente Ley dispusieran de accesos a la red de servicio de saneamiento tendrán un plazo de dos años a contar de dicha fecha para realizarla. Quienes puedan acceder en el futuro a la conexión de referencia dispondrán de un plazo de dos años para conectarse. En ambos casos, transcurrido el plazo respectivo sin que se haya verificado la conexión, se podrá imponer una multa de entre UR 20 y UR 200, de acuerdo con lo que establezca la reglamentación".-
Acá, en el proyecto original, sufrió un agregado en el Senado, en el cual creo que establece un poco...
SEÑOR PRESIDENTE.- Discúlpeme, le pido que redondee la idea.-
SEÑOR MOROY.- Está bien.-
... se hizo un agregado, que es quizá la parte importante para el Departamento y para los usuarios que dice: "Las obligaciones de pago previstas en el presente Artículo no comprenden a los servicios de saneamiento cuyas tarifas sean superiores a las de la Administración de Obras Sanitarias del Estado".-
Por ese motivo solicitamos que pase de nuevo a Comisión, para readecuarlo de acuerdo a las leyes nacionales.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, señor Edil. Se pone a consideración el pase a Comisión. Los que estén por la afirmativa...
SE VOTA: 29 votos, unanimidad.-
Señor Edil Bernhardt tiene la palabra.-
SEÑOR BERNHARDT.- Para solicitar, señor Presidente, que los expedientes de obras del número dos al treinta y tres, si están aprobados por los tres partidos, sean votados en forma conjunta.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Se pone a consideración. Los que estén por la afirmativa...
SE VOTA: 28 en 29 votos, afirmativo.-
a.l.t.f.-
SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 358/02: Ezio Francescoli solicita permiso para regularizar obra en padrón Nº 4683/002, manzana Nº 810 de San Rafael. Decreto Nº 3739/00. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Walter Acosta, Ruben Toledo, Leonel Bernhardt y Carlos Mendieta.-
Expediente Nº 359/02: Rodolfo Lorenzo solicita permiso para regularizar obra en padrón Nº 2811, manzana Nº 857 de Piriápolis. Decreto Nº 3739/00. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Walter Acosta, Ruben Toledo, Leonel Bernhardt y Carlos Mendieta.-
Expediente Nº 361/02: Raúl Petrarca solicita permiso para regularizar obra en padrón Nº 5070, manzana Nº 270 de Playa Hermosa. Decreto Nº 3739/00. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Walter Acosta, Ruben Toledo, Leonel Bernhardt y Carlos Mendieta.-
Expediente Nº 363/02: Mariela Reimón solicita permiso para regularizar obra en padrón Nº 4484/001, manzana Nº 717 de Punta del Este. Decreto Nº 3739/00. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Walter Acosta, Ruben Toledo, Leonel Bernhardt y Carlos Mendieta.-
Expediente Nº 368/02: Carlos Olivet y otros solicitan permiso para regularizar obra en padrón Nº 6131, manzana Nº 120 de Maldonado. Decreto Nº 3739/00. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Walter Acosta, Ruben Toledo, Leonel Bernhardt y Carlos Mendieta.-
Expediente Nº 369/02: Carlos Pérez y Analía García solicitan permiso para regularizar obra en padrón Nº 4920, manzana 883 de la ciudad de Piriápolis. Decreto Nº 3739/00. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Walter Acosta, Ruben Toledo, Leonel Bernhardt y Carlos Mendieta.-
Expediente Nº 370/02: Ruben De León solicita permiso para regularizar obra en padrón Nº 5913, manzana Nº 122 de la ciudad de Maldonado. Decreto Nº 3739/00. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Walter Acosta, Ruben Toledo, Leonel Bernhardt y Carlos Mendieta.-
Expediente Nº 373/02: Cecilia Mancini Rodríguez solicita permiso para regularizar obra en padrón Nº 5376, manzana Nº 243 de la ciudad de San Carlos. Decreto Nº 3739/00. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Walter Acosta, Ruben Toledo, Leonel Bernhardt y falta la firma de Mendieta.-
Expediente Nº 374/02: Margarita Tejera solicita permiso para regularizar obra en padrón Nº 4711, manzana Nº 265 de la ciudad de San Carlos. Decreto Nº 3739/00. Q. Esp 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Walter Acosta, Ruben Toledo, Leonel Bernhardt y Carlos Mendieta.-
Expediente Nº 375/02: Roberto Holm solicita permiso para regularizar obra en padrón Nº 2151, manzana Nº 810 de Punta del Este. Decreto Nº 3739/00. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Walter Acosta, Ruben Toledo, Leonel Bernhardt y Carlos Mendieta.-
Expediente Nº 381/02: María del Huerto Nicaretta solicita permiso para regularizar obra en padrón Nº 38, manzana Nº 4 de Manantiales. Decreto 3739/00. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Walter Acosta, Ruben Toledo, Leonel Bernhardt y Carlos Mendieta.-
Expediente Nº 609/02: José María Ibarra solicita permiso para regularizar obra en padrón Nº 8676, manzana Nº 470 de Punta del Este. Decreto Nº 3790/00. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Walter Acosta, Ruben Toledo, Leonel Bernhardt y Carlos Mendieta.-
Expediente Nº 267/02: Luis de León y otra solicitan permiso para regularizar obra en el padrón Nº 4679, manzana Nº 264 de la ciudad de San Carlos. Decreto Nº 3739/00. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Walter Acosta, Ruben Toledo, Leonel Bernhardt y Carlos Mendieta.-
Expediente Nº 270/02: Luis De León solicita permiso para regularizar obra en el padrón Nº 4680, manzana Nº 264 de la ciudad de San Carlos. Decreto Nº 3739/00. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Walter Acosta, Leonel Bernhardt, Juan Carlos Bayeto y Carlos Mendieta.-
Expediente Nº 385/02: Delfín Cedrés solicita permiso para regularizar obra en el padrón Nº 1335, manzana Nº 118 de la ciudad de San Carlos. Decreto Nº 3739/00. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Walter Acosta, Leonel Bernhardt, Juan Carlos Bayeto y Carlos Mendieta.-
Expediente Nº 426/02: Nilson Guadalupe solicita permiso para regularizar obra en el padrón Nº 4513, manzana Nº 218 de Maldonado. Decreto Nº 3739/00. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Walter Acosta, Leonel Bernhardt, Juan Carlos Bayeto y Carlos Mendieta.-
Expediente Nº 453/02: Wilson Vital Silvera solicita permiso para regularizar obra en el padrón Nº 21142, manzana Nº 974 de la ciudad de Punta Colorada. Decreto Nº 3739/00. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Leonel Bernhardt, Guillermo Moroy, Ruben Toledo y Carlos Mendieta.-
Expediente Nº 468/02: José Luis Camacho solicita permiso para regularizar obra en el padrón Nº 2445, manzana Nº 343 de Piriápolis. Decreto Nº 3739/00. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Leonel Bernhardt, Guillermo Moroy, Ruben Toledo y Carlos Mendieta.-
Expediente Nº 469/02: Walter Piccardo solicita permiso para regularizar obra en el padrón Nº 3973, manzana Nº 226 de Playa Hermosa. Decreto Nº 3739/00. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Leonel Bernhardt, Guillermo Moroy, Ruben Toledo y Carlos Mendieta.-
Expediente Nº 480/02: Lía Bergallo Solicita permiso para regularizar obra en el padrón Nº 12, manzana Nº 002 de Playa Grande. Decreto Nº 3739/00. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Walter Acosta, Leonel Bernhardt, Ruben Toledo y Carlos Mendieta.-
Expediente Nº 481/02: María Cecilia Puente solicita permiso para regularizar obra en el padrón Nº 2955, manzana Nº 864 de Punta Fría. Decreto Nº 3739/00. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Walter Acosta, Leonel Bernhardt, Juan Carlos Bayeto y Carlos Mendieta.-
Expediente Nº 483/02: Domingo Amorena solicita permiso para regularizar obra en el padrón Nº 2481, manzana Nº 248 de Piriápolis. Decreto Nº 3739/00. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Walter Acosta, Leonel Bernhardt, Juan Carlos Bayeto y Carlos Mendieta.-
Expediente Nº 485/02: Uberfil Umpiérrez solicita permiso para regularizar obra en el padrón Nº 6347, manzana Nº 396 de la ciudad de San Carlos. Decreto Nº 3739/00. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Walter Acosta, Leonel Bernhardt, Ruben Toledo y Marcelo Galván.-
Expediente Nº 486/02: Myriam Raschetti solicita permiso para regularizar obra en el padrón Nº 1314, manzana Nº 85 de Playa Grande. Decreto Nº 3739/00. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Walter Acosta, Leonel Bernhardt, Juan Carlos Bayeto y Carlos Mendieta.-
Expediente Nº 488/02: Dinora Tapia solicita permiso para regularizar obra en el padrón Nº 3325, manzana Nº 792 de Piriápolis. Decreto Nº 3739/00. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Walter Acosta, Leonel Bernhardt, Juan Carlos Bayeto y Carlos Mendieta.-
Expediente Nº 489/02: María Esther Faz solicita permiso para regularizar obra en el padrón Nº 4265/001, manzana Nº 528 de Piriápolis. Decreto Nº 3739/00. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Walter Acosta, Leonel Bernhardt, Juan Carlos Bayeto y Marcelo Galván.-
Expediente Nº 490/02: Laura Devitta solicita permiso para regularizar obra en el padrón Nº 8392, manzana Nº 1045 de Maldonado. Decreto Nº 3739/00. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Walter Acosta, Leonel Bernhardt, Juan Carlos Bayeto y Carlos Mendieta.-
Expediente Nº 500/02: Ricardo Mazzeta y otro solicitan permiso para regularizar obra en el padrón Nº 3676, manzana Nº 440 del Paraje Portales de Piriápolis. Decreto Nº 3739/00. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Guillermo Moroy, Leonel Bernhardt, Ruben Toledo y Carlos Mendieta.-
Expediente Nº 504/02: Alba González solicita permiso para regularizar y ampliar obra en el padrón Nº 5868, manzana Nº 1118 de Maldonado. Decreto Nº 3739/00. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Walter Acosta, Leonel Bernhardt, Juan Carlos Bayeto y Carlos Mendieta.-
Expediente Nº 975/01: Pablo Manzione solicita permiso para regularizar obra en el padrón Nº 16063/002, manzana Nº 1001 de Maldonado. Decreto Nº 3694/95. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Walter Acosta, Leonel Bernhardt, Juan Carlos Bayeto y Carlos Mendieta.-
Expediente Nº 406/02: Estela Hernández solicita permiso para regularizar piscina y garaje en el padrón Nº 3126, manzana Nº 161 de Punta Ballena. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Walter Acosta, Leonel Bernhardt, Ruben Toledo y Carlos Mendieta.-
Expediente Nº 1069/01: Arturo Arrebillaga solicita permiso para construir una piscina en padrón Nº 3113, manzana Nº 208 de Punta Ballena. Q. Esp. 3/5 de votos.-
Informe de Comisión favorable. Firman los señores Ediles Walter Acosta, Leonel Bernhardt, Ruben Toledo y Carlos Mendieta.-
m.r.
SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles, se ponen a consideración los expedientes antes mencionados.-
Los que estén por la afirmativa…
SE VOTA: unanimidad, 30 votos.-
Siguiente expediente.-
SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 670/02: Bettys Corbo solicita permiso para subdividir padrón Nº 3491, manzana 1010 de Maldonado.-
Informe de Comisión.-
VISTO: El presente expediente.-
CONSIDERANDO I: Lo informado por el técnico actuante a fojas 1 a 6 del expediente municipal 8040/1/94 y fojas 2 a 4 del expediente municipal 8040/2/94 y que esta Comisión comparte.-
CONSIDERANDO II: Lo informado por la Comisión Municipal de Fraccionamientos a fojas 4 del expediente municipal 8040/94 y fojas 9 del expediente municipal 8040/2/94 y que esta Comisión comparte.-
CONSIDERANDO III: Que el Decreto 3681 establece frentes mínimos de 20 metros y áreas mínimas de 1.000 metros cuadrados para la totalidad de la zona balnearia del Departamento.-
CONSIDERANDO IV: Que cuando fue creado el fraccionamiento en el que se ubican los lotes proyectados las áreas mínimas eran de 600 metros cuadrados y los frentes mínimos de 17 metros, por lo tanto los lotes resultantes no afectarían el entorno urbanístico.-
ATENTO: A lo precedentemente expuesto.-
Vuestra Comisión de Tierras reunida en la fecha, por unanimidad de presentes (3 votos), al Honorable Cuerpo se permite ACONSEJAR: 1) Prestar autorización a la solicitud de fraccionamiento del inmueble empadronado con el Nº 3491, manzana 1010 de la 1ª Sección Judicial de Maldonado, de acuerdo a la forma propuesta en el plano de fojas 1 del expediente municipal Nº 8040/2/94. 2) Siga al Ejecutivo Comunal a sus efectos.-
Firman los señores Ediles: Gastón Pereira, Eduardo Larrascq, Luis Muñiz.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Se pone a consideración.-
Los que estén por la afirmativa…
SE VOTA: unanimidad, 30 votos.-
SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 662/02: Marina del Este S.A. solicita permiso para reparcelar inmueble en padrón Nº 2095 de Punta Ballena.-
Informe de la Comisión de Tierras.-
VISTO: El presente expediente.-
CONSIDERANDO I: El informe favorable emitido por la Comisión Municipal de Fraccionamientos que luce a fojas 11 de estas actuaciones y que esta Comisión comparte, teniendo en cuenta que en el reparcelamiento propuesto se registra una disminución del área libre en 118 metros cuadrados y una modificación en el trazado de la calle pública.-
CONSIDERANDO II: Que el pasado 12 de agosto esta Comisión, cuatro miembros con expediente en su poder, realizó una visita a efectos de observar "in situ" el predio a reparcelar.-
ATENTO: A lo precedentemente expuesto.-
Vuestra Comisión de Tierras reunida en la fecha, por unanimidad de presentes (4 votos), al Honorable Cuerpo se permite ACONSEJAR: 1) Autorizar a desafectar del dominio público la calle de 10 metros y el espacio libre de 1.100 metros cuadrados, según lo señalado en el plano de fojas 10 del expediente municipal Nº 2928/6/93 como situación de la calle según plano antecedente. 2) Afectar al dominio público la calle de 10 metros y el espacio libre de 778 metros cuadrados de acuerdo a lo indicado en el plano de fojas 10 del expediente municipal Nº 2928/6/93 como situación real de la calle pública. 3) Deberá condicionarse la aprobación definitiva de esta gestión al retiro de la barrera y garitas de seguridad, las que deberán ser reubicadas en propiedad privada. 4) Siga al Ejecutivo Comunal a sus efectos.-
Firman los señores Ediles: Natalia Zuasnabar, Eduardo Larrascq, Eduardo Elinger y Gastón Pereira.-
d.m.p.m.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Se pone a consideración. Los que estén por la afirmativa...
SE VOTA: unanimidad, 29 votos.-
SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 747/02: Asociación de Supermercados del Uruguay solicita se declare de Interés Departamental la "XI Conferencia Panamericana del Comercio Detallista" y la "Exposición Internacional del Comercio Minorista", que se desarrollará los días 8, 9 y 10 de noviembre de 2002 en Punta del Este.-
Informe de la Comisión de Legislación.-
VISTO: El presente expediente.-
RESULTANDO: Que eventos de similares características tienen lugar anualmente en los distintos países que componen la Asociación Latinoamericana de Supermercados, ALAS, nucleando a los más importantes operadores del comercio.-
CONSIDERANDO I: Que la presente edición tiene como objetivo estimular a los empresarios con nuevas herramientas y tecnologías, así como también contribuir y propender al mejor desenvolvimiento de esta industria.-
CONSIDERANDO II: Que el presente evento contará con la presencia de México, Colombia, Venezuela, Brasil, Chile, Puerto Rico, Estados Unidos, entre otros y estarán representando a todos los formatos comerciales, como ser supermercados, autoservicios, maxiquioscos, minimercados, empresas industriales, proveedores, etc..-
ATENTO: A que la presente solicitud reúne las condiciones previstas en el Art. 1º del Decreto Nº 3515 para ser declarado de Interés Departamental.-
Vuestra Comisión de Legislación reunida en sesión de la fecha, por mayoría de presentes (3 votos en 4), al Cuerpo ACONSEJA: 1º) Se declare de Interés Departamental la "XI Conferencia Panamericana del Comercio Detallista" y la "Exposición Internacional del Comercio Minorista", a llevarse a cabo los días 8, 9 y 10 de noviembre de 2002 en el Hotel Conrad de Punta del Este. 2º) Siga al Ejecutivo Comunal a sus efectos.-
Firman los señores Ediles: Walter Tassano, Guillermo Ipharraguerre y Karina Clavijo.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Se pone a consideración. Señor Edil Toledo, tiene la palabra.-
SEÑOR TOLEDO.- Ahí hay tres votos en cuatro, ¿quién es el otro representante que no firma?
SEÑOR SECRETARIO.- No sé, señor Edil… Si no está la firma escrita a máquina no sabemos quiénes asistieron a esa sesión.-
SEÑOR TOLEDO.- Señor Presidente, vamos a solicitar que este expediente pase nuevamente a Comisión.-
SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Edil Toledo solicita el pase a Comisión. Los que estén por la afirmativa...
(Dialogados en la Mesa).-
Se informa que el evento va a ser los días 8, 9 y 10 de noviembre.-
Se pone a consideración nuevamente el pase a Comisión. Los que estén por la afirmativa...
SE VOTA: 9 en 29, negativo.-
Se pone a consideración el informe. Los que estén por la afirmativa...
SE VOTA: 20 en 29, afirmativo.-
SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 384/7/01: Comisión Vecinal de Km. 110 (Pueblo Gerona), su planteamiento respecto mejoras para dicha zona.-
Informe de la Comisión de Medio Ambiente.-
VISTO: El presente expediente.-
RESULTANDO: Que dicha preocupación surge por el desprendimiento de partículas provenientes de las chimeneas de la fábrica, afectando a las viviendas próximas a la Planta, señalando en algunos casos pequeñas capas de material residual.-
CONSIDERANDO I: Que de acuerdo a lo expresado por los técnicos de la empresa este problema se debe a la falta de un filtro que al momento de ser instalado se quemó y a que no han llegado al proceso óptimo de combustión que requiere el mismo.-
CONSIDERANDO II: Que para solucionar este problema se está tramitando la importación de un nuevo filtro el cual, según la empresa, se estará instalando a la brevedad.-
Vuestra Comisión de Medio Ambiente, reunida en sesión de la fecha, por unanimidad de presentes (3 votos) resuelve al Cuerpo ACONSEJAR se cursen oficios a los siguientes destinos: 1º) Al Ejecutivo Comunal, en el entendido de que esta situación comprende aspectos de higiene ambiental, por lo cual se solicita su intervención. 2º) A la Regional Este de Salud Pública, para que en uso de las facultades que se le han conferido tome las medidas que considere pertinentes al respecto. 3º) A la empresa, recordándole que está corriendo el plazo de seis meses que le fuera otorgado el día 29 de mayo del corriente a los efectos de controlar la salida de humo contaminante de las chimeneas de la Planta. 4º) Al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente a los efectos que correspondan. 5º) Declárese urgente.-
Firman los señores Ediles: Leonel Bernhardt, Roberto Domínguez y Esc. Rosario Borges.-
c.i.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Se pone a consideración. Los que estén por la afirmativa...
SE VOTA: 27 en 29, afirmativo.-
Solicita la palabra el señor Edil Ruben Toledo.-
SEÑOR TOLEDO.- Señor Presidente, dado que acá se trató solo un punto de algunas de las denuncias que habían planteadas en ese expediente, creo que quedan por lo menos tres o cuatro puntos más de los que no sé lo que pasó en la Comisión de Medio Ambiente, si los trataron o no, pero veo que solo se refieren a la chimenea.-
Hay una denuncia de vecinos que creo que debe estar ahí en el expediente, es una nota de los vecinos haciendo denuncias por aguas servidas vertidas en una cañada por desprendimiento de un depósito de caliza de la misma fábrica hacia esa cañada y no recuerdo qué otro punto había y que está en la nota, por lo que estamos pidiendo que el expediente vuelva a la Comisión de Medio Ambiente para tratar los puntos que quedan y que éste, por supuesto, corra por el mecanismo normal.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Leonel Bernhardt, tiene la palabra.-
SEÑOR BERNHARDT.- Quiero decir que no recuerdo si vinieron todos juntos, nosotros tratamos solamente el tema de la denuncia de los vecinos sobre la contaminación por hollín.-
SEÑOR TOLEDO.- Señor Presidente, en todo caso pedimos que lean la nota de los vecinos.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Se le va a dar lectura por Secretaría.-
SEÑOR SECRETARIO.- Muy bien, vamos a leer la nota que inicia el expediente.-
"Señor Presidente de la Junta Departamental:
La Comisión Vecinal de Km. 110 Pueblo Gerona, desea hacer llegar a usted y por vuestro intermedio al Plenario de la Junta Departamental lo siguiente: días pasados tuvo lugar en este paraje una numerosa reunión de vecinos con la presencia de ediles de todos los partidos y del Secretario de la Junta Local de Pan de Azúcar.-
En la oportunidad planteamos una serie de aspiraciones, algunas largamente postergadas. Se habló del pésimo estado de las calles, la falta de cunetas y de caños, del agua estancada y de los riesgos que ello implica, de la falta de iluminación, los faroles que rompió el viento huracanado en diciembre del 2000 aún no han sido repuestos. Se planteó también la necesidad de contar con una enfermera de apoyo, indispensable a la policlínica que funciona en el salón comunal.-
Otra inquietud que surgió de esta reunión refiere a la importancia de mantener en funcionamiento la guardería de verano, única manera de que muchas madres mantengan la esperanza de trabajar esta temporada. También se reclamó por el puente conocido como "del Molino", ya que unas pocas horas de lluvia hacen que quede sumergido bajo las aguas impidiendo el paso.-
El estado del camino que une el Km. 110 con Pan de Azúcar es motivo de preocupación y ha sido causa de accidentes, sobre todo de motos y bicicletas. Nadie nos ha dado hasta el momento una explicación razonable de por qué no aparece una sola máquina de las que integran el Parque de Zona Oeste. Se nos ha manifestado en varias oportunidades que la prioridad la tiene la zona de la costa por la importancia turística. Sin embargo, sabemos de las protestas de la zona costera -y lo hemos visto-, de la falta de atención de la Comuna.-
Otro tema sumamente preocupante tratado en la reunión tiene que ver con la contaminación, teníamos la esperanza de contar con la presencia de la Comisión de Medio Ambiente de la Junta. Esta Comisión se ha entrevistado en más de una oportunidad con los representantes de la empresa radicada en la localidad y responsable de depositar enormes cantidades de cal a cielo abierto, de verter el contenido de pozos negros en cursos de agua y de contaminar el aire a través de sus chimeneas. Parecía buena oportunidad, entonces, escuchar la otra campana, la de quienes sufrimos esta agresión, que significa -por ejemplo-, recoger la ropa de la cuerda tapada de manchas negras o respirar el aire cargado de hollín.-
Lamentablemente esto no fue posible, pero los ediles presentes escucharon el testimonio de los vecinos.-
Queremos expresar nuestro total respaldo a las denuncias realizadas sobre este asunto, así como los pedidos de informes que se hicieron a la Dirección Nacional de Medio Ambiente y al Ministerio de Salud Pública con la esperanza de que todas estas preocupaciones sean tenidas en cuenta por los organismos correspondientes y se instrumenten las soluciones necesarias.-
Solicitamos que lo expresado sea puesto en conocimiento del señor Intendente, de la Dirección de Higiene Ambiental y de la Comisión de Medio Ambiente de la Junta Departamental".-
Y siguen firmas.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Ruben Toledo, adelante.-
SEÑOR TOLEDO.- A lo que me estaba refiriendo es a dos puntos relacionados con el medio ambiente, o con la Comisión de Medio Ambiente, que es la parte de depósito de cal y los pozos negros que vierten a La Cañada de Paso Gerona.-
c.e.a.-
Lo que pedimos, en todo caso, es que el resto del expediente -o sea, hay una parte que se trató que es lo de la chimenea, el humo negro de la chimenea-, vuelva a la Comisión de Medio Ambiente para que se puedan tratar esos otros dos puntos.-
SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Edil Bernhardt tiene la palabra.-
SEÑOR BERNHARDT.- Creo que hay un aspecto de todo ese informe que corresponde a Medio Ambiente pero el resto no.-
SEÑOR R. TOLEDO.- No, los dos puntos que corresponden a Medio Ambiente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Perfecto. Se pone a consideración el pasaje del expediente a Medio Ambiente. Los que estén por la afirmativa...
SE VOTA: unanimidad, 28 votos.-
SEÑOR SECRETARIO.- Así que vuelve a Comisión.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Continuamos.-
SEÑOR SECRETARIO.- Numeral 38, Expediente 468/00: Tribunal de Cuentas, su resolución manteniendo observación formulada a la reiteración del gasto emergente de la ampliación de la Licitación Pública convocada por la Intendencia Municipal para la construcción de la segunda calzada de la Rambla Costanera de la Mansa.-
Informe de Comisión:
VISTO: Las presentes actuaciones.-
CONSIDERANDO: Las observaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas de la República.-
La Comisión de Presupuesto y Hacienda, reunida en el día de la fecha, por unanimidad de presentes (4 votos) al Cuerpo ACONSEJA: 1º) Aceptar las observaciones del Tribunal de Cuentas de la República; 2º) dar cuenta al Ejecutivo Comunal de la presente resolución y archivar estas actuaciones sin perjuicio.-
Firman los señores Ediles: Jorge Núñez, Mario Rivas, Guillermo Ipharraguerre y Ruben Toledo.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Se pone a consideración. Los que estén por la afirmativa...
¿Pide la palabra el señor Edil Toledo?
SEÑOR R. TOLEDO.- Sí.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Disculpe. Adelante señor Edil, no lo había visto.-
SEÑOR R. TOLEDO.- Como miembro informante de la Comisión de Presupuesto..., que lamentablemente no veo hoy acá a ningún otro integrante de dicha Comisión.-
Señor Presidente: primero, este expediente viene enrabado -creo- que con tres más que siguen en el Orden del Día -que ahora yo no sé cuáles son-, pero son todos los que se refieren a la Licitación Pública para la construcción de la segunda calzada de la Rambla Costanera de la Mansa. Creo que hay tres expedientes observados por el Tribunal de Cuentas.-
Yo quiero hacer brevemente una referencia de lo que se trata esta observación del Tribunal de Cuentas para ilustrar un poco al Plenario. Y antes de entrar a esto, quiero hacer una breve referencia al tiempo que hace que estamos analizando estos expedientes de observaciones del Tribunal de Cuentas, que comenzaron con nuestra participación en esta Junta Departamental allá por julio del 2000.-
Con respecto a las primeras observaciones por estas ampliaciones de contratos de obra y por las propias licitaciones, tuvimos reuniones con los Directores Municipales en varias oportunidades y este expediente que estamos tratando es un expediente que se inicia prácticamente con observaciones del Tribunal de Cuentas desde el año 99.-
Yo solamente voy a mencionar las preguntas que les hicimos a los Directores -porque tiene vinculación directa con esto-, con referencia a las ampliaciones de estos contratos de obra que nos llamaban poderosamente la atención porque son ampliaciones de contratos de obra que se hacían prácticamente de un mes para otro, por obras que había llevado un año hacerlas y se hacen las ampliaciones de contratos de obra por el cien por ciento de esa obra de un mes para otro, que ahora les voy a dar las fechas para que pongan atención.-
Como nos llamaba poderosamente la atención, les preguntamos a los Directores en aquel momento y fue el señor Adriasola que nos contestó, referente a si había, por ejemplo, informes que ameritaran hacer una ampliación del contrato de obra. El Doctor Adriasola nos dijo que siempre había un informe previo de las oficinas técnicas y de las oficinas de proyectos solicitando la ampliación de obra; que en todos los trámites se hacían esos informes. Además, que el señor Intendente -nos decía- pedía los motivos técnicos y de conveniencia que creía necesarios para hacer esas ampliaciones.-
(m.a.d.f.)
Por otra parte preguntábamos cómo podíamos hacer nosotros -no se olviden que éramos nuevitos, no conocíamos nada- para recibir esos informes técnicos que justificaran esas ampliaciones del contrato de obra y el Dr. Adriasola nos contesta que la Junta Departamental tenía el derecho de solicitarlos por pedido de informes.-
Es así que a mediados del año 2000 la Comisión de Presupuesto hace un pedido de informes con todos estos elementos. Pasó prácticamente un año y pico; fue después que el Intendente estuvo en una interpelación que hicimos y en donde le preguntamos sobre esto, pero venía sin conocimiento de causa de por qué no se le contestaban los pedidos de informes a la Comisión de Presupuesto.-
Después de un año nos remite parte de esa información, pero en ninguna parte de todo este expediente están esos informes técnicos que justifiquen la ampliación del contrato de obra. Yo les voy a leer al azar una fundamentación del Intendente sobre una ampliación de contrato de obra. El punto 1 de la Resolución del Intendente dice que según el Art. 63 del TOCAF le está permitido hacer una ampliación en el contrato de obra y después, en el punto 2, dice que la ampliación que se gestiona en las presentes actuaciones es de interés para la Administración y no supera el máximo legal. Eso es todo lo que sabemos de esas ampliaciones que se hicieron.-
Quería hacer referencia a esto, porque nos quedó la duda de si esas obras se hicieron y dónde se hicieron, porque no hay informes técnicos y acá estamos hablando de cordón cuneta, calles, veredas, ampliaciones varias.-
Ahora, referente a este expediente en concreto, es un expediente de una licitación que se adjudica en julio de 1999 a la firma Hernández y González por un monto de $ 73:682.755. Con fecha 4 de agosto de 1999 el Tribunal de Cuentas observó el gasto por contravenir el Art. 15 del TOCAF. El Art. 15 del TOCAF dice que no se puede disponer de gastos sin haber disponibilidad de rubros y además, por no haber dado cumplimiento al Art. 47 del TOCAF, ya que había un problema con las publicaciones, que no se habían hecho en los plazos correspondientes y el Tribunal observa.-
El 23 de diciembre de 1999… Yo les voy dando fechas… El 14 de julio… Y miren que no los voy a aburrir con todos. Voy a hablar en general para muchas de estas observaciones del Tribunal de Cuentas.-
El 14 de julio se adjudica, el 4 de agosto el Tribunal observa esa adjudicación porque no había rubros para poder hacerlo, o sea que no había disponibilidad para que se pudiera hacer.-
El 23 de diciembre de 1999 se dispone una ampliación del contrato por $ 13:639.000. Con fecha 2 de febrero de 2000 el Tribunal de Cuentas observó el gasto por la misma causa. El 23 de marzo de 2000 el Intendente reitera el gasto sin expresar fundamento. El 28 de junio de 2000 el Tribunal vuelve a observar, el 19 de octubre de 2000 el Intendente dispuso una nueva ampliación por un monto de $ 30:711.023.-
La otra cosa que le quiero reiterar al Plenario es que cuando hay una observación del Tribunal de Cuentas y esta Junta acepta esa observación, el Intendente tiene que ajustarse a lo que el Tribunal de Cuentas resuelve.-
Lo que sí no sabemos es qué paso en el período 99, si estas observaciones del Tribunal de Cuentas no se aceptaron, si pasaron a la Asamblea General, qué pasó, porque el Intendente sigue haciendo ampliaciones.-
Con fecha 14 de febrero de 2001, el Tribunal observa el gasto por las razones anteriores, siempre por el Art. 15 y el Art. 47.-
a.f.r.
El 5 de setiembre de 2001, el Intendente dispuso una nueva ampliación por un monto de veinticinco millones cuarenta y nueve mil ciento noventa y tres pesos.-
El Tribunal de Cuentas, con fecha 26 de setiembre de 2001, observa el gasto por las mismas causales, Artículo 15, Artículo 63 y Artículo 47 del TOCAF. Lo que nosotros hoy estamos haciendo en este expediente es aceptar las observaciones del Tribunal de Cuentas para que la Intendencia se ajuste a esas mismas observaciones que se le están haciendo. Y reitero que ahí hay tres expedientes juntos.-
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Terminó, señor Edil?
SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Sí, sí. Ahora estoy votando.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias.-
Se pone a consideración el informe de Comisión. Los que estén por la afirmativa...
SE VOTA: unanimidad, 24 votos.-
SEÑOR BONNET.- Presidente...
SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Bonnet.-
SEÑOR BONNET.- Para fundamentar el voto.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil.-
SEÑOR BONNET.- Voto afirmativamente por el informe que viene de la Comisión, pero lo hago con las observaciones, de acuerdo a lo que formula el Edil Ruben Toledo.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-
Continuamos.-
SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 574/00: Tribunal de Cuentas, su resolución manteniendo la observación formulada a la ampliación de la Licitación Pública convocada por la Intendencia Municipal para el suministro de material granular para la Zona Oeste del Departamento.-
Informe de Comisión:
VISTO: Las presentes actuaciones.-
CONSIDERANDO: Las observaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas de la República.-
La Comisión de Presupuesto y Hacienda reunida en el día de la fecha, por unanimidad de presentes (4 votos), al Cuerpo ACONSEJA: 1º) Aceptar las observaciones del Tribunal de Cuentas de la República. 2º) Dar cuenta al Ejecutivo Comunal de la presente resolución. 3º) Archivar estas actuaciones sin perjuicio.-
Firman los señores Ediles: Jorge Núñez, Guillermo Ipharraguerre, Mario Rivas y Ruben Toledo.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias.-
Se pone a consideración... El señor Edil Toledo solicita la palabra.-
SEÑOR RUBEN TOLEDO.- También brevemente, Presidente, para ilustrar un poquito al Plenario...
Sí... Me pide una interrupción el señor Edil Bernhardt.-
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Acepta hacer uso de la interrupción?
SEÑOR BERNHARDT.- No, no...
SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil Toledo.-
SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Gracias, Presidente.-
En esta observación, el Tribunal de Cuentas observa por informes contradictorios de los técnicos actuantes en la adjudicación. Les voy a hacer un poquito de memoria en qué fue y en qué estaba fundamentada esta observación.-
Resulta que se llama a licitación para suministrar cuarenta mil metros cúbicos de material granular en la Zona Oeste del Departamento, para entregar en Pan de Azúcar y Piriápolis. Se presentan varias empresas y a una de éstas la descalifican; a pesar de haber presentado material que servía, la descalifican porque dicen que provenía de una cantera virgen. Para los que no conozcan lo que es una cantera virgen, es una cantera sin explotar, o sea que la potencialidad del material todavía no se conoce porque, aunque las muestras estén bien, no ha sido explotada. Aparentemente eso inhabilitaría la extracción, aunque sí tuvieran el permiso de DINAMYGE como lo tenían estas explotaciones, que además tenían el precio menor. Sin embargo, se le adjudica a otra cantera que habría justificado la explotación de un yacimiento ya en actividad. Esa es la observación que hace el Tribunal de Cuentas. La contradicción está en los informes técnicos de los propios Ingenieros de la Intendencia, cuando elevan los informes a la Comisión de Adjudicaciones aceptando el material de esa cantera, de una cantera que tenía el precio más bajo.-
Acá pasa otra cosa, porque después está lo que nosotros conocemos. Con la empresa que gana esta licitación pasaron dos cosas y hay varios ediles -sobre todo de la Zona Oeste- que saben perfectamente cómo se dieron. Esta empresa primero licita un precio menor que al que estaba comprando en la cantera. La primera duda tremenda que tuvimos todos fue cómo podía hacer una empresa para comprar a un precio y vender, suministrar a un precio menor...
La otra causal es que los técnicos municipales no nos pudieron demostrar, cuando vinieron acá, que esa empresa estaba suministrando el material de una cantera abierta. O sea: no había ningún informe, ninguna guía ni nada que nos pudiera decir que esa cantera estaba suministrando material de un yacimiento ya aprobado o que se pudiera haber abierto una cantera virgen después de haber ganado la licitación.-
a.g.b.-
Son esas dudas que nos quedan, pero esto es para tratar en otro momento porque estamos tratando la observación del Tribunal de Cuentas, me estoy refiriendo a lo que sí se refiere la observación del Tribunal de Cuentas que son los contradictorios informes técnicos de la propia Intendencia Municipal de Maldonado. Por eso es que estamos aceptando la observación, para que el Intendente pueda tomar debida cuenta de todo esto y ajustarlo a como debe ser.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Antes de que usted vote, señor Edil Toledo, el señor Edil M. Rivas pidió la palabra.-
SEÑOR RIVAS.- Señor Presidente, señores ediles: esta fue una observación muy comentada en la Comisión de Presupuesto y, fundamentalmente, comentada no sólo por el hecho de la observación en sí sino por los acontecimientos que rodearon al suministro de material granular. Bueno sería que, dado que el Intendente va a tener que hacer algunas correcciones, en el futuro se controlara mejor, porque algo que el Edil preopinante no dijo pero que tiene que quedar bien en claro es que si una empresa cotiza a un precio menor que aquel con que adquiere el material, su ganancia de algún lado tiene que salir, y si el precio es menor ninguna empresa va a trabajar a pérdida. Y, tal vez, en la suspicacia nuestra, tenemos que pensar que esa empresa, para poder cubrir sus gastos, debería entregar menos material del que realmente debería haber entregado porque, de otra manera, este negocio no habría resultado.-
Por eso, esta observación en particular tiene una connotación muy especial en cuanto a los controles necesarios sobre este tipo de materiales que debe realizar, más ante la situación actual que vive el Departamento y la propia Intendencia. Vamos a aceptar en el mismo sentido la observación y también en el sentido de que se corrijan y, a la brevedad, poder saber si se han podido subsanar estos inconvenientes que provocan este tipo de observaciones.-
Muchas gracias, señor Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-
Se pone a consideración. Los que estén por la afirmativa...
SE VOTA: 21 en 23, afirmativo.-
Tiene la palabra el señor Edil Barrales para fundamentar el voto.-
SEÑOR BARRALES.- Señor Presidente: votamos esta observación del Tribunal de Cuentas para que nuestro Intendente tenga la posibilidad de rever este tipo de cosas y aclarar a la opinión pública cómo hacen para -como decía recién el Edil Rivas- comprar a un precio más caro y vender a un precio más barato. Esperemos que nuestro propio Intendente lo aclare en los próximos días.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-
Continuamos.-
SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 576: Tribunal de Cuentas, su resolución manteniendo la observación formulada a una nueva ampliación de la Licitación Pública convocada por la Intendencia Municipal para la ejecución de cordón cuneta y pavimentación de calles del Departamento.-
El informe de Comisión dice:
VISTO: Las presentes actuaciones.-
CONSIDERANDO: Las observaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas de la República.-
La Comisión de Presupuesto y Hacienda, reunida en el día de la fecha, por unanimidad de presentes (4 votos), al Cuerpo ACONSEJA: 1º) Aceptar las observaciones del Tribunal de Cuentas de la República. 2º) Dar cuenta al Ejecutivo Comunal de la presente resolución y 3º) archivar estas actuaciones sin perjuicio.-
Firman los señores Ediles: Jorge Núñez, Guillermo Ipharraguerre, Mario Rivas y Ruben Toledo.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Barrales.-
SEÑOR BARRALES.- No sé si algún miembro informante de la Comisión lo va a aclarar, pero esta observación del Tribunal de Cuentas es muy clara y demuestra cómo se manejó esta Intendencia en el período preelectoral. Se le amplió a una empresa el cordón cuneta del Departamento por el 93% en un mes; yo sé que me van a decir que el TOCAF permite hasta un 100%, pero en un mes haciendo cordón cuneta eran una maravilla y el trabajo que hicieron en el Departamento, porque lo ampliaron por el 93% de la Licitación.-
Entonces ahí vemos por qué hoy la Intendencia Municipal de Maldonado tiene que efectuar los recortes y está desfinanciada por este tipo de gastos electorales que se hicieron en un momento sin prever de dónde iban a salir los recursos y ahora eso lo estamos pagando todos los fernandinos.-
Gracias, señor Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-
a.l.t.f.-
SEÑOR TOLEDO.- El Edil Barrales ya dijo, más o menos, de qué se trata. Esta fue una de las observaciones que llamó mucho la atención por los plazos. El 24 de febrero se dispuso una ampliación y el 24 de marzo otra…, con diferencia de un mes. Todo está observado por el Tribunal de Cuentas por falta de disponibilidad, o sea, por contravenir el Artículo 15 del TOCAF.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-
Se pone a consideración el informe de Comisión. Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-
SE VOTA: 24 votos, unanimidad afirmativa.-
SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 733/00: Tribunal de Cuentas, remite resolución manteniendo observaciones formuladas a la reiteración del gasto emergente de la ampliación de la Licitación Pública convocada por la Intendencia Municipal, para el suministro de material granular para la Zona Oeste del Departamento.-
El informe de la Comisión de Presupuesto dice:
CONSIDERANDO: Las observaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas de la República.-
La Comisión de Presupuesto y Hacienda reunida en el día de la fecha, por unanimidad de presentes (4 votos) al Cuerpo ACONSEJA: 1º) Aceptar las observaciones del Tribunal de Cuentas de la República; 2º) dar cuenta al Ejecutivo Comunal de la presente Resolución y 3º) archivar estas actuaciones sin perjuicio.-
Firman los señores Ediles Jorge Núñez, Guillermo Ipharraguerre, Mario Rivas y Ruben Toledo.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Solicita la palabra el señor Edil Mario Rivas.-
SEÑOR RIVAS.- Señor Presidente: las mismas consideraciones que para el Expediente 574, por tratarse de la misma Licitación Pública, simplemente es otra observación a esta Licitación.-
Nada más que las mismas consideraciones.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Ruben Toledo.-
SEÑOR TOLEDO.- Esta es una observación a la ampliación de esa Licitación, que la hubo.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil. Se pone a consideración el informe de Comisión. Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-
SE VOTA: 21 votos, unanimidad afirmativa.-
SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 785/01: Tribunal de Cuentas, su resolución manteniendo observaciones formuladas al gasto emergente de la Licitación Pública, convocada por la Intendencia Municipal para la construcción de la segunda calzada de la Rambla Costanera Mansa, entre Parada 25 y Camino Lussich.-
Dice la Comisión de Presupuesto:
VISTO: Las presentes actuaciones.-
CONSIDERANDO: Las observaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas de la República.-
La Comisión de Presupuesto y Hacienda, reunida en el día de la fecha, por unanimidad de presentes (4 votos) al Cuerpo ACONSEJA: 1º) Aceptar las observaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas de la República; 2º) dar cuenta al Ejecutivo Comunal de la presente Resolución y 3º) archivar estas actuaciones sin perjuicio.-
Firman los señores Jorge Núñez, Guillermo Ipharraguerre, Mario Rivas y Ruben Toledo.-
SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Edil Toledo tiene la palabra.-
SEÑOR TOLEDO.- Es también para aclarar que esta nueva observación es igual a la del Expediente 468, el primero que se votó. Es una observación a una de las primeras ampliaciones de esta obra.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil. Se pone a consideración el informe de Comisión. Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-
SE VOTA: 22 votos, unanimidad afirmativa.-
SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 785/1/01: Tribunal de Cuentas, remite resolución manteniendo observaciones formuladas al gasto emergente de la ampliación de la Licitación Pública convocada por la Intendencia Municipal de Maldonado para la construcción de la segunda calzada de la Rambla Costanera Mansa entre Parada 25 y Camino Lussich.-
Informe de la Comisión de Presupuesto:
VISTO: Las presentes actuaciones.-
CONSIDERANDO: Las observaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas de la República.-
La Comisión de Presupuesto y Hacienda, reunida en el día de la fecha, por unanimidad de presentes (4 votos) al Cuerpo ACONSEJA: 1º) Aceptar las observaciones del Tribunal de Cuentas de la República; 2º) dar cuenta al Ejecutivo Comunal de la presente Resolución y 3º) archivar estas actuaciones sin perjuicio.-
Firman los señores ediles Jorge Núñez, Guillermo Ipharraguerre, Mario Rivas y Ruben Toledo.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Toledo.-
SEÑOR TOLEDO.- Aclaro que es esta una nueva ampliación de la Licitación del Expediente 468 que votamos en primer lugar. Es una nueva ampliación y una nueva observación del Tribunal de Cuentas por esa ampliación, la cual estamos aceptando.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil. Se pone a consideración el informe de Comisión. Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-
SE VOTA: 22 votos, unanimidad afirmativa.-
SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 939/01: Tribunal de Cuentas, remite resolución manteniendo observaciones formuladas, a la reiteración del gasto efectuado por la Intendencia Municipal a la adquisición directa de material pirotécnico y la contratación del señor Henry Ives para la realización de dichos espectáculos en Punta del Este.-
Dice el informe de la Comisión de Presupuesto:
VISTO: Las presentes actuaciones.-
CONSIDERANDO: Las observaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas de la República.-
La Comisión de Presupuesto y Hacienda, reunida en el día de la fecha, por unanimidad de presentes (4 votos) al Cuerpo ACONSEJA: 1º) Aceptar las observaciones del Tribunal de Cuentas de la República; 2º) dar cuenta al Ejecutivo Comunal de la presente Resolución; 3º) requerir al Ejecutivo Comunal informe al respecto de las medidas a instrumentar de futuro respecto a la presente Resolución y 4º) archivar estar actuaciones sin perjuicio.-
Firman los señores Ediles Jorge Núñez, Guillermo Ipharraguerre, Mario Rivas y Ruben Toledo.-
m.r.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Barrales.-
SEÑOR BARRALES.- Señor Presidente, nosotros queremos ser muy claros en este tema -el Expediente 931, la contratación de Henry Ives-, esto es claramente una violación de todo tipo.-
Cuando vinieron los técnicos de la Intendencia nos aseguraron que habían consultado, al Servicio de Material y Armamento, si este señor estaba habilitado para efectuar este espectáculo. La Intendencia de Maldonado previó un seguro propio, pero este señor -e hicimos un pedido de informes ya- no tiene ningún certificado del Banco de Seguros que lo habilite para este espectáculo, que es de alto riesgo y si alguien fue a dicho espectáculo, lo debe haber visto.-
Por suerte, para el Departamento de Maldonado, no pasó nada. Si hubiera pasado algo, hasta los nietos nuestros están pagando los juicios. A mí me parece que el señor Intendente, vistas estas observaciones y estas medidas, tiene que terminar con el amiguismo de dar contratos de obra a determinadas personas por ser conocidas o amigas.-
Gracias señor Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias señor Edil.-
Señor Edil Rivas, tiene la palabra.-
SEÑOR RIVAS.- Señor Presidente, hay cosas que tengo que aclararlas, porque de repente podemos estar en desacuerdo, pero la información que logramos obtener es que la habilitación para el caso de la función cumplida por el señor Henry Ives no la da el Banco de Seguros sino el Servicio de Material y Armamento, que es el responsable de todo lo que tiene que ver con pirotecnia.-
Sí teníamos grandes dudas en cuanto a la adquisición directa del material y a cómo se encaró la misma. Este señor aparentemente tiene una vasta experiencia internacional y allá que la Intendencia lo haya contratado, pese a lo cual todos sabemos las connotaciones que tuvieron los juegos pirotécnicos y demás, inclusive que hasta el día de hoy todavía está pagándose para mantener guardado cierto material que ha sobrado de estas demostraciones.-
Vamos a acompañar la observación previendo y pensando que en el futuro no se vuelvan a cometer los mismos errores que se han cometido en este caso.-
Muchas gracias señor Presidente.-
SEÑOR BARRALES.- Señor Presidente…
SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante señor Edil.-
SEÑOR BARRALES.- Para una aclaración.-
Me parece que cuando se quiere tirar… Se consultó y estaba habilitado por el Servicio de Material y Armamento, estaba habilitado, pero acá lo que queda claro es que el único contrato de seguros válido es con el Banco de Seguros y él no tiene ninguna habilitación del Banco de Seguros para este tipo de espectáculos.-
Y es lógico que el Servicio de Material y Armamento de la República lo habilite, pero no tiene ningún tipo de contrato, ningún seguro, ninguna póliza que lo habilite y eso es claro en nuestro país, que hay que tener un contrato con el Banco de Seguros y tener una póliza para que lo habilite a trabajar en determinada cosa y él no la tiene.-
Así que realmente la Intendencia cometió una doble falta: primero un gasto que fue espantoso y segundo que los tiró alguien que no estaba habilitado por el Banco de Seguros para hacerlo, entonces, la póliza no iba a estar vigente y si pasaba algo lo íbamos a pagar todos.-
Gracias señor Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias señor Edil.-
Se pone a consideración la resolución de Comisión.-
Los que estén por la afirmativa…
SE VOTA: unanimidad, 25 votos.-
d.m.p.m.-
Para fundamentar, el señor Edil Luis Huelmo.-
SEÑOR HUELMO.- Sí, gracias.-
Lo que creo que está claro -más allá del señor Henry que no sabemos ni quién es- es que lo que se ha hecho acá es una contratación directa y no se llamó siquiera a licitación o se vieron otras propuestas de los gastos que debían hacerse con los fuegos artificiales. Eso es a lo que apunta y es reiterado por segunda vez.-
Lo que nosotros anhelamos es que en esta nueva temporada no vuelva a ocurrir lo mismo; sabiendo la situación en que está la Intendencia hoy en día -que se apuntó a reducir los sueldos a los funcionarios- no se previó la situación que venía no habiendo efectuado los fuegos artificiales. Creo que hay que tener prioridades y antes de los fuegos artificiales habría que haber visto la situación en que estaba la Intendencia y a lo que apuntó al final de todo esto, que fue la reducción de los sueldos. Lo seguimos viendo en la situación que ocurrió hoy, se continúan reduciendo los sueldos y, sin embargo, se siguen produciendo cargos como el que vimos hoy día: la asunción de la Dirección de Turismo.-
Gracias, señor Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-
Señor Edil Rivas, para fundamentar el voto.-
SEÑOR RIVAS.- Hemos votado afirmativamente, señor Presidente, y también queremos aclarar en la fundamentación de voto que la observación del Tribunal de Cuentas no es a la contratación, sino a la reiteración del gasto efectuado de acuerdo al TOCAF y que, además, el propio TOCAF contempla en uno de sus artículos a las contrataciones internacionales directas.-
Gracias, señor Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-
Continuamos.-
SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 987/01: Tribunal de Cuentas, remite resolución manteniendo observaciones de gastos efectuados por la Intendencia Municipal, emergente de la ampliación de la Licitación Pública para la recolección de residuos y barrido en ciudades del Departamento.-
Informe de Comisión:
VISTO: Las presentes actuaciones.-
CONSIDERANDO: Las observaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas de la República.-
La Comisión de Presupuesto y Hacienda reunida en el día de la fecha, por unanimidad de presentes (4 votos), al Cuerpo ACONSEJA: 1º) Aceptar las observaciones del Tribunal de Cuentas de la República. 2º) Dar cuenta al Ejecutivo Comunal de la presente resolución. 3º) Archivar estas actuaciones sin perjuicio.-
Firman los señores Ediles: Jorge Núñez, Guillermo Ipharraguerre, Mario Rivas y Ruben Toledo.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias.-
Señor Edil Toledo, tiene la palabra.-
SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Hay dos observaciones del Tribunal de Cuentas por ampliación de contratos por la recolección de residuos. Esto está dado de que cuando se vence el contrato original y mientras no había una nueva adjudicación, la Intendencia tuvo que ampliar el contrato, el Tribunal de Cuentas lo observa por falta de disponibilidad y lo que nosotros estamos aceptando acá es la observación del Tribunal de Cuentas.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-
Señor Edil Rivas, tiene la palabra.-
SEÑOR RIVAS.- Después de que se vote, Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-
Se pone a consideración el informe de Comisión. Los que estén por la afirmativa... Perdón, señor Edil Pereira.-
SEÑOR PEREIRA.- Presidente: quería hacer mención al Resultando III de la resolución del Tribunal de Cuentas, porque parece algo sintomático el hecho de que se reiteren gastos por fuera de la Ley, en particular con esta empresa Benito Roggio.-
En el Resultando III dice: "En la oportunidad, por resolución de fecha 26 de octubre de 2001, el Intendente Municipal de Maldonado dispuso reiterar el gasto sin expresar fundamentos". Creo que cuando ha habido una situación por lo menos confusa hasta ahora -creo que dentro de poco tiempo va a ser bastante clara-, se cuenta con tantos elementos en lo que se busca la transparencia, que resulta que cuando le ampliamos los rubros a esta empresa lo hacemos sin siquiera expresar fundamentos, que cuando tomamos la resolución de reiterar nuevamente el gasto, el informe del Intendente es de una línea y dice en la Resolución 4086 de 2001, del 26 de octubre de 2001: "Visto, reitérese el gasto, insértese y siga a la Dirección de Contaduría" y con una soltura de cuerpo que llama la atención, señor Presidente.-
Nosotros vamos a solicitar que, sin perjuicio del archivo que en forma rutinaria hace en su informe la Comisión de Presupuesto, se tenga presente este tipo de resoluciones en el ámbito de la Comisión que está investigando el tema de la recolección de residuos.-
a.g.b.-
De manera que nosotros solicitaríamos que, por lo menos se agregara una fotocopia de este expediente, en el ámbito de esa Comisión.-
Gracias, Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-
Se pone a consideración el informe de Comisión. Los que estén por la afirmativa...
SE VOTA: unanimidad, 22 votos.-
Señor Rivas, tiene la palabra.-
SEÑOR RIVAS.- Señor Presidente, en virtud de que algunos de los expedientes que siguen son exactamente iguales, caso del 1065, 1078, 1079 y el 073/02, solicitaría que se votaran en forma conjunta. Aclaro esto porque las causales y las observaciones son exactamente iguales en todos los expedientes.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Ruben Toledo.-
SEÑOR TOLEDO.- Pero hay distintas formas, distintas causales, no son las mismas. Yo pediría que se respete y se los trate de a uno porque, además, creo que los que vienen ahora son todos contratos de obra y hay distintas causales de observación del Tribunal de Cuentas.-
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Señor Rivas, mantiene su moción o la retira?
SEÑOR RIVAS.- La retiro.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Continuamos.-
SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 1065/01: Tribunal de Cuentas remite resolución manteniendo la observación formulada por la Contadora Delegada de la Intendencia Municipal, a la reiteración del gasto emergente de la contratación en régimen de arrendamiento de obra del Sr. Atilio Disiot.-
Dice la Comisión de Presupuesto.-
VISTO: Las presentes actuaciones.-
CONSIDERANDO: Las observaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas de la República.-
La Comisión de Presupuesto y Hacienda reunida en el día de la fecha, por unanimidad de presentes (4 votos), al Cuerpo ACONSEJA: 1º) Aceptar las observaciones del Tribunal de Cuentas de la República; 2º) dar cuenta al Tribunal de la presente resolución; 3º) requerir al Ejecutivo Comunal informe al respecto de las medidas a instrumentar de futuro al respecto de la presente resolución; 4º) archivar estas actuaciones sin perjuicio.-
Firman los señores Ediles: Jorge Núñez, Guillermo Ipharraguerre, Mario Rivas y Ruben Toledo.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Toledo, tiene la palabra.-
SEÑOR TOLEDO.- Señor Presidente, acá hay una observación del Tribunal de Cuentas, por un contrato, donde en el Resultando I, Inc. A, dice concretamente: "En cuanto a la naturaleza del presente contrato, no encuadra en el concepto legal de arrendamiento de obra, sino de servicio". O sea, la Intendencia contrata como arrendamiento de obra y el Tribunal de Cuentas está diciendo que para ellos no es arrendamiento de obra sino de servicio. En el Inc. B dice: "Tratándose de un arrendamiento de servicio el procedimiento para la selección del contratante se rige por lo dispuesto en el Art. 33 del TOCAF", que es el de llamar a concurso. Y en el C dice: "Que si bien se constata principio de ejecución…" -porque además se hace este contrato con principio de ejecución, porque antes de pasar al Tribunal de Cuentas ya estaba el funcionario trabajando con el contrato hecho- "…atento al monto de la contratación en su totalidad, el gasto puede ser intervenido conjuntamente con el pago. Numeral 4º de la Ordenanza 72".-
Y además, algo que estaba diciendo el compañero Gastón Pereira, hay una Resolución, por ley, que los ordenadores del gasto, quien sea, el Intendente o el Presidente de la Junta, cuando hay una observación del Tribunal de Cuentas, cuando reitera el gasto, debe expresarlo con fundamento. Eso está en el Art. 475 de la Ley Nº 17296 y está sujeto al Art. 211, literal B de la Constitución de la República y quien no lo respete está violando la Constitución.-
El Tribunal de Cuentas está haciendo esta observación, porque no encuadra el contrato -como lo está manifestando-, y la Comisión de Presupuesto está poniendo la parte final de ese informe, que la Intendencia nos remita las actuaciones que hizo sobre esta observación que estamos aceptando y que se ajuste a lo que el Tribunal de Cuentas le está diciendo.-
c.i.-
Bien, terminé ahí.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias señor Edil.-
Señor Edil José Barrales tiene la palabra.-
SEÑOR BARRALES.- Gracias señor Presidente.-
Esta licitación de arrendamiento de obra del señor Atilio Disiot, para aclararle al Plenario, es un servicio que se le pide para sacar fotografías y filmar. Lo que a nosotros nos sigue extrañando es si no hay en el Departamento ninguna firma comercial que pueda brindar este servicio, que pueda tener una boleta y pueda cobrar directamente en la ventanilla o en un llamado a precios por hora de filmación y por fotos. Pero se ve que el Intendente tiene preferencia y acá la demuestra claramente y el Tribunal de Cuentas le hace la observación correspondiente por un gasto que no tiene el rubro, que está fuera de rubro porque es un servicio y no una obra.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-
Se pone a consideración lo propuesto por la Comisión.-
Los que estén por la afirmativa...
SE VOTA: 22 votos, unanimidad.-
SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº1078/01: Tribunal de Cuentas remite resolución manteniendo la observación formulada por la Contadora Delegada de la Intendencia Municipal, referente a reiteración del gasto emergente de la contratación en régimen de arrendamiento de obra de la Sra. Graciela Rodríguez de Ayala.-
Dice la Comisión de Presupuesto:
VISTO: Las presentes actuaciones.-
CONSIDERANDO: Las observaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas de la República.-
La Comisión de Presupuesto y Hacienda reunida en el día de la fecha, por unanimidad de presentes (4 votos) al Cuerpo ACONSEJA: 1º) Aceptar las observaciones del Tribunal de Cuentas de la República. 2º) Dar cuenta al Ejecutivo Comunal de la presente resolución. 3º) Requerir al Ejecutivo Comunal informe al respecto de las medidas a instrumentar en el futuro al respecto de la presente resolución. 4º) Archivar estas actuaciones sin perjuicio.-
Firman los señores Ediles: Jorge Núñez, Guillermo Ipharraguerre, Mario Rivas y Ruben Toledo.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Ruben Toledo, tiene la palabra.-
SEÑOR TOLEDO.- Brevemente: esto se encuadra prácticamente en lo mismo que el anterior, pero además el Tribunal de Cuentas en el Resultando 1, Inciso B, está constatando que en la declaración que debían demandar de esta persona que contrata, no se pone que no es funcionario público ni deja constancia de estar al día con el Banco de Previsión Social y con la Dirección General Impositiva. También esto es un contrato que se hace con principio de ejecución.-
Ahora, lo importante es, y lo podemos resaltar, que el plazo de la contratación comenzó el día 2 de julio de 2001, "no resultando ajustado a derecho el efecto retroactivo que se ha hecho o que se le otorgó a la presente contratación".-
Para decirlo en otras palabras: se hace una contratación con principio de ejecución. Después que el Tribunal de Cuentas observa y observa que no se había hecho la declaración de funcionario público ni de dejar constancia al día en el Banco de Previsión Social, después, se hacen todos los trámites y se recontrata. Es decir, viene a ser una especie de recontrato posterior, cosa que evidentemente queda para analizar, porque ahora estamos analizando sobre la observación del Tribunal de Cuentas. ¡Si tendremos para analizar cómo se han hecho los trámites en la Intendencia!
Es por eso que estamos aceptando esta observación del Tribunal de Cuentas; que el Intendente tome recaudo de lo que está aceptando esta Junta, que normalice la situación y lo más probable es que tenga que rescindir este contrato. Lo que no sabemos es quién le va a pagar a esta funcionaria o a este contrato porque está observado el gasto de $177.120 más IVA, que es el monto por el que era el contrato.-
Esos serán temas que vendrán un poquito más adelante.-
Gracias señor Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias señor Edil.-
Tiene la palabra el señor Edil José Barrales.-
SEÑOR BARRALES.- Señor Presidente: el señor Edil que nos antecedió casi dijo todo, pero en lo que nos sigue quedando la duda, y se lo expresamos a Luis Eduardo Pereira en la reunión, es que la Intendencia de Maldonado no tenga ni un sicólogo ni un médico en su cuadro -aunque me parece que el Dr. Rodríguez es médico y da charlas en San Carlos, en ginecología, me parece..., mi memoria anda muy mal últimamente-, pero me parece que contratar a alguien nuevamente para dar charlas, para hacer un trabajo importante para la ciudad de Maldonado, pero por $177.000…
c.e.a.-
Además, el señor Pereira nos aseguraba -y está en la versión taquigráfica, al alcance de cualquier edil- que aparte de estos seis meses él ya había ampliado y va a seguir siendo funcionario de esta Intendencia de Maldonado, porque dice que está haciendo un trabajo muy bueno. No estamos calificados para cuestionar este trabajo, pero sí lo estamos para cuestionar el gasto de esta Intendencia Municipal, porque estamos en esta banca para eso. Nos parece vergonzosa la desfachatez con que Luis Eduardo Pereira nos dijo que todavía este gasto fue ampliado; 177 y dentro de pocos meses vamos a ver nuevamente la ampliación, porque esta señora sigue siendo del cuadro de la Intendencia de Maldonado, cuando ya tenía que haber pasado a ser una desocupada más del Departamento de Maldonado.-
Gracias, señor Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil. Se pone a consideración el informe de Comisión. Los que estén por la afirmativa…
SE VOTA: 24 en 25, afirmativa.-
SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 1079/01: Tribunal de Cuentas remite resolución manteniendo la observación formulada por la Contadora Delegada en la Intendencia Municipal referente a reiteración del gasto emergente de la contratación en régimen de arrendamiento de obra del Sr. Jorge E. Wilke.-
Informe de Comisión.-
VISTO: Las presentes actuaciones.-
CONSIDERANDO: Las observaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas de la República, la Comisión de Presupuesto y Hacienda reunida en el día de la fecha, por unanimidad de presentes (4 votos), al Cuerpo ACONSEJA: 1º) Aceptar las observaciones del Tribunal de Cuentas de la República. 2º) Dar cuenta al Ejecutivo Comunal de la presente resolución. 3º) Requerir al Ejecutivo Comunal informe al respecto de las medidas a instrumentar de futuro al respecto de la presente resolución. 4º) Archivar estas actuaciones sin perjuicio.-
Firman los señores Jorge Núñez, Guillermo Ipharraguerre, Mario Rivas y Ruben Toledo.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Toledo tiene la palabra.-
SEÑOR TOLEDO.- Gracias, Presidente.-
Otra contratación que se encuadra en lo mismo de las anteriores. El Tribunal de Cuentas esta observando, entre otras cosas, porque entiende que no es contrato de obra sino de arrendamiento y observa todo y observa el pago.-
Yo tengo una duda que me quedó de cuando estuvimos hablando con los técnicos municipales sobre todas estas observaciones. Ante una pregunta al señor Pereira, Director de Recursos Humanos de la Intendencia, sobre si esta persona seguía o no en funciones en la Intendencia o si estaba el contrato vigente, el señor Pereira nos dijo que no estaba contratado.-
Cuando en aquel momento nos dijo que no estaba contratado, todos pensamos que el señor Wilke estaba fuera de la Intendencia. Esto fue en una Comisión de Presupuesto de fecha 7 de agosto de 2002, pero con tremenda sorpresa… Reitero que yo pensé, cuando dijo eso, que no era funcionario de la Intendencia, pero en el Diario Correo de Punta del Este, de fecha 14 de agosto -posterior a esto- dice: "Turismo: delegación local concurre a feria ganadera" y acá está hablando del señor Wilke como integrante de esa delegación por parte de la Intendencia Municipal de Maldonado.-
Entonces, lo que vamos a pedir -vamos a votar este informe de la Comisión en forma afirmativa aceptando las observaciones del Tribunal de Cuentas-, por nota o por aclaración, a la propia Intendencia Municipal, es que nos aclare si este contrato con el señor Wilke está vigente o no, porque de la versión taquigráfica se desprende una cosa y de una versión periodística -que la vamos a aceptar porque está y nadie la desmintió- se desprende otra cosa.-
a.f.r.
Entonces, en conjunto con la aceptación de esa observación, queremos pedir que se nos aclare por parte de la Intendencia Municipal en qué calidad o si está o no contratado por la Intendencia Municipal de Maldonado el señor Wilke.-
Nada más, Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, señor Edil.-
Ponemos primero a consideración el informe de Comisión. Los que estén por la afirmativa...
SE VOTA: unanimidad, 24 votos.-
Se pone a consideración la misiva propuesta por el señor Edil. Los que estén por la afirmativa...
SE VOTA. 23 en 24, afirmativo.-
Continuamos.-
SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 043/02: Tribunal de Cuentas remite resolución manteniendo observación formulada a la reiteración del gasto emergente de la Licitación Pública 8/01, convocada por la Intendencia Municipal para la adquisición de dos barredoras de calles.-
Informe de Comisión:
VISTO: Las presentes actuaciones.-
CONSIDERANDO: El informe vertido por jerarcas y técnicos de la Intendencia Municipal.-
La Comisión de Presupuesto y Hacienda, reunida en el día de la fecha, por unanimidad de presentes (4 votos), al Cuerpo ACONSEJA: Hacer suyo el informe de fecha 3 de julio de 2002 que luce a fojas 6.-
Firman los señores Ediles: Jorge Núñez, Mario Rivas, Guillermo Ipharraguerre y Ruben Toledo.-
Veamos el informe de fecha 3 de julio:
VISTO: Las presentes actuaciones.-
CONSIDERANDO: Las observaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas de la República.-
La Comisión de Presupuesto y Hacienda reunida en el día de la fecha, por unanimidad de presentes (4 votos), al Cuerpo ACONSEJA: 1º) Aceptar las observaciones del Tribunal de Cuentas de la República. 2º) Dar cuenta al Ejecutivo Comunal de la presente resolución. 3º) Archivar estas actuaciones sin perjuicio.-
Firman los señores Ediles: Alvaro Villegas, Guillermo Ipharraguerre, Walter Tassano y Ruben Toledo.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Etcheverry.-
SEÑOR CARLOS ETCHEVERRY.- Señor Presidente: nosotros el 18 de junio hicimos un pedido de informes sobre el tema de las barredoras, a lo que me voy a referir brevemente por única vez en la noche, prometo.-
En una serie de interrogantes que hicimos, en el punto 4 preguntamos por el estado de las mismas -de las barredoras- y que especificaran -y lo subrayamos- si eran nuevas o usadas. Después de un largo rodeo, de hojas y más hojas -que de paso nos enteramos de que se las compraron a dos empresas diferentes: la General Power y DURLINCO S.A., una a cada una-, nos encontramos con que dice que: "La empresa licitante, tal como lo indican los Pliegos, realizó cursos teórico-prácticos a los funcionarios", de lo que deducimos que un listado de personas que están acá adjuntas, estuvieron manejando estas máquinas.-
Pero en la misma oración se contradice el informe del Director Saralegui que dice: "...prácticos en pruebas de barredoras que se suspendieron al no recibir las mismas esta Comuna". Entonces ahí nos queda una duda: si no se recibieron, ¿cómo se hicieron pruebas prácticas? Resulta paradójico. Finalmente, casi en las últimas hojas, dice que: "En la licitación 7001 se adquieren barredoras nuevas", pero más abajo dice que: "...no fueron recibidas por no ajustarse a pliego técnico por tener problemas de funcionamiento". Sinceramente me quedan dudas. Honestamente, ¿cómo pudieron tener problemas de funcionamiento si eran nuevas?
Nosotros realmente hicimos este pedido de informes a raíz de denuncias de gente de ADEOM que nos manifestaba: "Las máquinas son usadas, las hemos visto", gente del área de Obras y Talleres nos dijo: "Las máquinas son usadas". Entonces me queda la duda en la contestación de este pedido de informes, sobre la veracidad de la información que se le da a un Edil.-
Para terminar, vamos a estar muy atentos y a hacerle un seguimiento a este tema, porque también tenemos dudas sobre el dinero que fue depositado en el Banco República; no estamos seguros de si ese dinero ya lo retiraron las empresas. Por lo tanto, en dos sentidos: o recuperamos el dinero de la Comuna o hacemos un seguimiento muy estricto para que estas empresas cumplan con lo licitado por nuestra Comuna. De esa manera, hay que estar atentos al manejo de estos dineros que es una cifra muy importante.-
Gracias, Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-
Señor Edil Barrales, tiene la palabra.-
SEÑOR JOSE BARRALES.- Señor Presidente, señores ediles: este tema ha sido más que debatido, ha tenido problemas personales míos con el Intendente, con el Edil Casaretto, con el Edil Germán Cardoso...
a.g.b.-
Y va a traer más problemas, porque yo estoy seguro que lo voy a llevar a la Justicia, porque se lo pasé a esta Junta para que el Asesor Jurídico de esta Junta lo pasara a la Justicia, y si no lo pasa él lo pasará cualquier vecino de Maldonado, porque cualquier vecino de Maldonado tiene derecho a saber qué pasa con esto. Pero esto es claro, es clarísimo y nos vamos a las palabras del señor Saralegui. "Se hace la licitación, se adjudica, cuando llegan las máquinas se prueban" -en ello estaba incluida la capacitación de los funcionarios-, pero después sigue: "no tienen el desarrollo de velocidad y traslado, veinticinco quilómetros". Eran de series distintas, se pide un modelo estándar y tampoco cumplen esa norma; las máquinas tienen distinto sistema hidráulico por lo cual teníamos que tener repuestos para dos y, aparte, un montón de inconvenientes más que presentaron en la prueba en la cual decidimos no aceptarlas.-
Saralegui hizo el trabajo correcto; dijo: "estas máquinas las probamos en la calle y no las aceptamos" y realmente hizo lo que tiene que hacer cualquier funcionario público. Pero se ve que el Intendente o la parte jurídica de nuestra Intendencia es lenta, porque del pedido de informes de nuestro compañero Carlos Etcheverry también se desprende, y John Miller ni lento ni perezoso no pone el año... dice "del pasado 29 de julio" y se va a desprender que es 29 de julio de 2002. Pero esta licitación es de 2001, así que tuvo tiempo y de sobra para decirle a DURLINCO S.A. que estas máquinas eran distintas, no funcionaban, tenían problemas.-
Y cuando el Intendente en la prensa sale a decir que las cartas de pago se acreditan, se acreditan cuando llega el producto. Le voy a decir algo, Presidente, y con todo respeto, esto es una gran vergüenza para el Departamento de Maldonado porque para ver el material pirotécnico y comprarlo directamente viajamos a China, para comprar estas dos barredoras podíamos ir en una camioneta -hasta una Comisión de ediles-, porque tantos viajes que hacemos a veces, ir a la Argentina, U$S 200 mil para el Departamento de Maldonado es mucho, ir hasta la Argentina y verlas funcionar y ahí asegurarnos de lo que nos iban a enviar. Porque hoy, ¿sabe lo que nos enviaron? Gato por liebre y todavía lo pagamos, pero no lo pagamos nosotros, lo pagó todo el Departamento. Entonces, nosotros a esto tenemos que decirle basta, le duela a quien le duela y cueste lo que cueste.-
Gracias, señor Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-
Tiene la palabra el señor Edil Mario Rivas.-
SEÑOR RIVAS.- Señor Presidente, yo tengo muy claro el concepto de lo que ha sucedido con estas máquinas, de acuerdo a lo que hablamos con los técnicos municipales en esta Junta Departamental. No voy a defender, para mí la Intendencia ha sido estafada, pero así como lo ha sido ha procedido mal porque no se ha cuidado de ser estafada.-
Lo que los compañeros que me anteceden hablan de las máquinas, concretamente la Intendencia vio la máquina que quería comprar con las especificaciones que quería comprar, que eran altura de tolva, que eran estándar y que era de una velocidad de veinticinco quilómetros por hora y eso fue lo que compraron. Y les mandaron dos máquinas que no tienen la altura de tolva necesaria para volcarla sobre los camiones, que no desarrollan veinticinco quilómetros y que, además, no son estándar, entonces la Intendencia fue estafada.-
Evidentemente que tendríamos que ver si no fallaron también los mecanismos de control. Acerca de la carta de crédito, la explicación que nos dieron los técnicos municipales, fue que previo a que vinieran las máquinas -como venían del exterior-, se debía librar la carta de crédito, que inclusive se trató de detener la carta de crédito e intercedió hasta la Embajada Argentina y que en este momento se está tratando de recuperar algo o que les manden dos máquinas que sirvan.-
Creo que fue un infeliz procedimiento de la Intendencia Municipal que no tiene nada que ver -y esto quiero aclararlo- con la observación del Tribunal de Cuentas.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil, le solicitan una interrupción por una aclaración.-
SEÑOR RIVAS.- No, yo voy a dejar por aquí, Presidente, porque simplemente quiero decir que nosotros votamos una observación, aceptémosla o no, que no tiene que ver con esta otra parte, que es la parte para la cual compañeros han hecho pedidos de informes que estamos de acuerdo en acompañarlos y de acuerdo en que se procese la manera de solucionar este problema.-
Nada más, señor Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-
Se pone a consideración el informe de Comisión. Los que estén por la afirmativa.-
SE VOTA: 25 votos, unanimidad.-
a.l.t.f.-
Para fundamentar el voto tiene la palabra el señor Edil Barrales.-
SEÑOR BARRALES.- Votamos afirmativamente la observación del Tribunal de Cuentas pero vamos a aclarar que hay ediles que no están hoy ni enterados del asunto, no las vieron nunca. Afirmamos que no las vieron nunca y lo único que aseguraron en esa Comisión es que no era lo mismo que les habían dado en el pliego de licitación. No las vieron nunca y quieren hacer el juicio después de un año que las pagamos… Se ve que el Edil ese tampoco está bien informado, porque el Intendente a la prensa le dijo que se estaban reparando en Montevideo y está la grabación…
SEÑOR RIVAS.- Señor Presidente: es fundamento de voto, no puede…
SEÑOR PRESIDENTE.- Está fundamentando, señor Edil.-
SEÑOR BARRALES.- Discúlpeme, señor Edil Rivas.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar.-
SEÑOR BARRALES.- El señor Intendente asegura y está la grabación -la deben tener por ahí porque hay una Comisión Investigadora para eso- que asegura que la estaban reparando en Montevideo. Entonces, no van a mandar nuevas, si las están reparando en Montevideo. O hay alguien que no se comunica en la Intendencia de Maldonado o algo pasa con estas barredoras.-
Gracias, señor Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Continuamos.-
SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 073/02: Tribunal de Cuentas remite resolución manteniendo observación formulada a la reiteración del gasto efectuado por la Intendencia Municipal, emergente de la contratación en régimen de arrendamiento de obra del señor Jorge Pérez Echartea.-
El informe de Comisión de Presupuesto dice:
VISTO: Las presentes actuaciones.-
CONSIDERANDO: Las observaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas de la República.-
La Comisión de Presupuesto y Hacienda reunida en el día de la fecha, por unanimidad de presentes (4 votos) al Cuerpo ACONSEJA: 1º) Aceptar las observaciones del Tribunal de Cuentas de la República; 2º) dar cuenta al Ejecutivo Comunal de la presente resolución; 3º) requerir al Ejecutivo Comunal informe al respecto de las medidas a instrumentar de futuro al respecto de la presente resolución y 4º) archivar estas actuaciones sin perjuicio.-
Firman los señores Ediles Jorge Núñez, Guillermo Ipharraguerre, Mario Rivas y Ruben Toledo.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Rivas.-
SEÑOR RIVAS.- Referente a estas observaciones de arrendamiento de obras o de servicios no habíamos hablado hasta ahora, pero sí queremos afirmar la diferencia conceptual totalmente opuesta que existe entre el Tribunal de Cuentas y la Intendencia Municipal. Personalmente nos afiliamos a la opinión del Tribunal de Cuentas, entendiendo que este tipo de arrendamientos son de servicios, con una diferencia sustancial con el arrendamiento de obra. El arrendamiento de obra es una contratación directa que hace la Intendencia, siendo que para un arrendamiento de servicio tiene que hacer un llamado a licitación, de acuerdo a lo establecido en el TOCAF.-
Por lo tanto, bueno sería que de una vez por todas la Intendencia tomara un camino no más justo, sí más correcto, en cuanto a este tipo de contrataciones, para terminar de una vez por todas con este tipo de observaciones que hace el Tribunal de Cuentas, que creo firmemente tiene razón. Por lo tanto, deberán ser corregidas por la Intendencia Municipal. Miren que no es poca la diferencia entre un arrendamiento de obra y un arrendamiento de servicio y es importante que de una vez por todas se hagan las cosas bien.-
Muchas gracias, señor Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-
Tiene la palabra el señor Edil Toledo.-
SEÑOR TOLEDO.- Gracias, Presidente. Me afilio completamente a lo que informa el señor Edil Rivas y voy a hacer también una aclaración, que consta en el informe del Tribunal de Cuentas, Resultando I, inciso C, que dice que "el plazo de la contratación comenzó a regir el 4/9/2001, no resultando ajustado a derecho el efecto retroactivo que de hecho se otorgó a la misma".-
Hemos visto, afiliándonos a lo que decía Rivas, que en todas estas observaciones que hace el Tribunal de Cuentas hay criterios completamente diferentes por parte de la Intendencia y por parte del Tribunal de Cuentas. En algunos la Intendencia, no aceptando la observación y en la justificación del gasto, o reiterando el gasto, emite opinión discrepando con lo que el Tribunal de Cuentas expresa. Se vuelve a reiterar el gasto expresando su concepto. Nosotros acá nos estamos afiliando, evidentemente, a lo que el Tribunal de Cuentas está dictaminando.-
Creo que este es el último expediente de contrataciones que tenemos y quiero dejar bien presente, señor Presidente, lo que la Comisión de Presupuesto en el informe está expresando.-
m.r.
Queremos saber de qué manera la Intendencia Municipal de Maldonado va a resolver estos temas, porque acá no sólo se está jugando con una contratación, que no vamos a entrar a analizar si está bien, si no estuvo bien, si era necesaria o no, creo que en este momento no es pertinente discutir eso, aunque lo podríamos discutir, pero sí, con estas observaciones del Tribunal de Cuentas y con esta aceptación, está en juego lo que una persona o lo que la Intendencia hizo o no hizo, porque es muy probable que no puedan cobrar.-
Entonces, es fundamental -para información de todos nosotros- qué resultados, qué resolución le va a dar la Intendencia Municipal a todos estos expedientes y es lo que estamos pidiendo expresamente en los informes que salen de la Comisión de Presupuesto.-
Nada más Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias señor Edil.-
Señor Edil Barrales.-
SEÑOR BARRALES.- Presidente, me parece que los dos ediles anteriores ya dijeron casi todo esto, pero lo que queda claro es que acá cuando se habla de violar la Constitución, de incompatibilidad, también se tiene que hablar de que estos funcionarios, que pasan a ser funcionarios en cualquier momento de la Intendencia -y lo digo con el máximo respeto, porque tienen todo el derecho del mundo de pasar a ser funcionarios de la Intendencia-, cuando se les hizo este contrato de servicios, también el Tribunal de Cuentas les pide y no lo ponen, si no eran funcionarios públicos, si no tenían la constancia al día del BPS y DGI.-
Entonces, lo que queda claro es que podrían haber estado trabajando en otra función pública, como hay ediles que realmente trabajan en alguna función pública en nuestro país y son ediles, honorarios, pero son ediles. Y esto ya lo estamos viendo seguidamente, seguidamente, funcionarios públicos que trabajan en dos funciones. Por eso la Constitución es clara, tiene que tener la declaración jurada de que no es funcionario público y no estaba.-
Pero quiero dejar en claro, como es el último, como decía Toledo, que esperamos que todas estas observaciones que hizo la Comisión de Presupuesto y que ahora va a tener que levantar el Intendente no pasen a ser del listado de la Intendencia, no de contratos, sino de funcionarios, porque es claro, "te doy un contrato por seis meses y después te dejo de funcionario".-
Y eso ha sido la historia del Departamento de Maldonado desde que empezó a gobernar el amigo y finado Burgueño.-
Gracias señor Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias señor Edil.-
Se pone a consideración el informe de Comisión.-
Los que estén por la afirmativa…
SE VOTA: unanimidad, 28 votos.-
Pasamos al último expediente.-
SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 274/02: Tribunal de Cuentas remite resolución manteniendo las observaciones formuladas por el Contador Delegado en la Intendencia Municipal a reiteraciones de gastos efectuados por la Junta Local Autónoma y Electiva de San Carlos sin disponibilidad Presupuestal.-
El informe de Comisión dice:
VISTO: Las presentes actuaciones.-
CONSIDERANDO: Las observaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas de la República.-
La Comisión de Presupuesto y Hacienda, reunida en el día de la fecha, por unanimidad de presentes (4 votos), al Cuerpo ACONSEJA: 1) Aceptar las observaciones del Tribunal de Cuentas de la República. 2) Dar cuenta al Ejecutivo Comunal de la presente resolución. 3) Archivar estas actuaciones sin perjuicio.-
Y firman los señores Ediles: Jorge Núñez, Alvaro Villegas y Ruben Toledo.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Hernández.-
SEÑOR HERNANDEZ.- Muy brevemente señor Presidente…
En varias oportunidades en que participamos defendiendo el Presupuesto de San Carlos -que era en su momento de dieciocho millones de dólares y que sufrió, a nuestro entender, muy gruesos recortes- denunciamos y éramos sabedores de que iban a comenzar a aparecer -y van a aparecer muchos más- expedientes de la Junta de San Carlos, del Tribunal de Cuentas, los cuales vamos a votar, pero es justo también que digamos que en su momento, cuando dijimos que se habían recortado del Presupuesto los gastos de iluminación, por ejemplo, en este expediente que es de 740.109 -$ 740.000-, hay un gasto de iluminación de la mitad, por ejemplo, de 356.000.-
d.m.p.m.-
O sea que ya la mitad es de iluminación. ¿Qué hay que hacer? ¿Dejar a oscuras a San Carlos o hacer el gasto?
Lo mismo pasa con el tema de la poda de árboles que, en su momento, también denunciamos porque generaba trabajo; fue sacada del Presupuesto y por supuesto que hubo que podar árboles, porque había problemas con ellos y había que hacerlo.-
Y luego la construcción de caños, el tema de chapas, colaboración con la Comisaría, construcción de baldosas, vigilancia de la Jefatura, o sea, una cantidad de gastos que entendemos son fundamentales y que por no tener rubro, indudablemente que la Junta los va a firmar y va a seguir firmándolos, porque son cosas, a nuestro entender, fundamentales para el funcionamiento en cualquier comunidad.-
Por lo tanto, señor Presidente, vamos a votar afirmativamente el informe de Comisión, pero no queríamos dejarlo pasar sin puntualizar estos aspectos.-
Muchas gracias, señor Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-
Se pone a consideración el informe de Comisión…
SEÑOR SECRETARIO.- Un segundito, vamos a dar cuenta de algo. Nosotros leímos tres firmas en el informe, que eran las que estaban, ahora consta también la firma del señor Mario Rivas. Son cuatro las firmas.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Secretario.-
Los que estén por la afirmativa...
SE VOTA: 25 en 27, afirmativo.-
Señor Edil…
SEÑOR TOLEDO.- En la convocatoria para esta Sesión de hoy me llevé una sorpresa al ver incluidas en la nómina estas observaciones del Tribunal de Cuentas.-
Hay ediles de la Comisión de Presupuesto que lamentablemente no estuvieron presentes y que me hubiera gustado -sobre todo el Presidente de la misma- que también fundamentaran, en contra o a favor, de lo que esta noche expresamos.-
Gracias, Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-
Señora Edil Elsa Díaz, tiene la palabra.-
SEÑORA ELSA DIAZ.- Gracias.-
Antes de que se vayan los señores ediles, quería que declaráramos urgentes todos los expedientes tratados en la noche de hoy.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Se pone a consideración la urgencia. Los que estén por la afirmativa...
SE VOTA: 23 en 25, afirmativo.-
Sin más para tratar se levanta la Sesión.-
(Es la hora 22:27 minutos).-
c.i.-
Sr. Alejandro Echavarría
Presidente
Sr. Nelson Martínez
Secretario General
Sra. María Desanttis de Pérez
Directora Departamento
Reproducción Testimonial
Sra. Daniella Pintos
Jefa Sección Corrección