Junta Departamental de Maldonado

Versión Taquigráfica

La Junta Departamental de Maldonado NO se responsabiliza por las expresiones contenidas en la versión taquigráfica.

 

O R D E N D E L D Í A

 

 

 

ÚNICO PUNTO: Expediente Nº 305/2/02: Intendencia Municipal remite Mensaje de Modificación Presupuestal para los Ejercicios 2002 – 2002.-

 

 

 

A S I S T E N C I A

 

 

 

PRESIDENTE: Sr. Javier Sena.-

 

 

SECRETARÍA

GENERAL: Sra. Nelly Pietracaprina.-

 

 

EDILES TITULARES: Federico Casaretto, Walter Acosta, Alfredo Lara, Eduardo Larrascq, Fernando García, Alvaro Villegas, Martín Laventure, Rodrigo Blás, Guillermo Ipharraguerre, Leonel Bernhardt, Carlos Etcheverry, Luis Huelmo, Ruben Toledo, Ma. del Carmen Salazar, Marlene Chanquet, Oscar De los Santos, Gastón Pereira, Karina Clavijo, Elsa Díaz, Eduardo Ipar y Ma. Emilia Alvarez.-

 

 

EDILES SUPLENTES: Guillermo Moroy, Carlos Rodríguez, Sergio Veloz, Abayubá Galeano, Carlos Martins, Euclides Melgarejo, Walter Tassano, Javier Franco, Oscar Ramírez, Javier Alvarez, Francisco Salazar, Luis Cima, Fernando Llanes, Carlos De los Santos, Luis Bonnet, Oscar Sánchez, Edinson Rodríguez, Alba Clavijo, Washington Ortega, Fabiana Danta, Waldemar Bonilla, Pablo Pérez, Milton Hernández, Rosa Piazzoli, Daniel Rodríguez, José Barrales, Alfredo Rinaldi, Ma. del Huerto Ocampo, Luis Moreno, Luis Muñiz, Carlos Mendieta, Sebastián Plada, Ma. del Rosario Borges, Mario Rivas y Jorge Huelmo.-

 

 

TAQUÍGRAFOS: María Desanttis, Mónica Rodríguez, A. Fernández, A. Tojo, Daniella Pintos, Carmen Ichazo, Andrea Gossio y Claudia García.-

 

 

 

 

 

 

 

 

(Siendo la hora 20:02 se da inicio a la Sesión Extraordinaria convocada para el día 14 de junio de 2002).-

 

SEÑOR PRESIDENTE (Sr. Javier Sena).- Señores ediles, estando en tiempo y forma y habiendo veinte ediles sentados, comenzamos la Sesión Extraordinaria del día de la fecha, para tratar el Expediente 305/2/02, Intendencia Municipal.-

 

Toledo, adelante Toledo.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Señor Presidente, ¿no se puede prender la calefacción?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Ya estamos en eso.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Era eso.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a comenzar señores ediles, vamos a dar comienzo con el informe del Tribunal de Cuentas.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- Informe del Tribunal de Cuentas recaído en el Expediente 305/2/02: Intendencia Municipal remite Mensaje de Modificación Presupuestal para los Ejercicios 2002 – 2005. Resolución adoptada por el Tribunal de Cuentas en Sesión de fecha 12 de junio de 2002, carpeta 195.869.-

 

VISTOS: Estos antecedentes relativos al proyecto de Modificación Presupuestal de la Intendencia Municipal de Maldonado para los Ejercicios 2002 – 2005.-

 

RESULTANDO I: Que con fecha 18/4/02, Oficio Nº 49/2002, la Intendencia Municipal remite a la Junta Departamental Expediente Nº 305/2/02, Modificación Presupuestal para los Ejercicios 2002-2005, el que fue recibido por ésta el 23/4/02.-

 

RESULTANDO II: Que por Resolución de fecha 20/05/02, por mayoría de 17 votos en 20 ediles presentes, la Junta Departamental resolvió: 1º) Devolver los expedientes de referencia al Ejecutivo Departamental. 2º) Auspiciar la creación de un organismo de diálogo sin exclusiones integrado por delegados del Ejecutivo y el Legislativo Departamental en permanente consulta con todas las partes interesadas a los efectos de buscar, de común acuerdo, los elementos para la realización de una mejor Adecuación Presupuestal. 3º) Establecer un plazo hasta el 28 de los corrientes para volver a considerar un nuevo Mensaje de Adecuación Presupuestal.-

 

RESULTANDO III: Que con fecha 20/05/02 la Intendencia Municipal remitió con Oficio Nº 70/2002, Expediente 305/2/02 conteniendo una nueva Adecuación Presupuestal.-

 

RESULTANDO IV: Que en el Mensaje se señala que las modificaciones propuestas fueron definidas una vez agotadas las instancias de diálogo auspiciadas por la Junta Departamental en su Resolución del 20 de mayo próximo pasado y en cumplimiento al plazo allí establecido para volver a considerar por el Cuerpo un nuevo Mensaje de Adecuación Presupuestal, 28/05/02, se remite de esta forma y en esta nueva oportunidad la presente Modificación.-

 

RESULTANDO V: Que por Decreto Nº 3764 del 28/05/02 la Junta Departamental por mayoría de veinte votos en treinta y un ediles presentes aprobó con modificaciones la iniciativa remitida por Expediente 305/2/02.-

 

RESULTANDO VI: Que las actuaciones fueron remitidas el 31 de mayo del 02 ingresando a este Cuerpo en Sesión del 5 de junio de acuerdo a lo dispuesto por la Ordenanza de 22 de noviembre de1972.-

d.m.p.m.-

 

CONSIDERANDO I: Que el Art. 219 de la Constitución de la República, aplicable a los gobiernos departamentales por reenvío del Art. 222 de dicha norma, dispone que sólo se podrán enviar Mensajes complementarios o sustitutivos en el caso exclusivo del proyecto de Presupuesto Nacional y sólo dentro de los veinte días a partir de la primera entrada en cada Cámara.-

 

CONSIDERANDO II: Que de lo expresado en los Resultandos I a IV, deriva que el Mensaje de la Intendencia, Expediente Nº 305/2/02 aprobado por la Junta Departamental el 28 de mayo de 2002, por Decreto Nº 3764, es sustitutivo del que fuera remitido por dicho Ejecutivo con fecha 18 de abril de 2002, Oficio 49/02, Expediente Nº 3025/02.-

 

CONSIDERANDO III: Que en consecuencia lo actuado no se ajusta a lo dispuesto por la norma constitucional citada.-

 

ATENTO: A lo dispuesto por los Art. 211, Literal A, 219 y 225 del Tribunal de la República, el Tribunal ACUERDA: 1º) Observar la Modificación Presupuestal de la Intendencia Municipal de Maldonado para los Ejercicios 2002 y 2005, por lo expresado en los Considerandos II y III. 2º) Devolver las actuaciones a su lugar de origen.-

 

Firma la Secretaria General, Esc. Elizabeth Castro.-

 

El informe en mayoría de la Comisión de Presupuesto dice: A) En cuanto a la observación el Tribunal de Cuentas de la República observa el procedimiento seguido en el tratamiento de la Modificación Presupuestal para los Ejercicios 2002, 2003, 2004 y 2005. Formula esta observación porque entiende que la Junta Departamental al devolver el Expediente y solicitar un nuevo Mensaje de Adecuación Presupuestal, originó un segundo Mensaje del Intendente el cual fue, a su entender, sustitutivo del anterior, lo que implicaría no ajustarse a lo dispuesto por el Art. 219 de la Constitución de la República. Es una observación sobre la forma y no respecto a lo sustantivo, aspecto éste que resulta convalidado.-

 

B) Con relación a la aplicación en el tiempo del Art. 219 de la Constitución de la Nación, 1º) El Art. 219 señala que sólo se podrán enviar Mensajes complementarios o sustitutivos en el caso exclusivo del proyecto del Presupuesto Nacional y sólo dentro de los veinte días a partir de la primera entrada del proyecto a cada Cámara.-

 

2º) De acuerdo con el Art. 222 de dicha norma, se aplicará al Presupuesto Departamental en lo pertinente.-

 

3º) El Art. 219 se refiere al Presupuesto y exige que el Mensaje complementario o sustitutivo se eleve dentro de los veinte días de presentado. Debe entenderse que estos Mensajes se efectivizan cuando la Junta Departamental aún no se ha pronunciado como órgano, por lo que el llamado Mensaje sustitutivo, no puede ser interpretado como el proyecto que se puede llegar a presentar luego del rechazo expreso por el Cuerpo, de una anterior iniciativa.-

 

4º) Resulta ilustrativo de esto, el acotado plazo establecido constitucionalmente para la remisión del Mensaje complementario o sustitutivo de lo que se infiere que la disposición antes citada se aplica al Presupuesto Departamental cuando aún está pendiente el pronunciamiento del Legislativo Departamental .-

 

5º) Obsérvese además, que para la interpretación de la norma referida al Presupuesto Nacional y aplicable al Presupuesto Departamental por remisión, no puede dejarse de considerar que el proyecto de Presupuesto Nacional requiere para su aprobación, el pronunciamiento de las dos Cámaras y de la Asamblea General cuando deba intervenir.-

 

6º) Cabe recordar el procedimiento de aprobación del Presupuesto Nacional. El Poder Ejecutivo presenta el proyecto al Poder Legislativo y éste lo envía a una de sus Cámaras y ésta debe pronunciarse dentro de los cuarenta y cinco días de recibido. Si no se pronuncia dentro de este término se considerará rechazado, Art. 217.-

a.f.r.

 

Pasado a la segunda Cámara el plazo y efecto del no pronunciamiento es el mismo. Si la segunda Cámara lo aprueba con modificaciones, vuelve a la primera, como es habitual, pero ésta debe pronunciarse aceptando las modificaciones en quince días. Si no se pronuncia o las rechaza el proyecto pasa a la Asamblea General quien también debe decidir en quince días. Si ésta no se pronuncia el proyecto se tiene por rechazado (Art. 218, José Korzeniak, Primer curso de Derecho Público - Derecho Constitucional Pág. 484).-

 

7º) De lo expuesto en los dos numerales anteriores resulta que el mensaje complementario o sustitutivo el cual debe remitirse dentro de los veinte días a partir de la primera entrada del proyecto a cada Cámara, se ubica antes del momento del pronunciamiento del Poder Legislativo.-

 

8º) Por consiguiente, el Art. 219 implica que el mensaje complementario o sustitutivo se aplica en el tiempo en forma previa al pronunciamiento del Legislativo y el pronunciamiento puede ser de rechazo, ficto o expreso o de aprobación.-

 

9º) Ilustra sobre lo anterior el funcionamiento en la práctica del Art. 219. Se da entrada a la iniciativa y se pasa a una Comisión que generalmente se llama Comisión de Presupuesto. Esta hace un estudio preliminar y puede llegar a sugerir determinadas modificaciones que terminan traduciéndose generalmente dentro del plazo de veinte días en un mensaje complementario o sustitutivo, y esto sin que el órgano correspondiente, por ejemplo, la Junta Departamental, se haya pronunciado o definido expresamente sobre el tema presupuestal.-

 

10º) Resulta claro que la aplicación del Art. 219 se encuentra en la conveniencia de evitar una suerte de anarquía que llegaría a ocurrir si en el tratamiento del proyecto de presupuesto se pudieran remitir una y otra vez, ante pedido de los legisladores u otras causas, sucesivas modificaciones al proyecto original, lo que podría incluso ocasionar que no se aprobara en plazo la iniciativa presupuestal y ello antes del pronunciamiento del Cuerpo Legislativo. Es evidente que la norma está pensada en el trámite que debe seguir el Presupuesto Nacional, donde el proyecto tiene que pasar por las dos Cámaras y por la Asamblea General cuando debe intervenir, por lo que sería muy engorroso que en cada una de las instancias, ilimitadamente, se pudiera proponer mensajes complementarios o sustitutivos.-

 

11º) El Art. 219 pretende salvaguardar a los órganos ejecutivos y a la seriedad en el trámite por el cual se elabora y finalmente aprueba el Presupuesto. Asimismo y tal como se verá a continuación, no constituye un obstáculo para remitir el proyecto de Modificación Presupuestal estando vigente el plazo constitucional del Art. 214 el hecho que el Cuerpo se haya pronunciado en forma desfavorable respecto a la iniciativa anterior.-

 

C) Con referencia al error de pretender aplicar el Art. 219 de la Constitución de la República al proyecto aprobado en forma primaria por la Junta Departamental.-

 

1º) Anualmente, dentro de los seis meses de vencido el Ejercicio, el Intendente puede proponer las modificaciones necesarias en cuanto a los gastos, recursos y objetivos (Art. 214 Inc. 4).-

 

2º) En consecuencia, es una facultad del Intendente proponer modificaciones al monto global de gastos a las inversiones, sueldos o recursos, así como también proponer creaciones, supresiones y modificaciones de programas por razones debidamente justificadas.-

 

3º) No hay disposición en la Constitución de la República que impida al Intendente elevar a la Junta Departamental un proyecto de Adecuación Presupuestal antes del 30 de junio cuando obtuvo el rechazo expreso y no ficto de una iniciativa anterior.-

 

4º) En estas actuaciones no se está frente al caso de un mensaje complementario o sustitutivo, sino de un nuevo proyecto en una nueva instancia y ello porque el plazo de seis meses establecido en el Art. 214 no precluye.-

 

5º) Cabe recordar que los únicos requisitos establecidos por la Carta Magna con relación al procedimiento de las modificaciones presupuestales son la iniciativa privativa del Ejecutivo, el plazo de seis meses y la presentación de la Rendición de Cuentas, extremos estos que se cumplieron y que no merecieron observación del Tribunal de Cuentas.-

 

6º) De lo expuesto se desprende sin hesitación que el mensaje sustitutivo no es un proyecto remitido ante el supuesto de rechazo sino que se ubica en una etapa previa al pronunciamiento de un Cuerpo Legislativo.-

c.i.-

 

En consecuencia, no puede pretenderse impedir la remisión de una nueva Adecuación Presupuestal posterior al pronunciamiento expreso de rechazo de la Junta Departamental bajo el pretexto de considerar que se trata de un Mensaje sustitutivo.-

 

7º) En estas actuaciones no hubo Mensaje modificativo o sustitutivo, sino que el Intendente remitió un nuevo Proyecto de Modificación Presupuestal. Quiere decir que el Intendente insistió con su facultad de proponer una Modificación Presupuestal dentro del plazo constitucional y no utilizó la vía de Mensaje complementario o sustitutivo. Cabe agregar que el proyecto devuelto ya había pasado a archivo por lo mal que podía ser sustituido. Definitivamente se trató de una nueva instancia no prohibida por la Constitución Nacional.-

 

8º) A mayor abundamiento, cabe observar que esta oportunidad de hacer ciertas modificaciones al Presupuesto es muy importante, ya que luego de la aplicación de un año se tienen presentes las eventuales necesidades que pudieron no quedar bien cubiertas desde el punto de vista financiero y las precisiones que pudiera corresponder hacer desde el punto de vista técnico jurídico (Julio Gutiérrez: "Gobierno Departamental", página 69).-

 

De seguirse el criterio del Tribunal de Cuentas de la República se estará vulnerando este objetivo que se encuentra establecido en la Carta Magna. El fundamento de la importancia de hacer adecuaciones al Presupuesto también avala el criterio adoptado por la Junta Departamental, el cual significa, además, estructurar una garantía a la oportunidad de hacer ciertas modificaciones al Presupuesto y a la potestad constitucional del Intendente.-

 

9º) Hay una razón más para llegar a la conclusión que el Artículo 219 no impide la remisión de un nuevo Proyecto de Modificación Presupuestal. Como ha señalado el Doctor Alberto Ramón Real los principios de autonomía municipal son regla de interpretación amplio y, en cambio, es de estrictísima interpretación toda la excepción a esas reglas. ("Régimen Presupuestal de las Juntas Departamentales").-

 

10º) Asimismo, aceptar que el plazo constitucional no precluye por el hecho que una iniciativa sea rechazada implica salvaguardar la potestad constitucional que tiene en la materia el Ejecutivo Comunal, conforme a los Artículos 214 y 275 de la Constitución Nacional, y darle sensatez al trámite de la Adecuación Presupuestal.-

 

Asimismo, la posibilidad de remitir una nueva Ampliación Presupuestal está acotada por el plazo constitucional de los seis meses de vencido el Ejercicio anual y esto va contra un procedimiento tortuoso, anárquico o ilimitado.-

 

11º) En definitiva, no es posible asimilar el Proyecto de Modificación Presupuestal que se envía en plazo luego del rechazo de una anterior iniciativa con el Mensaje sustitutivo, el cual se ubica en el tiempo antes del pronunciamiento del Legislativo.-

 

D) En cuanto a la Intervención del Tribunal de Cuentas.-

 

Conviene precisar el alcance de la observación y de la intervención del Tribunal de Cuentas. Siguiendo las enseñanzas del Doctor Delpiazzo, el Tribunal de Cuentas no detiene ni desvía ni modifica ni condiciona la actuación de la Administración. Acto seguido señala que dicho Organo realiza actividad administrativa de contralor y asesoramiento. Asimismo, indica que del texto constitucional y de sus antecedentes surge claramente que el constituyente, que conoció y tuvo a la vista soluciones de Derecho Comparado que instituyen auténticas Cortes de Cuentas con facultades jurisdiccionales se apartó de ellas, haciendo de nuestro Tribunal de Cuentas un Organo administrativo que actúa ejerciendo función administrativa y no jurisdiccional. Consecuentemente, no le dotó de poderes jurídicos para dictar sentencias.-

 

Con relación a los dictámenes del Tribunal de Cuentas menciona que no son vinculantes porque pueden no ser aceptados, en cuyo caso corresponde que se pronuncie la Asamblea General (Tribunal de Cuentas, páginas 57, 58, 59, 81 y 82).-

 

E) En conclusión.-

 

1º) No existe posibilidad jurídica de retacear la facultad constitucional que tienen los Intendentes para proponer modificaciones presupuestales antes del 30 de junio del año siguiente al que presentaron los presupuestos. Nadie está habilitado para agregarle restricciones a la fórmula establecida por la Constitución que, en todos los casos, modificaría la letra de los preceptos constitucionales.-

 

Asimismo, el criterio del Tribunal de Cuentas implica atacar la atribución que la Constitución le confiere a los Intendentes en los Artículos 214 y 275 numeral 3.-

 

2º) En el caso se cumplió absolutamente con el trámite constitucional.-

 

a)El Intendente presentó la Modificación Presupuestal en el plazo constitucional.-

a.l.t.f.-

 

Si cumplió con la iniciativa privativa que tiene el Intendente y con el término de seis meses establecido en el Artículo 214, inciso 4º.-

 

b) Presentado el proyecto, el mismo fue considerado y aprobado en forma primaria por la Junta Departamental.-

 

c) Se remitió el Proyecto de Modificación Presupuestal al Tribunal de Cuentas de la República.-

 

3º) De todos los pasos antes señalados se infiere que en ningún momento el Intendente envió un Mensaje complementario o sustitutivo, por lo que de aceptarse el criterio del Tribunal de Cuentas de la República, se estará vulnerando el poder jurídico que tiene en la materia el Gobierno Departamental de Maldonado.-

 

4º) Cabe agregar que en el procedimiento se cumplió con lo establecido por los siguientes Artículos de la Constitución: 86, 133, 224, 225, 273 y 275.-

 

5º) En definitiva, el proyecto remitido por la Intendencia, contenido en el expediente Nº 305/2/02, aprobado por la Junta Departamental el 28 de mayo del 2002, por Decreto 3764, no es sustitutivo del proyecto que fuera remitido por dicho Ejecutivo con fecha 18 de abril del 2002. Este fue rechazado por la Junta Departamental por Resolución de fecha 20 de mayo del 2002. En forma terminante debe concluirse que el plazo constitucional establecido por el Artículo 214 no precluye por el hecho de que una iniciativa sea rechazada. Por lo tanto y siempre dentro de los seis meses de vencido el Ejercicio anual, el Intendente puede remitir la Modificación Presupuestal.-

 

Por lo precedentemente expuesto la Comisión de Presupuesto y Hacienda al Cuerpo ACONSEJA: 1º) No aceptar la observación formulada por el Tribunal de Cuentas de la República. 2º) Remítase la Modificación Presupuestal con lo actuado a consideración de la Asamblea General, conforme a lo establecido en el Artículo 225 de la Constitución de la República. 3º) Declárase urgente.-

 

Firman los ediles Guillermo Ipharraguerre, Jorge Núñez y Alvaro Villegas.-

 

Informe en minoría.-

 

VISTO: La Resolución adoptada por el Tribunal de Cuentas en Sesión de fecha 12 de junio de 2002.-

 

CONSIDERANDO: 1º) Que el Artículo 222 de la Norma Constitucional dispone que sólo se podrán enviar Mensajes complementarios o sustitutivos en el caso exclusivo del Proyecto de Presupuesto Nacional y sólo dentro de los veinte días a partir de la primera entrada en cada Cámara. 2º) Que la Modificación Presupuestal para los Ejercicios 2002/2005, expedientes 305/02 y 278/02, fueron devueltos al Ejecutivo Departamental por Resolución de la Junta de fecha 20 de mayo del 2002. 3º) Que con fecha 28 de mayo del 2002 el Ejecutivo Comunal vuelve a enviar un nuevo Mensaje de Adecuación Presupuestal según expediente 305/2/02 y 278/02. 4º) Que por Decreto 3764 del 28 de mayo de 2002 la Junta Departamental por mayoría de 20 votos en 31 ediles presentes, aprobó los dos expedientes de referencia.-

 

Por lo precedentemente expuesto la Comisión de Presupuesto al Honorable Cuerpo ACONSEJA: 1º) Aceptar la observación acordada por el Tribunal de Cuentas con fecha 12 de junio de 2002 recaída sobre la Modificación Presupuestal de la Intendencia Municipal de Maldonado para los Ejercicios 2002/2005. 2º) Comunicar al Ejecutivo Comunal.-

 

Firma el Edil señor Ruben Toledo Perlas, Edil Departamental.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bien. Tiene la palabra el Edil Ipharraguerre.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Antes de hacer uso de la palabra, señor Presidente, le voy a hacer algunas preguntas para redondear la información que nos están dando.-

 

¿Solamente hay dos informes?

 

SEÑORA SECRETARIA.- Sí.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- ¿Me puede leer la convocatoria quiénes la firman?

 

SEÑORA SECRETARIA.- La convocatoria para esta Sesión está firmada por los Ediles Guillermo Ipharraguerre, Jorge Núñez, Alvaro Villegas, Ruben Toledo y Mario Rivas.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Correcto.-

 

¿Me pueden informar, señor Presidente, cuándo salió este expediente para el Tribunal de Cuentas desde la Junta, cuando se votó del 28 para el 29 de mayo? ¿En qué fecha salió?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- 31 de mayo.-

m.r.

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- ¿Y en qué fecha se recibió el fax con el adelanto del informe del Tribunal de Cuentas?

 

SEÑORA SECRETARIA.- Un segundito por favor...

 

(Dialogados en la Mesa).-

 

SEÑOR R. TOLEDO.- ¿Qué se fue a buscar?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El expediente que tiene el fax remitido por el Tribunal de Cuentas.-

 

SEÑOR R. TOLEDO.- Pero lo tenemos todos, señor Presidente. Yo se lo alcanzo, lo tengo por acá.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Pero yo quiero la información oficial, la de la Mesa.-

 

SEÑOR R. TOLEDO.- Fui el primero que lo tuve, señor Edil.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Le agradezco la colaboración al señor Edil, no esperaba menos de usted.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- El fax del Tribunal fue recibido el 12 de junio a las 5:21 p.m.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- ¿El expediente cuándo vino, el expediente original?

 

SEÑORA SECRETARIA.- El expediente fue recibido en el día de ayer a las 19 horas.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- A las 19 horas, correcto.-

 

SEÑOR R. TOLEDO.- ¿Puedo complementar la pregunta?

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Estoy en uso de la palabra. ¿Quiere preguntar? Porque estoy yo en el uso de la palabra...

 

Perdón, Presidente, que me tengo que dirigir a usted. Estoy preguntando yo antes de hacer uso de la palabra. Puede preguntar el señor Edil, le concedo una interrupción.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

SEÑOR R. TOLEDO.- Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR R. TOLEDO.- El expediente llegó a las 17 y...

 

SEÑORA SECRETARIA.- No, a las 19 horas llegó el expediente.-

 

SEÑOR R. TOLEDO.- A las 19. ¿En qué vino el expediente, se puede saber? ¿Cómo vino o cómo llegó?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Cómo cómo vino?

 

SEÑOR R. TOLEDO.- Claro, ¿el Tribunal de Cuentas lo mandó por Correo, por Tiempost, por alguna empresa?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- La Junta Departamental lo fue a buscar con chofer, como corresponde.-

 

SEÑOR R. TOLEDO.- ¿La Junta Departamental fue expresamente a buscar el expediente al Tribunal de Cuentas?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Exactamente.-

 

SEÑOR R. TOLEDO.- Era eso.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Ipharraguerre, adelante...

 

(El Edil Casaretto solicita una interrupción que le es concedida).-

 

SEÑOR CASARETTO.- Señor Presidente, para hacer una pregunta: ¿es habitual que se vayan a buscar los expedientes por parte de la Junta?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Es habitual y a veces vienen también por Correo o por fax del Tribunal.-

 

SEÑOR CASARETTO.- ¿O sea que esto no fue una excepción?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, no, no es el primero que viene, quédese tranquilo.-

 

SEÑOR CASARETTO.- Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Presidente: evacuadas todas estas consultas que aclaran bien el tema, nosotros vamos a proponer por el Partido Nacional el debate acotado a un edil por partido, de acuerdo al Reglamento de la Junta Departamental, y vamos a fundar esta solicitud.-

 

No se trata de coartar la posibilidad de expresión de todos los señores ediles, se trata de un tema que está ingresado en el seno de la Junta Departamental el 23 de abril en un primer mensaje, un segundo mensaje que ingresó el 27 o el 28 de mayo y, además, hemos transitado con sesiones ordinarias y extraordinarias, el 10 de mayo, el 14 de mayo, el 15 de mayo, hasta un sábado se sesionó, Presidente -el 18 de mayo-, el 20 de mayo, el 28 de mayo, el 29 de mayo, etc.-

 

El tema prácticamente ha motivado que todos los ediles hablaran al respecto, las posiciones en el seno de la Comisión de Presupuesto están prácticamente incambiadas, tenemos el informe en mayoría del Partido Nacional, un informe en minoría del Encuentro Progresista, y nosotros entendemos que el tema está suficientemente discutido. Y entendemos prudente, en consideración también a los compromisos asumidos en la Sesión Ordinaria de esta noche, que el régimen de debate sea de un edil por partido; hacemos moción en ese sentido.-

(m.a.d.f.)

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

Toledo, para referirse al tema.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Sí señor Presidente. Nosotros vamos a mocionar que el régimen de debate sea el mismo que se llevó cuando se votó esta Ampliación Presupuestal y darle la posibilidad a todos los sectores políticos de todos los partidos acá presentes de que puedan participar.-

 

Gracias Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bien.-

 

SEÑOR LARA.- Señor Presidente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil Lara.-

 

SEÑOR LARA.- Gracias señor Presidente.-

 

Yo quiero señalar específicamente que no comparto lo planteado por el señor Coordinador de la Bancada de mi Partido en la medida que dijo "el Partido Nacional en su conjunto". Yo integro el Partido Nacional, no estoy de acuerdo con esa posición y creo que además, como dentro del Partido Nacional hay diferentes posiciones, lo más sano y lo más saludable sería que precisamente, esas diferentes posiciones se hiciera posible que se marcaran debidamente en Sala.-

 

Porque además es una de las tradiciones del Partido Nacional, respetar precisamente los disensos en el sistema democrático, base fundamental del sistema, los disensos en materia política, en materia de ideas y por eso mismo quería dejar constancia, previo a la votación de esto, que me parece conveniente y voy a tratar de apelar a los compañeros de Bancada a que se puedan marcar las posiciones que cada uno tiene, como se hizo en el momento del debate del tratamiento de este tema, pero evidentemente hay hechos nuevos, porque el pronunciamiento del Tribunal es un hecho nuevo y no es exactamente lo mismo lo que vamos a votar hoy aquí.-

 

Entonces, como hecho nuevo que se genera a partir de ese pronunciamiento, vamos a solicitar al Cuerpo que se permita la opinión libre, que se pueda argumentar y decir la idea de cada uno de los sectores que tienen opiniones diversas sobre estos temas.-

 

Gracias Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Hay dos mociones en Sala y vamos a pasar a votar por su orden las mociones…

 

Señor Edil Rivas. Adelante señor Edil.-

 

SEÑOR RIVAS.- Ya que hay dos mociones señor Presidente, vamos a hacer una tercera moción, que se va a votar en tercer lugar, por supuesto. Nosotros vamos a mocionar, en virtud de tratar de unir las dos puntas de lo expresado en Sala, que haya un miembro informante por cada sector político más dos ediles de cada sector que puedan hablar, porque entendemos que no va a ser mucho lo que vayamos a aportar pero damos la posibilidad, por lo menos, de que hayan otras pautas u otras aclaraciones.-

 

SEÑOR GALEANO.- Presidente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí señor Edil.-

 

SEÑOR GALEANO.- No me queda claro si el Edil Rivas dice sectores o partidos.-

 

SEÑOR RIVAS.- Partidos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Partidos, tres por partido.-

 

Bien señores ediles, la primera moción que vamos a votar es un edil por partido.-

 

Señores ediles, por la afirmativa, sírvanse expresarse.-

 

SE VOTA: 20 en 31.-

 

Son excluyentes, ese es el régimen de trabajo. Continuamos.-

 

SEÑOR LARA.- Perdón Presidente, ¿cuántos votos?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Dieciséis votos señor Edil.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Fueron mucho más de dieciséis, pero no importa. Rectificación de votación, por las dudas.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien señor Edil, está en su derecho.-

 

Estamos rectificando la votación, por la afirmativa, sírvanse expresarse.-

 

SE VOTA: 20 en 31, afirmativo.-

 

SEÑOR TOLEDO.- No hay duda.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Presidente, yo le pedí la palabra.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Le voy a hacer otra pregunta. Estoy en uso de la palabra.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Si es para hacer una pregunta a la Mesa, sí.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Referente a esta nueva votación que se hizo, ¿los miembros informantes de la Comisión de Presupuesto podrán hablar en esta Sesión? Es una pregunta, una duda que me queda.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Le vamos a leer el Reglamento en breves instantes para que todo el mundo lo tenga claro ¿de acuerdo?

 

SEÑOR TOLEDO.- Pero yo quiero una opinión…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Lo que se mocionó es uno por partido.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Señor Presidente, quiero la opinión de la Mesa, del señor Presidente, de la Mesa, con respecto a los miembros informantes de la Comisión de Presupuesto si pueden hablar o no pueden hablar. Porque capaz que mi Partido designa a otro informante y los miembros informantes de la Comisión de Presupuesto pueden quedar afuera. ¿Me entiende? Eso quería preguntar.-

d.m.p.m.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- En breves instantes le pasamos a leer el Reglamento.-

 

Señor Edil Lara, para fundamentar el voto.-

 

SEÑOR LARA.- Yo he votado negativo por lo que manifestábamos antes y lamentablemente el Cuerpo no ha sido sensible a los planteos de dejar opinar a quienes tienen opiniones diferentes respecto a este tema y a este hecho nuevo que significa el pronunciamiento del Tribunal de Cuentas, cuando dice que por inconstitucionalidad se observa la modificación presupuestal de la Intendencia Municipal de Maldonado.-

 

Creo que es un hecho importantísimo, más allá de que el Tribunal de Cuentas siendo un organismo que tendría que tener una autoridad superior, cosa que ha sido planteada incluso por el Directorio de mi partido, el Partido Nacional en la reforma política, de que el Tribunal de Cuentas de la República tenga otras atribuciones mucho más concretas, está claro que hoy cuando hablamos de tanto ahorro en tantas áreas del Estado, si vemos lo que significan los pronunciamientos del Tribunal de Cuentas, hoy no tiene lamentablemente ningún sentido el trabajo del Tribunal, ningún sentido el trabajo técnico, ni el trabajo de toda esa gente que está allí tratando de cumplir con lo que la Constitución les dice, pero por otra parte no tienen ningún tipo de instrumento para llevar adelante las decisiones que toman.-

 

Hoy, poco sentido tiene más allá de una declaración del Tribunal, respecto a estos temas que son tan importantes y que sin embargo se saltean. Simplemente con una votación se pasa por encima de la decisión del Tribunal de Cuentas y se va a otro ámbito como en este caso, al Parlamento Nacional.-

 

Esto que nos parece tremendamente importante y que podría servir incluso en el debate, el aporte que se puede hacer al cambio en el Tribunal de Cuentas, que mi partido, el Partido Nacional a través del Presidente de su Directorio, el Dr. Luis Alberto Lacalle, ha planteado el cambio urgente, la modificación urgente de las atribuciones del Tribunal de Cuentas, para que controle efectivamente y con sanciones los presupuestos municipales en todo el país.-

 

Bueno, era una oportunidad para debatir esto, para hablar de esto, precisamente en este punto que se nos plantea respecto a la modificación presupuestal en el Departamento de Maldonado.-

 

Por eso creo que es una lástima que a las apuradas estemos haciendo esta votación y no permitiendo la opinión de diferentes ediles. No es buena cosa y lamentablemente se ha perdido la oportunidad de ejercer aquí la democracia en su más pleno sentido.-

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto la señora Chanquet.-

 

SEÑORA CHANQUET.- En el mismo sentido que el Edil preopinante, para fundamentar que nosotros por principios, queremos escuchar todas las opiniones que tengan todos los señores ediles y es sumamente contradictorio que ediles que por la prensa se quejan amargamente -cosa que no es así en este ámbito- de que no se los deja hablar, que se les coarta la posibilidad de hablar, sean los proponentes de que no se puedan verter las opiniones de todos los ediles, que se recorte de esta manera -vaya a saber cuáles son los motivos que los llevan a esto-…

 

En la prensa se dice una cosa, pero en este ámbito esos señores ediles o ese señor edil, recorta la opinión de sus compañeros.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- La señora Alba Clavijo para fundamentar el voto.-

 

SEÑORA CLAVIJO.- Hemos votado negativamente, señor Presidente, porque es un hecho muy trascendente lo que estamos tratando. Esta Junta Departamental ha sido acusada por el Tribunal de Cuentas de violar la Constitución de la República, nada más ni nada menos. Cuando en la democracia defendemos principalmente las instituciones y defender las instituciones es no violar ni las leyes ni la Constitución de la República, se devuelven expedientes sin opinar en él, por la unanimidad de los miembros del Tribunal de Cuentas, con el informe de sus asesores jurídicos que dicen que es anticonstitucional la presentación.-

a.f.r.

 

Y tenemos aquí en este Cuerpo una moción mordaza que ha sido aprobada para evitar el debate en esta Junta cuando el Tribunal de Cuentas nos acusa, como Institución, como el 50% de este Gobierno, de que hemos violado la Constitución y las leyes de la República y no trata para nada el expediente. Más allá de que por ahí la prensa diga que algún miembro del Tribunal manifestó que era un mamarracho, lo que nosotros hoy queremos dejar constancia al negarnos a votar esto que, vuelvo a decir, es una moción mordaza, es no permitir el debate y la defensa de la Institución Junta Departamental, que cuando el Tribunal le dice que está violando la Constitución debe estudiar, entre todos nosotros, si estamos violentando o no la Constitución y si la estamos violentando hacer la autocrítica y aceptar lo que el Tribunal señala y aceptar las observaciones que correspondan.-

 

A eso se ha negado el debate. Bueno, son nuevos tiempos, después los hombres libres, los demócratas son los que no permiten que los adversarios hablen y opinen en hechos tan trascendentes como es la defensa de las instituciones.-

 

Muchas gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Karina Clavija para fundamentar el voto. Adelante señora Edil.-

 

SEÑORA KARINA CLAVIJO.- El fundamento es que manteniendo el criterio de coherencia que mantuvo nuestra línea en la sesión en que se votó este tema y, además, respetando -como ya se dijo- los principios democráticos donde entre ellos está el poder discutir, el poder opinar y el poder discrepar también, es he dado mi voto negativo en este caso.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Hernández, fundamente su voto.-

 

SEÑOR M. HERNANDEZ.- Gracias, señor Presidente.-

 

Entendemos que una vez más, lamentablemente, con algunas honrosas excepciones, la mayoría de este Plenario nos ha aplicado un sistema de no poder expresar a la población cuál es nuestro sentir sobre este tipo de situaciones que se han dado.-

 

Sabemos que el tema indudablemente, no lo decimos nosotros, lo dijo el Tribunal de la República donde plantea que es anticonstitucional y en el primer párrafo, por ejemplo, en el segundo punto dice: "Se auspicia la creación de un organismo de diálogo, sin exclusiones…", señor Presidente, como lo planteamos a nivel departamental y, lamentablemente, algunos sectores de la sociedad fueron excluidos, no fueron escuchados y además dice: "…sin exclusiones…" -afirmo nuevamente- "…integrado por delegados del Ejecutivo y del Legislativo Departamental en permanente consulta con todas las partes interesadas a los efectos de buscar de común acuerdo los elementos para la realización de la mejor adecuación presupuestal y establecer un plazo hasta el 28 de los corrientes para volver a considerar un nuevo mensaje de adecuación". Por lo tanto entendemos que una vez más no se nos autoriza a hacer un debate abierto, como nos gustaría, y también veo que a su vez en las mismas mayorías que hoy tienen le aplican mordaza a aquellos compañeros que piensan diferente.-

 

Muchas gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, señor Edil. No hay más personas para fundamentar el voto.-

 

Vamos a comenzar la sesión con referencia al tema.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Señor Presidente, el Partido Nacional designa como miembro al Edil Alvaro Villegas, integrante de la Comisión de Presupuesto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bien.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Presidente…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí. Lo estamos buscando, no hace referencia en ningún momento a que si se designa uno por partido o tenga la posibilidad también…

 

SEÑOR TOLEDO.- Se designa miembro informante en la Comisión de Presupuesto, está bien, eliminamos los informes.-

 

SEÑORA CLAVIJO.- El Reglamento establece que siempre hay un miembro informante por partido…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Me permite? Quiero aclararle a los señores ediles, el Cuerpo es soberano, el Cuerpo votó uno por partido, por lo tanto es lo que vamos a llevar adelante.-

c.i.-

 

SEÑORA CLAVIJO.- No puede violentar el Reglamento, señor Presidente. Todos los informes de Comisión los miembros informantes de hecho y de derecho están, después los otros que hablan está aprobado acá, va a ser uno por partido, pero sin quitarle la potestad al miembro informante.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora Edil, no estamos violentando el Reglamento por lo que le voy a decir a continuación. Al hablar un edil por Bancada, cada Bancada tiene un edil en cada Comisión y ese edil podrá hablar o dejarle el paso a otro.-

 

(Interrupciones de la señora Edil A. Clavijo).-

 

Señor Gastón Pereira...

 

SEÑORA CLAVIJO.- En nuestro Reglamento, señor Presidente, siempre que hay un informe de Comisión los miembros informantes en mayoría o en minoría tienen derecho, eso no ha sido derogado. Por lo tanto, en el debate cuando se plantea uno por partido es más los miembros informantes, no menos los miembros informantes. No puede cambiar el Reglamento, está violentando el Reglamento; entonces, violentamos la Constitución, violentamos el Reglamento de la Junta. ¿Adónde vamos a ir a parar? Por favor, es así y no de otra manera.-

 

(Interrupciones y dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, diríjanse a la Mesa señores ediles.-

 

Señor Edil G. Pereira para referirse al tema.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Gracias, Presidente.-

 

Primero que nada vamos a tratar de serenar el ánimo de todos los señores ediles, sobre todo de los que gritan de aquel lado, de allí.-

 

(Interrupciones del señor Edil G. Ipharraguerre).-

 

Entonces, señor Presidente, los miembros informantes de una Comisión no se designan, integran la Comisión, son miembros informantes, no precisa que el Plenario los designe porque son integrantes de la Comisión. Este es un informe de la Comisión de Presupuesto, por lo tanto, los cinco ediles son miembros informantes y en caso que no estén los titulares por lo menos son los suplentes también.-

 

De manera que si algún partido político tiene el designio y desea que algún otro partido no hable y quiere circunscribir el debate a la mínima cantidad de ediles posibles como representantes políticos de cada partido, mocionará eso que mocionó, pero que se le niegue el uso de la palabra a los miembros integrantes de la Comisión de Presupuesto cuando estamos estudiando la violación a la Constitución de la República en un tema que atañe al Presupuesto Quinquenal me parece vergonzoso para este Plenario.-

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor R. Toledo para hablar del tema con referencia a la modalidad de trabajar en este asunto.-

 

SEÑOR R. TOLEDO.- Gracias, Presidente y gracias por la celeridad en darme la palabra porque no la había pedido pero la voy a aprovechar.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, permítame señor edil. Lo que pasa es que yo sigo el orden que está anotado acá.-

 

SEÑOR R. TOLEDO.- Está bien, gracias Presidente.-

 

Yo voy a designar, señor Presidente, como miembros informantes de la Comisión de Presupuesto a quien habla y como miembro del Partido político Encuentro Progresista Frente Amplio al D. Rodríguez.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor W. Tassano para referirse al tema.-

 

SEÑOR TASSANO.- Sí, para una aclaración, Presidente.-

 

Estoy hojeando el Reglamento del Cuerpo y el Artículo 96 dice así: "Todos los asuntos informados por las Comisiones cuando no medie resolución en contrario...", -a mí entender aquí ya hubo una resolución en contrario- "tendrá como miembro informante a su Presidente y si hubiere informe en minoría cada grupo designará un miembro informante con iguales prerrogativas. El último en hablar será el miembro informante del informe en mayoría".-

 

Aquí aclara con claridad meridiana que lo que dice la compañera Edil que habló anteriormente, es siempre y cuando no hay una resolución en contrario. Acá el Cuerpo ha votado una resolución en contrario donde se limitó la forma del debate. Entonces, Presidente, creo que no da para discutir más el tema y entremos a...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- La Mesa lo tiene claro, por eso es que no habiendo en el Reglamento ningún artículo que diga expresamente cómo se debe funcionar en este caso yo me llevo exactamente por lo que el Cuerpo votó.-

 

Señores ediles, pasamos a tratar el tema que hoy nos atañe. Bueno, no hay ediles anotados y pasamos a votar los informes.-

 

(Dialogados e interrupciones).-

 

Señores ediles, estoy diciendo que no hay nadie anotado, si nadie se anota pasamos a votar los informes.-

 

(Dialogados).-

 

Yo no me estoy apurando, no hay nadie anotado, miro para todos lados y nadie se anota.-

 

SEÑOR LARA.- Ya le dieron los nombres de quienes iban a hablar.-

a.l.t.f.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, Edil Toledo.-

 

SEÑOR TOLEDO.- ¿Sabe una cosa? Ni sé por dónde se puede comenzar a hablar a esta altura.-

 

Sí voy a decir algo que está fuera…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles: por favor, silencio.-

 

Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Está fuera de lo que estamos tratando pero digo que si en algún momento tengo algún problema jurídico voy a contratar al Abogado que escribió este informe en mayoría pues si lo dejan hablar no va a morir así no más. Ahora después voy a saber quien fue, voy a averiguarlo.-

 

Señor Presidente: evidentemente que a pesar de todo este tremendo informe que escriben justificando, o pretendiendo hacerlo, para nosotros algo injustificable, pretender justificar una violación a la Constitución… Por otra parte, estamos muy acostumbrados en esta Junta Departamental a interpretar o a justificar las normas constitucionales, estamos muy acostumbrados y tengo varios ejemplos de ello pero de lo que se trata hoy acá es de una observación del Tribunal de Cuentas que recae sobre un expediente que votó esta Junta el día 28 de mayo pasado. Cuando tuvimos el tratamiento de ese expediente advertimos la inconstitucionalidad de lo que se estaba haciendo y dijimos si había algún jurista en este Plenario que nos pudiera decir si era o no Constitucional lo que estábamos haciendo.-

 

Al analizar todo el expediente, señor Presidente, al analizar la observación del Tribunal de Cuentas, por allí se nos dijo o se nos acusó de haberle tirado una cáscara de banana al Intendente para que resbalara y cayera. Creo que sin proponernos, no fue nuestra intención tirar cáscaras de banana, resbaló el señor Intendente, el equipo económico y muchos ediles de esta Junta Departamental. Resbalaron y cayeron.-

 

También se ha dicho por ahí, por eso voy a mencionarlo, que el día 20 –creo que el 20 de mayo- nosotros votamos un pase al Ejecutivo Comunal y es cierto. Votamos un pase al Ejecutivo Comunal en una moción consensuada con el Partido Colorado y yo les voy a refrescar la memoria de lo que presentó en aquel momento el Encuentro Progresista, además en su informe en minoría. Es lo que está en la Versión Taquigráfica: "Devolver las presentes actuaciones al Ejecutivo Departamental, a efectos de procurar una solución justa, solidaria y duradera, a través de un acuerdo político consensuado y de amplia base que evite un conflicto gremial, que asegure la continuidad de los servicios municipales y las políticas sociales y que genere los recursos necesarios para realizar las inversiones que la población del Departamento reclama".-

 

En ese informe en ningún momento pedíamos un Mensaje complementario de la Intendencia porque además sabíamos que no lo podía hacer porque era inconstitucional. Lo sabíamos.-

 

En una moción consensuada con el Partido Colorado y para lograr los votos… Y para lograr esos votos, a lo mejor está ahí la cáscara de banana presentada en la que resbaló el Intendente, sus asesores y algunos ediles de esta Junta, se votó además de lo que estamos diciendo, el ponerle una fecha para que mandara un Presupuesto nuevo a la Junta Departamental.-

 

Reitero que la Constitución es clara y podemos suponer que el Intendente no lo conociera pero ¿los Asesores Jurídicos no lo sabían? Yo no creo que no lo supieran…, no creo.-

m.r.

 

Y ahora voy a otra parte, porque es lo que se menciona en el informe en mayoría, y acá tengo la presunción y voy a hablar porque estoy seguro de la presunción que tengo. Cuando se enteraron de que los votos no estaban el 20 de mayo próximo pasado en esta Junta Departamental, se aceptó y a sabiendas de que no podían mandar un mensaje complementario o un nuevo mensaje presupuestal, porque según el Artículo 219 y el 222, al que se refiere la Constitución de la República es claro, dijeron: "bueno, igual lo mandamos, luego esto va a ser observado por el Tribunal de Cuentas..." Les debo recordar que el señor Intendente y algunos asesores pasaron un día jueves en el Tribunal de Cuentas para arriba y para abajo para ver cómo solucionaban el problema, pero es aparte, es aparte.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Yo no estaba en el país.-

 

SEÑOR R. TOLEDO.- Un tal asesor que después se dijo que lo iban a sacar, un tal Hughes, y algunos abogados del honorable Partido Nacional también anduvieron por ahí..., pero eso es aparte, son anécdotas, algo que pasa por el Tribunal de Cuentas.-

 

Pero lo que veníamos diciendo, señor Presidente, es que esto pasa al Tribunal de Cuentas, el Tribunal de Cuentas lo observa, va a venir esa observación a la Junta, la Junta qué va a hacer, por mayoría va a no aceptar la observación, lo va a mandar al Parlamento y la Asamblea General se va a tener que expedir en cuarenta días. Ese es el trámite. ¿Qué puede pasar en estos cuarenta días? En estos cuarenta días hay una Rendición de Cuentas a tratar en el Parlamento, esa Rendición de Cuentas va a tener que contar con votos colorados y blancos, está todo el tiempo más o menos calculado y capaz que ahí cambia de espejitos de colores y nosotros vamos a encargarnos de que esos cambios no se sucedan. Esa es la garantía que vamos a tratar de dar para que la Constitución de la República se respete.-

 

Y a pesar de la situación financiera...

 

Ah! Quiero aclarar otra cosa, señor Presidente, porque el Tribunal de Cuentas, y a lo mejor se puede interpretar, hace mención a un expediente, el de la Ampliación Presupuestal...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Disculpe que lo interrumpa pero el señor Edil Lara le pide una interrupción.-

 

SEÑOR R. TOLEDO.- Cómo no, se la concedo.-

 

SEÑOR LARA.- Gracias Presidente, gracias señor Edil.-

 

Brevemente, porque me parece un tema fundamental que el Tribunal de Cuentas de la República no se expide sobre el fondo del tema, no hace ninguna consideración sobre si dentro de la Modificación Presupuestal o la Adecuación Presupuestal -o como quieran llamarle- hay ilegalidades o inconstitucionalidades. No se pronuncia sobre el tema, no dice una sola palabra y se supone que es el organismo que tiene que hacerlo.-

 

Lo más grave, haciendo futurología, puede ser que pase ese plazo en el Parlamento, de cuarenta días, y por otras razones más importantes, la Rendición de Cuentas a nivel nacional y otros temas, ese expediente con la Adecuación Presupuestal de Maldonado quede en un cajón o arriba de una mesa y se aprueba en forma tácita porque pasan los cuarenta días.-

 

Fíjense ustedes que se puede aprobar algo que tenga ilegalidades o inconstitucionalidades, sin que ningún organismo del Estado -que están para eso- ejerza el control que debe hacer sobre algo que si nadie lo mira, nadie lo lee... Acá se pudo haber equivocado la Junta Departamental, puede haber ilegalidades y no nos dimos cuenta; lo mismo la Intendencia Municipal. Yo particularmente no lo voté porque me parecía que hay ilegalidades -no soy abogado- pero me parecía que las hay, me parece que las hay.-

 

Entonces, puede darse un caso tan increíble de que siga su marcha ese proyecto de Adecuación Presupuestal sin que nadie lo lea, sin que nadie lo controle, y quede aprobado... Fíjese usted qué garantía legal para los ciudadanos del Departamento de Maldonado.-

 

Gracias, Presidente.-

(m.a.d.f.)

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar Toledo.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Con referencia a eso que era el otro punto que íbamos a tratar, es cierto lo que dice el señor Edil, es grave, muy grave, porque eso puede ocasionar después innumerables juicios que se pueden presentar y que se van a presentar, que los va a pagar el pueblo de Maldonado por una inconsciencia que podemos tener los ediles que estamos acá sentados. Porque si no tiene el fallo del Tribunal de Cuentas, aunque yo, sinceramente no puedo pensar…

 

(Aviso de tiempo).-

 

SEÑORA CLAVIJO.- Que se le prorrogue la hora.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- A solicitud de varios señores ediles, prórroga de hora para el señor Edil Toledo.-

 

Por la afirmativa señores ediles…

 

SE VOTA: 31 en 31, afirmativo.-

 

Puede continuar señor Edil.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Para fundamentar.-

 

Con mucho gusto, en igualdad de condiciones, hablando de un edil por partido, donde los que tenemos dieciséis nos sometemos a uno, le damos la prórroga al señor Edil Toledo para que pueda agotar sus argumentos, los que estamos escuchando con mucho gusto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante señor Edil Toledo. Tiene diez minutos.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Gracias Presidente.-

 

Yo le estaba diciendo que uno no es abogado, yo qué sé, no es escribano, no es contador, no está metido en esa problemática de los juicios, de los juzgados, de qué pasa en el Tribunal de Cuentas, hay cosas que uno no puede entender, pero sí yo creo y no me pasa por la cabeza que la Asamblea General, que tanto los senadores como los diputados de este país puedan pasar esto por alto. No me cabe en la cabeza que eso pueda pasar.-

 

Pero vivo en este país, vivo en este país y como vivo en este país y conozco tantas cosas que pasan en este país, me pasa por la cabeza. Me pasa que se puedan negociar espejitos de colores y pienso que pasa por ahí la confianza hoy del partido de gobierno, la confianza que tiene en enviar esto al Tribunal de Cuentas, al mandar una observación de inconstitucionalidad al Parlamento para que el Parlamento no se exprese en cuarenta días, en cuarenta días no lo trate.-

 

Por otra parte, señor Presidente hay otras cosas que vienen enrabadas con esto y que son más tristes todavía: la situación financiera de la Intendencia de Maldonado. Situación financiera que la hemos discutido, que la hemos debatido por todas partes, pero lamentablemente la imprevisión, la falta, ¿qué le podría decir?, no sé qué calificativo ponerle, porque la falta de previsión de la Intendencia, la falta de, bueno, de llevar adelante un gobierno departamental o saberlo llevar, o saber gobernar o saber cómo emplear los dineros públicos, nos ha llevado a esta situación y hoy puede darse porque no hay nada previsto, no hay nada previsto, que en agosto se termine la plata porque están jugados a un préstamo.-

 

La Intendencia Municipal de Maldonado al día de hoy está jugada a un préstamo, no tiene previsiones, no sabe qué va a hacer si no consigue el préstamo y para lograr esto además, viola la Constitución y para lograr esto ahora lo quieren pasar al Parlamento, que lo más probable es que no se lo acepte. Entonces, la pregunta que tenemos y que nos queda es ¿por esta falta de saber gobernar de un partido político, esta falta de previsión que tiene un partido político encabezado por el Intendente para abajo por todo el partido político y también por algún candidato a Intendente que está por ahí afuera, que no habla, esa falta de previsión nos va a llevar a otro problema mucho más grave que es qué se va a hacer después del 30 de agosto, o del 20 de agosto, cuando la plata se termine?

 

¿Irán a sacar funcionarios? ¿Empezarán la amenaza con sacar a los contratados o habrá otras soluciones? Porque esas otras soluciones que fueron las que fuimos a pelear cuando planteamos el diálogo, esas soluciones que fuimos a pelear, no las aplicaron, ni las quieren aplicar ni les importa aplicarlas. Son compromisos políticos que están firmes, compromisos políticos que nos llevan a la bancarrota y no damos el brazo a torcer.-

d.m.p.m.-

 

Cuando fuimos al diálogo, fuimos porque dijimos que el préstamo no era necesario. Cuando fuimos al diálogo dijimos que la rebaja salarial no era necesaria, hay otros caminos…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Disculpe, el señor Edil Carlos De los Santos le solicita una interrupción.-

 

SEÑOR TOLEDO.- No, sólo les voy a conceder interrupciones a alguno de mi partido y al señor Edil Lara que lo excluyeron de hablar.-

 

Veníamos hablando -señor Presidente- de las imprevisiones, de un partido que no ha sabido gobernar y que nos lleva a la bancarrota, que lo más probable que porque no tenga un préstamo, quiera sacar ahora a funcionarios y amenace con rescindir contratos. Un partido político de un Intendente que cesó a ciento veinte funcionarios con el criterio de sacar a los malos funcionarios y todavía hoy estamos por ver las fichas de esos malos funcionarios. Todavía hoy no se animan a enfrentar a tres o cuatro huelguistas que hay en la ciudad de Pan de Azúcar y que no tienen el coraje de enfrentarlos y de hablar con ellos y mostrarles las fichas como las están pidiendo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Edil Daniel Rodríguez le solicita una interrupción.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Te la doy ya.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil Rodríguez.-

 

SEÑOR RODRIGUEZ.- Gracias, señor Presidente.-

 

Lo más oportuno -de acuerdo a las manifestaciones que venía haciendo el compañero- hubiera sido dejarlo continuar porque veo que de alguna manera enfila y apunta hacia dónde debe discutirse esto, en este ámbito y con la claridad que hay que hacerlo, porque muchas veces detrás de muchas palabras, de muchos artículos y demás, se oculta la realidad misma de la cosa y después somos partícipes de errores que se cometen a través de distintos órganos u organizaciones que se expresan.-

 

Pero yo creo que Toledo en su exposición venía haciendo un resumen referente al tema del Tribunal de Cuentas en sí, y no es menos cierto que ya se discutió suficientemente la modificación presupuestal o ese Mensaje sustitutivo del Ejecutivo. Es correcto, es cierto, se habló muchos horas fuera y dentro de este ámbito, lo cual no indica que esté agotado o que se haya optado por el mejor camino. Se dice que está muy hablado, muy dialogado, pero eso no implica que hayamos concluido en lo más acertado. Estamos convencidos de que es así.-

 

Producto de eso mismo que mencionaba Toledo en el transcurrir de su intervención, posiblemente la actividad que él desarrolla, no lo lleva de la mano a ser un conocedor de cada uno de los pasos que se realizan a través de la interpretación, de lo que es la vía legal de los distintos decretos, reglamentos y leyes que conforman la Constitución de la República, Constitución de la República que yo tengo y que posiblemente otros no tengan, porque esta es la Constitución del Diario La República.-

 

De alguna manera manifiesta en toda su extensión una serie de puntualizaciones que seguramente, si no se hace el recorrido previsto de ese estudio, se desconozcan. Entonces, a propósito de algo que el Edil Lara mencionaba sobre que el máximo representante de su partido días pasados, a través de un programa televisivo manifestó toda esa discrepancia con lo que el Tribunal de Cuentas hoy tiene como asignado o hasta dónde aparentemente actúa y bajo qué condiciones, cuando en relación a lo que le fue determinado y asignado no alcanza. Parecería como que hay algo que no funciona bien.-

a.f.r.

 

Y por ahí entonces, en estas tantas intervenciones que hubo a través de todo el proceso de discusión, algún compañero Edil -no precisamente de mi Bancada- argumentó como que, al fin y al cabo, todo este proceso era inútil porque los del Tribunal de Cuentas no eran nada más que eso, una mera actuación que no revestía una gran importancia y que, por consiguiente, no importaba cuál era el dictamen. Lo cual nos parece un verdadero disparate.-

 

Y recurrimos también, porque lo nuestro no es tampoco estar cerca de la faz legal ni de la Constitución, producto de que no la ejercitamos a diario, pero pensamos que ir a lo que es un poco el resumen de todo el proceso de lo que es el Tribunal de Cuentas, en su reseña histórica, inclusive, esto, la conformación misma viene desde el año 34, se llamaba Comisión de Cuentas. En la Constitución del año 30 decía la Ley Nº 65 del 34 ya fue determinada. Y por acá -y creo que esto es lo resaltable- el Estatuto Constitucional del Tribunal de Cuentas dice así: "El Tribunal de Cuentas en el marco de nuestro sistema…

 

(Campana de orden).-

 

Voy redondeando. Le estoy quitando el tiempo al compañero.-

 

(Interrupción del señor Edil Ipharraguerre).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar, señor Edil, redondee.-

 

(Interrupciones del señor Edil Ipharraguerre).-

 

Por favor, señor Edil.-

 

Continúe.-

 

SEÑOR D. RODRIGUEZ.- …"El Tribunal de Cuentas, en el marco de nuestro sistema republicano democrático representativo de Gobierno está ubicado institucionalmente en un lugar de máxima jerarquía similar a la otorgada al Tribunal de lo Contencioso Administrativo y la Corte Electoral". Y después, evidentemente, no me dan ni treinta segundos ni media hora para poder narrar absolutamente todos y cada uno de los artículos y literales de la Constitución que afirman y reafirman proceso, definición -estoy hablando siempre del Tribunal de Cuentas-, asesoramiento en materia presupuestal, asesoramiento a las Juntas Departamentales, y todos sus alcances que realmente es digno de poder leer y profundizar para ver hasta dónde la importancia que todo esto tiene en relación a algo sumamente cuidadoso como tiene que ser, en definitiva, la interpretación de las manifestaciones realizadas por el Tribunal de Cuentas.-

 

Creo que esto me hace acordar a cuando -valga la distancia que tiene una cosa con la otra- me tocaba presidir la Liga de Fútbol y por ahí había algún representante y miembro de un club que argumentaba según el Art. Cual del Decreto Tal del Reglamento Cual, el que ya había sido hasta abolido totalmente y sin embargo, ante el desconocimiento de los demás miembros integrantes de la Mesa, se decía a todo amén y al final terminaba siendo una cosa absurda. Yo creo que acá -y repito, salvo las distancias, por Dios, porque la importancia que esto tiene es muy profunda- estamos en un camino muy errado.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede redondear, señor Toledo.-

 

SEÑOR R. TOLEDO.- ¿Sabe qué? Le voy a plantear una moción de orden. Le vamos a pedir un cuarto intermedio de esta Sesión, para comenzar con la sesión ordinaria, porque teníamos previsto que iba a actuar un coro. Entonces, le vamos a solicitar un cuarto intermedio de esta Sesión Extraordinaria, comenzar con la ordinaria hasta que culmine este coreo y después volver a esta Sesión nuevamente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Es una moción de orden, señores ediles, pasamos a votarla. Por la afirmativa, hasta que termine el coro. Necesitamos veintiún votos porque hay más de quince minutos seguramente.-

 

SE VOTA: 13 en 29, negativo.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Hemos votado negativamente porque el Partido Nacional en breves instantes va a facilitar con una moción expresa esa actuación esta noche. Así que no es negar que los niños actúen esta noche, vamos a buscar a través de una moción hacerlo en forma concreta dentro de breves instantes.-

 

SEÑOR R. TOLEDO.- Rectificación de votación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Estamos rectificando la votación, señores ediles. Por la afirmativa...

 

SE VOTA: 13 en 30, negativo.-

 

SEÑOR BARRALES.- Señor Presidente, me gustaría que el señor Edil proporcionante de esa información nos especificara los breves instantes, porque…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Es una pregunta que hace usted?

 

SEÑOR BARRALES.- Sí, exactamente.-

c.i.-

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR TOLEDO.- Señor Presidente, otra pregunta: ¿dispongo de los cinco minutos finales?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil, adelante.-

 

Toledo, puede hacer uso de la palabra. ¿Usted quiere hacer uso de los cinco minutos ahora?

 

SEÑOR TOLEDO.- No, los cinco minutos finales, después que hablen los otros miembros sobre todo el Partido Nacional que se rompen por hablar y por explicar lo inexplicable.-

 

Gracias, Presidente.-

 

Con permiso, Presidente, yo tengo que hacer algo que no puedo mandar a nadie.-

 

(Hilaridad).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- A continuación el señor Edil Villegas.-

 

SEÑOR VILLEGAS.- Gracias, señor Presidente.-

 

No vamos a hacer futurología ni vamos a hablar de hechos ajenos a lo que es esta observación del Tribunal de Cuentas, sino que vamos a hablar de la Constitución y de la observación del Tribunal de Cuentas.-

 

Primero y antes que nada queremos decir claramente que estamos ante un verdadero dictamen del Tribunal de Cuentas de la República y ello implica que no estamos ni ante una acusación del Tribunal de Cuentas, no estamos siendo juzgados ni acusados por el Tribunal de Cuentas de la República. Tampoco estamos ante un fallo del Tribunal de Cuentas por cuanto el mismo es un Organo administrativo que ejerce función administrativa y, por lo tanto, no ejerce función jurisdiccional ni tiene el poder jurídico para dictar sentencias y tampoco el Tribunal de Cuentas actúa como co legislador de la Junta Departamental.-

 

SEÑOR MENDIETA.- Señor Presidente, que se le ampare en el uso de la palabra porque no se lo escucha bien.-

 

(Campana de Orden).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles, señores de la barra, por favor, silencio.-

 

Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR VILLEGAS.- Más allá de las buenas ideas que puedan existir respecto al Tribunal de Cuentas de la República esa es la realidad y ese es el marco constitucional en el cual se rige el Tribunal de Cuentas de la República. Y su dictamen, mal que le pueda pesar a alguno, no es vinculante por cuanto el dictamen puede no ser aceptado y puede ser remitido a la Asamblea General.-

 

Es decir que la propia Constitución le otorga a la Junta Departamental la posibilidad de discrepar con el Tribunal de Cuentas y discrepar con el mismo significa, entonces, actuar conforme a la Constitución y conforme al Artículo 225 de la Constitución Nacional. Esa es la realidad en cuanto al dictamen del Tribunal de Cuentas, no es un fallo, no es una acusación.-

 

En cuanto al contenido de la observación consideramos que no es acertada y que hace una interpretación que no es ajustada a Derecho, pues lo que la Junta aprobó en forma primaria no fue un Mensaje Complementario ni fue un Mensaje sustitutivo. Todos quienes hemos estado en esta Junta Departamental o quienes han actuado como legisladores saben que tanto el Mensaje Complementario como el Mensaje sustitutivo se ubican antes de la etapa de pronunciamiento de la Junta Departamental. Lo vivimos en lo que fue, por ejemplo, el último Presupuesto departamental, donde hubo un Mensaje Complementario dentro de los veinte días de presentado el Proyecto, a través de un trabajo que realizó la Comisión de Presupuesto y Hacienda, que elevó una minuta con sugerencias y eso se tradujo en un Mensaje Complementario que podría haber sido un Mensaje sustitutivo, pero antes del pronunciamiento de la Junta Departamental como Organo.-

a.l.t.f.-

 

Entonces, hay que hacer la ubicación temporal, de cuando se refiere la Constitución Nacional en el Artículo 219 a Mensaje complementario o Mensaje sustitutivo, se ubica en el tiempo antes del pronunciamiento de la Junta Departamental. Entonces, no podemos interpretar que remitir un Proyecto de Modificación Presupuestal, con la iniciativa privativa del Intendente y habiéndose ya presentado oportunamente la Rendición de Cuentas y dentro de los seis meses de vencido el Ejercicio anual –antes del 30 de junio- es un Mensaje sustitutivo o un Mensaje complementario, es un auténtico proyecto de Modificación Presupuestal.-

 

Entendemos que esa facultad que tiene el Intendente, que tiene el Gobierno Departamental, no puede ser retaceada ni disminuida por el hecho de que haya habido un pronunciamiento desfavorable respecto a una anterior iniciativa y por eso decimos que el plazo constitucional no precluye por el hecho de que haya habido un rechazo de la Junta Departamental y un archivo de esa anterior Modificación Presupuestal. El plazo constitucional está vigente y entonces está vigente también la oportunidad para remitir una Modificación Presupuestal con la iniciativa privativa del Intendente y siempre dentro de los seis meses de vencido el Ejercicio anual.-

 

Por otra parte, también ayuda a sostener este criterio que entendemos que es el que está establecido claramente en la Constitución Nacional en el Artículo 225, en cuanto específicamente señala que no es posible proponer presupuestos deficitarios. La paradoja sería que si siguiéramos el criterio del Tribunal de Cuentas tendríamos que tener vigente un Presupuesto deficitario en vez de lograr mediante la aprobación de la Modificación Presupuestal un presupuesto equilibrado.-

 

Entonces, si armonizamos el Artículo 214 con el resto del texto constitucional, también concluimos en el mismo sentido, que no existe posibilidad de limitar o retacear la facultad que tiene el Gobierno Departamental de aprobar una Modificación Presupuestal dentro de los seis meses. Por eso decimos que no es posible asimilar el Proyecto de Modificación Presupuestal que se envía en plazo constitucional, luego de una desaprobación, de un rechazo anterior. No es posible asimilarlo con el Mensaje sustitutivo, el cual se ubica en el tiempo antes del pronunciamiento del Ejecutivo. Este fue un Proyecto de Modificación Presupuestal enviado luego del rechazo por parte de la Junta Departamental de la anterior iniciativa y eso es lo que marca la diferencia entre Mensaje sustitutivo y Proyecto de Modificación Presupuestal, enviado en tiempo y forma y conforme al Artículo 214 de la Constitución Nacional.-

 

(Solicita una interrupción el señor Edil Ipharraguerre, que le es concedida).-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Para no entorpecer la coherencia de la exposición y siendo que me consta que va a seguir, el Partido Nacional y muchos señores ediles de otros Partidos han presentado una moción de orden, si el señor Edil no tiene inconveniente y sin pretender coartar su exposición, que después la puede retomar en todo caso, como moción de orden me gustaría que se leyera y pusiera a votación en este momento.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Está de acuerdo, señor Edil?

 

SEÑOR VILLEGAS.- Sí, cómo no.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Ha llegado una moción de orden a la Mesa.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- "Los ediles abajo firmantes solicitan un cuarto intermedio de la Sesión Extraordinaria convocada para el día de la fecha hasta la hora 22:30. Segundo, se solicita la hora para comenzar la Sesión Ordinaria, solamente hasta que termine el homenaje previsto para la Sesión de la fecha. Tercero, una vez finalizado este homenaje, vuélvase a la Sesión Extraordinaria".-

 

SEÑOR TOLEDO.- ¿Quiénes firman?

 

SEÑORA SECRETARIA.- Perdón. Firman los Ediles Martín Laventure, Ruben Toledo y Elsa Díaz.-

 

VARIOS EDILES.- Que se vote.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pasa a votar, señores ediles. Por la afirmativa…

 

SE VOTA: 29 votos, unanimidad afirmativa.-

 

(Siendo la hora 21:25 minutos se inicia el cuarto intermedio, que es levantado a la hora 22:11).-

m.r

 

(Campana de Orden).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- A solicitud de varios ediles comenzamos nuevamente la Sesión Extraordinaria, terminado el cuarto intermedio que fue votado anteriormente.-

 

Estaba en uso de la palabra el señor Edil Villegas. Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR VILLEGAS.- Haremos una síntesis para terminar.-

 

En primer lugar, vamos a decir una vez más que el Tribunal de Cuentas no falla, no dicta sentencia, no juzga, no es colegislador, sino que ejerce función administrativa, que sus dictámenes, como en este caso, no son vinculantes, que la Junta Departamental, en ejercicio de su autonomía, puede perfectamente apartarse y formar un criterio propio y derivar el expediente a la Asamblea General.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Edil Tassano le solicita una interrupción, ¿se la concede?

 

SEÑOR TASSANO.- Que redondee y después me la concede.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Dice si puede redondear y después se la concede?

 

SEÑOR VILLEGAS.- Bien.-

 

Con respecto a este punto del Tribunal de Cuentas que esa posibilidad de discrepar con el Tribunal de Cuentas está expresamente admitida por el Artículo 225 de la Constitución Nacional, es decir que el dictamen del Tribunal de Cuentas no es vinculante bajo ningún aspecto. Ahora sí le concedo la interrupción.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Tassano.-

 

SEÑOR TASSANO.- Muchas gracias, señor Edil.-

a.l.t.f.-

 

Estaba mirando el expediente 678/1/00 que fue el Presupuesto Quinquenal que enviara nuestro Presidente del Período anterior, Daniel Lois…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Permítame, por favor. Silencio, señores ediles.-

 

SEÑOR TASSANO.- Este expediente viene a consecuencia del que fue el Mensaje original, el 678/00, esta es la primer pieza, la pieza barra 1, que fue caratulado Presidente de la Junta Departamental señor Daniel Lois eleva Mensaje complementario del Proyecto de Presupuesto de Sueldos y Gastos, que en su primer foja, cuando se le manda al Contador Núñez, Presidente de la Comisión de Presupuesto, dice: "Por la presente procedemos a remitir un proyecto modificativo del Mensaje Presupuestal que enviáramos el 14 de noviembre del 2000", o sea, más allá de los veinte días que se prevé para el Presupuesto Quinquenal y el Mensaje complementario.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Permítame, señor Edil. El tiempo del señor Villegas ha terminado.-

 

VARIOS EDILES.- Que se le prorrogue el tiempo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- A solicitud de más de un edil se pone a consideración la solicitud de prórroga para el señor Edil. Los que estén por la afirmativa…

 

SE VOTA: 28 votos, unanimidad afirmativa.-

 

El señor Edil Villegas le concede la interrupción. Adelante, señor Edil Tassano.-

 

SEÑOR TASSANO.- Fue un nuevo Mensaje Presupuestal que envió el anterior Presidente de la Junta, como tal fue interpretado por el Tribunal de Cuentas. Conjuntamente con eso acá tengo en mis manos el expediente 678/3/00, en el cual en la primer foja hay una consulta que se hace, después de haber sido aprobado en primera instancia el nuevo Presupuesto que envía el Presidente, una consulta que hace el Tribunal de Cuentas. Y después de hacer esas aclaraciones, que se hacen a través de la Oficina Financiera de la Junta -no está foliado pero suponemos que vendría a ser la foja veinticuatro y siguientes de ese mismo expediente- está la Resolución adoptada por el Tribunal de Cuentas en Sesión de fecha 6 de junio de 2001.-

 

En el acuerdo del Tribunal hay algunas observaciones…, observaciones de estilo, pero en ningún momento veo que el Tribunal observe, en un trámite similar al que estamos viendo en este momento, que se tache de inconstitucionalidad al referido Presupuesto. Por lo que tengo entendido, acá hay observaciones de estilo, correcciones…, algunas correcciones respecto al clasificador de gastos porque había un nuevo clasificador… En definitiva, Presidente, me extraña que el Tribunal de Cuentas, con un año y fracción de tiempo, con un Mensaje Presupuestal de este Cuerpo, no aplicara el mismo criterio que está aplicando ahora.-

m.r.

 

Entonces, con esto llego a la conclusión de que el mensaje en mayoría de la Comisión de Presupuesto es el correcto, acá no hay inconstitucionalidad de ningún tipo y reafirmo lo que dijo el Doctor Villegas de que este dictamen del Tribunal de Cuentas, del cual no estoy de acuerdo y más aún viendo este antecedente tan reciente, no debe ser vinculante en este caso en la resolución de este Cuerpo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Villegas, le ha solicitado una interrupción el señor Edil Toledo, ¿se la concede?

 

SEÑOR VILLEGAS.- Me solicitó una interrupción el Edil Ipharraguerre, se la voy a conceder.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bien.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Señor Presidente, no tengo inconveniente de que por razones de edad haga uso de la palabra el Edil Toledo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Toledo.-

 

SEÑOR R. TOLEDO.- Gracias, Presidente, él sabe que es mayor que yo...

 

Quiero hacerle una aclaración al señor Edil que habló anteriormente; me llama poderosamente la atención que un señor Edil que pertenece a la Comisión de Presupuesto, que un señor Edil que además es profesional, tenga tan gran confusión en estos términos. Cuando se está hablando del Presupuesto de la Junta Departamental que envió el señor Lois el año pasado, estamos hablando del Presupuesto Quinquenal, por los cinco años, que es distinto a una Ampliación Presupuestal que se hace ahora. Lo que acá se observa es que en esta Ampliación Presupuestal no puede haber mensaje complementario mientras que en un Presupuesto Quinquenal, que es por los cinco años, sí, señor, puede haber un mensaje complementario y puede haber un nuevo proyecto dentro de los plazos establecidos por la Constitución y la Ley.-

 

Era eso, Presidente.-

 

SEÑOR VILLEGAS.- Le concedo una interrupción al Doctor Ipharraguerre.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Una interrupción señor Ipharraguerre.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Yo voy a dar más detalles de lo que con acierto acota el Edil Tassano.-

 

El 14 de noviembre del 2000 el Presidente Lois eleva el Presupuesto Quinquenal; los Presupuestos de la Junta, el Quinquenal, no tiene mensaje complementario, no lo tiene. El Presidente Lois retira el 23 de marzo su primer mensaje, eleva el segundo mensaje el 2 de abril, señor Presidente, unos días antes de Semana Santa y usted sabe, señor Presidente, cuando entra al Plenario..., tengo acá un informe del 20 de abril, después le voy a decir quién lo firma y de qué partido es.-

 

Dice: "Visto el Expediente 678/1/00, sustitutivo -ahí sí- del Expediente 678/00, que era el primero de Lois, donde se remite el proyecto quinquenal". Visto. Y después, en el numeral 2º de ese mismo informe, dice: "2º) que en el nuevo mensaje enviado en sustitución del primer proyecto se contempla la mayoría de las aspiraciones de la Bancada de...", puntos suspensivos porque se lo voy a decir al final. Y entonces ese informe aconseja determinadas modificaciones.-

 

Este informe es del 21 de abril del 2001, a la hora 00:55 lo presentaron, y lo firma un tal Ruben Toledo y un señor Edil suplente Daniel Rodríguez y tiene el membrete "Bancada de Ediles del Encuentro Progresista Frente Amplio".-

 

Pero la cosa no termina ahí...

 

SEÑOR R. TOLEDO.- La pregunta es si fue observado por el Tribunal de Cuentas eso.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Continúo. La cosa no termina ahí. El Partido Colorado presenta su informe, no hace cuestión de eso, no podía hacerla porque está cumpliendo la Constitución, es correcto, y el 27 y el 30 de abril se vota el Presupuesto Quinquenal, va al Tribunal de Cuentas y el Tribunal de Cuentas el 6 de junio observa y en ningún momento observa eso.-

 

SEÑOR R. TOLEDO.- Porque estaba bien hecho.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- El tema de la sustitución, del complementario y demás.-

 

Mire usted, quiere decir que los que antes decían que era sustitutivo, hoy se rasgan las vestiduras y dicen que estamos actuando al borde de la Constitución.-

 

SEÑORA ALBA CLAVIJO.- Cosas distintas.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Y usted sabe una cosa, Presidente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles, por favor...

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- El 14 de junio del 2001 hay un informe común de la Comisión de Presupuesto que corrobora lo actuado por el Tribunal de Cuentas y ese informe en común, como era característico y es característico en la Comisión de Presupuesto, lo firma el Edil Walter Tassano -coherente con su posición-, el Edil Alvaro Villegas, el Edil que habla y un tal Ruben Toledo.-

(m.a.d.f.)

 

¡Qué coherente, señor Presidente!

 

La Constitución es de goma, según para unos casos la usamos de una manera, según para otros la usamos de distinta manera. En los temas constitucionales, señor Presidente, nuestro partido siempre ha hecho cuestión de eso, siempre. Y nosotros cumplimos las normas, porque somos defensores de las leyes.-

 

Acá de lo que se trata es de una observación del Tribunal que dice: que no se ajusta el proceder de la Junta al Artículo 219. Es una opinión, es un dictamen, no es una sentencia; no obliga, no condiciona y no forma parte de la elaboración del Decreto Departamental.-

 

Por lo tanto, yo los invito a ser coherentes a quienes así firmaron en aquella época, y a ser consecuentes, porque si no la gente los va a juzgar.-

 

(Campana de orden).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles...

 

Señor Edil Villegas, el señor Edil Rodríguez le ha pedido una interrupción. ¿Se la concede?

 

(Palabras inaudibles).-

 

Bueno. Puede continuar señor Edil Villegas.-

 

SEÑOR ALVARO VILLEGAS.- Aclarada la naturaleza del dictamen del Tribunal de Cuentas, del carácter que tiene el dictamen del Tribunal de Cuentas, debemos decir como segundo punto que el Mensaje Sustitutivo no es un proyecto remitido ante el supuesto rechazo de un pronunciamiento desfavorable del Organo departamental, sino que se ubica a la formación de la voluntad del órgano en este caso Junta Departamental.-

 

"Mensaje sustitutivo, complementario", dice la norma, "dentro de los veinte días a partir de la primera entrada del proyecto a cada Cámara". Es decir, se ubica antes de que el Organo legislativo forme su voluntad. Y acudimos, a vía de ejemplo, a lo que ocurrió en el Mensaje del Presupuesto Quinquenal, donde hubo un mensaje complementario dentro de los veinte días y antes de que la Junta Departamental se pronunciara sobre el tema presupuestal.-

 

Entonces, entendemos que no hay limitante alguna en la Constitución Nacional que impida dentro de los seis meses -dentro del plazo de seis meses, y siempre y cuando exista como existió iniciativa privativa del Ejecutivo del Intendente Municipal- la remisión de un proyecto de modificación presupuestal en ese plazo constitucional. No hay artículo que lo impida y no se puede retacear esa facultad constitucional.-

 

Por eso entendemos que se obró conforme a derecho y que no estamos de acuerdo con el dictamen del Tribunal de Cuentas, y que no puede ser aplicado a este caso el Artículo 219 de la Constitución Nacional.-

 

Sí, en cambio, entendemos que la Junta Departamental y el Intendente actuaron conforme a los Artículos 214, 224, 225, 133, 273 y 275 de la Constitución Nacional. Por lo que entendemos que de seguirse el criterio del Tribunal de Cuentas se estaría atacando el poder jurídico que tiene en la materia el Gobierno Departamental de Maldonado.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- ¿Me concede una interrupción?

 

SEÑOR VILLEGAS.- Como no.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil Ipharraguerre.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Gracias, señor Presidente.-

 

Quiero referirme, complementando la brillante exposición del señor Edil Villegas, a la falta de rigor y la falta de precisión del informe presentado el 14 de junio a la hora 19:33 por otra fuerza política que no es la nuestra.-

 

Fíjese usted que en su Considerando dos ese informe en minoría dice...

 

(Aviso de tiempo).-

 

...que la Modificación Presupuestal para los Ejercicios 2002 - 2005..., y junta dos Expedientes, 305/2 que era el Presupuesto, y 278/02 que era el préstamo.-

 

SEÑOR RODRIGO BLAS.- Que se le prorrogue el tiempo al señor Edil Villegas.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- A solicitud de un edil, prórroga de hora para el señor Villegas.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Diez minutos para mí también.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Si la Junta se lo vota, una hora si quiere.-

 

Prórroga de hora para el señor Edil Villegas.-

 

Por la afirmativa, señores ediles...

 

SE VOTA: unanimidad afirmativa, 24 en 28.-

 

Puede continuar, señor Edil Villegas.-

 

¿Le concede la interrupción al señor Edil Ipharraguerre?

 

SEÑOR VILLEGAS.- Le concedo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil Ipharraguerre.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Le quedan dos minutos, señor Edil.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Decía la falta de rigor, señor Presidente, del informe...

 

(El señor Edil José Barrales solicita la palabra).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Perdón, permítame. ¿Va a fundamentar su voto?

cg.-

 

SEÑOR JOSE BARRALES.- Como soy de un partido de hombres libres, y siempre queremos escuchar las opiniones de todos, estamos dispuestos a escuchar las opiniones del partido -también de hombres libres- que hoy ejecutó la censura en esta Junta Departamental.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Señor Presidente, para fundamentar el voto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil Ipharraguerre, adelante.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Hemos votado afirmativamente, como partido de hombres libres, dentro de los cuales, lamentablemente, no tenemos valores intelectuales como Bayardi, como Couriel, como Rubio y demás integrantes del Encuentro Progresista que crearon la Ley Modificativa de ANCAP y después, por disciplina partidaria y el rigor de los hombres libres, no pudieron acompañarlo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bien.-

 

(Interrupciones de la señora Edil Alba Clavijo).-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Partido de hombres libres.-

 

(Dialogados varios).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¡Señores ediles...! ¡Señores ediles, por favor!

 

(Campana de orden).-

 

(Interrupciones de varios señores ediles).-

 

¡¡Señores ediles, les voy a pedir por favor que se ajusten...!! ¡Señores ediles, voy a solicitar que se ajusten al tema de rigor que está tratando esta Junta, por favor! ¡Al que se salga del tema le voy a pedir que se retire de Sala y vaya a tomar un café!

 

Puede continuar, señor Edil.-

 

(Hilaridad).-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Gracias, Presidente. Decíamos que la falta de rigor está, no en su Presidencia, sino en el informe del Encuentro Progresista. Fíjese usted que dice que la Modificación Presupuestal para los Ejercicios 2002-2005, Expediente 305/02, y tiene razón, y 278/02 que es la anuencia del préstamo, no tiene que ver una cosa con la otra. Y después dice...

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Siga leyendo.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Y es peor.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¡Pero señor Edil, diríjase a la Mesa, por favor!

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Invítelo a tomar un café, Presidente. Que vaya a tomar un café.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil, por favor, silencio. Puede continuar y es la última interrupción que acepto.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Bueno, leo, señor Presidente. Después dice que con fecha 28 de mayo, el Ejecutivo vuelve a enviar un nuevo Mensaje de Adecuación Presupuestal, según Expediente 305/2/02, y tiene razón, y 278/02 y no es así porque son dos cosas distintas.-

 

Después dice que por Decreto 3764 del 28 de mayo, por mayoría de veinte votos en treinta y un ediles, se aprobaron los dos expedientes de referencia y no es así. Los expedientes se aprobaron el 28 de mayo y por diferente trámite, por diferente número y en uno se creó un decreto departamental y el otro fue una anuencia para un préstamo. Esto no tiene ningún rigor técnico. Ojalá que el Parlamento lo guarde en un cajón, porque va a ser vergonzoso cuando se muestre este informe con este fundamento de voto a ediles de la talla de Couriel, de Rubio, de Bayardi, gente que intelectualmente es muy valiosa, que ha trabajado junto con nosotros, por ejemplo, en el caso de los Proyectos de Ley de ANCAP, y que después han tenido que someterse al bozal de su propio partido que no los deja hablar porque no es un partido de hombres libres.-

 

Gracias, Presidente.-

 

(Interrupciones varias).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¡Señores ediles...!

 

Señor Edil Villegas, puede continuar.-

 

SEÑOR VILLEGAS.- Desde el punto de vista constitucional, no tengo nada más que informar.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Alguien le pedía una interrupción al señor Villegas? No. Muy bien, continúa el señor Edil Rivas. Adelante.-

 

SEÑOR MARIO RIVAS.- Señor Presidente, señores ediles: esperando que las aguas se calmen, vamos a empezar brevemente refiriéndonos a lo que ha sido nuestra posición ante las problemáticas del Gobierno Municipal.-

 

Todos ustedes saben muy bien que las hemos criticado permanentemente, que permanentemente hemos solicitado modificaciones, que recuerdo que allá por el año 2000, cuando acá se trataba el tema de BALUMA y demás, que fuera votado por mi partido, mi opinión en esta Sala definió al Gobierno Municipal como un Gobierno altamente desprolijo.-

 

Tal vez la situación económica o financiera de hoy, no sólo es la situación regional, es también la situación que provoca ese Gobierno. Pero el hecho que nos ha traído a esta Junta en estos momentos, a esa Adecuación Presupuestal, es la definición de una situación grave de crisis en la cual no tenemos que ser ni ciegos ni sordos a lo que se ha hecho mal hasta ahora, pero sí tomar las responsabilidades necesarias para enfrentar esta situación.-

 

De repente hay quienes piensan que estas situaciones nos han cambiado la manera de pensar y no es así, sino que importantes técnicos -y no sólo de nuestro partido- nos introdujeron en la realidad de lo que eran las finanzas municipales, esto a cuenta de que aquellos doscientos millones de pesos que le faltan a la Intendencia, estos técnicos dictaminaron que no eran doscientos, que eran doscientos cuarenta y cuatro para llegar a fin de año.-

a.g.b.-

 

Y ante esta situación es que hemos actuado y que hemos trabajado y lo hemos hecho en forma consciente de la realidad de lo que significa la Intendencia de Maldonado para el Departamento de Maldonado.-

 

No nos olvidemos que si esta Intendencia entra en una situación crítica, grave, arrastra, indudablemente, a toda la producción del Departamento, arrastra los basamentos turísticos que hacen que viva y sobreviva Maldonado, porque todo aquí, búsquenlo por donde lo busquen, está conectado directamente al Gobierno Municipal.-

 

Por otro lado no somos juristas y mucho menos vamos a hacer un análisis jurídico de estas cosas, como Comisión de Presupuesto que somos, nuestro análisis pasa por otro lado, pero también interpretamos las cosas. Interpretamos por sobre todo el hecho de que cuando uno vota algo en la Junta Departamental, vota algo que lee, que comprende y que apoya, evidentemente. Por eso muchas veces somos esclavos de lo que votamos.-

 

El 20 de mayo no participamos activamente de la Sesión pero mis compañeros, mejor dicho, los partidos de oposición de esta Junta, mayoritariamente, votaron una resolución, posterior, que fue votada posteriormente a que fuera rechazado el Presupuesto de Adecuación Presupuestal. En una palabra, el Presupuesto de Adecuación Presupuestal fue votado en forma negativa.-

 

Esta resolución que votamos, previo a la cual había una moción del Encuentro Progresista que fue retirada, avalando con las palabras de su Coordinador la moción que posteriormente fuera votada, decía, como primer punto, que se devolvieran los expedientes de referencia al Ejecutivo Departamental, lo cual no hace a la cosa, había sido votado en forma negativa.-

 

La segunda, se auspiciaba la creación de un organismo de diálogo sin exclusiones, integrado por delegados del Ejecutivo y del Legislativo Departamental, en permanente consulta con las partes interesadas, a los efectos de buscar, de común acuerdo, los elementos para la reinserción de una mejor Adecuación Presupuestal. Y acá viene lo importante, todos los que votamos o los que votaron, votaron el Inciso 3º, que dice: "Establécese un plazo hasta el día 28 de los corrientes, para volver a considerar un nuevo Mensaje de Adecuación Presupuestal".-

 

Señores, cuando se vota en la Junta Departamental, se es esclavo de lo que se vota. Y ahí se estaba admitiendo que para el día 28 era necesario un nuevo proyecto de Adecuación. Pero esto no es sólo el principio de la cosa, a mí alguien me estuvo mintiendo desde el 21 hasta el 27, porque participé de larguísimas reuniones con los tres partidos, de los cuales los tres partidos hicieron propuestas, de los cuales los tres partidos sabían que sus propuestas o parte de ellas sólo podían ser válidas mediante una aprobación de una adecuación de un proyecto. ¿A qué jugamos durante siete u ocho días? Hasta el día de hoy no lo sé.-

 

Yo y mis compañeros estoy seguro que jugamos a la realidad de lo que vivíamos, a la realidad de trabajo. No había en ninguna de las propuestas a las cuales arribamos el día 27, tanto del Partido Nacional, o sea la del Ejecutivo, la del Partido Colorado, la del Encuentro Progresista, no había nada que no tuviera que estar… O sea, para explicarlo mejor, todo lo que allí se decía, o parte, debía estar en una Adecuación. Nadie dijo en ese momento y nadie habló de inconstitucionalidad hasta el día 28.-

 

Tal vez tenga que pensar que como lo mío no se aprobó, yo tomé ese camino. Yo no quiero pensar porque no pienso jamás de mis compañeros una cosa tal. Creo sí que trabajamos todos conscientes de que había una oportunidad, que trabajamos todos conscientes de que esa oportunidad estaba en nuestras manos, que trabajamos conscientes de la realidad que significaba la situación financiera del Departamento.-

 

Y como lo dijimos en esa oportunidad, no tuvimos empacho de trabajar con los compañeros del Encuentro Progresista, no tuvimos empacho en que nuestros técnicos trabajaran con ellos ni en recibir sus informes, que avalaron, una vez más, lo que en ese momento ya sabíamos de una situación crítica y grave, que inclusive con las medidas de esa Adecuación solamente no se solucionan y lo hemos dicho acá. Por eso nos constituimos desde ese momento, desde el momento de votarlos, en luchadores -y vamos a serlo- incansables por que se tomen todas las otras medidas complementarias y más importantes aún que la Adecuación para que esta Intendencia, este Gobierno Municipal, sea para el bien de Maldonado y todos los habitantes del Departamento.-

 

En cuanto a la interpretación del Tribunal de Cuentas, que no quiero entrar porque no soy jurista, pero siempre tuve claro que en este país la determinación de interpretaciones constitucionales de acuerdo a lo expresado en el Art. 85, Inc. 20 de la Constitución es de la Asamblea General y salvo en algunos casos, de la Suprema Corte de Justicia, tal como lo dicen el Art. 256 y el 261, si no me equivoco.-

d.m.p.m.-

 

Entonces, creo que esa posición está más que clara. Entiendo la posición del Tribunal de Cuentas y lo que expresa, pero creo que el lugar lógico a donde tiene que llegar esto, el lugar lógico que va a dar la interpretación de inconstitucionalidad o no, ha de ser la Asamblea General.-

 

Por ahora es todo lo que voy a hablar. Me voy a reservar y le voy a conceder la interrupción al edil…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Edil Ipharraguerre le está pidiendo una interrupción. ¿Se la concede?

 

SEÑOR RIVAS.- Si es para aclarar, sí.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Gracias, señor Presidente, gracias, señor Edil.-

 

Yo estoy del otro lado de la cosa. El 20 de mayo yo voté en contra de esa Resolución y, sin embargo, democráticamente la cumplimos. El Partido Nacional, el partido de hombres libres, no totalmente integrado lo cumplió y no lo cumplió solo. Lo cumplió también el señor Intendente creando los caminos de diálogo y materializando la voluntad de este Cuerpo, de que la Comisión de Presupuesto fuera el instrumento de diálogo. La Comisión de Presupuesto se reunió en el Ejecutivo Departamental, trabajó con los técnicos, tuvo extensas reuniones, recibió en el seno de este recinto a ADEOM. Todavía no estábamos declaradas personas no gratas, pero también los vamos a recibir, no hay ningún problema, porque estamos trabajando para toda la población más allá del juicio de valor que se nos haga.-

 

Y fundamentalmente, señor Presidente, no sólo cumplimos sino que se mandó un nuevo Mensaje y ese Mensaje entró y se votó y cuando la democracia en su resultado electoral nos fue adverso, lo aceptamos y lo cumplimos y cuando nos fue favorable como esta noche. Esas son las reglas democráticas, las mismas reglas democráticas que implicaron hace un rato, que el debate fuera de un Edil por partido, donde parece que había once que mandaban más que veinte y eso nosotros los nacionalistas, lo sabemos muy bien, porque a veces uno parece que fuera más que quince y eso no es la democracia.-

 

Sin embargo, hoy estamos acá en Sala trabajando y no podemos conceder interrupciones a ediles compañeros porque no están en Sala. Nosotros trabajamos.-

 

(Aviso de tiempo).-

 

SEÑOR RIVAS.- Una cosa, señor Presidente y ya termino.-

 

Simplemente, reafirmar que estamos convencidos de la posibilidad de que ingresara un nuevo Mensaje, tal como lo votaron diecisiete ediles de esta Junta Departamental. Eso lo queremos reafirmar. Queremos reafirmar que somos conscientes de la situación que vive el departamento y queremos reafirmar que este partido que tiene libertad de opinión, sus integrantes opinan en la manera que creen, conscientemente y votan en la manera que creen conscientemente y convencidos de lo que están haciendo. Este no es un partido que vote en forma masiva, porque no lo hemos hecho en muchas oportunidades. Cada cual tiene los elementos necesarios y el análisis necesario para ver las situaciones y tomar las decisiones finales.-

 

Muchas gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Ahora va a hacer uso de la palabra el señor Toledo en los minutos que restan.-

 

SEÑOR R. TOLEDO.- Gracias, señor Presidente.-

 

Primero que nada vamos a hacer una breve aclaración sin extendernos mucho, porque acá se han hecho varias interpretaciones tendientes a algo, interpretaciones fuera de lugar.-

 

En primer lugar, vamos a aclarar que un Presupuesto Quinquenal…

 

Además, les voy a hacer una aclaración, señor Presidente. Concurrí a un simposio que se hizo en Montevideo en donde se invitó a la Comisión de Presupuesto de esta Junta, con asesores del Tribunal de Cuentas y contadores, en donde se habló de presupuestos departamentales.-

a.f.r.

 

Saqué conclusiones muy buenas ahí, sobre todo cómo se votan los presupuestos, pero eso lo dejamos para otro momento.-

 

Lo que quería decirle es que en un presupuesto quinquenal -como lo dice el Art. 219 y el Art. 222 de la Constitución que se refiere a los presupuestos departamentales- pueden haber mensajes complementarios. El presupuesto quinquenal es el que se vota al principio de cada Período, para dejarlo bien claro, por los cinco años. Eso pasa con el Presupuesto Quinquenal de la Intendencia Municipal como de la Junta Departamental y puede haber mensaje complementario o sustitutivo uno de otro, como se hizo en el de la Junta Departamental y no fue observado por el Tribunal de Cuentas. Por algo no fue observado.-

 

Por otra parte, cuando se va a proyectar una ampliación presupuestal, eso quiere decir una ampliación presupuestal sobre el presupuesto quinquenal ahí es donde la Constitución de la República dice expresamente que no se puede traer mensajes complementarios o un proyecto sustitutivo, como ocurrió en este caso. Quería aclarar esos dos aspectos.-

 

Ahora voy a aclarar otro aspecto que se manejó por ahí, cómo fue la votación del 20 de mayo pasado. Se votó una moción consensuada con el Partido Colorado, es cierto, donde ahí se puso un plazo para que se mandara una nueva Ampliación Presupuestal, es cierto. Pero ¿qué pasa? Capaz que la Junta se equivocó, capaz que estaba votando algo inconstitucional, pero quién es el que tiene la responsabilidad de mandar el Presupuesto en este caso. ¿Quién es el que tiene la iniciativa? ¿No es el Poder Ejecutivo? Y el Poder Ejecutivo cuando ve este dictamen de la Junta no puede decir: mis amigos, se equivocaron, no lo podemos mandar…

 

(Llamada de celular).-

 

Me vienen a jorobar a esta hora.-

 

(Hilaridad - Interrupciones).-

 

No, no recibo órdenes ni de Diputados ni de Senadores, por suerte somos libres, somos gente libre y pensamos lo que nosotros pensamos, no somos como otros que estamos esperando las llamadas a ver qué vamos a votar.-

 

Lo que le estaba diciendo, señor Presidente, es que en esa votación y cuando tiene la iniciativa el Poder Ejecutivo, era el Poder Ejecutivo, sus técnicos, sus abogados, el propio Intendente, si no lo sabían y no conocen la Constitución que se asesoren. Eran ellos los que le tenían que llamar la atención a la Junta Departamental. Y voy a hacer una afirmación: estamos completamente convencidos de que no podía haber mensaje complementario ni proyecto sustitutivo y votamos y adecuamos la moción con el Partido Colorado para conseguir los votos y devolver éste aquel mensaje que teníamos al Poder Ejecutivo.-

 

Hoy el Tribunal de Cuentas nos da la razón y además lo dijimos, lo hablamos en la Comisión de Presupuesto, lo hablamos con la gente de ADEOM, que lo único que tenía este proyecto -el anterior- eran dos cosas, o se vota o se rechaza. Acá no hay mensaje. Estuvo clarito, lo hablamos cuando vinieron los técnicos municipales, creo que con el señor Guadalupe, dijimos, no hay mensaje ¿cómo lo vamos a arreglar? Y coincidimos todos.-

 

Eso lo sabíamos todos, el que no lo sabía aparentemente fue el señor Intendente, y sus asesores, que mandan un nuevo mensaje.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- ¿Me permite una interrupción?

 

SEÑOR TOLEDO.- Por ahora no, déjeme terminar, me queda un minuto.-

 

Quiero redondear, señor Presidente, estamos de acuerdo con lo que dictamina el Tribunal de Cuentas. Y hay otra cosa, el Tribunal de Cuentas acá no entra al fondo, no entra a …

 

(Aviso de tiempo).-

 

…discutir y a observar…

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Que se le prorrogue.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles, prórroga de hora para el señor Toledo.-

 

SEÑOR TASSANO.- No se puede prorrogar.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El Plenario es soberano, señor Edil. Por la afirmativa...

 

El Plenario es soberano, señores Ediles. Estamos fuera de Reglamento, pero si el Plenario lo vota, señor Edil.-

c.i.-

 

Puede redondear, señor Edil.-

 

SEÑOR TOLEDO.- ¿Cómo, no me lo votaron?

 

SEÑORA SALAZAR.- Rectificación de votación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Estamos rectificando la votación. Por la afirmativa, señores ediles.-

 

SE VOTA. 18 en 29, afirmativo.-

 

SEÑOR VELOZ.- Señor Presidente, desearía que se especificara claramente a cuántas prórrogas tiene derecho y se termina la discusión.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene los cinco minutos finales, pero como el Plenario es soberano le dio otros cinco minutos más, señor Edil.-

 

SEÑOR R. TOLEDO.- Gracias señores ediles de este Plenario y gracias, señor Presidente.-

 

(Murmullos).-

 

Cuando pueda continuar y si hacen silencio los señores ediles.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles, por favor, silencio.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- ¿Me concede una interrupción?

 

SEÑOR TOLEDO.- Le concedo una interrupción, cómo no.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Muy amable.-

 

Muy breve y telegráficamente. Entonces, si tenían certeza de que era inconstitucional el 20 de mayo yo me pregunto, ciudadano agarrado a espejo de Maldonado, ¿para qué trabajaron entre el 20 y el 28 de mayo en la Intendencia y en la Comisión de Presupuesto?, y me pregunto ¿para qué, cuando vino el Mensaje, hicieron participación en la Comisión de Presupuesto e hicieron informe? ¿Para qué vinieron a este Plenario y hablaron? ¿Sabe para qué, Presidente? Para que después que perdieron la votación y cuando entramos a votar en particular votaron con los pies, porque dispararon, se fueron, para eso, para eso votaron el 20 de mayo. ¡Qué diferencia y qué difícil que es cogobernar con esta gente!

 

(Murmullos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar, señor Edil.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Gracias, Presidente.-

 

Lo que le veníamos diciendo y que lo habíamos manifestado en más de una oportunidad es que acá, en esta Ampliación Presupuestal no había Mensaje Complementario y no podía haber un nuevo Mensaje y todos lo sabían. Evidentemente, es como lo dije al principio, cuando se vio que los votos no se tenían se optó por este camino por parte del Ejecutivo: "vamos a ver si pasa". Y lo han aconsejado así, porque no puedo creer que los abogados que hay en la Intendencia, que los contadores que hay en la Intendencia, que el propio Intendente no se diera cuenta que estaba fuera de la Constitución lo que se estaba haciendo.-

 

Pero eso lo vamos a dejar, ahora le vamos a explicar por qué trabajamos. Cuando nosotros nos oponíamos al préstamo, cuando nos oponíamos a la rebaja salarial y a cómo se mandaba todo este expediente –porque nos opusimos desde un principio y todos lo saben-, además teníamos la posibilidad en esa Comisión –y con ese espíritu fue que lo trabajamos- de tratar de modificar ese disparate que se estaba haciendo. Y en esa Comisión trabajamos arduamente treinta y seis horas pretendiendo convencer a los señores ediles, a los señores técnicos municipales... Al señor Intendente no lo pude convencer porque no lo vi, lo vi, mejor dicho atrás mío en un momento y se me borró después, pero no pudimos intercambiar, lamentablemente, ni una palabra con él en esa Comisión de Trabajo.-

 

¿Y para qué fue todo esto? Después nos dimos cuenta, señor Presidente, que lo que se estaba buscando era un tiempo para ver si arreglábamos los votos, a ver si podíamos conseguir en esta Junta Departamental los dieciséis votos que nos votaran el préstamo tal como estaba y los dieciséis votos para votar esta Ampliación Presupuestal.-

 

Ese fue el trabajo desperdiciado que hicimos o, mejor dicho, no desperdiciado porque por lo menos lo hicimos y dijimos lo que queríamos hacer y de cómo podíamos lograr esa Adecuación o, por lo menos, tratar de paliar esa situación financiera que tenía la Intendencia por otros caminos, por otros métodos pero no por los métodos inconstitucionales y que hoy vemos que se siguen practicando y que se quieren llevar al Parlamento, a la Asamblea General, para aplicar este mismo mecanismo que se puede lograr por otros medios.-

 

Por otra parte, señor Presidente, tenía otra mención que no recuerdo bien, fue sobre la intervención del Doctor Ipharraguerre pero ahora se me olvidó.-

 

(Dialogados).-

a.l.t.f.-

 

SEÑOR TOLEDO.- No, no. Cuando nosotros vinimos el 28 a tratar este expediente… La otra cosa que quiero aclarar es en el informe, cuando se hace mención a que en el punto 2 del informe en minoría dice: "La Modificación Presupuestal para el Ejercicio 2002/2005, Expediente 305/2 y 278/02, fueron devueltos al Ejecutivo Departamental por Resolución de esta Junta de fecha 20" Eso fue lo que no terminó el señor Edil porque eso fue lo que hizo… ¿O no lo hizo esta Junta? ¿Lo hizo o no lo hizo? Concretamente, lo que hizo esta Junta fue devolver la Modificación Presupuestal y el préstamo. En ese momento, señor Intendente Municipal, le cayó la Adecuación y el préstamo y si se atenía a la Constitución y a la Ley no podía mandar otro.-

 

(Aviso de tiempo).-

 

Redondeo, señor Presidente.-

 

Por eso, como el Tribunal de Cuentas nos da la razón, no ahora, también nos la dio cuando el Mensaje del señor Presidente de esta Junta, en el Quinquenal, nos dio la razón y no lo observó, como también nos ha dado la razón en tantas otras observaciones que han pasado por esta Junta, que se han querido interpretar de otra manera pero donde sí no nos dio la razón y acá lo debo reconocer, es cuando esta Junta Departamental trató aquella exoneración de BALUMA. Acá sí pienso que el Tribunal de Cuentas…, no voy a calificar, lo dejo ahí.-

 

Señor Presidente: nosotros estamos proponiendo aceptar las observaciones del Tribunal de Cuentas y que se remitan todos estos expedientes a conocimiento del señor Intendente Municipal porque esto quedaría todo sin efecto, Ampliación Presupuestal y préstamo, y que se dedique a buscar las soluciones por otro camino…, la solución para adecuar las finanzas municipales, por otro camino que no va a ser por éste que él había elegido.-

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy amable, señor Edil.-

 

Tiene cinco minutos finales el señor Edil Villegas. Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR VILLEGAS.- Mi buen amigo Toledo es como púa, no tiene capacidad de autocrítica porque votó claramente el 20 de mayo, luego del rechazo de la Modificación Presupuestal de la Intendencia, votó claramente que había que remitir un nuevo Proyecto de Adecuación Presupuestal. Eso lo votó claramente y no se puede votar con el codo lo que se votó. Entonces, si el 20 de mayo es constitucional algo, ahora también tiene que serlo. La Constitución no cambió del 20 de mayo a la fecha sino que sigue siendo la misma del 68, reformada en 1996.-

 

Así en forma terminante, debemos decir que el Artículo 214 de la Constitución Nacional no impide que se remita un Proyecto de Modificación Presupuestal, no precluye el plazo constitucional de los seis meses porque haya sido rechazada una iniciativa anterior. Por ende, entendemos que se obró conforme a derecho, conforme a la Constitución Nacional y que debemos respaldar el criterio que tuvo la Junta Departamental, a pesar de que nosotros no votamos esa Resolución debemos respaldar lo que hicieron los diecisiete señores ediles el día 20 de mayo del 2002, debemos respaldar la iniciativa privativa del Intendente, del nuevo Proyecto de Modificación Presupuestal, debemos respaldar lo que hizo luego la Junta en la Sesión correspondiente, donde aprobó en forma primaria el Proyecto de Modificación Presupuestal, el 28 de mayo de 2002. Debemos actuar con responsabilidad y eso exige no aceptar la observación del Tribunal de Cuentas y elevarlo a la Asamblea General para que dirima esta discordia que hay entre el Tribunal de Cuentas y la Junta Departamental de Maldonado. No hay una primacía de un órgano a otro en este tipo de temas.-

 

(Solicita una interrupción el Edil Ipharraguerre, que le es concedida).-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Eso es lo que hay que respaldar, señor Presidente. Ahora yo le voy a decir lo que no hay que respaldar. No hay que respaldar votar el 20 de mayo y después desdecirse, quince o veinte días después. No hay que respaldar trabajar en un grupo como el que se creó, de diálogo…, no hay que respaldar cuando se trabaja en la Comisión de Presupuesto por una fuerza minoritaria, que no es el Partido Colorado, proponiendo y no hay que respaldar actitudes como la que vimos en esta Sala, que después que se pierde la votación el 28 de mayo abandonan el recinto y por sobre todas las cosas, señor Presidente, no hay que respaldar las propuestas del Encuentro Progresista, que con relación al ajuste cortaba la cosa por los funcionarios contratados, de tal forma que los exoneraba a todos y los volvía a recontratar por el escalafón más bajo.-

m.r.

 

Eso no hay que hacerlo, no hay que respaldarlo. De tal manera que pretendía congelar los salarios hasta noviembre del 2003. Eso no hay que respaldarlo. Y por sobre todas las cosas no hay que respaldar eliminar el 50% de las subrogaciones de un tirón.-

 

Eso fue lo que hizo en esos ocho días útiles del 20 al 28 de mayo el Encuentro Progresista, después del espectáculo que nos brindó en esta Sala, donde después de perder la votación se fue de Sala, y donde decía que el 20 de mayo había que hacer una cosa y ahora de desdice, donde aquello era constitucional y ahora resulta que era inconstitucional.-

 

Eso no es serio, señor Presidente. Así no se gobierna. Así no se manejan los problemas graves que está enfrentando el departamento en este momento, donde está peligrando la fuente de trabajo de los funcionarios municipales, donde estamos tratando de conservar entre el Partido Colorado y el Partido Nacional esa fuente de trabajo. Donde estamos buscando soluciones imperiosas como las que hoy, por ejemplo, se logran a través de proyectos privados de inversión turística del complejo de inversión turística cuando las papas queman. De la misma manera que a nivel nacional se le está poniendo el pecho a las balas en un esfuerzo conjunto de los dos partidos tradicionales, que están tratando de llevar este país adelante.-

 

Que quede bien claro, quiénes son los que trabajan en serio por la ciudadanía y por los problemas de la gente, y los que están haciendo oposición por la oposición misma. El pueblo va a juzgar.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Por una alusión.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por una alusión al señor Edil Pereira; se siente aludido.-

 

Adelante, señor Edil Pereira.-

 

SEÑOR GASTON PEREIRA.- En principio le cedo la palabra al señor Edil Toledo y después hago uso de la palabra.-

 

(Aviso de tiempo).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Es una alusión por partido.-

 

SEÑOR PEREIRA.- El señor Edil Toledo fue aludido personalmente. Yo voy a contestar la alusión partidaria.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bueno. ¿La alusión fue sobre su persona?

 

Haga uso de la palabra.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Señor Presidente: sí, yo fui aludido. Pero quiero referirme, concretamente, a hacer un poquito de memoria.-

 

Cuando acá se dice, por ejemplo, que se quería cortar por la parte..., recontratar a todos los funcionarios contratados por el grado menor, debemos hacer la aclaración que eso era de los funcionarios que entraron en el año 99, año electoral, preelectoral, hasta la fecha del señor Antía.-

 

Eso de ninguna manera lo podía llevar adelante, porque había un compromiso político brutal y se nos armaba tremendo lío. Y era eso lo que estábamos planteando. Señor edil, usted lo sabe muy bien. Era eso. Y sabe que hay otros mecanismos cuando le planteamos bajar los directores contratados, bajarlos, y tampoco había forma. Cuando dijimos vamos a ver todas las subrogaciones, todos los que están mal subrogados; los mal subrogados. Que hasta habíamos sacado una cifra de diez millones de pesos. Bueno, eso era lo que estábamos proponiendo y otras propuestas más que por razones, por razones solamente de interés particular de algunos, y de interés partidario no se llevaron a cabo. Pasaron, atendieron primero los intereses particulares y los intereses sectoriales a tratar el interés común.-

 

Eso fue lo que pasó en esas treinta y seis horas que tuvimos de trabajo.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy amable, señor Edil.-

 

Por una alusión señor Gastón Pereira a su partido.-

 

Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR GASTON PEREIRA.- Voy a reafirmar lo que decía el Edil Ipharraguerre.-

 

Efectivamente, yo soy blanco, pero no milito en el Partido Nacional, porque me parece que las cosas que hoy defiende ese partido poco tiene que ver con la historia del Partido Nacional.-

 

Lo que quería aclarar, señor Presidente, es que cuando este partido político se fue de Sala fue como consecuencia de que algunos partidos que se dicen democráticos le negaron un cuarto intermedio, le negaron la posibilidad de debatir internamente como posicionarse respecto a una nueva realidad política, que era la que venía como consecuencia de lo que se acababa de votar.-

cg.-

Le negaron la posibilidad de debatir internamente cómo posicionarse respecto a una nueva realidad política que era la que venía como consecuencia de lo que se acababa de votar. Se votó negativamente el cuarto intermedio y este partido sí, lamentablemente, se vio obligado a retirarse, porque si no tenemos posibilidades de debatir, poco margen nos deja para posicionarnos respecto al cambio político que había habido en ese momento. Pero no fue que nos fuimos de vacaciones, señor Presidente, nos fuimos porque hay que tener dignidad en política.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy amable, señor Edil.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Por una alusión, Presidente, porque fui aludido con nombre y apellido.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles, alusión sobre alusión no se puede...

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Fui aludido.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿A su persona aludió, señor Edil?

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Habló de Ipharraguerre.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Gracias.-

 

De cuartos intermedios, yo recuerdo el del 20 de mayo al finalizar la sesión, donde a nuestro partido no se le dio el cuarto intermedio. Pero era 20 de mayo, ¿vio?

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Rivas. Cinco minutos finales. Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR RIVAS.- Gracias, señor Presidente. A medida que escuchamos cosas, cada vez me meto más en que no debí haber escuchado todo esto.-

 

Sinceramente, tomarse siete días para llevar adelante medidas, es respetable. Pero también es respetable tener buena memoria y la primer propuesta en el trabajo conjunto que hicimos con el Encuentro Progresista, la primer propuesta referente a los contratados -y yo creo que nadie va a poder negar lo que estoy diciendo porque fue así-, era que todos los contratados fueran recontratados en el escalafón más bajo. Posteriormente, ante algo que ilógicamente era disparatado porque teníamos funcionarios contratados en la Intendencia con más de quince y veinte años, fue modificada a partir del 99 -como se dice-, modificación ésta que económica y financieramente no es ni redunda en una gran economía porque, aunque parezca mentira, de los contratados en el 99, la gran mayoría -la gran mayoría- permanece en las escalas inferiores. Son muy pocos o una gran minoría los que están contratados en grados superiores.-

 

Esto lo dice un Edil que no está de acuerdo con esos contratos en grados superiores, pero financieramente ese ahorro era muy poco. Inclusive les puedo decir que ante la propuesta inicial casi estuvimos de acuerdo, porque el ahorro era importantísimo, pero después comprendimos -como también comprendieron los compañeros que lo proponían- que era disparatado en el sistema de los funcionarios municipales, donde hay más de mil seiscientos funcionarios en esas condiciones. Quiero aclarar las cosas, porque se mencionó eso y creo que, si bien no soy muy inteligente, tengo buena memoria.-

 

Por otro lado...

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- ¿Me permite una aclaración muy breve?

 

SEÑOR RIVAS.- Muy breve, porque si no, se me terminan los cinco minutos. A mí no me van a dar lo que le dieron a usted.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Toledo, por una aclaración.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Yo quisiera que el señor Edil también recordara que cuando se hacen todas estas gráficas que se le piden a los técnicos, un propio dirigente del Partido Colorado, a su técnico le dice: "Manejen más. Manejen todas las opciones". En todas esas opciones es que aparece esa gráfica.-

 

Gracias, señor Edil.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR RIVAS.- No, no lo entiendo, porque lo que se dijo, lo dijo un técnico, un técnico, un técnico en mi presencia y en la de otros ediles, y no fue desmentido ni corroborado un cambio en ese momento. Los cambios vinieron después.-

 

Pero ése no es el tema. Lo que yo digo es que cuando se vota algo como lo que se votó la noche del 20 de mayo y en ese tercer inciso, y no se hacen las aclaraciones... Si algo en mi vida admiro del Partido Comunista es el poder de autocrítica. Lamentablemente, hoy los uruguayos no hacemos autocrítica y lo que hacemos habitualmente es la autojustificación de nuestros errores, que es una cosa distinta, que no es buena y que no sirve.-

 

Tal vez el camino no sea el correcto, pero debemos ser autocríticos cuando nos equivocamos, debemos admitir los errores cuando nos equivocamos. Nosotros nos hemos equivocado muchas veces y hoy hemos actuado en consecuencia de lo que pensamos. Tal vez nos equivoquemos, pero puedo asegurar que si algún día veo que me equivoqué, voy a venir acá y lo voy a decir, porque lo he dicho, siempre lo he dicho como siempre he dicho las cosas, inclusive en contra a veces, de lo que mi propio partido pensaba.-

a.g.b.-

 

Yo soy una persona que actúa convencida de lo que hace y lo que dice, cuando digo que la situación financiera de esta Intendencia era caótica y algo había que hacer, el convencimiento me vino a través de un trabajo en conjunto del cual estoy agradecido, estoy sumamente agradecido; yo me enriquecí trabajando con los compañeros de la oposición porque aprendí cosas de esta Intendencia que ni siquiera a través de mi Partido sabía.-

 

Señor Presidente, quede claro entonces que para mí el 20 de mayo estábamos convencidos que el rechazo de un proyecto no era negativo a que viniera un nuevo proyecto. Y cuando todos votamos eso y nadie hizo una aclaración al respecto que estaba equivocado, yo creo que estábamos todos los votantes, los diecisiete en veinte que votaron, pensando lo mismo, que podía venir un nuevo proyecto, con las modificaciones que cada cual le pudiera hacer, con lo que cada partido pudiera aportar, con lo que se aproximara más al real saber y sentir…

 

(Aviso de tiempo).-

 

…de cada agrupación política.-

 

Muchas gracias señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy amable señor Edil.-

 

No hay más oradores…

 

SEÑOR TASSANO.- Que se vote.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Pasamos a votar el informe en mayoría.-

 

Por la afirmativa, señores ediles…

 

SEÑOR TOLEDO.- Votación nominal.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, pasamos a votar la votación nominal.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Que empiece por el Partido de Gobierno.-

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que empiece por donde quiera.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles, pasamos a votar el criterio de votación nominal. Por la afirmativa, señores ediles, sírvanse expresarse.-

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

 

Votación nominal. Ahora vamos a pasar a votar el informe en mayoría.-

 

Por la afirmativa…

 

(Se inicia la votación nominal).-

 

Abayubá Galeano (afirmativo), Oscar Ramírez (afirmativo), Carlos De los Santos (afirmativo), Luis Bonnet (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está en su derecho señor Edil.-

 

SEÑOR BONNET.- Señor Presidente, más allá de la discusión puntual sobre este tema, siempre hemos dicho que debemos manejarnos en el marco de la Constitución de la República.-

 

Lo que aquí se ha expresado, en mi opinión, tengo la absoluta convicción de que estamos actuando siempre dentro del marco constitucional. Yo simplemente puedo dar lectura a lo que establece el Inc. 2º del Art. 225 de la Constitución en los casos en que hay observaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas de la República: "Si la Junta Departamental no aceptase las observaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas, el Presupuesto se remitirá con lo actuado a la Asamblea General para que ésta, en reunión de ambas Cámaras, resuelva las discrepancias dentro del plazo de cuarenta días".-

 

Esto de por sí aclara, a mi juicio, definitivamente lo que constitucionalmente deberíamos hacer. Lo que aquí se hizo el 20 de mayo fue rechazar un mensaje del Ejecutivo que caducó con la votación que aquí fue realizada. Y el 28 de mayo se votó un nuevo Mensaje de Adecuación Presupuestal. El anterior prácticamente había desaparecido porque fue desaprobado por esta misma Junta Departamental.-

 

Señor Presidente, si tengo margen, creo que es muy importante lo que también ha manifestado en Sala el Edil Alfredo Lara, porque las funciones que el Tribunal de Cuentas de la República tiene que asumir, las debe asumir, a mi juicio, con mayor respaldo jurídico e incluso constitucional. En eso podemos coincidir, que estamos todos enfrentados a futuro a serias modificaciones de nuestro propio sistema institucional, a los efectos de jerarquizar aquellos organismos públicos que deban ejercer el contralor de las actividades, incluidas las de los Gobiernos Departamentales.-

 

No lo voy a hacer hoy señor Presidente, pero simplemente me gustaría que esta Junta pudiera recibir el mensaje que hoy leí en el Diario El Observador en su editorial, en donde el Asesor más importante del Dr. Tabaré Vázquez y del Encuentro Progresista hace una apreciación de tipo político en donde le pide a todas las fuerzas políticas de este país que el futuro nacional depende del grado de madurez cívica que demuestren en la futura concertación para entrar a plantearnos definitivamente reformas sustanciales, que incluyen las reformas del Estado y un mejor funcionamiento de las instituciones públicas de este país para lograr efectivamente una reactivación.-

d.m.p.m.-

 

En un clima de concertación, de civilidad proyectada hacia el futuro, es que vamos a encontrar las mejores soluciones para la gente.-

 

Nada más, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Alvaro Villegas (afirmativo), Fernando Llanes (afirmativo), Guillermo Moroy (afirmativo), Walter Acosta (afirmativo), Walter Tassano (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está en su derecho, señor Edil.-

 

SEÑOR TASSANO.- Muy simple. Por estar ajustado a derecho y por no violar la Constitución.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

Edinson Rodríguez (afirmativo), Carlos Martins (afirmativo), Eduardo Larrascq (afirmativo), Alfredo Lara (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR LARA.- Las mismas razones que hemos venido exponiendo a lo largo de las sesiones en las cuales se ha tratado el tema. Creo que obviamente hemos abundado todos en distintas opiniones; creo que nada ha cambiado como para cambiar la posición que hemos tenido en estas últimas semanas y creemos también, por eso también votamos negativo, que en esta oportunidad no se dieron las instancias de diálogo necesarias, como en otros temas también ha pasado lo mismo por parte del gobierno comunal.-

 

No hay capacidad ni instancia de diálogo, no hay capacidad de salir de los autoritarismos y eso es lo que ha generado este enfrentamiento, este conflicto permanente que va más allá de partidos y de sectores políticos. Evidentemente, basta hablar con la gente en las calles del Departamento de Maldonado, para ver la sensación de la gente -por lo menos en mi caso, quizás otros tengan otra experiencia- en cuanto a la falta de diálogo por parte de las autoridades de la Intendencia cuando se toman decisiones o cuando se pretenden llevar adelante estos proyectos. Eso es peligroso, es grave, en un momento tan difícil como el que vive el país y especialmente nuestro Departamento.-

 

Yo creo que los discursos, las posiciones, todo eso que se habla está cansando mucho a la gente, señor Presidente. La gente quiere ver cosas concretas, me parece. Me parece que quiere ver posiciones definidas, claras. No es un buen momento para que haya dos bibliotecas sobre un mismo tema; eso que tanto se habla en el sistema político de que hay dos bibliotecas para dilucidar el tema.-

 

Yo creo que eso es lo que hace que la gente se canse del sistema político. Acá, a mi juicio, hay una sola biblioteca, debe haber una biblioteca sola y lo que es como es, así es y no se puede estar acomodando según las circunstancias de lo que nos convenga o no. Eso está cansando a la gente en todo el país y atención con los dirigentes políticos que no lo advierten y que creen que pueden seguir en ese doble discurso permanente de dos bibliotecas, de que el mes pasado nos servía esta posición pero el mes que viene me sirve la otra. Atención, que se están viendo y oyendo situaciones por parte de la población que hacen prender la señal de alarma. La gente está cansándose y esto ya pasó en algún momento en el país. Y no lo digo para generar discusiones ni nada por el estilo, señor Presidente…

 

(Aviso de tiempo).-

 

…lo digo porque me parece que es una situación grave y que es necesario actuar con esa madurez de la que les hablaba, pero hay que actuar con diálogo, con capacidad de relacionarse con los demás, porque esa es la base fundamental que debe tener la nación para salir de los momentos de crisis.-

a.f.r.

 

Y lamentablemente en algunas áreas de Gobierno estamos viendo que eso no sucede.-

 

Gracias, Presidente.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

R. Blás (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR BLAS.- Señor Presidente, esto es estrictamente un tema legal y creo que en eso el Dr. Villegas ha sido el único que ha manifestado una posición legal que no ha podido ser rebatida. Y no ha podido ser rebatida porque es correcta, tan correcta es que es la que se ha afirmado siempre en todos lados, respecto a que los Poderes Ejecutivos pueden enviar durante los plazos tantos mensajes presupuestales, cuantos se les ocurra, mientras estén dentro del plazo.-

 

Que fue lo que aquí sucedió, que fue lo que esta Junta pidió y que fue lo que esta Junta votó. Y el haberlo votado a favor o en contra no obsta de seguir manteniendo la posición jurídica que, en este caso -porque lamentablemente el Tribunal se limitó a hacer una observación formal y no llegó al fondo, sobre el fondo, es cierto, que acá había fuerzas políticas y ediles dentro de nuestra fuerza política que no estaban de acuerdo-, sobre la forma estábamos todos de acuerdo.-

 

Como el Tribunal no quiso entrar en el fondo hoy estamos hablando de la forma. Y en la forma, esta Junta unánimemente dijo que estaba bien, y estaba bien cuando lo dijo y sigue estando bien. Es constitucional el mensaje, fue votado constitucionalmente, los que votaron a favor y los que votaron en contra. Todos votaron sabiendo lo que se estaba votando y que se estaba haciendo bien.-

 

Y al Tribunal, vaya a saber porqué o por no querer entrar en el fondo, se escudó en la forma y hoy también, haciendo un error grande, los que están en contra se escudan en la forma cuando no es con la forma como se lo discutió. Esto es legal.-

 

Y si será legal que también es legal rechazarlo y mandarlo a la Asamblea General para que allí, como la Constitución manda, no se la viola, no se empuja ni se desoye, porque es la propia Constitución la que manda que vaya para ahí.-

 

Entonces acá, de inconstitucionalidad, nada. De legalidad, todo.-

 

Y tengo que decir dentro del fundamento que quedo estupefacto cuando alguien pretende tener presente sin tener pasado, cuando alguien pretende discursos hoy olvidándose de su actividad pasada, cuando alguien pretende empezar hoy a escribir su vida cuando ya tiene más de cuarenta años.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

G. Ipharraguerre (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- He votado afirmativo ese informe porque rechaza el dictamen del Tribunal de Cuentas y reafirma la posición del 28 de mayo de que el Decreto Departamental de la Adecuación Presupuestal es constitucional y legal.-

 

Y en época de tantas personas no gratas, señor Presidente, creo que este voto es grato para los contribuyentes que además de pagar impuestos quieren ver hechas obras y no que simplemente se paguen sueldos; es grato para los dieciocho mil desocupados del Departamento; es grato para los tres mil funcionarios municipales porque conservan su fuente de trabajo; es grato para los mil setecientos contratados a los cuales se les quiso recontratar en el grado más bajo; es grato para los ciento cincuenta mil habitantes del Departamento a los cuales tenemos obligación de gobernar y legislar con ellos; es grato para los nueve mil asentados que tiene este Departamento y que están esperando soluciones de nosotros; es grato para todos aquellos miles y miles de subempleados que hoy tienen una changa y mañana no saben; es grato para los comerciantes e industriales del Departamento para los cuales no se les va a cortar, si Dios quiere, la cadena de pago; es grato para las cooperativas; es grato para poder invertir en obras y en turismo, señor Presidente.-

 

En definitiva, entre tantas ingratitudes que uno tiene que aguantar y que va a seguir soportando, porque está acá para cumplir el deber, hemos votado afirmativamente porque hay que creer para crecer. Y para que haya gente en obra siempre.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

Danta (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑORA DANTA.- Voto negativo por no ajustarse a las formas que establece la Constitución de la República que está hecha para gratitud de todos los habitantes de este País.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

R. Toledo (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR R. TOLEDO.- Votamos negativo este informe en mayoría que da el pasaje a la Asamblea General de esta observación del Tribunal de Cuentas porque entendemos que ya el Tribunal de Cuentas jurídicamente se pronunció y por eso aceptamos la observación.-

c.i.-

 

Y votamos negativamente, señor Presidente, a pesar de que confiamos en la Asamblea General, confiamos en los legisladores -senadores y diputados-, de que van a tratar este proyecto. Confiamos que lo van a tratar y van a emitir ese fallo que hoy está reclamando el Partido de Gobierno y que lo emita.-

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy amable, señor Edil.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

María del Carmen Salazar (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑORA SALAZAR.- Quiero hacer referencia a dos cosas. Una es recalcar que fue el Tribunal de Cuentas por unanimidad de sus miembros que declaró inconstitucional el Mensaje Presupuestal y lo otro -que yo creo que es lo más grave, lo que más asusta- es la capacidad de algunos partidos políticos -que no es mi partido político, no es el Encuentro Progresista Frente Amplio- para torcer los designios de la Constitución y para hacer decir a la Constitución cosas que no dice y yo creo que esto es lo más grave. Lo hemos visto aquí en otras instancias, lo hemos visto también con el caso de BALUMA y con otras situaciones en que por vía de interpretación se tuerce lo que está establecido en la Ley y en la Constitución.-

 

Nosotros entendemos que puede haber un error, de repente, y se puede votar algo que era inconstitucional, pero cuando ya se entra a fundamentar y se entra a armar todo un mamotreto jurídico para tratar de que la Constitución diga algo que no dice, eso considero que es lo grave.-

 

Lo otro que es grave es que el Tribunal de Cuentas no entró al fondo del asunto sino que declaró la inconstitucionalidad por la forma, y no entró al fondo del asunto con lo cual nos privamos también de cuál es su opinión respecto al fondo.-

 

Nosotros creemos también que es inconstitucional y creemos que el Intendente Antía perdió una gran oportunidad para poder haber hecho una adecuación de las finanzas públicas por la vía legal y esta vía que nosotros estamos diciendo es la que habíamos propuesto oportunamente que es el diálogo. Se perdió esta Intendencia la gran oportunidad de haber tenido un diálogo con el gremio municipal y ahí sí poder haber acordado la manera en que esta Intendencia fuera más eficiente y pudiera de alguna manera hacer una mejor gestión.-

 

Voto, entonces, negativo porque es absolutamente inconstitucional en la forma, pero también lo es en el fondo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy amable, señora Edil.-

 

(Continúa la votación nominal).-

 

Marlene Chanquet (negativo), Luis Huelmo (negativo), Carlos Etcheverry (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR ETCHEVERRY.- Primero que nada quiero ratificar mi confianza en el Tribunal de Cuentas, que es un organismo integrado políticamente, en el cual mi partido es minoría; por lo tanto, su veredicto me merece justamente, en este caso, más confianza.-

 

En cuanto a la inconstitucionalidad y a lo que se dijo de por qué trabajamos nosotros sabiendo que era inconstitucional, bueno, en ese momento nosotros cumplimos con nuestra obligación de mejorar un proyecto que de todas maneras iba a ser sometido a las mayorías; por lo tanto, era nuestra intención que viniera lo mejor trabajado posible acá.-

 

Y en honor a la verdad -porque no me gusta mentir-, quiero decir que en el trabajo que hicimos en esa cantidad de días, en el material que pusimos sobre la mesa para trabajar en la Adecuación Presupuestal, hablamos de recontratar a todo el personal municipal pero como un material más de estudio. Es la pura verdad...

 

(Interrupción del Edil Blás).-

 

Perdón, que no me interrumpan.-

 

Lo hablamos pero qué pasa, Presidente. Yo puedo decir cínicamente..., desmentirlo, porque dónde está, que me muestre algún integrante de la coalición dónde está plasmado eso. ¿Qué pasó? Cuando aparecen los votos, dos horas antes de un Plenario, nos citan con el informe elaborado por el Ejecutivo y con los votos obtenidos. ¿Qué pasó? No nos dieron tiempo a hacer un informe en minoría. Entonces yo puedo, usando artilugios como se usan acá o chicaneando, desmentirlo públicamente, porque no tienen manera de demostrarlo. Pero en honor de ganarme la respetabilidad de mis compañeros, quiero decir que ese tema se trabajó y fue un material de estudio que tuvimos sobre la mesa; abordamos el punto de vista de la reestructura municipal desde todos los ángulos posibles, sin ningún miedo y sin ningún prejuicio.-

(m.a.d.f.)

 

Y lo que ocurrió fue lo siguiente: cuando aparecen los votos se termina la discusión. Y fue lo que pasó, señor Presidente. Por eso estoy votando negativamente, porque me opongo desde el punto de vista constitucional formal y de su contenido, de ambos ángulos.-

 

Muchas gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Continuamos con la votación nominal.-

 

Alba Clavijo (negativo); Gastón Pereira (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

Está en su derecho, señor Edil.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Votamos negativamente porque nos preocupa que por esta vía indirecta no se discuta la constitucionalidad o no de las medidas contenidas en esta Ampliación Presupuestal, que son seguramente mucho más importantes que el debate que hemos tenido hoy en esta Junta Departamental. El centro de toda esta discusión debiera ser si es constitucional aplicar un impuesto a los sueldos en lo nacional y también rebajar esos mismos sueldos en lo Municipal. Si es legal esta doble reducción de los sueldos, nos preocupa que ni esta Junta Departamental, ni el Tribunal de Cuentas, ni la Asamblea General, se aboquen a analizar el fondo del contenido de la Ampliación Presupuestal. Se elude por esta vía la discusión de fondo.-

 

Yo creo que el cangrejo que hay debajo de la piedra y que no debemos ignorar es que se está sentando un precedente peligrosísimo y del que seguramente existe muchísimo interés, por parte de algunos actores políticos, para trasladarlo en adelante sistemáticamente a otros Gobiernos Departamentales. Que hay que reformar el Estado es verdad pero mientras debemos respetar el ordenamiento jurídico existente y no eludir la discusión de la legalidad o no de los actos de Gobierno.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Continuamos con la votación nominal.-

 

José Barrales (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

Está en su derecho, señor Edil.-

 

SEÑOR BARRALES.- Señor Presidente: porque seguimos siendo coherentes con nuestra propuesta decimos que esto es totalmente inconstitucional y también vamos a decir que estábamos completamente en desacuerdo con este recorte y con este pedido de préstamo que es en definitiva la Modificación Presupuestal. ¿Por qué estábamos en desacuerdo? Porque el recorte apunta siempre a la clase obrera, como lo han dicho otros ediles, no apunta a recortar los gastos de fuegos artificiales, ni del Festival de Cine, ni a los gastos millonarios que ha tenido el Intendente; no apunta a recortar los contratos de obras, que se ha pedido varias veces desde esta Junta, ni las empresas unipersonales contratadas por la Intendencia, ni a rever la limpieza de calles, la licitación de ABORGAMA y de varias empresas contratadas por esta Administración.-

 

El problema de esta Intendencia es de este Gobierno y ha sido por la mala Administración blanca y si tanto le preocupa al Gobierno blanco…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No aluda, señor Edil.-

 

SEÑOR BARRALES.- Lo retiro. Si tanto le preocupan a los señores ediles los problemas de Maldonado, me gustaría que fueran a la plaza de Pan de Azúcar y que se preocuparan por la señora embarazada que dejaron sin trabajo, que estuvo haciendo huelga de hambre y se había hasta muerto su esposo… ¿Tanto les preocupa? ¡Por favor…! Dejemos de mentir.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Continuamos con la votación nominal.-

 

Daniel Rodríguez (negativo y solicita fundamentar el voto).-

 

SEÑOR RODRIGUEZ.- Brevemente quiero decir que votamos negativo por entender razones diametralmente contrarias a los que votaron afirmativo y por entender que la capacidad de los Ministros del Tribunal de Cuentas, conformado por dos doctores, tres contadores y un escribano, es decir, seis miembros profesionales dentro de siete, que eventualmente son elegidos en un régimen y acá lo dice… Dice claramente que son elegidos por la Asamblea General por dos tercios de votos -la misma calidad que para un Senador- lo cual indica la calidad de los mismos. Por consiguiente creemos que merece todo el respaldo de su actuación y estamos apuntando a que fue correcta.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Continuamos con la votación nominal.-

 

María Emilia Alvarez (afirmativo), Eduardo Ipar (afirmativo), Alfredo Rinaldi (afirmativo), Elsa Díaz (afirmativo) y Mario Rivas (afirmativo y solicita fundamentar el voto).-

m.r.

 

SEÑOR RIVAS.- Señor Presidente, reitero, más allá de la buena intención del trabajo que se haga o no lo que se vota en esta Junta Departamental. Por eso quiero hacer mención y recordar, una vez más, lo que se votó el día 20 de mayo.-

 

No quiero aludir en esta fundamentación a un Edil preopinante pero sí agradecerle la honestidad con que sé que siempre ha trabajado y trabaja, por eso las afirmaciones que hiciera nos complacen como compañeros de esta Junta.-

 

Este Partido Colorado, aparte de las medidas votadas, señor Presidente, y también para tranquilidad de algún edil de esta Junta, ha comprometido su voto directamente a instancias de diálogo importantes y conducentes a cambios dentro de la Intendencia Municipal de Maldonado. Si así no fuere, en muy pocos días estaremos en esta Junta reclamándolo.-

 

Creemos que el diálogo es la medida y el camino que nos puede llevar a los cambios que no se pueden poner dentro de una Adecuación, me refiero, fundamentalmente a todo aquello que aquí se ha mencionado y que son más bien cambios dentro de la Administración. Esperamos que ese camino se tome, porque nunca se usó, y de esta manera podamos llegar a buen término de este período legislativo para bien de la ciudadanía de Maldonado.-

 

Muchas gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- La Presidencia vota afirmativo.-

 

SE VOTA: 20 en 31, afirmativo.-

 

No habiendo más oradores, se da por terminada la Sesión.-

 

(Es la hora 23.31 minutos).-

a.l.t.f.-

 

 

 

 

Sr. Javier Sena

Presidente

 

Sra. Nelly Pietracaprina

Directora Dirección Legislativa

 

María Desanttis de Pérez

Subrog. Directora Departamento

Reproducción Testimonial