Junta Departamental de Maldonado

Versión Taquigráfica

La Junta Departamental de Maldonado NO se responsabiliza por las expresiones contenidas en la versión taquigráfica.

 

 

(Siendo la hora 21:51 minutos del día 4 de enero de 2002, se levanta el cuarto intermedio la Sesión Extraordinaria del viernes 28 de diciembre de 2001).-

 

SEÑOR PRESIDENTE (Sr. Javier Sena).- Buenas noches, señores ediles. Estando en tiempo y forma, se ha terminado el cuarto intermedio del viernes pasado. Estamos con el Expediente 459 en el Orden del Día y se le ha agregado una nota presentada por el Partido Colorado y el Frente Amplio.-

 

(El señor Edil Doctor Guillermo Ipharraguerre solicita la palabra).-

 

Sí, señor Edil Ipharraguerre…

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Gracias, Presidente, buenas noches y feliz año.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muchas gracias.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Estamos en tiempo, no sé si en forma…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Cuando yo me fui de acá el 31 o el 28 -no me acuerdo ya-, lo dije a los señores ediles.-

 

(Hilaridad).-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- El Partido Nacional, abusando de su gentileza y de la de los señores ediles, va a solicitar un cuarto intermedio de 30 minutos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien señores ediles, como moción de orden, pasamos a votarla.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Perdón, ¿no se arregla con menos el Partido Nacional?

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Somos muy ambiciosos.-

 

(Hilaridad).-

 

SE VOTA: 22 en 26, afirmativo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Cuarto intermedio de 30 minutos. Gracias, señores ediles.-

 

(Siendo la hora 21:52 minutos, se pasa a un cuarto intermedio que es levantado a la hora 22:39 minutos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE (Sr. Javier Sena).- Señores ediles, ha terminado el cuarto intermedio de 30 minutos.-

 

(El señor Edil Walter Tassano solicita la palabra).-

 

Sí, señor Tassano.-

 

SEÑOR TASSANO.- Presidente, voy a hacer una solicitud que desde ya estoy seguro de que está por fuera del Reglamento, pero hoy falleció el dirigente del Partido Nacional y de la Lista 20.000, el cual prestigió nuestra lista, el señor Giulio Tortorella, y le iba a solicitar un minuto de silencio, si el Cuerpo así lo decide.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, señor Edil. Es una moción de orden, señores ediles, y pasamos a votarla…

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Se ejecuta.-

 

(Se realiza un minuto de silencio).-

 

Ha terminado el minuto de silencio y vamos a continuar con la Sesión.-

 

Como dije anteriormente, está en el Orden del Día el Expediente Nº 459/01. Se le ha agregado una nota remitida por el Frente Amplio y el Partido Colorado, que ya está votada.-

 

Continuamos…

 

(El señor Edil Ruben Toledo solicita la palabra).-

 

¿Referente al tema, señor Toledo?

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Sí, por una aclaración referente a la nota. La nota que presentan el Frente Amplio y el Partido Colorado, era un llamado a Sala al Intendente basado en el mismo expediente del tratamiento, es el informe de la Comisión Investigadora. O sea, de las mismas conclusiones que saca la Comisión Investigadora, es que sale este llamado a Sala y está referido al mismo tema que se estaba tratando en la sesión pasada, ¿verdad?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, estamos...

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- ¿Es eso?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Perdón, ¿usted recuerda la nota que firmó?

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Sí.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Entonces es eso.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Bien.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El llamado a Sala fue éste.-

 

Gastón Pereira, ¿es referente al tema? Le digo porque está anotado, pero si no va a hacer uso, continúo.-

 

SEÑOR PEREIRA.- No, ya que estamos, hago uso.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

SEÑOR PEREIRA.- En función de que eso está agotado, quería consultar al señor Presidente si entabló algún contacto con el señor Intendente y fijó alguna fecha al respecto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Le quiero explicar una cosa: estamos en una Sesión que no ha terminado...

 

SEÑOR PEREIRA.- Está bien, cuando finalice, usted...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede terminar hoy o no, entonces, yo no le puedo comunicar al Intendente una cosa que no está... O sea, estamos en un cuarto intermedio de una semana, pero estamos en un cuarto intermedio.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Está bien.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Seguramente él lo sabe, pero oficialmente no se lo pude dar porque no corresponde.-

 

(El señor Edil Germán Cardoso solicita la palabra).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Para referirse al tema, señor Cardoso? Adelante.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Vamos a discrepar, señor Presidente, con la interpretación de la Mesa.-

 

En nuestro sistema jurídico, la Constitución es la Ley máxima y tiene jerarquía sobre las leyes, los decretos y las interpretaciones reglamentarias que se quieran hacer. Por encima de que hayamos pasado un cuarto intermedio de siete días, constitucionalmente, desde el momento que usted tiene en la Mesa conformados ya sean 11 votos u 11 firmas para llamar al Intendente a Sala, ahí, en ese mismo momento, es que entra a correr el plazo constitucional. Entonces, nosotros entendemos que el Intendente está llamado a Sala desde el día 28 de diciembre y, por encima del día que se efectúen los contactos o no con él vía la Mesa, constitucionalmente, el Intendente tiene plazo al día 17 de enero para estar presente en este Plenario, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- La Mesa le va a explicar al señor Edil lo siguiente: nosotros recibimos una nota de ustedes y la pusimos a consideración como correspondía. Al final de la Sesión del día 28 -ó 29-, quedó el expediente 459/01 y como moción que se le agregara esta nota... para ser agregada hoy.-

a.g.b.-

 

Lo que estamos haciendo hoy es agregarle al Expediente esta nota, como quedamos en aquel momento. No ha terminado la Sesión...

 

SEÑOR GERMAN CARDOSO.- Pero, no interesa señor Presidente. Desde el momento que está votado, que reglamentariamente están los votos o las firmas necesarias para requerir la presencia del señor Intendente en Sala, constitucionalmente a partir de ese momento entra a correr el plazo.-

 

Si la Mesa ha decidido dejar pasar el cuarto intermedio de una semana para la otra está en su derecho, pero es responsabilidad de la Mesa.-

 

Constitucionalmente el señor Intendente está llamado a Sala, no me acuerdo la hora exacta; si pasó las doce de la noche, no es más del 28 de diciembre, será del 29. Entonces, en vez del 17 de enero tendrá plazo hasta el 18 de enero para venir al Plenario. Esa es la interpretación que se debe hacer, señor Presidente.-

 

El trámite está iniciado, y a partir de que el trámite se inició comienza a correr el plazo constitucional.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Quiero explicarle al señor edil que nosotros hicimos las averiguaciones correspondientes al Asesor Jurídico de la Junta Departamental, el cual nos dijo claramente que hasta que no se termine el llamado a la Sesión Extraordinaria no ha culminado la Sesión.-

 

O sea que si hoy queda inconclusa hasta que no se termine esta Sesión no se pueden terminar los expedientes del Orden del Día.-

 

SEÑOR CARDOSO.- No. No es así.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bueno, yo me baso en el tema jurídico. Como usted comprenderá yo le pedí información jurídica al Asesor de la Junta.-

 

SEÑOR CARDOSO.- Señor Presidente, vamos a solicitar un informe escrito, entonces, al Asesor Jurídico...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bueno, está bien...

 

SEÑOR CARDOSO.- No es que dude de su palabra, pero de esa manera cotejamos con la información y con los elementos que tenemos para juzgar y así poder establecer claramente cuál es el procedimiento correcto.-

 

(El señor Edil Gastón Pereira solicita la palabra).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor edil, ¿es por el tema?

 

SEÑOR GASTON PEREIRA.- Sí, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor edil.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Es frecuente en la vida parlamentaria que ante un llamado a Sala o ante una interpelación se solicite un cuarto intermedio, y el Presidente de la Junta en este caso haga un contacto directamente con el señor Intendente para notificarlo de esa situación.-

 

Lo que sucede es que no es frecuente que se pase a cuartos intermedios en forma indefinida permanentemente, porque se estaría corriendo el riesgo, como planteaba el señor Edil Cardoso, que en la medida que esta Sesión no termine nunca, nunca se pudiera hacer efectivo ese llamado a Sala cuando hubo un sentido político de hacerlo en aquella fecha.-

 

Más allá de la interpretación que usted está invocando y que fue consultada al Asesor Letrado del Cuerpo también es verdad que, políticamente, cuando se hace un llamado a Sala el Presidente de la Junta se lo comunique inmediatamente al señor Intendente, porque como decía el señor Edil Cardoso los plazos constitucionales empiezan a correr.-

 

Gracias.-

 

(El señor Edil De Los Santos solicita la palabra).-

 

SEÑOR OSCAR DE LOS SANTOS.- En el mismo sentido, porque corremos el riesgo que el 2002 corra todo en una Sesión Extraordinaria de cuartos intermedios...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, no...

 

SEÑOR DE LOS SANTOS.- No quiero ridiculizar la situación. El amparo al derecho de las minorías que con once votos u once firmas habilitan al señor Intendente a ser llamado.-

 

Y, en ese sentido, lo que vamos a pedir es un cuarto intermedio de diez minutos para que usted se pueda comunicar con el señor Intendente y trasmitirle que por voluntad de este Cuerpo ha sido llamado a Sala, y combinar la fecha.-

 

Cuarto Intermedio de quince minutos, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Moción de orden, señores ediles. Un cuarto intermedio de quince minutos.-

 

Por la afirmativa...

 

SE VOTA: 28 votos, unanimidad.-

 

Cuarto intermedio de quince minutos.-

 

(Siendo la hora 22:48 minutos los señores ediles se retiran a un cuarto intermedio, el que es levantado a la hora 23:09 minutos).-

 

Señores ediles, ha culminado el cuarto intermedio.-

 

(El señor Edil Guillermo Ipharraguerre solicita la palabra).-

 

Sí, señor edil...

 

SEÑOR GUILLERMO IPHARRAGUERRE.- Antes que llegue las 11:30, estamos consultando con los coordinadores de Bancada a los efectos de convocar con diecinueve firmas, como dice el Reglamento, una Sesión Extraordinaria para la hora 23:30 de hoy, a los efectos de tratar un único Expediente, que es el que prorroga el Decreto 3739, que el de la regularización de las construcciones cuyo plazo ya está vencido. Y como vino un mensaje del Ejecutivo el viernes pasado y está en la Comisión de Obras, si logramos las firmas suficientes, y a partir del tratamiento los quórum y la mayoría necesaria, podríamos votarlo esta noche.-

 

Se lo aviso, señor Presidente, porque como el pedido de convocatoria es para las 23:30, de repente en la Sesión Extraordinaria anterior -que es esta-, nos vamos más allá para que el Cuerpo tenga conocimiento de eso.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Cuando llegue la nota la haremos conocer en Sala.-

cg.-

 

Vamos a continuar, señores ediles, y le comunico al señor edil que me hizo la pregunta de si al señor Intendente lo pude ubicar, no lo pude ubicar telefónicamente y, bueno, vamos a continuar la sesión.-

 

Señor Edil Muñiz…

 

SEÑOR MUÑIZ.- Señor Presidente: para solicitar quince minutos de cuarto intermedio, por favor.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está en su derecho, como moción de orden que es; cuarto intermedio de quince minutos, señores ediles. Por la afirmativa…

 

SE VOTA: 24 en 27, afirmativo.-

 

(Siendo la hora 23:10 minutos los señores ediles se retiran a un cuarto intermedio, el que es levantado a la hora 23:34 minutos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles: ha terminado el cuarto intermedio de quince minutos y vamos a continuar.-

 

Ha llegado una nota a la Mesa, en la cual se propone por diecinueve ediles firmantes tratar un expediente. ¿Podemos dar inicio al expediente? Hay diecinueve ediles que han firmado la nota.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- Es una convocatoria a sesión extraordinaria para tratar el Expediente 1091/01: Intendencia Municipal propone extender la vigencia del Decreto 3739 hasta el 22 de marzo del 2002. Es una convocatoria para el día de la fecha a las 23 y 30 horas.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles, pasamos a votar la convocatoria anteriormente leída. Por la afirmativa, señores ediles…

 

SE VOTA: unanimidad, 27 votos.-

(m.a.d.f.)

 

Continuamos con la Sesión Extraordinaria.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- ¿Me permite, señor Presidente? Es para proponer la alteración del Orden del Día y votar sobre tablas ese expediente, así ya salimos de eso y la Administración y los contribuyentes ya saben que tienen ese régimen de franquicias hasta el 22 de marzo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Necesitamos veinticinco votos para poder cambiar el Orden del Día.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Que se vote.-

 

SEÑOR GASTON PEREIRA.- ¿Me permite, señor Presidente?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante señor Edil.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Es una consulta simplemente para saber a qué hora finaliza la Sesión Extraordinaria.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bueno, por lo que hemos consultado nosotros -y siempre consultamos con algún profesional- se nos ha dicho que cuando es extraordinaria no tiene hora de finalización...

 

(Dialogados).-

 

Pasamos a votar señores ediles, para cambiar el Orden del Día con la moción presentada por los señores ediles para poder tratar sobre tablas el Expediente Nº1091/01.-

 

Por la afirmativa, señores ediles...

 

SE VOTA: unanimidad, 27 votos.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Que se lea el proyecto del Ejecutivo.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- "Maldonado, 28 de diciembre de 2001. Señor Presidente de la Junta Departamental, Sr. Javier Sena, Presente: De nuestra mayor consideración, al efecto de brindar la posibilidad a propietarios residentes temporarios que puedan, durante su estadía en el lugar, regularizar obras no declaradas ante la Comuna, proponemos la aprobación del siguiente proyecto de Decreto: Extiéndase por última vez la vigencia del Decreto Nº3739 hasta el 22 de marzo de 2002. Sin otro particular saludamos a usted y por su intermedio a los señores ediles integrantes de ese Cuerpo Legislativo, Ing. Agrónomo Enrique Antía, Intendente Municipal, Arq. José Luis Real, Secretario General".-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicita la palabra para referirse al tema, el Edil Juan Carlos Bayeto.-

 

SEÑOR BAYETO.- Señor Presidente, es por dos cosas.-

 

La primera es sobre el "extiéndase por última vez"..., en realidad eso de "última vez" no lo pondría. Pero además de eso, lo que yo quiero hacer notar es que este decreto se ha prorrogado dos veces y a nosotros nos parece que hay una dificultad de la gente en cuanto a la información y que hay una responsabilidad no asumida de la Administración en cuanto a la publicidad de esta franquicia.-

 

A nosotros nos parece que la Junta debería, de alguna manera, hacerle notar al Ejecutivo que en la medida en que no haya suficiente información sobre todo en los barrios de gente humilde. Eso hace que la gente no tenga la sospecha de que la regularización le va a costar un disparate y, por ello, no vamos a lograr el objetivo que es que la mayor parte de las construcciones que están fuera se integren a la regularización.-

 

Entonces nos gustaría que el Ejecutivo se planteara un programa de publicidad de esta situación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Es una moción?

 

SEÑOR BAYETO.- Sí.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Entonces diríamos que no sea por última vez y que se dé amplia difusión.-

 

SEÑOR BAYETO.- Más que amplia difusión, que se busque un plan de información a la gente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Para referirse al tema tiene la palabra el señor Edil De los Santos.-

 

SEÑOR DE LOS SANTOS.- Presidente, no quiero recordar mal pero en el momento de tratarse este expediente estuvo en juego el costo que tenía también el formalizar un expediente ante la Intendencia en términos en que se necesita un dibujante, un arquitecto que firme como tal y que va de la mano con lo que planteaba el Edil Bayeto, que es necesario informar pero también facilitar algunos otros mecanismos que permitan que esos costos que son altos y que oscilan entre los trescientos y quinientos dólares entre el dibujo y la firma del profesional -y repito que si mal no recuerdo-, en el momento en que se trató, creo que en la propia resolución decía: "facúltese al Intendente para buscar caminos de asesoramiento técnico".-

c.e.a.-

 

En ese marco, Presidente, capaz que es conveniente recordar en la propia Resolución, porque creo que no va a ser la última y si queremos acceder a aquellos sectores que tienen imposibilidad de regularizar, no que están esperando la prórroga sino que no piensan en regularizar porque no tienen los medios económicos, recuperar alguna experiencia realizada como creo que se manejó en algún momento por ediles del Partido de Gobierno, de la posibilidad de un convenio entre la Intendencia y la Sociedad de Arquitectos, o la Facultad de Arquitectura, que permitiera poner a disposición del usuario un asesoramiento técnico más barato, con un mecanismo de financiación que permitiera que la gente se enganchara, porque solamente la propuesta de regularizar, si no le damos el instrumental, es difícil de operar. En ese sentido lo que recordamos al Cuerpo es los términos en que se discutió, de forma consensual, y la posibilidad de integrar a esta Resolución el mismo aspecto planteado.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿A usted le parece que le agreguemos el expediente?

 

SEÑOR DE LOS SANTOS.- Si los señores ediles lo consideran oportuno, se puede recordar o poner la Resolución en el mismo sentido que la anterior.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Horacio Díaz, por el mismo tema.-

 

SEÑOR DIAZ.- Nosotros vamos a acompañar con el voto afirmativo porque nos parece que es importante que todos los vecinos del Departamento puedan acogerse a la regularización y creo que también amerita una reflexión en el Cuerpo de lo que estamos definiendo en este momento y de los mensajes contradictorios que damos desde el Gobierno Departamental.-

 

Hace poco, en este Cuerpo, nuestra Bancada se negó al incremento de la Contribución Inmobiliaria, justamente de los sectores más carenciados de las diferentes zonas del Departamento y de los ciudadanos residentes del mismo. Sin embargo, ahora estamos creando las condiciones para aquellos que no se puedan acoger a la regularización lo hagan, también teniendo en cuenta que si es necesario para aquellos que no lo hicieron, significa un incremento en lo que hace a la propia recaudación de la Intendencia, que también genera temores en los vecinos del Departamento por los incrementos. No hace mucho que se está votando en este Cuerpo, a iniciativa del Ejecutivo Departamental. Yo creo que amerita la reflexión, muchas veces, de estas medidas que estamos tomando. ¿Por qué no todos los ciudadanos del Departamento se acogen a la regularización? Porque a veces las sorpresas que se llevan, en momentos de crisis y recesión, como la que vive la región, en particular nuestro país y nuestro Departamento, no es posible que entonces como forma de recaudar más se instrumente a través de un incremento en los sectores más carenciados del Departamento.-

 

Vamos a acompañarlo, sí, pero con algunos reparos, como el que estamos planteando en este momento.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil García.-

 

SEÑOR GARCIA.- Parece que las sucesivas prórrogas del Decreto 3739 se deben a que ha habido una gran demanda y una gran cantidad de vecinos de Maldonado que han solicitado acogerse a este Decreto. No podemos olvidar eso porque en esta misma Sala hemos votado cientos de expedientes y en la Comisión de Obras hay muchísimos expedientes más y tenemos la información de que hay en Control Edilicio muchísima cantidad de expedientes. Creo yo que está funcionando y por eso hemos tenido las sucesivas solicitudes de prórroga para acogerse a este Decreto.-

 

Quería dejar deslizar esto para que no parezca que estamos inventando esto hoy y nadie se acuerda que aparentemente el Decreto está funcionando bien pues hay un montón de gente, cientos de personas, que se han acogido al mismo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy amable, señor Edil.-

 

Para referirse al tema tiene la palabra el Edil Bayeto.-

 

SEÑOR BAYETO.- Yo voy a expresar esto en función de que se empezó a opinar sobre el tema y hay algunas cosas que es bueno que sepamos.-

 

Lo primero de todo es que los cientos que se han presentado ni medianamente cubren los miles que se deberían presentar. Eso es lo primero.-

m.r.

 

Lo segundo es que el tema que planteaba De los Santos es exactamente así, incluso nosotros tenemos entendido que cuando se aprueba por primera vez este Decreto hay una comunicación de la Asociación de Arquitectos del Departamento planteando la posibilidad de hacer un convenio y quedó en eso; el Ejecutivo no siguió las conversaciones y quedó sólo en eso.-

 

La tercera cosa es que, mirando hacia el futuro, a nosotros nos parece que es vital para el Departamento conocer cuál es su mapa real en cuanto a construcciones, no tanto por el tema de lo que se va recaudando sino para que la recaudación sea justa. En la medida en que usemos los elementos que tenemos como el acuerdo que está casi al terminar–que deben faltan alrededor de mil padrones de Maldonado- para que tengamos una foto real de lo que es el Departamento en cuanto a su propiedad urbana y suburbana con el convenio que a través de los fondos del BID hizo Catastro Nacional y que está frenado –sabemos que hay algún problema de pago de por medio y algún juicio pero los elementos objetivos están- no entendemos por qué no se trabaja en la utilización de todos esos elementos. No entendemos por qué, de una vez por todas –ya en el Presupuesto del 90 había cuatro artículos que lo determinaban- no buscamos el Catastro real y hacemos que el aporte de la Contribución Inmobiliaria sea justo y no haya dos casas parecidas y que una esté pagando el doble que la otra ya que los sucesivos gobiernos municipales aplican tasas al barrer no haciendo un estudio verdadero de lo que es la propiedad en el Departamento.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Para referirse al tema tiene la palabra el señor Edil Ipharraguerre.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Gracias, señor Presidente.-

 

Nosotros lo vamos a acompañar porque esta fue una iniciativa nuestra el 13 de julio de 2000 cuando esta Junta entró en funciones. Me acuerdo que fuimos muy criticados ese día por la forma como lo planteamos y una vez más, señor Presidente, no nos habíamos equivocado.-

 

Pero no somos los inventores de la pólvora, acá el que inventó este sistema fue el Intendente Stern en el Decreto 3512 en diciembre del 85, que coincidió también con una refinanciación del BPS, que es el otro aspecto que falta. En esa oportunidad, en el año 86, daban hasta ciento veinte meses para refinanciar las deudas y, entonces, la gente llegaba a la final de obra y, además, con la tributación nacional al día.-

 

Después, Domingo Burgueño, en agosto del 95, dictó el Decreto 3694 que es el que se ha venido postergando y que ha tomado forma en el 3739 que lo propusimos el 13 de julio de 2000. En cuanto a lo de la intervención de los profesionales es así, está en ese Decreto que en definitiva votamos por el mes de noviembre de 2000 –creo que fue el segundo Decreto que votó esta Junta- que permitía la posibilidad de hacer convenios con las asociaciones gremiales de técnicos en la materia, tanto arquitectos como ingenieros y creo que también agrimensores.-

 

Sin descartar eso, existe por suerte vigente en Maldonado la filial de la SAU, Sociedad de Arquitectos del Uruguay que es el Arquitecto de la comunidad que funciona en la calle Román Guerra, donde, además, tuvieron la virtud que cuando se discutían los planes de gobierno municipales, en una reunión en el mes de marzo de 2000 en la Liga de Fomento, antes de las elecciones –que de los siete candidatos a Intendente fueron seis, faltó uno nada más- se divulgaba la posibilidad de contar con ese asesoramiento prácticamente gratuito, porque se decía que en Maldonado, del cien por ciento de las obras que se realizaban tan sólo un 90% tenían la intervención de un profesional.-

 

Pero además de eso que es crear fuentes de trabajo y de recaudación, lo que nosotros privilegiamos es que tenemos una radiografía textual de las construcciones urbanas y suburbanas del Departamento que nos permiten hoy o mañana manejar adecuadamente la ciudad con sus problemas, con sus servicios, con sus pluviales, sabiendo qué comodidades tiene la gente que está viviendo, si la familia extendió un alero y un hijo se casó y se construyó una vivienda en el fondo, que también se regulariza. Es decir que hay atrás de esto todo un problema social que es lo que nosotros palpamos esta noche en la Junta con ese proyecto y que motivó que rápidamente se juntaran las firmas, se votara el tratamiento de urgencia y, seguramente, se vote dentro de un ratito y ya sea norma.-

 

Es cuanto queríamos decir, Presidente.-

a.l.t.f.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy amable, señor Edil.-

 

Para referirse al tema, el señor Edil Mendieta.-

 

SEÑOR MENDIETA.- Simplemente acotar -y el señor Ipharraguerre en su momento lo manifestó- que ya que le estamos mandando minuta al Intendente, sería bueno que éste, en este nuevo año, pudiera agotar alguna negociación con el BPS, porque no se olviden de que la gente está un poco atemorizada de la forma en que se están aprobando estas regularizaciones, porque, en definitiva, es una bomba de tiempo, porque le va a quedar el parámetro del día que se regularizó esa obra para que el BPS pueda cobrar sus tributos.-

 

Entonces, quizás más allá de los planos profesionales -como decía él-, que la Intendencia pudiera ver si hay alguna forma de hacer algún convenio con el BPS, para que la gente sí se anime definitivamente a regularizar.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, queda como idea para llevarla adelante. Le está pidiendo una interrupción el señor Bayeto, ¿la acepta, señor Mendieta?

 

SEÑOR MENDIETA.- Sí.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Bayeto.-

 

SEÑOR JUAN BAYETO.- Disculpe, señor Presidente, a nosotros nos quedó algo por decir, que lo queremos hacer en términos constructivos. Cuando el Ejecutivo Departamental plantea una iniciativa de este tipo o la plantea la Junta Departamental, lo que suponemos es que va a haber mucha gente que se va a presentar, porque hay una franquicia. Entonces, lo que a nosotros nos parece que debería hacer el Ejecutivo es lo que vamos a plantear.-

 

No es posible que cuando se está esperando una avalancha de solicitudes, la oficina que es responsable del tratamiento de los expedientes se mantenga como está y entonces pase lo que está pasando hoy, que hay expedientes, hay gente que se está presentando o se están tratando expedientes del anterior Decreto de Franquicia. Han pasado tres o cuatro años y todavía están estudiándose casos porque no se reforzó nunca ni se redistribuyeron los técnicos, a los efectos de que cuando se presentaran los cientos o los miles que se van a presentar, haya la suficiente cantidad de técnicos, como para que en un plazo razonable los expedientes se estudien, entonces pasan tres, cuatro años... Hoy el interesado tiene que presentarse a solicitar número, o se presenta con padrón pero no presenta planos, y está a la espera de que lo llamen y como hay sólo tres Arquitectos en el 2 A de la Intendencia que tienen que atender todo -todo lo que se presenta por este Decreto y todo lo que se presenta por el trámite normal-, es imposible.-

 

Queremos hacer de alguna manera un planteo para que se tomen las medidas correspondientes desde el Ejecutivo Comunal, para que esto se transforme en algo mucho más rápido de lo que hoy es.-

 

Además, me planteaba el compañero Pereira -y nosotros estamos de acuerdo con él, si la Junta lo entiende así-, enviar una minuta a la Intendencia para que se utilice el Catastro que está casi pronto en el convenio del BID con el Catastro Nacional, a los efectos de ir actualizando para el futuro lo que es hoy el mapa de la zona urbana y suburbana de todo el Departamento. Que se empiece a utilizar, que se busquen los mecanismos para que la copia que siempre se quedó en que cada Intendencia iba a recibir, que efectivamente se gestione y se empiece a trabajar sobre eso.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Una minuta, plantea usted?

 

SEÑOR BAYETO.- Sí.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bueno, muy bien, pasamos a votar el expediente y después la minuta con las modificaciones que usted presentó hace un ratito, señor Edil.-

 

SEÑOR BAYETO.- Plantearía que junto con el expediente se le declare al Ejecutivo todo lo manifestado en Sala.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿La versión taquigráfica?

 

SEÑOR BAYETO.- Ahí está.-

 

SEÑOR GUILLERMO IPHARRAGUERRE.- Que se declare urgente, porque estamos en una Sesión Extraordinaria que recién empezó y ya termina.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene razón, es la más rápida...

 

SEÑOR EDUARDO LARRASCQ.- Que se haga extensivo al BPS, también.-

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- ¡No, no!

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Gastón Pereira, ¿usted va a hacer referencia al tema?

 

SEÑOR PEREIRA.- Si podemos pasar a votar.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está bien. Señores ediles, pasamos a votar el expediente con las modificaciones planteadas en Sala y la minuta planteada por el señor Edil Bayeto. Por la afirmativa, señores ediles...

 

SE VOTA: unanimidad, 27 votos.-

a.g.b.-

 

Votamos todo junto para que sea más fácil.-

 

Vamos a continuar, señores ediles.-

 

Pasamos al Expediente Nº 22.292/02: Promitentes compradores del Edificio Acuario.-

 

Adelante, señora Secretaria.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- Informe de Comisión. 26 de Diciembre de 2001.-

 

A la Junta Departamental.-

 

VISTO: El Expediente Nº 22.292/02 y su nueva gestión solicitando acogerse a los beneficios del Decreto 3739/00, Expediente Municipal Nº 4712/23/91.-

 

CONSIDERANDO: El Informe de la Comisión de Obras Públicas del Cuerpo que luce a Fojas 22 y 23. Los informes elevados por el Asesor Letrado de la Corporación a Fojas 18, 19, 20, 30, 31 y 44 de los presentes obrados como también los dictámenes del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, que lucen a Fojas 25, 25 vuelta; 26, 27, 27 vuelta, y 28, 37, 38, 39 y 40.-

 

Las Comisiones de Legislación y Obras Públicas reunidas en forma integrada, por mayoría 5 votos en 9 al honorable Cuerpo ACONSEJAN: 1º) Que es viable la aplicación a la solicitud de autos, Fojas 1 y siguientes del Expediente Municipal Nº 4712/23/91, formulada por los promitentes compradores del Edificio Acuario, ubicado en el Padrón Nº 2468 de la Manzana 628 de Punta del Este, así como por el Administrador del referido Edificio señor Homero Burgueño y del Escribano César Blanco de Marco, Fojas 1, y ratificada por el técnico de la obra y titular de la empresa constructora Arquitecto Manuel Herrera Lussich, Fojas 6, 7 y 8, así como por el apoderado de New Michigan S.A. Doctor Daniel Hugo Martins, Fojas 11. 2º) Tal criterio se efectúa teniendo en cuenta no incidir en los términos de las contiendas judiciales radicadas en el Tribunal de lo Contencioso Administrativo en autos Manuel Herrera Lussich contra Intendencia Municipal de Maldonado acción de nulidad, Ficha Nº 108/98, así como en autos New Míchigan S.A. contra Junta Departamental de Maldonado Ficha 134/98, sino simplemente proporcionar un camino de regularización al amparo del Decreto 3739/00 y modificativos que no afecte patrimonialmente al Gobierno Departamental y a los promitentes compradores respecto a cuya situación desde 1991 a la fecha se declina toda responsabilidad municipal. 3º) Pase al Ejecutivo Comunal a sus efectos.-

 

Firman los señores Ediles F. Salazar, W. Tassano, M. Laventure, G. Ipharraguerre y W. Acosta.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles, está a consideración del Cuerpo el Expediente Nº 22.292/02...

 

(El señor Edil Carlos Mendieta solicita la palabra).-

 

Señor Edil Mendieta, ¿es para referirse al tema?

 

SEÑOR CARLOS MENDIETA.- Sí, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante.-

 

SEÑOR MENDIETA.- Nosotros vamos a adelantar nuestro voto negativo, como lo hicimos en la Comisión, debido a que, sin duda, este ha sido un Expediente muy complicado.-

 

Creo que todos los ediles coincidimos en que se le debe buscar una solución a estos promitentes compradores del Edificio Acuario, extranjeros todos...

 

Pero creo que al agregarle, aunque no diga aquí, que no incidirían en los juicios, yo no correría ese riesgo, ya que estamos en un plazo muy corto -dos o tres meses- de expedirse el último juicio que tiene pendiente contra la Intendencia. Y creemos que si ha estado diez años en la Junta bien puede esperar dos meses más y no correr ese riesgo.-

cg.-

 

Yo no quiero crear un nuevo elemento para que los enjuiciantes puedan seguir con este trámite. Desde ese punto de vista, creo que no les estamos haciendo ningún favor a los promitentes compradores, a los promitentes compradores, no a los enjuiciantes, a los promitentes compradores, que es lo que debe mirar esta Junta, a los promitentes compradores que son los que hoy no pueden escriturar.-

 

Entonces, no entiendo por qué agregar un elemento que puede distorsionar totalmente lo que ha sido el rumbo de nueve años y dado que estamos a sesenta días de que queden estos expedientes limpios y entonces sí poder esta Junta expedirse sobre la excepción de los tan famosos 3 metros 75 y poder darle esa satisfacción que están esperando los promitentes compradores. Repito, a los que debemos defender y en los que debemos pensar es en aquellos que compraron y no entiendo por qué se incluye este elemento; la verdad es que son los enjuiciantes y no los promitentes compradores que se incluyen para acogerse al 3739.-

 

Entonces, adelantamos nuestro voto negativo con el criterio de que esto, a más tardar en sesenta días, va a quedar limpio; después de diez años va a quedar limpio. No vale la pena arriesgar ningún elemento -no manejo la parte jurídica-, pero creo que no vale la pena, ni a favor ni en contra, agregar ningún elemento para que esto se pueda resolver de la mejor manera.-

 

Por lo tanto, vamos a adelantar nuestro voto negativo porque creemos que por fin esta gente recién va a poder escriturar sus bienes dentro de sesenta días y no apurarnos hoy a agregar un elemento, que por más que se diga que no podrá incidir en los juicios, yo tengo mis dudas porque lleva nueve años acá adentro.-

 

Nada más, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

Para referirse al tema, el señor Edil Pereira; adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Presidente: yo recuerdo que en oportunidad de tratarse brevemente este expediente, más allá de la solución a la que se pueda arribar y más allá de que se esté a favor o en contra de los informes que haya en mayoría o en minoría, había planteado una duda grande, de carácter formal, en el sentido de que esta gestión venía realizada por los promitentes compradores y no por la titular del bien, sobre todo cuando se trata de una sociedad anónima que no es una sociedad anónima de esas que desaparecen sino que hoy día hasta mantiene juicios con el Municipio y con la propia Junta. Y recuerdo que pedí que por minuta o por vía separada, se estudiara por parte de la Comisión de Legislación si en un caso de este tipo no se necesitaba además el beneplácito o el acompañamiento en la gestión por parte de la propietaria, de la sociedad anónima propietaria; que me parecía que no bastaba con una gestión realizada solamente por promitentes compradores.-

 

Es decir, lo planteo totalmente separado de lo que puede ser la solución final del tema porque creo que en la medida en que nosotros autoricemos esto a promitentes compradores, vamos a estar aceptando de acá en adelante que gestiones de estas características, más allá de que pasen o no por la Junta Departamental, baste que sea presentada por ellos, por los promitentes compradores, y quienes realmente son propietarios de los bienes, en la medida en que no se han escriturado los apartamentos que van a conformar esa futura horizontal, no están formando parte de la gestión. Es decir, no sé si queda claro.-

 

En su momento, no sé si el Dr. Ipharraguerre me asiente con la cabeza, pero yo recuerdo que pedí que por separado la Comisión de Legislación estudiara el tema porque en el día de mañana se puede solicitar un permiso de construcción o un permiso de fraccionamiento o un permiso de división, todo ese tipo de gestiones que se hacen ante el Municipio, solamente con la firma de promitentes compradores, que creo que no es lo usual.-

 

Entonces, creo que tenemos que ser lo más cautelosos posible con estos aspectos porque podemos quedar aprobando frente a los promitentes compradores algo pero quedar descolgados de la realidad jurídica y formal respecto a los propietarios reales de los bienes, que tienen derechos y obligaciones.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

(m.a.d.f.)

 

Para referirse al tema, Edil Ruben Toledo.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Gracias, señor Presidente.-

 

En primer lugar, no me queda claro el informe de la Comisión, o de parte de la Comisión de Legislación y de Obras. No me queda nada claro qué es lo que se pide o qué se solicita.-

 

Pero, por otra parte, haciendo referencia a este expediente -voluminoso expediente del New Michigan- vamos a recordar que allá en el mes de agosto pasó por este Plenario con un informe también en mayoría, creo que tres votos en cinco, y que de acá se derivó a la Comisión de Legislación.-

 

Eso fue en agosto y yo le debo de confesar, señor Presidente, que en una reunión integrada que tuvimos las Comisiones de Obras y Legislación hace unos días atrás -no recuerdo cuántos, está la fecha en el informe- nos encontramos con la sorpresa de que los promitentes compradores de este Edificio Acuario querían acogerse a este Decreto Nº3739. Ellos presentan la nota para acogerse a este Decreto el día 5 de marzo de 2001 ante el Intendente. Vuelvo a recordar: nosotros en este Plenario tratamos el expediente original de New Michigan en el mes de agosto.-

 

El 5 de marzo ingresan la solicitud y después no sabemos por qué causa durmió hasta octubre 9, en que recién se mueve otra vez esta solicitud en la Intendencia, pasando a Prosecretaría General a los efectos de ser enviada para ser adjunta a los antecedentes del Expediente Nº4712, que es el expediente de referencia.-

 

El día 1º de noviembre se remite a la Junta Departamental para agregarlo a sus antecedentes y dice: "insértese". El 13 de noviembre de 2001 se le da entrada a la Junta Departamental y después viene el 13 de diciembre de 2001 una nota del señor Manuel Herrera Lussich, haciendo la solicitud de que se trate este expediente por el 3739; viene otra nota con la misma fecha, 13 de diciembre..., es nota y copia del Arq. Herrera Lussich. Y el 17 de diciembre la Junta Departamental resuelve pasarlo a Comisión de Legislación.-

 

El día 18 de diciembre hay una nota de Daniel Hugo Martins en nombre de New Michigan S.A., por la que viene a acogerse a las disposiciones del Decreto Nº3739, así que por una parte son los promitentes compradores, por otra parte el arquitecto y por otra el abogado de la Empresa New Michigan. Todos ellos vienen a acogerse al Decreto Nº3739.-

 

Ahora ¿cuál es una de las sorpresas? Que en la Comisión de Obras hemos tratado varios expedientes y algunos estaban en trámite por otros decretos y cuando los interesados de esos expedientes quisieron acogerse al 3739, de la Dirección de Urbanismo o no sé de qué parte de la Intendencia, dijeron que no era posible porque esos expedientes estaban en trámite. A nosotros nos llama poderosamente la atención, porque se hace una excepción con este expediente. Nos llama poderosamente la atención que un expediente que entra el 5 de marzo, recién venga a la Junta en diciembre. Son puntos muy oscuros.-

Pero, además, lo que no compartimos en la Comisión no lo vamos a compartir ahora, y es que en un expediente original que tiene juicios pendientes nos quieran decir: "vamos a acogernos a otro decreto, dejar aquello parado y vamos a votarlo por un decreto de excepción como es el que votamos recién"; me refiero a la prórroga que votamos recién.-

 

Nosotros vamos a seguir y vamos a proponer lo que propusimos en agosto y, en este caso, si los promitentes compradores del New Michigan quieren acogerse al 3739, en primer lugar las oficinas técnicas de la Intendencia lo tienen que informar.-

c.e.a.-

 

 

El Intendente tiene que dar el visto bueno para que entre a la Comisión de Obras y la misma lo pueda analizar. Por eso le digo que no me queda claro cuál es el informe que en definitiva salió de las dos Comisiones integradas, qué le piden al Intendente, si están aprobando el expediente por el 3739, sin informe, porque absolutamente ningún informe o qué cosa es. Quizás esto lo puede aclarar mejor alguno de los miembros informantes.-

 

Nosotros sí vamos a mocionar para que todo el expediente, el original más este agregado de acogerse al 3739, vuelva a la Intendencia Municipal para que el definitiva la misma haga un informe en relación al Decreto 3739 y que además, vuelva con los juicios pendientes dilucidados. Tenemos entendido que alrededor del mes de febrero, después que se levante la Feria Judical, estará resuelto el tema.-

 

Eso es lo que vamos a mocionar, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, señor Edil.-

 

Para referirse al tema tiene la palabra la Doctora Salazar.-

 

SEÑORA SALAZAR.- Señor Presidente: un poco como hablaron los ediles que me precedieron en el uso de la palabra, estamos ante un expediente que es muy complejo, que lleva mucho tiempo dentro de esta Junta, que ha ameritado dos juicios, uno que ya tiene sentencia favorable y el otro está por salir próximamente. Es, como decía, un expediente complejo, donde después de estar en la Junta aparece una nota de los promitentes compradores pidiendo el acogimiento al Decreto 3739 y que la Intendencia lo manda, como decía el Edil Toledo, sin hacer los estudios que forzosamente por aplicación del propio Decreto 3739 debió haberse hecho en las oficinas técnicas.-

 

Nos parece que es muy riesgoso, que podemos llegar a cometer un error que le puede costar a la Comuna cualquier decisión que realice la Junta sobre este expediente.-

 

La moción presentada nos parece que tiene la ambigüedad suficiente como para que dé lugar a varias interpretaciones, sabiendo que cualquiera de ellas puede causar un perjuicio. La Junta no tiene por qué decir si es viable el acogimiento a un Decreto que nosotros votamos o no; en este caso es la propia Intendencia Municipal, a través de las propias oficinas técnicas, que tiene que manifestarlo.-

 

En este expediente, además, se da la rareza de que hay un certificado notarial que acredita la existencia de la copropiedad cuando la misma como tal no existe pues en realidad este edificio no tiene final de obra, por lo tanto, no hay división de padrones y no sabemos cómo puede llegar a estar dentro del expediente este certificado notarial.-

 

Por eso mismo, porque tenemos que tener mucho cuidado, es que la propuesta nuestra es que vuelva a la Intendencia, que la misma haga los informes que correspondan, de acuerdo al Decreto 3739, y que haga una revisión de todo lo que ha sucedido en el mismo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señora Edil.-

 

Tiene la palabra el señor Edil Ipharraguerre.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE:- Este es un edificio que el expediente del permiso de construcción se empezó por el año 91, cuando teniendo excepciones como tenía –creo que de altura, retiro y FOS- el régimen jurídico vigente establecía que para ser viable, para conceder la autorización al permiso de construcción, precisaba un informe favorable, una Resolución con informe favorable del Intendente Municipal -este expediente la tuvo, precisamente en el año 93 y que la Junta se pronunciara dentro de un plazo de cuarenta días y si no reunía determinadas mayorías en contra el criterio del Intendente de aprobación quedaba firme.-

 

Lo cierto es que en el año 93, por el mes de octubre, la Junta se expidió, fuera del plazo de los cuarenta dìas, lo cual ya determinaba que el edificio estuviera aprobado. Además, no se expidió la Junta con las mayorías reglamentarias, por lo tanto, el edificio quedó aprobado.-

m.r.

 

En ese momento no se había empezado ningún juicio. Yo no sé por qué misterio en el expediente se cambia de firma de técnico y en el año 96, con la anexión de un terreno que creo que se compró al lado y que hacía más viable la situación de regularización del edificio.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil: el señor Edil Gastón Pereira le pide una interrupción.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Sí, cómo no, con mucho gusto.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Gracias, señor Edil.-

 

Simplemente para agregar que en aquel momento es verdad que la Junta no se expidió con el quórum necesario para oponerse a la decisión del Intendente de informarlo favorablemente pero, sin embargo, vuelto el expediente de la Junta a la Intendencia el Intendente ratificó el criterio de la Junta de no autorizarlo. Solamente ese detalle quería agregar.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Yo sostengo que ese criterio ya era invalidado porque ya había operado la norma que es un Decreto departamental que decía que si la Junta no se expedía en contra dentro de los cuarenta días y con determinadas mayorías el edificio quedaba aprobado, para mí en aquel momento estaba aprobado.-

 

En el año 96 por un cambio de firmas y por una anexión de un terreno lindero que hacía más viable la regularización del edificio el técnico actuante vuelve a insistir, pero ahí había cambiado el régimen jurídico. Entonces, para venir a la Junta tenía que hacerlo con informe favorable de la Intendencia, la Junta no tenía plazo para expedirse y las mayorías eran más exigentes, eran de cuatro quintos. Y la Junta se expidió creo que por unanimidad de diecinueve votos en contra del criterio del Intendente.-

 

¿Qué pasó? El edificio no se aprobó y la gente que podía haberse beneficiado con el régimen del año 93 quedó prisionera de sus propios errores en el régimen jurídico del año 96 y cuando vuelve el expediente a la Intendencia, la misma que lo considera no aprobado sanciona duramente, aplicando las tasas en un alto porcentaje, al técnico actuante, al Arquitecto, a la empresa constructora y al propietario. Eso fue allá por octubre del año 96.-

 

El técnico actuante, la empresa y el propietario recurren administrativamente esa sanción de la Intendencia. La Intendencia confirma la sanción y se presentan en el Contencioso Administrativo en el año 98 a reclamar no daños y perjuicios sino la nulidad del acto, es decir que el acto de sanción era ilegal. Después se verá, determinados los juicios, si había lugar a demandas patrimoniales o no, hoy en día no hay demandas patrimoniales.-

 

En total hubo tres juicios en el año 98, el 108/98 que inicia el Arquitecto, el 134/98 que se inicia contra la Junta y el 135/98 que se inicia contra la Intendencia por parte del propietario, ganándose en el mes de agosto este último, el 135, estando en etapa de prueba el de la Junta –y ese quizá esté para febrero pero del 2004 o 2005- y el del Arquitecto que tiene informe favorable a la Intendencia del Procurador de lo Contencioso Administrativo, del Doctor Miguel Langón Cuñerro, ese que citábamos el otro día con un informe favorable a la Intendencia por la actitud asumida por una pista de cars en la zona de Rincón del Indio donde alguna prensa decía que ya estábamos debiendo U$S 4 millones, cosa totalmente falsa.-

a.l.t.f.-

 

El dictamen es favorable a la Intendencia como en este caso. Lo reafirmo porque hay gente que se olvida muy rápido de estas buenas noticias.-

 

Eso determinó que nosotros en el mes de agosto, sostuviéramos que teníamos que esperar el resultado de los juicios. Salió el 135 favorable y viene bien el 108, viene muy bien, seguramente se va a ganar, pero como dice el dicho popular, "de la cabeza del juez, del vientre de la madre y de la boca de la urna, nunca se sabe lo que viene", capaz que se pierde. Pero no solucionaba el de la Junta y éste todavía va a demorar un par de años.-

 

Entonces, los promitentes compradores se presentaron en el mes de marzo, cuando estaba venciendo el Decreto 3739, a regularizarlo y algún jerarca municipal cajoneó el expediente o no se dio cuenta de que hacía años el grueso del expediente estaba acá y no se había dado por enterado de que existían juicios, por más que de repente los técnicos responsables de esas oficinas, habían declarado en los juicios. Cosas que pasan, ¿vio? Quizás fallan los mandos... Quizás fallan los mandos...

 

Entonces, a raíz de eso, viene el expediente en el mes de octubre y en ese mes, cuando ese expediente entra, se analiza en Legislación y después, a pedido de ésta -Legislación lo quiere tratar conjuntamente con Obras-, lo trata conjuntamente con Obras y toma algunos recaudos para cubrirse de la eventualidad de los juicios que están pendientes y que son dos, uno que viene muy bien y el otro que está recién en prueba, que yo le tengo fe a la Junta para que también lo gane.-

 

¿Cuáles son los recaudos? Que esa manifestación de los gestionantes -que son los promitentes compradores de un edificio que no es propiedad horizontal, que por lo tanto tienen derechos personales y no derechos reales-, que esa voluntad sea ratificada por el dueño de la tierra -en este caso New Michigan S.A.- y lo hace a través de una nota de su apoderado -poder que está agregado al expediente-, expresa su voluntad de que ratifica su propósito de encontrar la viabilidad en el 3739...,

 

(Un señor edil solicita una interrupción).-

 

Termino la idea y ya le doy.-

 

...la del Arquitecto, que es el juicio 108 que tiene dictamen favorable para la Intendencia -el Arquitecto se presenta y ratifica-, la del Administrador del edificio, que se presenta con un certificado notarial donde el escribano dice que está en régimen de propiedad horizontal, lo dice el escribano y el escribano da fe pública... y está en el expediente que es documento público.-

 

Nosotros, con esa viabilidad, no pensamos ni pretendemos incidir en juicios que están ya para sentencia unos y otros en la etapa de prueba y que, además, refieren a una sanción que aplica la Intendencia y no le reconocemos ningún derecho a reclamarnos al Gobierno Departamental, a los promitentes compradores, porque su situación la gestó el que les vendió la unidad y el profesional que escrituró o hizo la promesa, no el Gobierno Departamental que lo que hizo fue aplicar las normas y, en su momento, no dar los permisos.-

 

(Campana de orden).-

 

Lo que manifiestan -y redondeo, Presidente- la Comisión de Legislación, con tres votos nacionalistas, y la Comisión de Obras, con dos votos nacionalistas, es que en el régimen del 3739, donde se presentaron en tiempo y forma, e inclusive que votamos esta noche, ellos tienen un camino y devolvemos el expediente a la Intendencia, quien, a través de sus organismos competentes y sus oficinas técnicas, va a aplicar sin duda el Decreto 3718 en lo que corresponda y lo resolverá. Si lo tiene que mandar a la Junta, lo mandara de vuelta y si entiende que no lo tiene que mandar, lo resolverá y punto. Pero la Junta lo que hace con esto es marcar un camino, no incide en juicios que ya se ganaron, en otro que seguramente se va a ganar y otro que está a mitad de camino y le da la posibilidad a gente que invirtió en la zona desde el año 91, de llegar a su título de propiedad.-

 

Además, señor Presidente, en un edificio terminado, habitado, que está correctamente presentado -aunque no está regularizado-, que esa gente nos pague la planilla de Contribución Inmobiliaria. Debió pagarnos ya el 1º de enero, ahora, si sale todo bien, seguramente nos va a pagar el 1º de enero de 2003.-

a.g.b.-

 

Pero, ¿sabe una cosa señor Presidente? Ese recurso económico va a quedar para el gobierno que viene; eso es una política de buena administración. Y no incide, aparentemente, en la dilucidación de los juicios.-

 

Nosotros, con estas precisiones es que indicamos el informe y lo votamos indicando un camino, el del 3739, y no pretendiendo incidir en cuestiones patrimoniales que todavía no están reclamadas a la Intendencia porque todavía no hay derecho constituido, porque lo que hay son demandas de nulidad de actos administrativos. Nada más que eso.-

 

(La señora Edil M. del Carmen Salazar solicita la palabra).-

 

Como no, con mucho gusto.-

 

SEÑORA M. DEL CARMEN SALAZAR.- Una aclaración. No hay demandas patrimoniales porque primero justamente se tiene que obtener la nulidad del acto. Eso podrá venir después. Justamente, es lo que nos parece que no podemos en esta Junta, en este momento, y con el conocimiento que tenemos de los expedientes tomar una resolución que va a influir en lo que puedan hacer luego las mismas personas que iniciaron los juicios al Ejecutivo y a la Junta. Eso por un lado.-

 

Por otro lado, es cierto que es una pena que con la falta de recursos que tiene esta Intendencia haya permanecido este Expediente desde marzo que entró en la Intendencia y lo manden aquí recién ahora, este último mes.-

 

En la Intendencia debido al atraso que tuvo, por haber estado cajoneado tanto tiempo este Expediente, tal vez hubiéramos podido resolver antes y a lo mejor ahora tendríamos una cantidad de promitentes compradores de verdad, no como son ahora, pagando Contribución Inmobiliaria.-

 

Pero no es responsabilidad nuestra, de la Junta como tal. La Junta tanto en Legislación como en Obras ha trabajado mucho y de la manera más acelerada posible. Este Expediente nos llegó hace muy pocos días y creemos que no podemos ahora por un apuro sorpresivo de la Intendencia, nosotros tomar algo que no estamos seguros del resultado.-

 

La moción que fue presentada, como lo explicaba recién el señor edil preopinante, no es exactamente como surge de la redacción dada. Es decir, nosotros estamos de acuerdo en que este Expediente vuelva a la Intendencia, la Intendencia informe, y con los informes que corresponden de acuerdo al 3739 vuelvan, y ahí sí se vota.-

 

Creemos que la redacción que está hecha no coincide exactamente con lo que acaba de mencionar el señor edil preopinante, sino que habla de viabilidad de aplicación de un decreto. Y si se corresponde la aplicación de ese Decreto si o no, no lo podemos decir nosotros sino que lo dice la Intendencia Municipal a través de los informes técnicos.-

 

Por eso si el señor edil preopinante dice que "lo que nosotros lo que queremos es que vuelva y vuelva con los informes", coincidimos, pero no es eso lo que surge de la moción que está presentada.-

 

(El señor Edil Gastón Pereira solicita la palabra).-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Le voy a conceder una interrupción al señor Edil Gastón Pereira.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Se le terminó la hora. Le votamos una prórroga...

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Muchas gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a votar prórroga de hora para el señor Edil.-

 

Por la afirmativa señores ediles, sírvanse expresarse.-

 

SE VOTA: Unanimidad, 25 votos.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Le concedo una interrupción al señor Edil Pereira.-

 

SEÑOR GASTON PEREIRA.- Gracias, señor edil.-

 

Tratando de ver cronológicamente cómo se han sucedido estos hechos, la adhesión o la suscripción por parte de los propietarios y del Arquitecto ¿ha sido o fue posterior a aquella Sesión en la que habíamos hecho la solicitud de que se estuviera por parte de la Comisión, si efectivamente se contaba con la voluntad de los propietarios en el mismo sentido que los promitentes compradores?

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- ¿Me está preguntando?

 

SEÑOR PEREIRA.- Sí, porque yo no lo vi el Expediente. Simplemente quería saber si eso había sido posterior, porque hasta ese momento sólo eran los promitentes compradores los que hacían una gestión.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Si sus compañeros ediles de la Comisión de Obras y de Legislación le quieren contestar...; yo con mucho gusto le contesto, pero no quiero pasar por encima de ellos.-

 

SEÑOR R. TOLEDO.- Fue posterior.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Continuo, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar, .-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Acá lo que no se ha tenido en cuenta es que lo que nosotros estamos haciendo hoy es dar la opinión de la Junta. Acá ni siquiera hay acto administrativo, porque falta todavía la voluntad del Ejecutivo.-

cg.-

 

Ese acto administrativo es una manifestación de voluntad de la Administración, con efecto jurídico vinculante en el caso preciso, pero es el Decreto 3718 y el Decreto 3739, que son actos reglas y por lo tanto tienen fuerza de ley obligatoria en el ámbito de jurisdicción departamental, los que dicen que la intervención preceptiva de la Junta en el caso de excepciones no se desconoce. Y como yo sé que la Intendencia Municipal debe obrar conforme a la Constitución y a la Ley, porque no sólo espero sea una convicción sino que además está en el Artículo 273 y 275 de la Constitución de la República, descuento que se va a cumplir el Derecho y esa es la mejor garantía que tenemos. El informe dice lo que tiene que decir y punto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por interrupción, tiene la palabra el señor Edil Toledo.-

 

SEÑOR R. TOLEDO.- Por interrupción o si no le pedía la palabra como miembro informante igual…

 

Gracias.-

 

Vamos a aclarar un punto que no está claro y no está claro en el informe; sigue quedando no claro en el informe.-

 

Para acogerse al 3739, si no hay excepciones en las obras, el Ejecutivo lo resuelve; cuando hay excepciones pasa a la Junta y el Artículo 21 del 3712 es el que lo habilita.-

 

Nosotros sabemos que este edificio tiene excepciones, por lo tanto, tiene que pasar a la Junta Departamental. Lo que sí tiene que hacer el Ejecutivo es ver si se acoge al 3739, si está habilitado para poderse acoger al 3739 y, además, hacer los informes técnicos pertinentes y además venir con la voluntad del propio Intendente de aceptar esos informes. Eso es lo que estamos pidiendo.-

 

¿Está claro, Presidente? Usted entendió perfectamente, ya me dijo muy bien que entendió cómo es la cosa.-

 

Pero, además, como estos son dos expedientes que nos quieren juntar…, tenemos un expediente que está desde el año 91, que la Junta lo trató, lo estudiamos, lo rechazó, últimamente entró en agosto de este año, de acá se derivó a la Comisión de Legislación, un expediente complicado, con juicios pendientes -ya se explicó, no vamos a seguir hablando de eso-, pero además, por la tangente o por arriba o por abajo, nos meten el mismo expediente, la misma obra, las mismas excepciones, tratarlas de aprobar por otro Decreto y como diciendo "dejamos afuera el problema de los juicios, el problema pasado" y además se acogen al Decreto todos, promitentes compradores, el arquitecto que hizo la denuncia penal primero, el abogado de New Michigan -el señor Daniel Hugo Martins, que también le hizo juicio a la Intendencia-; todos quieren acogerse al 3739, como si estuviera todo limpio, y no es así.-

 

Por lo tanto, aparte de que vengan los informes que estamos solicitando de la oficina de la Intendencia, los informes correspondientes al 3739, que este expediente venga ya con los juicios dilucidados, para ser tratados por el 3739 como lo quieren los promitentes compradores, como lo quiere el señor arquitecto, como lo quiere el señor Daniel Hugo Martins, pero libre de todas las irregularidades posteriores y juicios que tiene el expediente original.-

 

Nos quieren vender gato por liebre, Presidente; eso es lo que quiero decir. Gracias.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Como informante, señor Presidente…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, como informante.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- El Decreto 3739, que fue votado por unanimidad de esta Junta, creo que en su Artículo 2 ó 3, dice que se respetan puntualmente las intervenciones de la Junta Departamental en los casos que el 3718 requiere la anuencia de la Junta, que son altura, retiro y no me acuerdo cuál es la otra.-

(m.a.d.f.)

 

Eso está en una norma que es un acto regla y que por lo tanto tiene obligatoriedad en todo el Departamento cuando se presenta un edificio.-

 

Cuando el edificio se ajusta al Decreto Nº3718 y no tiene excepciones, la Intendencia debe aprobarlo, no puede decir que no. Si configura los requisitos que la norma pide inexorablemente tiene que dar el permiso porque si no, la Intendencia por no darlo incurre en irresponsabilidad.-

 

Cuando tiene excepciones que están previstas en la misma norma, por aplicación de la misma y no por caprichos, o porque se vendan gatos o liebres, debe venir a la Junta y la Junta tiene mayorías especiales para tratarlos. Eso en situaciones normales, en un 3718 las tasas son mayores, hay que pagar más, pero el 3739 da un régimen excepcional de regularización.-

 

Me acuerdo que en el proyecto que yo presenté el 13 de julio de 2000, decía: "para las obras anteriores al 30 de junio de 2000", que es este caso, al cual no se le aplica el 3742 porque el edificio está habitado. Y el 3742, que votamos también por unanimidad, dice que ese régimen especial no se aplica a edificios ya habitados sino a torres sin terminar y no habitadas.-

 

Pero al 3739 que es una norma con término porque tiene plazo, acabamos de votarle un plazo por ser un régimen excepcional que no pide BPS y que tiene tasas más módicas, más inferiores, más benévolas, y lo que pretende es que la gente entre al sistema, se acoja, regularice y pague. Tiene una finalidad recaudatoria también.-

 

Si yo soy propietario, o soy promitente comprador y no tengo un 3739, tengo que empezar con el 3718 y si por ahí entró en vigor el 3739 y me sirve más, me afilio al 3739 y no le tengo que reprochar nada a la Intendencia porque ese régimen especial lo votó esta Junta a propuesta del Intendente. Y es un derecho del contribuyente, en este caso, afiliarse al régimen que más le sirve. Por ejemplo: yo puedo pagar la Contribución Inmobiliaria con el aforo nuevo -si usted prefiere- en el mes de febrero, la pago a valores constantes, pero si la pago en el mes de enero tengo un diez por ciento de bonificación. Y si soy buen pagador tengo el 1% adicional, pero eso es beneficio mío, como contribuyente, yo la pago en enero o en febrero. Si regularizo por el 3718 y no tengo otro régimen más benévolo voy a tener que pagar más, pero si tengo justo que me coincide la vigencia de un 3739 regularizo sin BPS y pago menos.-

 

Acá no veo el gato porque está oscuro, si ve que es negro y la liebre pasó muy ligero, porque pasó como balazo, no la vi...

 

De eso se trata, nada más.-

 

SEÑOR GASTON PEREIRA.- ¿Me permite una interrupción?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Edil Gastón Pereira por interrupción.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Simplemente quería manifestar que hoy creo que se dijo que las mejoras existentes en ese edificio no han podido ser aún incorporadas y por lo tanto, no están tributando.-

 

Yo quiero agregar que en realidad eso no es exactamente así; todavía no están tributando en forma separada como unidades de propiedad horizontal, pero en la medida en que recién se manifestó el Edil preopinante, el edificio está concluido y habitado y está funcionando y, más allá de que todavía no tenga final de obra, la Intendencia tiene todo el derecho de tasar las mejoras existentes. Es decir, incorporar todo el metraje construido de esa torre y que tribute en función de los metros cuadrados que están construidos.-

 

Posteriormente...

 

(Campana de orden).-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Que se me prorrogue el tiempo así puedo seguir dándole la interrupción al señor Edil, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Hay que votar la prórroga de hora para el señor Ipharraguerre.-

 

Por la afirmativa, señores ediles.-

 

SE VOTA: 22 e 23, afirmativo.-

 

Puede seguir en uso de la palabra, por interrupción, el señor Edil Gastón Pereira.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Gracias.-

 

Posteriormente, decía, cuando se cobra una Contribución Inmobiliaria en función de los metrajes que están construidos, seguramente el monto es muy grande y se prorrateará internamente entre esos promitentes compradores. Eso es lo que yo presumo, pero lo que quiero decir es que si la Intendencia en este momento no está cobrando en función del metraje construido es por una omisión, porque tiene todo el derecho de hacerlo en la medida en que el edificio está habitado. Distinto es en los casos en que tenemos esqueletos o estructuras vacías no habitadas, donde efectivamente pagan Impuesto al Baldío.-

 

Pero en este caso es totalmente factible cobrar la Contribución Inmobiliaria, no se va a liquidar separadamente padrón por padrón, unidad por unidad, pero sí se puede cobrar en función de lo que allí está construido.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, puede continuar señor Edil Ipharraguerre.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Por lo que yo tengo entendido, ese terreno está tributando como terreno con mejoras y tiene el gravamen del quinto acumulativo sobre el valor de la Contribución Inmobiliaria.-

c.e.a.-

 

No me sorprende que no haya sido justipreciado o avaluado porque yo recuerdo y usted también debe recordar, que cuando entramos acá el 15 de febrero del 90, en el otro edificio, que había un expediente de un edificio en la Parada 5, frente al Parador Porto 5, donde la Ordenanza permitía hasta tres pisos y el edifico tenía cuatro. El Intendente que era de Punta del Este y que no era de mi Partido, pasaba todos los días por ahí para venir a la Intendencia, al igual que el Arquitecto y el Director de Urbanismo, y nunca lo vieron así que lo que ustedes dicen no me sorprende porque además este es un edificio mucho más grande. Lo que sí me sorprende es que el edificio tenga ascensor, agua, luz eléctrica…, que tenga todo el equipamiento y esté habitado. Y ha de tener alguna habilitación de Bomberos, supongo.-

 

Por lo tanto, lo que acá se está tratando es indicar un camino que no nos comprometa patrimonialmente y que en esta manifestación de voluntad que hacen de incorporarse al régimen del 3739 entre también New Michigan S.A. a través de su apoderado, debidamente acreditado en el expediente, el Arquitecto y la empresa constructora, que es lo mismo y que también manifiestan su voluntad expresa, el Escribano que dice que está en régimen de Propiedad Horizontal y el Administrador, que son los gestionantes del 3739, más la manifestación expresa de la Junta Departamental, por lo menos de los que firmamos el informe en mayoría, de decir que esto no significa alterar los términos de lo planteado en juicio –está para sentencia uno de ellos, el otro se ganó, y que además no nos compromete patrimonialmente frente a esos promitentes compradores porque su situación de no poder llegar al título durante diez años no fue propiciada por la Intendencia o por el Gobierno Departamental, que lo que hizo fue aplicar las normas correctamente, sino que deben exigir responsabilidades al Arquitecto, a la empresa, al dueño del terreno o a la inmobiliaria que se lo vendió pero no al Gobierno Departamental.-

 

Eso queda claro y con esas precauciones nosotros mandamos el expediente, con la manifestación de viabilidad del 3739, a la Intendencia la que, aplicando sus Actos regla, sabrá lo que tiene que hacer.-

 

(Dialogados).-

 

Con mucho gusto le concedo una interrupción a la Edil Salazar.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, señor Edil. Adelante, señora Edil Salazar.-

 

SEÑORA SALAZAR.- En su calidad de Edil informante le decimos que a nosotros no nos queda clara la palabra "viabilidad". Entonces, concretamente queremos saber su cuando hablan de viabilidad del Decreto 3739 y se vota por parte de esta Junta, si eso está implicando votar las excepciones o si se pretende simplemente decir que el expediente vaya a la Intendencia y no se está pronunciando sobre la aceptación o no de las excepciones a la Ordenanza de Construcciones.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil Ipharraguerre.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Nosotros no estamos dando autorizaciones, decimos que es viable por ese régimen jurídico. Habría que leerlo de vuelta.-

m.r.

 

SEÑOR TOLEDO.- Antes que lea el informe si me permite una interrupción, quiero hacerle una aclaración al Doctor Ipharraguerre. Cuando él dice que alguien se puede acoger al 3712 y después, si no le gustó, se puede acoger al 3739 yo le voy a decir que no es tan así, la Intendencia no se lo permite.-

 

Si usted gestiona un expediente por un Decreto y aparentemente después usted se quiere acoger a ese nuevo Decreto y la Intendencia le dice que no porque hay un trámite... Esa es la experiencia que hemos tenido en la Comisión de Obras y los que están conmigo en dicha Comisión lo sabrán porque nos pasó con más de un expediente. En este momento este es un caso irregular, esa es la aclaración que le quería hacer.-

 

Y después la otra aclaración es que ven pasar las liebres a cada rato, lo que no pueden es agarrarlas.-

 

(Hilaridad).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- No, le quería aclarar que el Gobierno Departamental en este caso lo que tiene que hacer es aplicar el Decreto. Si en una oficina algún técnico está diciendo eso que acaba de decir el señor Edil es una barbaridad, porque el régimen jurídico más beneficioso para el contribuyente y para el gestionante es el que se le debe aplicar; es una barbaridad, es un curandero, no es un técnico.-

 

Y en cuanto a lo de las liebres él sabrá, se ve que está acostumbrado a verlas, tiene buena vista, tiene tanta buena vista que suple con la buena vista lo que le falta a veces de memoria.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No habiendo más oradores vamos a pasar a leer el informe.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- "1º) Que es viable la aplicación a la solicitud de autos formulada por promitentes compradores del Edificio Acuario, ubicado en padrón 2468 de la manzana 628 de Punta del Este, así como por el administrador del referido edificio, señor Homero Burgueño y del Escribano César Blanco De Marco y ratificada por el técnico de la obra y titular de la empresa constructora, Arquitecto Manuel Herrera Lussich, así como por el apoderado de New Michigan S.A., Doctor Daniel Hugo Martins. 2º) Tal criterio se efectúa teniendo en cuenta no incidir en los términos de las contiendas judiciales radicadas en el Tribunal de lo Contencioso Administrativo en autos "Manuel Herrera Lussich contra Intendencia Municipal, acción de nulidad", así como en autos "New Michigan S.A. contra Junta Departamental de Maldonado", sino simplemente proporcionar un camino de regularización al amparo del Decreto 3739 y modificativos que no afecte patrimonialmente al Gobierno Departamental y a los promitentes compradores respecto a cuya situación desde 1991 a la fecha se declina toda responsabilidad municipal".-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No habiendo más oradores pasamos a votar el informe. Los que estén por la afirmativa.-

 

SE VOTA: 13 en 25, afirmativo.-

 

Pasamos a votar la moción presentada por el señor Edil Toledo de que pase al Municipio el expediente. Los que estén por la afirmativa, señores Ediles.-

 

(Interrupciones).-

 

A ver el criterio de la Mesa.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- La moción presentada por el Edil Toledo dice que pase todo el expediente, el original y el agregado a la Intendencia Municipal para que informe en relación al Decreto 3739 y que vuelva una vez que los juicios pendientes estén dilucidados.-

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No es la misma moción. Por la afirmativa, señores Ediles.-

 

SE VOTA: 11 en 25, negativo.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Rectificación de votación.-

a.l.t.f.-

 

SE VOTA: 11 en 25, negativo.-

 

Continuamos.-

 

UN SEÑOR EDIL.- Rectificación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Rectificación de votación.-

 

SEÑOR GASTON PEREIRA.- Apareció la perdiz... no, ¿cómo es? La liebre.-

 

(Hilaridad).-

 

SE VOTA: 13 en 26, negativo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Continuamos. Expediente Nº 333/01, Expediente Nº 331/01 y Expediente Nº 362/98.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- El Expediente 333/01 es una gestión que iniciaba el Edil Guillermo Ipharraguerre, en su calidad de Presidente de la Comisión de Legislación, y solicitaba la agregación inmediata del Expediente original 362/98 al Expediente 225/01, que se encontraba a estudio de dicha Comisión.-

 

(Siendo la hora 00:51 minutos, ocupa la Presidencia el señor Edil Fernando García).-

 

SEÑOR PRESIDENTE (Sr. Fernando García).- Tiene la palabra el señor Edil Toledo, ¿iba a plantear algo, señor Edil?

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Sí, señor Presidente, quiero una rectificación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Hágalo.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Rectificación de la votación anterior. Ahí no fue negativo, fue empate. Tiene tres...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Le vamos a permitir al Presidente que estaba en uso de la Presidencia.-

 

(Dialogados en la Mesa).-

 

(Hilaridad).-

 

(Siendo la hora 00:51 minutos, ocupa la Presidencia el señor Edil Javier Sena).-

 

SEÑOR PRESIDENTE (Sr. Javier Sena).- Toledo, ¿qué duda le quedaba?

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Rectificación de votación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- De la segunda moción.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- De la segunda moción.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Pasamos a votar...

 

SEÑOR GUILLERMO IPHARRAGUERRE.- Perdone, Presidente, porque esta noche andamos un poco complicados, ¿es reconsideración o rectificación?

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene que ser reconsideración, ¿no es cierto? Porque ya pasamos a otro tema.-

 

Señor Edil Toledo...

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- ¿Qué pasó?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Lo que pasa es que pasamos a otro expediente, entonces es reconsideración, tienen razón.-

 

(Interrupciones de varios señores ediles).-

 

Estamos hablando del Expediente Nº 333/01 y 331/01, pasamos a otro expediente y lo está leyendo la señora.-

 

(Superposición de voces).-

 

SEÑOR GUILLERMO IPHARRAGUERRE.- Ya se leyó el informe y le estoy pidiendo la palabra, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Ya se leyó el informe, señor Edil. ¿Usted quiere una reconsideración de la votación? ¿Es eso?

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Para mí, Presidente, estuvo mal proclamada la votación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Se votó dos veces, señor Edil.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- No, se votó una vez; una vez la moción del informe y otra vez...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí y la segunda...

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- La segunda, pensamos que estuvo mal proclamada.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está pidiendo una reconsideración, usted.-

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Pediría reconsideración de la votación... Bueno, entonces, vamos a reconsiderar el expediente otra vez.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, no. Señor Edil, para poder reconsiderar el expediente o la votación, tenemos que tener 21 votos, porque ya se proclamó y pasamos a otro expediente.-

SEÑOR GASTON PEREIRA.- Presidente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil.-

 

SEÑOR PEREIRA.- ¿Puede leerme el Artículo 71?

 

SEÑORA SECRETARIA.- "Si la votación de un asunto resultare empatada, se reabrirá el debate de inmediato, al solo efecto de disponer por mayoría de presentes, el trámite a darle. Los destinos propuestos se votarán sin debate. Si se produjera el empate al votar los destinos propuestos o al volver el asunto al Cuerpo, luego de cumplido el trámite dispuesto, se considerará negativo".-

 

SEÑOR GASTON PEREIRA.- No se cumplió con todo el resto del trámite. Usted dio negativo así, "de volea", como De la Peña.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, pero le explico cuál era el tema: había dos mociones, señor Edil, una ya fue votada afirmativa...

 

SEÑOR PEREIRA.- Usted dijo: "13 en 26, negativo" y eso no es así, "13 en 26" es empate y hay que reabrir el debate. Le pedimos que nos ajustemos al Reglamento.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Esta bien, señor Edil, ¿qué destino le quiere dar al expediente?

 

UN SEÑOR EDIL.- Pedimos reconsideración de la segunda moción.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Reconsideración de la segunda moción. Necesitamos 21 votos para reconsiderar. Pasamos a votar la reconsideración de la segunda moción.-

a.g.b.-

 

(La señora Edil Alba Clavijo solicita la palabra).-

 

Adelante señora Edil Clavijo.-

 

SEÑORA ALBA CLAVIJO.- No podemos reconsiderar, porque todavía no hemos terminado de cumplir con el Artículo 71 de lo que acabamos de votar. Por lo tanto, no hay reconsideración porque no se ha terminado la votación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está bien.-

 

SEÑORA CLAVIJO.- El Artículo 71 todavía no ha terminado de cumplirse.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Le propongo a las personas que votaron por la segunda moción qué destino le quieren dar a la moción...

 

(El señor Edil Germán Cardoso solicita la palabra).-

 

Sí, señor edil...

 

SEÑOR GERMAN CARDOSO.- Discúlpeme. ¿Usted me podría informar el resultado de la votación de las dos mociones?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- 13 en 25 el informe, y después 11 en 25, y la rectificación 13 en 26. Fue empate la última.-

 

¿Qué destino señor Edil Pereira? Porque usted fue el mocionante...

 

SEÑOR PEREIRA.- No, el mocionante fue el señor Edil R. Toledo. Yo fui el mocionante de que se leyera el Artículo porque vi que no se había cumplido, nada más.-

 

(Murmullos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Como usted dice que es empate esa parte de la moción.-

 

SEÑOR R. TOLEDO.- Que venga informado por los técnicos municipales y después que esté dilucidado los juicios; le da ese destino.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Perdón. Simplemente es un trámite separado del otro. El primero ya se votó afirmativo, de acuerdo.-

 

SEÑOR R. TOLEDO.- Sí. Y, usted qué me está pidiendo los destinos...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Es la moción exclusivamente, señor edil.-

 

SEÑOR R. TOLEDO.- ¿Dónde pasa la moción?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, sí.-

 

SEÑOR R. TOLEDO.- Bueno. Que pase al señor Intendente Municipal para que lo tenga en cuenta, por la transparencia, verdad.-

 

(El señor Edil Carlos Mendieta solicita la palabra).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor edil.-

 

SEÑOR CARLOS MENDIETA.- Si este Expediente que estamos pidiendo que vuelva a la Junta no vuelve, estamos aprobando una excepción. Y precisamos diecinueve votos para aprobar esa excepción. Entonces, ¿qué estamos aprobando acá?

 

Si no vuelve a la Junta queda aprobado una excepción de tres metros setenta y cinco. Que quede claro. Y para eso se necesitan diecinueve votos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

SEÑORA SALAZAR.- No se aprobó la excepción...

 

SEÑOR MENDIETA.- Pero si no vuelve queda aprobado.-

 

Se aprobó señor edil el informe...

 

(El señor Edil Ruben Toledo solicita la palabra).-

 

Sí, señor edil...

 

SEÑOR R. TOLEDO.- Quería hacerle una aclaración al señor edil.-

 

Yo tengo la misma duda y por eso hicimos esta moción. El Doctor Ipharraguerre se juega por la Intendencia. El o el Partido Nacional es responsable de lo que pasa de aquí en más con este Expediente, y lo vamos a seguir.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

(El señor Edil Guillermo Ipharraguerre solicita la palabra).-

 

Sí, señor edil...

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Yo me juego por lo que dice el informe, que fue elaborado delante de este señor edil que anda tan ligero como las liebres y le gusta jugarse y andar corriendo gatos, porque nosotros decimos ahí que es viable. Le estamos indicando un camino; no estamos dando ninguna autorización.-

 

Y esa moción que viene de la Comisión de Legislación y de Obras sale con mayoría simple, no hay que complicarse. El Ejecutivo aplicará la norma después, el 3718 y el 3739. Y ellos tienen los mecanismos que les gusta usar -del pedido de informes, de la reiteración del pedido de informes, del llamado a Sala, del juicio político, de la denuncia penal-, y de ir al 5º piso, porque van al 5º piso. Y ahí verán.-

 

Ah, y me olvidaba del 3742 de la Comisión de Grandes Proyectos porque están a cada rato allá, yo no la integro; los veo por allá. A veces llegan tarde a las Comisiones por eso mismo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor edil.-

 

Seguimos con el Expediente...

 

(El señor Edil Gastón Pereira solicita la palabra).-

 

Sí, señor edil...

 

SEÑOR PEREIRA.- Es por una alusión indirecta, tangencial y oblicua. Porque parece que acá hay un señor edil que pretende que la minoría no ejerza las funciones de contralor que tiene, y parece que la minoría no tiene derecho a participar de la Comisión Asesora que votó esta propia Junta por unanimidad.-

 

Entonces, creo que en ese sentido no podemos ni vamos a aceptar críticas, señor Presidente.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

Pasamos a votar la moción del señor Edil Toledo de que pase a la Intendencia.-

 

(Murmullos).-

 

Señor edil, yo supongo que siempre hay que votarlo, porque dice "los destinos propuestos"

 

Por la afirmativa...

 

SE VOTA: 13 en 27, negativo.-

cg.-

 

Continuamos con el Expediente 333/01…

 

SEÑOR R. TOLEDO.- Rectificación de votación, Presidente. Antes de que pase a otro expediente, rectificación de votación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Rectificación de votación. Por la afirmativa, señores ediles, sírvanse expresarse.-

 

SE VOTA: 13 en 27, negativo.-

 

Seguimos.-

 

(Dialogados).-

 

SEÑORA SECRETARIA.- El Expediente 333/1/01…

 

SEÑOR R. TOLEDO.- Señor Presidente, ¿quiere decir que el destino no va?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No va…

 

SEÑOR R. TOLEDO.- Estoy lerdo, ¿vio?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Yo también, estamos todos lerdos hoy.-

 

(Hilaridad).-

 

SEÑOR MENDIETA.- Perdón, ¿puedo fundamentar el voto?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil.-

 

SEÑOR MENDIETA.- Voté negativo porque pertenezco a un partido serio, que no se va a hacer responsable de votar de esta forma tan simple y tan liviana que se ha votado esto, cuando la Intendencia tenga que pagar juicios tomados a la ligera como los toma esta Junta y voy a respetar la mayoría. Pero que quede claro que no voy a ser cómplice de aprobar en una viabilidad del 3739, en una viabilidad, altura, juicios y todo lo que pueda venir a posteriori, porque para mí esto queda aprobado en este momento. Y será el responsable…, y lo acepto porque a la mayoría hay que aceptarla, en democracia la aceptamos, pero aquí se enredó la piola de tal manera y le estamos dando mérito para que ahora se resuelva en cinco segundos la plata y el dinero del pueblo. No va a ser mi partido que se va a hacer responsable cuando estos juicios se vuelquen porque les demos a los enjuiciantes hoy de donde agarrarse, que hasta hoy no han tenido, por eso estaban perdiendo los juicios.-

 

Nuestra propuesta fue esperar sesenta días y que quedaran los juicios limpios; mi partido es responsable.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Para fundamentar el voto, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí señor Edil, está en su derecho.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Nosotros votamos no en cinco minutos y como las liebres a la ligera, sino un expediente que hace por lo menos dieciocho meses que está a consideración de la Junta, en el seno de sus Comisiones, y que ya vino una vez al Plenario en el mes de agosto y que mereció el otro día una dilatada reunión de las Comisiones de Legislación y Obras y, además, transparente frente a todo el mundo, con público, con prensa, con todo. Así que esas indirectas no las aceptamos porque no corresponden.-

 

Y en cuanto a asumir responsabilidades por juicios perdidos y patrimonialmente, seguramente el gobierno y los contribuyentes del Partido Nacional, que empezó de 1990 en adelante saben mucho de eso, pero no por lo que generaron sino por las garufas que tuvieron que pagar del período de gobierno anterior, que se extendió de 1985 al 90, como por ejemplo aquel famoso invento en la Parada 11, de hacer instalaciones termales que nos dejaron una deuda de ciento diez mil dólares en juicios perdidos, con un concurso que llamó un señor intendente que no era de mi partido, que ganaron dos jóvenes arquitectos y que no pudieron llevar adelante el proyecto, y que cuando se le pidieron al entonces Ministro de Turismo los recursos necesarios para pagar ese juicio, que los tenía porque tenía ochocientos mil dólares del Presupuesto Quinquenal del año 95 al 2000, que los tenía para la iluminación subacuática del Puerto de Punta del Este, para el mejoramiento de la rambla portuaria y no sé, para la caza del jabalí los tendría, se negó a darlos. No sólo se negó a darlos sino que después, por no utilizar esos recursos, perdió los recursos, y el pueblo de Maldonado, el contribuyente de Maldonado tuvo que pagar ciento diez mil dólares de una garufa que había empezado nada menos que en el año 85, señor Presidente.-

 

Así que reconozco el conocimiento que con toda propiedad el partido del Edil que me antecedió en el uso de la palabra tiene con respecto a juicios perdidos y daños patrimoniales. Ya lo creo que le reconozco.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.-

 

SEÑOR LARA.- Para fundamentar el voto…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto…

 

SEÑOR MENDIETA.- Por una alusión, señor Presidente…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Perdón, de a uno porque si no…

 

(Dialogados - interrupciones).-

 

Estamos fundamentando el voto, señores ediles. Para fundamentar el voto la señora Salazar.-

(m.a.d.f.)

 

SEÑORA SALAZAR.- Quiero fundamentar el voto porque, al igual que lo manifestaba el Edil Mendieta, pienso que la moción que salió queda en una ambigüedad total, no se sabe si con trece votos se aprobaron excepciones o no.-

 

Considero que no y vamos a tener que hacer una vigilancia a ver qué es lo que considera la Intendencia, si esta Junta le habilitó a que esas excepciones a la construcción queden viables o no. Creo que fue un error en la manera que se ha hecho, creo que hay una redacción ambigua, que no es clara y que puede dar lugar a que en el futuro, a través de este mecanismo tan tergiversado, se puedan aprobar violaciones a la norma de construcción.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto, tiene la palabra el señor Edil Alfredo Lara.-

 

SEÑOR LARA.- Señor Presidente: yo no estaba en Sala cuando se votó el informe de Comisión, sí estaba cuando se votó la moción realizada a los efectos de enviar a la Intendencia estas sugerencias o esta moción que se había hecho.-

 

Y la he votado afirmativo precisamente por las mismas razones que decían otros señores ediles respecto a que tengo mis dudas de que esto legalmente esté dentro de los parámetros en los que debe estar a los efectos de ser aprobado, precisamente porque me parece que este es un tema que, por lo que conozco -y no lo conozco totalmente- ha esperado unos cuantos años, creo que más de diez; me parece, entonces, que perfectamente se podría hacer la consulta de si esto corresponde o no corresponde desde el punto de vista jurídico y en la próxima sesión tratarlo.-

 

Por eso he votado afirmativamente, para que la Intendencia tenga en cuenta este tema porque más allá de las posiciones político partidarias, que me parece que en esto no tiene nada que ver, sí me preocupa que estemos dentro de la legalidad cuando estamos votando estas cosas.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy amable señor Edil.-

 

Para fundamentar el voto señora Edil Ontaneda.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- He votado como lo he hecho porque realmente la Intendencia nos ha dado muestras, y sobre todo en este último tiempo, de falta de control.-

 

Por lo tanto, creemos fundamentalmente y tenemos cartas -cartas- de responsabilidad en temas tan importantes como estos, para que se cumpla un control acérrimo por parte de la Junta Departamental pero que, además, se cumpla con los dichos y la legislación que emite esta Junta Departamental. Estamos hartos y cansados de ver que no se controla, que no se ve de esto sino solamente lo que conviene al Ejecutivo Departamental.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy amable, señora Edil.-

 

Continuamos. Para fundamentar el voto tiene la palabra el señor Gastón Pereira.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Gracias, Presidente.-

 

Simplemente queríamos decir que nosotros votamos -como decía el Edil Lara recién- el pase a la Intendencia para que la redacción fuera concreta y no tan ambigua como fue. Porque queda la sensación de que la resolución que tomó este Cuerpo por trece votos en veinticinco, es que esto se trató como de una carta intención para quedar bien con alguien o con algunos. Pero en términos reales, formales y jurídicos, queda claro que no se votaron las excepciones porque todos sabemos que para votar excepciones al amparo del Decreto Nº3718, se necesitan diecinueve votos.-

 

Así que yo no le voy a endilgar al señor Intendente la posibilidad de que él, simplemente con su voluntad, le de el cúmplase a esta resolución y otorgue excepciones. Yo tengo claro que el señor Intendente en su momento, a través de sus técnicos, recibirá un informe y lo va a hacer volver a la Junta Departamental como estaba previsto en la segunda moción.-

 

Gracias, señor Presidente.-

c.e.a.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias.-

 

Para fundamentar el voto tiene la palabra el Edil Cardoso.-

 

SEÑOR CARDOSO.- No es para fundamentar el voto, señor Presidente. Voy a pedir rectificación de votación y nominal.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- No puede.-

 

SEÑOR CARDOSO.- ¡Cómo que no! Con once votos lo puedo cambiar, perfectamente.-

 

(Dialogados).-

 

Que se aplique el Reglamento, Presidente, usted es quien preside.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a leer el Reglamento.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- "El pedido de rectificación de una votación sólo se refiere a un nuevo recuento de votos. Durante ella no podrá solicitarse modificación de régimen de votación, que permanecerá incambiado".-

 

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Está de acuerdo, señor Edil?

 

SEÑOR CARDOSO.- Si usted así lo interpreta.-

 

(Hilaridad).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Continuamos con el expediente 333/01. Puede leer el informe, señora Secretaria.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- El expediente 333/01 es una gestión del Edil Guillermo Ipharraguerre que en su calidad de Presidente de la Comisión de Legislación solicita…

 

SEÑOR LARA.- Perdón, Presidente. A mí me pareció que el señor Edil Cardoso pidió una rectificación de votación, no puede ser nominal pero está pedida la rectificación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Estamos en otro expediente.-

 

SEÑOR LARA.- Pero él había pedido la rectificación y esperamos todo ese tiempo para ver si era nominal o no, buscando un artículo.. Que no quepa que sea nominal, bárbaro pero la rectificación está pedida.-

 

SEÑOR VELOZ.- ¿Cuántas rectificaciones de votación se han hecho y cuántas autoriza el Reglamento?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a ver… Del destino de las palabras se ha hecho una sola así que cabe la rectificación. ¿Usted pide la rectificación, señor Edil Cardoso?

 

SEÑOR CARDOSO.- Sí, así lo había pedido.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bien. Pasamos a votar la rectificación de la moción presentada por el señor Edil Toledo. Por la afirmativa…

 

SE VOTA: 14 en 27, afirmativa.-

 

Pasará la moción al Intendente.-

 

Continuamos.-

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR ACOSTA.- Rectificación de votación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Es la última vez, señor Edil, porque ya estamos en la cuarta.-

 

Pasamos a votar.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Moción de orden, Presidente: cuarto intermedio.-

 

VARIOS EDILES.- Estamos votando.-

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por la afirmativa, señores ediles…

 

(Dialogados).-

 

UN SEÑOR EDIL.- Lea el Reglamento.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Lo vamos a leer porque hay dudas.-

 

(Dialogados).-

 

Hay una duda reglamentaria y la vamos a consultar.-

 

(Dialogados).-

m.r.

 

Hemos votado cinco veces, ¿podemos esperar un segundo más por favor? Así nos sacamos todas las dudas.-

 

(Se consulta el Reglamento por parte de la Mesa).-

 

Es una moción de orden, pero estamos buscando a ver si puede interrumpir la votación.-

 

(Dialogados).-

 

Señores Ediles, pasamos a votar el pasaje de la moción del señor Toledo al Municipio.-

 

SEÑOR IPHARRAGUERRE.- Señor Presidente, yo planteé una moción de orden de un cuarto intermedio de cinco minutos y usted no lo había puesto a votación, no es reglamentario lo que está haciendo.-

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Estamos votando.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores Ediles, les solicito que tengan un poquito de paciencia porque si no...

 

(Dialogados varios e interrupciones).-

 

Señores Ediles: si alguien pide un cuarto intermedio de cinco minutos para poder aclarar este tema...

 

(Interrupciones).-

 

(Campana de Orden).-

 

Se interrumpe la sesión por cinco minutos.-

 

(Es la hora 1.17 minutos).-

 

(Siendo la hora 1.28 minutos se reinicia la sesión).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores Ediles: hay catorce ediles sentados y como dice el Reglamento vamos a pasar lista de los que son.-

 

Se ha terminado la sesión por falta de quórum.-

 

(Es la hora 1.29 minutos).-

a.l.t.f.

 

 

 

Sr. Javier Sena

Presidente

 

Sr. Fernando García

1er. Vicepresidente

 

Sr. Germán Cardoso

2do. Vicepresidente

 

Sra. Nelly Pietracaprina

Directora Dirección Legislativa

 

Sr. Hugo Pérez Segovia

Director Dirección Administrativa

 

Sr. Juan Pedro Salazar

Director Departamento

Reproducción Testimonial