839

ACTA Nº 839.- En la ciudad de Maldonado, a los dos dìas del mes de abril del año dos mil uno, respondiendo a la convocatoria cursada por la Mesa del Cuerpo, a efectos de celebrar Sesión Extraordinaria la Junta Departamental de Maldonado, para tratar como único punto, "EXPEDIENTE Nº 024/01: INTENDENCIA MUNICIPAL R/ Proyecto Presupuestal Quinquenio 2001 – 2005. (Agregado Expediente Nº 024/1/01: INTENDENCIA MUNICIPAL R/ Mensaje Complementario del Proyecto Presupuestal para el Quinquenio 2001 – 2005)". Asisten a Sala los Ediles Sres. Daniel Lois, Leonel Bernhardt, Guillermo Ipharraguerre, Javier Sena, Teresa Silva, Walter Acosta, Fernando García, Martín Laventure, Alvaro Villegas, Eduardo Barran, Federico Casaretto, Jorge Núñez, Alfredo Lara, Eduardo Larrascq, Ruben Toledo, Oscar de los Santos, Mary Araújo, Carlos Etcheverry, Luis Huelmo, Germán Cardoso, Eduardo Elinger, Marcelo Galvan y los Suplentes Sres. Carlos Martins, Carlos Rodríguez, Jorge Céspedes, Daniel Rodríguez, Lourdes Ontaneda, Humberto Núñez, Carlos Mendieta y Amelia Hernández. Se encuentra en uso de licencia el Edil Sr. Manuel Varela. Preside el Acto el Edil Sr. Daniel O. Lois, actuando en Secretaría el Sr. Nelson Martínez, en la Secretaría de Actas la Directora de Dirección Legislativa Sra. Nelly Pietracaprina y adscriptos a la misma, los funcionarios administrativos Sres. Julián Astiazaran y Yaquelin Arostegui. Siendo la hora diecinueve y dieciséis minutos, el Sr. Presidente da inicio al Acto. De inmediato el Edil Sr. Ruben Toledo solicita información respecto a la hora en que fueron presentados los distintos informes recaídos en las citadas actuaciones, siendo evacuada la consulta por la Mesa. Seguidamente, por Secretaría se da cuenta de cuatro informes que figuran anexos al expediente, a los que se le da lectura por su orden, suscritos por miembros de la Comisión de Presupuesto y Hacienda. PRIMER INFORME REMITIDO POR LOS EDILES SRES. RUBEN TOLEDO Y DANIEL RODRIGUEZ: "VISTO: El Proyecto de Decreto de Presupuesto Departamental Quinquenal para el período 2001 – 2005, remitido por la Intendencia Municipal de Maldonado. CONSIDERANDO I: Que el Presupuesto es una herramienta fundamental de la política comunal para el desarrollo del Departamento en los próximos cinco años. II: Que es conservador al carecer de ideas concretas que se traduzcan en una mejora de la gestión municipal; que no crea ningún instrumento para atenuar iniquidades, corregir ineficiencias, reasignar recursos, eliminar desequilibrios o generar incentivos para el desarrollo del Departamento. III: Que fue elaborado por un pequeño grupo de técnicos municipales sin permitir la participación de los vecinos del Departamento; por lo que refleja exclusivamente la versión tecnocrática de los jerarcas municipales que lo elaboraron, advirtiéndose que las obras incluidas no son las que la gente demanda sino las que estos decidieron. IV: Que no incluye medidas concretas para revertir la profunda crisis en que se encuentran las finanzas municipales, por la brusca caída de la recaudación y por el aumento irresponsable de la cantidad de funcionarios y de los gastos de funcionamiento. Tampoco hay referencias que apunten a un funcionamiento austero y transparente del Municipio. V: Que se insiste con el incentivo para el retiro voluntario de funcionarios, pero no se agrega ninguna norma que asegure el no ingreso de otros, lo que significa un doble egreso para las arcas municipales y la voluntad de continuar con el ingreso de personal con criterio clientelístico, todo esto a pesar de existir un proyecto del Encuentro Progresista – Frente Amplio que reglamenta el ingreso de funcionarios en la Administración Pública con un criterio de eficiencia, oportunidad y transparencia. VI: Que la excepción de este Presupuesto, se da en el trabajo realizado por la Junta Local Autónoma y Electiva de San Carlos, donde se refleja una visión plural y participativa lograda sobre la base de la conjunción de esfuerzo y la efectiva integración de propuestas del sistema político y de todas las organizaciones sociales y vecinales. LA COMISION DE PRESUPUESTO Y HACIENDA AL HONORABLE CUERPO, ACONSEJA APROBAR EL SIGUIENTE INFORME: 1º) No aprobar en general este proyecto de Presupuesto Quinquenal remitido por la Intendencia Municipal de Maldonado. 2º) Aprobar en particular con las modificaciones que se proponen, los siguientes artículos: a) Art.4º) Se aprueba en su totalidad. b) Art. 6º) Se desglosa el presente artículo y se aprueba desde el inicio hasta la finalización del desglose por año de los recursos establecidos para la Junta Local Autónoma Electiva de San Carlos. c) Art. 12º) Se propone la siguiente redacción: suprímase el cargo de Director de Planeamiento y Presupuesto y el cargo de Director del Departamento Jurídico Notarial (Art. 18º del Decreto Departamental Nº 3622). d) Art. 39º) Se aprueba en su totalidad. E) Art. 54º) Se propone la siguiente redacción: los créditos establecidos en el presente Decreto respecto a servicios personales, servicios no personales e inversiones de los distintos programas son valores del primero de Enero del año 2001. Dichos créditos, al igual que la contribución inmobiliaria urbana y sub-urbana se reajustarán anualmente por el menor coeficiente que resulte de cotejar el IPC con el índice medio de salarios. El mismo coeficiente se aplicará para ajustar: a) las franjas de aforo en base a las cuales se aplican las diferentes alícuotas de la contribución inmobiliaria. B) los valores de aforo que rigen como tope para otorgar las diversas exoneraciones de contribución inmobiliaria". SEGUNDO INFORME ELEVADO POR EL EDIL SR. GERMAN CARDOSO: "En su carácter de integrante de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Corporación, el suscrito se permite aconsejar a los señores miembros de la Junta Departamental, la aprobación en general y en particular del presente Proyecto de Presupuesto Quinquenal remitido para su consideración por la Intendencia Municipal, con las modificaciones que seguidamente se detallarán. El proyecto presupuestal en estudio, responde en general y en cifras globales, a los términos del Acuerdo Programático oportunamente suscrito por el Intendente Municipal y los Ediles del Partido Colorado, reduciendo su monto total a una cifra aproximada a los 85 millones de dólares anuales, reestructurando el organigrama de los cuadros funcionales en sus escalafones superiores, en forma conservadora y sin ampliar los mismos, destinando una importante suma de dinero al mantenimiento de la obra pública departamental ya realizada, sin arriesgar cifras significativas en nuevos emprendimientos prescindibles o innecesarios, y recogiendo algunas iniciativas de nuestra colectividad política, que consideramos de interés y necesidad para la población. Por otra parte, no se incrementan las cargas impositivas, sino que por el contrario – a través de la gestión ya cumplida, incluso en el presente año – se tiende a disminuir los mismos, ya sea directamente, a través de los costos operativos comerciales, que se reflejan en la rebaja de la Habilitación Higiénica, y en exoneraciones impositivas para favorecer la inversión, o en forma indirecta, por la vía del mantenimiento de los actuales aforos y alícuotas de la Contribución Inmobiliaria Departamental y la rebaja de ciertas franjas de las patentes de rodados. Asimismo, resulta destacable el pragmatismo y la buena disposición aplicados en algunas áreas de atención al turista, cuyos ejemplos más visibles los encontramos en lo ya realizado en materia de atención de la higiene y conservación de las zonas de playas, la extensión de los servicios de baños públicos, los espectáculos musicales y de fuegos artificiales, el mantenimiento de los festivales cinematográficos de verano y múltiples otros aspectos que denotan una mayor preocupación por devolver, en la forma de mejores servicios al extranjero que nos visita, una parte del dinero que invierte o gasta en nuestra zona. Esta preocupación, que se mantiene y aumenta en el presente proyecto de presupuesto departamental, merece entonces nuestro apoyo legislativo. No obstante lo anotado, el suscrito se permite aconsejar algunas pequeñas modificaciones en ciertos rubros de inversión, tendientes la mayoría de ellas a otorgar – a través de algunos ítems, - una mayor orientación social al presente proyecto, a efectos de atender la muy difícil situación recesiva que está atravesando nuestro país y que se refleja en la disminución de ingresos de la población en general, con especial énfasis en los grupos sociales más carenciados. A esos fines, es que solicitamos en primer lugar, la disminución de tres rubros cuyos destinos son confluyentes, y cuya inversión económica proyectada nos resulta exagerada: nos referimos a "Acondicionamiento de plazas y espacios urbanos", "Adquisición de tierra negra y césped" y "Parquización de espacios públicos", actualmente por un monto total de casi dos millones de dólares – lo cual equivale aproximadamente al 6% del total presupuestal. A través de una racional disminución de estos gastos proyectados, pueden obtenerse los indispensables recursos para fortalecer sustancialmente el gasto social proyectado para los comedores populares y merenderos infantiles, tanto en la ciudad de Maldonado como en Pan de Azúcar y Aiguá. Pretendemos en segundo lugar, que mediante la disminución del gasto proyectado en ciclovías para Playa Brava, así como en la prudente postergación de las obras de refacción de la Avda. Córdoba, - por algo más de diez millones de dólares, - podamos atender un grupo específico de aproximadamente 300 micro empresas del departamento, utilizando a tales efectos las cláusulas contenidas en la Ley de Urgencia Nº 1, que posibilita - a través de convenios con el Banco de la República y/o con el Ministerio de Industria y Energía, un sistema de otorgamiento de préstamos económicos y asistencia técnica especializada, mediante un sistema que la propia Ley denomina Sociedades de Garantías Recíprocas.Del mismo modo, creemos posible efectuar algunos sustanciales ahorros en el Plan de Obras de la ciudad de San Carlos y de Aiguá, dilatando los aproximadamente 300.000 dólares destinados a trabajos en el viejo cine San Carlos, como también postergando las obras en la piscina municipal de Aiguá, por una suma similar. De igual forma, creemos que puede recortarse la suma de aproximadamente dos millones de dólares destinada a capacitación técnica y equipos computarizados para la Intendencia Municipal, que no revisten la urgencia de otras inversiones de directo beneficio popular. Con estos dineros, podríamos atender la construcción urgente de una ciclovía o vereda auxiliar en Pan de Azúcar, que conecte el cruce peligroso de Ruta Interbalnearia y Ruta 37 con el Puente sobre el Arroyo Pan de Azúcar, resguardando así del gravísimo riesgo de muerte por accidente, a los cientos de pobladores que, descendiendo de los ómnibus en el citado cruce, deben venir caminando, incluso en horas de la noche, hasta la ciudad de Pan de Azúcar. En aquella ciudad además, deberíamos impulsar definitivamente, el comienzo de las obras de la Terminal de Omnibus regional, ya que dicha ciudad carece de la misma no obstante el intenso tránsito de autobuses que se verifica por Ruta 9, y por Ruta 60 hacia la ciudad de Minas. Asimismo y en la misma línea de pensamiento, adelantamos nuestra voluntad de atender cualquier otro planteamiento de los compañeros Ediles, durante el curso del debate, tendiente a mejorar lo que para nosotros es una prioridad indiscutible en el presente año: la atención económica y social de los sectores poblacionales carenciados, en un período muy especial de la vida del país. E incluimos en esa inquietud, la posible ampliación del número de becas estudiantiles para jóvenes estudiantes sin recursos, que permitan atender con solvencia sus traslados, así como su alimentación y alojamiento. Reiteramos por último nuestra voluntad de acompañar el presente proyecto presupuestal con los votos de la Bancada de Ediles de nuestro Partido, por considerarlo un buen proyecto económico en sus montos globales, ajustado a la realidad del Maldonado de hoy. En lo que respecta a las pequeñas modificaciones especificadas anteriormente, adelantamos nuestro propósito de pedir los cuarto-intermedios que fuere menester durante el transcurso del debate, a efectos de procurar su inclusión en la redacción final del presente proyecto. Es cuanto debo informar". TERCER INFORME ENVIADO POR LOS EDILES SRES. GUILLERMO IPHARRAGUERRE Y CARLOS MARTINS: INFORME DE LA LISTA 23, HERRERISMO, EN LA COMISION DE PRESUPUESTO DE LA JUNTA, RELATIVO AL PRESUPUESTO DE LA INTENDENCIA MUNICIPAL DE MALDONADO, PERIODO 2000-2005: "1) Plazos. Iniciado el periodo de gobierno el día 13/7/2000,dentro de los 6 meses siguientes el Ejecutivo Comunal eleva con fecha 12/1/2001 su mensaje, ampliado luego en mensaje complementario de fecha 1/2/2001. 2) Desde el día 12/1/2001 la Comisión de Presupuesto que venía expresamente autorizada a trabajar durante el receso, se dedicó íntegramente al estudio de este proyecto, postergando sacrificadamente el estudio y consideración del presupuesto de la corporación, pues el destino del Departamento pasa por actitudes responsables en la apreciación y elección entre lo muy importante y lo importante, sin perjuicio de las trascendentes funciones de legislación y contralor de la Junta y la comodidad de sus propios ediles. 3) En la elaboración del Mensaje Complementario se dio una importante etapa de negociación entre el Jefe Comunal y la Comisión de Presupuesto en pleno, con todos sus representantes incluidos, que se reflejó en un consensuado mensaje de modificación de 20 artículos del proyecto original, con la precisión de que en el art.49.debe sustituirse la palabra ANTES por la palabra DENTRO, que refleja el sentido y el espíritu de la norma propuesta en lo que refiere a los incentivos para el retiro de la función publica. 4) CONSIDERACION GENERAL. El proyecto de presupuesto ampliado en general merece ser acompañado, pues dentro de los cometidos de los ejecutivos a partir de la reforma constitucional, está el proponer presupuestos POR PROGRAMA, equilibrados, ajustados, financiados, presentados comparativamente con normas anteriores y dentro mismo de la propuesta. El Partido Nacional, ratificado por tercera vez consecutiva por la ciudadanía en las urnas para conducir los destinos departamentales, cumple una vez más con esa tarea, con capacidad de gobierno y de negociación, con salvedades. En tal sentido este presupuesto quinquenal no fue consultado ni consensuado como anteriores presupuestos del Intendente Domingo Burgueño, tanto en 1990 como en 1995, mereciendo aquellos ser acompañados por otras fuerzas políticas. Por otra parte no se reflejó en el mismo adecuadamente el sentir de la ciudadanía, representado por los Ediles de las Juntas Locales, excepto las electivas, pues las mismas no fueron nombradas. Tampoco fuimos consultados los ediles, representantes directos de la ciudadanía. Pese a ello, se advierte un propósito de ajuste general de la hacienda municipal, que implica disminuir el presupuesto anual de 115 millones de dólares como se viene pagando, a 85 millones anuales, fruto de la recesión de la zona y la región, y de la menor recaudación fundamentalmente en la patente de rodados. Ese ajuste debe incrementarse pues al 12 de enero, y aún al 1/2/2001 cuando el mensaje complementario, no se tenía noción clara de la merma de la recaudación municipal. En esa circunstancia de crisis, en la fecha el Pte. de la Junta, disminuye su propio presupuesto de fecha 14/11/2000 retirando y bajando su gasto en más de un millón y medio de dólares en el quinquenio, eliminando cargos de confianza, y ajustando el gasto. En general el presupuesto prevee un 80% del gasto en salarios, cargas sociales y gastos de funcionamiento y un bajo porcentaje del 20% para obras. Sin embargo por zona se dan situaciones irritantes como la de San Carlos donde ese porcentaje de inversión sube al 48%,insumiendo una inversión de 18 millones de dólares, en un gasto total en el quinquenio de 42 millones de dólares. Con igual extensión territorial y población, la zona oeste en cambio recibe solo 5 millones de dólares de inversión en el quinquenio, destacándose Pan de Azúcar con tan solo medio millón de dólares y Gregorio Aznares con un muelle de U$70000, lo que determina una discriminación injustificada en la distribución de los recursos, sin base científica habilitante, que un legislador departamental debe mostrar abiertamente, sin perjuicio de destacar, que todas las zonas precisan y merecen el máximo de apoyo, incluido San Carlos, pero siendo los rubros escasos ,los criterios de distribución no son justos. En igual sentido corresponde pronunciarse respecto a Punta del Este, fuente de los recursos del departamento en mas de una 80% donde no se invierte claramente en su desarrollo, como por ejemplo en obras viales como la Av. Francia, la Av. Rambla Williman, y calles y cordón cuneta del balneario, y de la Pastora, y San Rafael ,propuestas expresamente por nuestra parte, sin perjuicio. Se destaca si la ausencia de nuevos impuestos, sin perjuicio de la contribución por mejoras, y la necesidad de disciplina fiscal, administrativa y en la contención del gasto de funcionamiento, a la vez que recomendar que el gasto sea acompañado de criterios departamentales de inversión, con empresas y gente de la zona, como palanca de desarrollo por medio del gasto público departamental. En tal sentido y en lo referente a las normas sobre funcionarios e incentivos, se tiende a describir adecuadamente los escalafones, reduciendo los montos de los sueldos de los cargos de ingreso, y un interesante programa de incentivos para el retiro de la función, tenga o no el funcionario causal jubilatoria, aspirando que sea aplicado disciplinadamente y con noticia de la Junta como lo refleja el mensaje complementario. El criterio de ajuste salarial, también nos parece adecuado, así como el organigrama propuesto, con las siguientes precisiones. Los cargos de confianza de Dirección General de Turismo y de Deportes son innecesarios e injustificados del punto de vista funcional y del punto de vista del gasto. En igual sentido son innecesarias dichas estructuras como Direcciones Generales. En efecto, es principio constitucional que el funcionario existe para la función y no la función para el funcionarios (art. 59 de la Constitución). En los objetivos y descripción de tareas de las Direcciones Generales de Turismo y de Deportes se privilegia la persona soporte de esos cargos, en detrimento de la autentica necesidad de la Dirección, de su tarea y de los servicios y funciones a cumplir. Es más dichas Direcciones son innecesarias, y significan un aspecto de irracionalidad de la tarea administrativa. Así por ejemplo en la Dirección de Deportes se plantea el deporte como un elemento A INCORPORAR A LA CULTURA DE LA COMUNIDAD Y CONSECUENTEMENTE QUE RESULTE UN FACTOR INTEGRADO AL AUMENTO DE LA CALIDAD DE VIDA. Por tanto esos objetivos son NATURALES E INNATOS DE LA DIRECCION DE CULTURA CREADA YA HACE MAS DE 20 AÑOS EN EL AMBITO MUNICIPAL QUE TIENE POR OBJETIVOS PRIMARIOS LA PROMOCION,DIFUSION Y DESARROLLO DE LA MAS AMPLIA GAMA DE ACTIVIDADES CULTURALES INTENTANDO ALCANZAR TODO EL ESPECTRO DE LA SOCIEDAD. Ello demuestra lo innecesario de la Dirección de Deportes. Y en el caso de la Dirección de Turismo, la misma es una competencia innata del Ministerio de Turismo, a nivel del P. Ejecutivo Nacional, pues dentro de los objetivos de la Dirección que se propone crear están competencias natas del P.E como ser por ejemplo las actividades turísticas en todo el Departamento, y complementar y diversificar la oferta turística, vinculando incluso la misma a un Plan de Desarrollo Ambiental del Departamento, lo que puede llevar a situar la función en el ámbito subordinado directo del propio Intendente, como oficina asesora, o como dependencia de la Dir. de Urbanismo y Planeamiento que se crea. Si a ello le agregamos las actividades de los Festivales de Cine, propios de la Dirección de Cultura, que no sabemos por que están ahora situadas en la Dir de Turismo cuando antes estaban en Cultura, y si tenemos en cuenta que existen actividades de difusión de imagen comunal, de comunicaciones, de prensa y propaganda, para lo cual se destina dos millones de dólares en el quinquenio, resulta absolutamente innecesario la creación y el gasto, que evidencia y propósito ajeno a la natural función. En cambio es positiva la creación de la Dirección de Higiene, que es un cometido esencial del Estado, compartido a nivel del MSP y de las Intendencias por la ley 9515 y 9202,con funciones claramentes especificadas y de trascendencia para la vida de la gente de la zona, que abonan por su apoyo. Las supervisiones que se crean de carácter de confianza, parecen necesarias, no representando un gran gasto permitiendo un compromiso entre la conducción jerárquica y su idea de gobierno y su concreción. En todo caso debe tenerse siempre presente el art. 132 del Dec. 3695 en el sentido de que si se pretende suprimir o modificar una Dirección General ya creada presupuestalmente, debe contar con iniciativa privativa del Ejecutivo Comunal (arts. 85,86 y 222 y ss de la Constitución ) y la instancia presupuestal pertinente y su aprobación por mayoría especial de la Junta Departamental según lo disponen los arts. 62 y ss del texto Constitucional. EN GENERAL EN CONSECUENCIA ES COMPARTIBLE EL PROYECTO CON PRECISIONES. 5) CONSIDERACION PARTICULAR. En lo particular se efectuarán precisiones respecto a los arts 4,5,6, del Capitulo I y II. Así mismo se efectuarán precisiones particulares en el Cap. III, art. 9 a 12 del Mensaje, respecto al Organigrama propuesto. Otras consideraciones se efectuarán respecto al Cap. IV art. 14 y ss respecto a las normas sobre funcionarios, con las precisiones del mensaje complementario y en el Cap. V, normas de incentivo para el retiro de funcionarios, arts. 41 a 55,y con relación al capitulo VI Disposiciones Generales. 6) Identificación De Obras superfluas o dilatables en el tiempo, con cuyos recursos atender partidas sociales. Se trata de financiar, por medio de la supresión de obras o de su dilación en el tiempo, el apoyo a partidas sociales como horas docentes de cultura para cursos de informática, y para incrementar los rubros de canastas de alimentos, medicamentos para Promoción Social y Vivienda. En tal sentido se propone: Identificación de Obras del Presupuesto Quinquenal Municipal, que pueden postergarse o considerarse suntuarias o prescindibles, a fin de financiar equilibradamente otras partidas presupuestales, a introducir en la comisión de presupuesto de la Junta Departamental como aditivo. Edificios.------------------------------------------------------------

Reciclaje IMET U$ 450.000.----------------------------------------------------------------------
Obras Civiles varias U$ 1.486247.-------------------------------------------------------------

Espacios.----------------------------------------------------------------------------------------------

Conservación de dunas U$ 459.000.----------------------------------------------------------
Acondicionamiento de plazas y espacios urbanos U$ 1.365.617.---------------------

Hidráulica.---------------------------------------------------------------------------------------------

Pluviales paso de la cadena U$ 234.000.----------------------------------------------------
Tratamiento de podas y escombros U$ 634.500.-------------------------------------------

4) Máquinas.--------------------------------------------------------------------------------------------

Maquinaria para obras y talleres U$ 2.126.275.--------------------------------------------
Equipos de computación U$ 2.206.000.------------------------------------------------------

5) Edificios San Carlos.-------------------------------------------------------------------------------

Piscina CEDEMCAR U$ 1.500.000 (1995 U$ 850.000).----------------------------------

6) Espacios San Carlos.-------------------------------------------------------------------------------

Rambla de madera Manantiales U$ 370.000.-----------------------------------------------
Doble Vía Montoya Punta de Piedras U$ 2.720.546.--------------------------------------

7) Otros.----------------------------------------------------------------------------------------------------

221 y 222 de Dirección de Turismo, Publicidad Y Propaganda $U 12.342.502.---

Renglones a reforzar y obras a adelantar, o modificar o crear.-----------------------------

Renglones a reforzar.------------------------------------------------------------------------------

Promoción Social: Alimentos para personas Renglón III.--------------------------------
Soluciones habitacionales en todo el Departamento y en San Carlos.---------------
Renglón 152 productos medicinales y farmacéuticos.(Promoción Social).----------
163 Materiales de construcción (Promoción Social).--------------------------------------
Reforzamiento de partidas para horas docentes de informática, Inglés e Italiano de la Dirección de Cultura.------------------------------------------------------------------------
Reforzamiento de partidas para horas docentes de profesores de la Dirección de Deportes.------------------------------------------------------------------------------------------

2) Obras a adelantar o modificar.--------------------------------------------------------------------

Cementerio de San Carlos (Inicio Ejercicio 2001).-----------------------------------------

(Financiamiento obra costo U$ 300.000 para 2004; se financia con la eliminación de la Rambla de Madera de Manantiales por U$ 370.000. B) Soluciones habitacionales en todo el Departamento.- Se refuerza lo propuesto (resto del Departamento U$ 6.611.737 y en San Carlos U$ 1.626.863) con el financiamiento del 50% derivado del tributo de contribución de mejora a aplicar a la obra doble vía Montoya Punta de Piedras (U$2.720.546) (Prevista para 2004-2005).- C)Pavimentos y mejoras viales en calles de Punta del Este. D)Mejoramiento de Rambla Williman de Punta del Este. E) Terminal de Buses de Pan de Azúcar. F) Ciclovia y peatonal de Pan de Azúcar desde cruce de Ruta Interbalnearia y 37 a intersección con ruta 9 Leonardo Olivera hasta puente de arroyo Pan de Azúcar. G) Acceso sur de San Carlos, continuar doble vía de Ruta 39 hasta cabecera de puente de arroyo Maldonado y continuación de doble vía hasta cabecera de puente.-----------------------------------------

Obras nuevas.---------------------------------------------------------------------------------------

Terminal de Buses de Pan de Azúcar.--------------------------------------------------------
Ciclovía y peatonal de ruta 37 entre ruta interbalnearia y ruta 9 y por ésta hasta cabecera del puente sobre arroyo Pan de Azúcar.-----------------------------------------
Mejoramiento y ampliación de Avenida Francia de Punta del Este entre rotonda de Parada 15 y Francia hasta su intersección con Bulevar Artigas sugiriendo en caso de que los retiros lo permitan que se continúe el diseño de doble vía con cantero central y ciclovía peatonal en su interior o lateral.-------------------------------

7) En síntesis, se recomienda la aprobación en general del Presupuesto Ampliado, con precisiones generales y particulares que se efectuarán durante el debate. 8)Por último se agradece la colaboración de los funcionarios actuantes de la Junta Departamental y de la Junta Local Autónoma de San Carlos, así como jerarquías de la comuna a nivel profesional que facilitaron el estudio y los antecedentes del proyecto, y la comprensión y colaboración de Adeom Maldonado, que nos visitó aportando su enfoque y siendo tolerante pese a que por razones de tiempo no se le pudo recibir más veces. 9)Por último se desea recalcar la desvinculación de la Comisión de Presupuesto de los sucesos del día 5/2/2001 en que la comuna por razones de agenda negó el concurso de sus jerarcas por dos semanas en el estudio del presupuesto". INFORME EMITIDO POR LOS EDILES SRES. JORGE NUÑEZ, ALVARO VILLEGAS Y WALTER TASSANO: "El proyecto de Presupuesto de Sueldos y Gastos para el período 2001-2005, remitido por el Intendente, conforme a lo establecido en el artículo 275 inc.3 de la Constitución de la República, se ha elaborado indudablemente con un criterio de austeridad y con la finalidad de reducir el nivel del gasto y no aumentar los ingresos económicos del Municipio incidiendo en el sistema tributario departamental. Estimamos que corresponde sancionar un presupuesto austero a efectos de que sea compatible con la disponibilidad de recursos y no debilite la inversión. Por otra parte, el compromiso con la prudencia en el manejo de los recursos económicos resulta indispensable para evitar una mayor carga impositiva para los contribuyentes. Todo ello se contempla en el mensaje presupuestal. El monto global es razonable y se ajusta a la realidad. Resulta importante destacar que la iniciativa presupuestal no contiene creación ni aumento de tributos, lo cual demuestra sensibilidad ante la situación social departamental y nacional. La suma prevista para el presupuesto de inversión en obras es importante; aproximadamente U$S 87.000.000 en el quinquenio. Cabe destacar que se presenta un plan de obras detallado, lo cual facilita su comprensión e implica transparencia en la gestión de gobierno. Además de la suma orientada al Plan de Obras deben tenerse en cuenta los recursos económicos que dentro del Presupuesto de Funcionamiento se destinan a inversión social. En efecto, la suma asignada a inversión social asciende a aproximadamente U$S 69.000.000 para el presente período de Gobierno. Dicho monto se destina a los programas de: Promoción Social, Turismo, Deportes y Cultura. A modo de ejemplo, ello se traduce en el apoyo al funcionamiento de policlínicas, comedores y merenderos solidarios, guarderías, entregas de alimento, medicamentos, programas de combate a la marginalidad, asistencia a instituciones solidarias, capacitación para el empleo, promoción de microempresas y de actividades turísticas, seguridad pública, etc. A los efectos ilustrativos, cabe expresar que del monto global del proyecto presupuestal un 20% corresponde a inversión en obras y más de un 15 % a inversión social. Por otra parte, cabe destacar la iniciativa para abatir los costos operativos del Ejecutivo Departamental. Y ello a través de diferentes medidas individualizadas en el mensaje: planes de incentivo al retiro de personal, estricto control sobre nuevos ingresos de personal, mejora en las condiciones de compra, eliminación de gastos superfluos, utilización de tecnologías, que disminuyan el uso del papel, etc. La disminución del gasto de funcionamiento, sin concesiones posibilitará incrementar gradualmente los rubros de inversiones y servicios, y en caso de que los ahorros sean mayores a los previstos, deberían orientarse los recursos a obras en las circunscripciones de las Juntas Locales y al reto del Departamento. En definitiva, el modelo previsto en el Proyecto de Presupuesto Quinquenal forma parte de un Plan de Desarrollo Estratégico Departamental que contempla objetivos ambientales, urbanísticos, sociales, económicos, culturales y de racionalización administrativa. Asimismo y al no implicar nuevas recargas para los contribuyentes, encuadra dentro de las metas previstas en los Decretos de estímulo a la inversión y al empleo aprobados en el año 2000. POR LO EXPUESTO, LA COMISION DE PRESUPUESTO Y HACIENDA AL HONORABLE CUERPO ACONSEJA: Prestar aprobación en general al proyecto de Presupuesto Departamental para el período 2001 – 2005 remitido por el Intendente, a efectos de habilitar su tratamiento en particular y su remisión al Tribunal de Cuentas de la República. A continuación, el Edil Sr. Guillermo Ipharraguerre realiza una serie de precisiones sobre el informe que presentara. De inmediato, el Edil Sr. Alfredo Lara mociona para que el tratamiento de este asunto se realice bajo el régimen de debate libre parcial, en el que podrán participar los miembros de la Comisión de Presupuesto y Hacienda y un Edil en representación de cada Partido Político. Al respecto manifiestan sus puntos de vista, los Ediles Sres. Horacio Díaz, Mary Araújo, Germán Cardoso, Ruben Roledo y Lourdes Ontaneda. Seguidamente el Sr. Presidente somete a consideración del Cuerpo la moción presentada, en forma nominal (a solicitud de la Edil Sra. Lourdes Ontaneda), la que obtiene resultado afirmativo (22 votos en 31). Sufragaron por la afirmativa los Ediles Sres. Guillermo Ipharraguerre, Leonel Bernhardt, Nario Palomino, Javier Sena, Teresa Silva, Walter Acosta, Fernando García, Carlos Rodríguez, Martín Laventure, Alfredo Lara, Eduardo Larrascq, Jorge Núñez, Federico Casaretto (fundamenta su voto), Eduardo Barran, Alvaro Villegas, Amelia Hernández, Eduardo Ipar, Elsa Díaz, Germán Cardoso (fundamenta su voto), Eduardo Elinger, Marcelo Galván y el Sr. Presidente (fundamenta su voto). Por la negativa los Ediles Sres. Luis Huelmo (fundamenta su voto), Carlos Etcheverry (fundamenta su voto), Mary Araújo (fundamenta su voto), Jorge Céspedes, Ruben Toledo, María del C. Salazar, Daniel Rodríguez (fundamenta su voto), Lourdes Ontaneda (fundamenta su voto) y Horacio Díaz (fundamenta su voto). A esta altura y siendo la hora veinte y veintiún minutos, ante solicitud del Edil Sr. Jorge Céspedes, que es aprobada por mayoría (29 votos en 30) se pasa a un cuarto intermedio de diez minutos, reiniciándose la Sesión a la hora veinte y treinta y tres minutos. A solicitud del Edil Sr. Ruben Toledo, la Mesa informa de acuerdo al régimen votado, los nombres de los Sres. Ediles autorizados para intervenir en el debate, sin perjuicio de aquellos que por vía de aclaración de alusión o de fundamento de voto deseen hacer uso de la palabra. Dando comienzo a la discusión en general del Proyecto, intervienen en el debate los Ediles Sres. Oscar de los Santos, Daniel Rodríguez, Ruben Toledo, Germán Cardoso, Alvaro Villegas, Federico Casaretto, Eduardo Elinger y Jorge Núñez quien luego de distintas consideraciones, formula una serie de reconocimientos a distintos actores, por el apoyo brindado a la Comisión de Presupuesto durante el estudio de este asunto, destacando la labor desarrollada por el Secretario Administrativo, funcionario Pablo Prior. Por alusión y/o aclaración hacen uso de la palabra los Ediles Sres. Juan Carlos Bayeto, Alba Clavijo, Carlos Etcheverry, Nario Palomino, Lourdes Ontaneda y Mary Araújo. Durante este debate, la Edil Sra. Mary Araújo solicita un cuarto intermedio de veinte minutos, que no es aprobado. Acto seguido, el Edil Sr. Daniel Rodríguez a la hora veintiuna y veinticinco solicita un cuarto intermedio de quince minutos, que es aprobado por la mayoría (25 votos en 28), reiniciándose la Sesión a la hora veintiuna y cuarenta y un minutos. El Edil Sr. Guillermo Ipharraguerre mociona para que se dé por suficientemente discutido el tema, lo que es compartido por mayoría (21 votos en 30). Agotada la lista de oradores, se somete a votación nominal, ante solicitud del Edil Sr. Oscar de los Santos, el Proyecto de Presupuesto Quinquenal Municipal en general, resultando afirmativo por mayoría (22 votos en 31). Sufragaron en forma afirmativa los Ediles Sres. Guillermo Ipharraguerre (fundamenta su voto), Leonel Bernhardt (fundamenta su voto), Nario Palomino (fundamenta su voto), Javier Sena (fundamenta su voto), Teresa Silva (fundamenta su voto), Walter Acosta (fundamenta su voto), Fernando García (fundamenta su voto), Federico Casaretto (fundamenta su voto), Alfredo Lara (fundamenta su voto), Martín Laventure (fundamenta su voto), Eduardo Larrascq (fundamenta su voto), Jorge Núñez (fundamenta su voto), Alejandro Echavarría (fundamenta su voto), Eduardo Barran, Alvaro Villegas (fundamenta su voto), Carlos Mendieta (fundamenta su voto), Luis Moreno, Elsa Díaz (fundamenta su voto), Germán Cardoso (fundamenta su voto), Eduardo Elinger (fundamenta su voto), Marcelo Galván (fundamenta su voto) y Daniel Lois (fundamenta su voto). Votaron en forma negativa los Ediles Sres. Juan C. Bayeto, Carlos Etcheverry, Mary Araújo, Daniel Rodríguez, Ruben Toledo, María del C. Salazar, Andrés de León, Lourdes Ontaneda y Oscar de los Santos, habiendo fundamentado todos ellos su voto. A continuación el Edil Sr. Alfredo Lara, siendo la hora veintitrés y cincuenta y siete minutos, mociona en el sentido de que la presente, sea declarada Sesión Permanente, siendo acompañado por unanimidad (31 votos). Por su parte, el Edil Sr. Carlos Etcheverry solicita rectificación de la última votación nominal. Procediendo en consecuencia, manifiestan su voto afirmativo los Ediles Sres. Marcelo Galvan, Eduardo Elinger, Germán Cardoso, Elsa Díaz, Luis Moreno, Carlos Mendieta, Alfredo Lara (fundamenta su voto), Federico Casaretto (fundamenta su voto), Fernando García (fundamenta su voto), Alvaro Villegas, Eduardo Barran, Alejandro Echavarría (fundamenta su voto), Jorge Núñez, Walter Acosta, Teresa Silva (fundamenta su voto), Javier Sena, Nario Palomino (fundamenta su voto), Leonel Bernhardt, Guillermo Ipharraguerre, Eduardo Larrascq, Martín Laventure (fundamenta su voto) y Daniel Lois. Por la negativa, los Ediles Sres. Oscar de los Santos, Lourdes Ontaneda (fundamenta su voto), Andrés de León, María del C. Salazar (fundamenta su voto), Ruben Toledo, Daniel Rodríguez, Mary Araújo (fundamenta su voto), Alba Clavijo (fundamenta su voto) y Juan C. Bayeto (fundamenta su voto). Resultado de esta votación, afirmativa por mayoría (22 votos en 31). De inmediato, el Edil Sr. Germán Cardoso solicita un cuarto intermedio de treinta minutos, siendo la hora cero y veintidós del día tres de abril del corriente, el que es aprobado por mayoría (26 votos en 31), reiniciándose la Sesión a la hora cero y cincuenta y ocho minutos, informando de inmediato el Sr. Presidente que se pasará a la votación del articulado en particular, haciendo notar aspectos reglamentarios al respecto. Por su parte los Ediles Sres. Federico Casaretto y Alfredo Lara, solicitan que los artículos cuarto y sexto, sean considerados en último término. El Edil Sr. Ruben Toledo se manifiesta contrario a esta propuesta, argumentando las razones por las que considera que debe votarse el articulado tal como está en el Proyecto. La Mesa somete a votación la primera moción, obteniendo resultado afirmativo por mayoría (15 votos en 29) y entendiendo que no son excluyentes somete a votación la segunda propuesta, que resulta negativa (13 votos en 31). El Edil Sr. Guillermo Ipharraguerre fundamenta su voto negativo en la primer moción y afirmativo en la segunda y el Edil Sr. Ruben Toledo fundamenta su voto afirmativo en la última moción y solicita rectificación de votación para su propuesta, la que resulta nuevamente negativa (15 votos en 31). Fundamentan su voto afirmativo los Ediles Sres. Guillermo Ipharraguerre, Oscar de los Santos, Carlos Etcheverry, Mary Araújo, Daniel Rodríguez, María el C. Salazar, Ruben Toledo, Horacio Díaz y Andrés de León y su voto negativo los Sres. Federico Casaretto, Alfredo Lara y Alejandro Echavarría. A solicitud del Edil Sr. Guillermo Ipharraguerre es rectificada nuevamente esta votación, resultando negativa (13 votos en 31). Fundamentan su voto afirmativo los Ediles Sres. Guillermo Ipharraguerre, Ruben Toledo, Mary Araújo y Horacio Díaz y su voto negativo el Sr. Federico Casaretto. A continuación, el Edil Sr. Horacio Díaz mociona para que se postergue hasta el final del articulado, el tratamiento del artículo segundo del capítulo uno, lo que no es aprobado (9 votos en 31). Fundamenta su voto afirmativo el Edil Sr. Daniel Rodríguez. Seguidamente el Edil Sr. Guillermo Ipharraguerre solicita reconsideración de la moción presentada anteriormente por los Ediles Sres. Alfredo Lara y Federico Casaretto, resultando negativo (12 votos en 31). Agotada la lista de oradores, se pasa a votar en particular el Proyecto de Presupuesto Quinquenal Municipal. Por Secretaría se da lectura al ARTICULO 1º) del CAPITULO I: MONTOS GLOBALES. EL Edil Sr. Guillermo Ipharraguerre se refiere al mismo. Sometido a votación es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 31). Fundamenta su voto afirmativo el Edil Sr. Guillermo Ipharraguerre. ARTICULO 2º). Se expresa el Edil Sr. Guillermo Ipharraguerre. Sometido a votación es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 31). Fundamentan su voto negativo los Ediles Sres. Ruben Toledo y Mary Araújo. ARTICULO 3º). Al respecto intervienen los Ediles Sres. Guillermo Ipharraguerre y Ruben Toledo. Sometido a votación es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 31). Fundamentan su voto negativo los Ediles Sres. Daniel Rodríguez, Mary Araújo y Lourdes Ontaneda. ARTICULO 5º). Amplían criterios los Ediles Sres. Guillermo Ipharraguerre, Ruben Toledo y Lourdes Ontaneda. Sometido a votación es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 30). ARTICULO 7º). Participan de la discusión de este artículo, los Ediles Sres. Ruben Toledo, Oscar de los Santos, Germán Cardoso, Walter Tassano, Fernando García y Guillermo Ipharraguerre. Sometido a votación es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 31). ARTICULO 8º). Es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (20 votos en 31). CAPITULO II: ESTRUCTURA ADMNISTRATIVA. De inmediato el Edil Sr. Guillermo Ipharraguerre brinda su opinión y solicita se desglose por Departamentos, el tratamiento del ARTICULO 9º). DEPARTAMENTO DE HIGIENE AMBIENTAL. Es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (21 votos en 30). Rectificada esta votación, vuelve a obtener resultado afirmativo (22 votos en 31). DEPARTAMENTO DE DEPORTES. Es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (20 votos en 31). DEPARTAMENTO DE TURISMO. Es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (19 votos en 31). Fundamenta su voto afirmativo el Edil Sr. Germán Cardoso y su voto negativo los Ediles Sres. Guillermo Ipharraguerre (Deportes y Turismo), Lourdes Ontaneda y Carlos Etcheverry (todo el artículo). Durante la discusión del artículo anterior, siendo la hora dos y quince minutos se retira de Sala el Sr. Presidente, ocupando su lugar el Primer Vicepresidente, Edil Sr. Alvaro Villegas. ARTICULO 10º). Aporta información el Edil Sr. Guillermo Ipharraguerre. Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 31). Fundamenta su voto negativo la Edil Sra. Lourdes Ontaneda. ARTICULO 11º). A continuación, el Edil Sr. Guillermo Ipharraguerre solicita el desglose de la votación de este artículo, en dos partes, incisos primero (cargo por cargo) y segundo y el Edil Sr. Oscar de los Santos manifiesta su punto de vista. Acto seguido, el Sr. Presidente somete a consideración el INCISO 1º) en forma desglosada: Cargo de Director General de Departamento de Higiene Ambiental, siendo aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 31). Cargo de Director General de Departamento de Deportes, siendo aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (20 votos en 31). Cargo de Director General del Departamento de Turismo, no siendo aprobado por falta de qüorum reglamentario (18 votos en 31). Solicitan rectificación de esta última votación, en dos oportunidades, los Ediles Sres. Javier Sena y Ruben Toledo, obteniendo las mismas resultado afirmativo (19 votos en 31). Acto seguido es puesto a consideración, el INCISO 2º) de este Artículo, siendo aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 31). En este momento, el Edil Sr. Juan C. Bayeto siendo la hora dos y treinta y nueve minutos, solicita un cuarto intermedio de diez minutos, que es aprobado por la mayoría (27 votos en 31), reiniciándose la Sesión a la hora dos y cuarenta y siete minutos, solicitando el Edil Sr. Ruben Toledo, la rectificación de la votación del inciso 2º) del artículo 11, para ser votado nuevamente en forma desglosada. En primer lugar, se pone a consideración la parte relativa a la creación de diversos cargos que integran la carrera funcional, los que obtienen resultado afirmativo por mayoría (21 votos en 30). Fundamentan su voto negativo las Ediles Sras. Mary Araújo y Lourdes Ontaneda. Seguidamente, el Edil Sr. Eduardo Barran solicita la rectificación de esta última votación, la que vuelve a obtener resultado afirmativo (22 votos en 31). Fundamenta su voto afirmativo el Edil Sr. Guillermo Ipharraguerre. Seguidamente se pone a consideración del Cuerpo, la creación de un cargo 12-T, resultando aprobado por mayoría (20 voto en 31). Ante consulta efectuada al respecto por el Edil Sr. Ruben Toledo, el Edil Sr. Guillermo Ipharraguerre realiza una serie de puntualizaciones aclaratorias. Rectificada esta última votación, obtiene resultado afirmativo por mayoría (27 votos en 31). Siendo la hora dos y cincuenta y tres minutos, ocupa la Presidencia, su titular Edil Sr. Daniel Lois, retirándose el Edil Sr. Alvaro Villegas. ARTICULO 12º). Sobre este artículo, el Edil Sr. Ruben Toledo mociona para que el mismo se apruebe con la redacción dada en el informe por el suscrito, en el que también se propone la eliminación del cargo de Director del Departamento Jurídico Notarial. El Edil Sr. Guillermo Ipharraguerre, luego de una serie de consideraciones, solicita que en primer término sea votado el Artículo 12º, tal como viene en el mensaje y en segunda instancia se someta a votación la supresión del cargo referido en la moción del Edil Sr. Ruben Toledo. Sometido a votación el artículo 12º con su texto original, es aprobado por unanimidad (31 votos). Votada la propuesta del Edil Sr. Ruben Toledo tiene resultado negativo (11 votos en 31). Fundamenta su voto afirmativo el Edil Sr. Guillermo Ipharraguerre. A continuación el Edil Sr. Javier Sena, solicita la rectificación de esta última votación, obteniendo nuevamente resultado negativo (12 votos en 31). Fundamenta su voto negativo los Ediles Sres. Mario Rivas y Abayubá Galeano y su voto afirmativo la Edil Sra. Lourdes Ontaneda. ARTICULO 13º). Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (21 votos en 31). Fundamenta su voto negativo el Edil Sr. Juan C. Bayeto. CAPITULO III) NORMAS SOBRE FUNCIONARIOS. ESTRUCTURA ESCALAFONARIA. De inmediato, el Edil Sr. Javier Sena propone que sean votados en conjunto la totalidad del articulado que incluye este capítulo, votándose por separado el artículo 27º del mismo. Luego de un intercambio de opiniones y ante solicitud del varios Sres. Ediles, la Mesa adopta de que sea tratado este capítulo en forma desglosada. ARTICULO 14º) Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 31). ARTICULO 15º). Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 31). ARTICULO 16º). Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 31). ARTICULO 17º). Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (21 votos en 31). ARTICULO 18º). Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 31). ARTICULO 19º). Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (21 votos en 31). ARTICULO 20º). Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 31). ARTICULO 21º). Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 31). ARTICULO 22º). Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 31). Fundamenta su voto afirmativo el Edil Sr. Mario Rivas. ARTICULO 23º). Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 30). ARTICULO 24º). Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 31). ARTICULO 25º). Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 31). ARTICULO 26º). Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 31). ARTICULO 27º). Brindan su opinión sobre este artículo los Ediles Sres. Oscar de los Santos y Ruben Toledo. Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (21 votos en 31). Fundamentan su voto negativo los Ediles Sres. Lourdes Ontaneda, Carlos Etcheverry, Ruben Toledo, José Fernández, Andrés de León y Daniel Rodríguez. ARTICULO 28º). Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 31). ARTICULO 29º). Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 30). Fundamenta su voto negativo la Edil Sra. Lourdes Ontaneda. ARTICULO 30º). Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 30). ARTICULO 31º). Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 31). Fundamenta su voto negativo la Edil Sra. Lourdes Ontaneda. ARTICULO 32º). Expresa su opinión el Edil Sr. Oscar de los Santos. Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (21 votos en 31). ARTICULO 33º). Se manifiesta el Edil Sr. Oscar de los Santos. Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (21 votos en 31). Fundamentan su voto negativo los Ediles Sres. Lourdes Ontaneda, José Fernández, Andrés de León y Carlos Etcheverry. ARTICULO 34º). Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (21 votos en 30). Fundamenta su voto negativo la Edil Sra. Lourdes Ontaneda. ARTICULO 35º). Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (20 votos en 29). Fundamenta su voto negativo la Edil Sra. Lourdes Ontaneda. Siendo la hora cuatro y veintidós minutos, se retira de Sala el Sr. Presidente, ocupando su lugar el Primer Vicepresidente, Edil Sr. Alvaro Villegas. ARTICULO 36º). Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (19 votos en 28). Fundamenta su voto afirmativo el Edil Sr. Abayubá Galeano y su voto negativo los Ediles Sres. Lourdes Ontaneda, Ruben Toledo, Daniel Rodríguez y Oscar de los Santos. ARTICULO 37º). Luego de un intercambio de opiniones en el que participaron los Ediles Sres. Oscar de los Santos y Guillermo Ipharraguerre, se acuerda dejar pendiente el tratamiento de este articulo, hasta que sea recabada información complementaria. ARTICULO 38º). Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (21 votos en 30). Fundamenta su voto afirmativo el Edil Sr. Guillermo Ipharraguerre y su voto negativo el Edil Sr. Ruben Toledo. CRITERIO DE AJUSTE SALARIAL. ARTICULO 39º). Sobre este artículo, intervienen los Ediles Sres. Guillermo Ipharraguerre, Ruben Toledo, Mario Rivas y Oscar de los Santos. Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por unanimidad (30 votos). Fundamenta su voto afirmativo la Edil Sra. Lourdes Ontaneda y el Edil Sr. Eduardo Larrascq, solicita la rectificación de esta última votación, obteniendo resultado afirmativo por unanimidad (31 votos). Una vez recabada la información referida y luego de una exposición del Edil Sr. Guillermo Ipharraguerre se pone a consideración del Plenario, el ARTICULO 37º), el que es aprobado por la mayoría del Cuerpo (22 votos en 31), sin modificaciones del texto original. A esta altura y siendo la hora cuatro y cincuenta y siete minutos, el Edil Sr. Guillermo Ipharraguerre solicita pasar a un cuarto intermedio hasta las diecinueve horas del día de hoy, lo que es compartido por la mayoría del Cuerpo (23 votos en 31). Siendo la hora diecinueve y un minuto, se reinicia la Sesión poniendo a consideración del Plenario una solicitud del Edil Sr. Javier Sena de pasar a otro cuarto intermedio de diez minutos, que es aprobado por mayoría (23 votos en 28), reanudándose a la hora diecinueve y trece minutos, con la consideración del CAPITULO IV. INCENTIVOS PARA EL RETIRO DE FUNCIONARIOS. ARTICULO 40º). Sobre el particular, expresan su opinión los Ediles Sres. Guillermo Ipharraguerre, Ruben Toledo, Gastón Pereira, Fernando García, Oscar de los Santos, Jorge Núñez, Alfredo Lara y Germán Cardoso. A consecuencia de esta discusión, el Sr. Presidente a la hora diecinueve y cincuenta y siete minutos, decide suspender la Sesión por un plazo de diez minutos, reiniciándose la misma a la hora veinte y siete minutos. Seguidamente el Sr. Presidente le recuerda al Plenario el criterio adoptado por el Cuerpo para la discusión del presente expediente y por Secretaría se informa nuevamente sobre las formas de interrupción que pueden utilizar los Sres. Ediles. Culminada la discusión de este artículo, se pone a consideración del Cuerpo, siendo aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 31). Fundamenta su voto afirmativo el Edil Sr. Guillermo Ipharraguerre y su voto negativo los Ediles Sres. Lourdes Ontaneda, Alba Clavijo, Mary Araújo, María del C. Salazar, Andrés de León y Gastón Pereira. ARTICULO 41º). Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (21 votos en 30). ARTICULO 42º). Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (21 votos en 30). ARTICULO 43º). Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (21 votos en 31). ARTICULO 44º). Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 31). Fundamenta su voto afirmativo el Edil Sr. Guillermo Ipharraguerre. ARTICULO 45º). Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 31). Fundamentan su voto afirmativo los Ediles Sres. Alvaro Villegas y Alfredo Lara y su voto negativo las Ediles Sras. María del C. Salazar y Lourdes Ontaneda. ARTICULO 46º). Sobre el particular, expresa su opinión el Edil Sr. Guillermo Ipharraguerre. Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 31). ARTICULO 47º). Intervienen los Ediles Sres. Mary Araújo, Oscar de los Santos, Ruben Toledo, Horacio Díaz y Guillermo Ipharraguerre. Durante la discusión de este artículo y siendo la hora veinte y cuarenta y siete minutos, ante moción del Edil Sr. Gastón Pereira, que es aprobada por mayoría (27 votos en 30), se pasa a un cuarto intermedio de diez minutos, reiniciándose la misma a la hora veintiuna. De inmediato, a solicitud del Edil Sr. Alvaro Villegas, por mayoría (22 votos en 26) se pasa a un cuarto intermedio de quince minutos, reanudándose la Sesión a la hora veintiuna y diecisiete minutos. Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 31). Siendo la hora veintidós y siete minutos, se retira de Sala el Sr. Presidente ocupando su lugar, el Primer Vicepresidente Edil Sr. Alvaro Villegas. ARTICULO 48º). Participan de la discusión los Ediles Sres. Ruben Toledo, Gastón Pereira, Horacio Díaz y Guillermo Ipharraguerre, quien aclara que en el tercer renglón, evidentemente se produjo un error de redacción, especificando que donde dice: "a sus cargos antes de dieciocho" debió decir: "a sus cargos dentro de dieciocho". Puesto a consideración, es aprobado con la antedicha modificación, por mayoría (21 votos en 29). Fundamenta su voto negativo la Edil Sra. María del C. Salazar. ARTICULO 49º). Hace uso de la palabra el Edil Sr. Germán Cardoso en su calidad de informante de la Comisión. Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (21 votos en 29). Fundamenta su voto negativo la Edil Sra. María del C. Salazar. ARTICULO 50º). Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (21 votos en 30). Fundamenta su voto negativo la Edil Sra. María del C. Salazar. ARTICULO 51º). Sobre el particular, hacen uso de la palabra los Ediles Sres. Guillermo Ipharraguerre y Gastón Pereira. Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (21 votos en 30). Fundamentan su voto negativo los Ediles Sres. María del C. Salazar y Oscar de los Santos y su voto afirmativo el Edil Sr. Guillermo Ipharraguerre. Siendo la hora veintidós y veintinueve minutos, ocupa la Presidencia su titular, Edil Sr. Daniel O. Lois. ARTICULO 52º). Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 31). ARTICULO 53º). Hacen uso de la palabra los Ediles Sres. Guillermo Ipharraguerre, Oscar de los Santos, Gastón Pereira, Horacio Díaz, María del C. Salazar y Eduardo Barran. Puesto a consideración, es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (22 votos en 31). Fundamentan su voto afirmativo al último capítulo, los Sres. Ediles Mario Rivas y Walter Tassano y su voto negativo la Edil Sra. Alba Clavijo. CAPITULO V: DISPOSICIONES GENERALES. ARTICULO 54º). Sobre el particular se manifiesta el Edil Sr. Ruben Toledo, quien además propone modificaciones al presente artículo, de acuerdo a la redacción dada en el informe por él suscrito. Por su parte, el Edil Sr. Alvaro Villegas da lectura a una moción modificativa del texto original del artículo en cuestión, la que se transcribe: "Dichos créditos, al igual que los aforos para el cálculo de la Contribución Inmobiliaria Urbana y Suburbana y para acceder a las exoneraciones en vigor de tales tributos, se reajustarán anualmente de acuerdo a la evolución del Indice de Precios al Consumo (IPC) elaborado por la Dirección General de Estadísticas y Censos operando, como tope máximo a los efectos del reajuste indicado el incremento en la recaudación". Expresan su opinión los Ediles Sres. Gastón Pereira, Guillermo Ipharraguerre, Fernando García, Alba Clavijo, Horacio Díaz, Jorge Núñez y Walter Acosta, quien solicita que se dé por suficientemente discutido el tema y se cierre la lista de oradores, siendo acompañado por la mayoría (22 votos en 31). Fundamenta su voto negativo el Edil Sr. Horacio Díaz y su voto afirmativo el Edil Sr. Fernando García. Acto seguido, el Edil Sr. Horacio Díaz solicita la rectificación de la última votación, la que obtiene resultado afirmativo (18 votos en 30). De inmediato, el Sr. Edil Guillermo Ipharraguerre solicita que tanto el texto original del artículo, así como el de las dos nuevas propuestas se desglose, votándose por separado sus tres incisos. En primer término se somete a votación el inciso 1º) del artículo 54º, en su redacción original obteniendo resultado afirmativo por unanimidad (31 votos). Votado el inciso 2º) en su redacción original, resulta negativo (0 voto). Votado el inciso 3º) en su redacción original, resulta afirmativo unanimidad (31 votos). A esta altura y ante consulta de algunos Sres. Ediles, el Sr. Presidente informa que tanto el inciso 1º) como el inciso 3º) al ser idénticos en todas las propuestas, han quedado definitivamente aprobados y en virtud de ello sólo se someterán a votación el inciso 2º) con las modificaciones sugeridas por los Ediles Sres. Ruben Toledo y Alvaro Villegas respectivamente . Seguidamente se somete a votación el inciso 2º) con la redacción dada en el informe del Edil Sr. Ruben Toledo, resultando negativo (9 votos en 31). Fundamentan su voto afirmativo los Ediles Sres. Alba Clavijo, Mary Araújo y Horacio Díaz. Puesto a consideración, el inciso 2º) con la redacción dada en la moción del Edil Sr. Alvaro Villegas, resulta afirmativa por mayoría (22 votos en 31). Fundamentan su voto negativo los Ediles Sres. María del C. Salazar, Oscar de los Santos y Gastón Pereira y su voto afirmativo los Ediles Sres. Germán Cardoso, Guillermo Ipharraguerre, Alvaro Villegas y Mario Rivas. Siendo la hora cero y cuatro minutos del día cuatro de abril del corriente, se retira de Sala el Sr. Presidente, ocupando su lugar el Primer Vicepresidente, Edil Sr. Alvaro Villegas. ARTICULO Nº 55º). Al respecto hacen uso de la palabra los Ediles Sres. Ruben Toledo, Horacio Díaz, Guillermo Ipharraguerre, Oscar de los Santos, Federico Casaretto, Germán Cardoso, Lourdes Ontaneda y Teresa Silva, quien mociona que se cierre la lista de oradores y se dé por suficientemente discutido el tema, lo que es compartido por la mayoría del Cuerpo (20 votos en 28). Luego de hacer uso de la palabra la Edil Sra. Alba Clavijo, el Sr. Presidente pone a consideración del Plenario el citado artículo, el que es aprobado sin modificaciones del texto original, por mayoría (20 votos en 28). Fundamentan su voto afirmativo los Ediles Sres. Teresa Silva, Alfredo Lara, Germán Cardoso, Guillermo Ipharraguerre, Alejandro Echavarría, Elsa Díaz, Eduardo Larrascq y Federico Casaretto y su voto negativo los Ediles Sres. Juan C. Bayeto, Gonzalo Fonseca, Alba Clavijo, Lourdes Ontaneda y Horacio Díaz. A continuación, por sentirse aludido, hace uso de la palabra el Edil Sr. Francisco Salazar. Luego de un intercambio de opiniones, el Edil Sr. Guillermo Ipharraguerre mociona en el sentido de que los Artículos Nos. 56 y 57, sean considerados en conjunto, siendo acompañado por la mayoría del Cuerpo (22 votos en 30). A esta altura, el Edil Sr. Javier Sena solicita un cuarto intermedio de treinta minutos, a la hora una y dieciocho minutos, siendo acompañado por la mayoría (21 votos en 30), reanudándose la Sesión a la hora una y cincuenta y dos minutos, actuando en la Presidencia, el Edil Sr. Alvaro Villegas. Seguidamente, el Edil Sr. Alfredo Lara solicita un cuarto intermedio de veinte minutos, no siendo acompañado por el Cuerpo (15 votos en 22). De inmediato, el mismo Sr. Edil reitera su solicitud por quince minutos, siendo acompañado por la mayoría (19 votos en 25), a la hora una y cincuenta y cuatro minutos, reiniciándose la misma a la hora dos y doce minutos, continuando en la Presidencia el Edil Sr. Alvaro Villegas. Seguidamente, la Edil Sra. Natalia Zuasnabar, siendo la hora dos y trece minutos, solicita un nuevo cuarto intermedio de quince minutos, siendo aprobado por la mayoría del Cuerpo (15 votos en 25), reiniciándose la Sesión a la hora dos y treinta minutos, continuando en la Presidencia el Edil Sr. Alvaro Villegas. De inmediato, el Edil Sr. Francisco Salazar solicita un nuevo cuarto intermedio de quince minutos, a la hora dos y treinta y un minutos, siendo acompañado por la mayoría (19 votos en 27), reanudándose la Sesión a la hora dos y cuarenta y siete minutos, ocupando la Presidencia su titular, Edil Sr. Daniel Lois, quien expresa que habiendo finalizado la consideración del articulado, someterá a consideración del Plenario, tal como estaba dispuesto los ARTICULOS 4º) y 6º del CAPITULO I). ARTICULO 4º). El Edil Sr. Guillermo Ipharraguerre en el marco del contexto de ambos artículos que aún faltan considerar, propone la inclusión de un artículo aditivo, para ser agregado en forma consecutiva del último artículo del texto original, que permite el incremento de partidas destinadas para la zona oeste del Departamento (Juntas Locales de Piriápolis, Pan de Azúcar y Solís), basado en un espíritu de ahorro solidario de algunas zonas (San Carlos, Maldonado, Punta del Este, Aiguá y Garzón), lo que permitiría volcarlo en diferentes obras para la zona oeste, que no ha sido contemplada convenientemente en el mensaje municipal, dando lectura al mismo. Ante esta propuesta expresan su opinión los Ediles Sres. Ruben Toledo, Javier Sena, Federico Casaretto, Fernando García, Gastón Pereira, Alejandro Echavarría, Nario Palomino, Oscar de los Santos, Cristhian Estela, Germán Cardoso, Elsa Díaz, Eduardo Elinger, Andrés de León, Miltón Hernández y Carlos Martins, quien propone que se dé el tema por suficientemente discutido, lo que es aprobado por mayoría (19 votos en 27). A continuación la Mesa pone a consideración del Plenario, sí el criterio es votar los dos artículos (4º y 6º) conjuntamente con la propuesta del Edil Sr. Guillermo Ipharraguerre. Seguidamente el Edil Sr. Gastón Pereira propone que se voten en forma desglosada. Sometido a votación, es aprobado el citado ARTICULO 4º) sin modificaciones del texto original, por unanimidad (31 votos). ARTICULO 6º). El Sr. Edil Sr. Ruben Toledo solicita que este artículo sea votado en forma desglosada. A esta altura y siendo la hora cuatro y cincuenta y tres minutos, varios Sres. Ediles solicitan un cuarto intermedio de cinco minutos, el que es aprobado por unanimidad (31 votos), reiniciándose la sesión a la hora cinco. Ante solicitud del Sr. Presidente, el Edil Sr. Ruben Toledo informa al Plenario en que consiste el desglose solicitado. A continuación se pasa a votar la primer parte, desde el "inicio del citado artículo hasta donde dice año 2005" inclusive, resultando aprobado por la unanimidad (31 votos). A continuación, se pone a consideración la segunda parte que comienza desde donde dice: "estímase para el resto del Departamento…hasta año 2005" inclusive, siendo aprobado por mayoría (22 votos en 31). Fundamentan su voto afirmativo los Ediles Sres. Federico Casaretto y Eduardo Larrascq y su voto afirmativo al artículo 4º), a la primera parte del artículo 6º) y negativo a la segunda parte del mencionado artículo los Ediles Sres. Ruben Toledo, Oscar de los Santos, Miltón Hernández, Alba Clavijo, Andrés de León y Gonzalo Fonseca. Seguidamente, el Edil Sr. Eduardo Barran solicita el trámite urgente para el expediente tratado, lo que es compartido por la mayoría (26 votos en 28). De inmediato, el Edil Sr. Oscar de los Santos solicita un cuarto intermedio de cinco minutos, el que es aprobado por la mayoría (20 votos en 28), a la hora cinco y veinticuatro minutos, reiniciándose la Sesión a la hora cinco y veintiocho minutos, sometiendo el Sr. Presidente a consideración del Cuerpo la tercera parte, que comprende desde donde dice: "En los recursos propios…hasta el final del artículo 6º)", resultando aprobado por la mayoría del Cuerpo (21 votos en 31). En este momento, se pone a consideración el ARTICULO 58º) (aditivo), que a continuación se transcribe: "Destínase en más de lo previsto la suma de $ 19.500.000 del monto global establecido en el Quinquenio para el rubro inversiones, destinado al resto del Departamento y a la Junta Local Autónoma Electiva de San Carlos (Arts.,1,3,4,5 y 6) a obras a realizarse en las jurisdicciones de las Juntas Locales de Piriápolis, Pan de Azúcar y Solís. El Ejecutivo Departamental instrumentará las modificaciones correspondientes para el cumplimiento del presente, en forma proporcional a las asignaciones previstas para cada ejercicio en las distintas zonas del Departamento con exclusión de las partidas destinadas a las Juntas beneficiadas y a la jurisdicción de la Junta Local de Aiguá". Sobre el tema, el Edil Sr. Gastón Pereira propone que se excluya a la Junta Local de Garzón, como jurisdicción afectada en esta reducción de rubros. Exponen sus puntos de vistas los Ediles Sres. Guillermo Ipharraguerre y Alejandro Echavarría. Puesto a consideración, el mencionado artículo con dicha exclusión, obtiene resultado afirmativo, por unanimidad (31 votos). A continuación, el Edil Sr. Gastón Pereira solicita un cuarto intermedio de cinco minutos, a la hora cinco y treinta y seis, el que resulta aprobado por mayoría (17 votos en 31), reiniciándose la Sesión a la hora cinco y cuarenta y un minutos. Acto seguido, el Edil Sr. Gastón Pereira propone se incluya al texto un nuevo artículo aditivo, el que se transcribe: "Las inversiones planteadas en el artículo precedente, surgirán en primera instancia de los ahorros a generarse con la votación del nuevo monto global del Presupuesto de la Junta Departamental, complementándose la financiación de las mismas, de ser necesario con recursos de Maldonado, Punta del Este y San Carlos". Puesto a consideración del Plenario obtiene resultado negativo (10 votos en 30). Fundamentan su voto negativo los Ediles Sres. Guillermo Ipharraguerre, Germán Cardoso, Alejandro Echavarría, Cristhian Estela, Walter Tassano y Abayubá Galeano y su voto afirmativo los Sres. Gastón Pereira, Alba Clavijo, Ruben Toledo y Oscar de los Santos. A esta altura y ante consulta del Edil Sr. Guillermo Ipharraguerre, el Sr. Presidente informa que todo el articulado votado fue aprobado con el qüorum constitucional correspondiente. Seguidamente el Sr. Presidente comunica al Cuerpo que ha finalizado el tratamiento del Presupuesto Quinquenal Municipal ejercicio 2001-2005, el que como es de orden será remitido a estudio del Tribunal de Cuentas de la República. De acuerdo al articulado aprobado en esta Sesión, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESION DE LA FECHA, (por mayoría 22 votos en 31), dicta el siguiente: DECRETO Nº 3745: CAPITULO I. MONTOS GLOBALES DEL PRESUPUESTO. Artículo 1°) Establécese el Presupuesto por Programa para el Gobierno Departamental de Maldonado, de Sueldos, Gastos e Inversiones por el período 2001-2005, el que consta de tres partes: A) Funcionamiento, que se atiende con cargo a Rentas Generales Municipales, distribuido en nueve (9) programas. B) Inversiones, que se atiende con cargo a Rentas Genera les y con el aporte del Gobierno Nacional en su programa general. C) Junta Local Autónoma de San Carlos, dividido en un programa de funcionamiento y uno de inversiones. Artículo 2°) Fíjase el Presupuesto de Funcionamiento de la Intendencia Municipal de Maldonado para el quinquenio 2001-2005 en $ 4.330.639.634.----------------------------------------------------------------------

Año 2001.

Grupo 0 $ 588.913.000.----------------------------------------------------------------------

Grupos 1 al 8 $ 302.613.663.----------------------------------------------------------------------

Total $ 891.526.663.----------------------------------------------------------------------

Año 2002.

Grupo 0 $ 573.756.000.---------------------------------------------------------------------

Grupos 1 al 8 $ 301.799.894.---------------------------------------------------------------------

Total $ 875.555.894.---------------------------------------------------------------------

Año 2003.

Grupo 0 $ 560.662.000.--------------------------------------------------------------------

Grupos 1 al 8 $ 302.813.191.---------------------------------------------------------------------

Total $ 863.475.191.---------------------------------------------------------------------

Año 2004.

Grupo 0 $ 550.140.000.---------------------------------------------------------------------

Grupos 1 al 8 $ 299.900.943.---------------------------------------------------------------------

Total $ 850.040.943.---------------------------------------------------------------------

Año 2005.

Grupo 0 $ 550.140.000.---------------------------------------------------------------------

Grupos 1 al 8 $ 299.900.943.---------------------------------------------------------------------

Total $ 850.040.943.---------------------------------------------------------------------

Artículo 3°) Fíjase el Presupuesto de Inversiones para el quinquenio 2001- 2005,
en $ 1.111.389.256.- distribuidos en:

Año 2001: $ 137.812.395.----------------------------------------------------------------------

Año 2002: $ 199.814.364.---------------------------------------------------------------------

Año 2003: $ 237.477.867.----------------------------------------------------------------------

Año 2004: $ 272.750.315.----------------------------------------------------------------------

Año 2005: $ 263.534.315.----------------------------------------------------------------------

Artículo 4°) Fíjase el Presupuesto para la Junta Local Autónoma Electiva de San Carlos para el quinquenio 2001- 2005, en $ 546.451.085.- distribuidos en:-------------

Año 2001.

Grupo 0 $ 51.962.000.-----------------------------------------------------------------------

Grupos 1 al 8 $ 13.321.000.-----------------------------------------------------------------------

Inversiones $ 21.680.300.-----------------------------------------------------------------------

Total $ 86.963.300.----------------------------------------------------------------------

Año 2002.

Grupo 0 $ 51.001.000.-----------------------------------------------------------------------

Grupos 1 al 8 $ 13.044.000.-----------------------------------------------------------------------

Inversiones $ 34.533.197.-----------------------------------------------------------------------

Total $ 98.578.197.-----------------------------------------------------------------------

Años 2003.

Grupo 0 $ 50.239.000.-----------------------------------------------------------------------

Grupos 1 al 8 $ 12.816.000.-----------------------------------------------------------------------

Inversiones $ 48.049.099.-----------------------------------------------------------------------

Total $ 111.104.099.---------------------------------------------------------------------

Año 2004.

Grupo 0 $ 49.221.000.----------------------------------------------------------------------- Grupos l al 8 $ 12.613.000.-----------------------------------------------------------------------

Inversiones $ 67.168.930.----------------------------------------------------------------------- Total $ 129.002.930.---------------------------------------------------------------------

Año 2005.

Grupo 0 $ 49.221.000.-----------------------------------------------------------------------

Grupos 1 al 8 $ 12.613.000.-----------------------------------------------------------------------

Inversiones $ 58.968.559.-----------------------------------------------------------------------

Total $ 120.802.559.---------------------------------------------------------------------

Artículo 5°) Estímanse para el quinquenio 2001-2005 los recursos propios y aportes del Gobierno Nacional para todo el Gobierno Departamental en $5.644.716.100.------------------------------------------------------------------------------------------

Total de Ingresos:---------------------------------------------------------------------------------------

Recursos propios: $ 4.847.942.000.---------------------------------------------------

Aportes Gobierno Nacional: $ 796.774.100 .----------------------------------------------------

Año 2001.

Recursos propios: $ 921.861.200.-----------------------------------------------------

Aportes Gobierno Nacional: $ 148.015.300.-----------------------------------------------------

Año 2002.

Recursos propios: $ 962.160.200.-----------------------------------------------------

Aportes Gobierno Nacional: $ 153.747.500.-----------------------------------------------------

Año 2003.

Recursos propios: $ 985.840.200.-----------------------------------------------------

Aportes Gobierno Nacional: $ 155.650.300.-----------------------------------------------------

Año 2004.

Recursos propios: $ 995.440.200.-----------------------------------------------------

Aportes Gobierno Nacional: $ 167.888.500.-----------------------------------------------------

Año 2005.

Recursos propios: $ 982.640.200.-----------------------------------------------------

Aportes Gobierno Nacional: $ 171.472.500.-----------------------------------------------------

Artículo 6°) Estímanse para el quinquenio 2001-2005 los recursos propios, aportes del Gobierno Nacional y transferencias del Gobierno Departamental para la Junta Local Autónoma Electiva de San Carlos en $ 546.451.085.-------------------------

Total de ingresos:

Recursos propios: $ 295.445.500.-----------------------------------------------------

Aportes Gobierno Nacional: $ 154.745.400.-----------------------------------------------------

Transferencias: $ 96.260.185.-------------------------------------------------------

Año 2001.